Так, несмотря на относительную определенность в Великобритании относительно арбитрабельности гражданско-правовых споров, вопрос арбитрабельности корпоративных споров долгое время оставался неоднозначным. Например, в качестве знакового дела можно привести Fulham FC Ltd v Richards и других Fulham Football Club (1987) Ltd v Richards (2011) EWCA Civ 855.. Помимо того, что в данном споре ключевым вопросом стала арбитрабельность корпоративных споров, он представляет особый интерес с точки зрения международного частного права. Это обусловлено тем, что спор тесно связан с мировым футболом, где в силу объективных особенностей наличие иностранного элемента играет значимую роль. На сегодняшний день вопросы международного спортивного арбитража являются одними из наиболее популярных среди исследователей международного коммерческого арбитража.

Итак, в деле Fulham апелляционный суд проявил проарбитражный подход к спору по иску миноритарных участников к обществу о взыскании причиненных им убытков и оставил в силе решение суда первой инстанции. Однако арбитрабельность корпоративных споров была признана лишь с некоторыми ограничениями. В данном деле футбольный клуб Фулхэм подал иск против Дэвида Ричардса, главы Английской Премьер-лиги, а также против самой Английской Премьер-лиги. Фулхэм потребовал взыскать с ответчика причиненные обществу убытки и обосновал требование неправомерным поведением последнего при переходе футболиста Питера Крауч из одного футбольного клуба в другой.

Важно отметить, что каждый футбольный клуб обладает одной акцией в Английской Премьер-лиге. Такие акции не могут быть проданы, однако допускается их передача при выходе клуба из Премьер-лиги. Во внутренних корпоративных документах Премьер-лиги указано, что все споры, возникающие между футбольными клубами, между футбольным клубом и Премьер-лигой или между данными обществами и официальным органом, рассматриваются в арбитраже. Тем не менее, Фулхэм подал иск в государственный суд и потребовал запретить Дэвиду Ричардсу действовать от лица Премьер-лиги при переходе футболиста или, в качестве альтернативы, заменить Ричардса на посту главы Премьер-лиги.

Свое обращение именно в государственный суд Фулхэм обосновал неарбитрабельностью возникшего корпоративного спора. Кроме того, согласно позиции футбольного клуба, данный спор не подпадал под категорию споров, охватываемых арбитражной оговоркой, содержащейся во внутренних корпоративных документах, и, как следствие, подлежащих рассмотрению в арбитраже. По требованию ответчика суд первой инстанции приостановил рассмотрение спора в государственном суде на основании наличия арбитражной оговорки.

По результатам обращения Фулхэма в суд апелляционной инстанции было вынесено решение в пользу допустимости рассмотрения данного спора в арбитраже. В первую очередь суд указал на отсутствие прямого запрета на рассмотрение такого рода корпоративных споров в арбитраже. Так, суд исходил из проарбитражного подхода и общего правила об арбитрабельности корпоративных споров. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал невозможность использования в арбитраже некоторых средств правовой защиты (например, вынесения решения о принудительной ликвидации юридического лица). Тем не менее, по мнению суда, это не делает споры, потенциально требующие такого средства защиты, неарбитрабельными. Важно отметить, что критерием для выделения данных средств правовой защиты, согласно позиции суда, является ущемление прав третьих лиц. Суд посчитал, что в данном деле истец не требовал применения тех средств защиты, реализация которых возможна исключительно в государственном суде. Более того, было указано, что даже противоположная ситуация не привела бы к недопустимости рассмотрения спора в международном коммерческом арбитраже в целом.

Вывод о том, что арбитражное решение не должно ущемлять права третьих лиц представляется логичным и необходимым требованием. С другой стороны, интересны комментарии британских юристов, полагающих, что споры между участниками общества и самим обществом очень сложны, и в конечном счете решения по ним затрагивают систему и структуру управления в обществе. Следовательно, рассмотрение таких споров в арбитраже может привести к чрезмерной противоречивости в развитии судебной практики Kennett W. Arbitration of intra-corporate disputes // International Journal of Law & Management. 2013. P.348..

Таким образом, в Великобритании главенствующим является принцип арбитрабельности корпоративных споров. Данная норма логически может быть выведена как из положений законодательства («твердого» права), так и из судебной практики. Тем не менее, не представляется возможным сделать вывод об унифицированном подходе к общей арбитрабельности корпоративных споров в связи с отсутствием единства мнений в юридическом сообществе. Так, при анализе допустимости рассмотрения корпоративных споров в британском международном коммерческом арбитраже важно учитывать значительную роль обстоятельств в каждом конкретном деле в связи с особенностями англо-саксонской правовой семьи.

3.6 Страны Азии

Азиатские юрисдикция представляют особый интерес для современного бизнеса в связи с быстрым и эффективным развитием экономик государств. Более того, разрешение споров посредством арбитража в большей степени соответствует правовой культуре Азии, чем судебное разбирательство. Это, в свою очередь, приводит к лидерству на рынке таких арбитражных центров как Гонконгский или Сингапурский.

Останавливаясь на примере Таиланда, следует обратить внимание, что ни судебные решения, ни законодательство в данной юрисдикции, ни доктрина не дают определения корпоративного спора. Тем не менее, тайская практика исходит из того, что акционер вправе требовать взыскания убытков с директора в пользу компании, что является корпоративным спором. В Таиланде арбитрабельность корпоративных споров приобретает особую важность, так как в соответствии с законодательством государства арбитражная оговорка, содержащая неарбитрабельный предмет спора, является ничтожной.

В целом судебная практика Таиланда исходит из презумпции арбитрабельности гражданских споров. Корпоративные споры также могут быть отнесены к компетенции арбитража, если они не затрагивают права и интересы субъектов, выполняющих государственные функции. Например, неарбитрабельны споры, предметом которых является рассмотрение статуса юридического лица Yingvoragan P. The Use of Arbitration in Corporate Disputes: International and Thai Perspectives. P. 27. . Одним из аргументов, высказываемым тайскими юристами против арбитрабельности корпоративных споров, является следующий. Согласно тайскому законодательству, арбитр не связан нормами законодательства, то есть в арбитраже допускается применение «торговой практики», обычаев. Так, это может привести к непредсказуемости развития бизнеса в государстве Ibid. P. 28.. Следовательно, ситуация в Таиланде по вопросу арбитрабельности корпоративных споров требует более точечного законодательного регулирования. Однако стоит отметить, что государство развивается в направлении проарбитражного подхода.

Одной из наиболее развитых азиатских юрисдикций является Сингапур. Сингапурские государственные суды все больше занимают проарбитражный подход в отношении корпоративных споров. Например, в деле Tomolugen Holdings Ltd v Silica Investors Ltd сингапурский суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что споры из требований миноритарных акционеров по поводу нарушения их прав могут быть рассмотрены в арбитраже, несмотря на то, что некоторые меры защиты (например, приказ суда о ликвидации компании) не могут быть применены арбитражным учреждением Tomolugen Holdings Ltd and another v Silica Investors Ltd and other appeals (2015) SGCA 57.. К точно такому же выводу пришел и британский государственный суд в деле Fulham, описанном выше в настоящей работе. В данном деле, рассмотренном сингапурским судом, миноритарный акционер, компания Silica Investors Limited, обратился в суд с требованием к мажоритарным акционерам в Auzminerals Resource Group Limited. Нарушение прав, по мнению истца, заключалось в размывании его владения акциями посредством дополнительного выпуска акций в нарушение правил учредительных документов компании Auzminerals Resource Group Limited. Один из мажоритарных акционеров потребовал приостановить рассмотрение спора в государственном суде в пользу его рассмотрения в рамках международного коммерческого арбитража на основании арбитражной оговорки, содержавшейся в договоре купли-продажи акций между Silica Investors Limited и мажоритарным акционером (компанией, предъявившей данное требование). Арбитражная оговорка относила все споры к компетенции Сингапурского международного арбитражного центра. Вопрос о приостановке рассмотрения в государственном суде решался, исходя из арбитрабельности возникшего корпоративного спора. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, в качестве которого в данном деле выступал Верховный суд Сингапура, признал спор арбитрабельным. Суд подчеркнул, что юрисдикционные ограничения полномочий арбитров по применению мер защиты нарушенных прав никаким образом не должны влиять на допустимость рассмотрения корпоративного спора в арбитраже.

Таким образом, можно сделать вывод, что азиатские юрисдикции развиваются по прогрессивному пути проарбитражного подхода. Это выражается, в том числе, в признании большинства корпоративных споров арбитрабельными. Исключение составляют те споры, которые объективно не могут быть рассмотрены в международном коммерческом арбитраже (например, публичные споры). Кроме того, прослеживается сходство правовых позиций государственных судов азиатских юрисдикций и судов Великобритании.



Заключение



Таким образом, в ходе анализа допустимости рассмотрения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже автор настоящей работы пришел к следующим выводам:

1. Понятия «арбитрабельность споров» и «допустимость рассмотрения споров в арбитраже» не являются полностью тождественными, однако для целей настоящей работы могут использоваться как взаимозаменяемые. С теоретической точки зрения понятие «арбитрабельность» шире, оно включает в себя как субъективный, так и объективный элементы.

2. В большинстве юрисдикций на сегодняшний день основным критерием для выделения категории неарбитрабельных споров является существенный публично-правовой элемент. Использование более точечных критериев (например, сложность спора) носит чрезмерно субъективный характер и по этой причине малоприменимо.

3. Итоги российской арбитражной реформы до сих пор остаются неоднозначными. С одной стороны, ее результатом стало повышение уровня доверия к арбитражным решениям, с другой стороны, реформа затруднила доступ на рынок иностранным арбитражным учреждениям, что негативно сказывается на развитии международного коммерческого арбитража в России.

4. Корпоративные споры по своей природе обладают рядом особенностей, которые оказывают влияние на их потенциальную арбитрабельность или ее отсутствие. Одним из самых интересных аспектов в этой связи выступает включение арбитражных оговорок в учредительные документы и в корпоративные договоры. На нынешний момент данная практика является общепризнанной, хотя и влечет за собой ряд сложностей (например, уведомление других участников компании о споре).

5. Среди иных особенностей корпоративных споров применительно к допустимости их рассмотрения в арбитраже автор работы отмечает конфиденциальность, а также потенциальное наличие публичного элемента.

6. Российская судебная практика по вопросу арбитрабельности корпоративных споров с иностранным элементом является ограниченной. Это обусловлено, в том числе, невозможностью приведения в исполнение на сегодняшний день арбитражных решений иностранных арбитражных учреждений в связи с отсутствием у них надлежащих разрешений для деятельности в качестве ПДАУ.

7. В большинстве стран бывшего СССР проблематика арбитрабельности корпоративных споров остается значительно менее развитой по сравнению с российской. Наиболее богатой и актуальной для рассмотрения является судебная практика Украины.

8. Судебная практика государств-членов Европейского союза исходит из презумпции арбитрабельности корпоративных споров. Отличительной особенностью обладает итальянская практика. Это связано с тем, что в соответствии с итальянским законодательством спор является арбитрабельным, если он подлежит разрешению путем ведения переговоров. Как следствие, первичным является уяснение судом возможности разрешения корпоративного спора путем переговоров. Положительный ответ в большинстве случаев означает общую арбитрабельность спора.

9. Азиатские юрисдикции развиваются по пути, схожему с Великобританией. Например, корпоративные споры также признаются арбитрабельными, даже если некоторые средства правовой защиты нарушенных прав не могут быть применены арбитражным учреждением.

арбитражный юридический корпоративный правоотношение



Библиографический список

Законодательство Российской Федерации и международные договоры

1. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.).

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ).

3. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.

5. Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

6. Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

Законодательство зарубежных государств

7. Закон об арбитраже (Arbitration Act) 1996 от 17 июня 1996 г. (Великобритания).

8. Гражданский кодекс Италии (утвержден Королевским указом № 262 от 16 марта 1942 г.).

9. Хозяйственный кодекс Украины № 436-IVот 16 января 2003 г.

Монографии

10. Bцckstiegel K.-H. Public Policy and Arbitrability // ICCA Congress. Series No 3. Comparative arbitration practice and public policy in arbitration. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International. 1987.

11. Born G.B. International commercial arbitration. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2014. -- 4408 p.

12. Brekoulakis S.L. On Arbitrability: Persisting Misconceptions and New Areas of Concern // Arbitrability: International and Comparative Perspectives. Kluwer Law International. 2009. P. 19-46.

13. Erk-Kubat N. Parallel Proceedings in International Arbitration: A Comparative European Perspective. Kluwer Law International. 2014. P. 1-24.

14. Fouchard P., Gaillard E., Goldman B. International commercial arbitration. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 1999. -- 1320 p.

15. Girsberger D., Voser N. The Arbitration agreement and the jurisdiction // International Arbitration: Comparative and Swiss Perspectives. Zьrich: Schulthess Juristische Medien AG, 2016.

16. Hober K., Kryvoi Y. Law and Practice of International Arbitration in the CIS Region. Kluwer Law International, 2017. -- 602 p.

17. Lalive P. Transnational (or Truly International) Public Policy and International Arbitration // ICCA Congress. Comparative arbitration practice and public policy in arbitration. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International. 1986.

18. Lew J.D.M., Mistelis L.A., Kroll S.M. Arbitrability Comparative International Commercial Arbitration. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2003.

19. Noussia K. Confidentiality in International Commercial Arbitration. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2010. -- 208 p.

20. Olivaart R. Arbitrability of corporate disputes. 2016.

21. Philippe Fouchard. L'arbitrage Commercial International. 1965.

22. Poudret J.-F., Besson S. Comparative Law of International Arbitration. Sweet & Maxwell: 2007. -- 991 p.

23. Raeschke-Kessler H. Arbitrability of Disputes Concerning Resolutions of a Limited Liability Company (GmbH) // 14 ASA Bull. 1996.

24. Rьede, Hadenfeldt. Arbitration in Switzerland. Schultess, Zurich, 1993.

25. Viscasillas P.P. Part II Substantive Rules on Arbitrability, Chapter 14 Arbitrability of (Intra-) Corporate Disputes // Loukas A. Mistelis and Stavros L. Brekoulakis (eds), Arbitrability: International and Comparative Perspectives, International Arbitration Law Library, Volume 19. Kluwer Law International, 2009. P. 273-292.

26. Yingvoragan P. The Use of Arbitration in Corporate Disputes: International and Thai Perspectives. URL: http://www.oia.coj.go.th/.

27. Асосков А.В. Допустимость разрешения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.А. Костина; МКАС при ТПП РФ. М.: Статут, 2012. С. 6-23.

28. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований // Договорное право. Книга 5. Т. 1. М., 2006.

29. Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. Волтерс Клувер, 2005.

Статьи

30. Arbitrability of Corporate Disputes in Ukraine // The Ukrainian Journal of Business Law. 2017. P. 32-34.

31. Belohlavek A.J. Public Policy and Public Interest in International Law and EU Law // Belohlavek A.J., Rozehnalova N. Czech Yearbook of International Law. Volume II. Juris Publishing, 2011.

32. Borris C. Arbitrability of corporate law disputes in Germany // International Arbitration Law Review. 2012.

33. Carbonneau T.E., Janson F. Cartesian Logic and Frontier Politics: French and American Concepts of Arbitrability //Tulane Journal of International and Comparative Law. 1994.

34. Drliиkovб K. Arbitrability and Public Interest in International Commercial Arbitration. Palackэ University Olomouc. 2017.

35. Kennett W. Arbitration of intra-corporate disputes // International Journal of Law & Management. 2013.

36. Leonardo V. P. de Oliveira. The English Law Approach to Arbitrability of Disputes // International Arbitration Law Review. №19 (6). 2016. P. 155-197.

37. Mates P., Barton M. Public versus Private Interest -- Can the Boudaries Be Legally Defined? // Belohlavek A.J., Rozehnalova N. Czech Yearbook of International Law. Volume II. Juris Publishing, 2011.

38. McClendon J. S., Subject-Matter Arbitrability in International Cases: Mitsubishi Motors Closes the Circle // North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation. № 1 (11). 1986. P. 81-100.

39. Raeschke-Kessler H. Objective Arbitrability of Corporate Disputes -- the German Perspective // European Business Organization Law Review, 2002. P. 553-567.

40. The Place or «Seat» of Arbitration (Possibility, and/or Sometimes Necessity of its Transfer?) -- Some Remarks on the Award in ICC Arbitration // ICC Arbitration No. 10'623, Decision of 7 December 2001 (Gaillard E., Bernardini P., Bunni N.). 2003. C. 112-119. URL: https://www.lalive.law/data/publications/msc_place_or_seat_of_arbitration_ASA2003.pdf (дата последнего доступа: 28.04.2019).

41. Асосков А.В. Арбитражная оговорка в договоре присоединения: российские подходы и зарубежный опыт // Вестник международного коммерческого арбитража. № 1(8). 2014. С. 10-24.

42. Асосков А.В. Параллельные разбирательства в государственном суде и международном коммерческом арбитраже: связан ли проводимый в России международный коммерческий арбитраж актами иностранных государственных судов стран, с которыми Россия имеет договоры о взаимном признании и приведении в исполнение судебных решений? // Международный коммерческий арбитраж. № 4. 2007. С. 7-28.

43. Асосков А.В. Разрешение корпоративных споров в третейских судах: основные результаты законодательной реформы // Закон. №5. 2017.

44. Казаченок С.Ю. Неарбитрабельность объекта спора как особая категория оснований вмешательства государства в международный коммерческий арбитраж // Вестник Волгоградского государственного университета. № 3(24). 2014. С. 42-50.

45. Кучер А., Горленко А. Реформа третейского разбирательства в России: новации законодательства // Энергетика и право. № 1. 2016. С. 46-51.

46. Муранов А.И. Значение новых законов об арбитраже в России для иностранных арбитражных центров и иностранных арбитров: вопросы территориального и экстерриториального действия законов, пределов вводимого ими разрешительного режима, его соответствия праву ВТО // CIS Arbitration Forum. 2018. URL: http://www.cisarbitration.com/ (дата последнего доступа: 28.04.2019).

47. Муранов А.И. Публичное и частное в арбитраже. Анализ запроса Верховного Суда РФ в КС РФ насчет неарбитрабельности споров в связи с закупками отдельными видами юридических лиц // Вестник международного коммерческого арбитража. 2018. № 1. С. 134-220.

48. Муранов А.И. Повороты судеб международного частного права и международного коммерческого арбитража в СССР и РФ через призму изменений Номенклатуры специальностей научных работников и паспортов научных специальностей // Закон.ру. 2017.

49. Усоскин С. Арбитрабельностть корпоративных споров в России: новая возможность // CIS Arbitration. 2013. URL: http://www.cisarbitration.com/2013/11/19/corporate-disputes-arbitrability-in-russia-a-new-opportunity/ (дата последнего доступа: 28.04.2019).

Судебная практика

Российская Федерация

50. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. № Ф05-2079/17 по делу № А40-219464/2016.

51. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. № 309-ЭС16-20465 по делу № А60-12039/2016.

52. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 27 июня 2017 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

53. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 г. № 306-ЭС16-4741.

54. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

55. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

56. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2018 г. по делу №А74-5847/2018.

57. Определение ВС РФ от 28 июля 2017 г. по делу № А40-188599/14.

58. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. по делу № А40-22689/17.

59. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. по делу № 305-ЭС17-5 (А40-2650/16).

60. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

61. Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 г. по делу №А40-35844/11-69-311.

62. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. по делу №А40-35844/11-69-311.

63. Определение Высшего арбитражного суда РФ № ВАС-15384/11 от 30 января 2012 г. по делу №А40-35844/11-69-311.

64. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 г. по делу № А45-24558/2017.

65. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2013 г. по делу № А56-37022/2013.

66. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. по делу № А56-37022/2013.

Украина

67. Решение Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 07/5026/1561/2012 (ПАО Черкасагропроект против Bonduelle Development S.A.S.) от 15 мая 2013 г.

68. Решение Малиновского районного суда Одессы по делу № 1519/6-1/11 (Raiffeisen Property Management v. DoubleWAS) от 31 марта 2011 г.

Германия

69. Решение Федерального верховного суда Германии (Bundesgerichtshof (BGH)) по делу № IIZR 124/95 от 29 марта 1996 г., 1753.

70. Решение Федерального верховного суда Германии (Bundesgerichtshof (BGH)) по делу № IIZR 255/08 от 6 апреля 2009 г., 233.

71. Решение Федерального верховного суда Германии (Bundesgerichtshof (BGH)) по делу № IZB 23/16 от 6 апреля 2017 г., 1024.

72. Постановление Высшего суда г. Кельна от 6 апреля 2009 г. №II ZR 255/08.

Италия

73. Верховный суд Италии, I Палата по гражданским спорам, решение по делу № 2759 от 11 февраля 2016 г.

74. Верховный суд Италии, VI Палата по гражданским спорам, решение по делу № 16265 от 27 июня 2013 г.

75. Решение Апелляционного суда Катандзаро, Италия по делу № 1478 от 22 сентября 2016 г.

76. Решение Верховного суда Италии, первая палата по гражданским спорам, от 12 сентября 2011 г. № 18600.

77. Определение суда первой инстанции г. Рима от 30 декабря 2015 г. № 25936.

Великобритания

78. Решение Высокого суда Лондона по делу № 109 (Николай Викторович Максимов против ОАО «Новолипецкий Металлургический Комбинат») от 27 июля 2017 г.

79. Fulham Football Club (1987) Ltd v Richards (2011) EWCA Civ 85.

80. Ali Shipping Co. v Shipyard Trogir (1998) 1 Lloyd's Rep. 643.

Азия

81. Tomolugen Holdings Ltd and another v Silica Investors Ltd and other appeals (2015) SGCA 57.

Франция

82. Comitйpopulaire de la municipalitй de Khoms El Mergeb v. Dalico Contractors, CA Paris, Mar. 26, 1991 // 1991 Rev. Arb. 456.

83. Myrtoon Steam Ship v. Agent judiciaire du Trйsor, CA Paris, Apr. 10, 1957, JCP, Ed. G., Pt. II, No. 10,078 (1957).

США

84. American Safety Equipment Corp. v. J. P. Maguire & Co., 391 F.2d 821 (CA2 1968).

85. Mitsubishi v. Soler Chrysler-Plymouth, Nos. 83-1569, 83-1733. 473 U.S. 614, 105 S.Ct. 3346, 87 L.Ed.2d 444, 53 USLW 5069, 1985-2 Trade Cases P 66,669, July 2, 1985.

86. Continental Airlines Inc. v Zimmerman, 464 U.S.1038, 104 S. Ct. 699, 79 L.Ed.2d 165, January 9, 1984.

87. True North Communications Inc. v. Publicis Communication, Court of Chancery of Delaware, New Castle County, 23 December 1997, No.?16039-NC.

88. True North Communications Inc. v. Publicis Communication, Court of Appeals, Seventh Circuit, USA, 14 March 2000, 206 F.3d 725.

Иное

89. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». URL: http://asozd.duma.gov.ru/ (дата последнего доступа: 28.04.2019).

90. Отчет о деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства (подготовлен в соответствии с пунктом 35 приказа Минюста России от 13 июля 2016 № 165 «О Совете по совершенствованию третейского разбирательства»).

91. Немецкая институция арбитража (DIS). Дополнительные правила для корпоративных споров. URL: http://www.disarb.org/en/16/regeln/dis-supplementary-rules-for-corporate-law-disputes-09-srcold-id15 (дата последнего доступа: 28.04.2019).

92. Конец третейской эпохи // Коммерсантъ. Ноябрь 2017. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3455467 (дата последнего доступа: 28.04.2019).

93. Что думают иностранные арбитры о требованиях Минюста РФ // Коммерсантъ. 2017. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3455596 (дата последнего доступа: 28.04.2019).

Размещено на Allbest.ru

...