Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа

«Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве юридического лица вследствие совершения убыточных сделок»

Шаль Майя Сергеевна

Научный руководитель

Жукова Юлия Дмитриевна

Москва, 2019

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности за доведение до банкротства
• 1.1 Характеристика и развитие понятия субсидиарной ответственности в Российской Федерации
• 1.2 Определение статуса контролирующего должника лица
• 1.3 Основания привлечения к ответственности

Глава 2. Особенности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вследствие совершения убыточных сделок

2.1 Совершение сделок, причинивших имущественный вред кредиторам как основание привлечения к субсидиарной ответственности

2.2 Способы защиты от привлечения к субсидиарной ответственности

Заключение

Литература

Введение

Институт банкротства представляет собой совокупность норм, входящих в состав различных отраслей права, направленных на установление и поддержание баланса интересов должника и кредиторов в экономических отношениях. Одним из наиболее востребованных субинститутов является субсидиарная ответственность, применяемая по отношению к контролирующему должника лицу.

В условиях развития современного рынка и конкурентной среды, хозяйствующие субъекты могут утрачивать возможность должным образом исполнять свои обязанности. Субсидиарная ответственность является необходимым механизмом защиты прав кредиторов, который наряду с институтом оспаривания сделок позволяет удовлетворить требования кредиторов и защитить их права.

Данный механизм является востребованным, однако законодательные положения, регулирующие процедуру привлечения к субсидиарной ответственности, были крайне неупорядоченными до недавнего времени. Несмотря на внешнюю простоту и ясность законоположений, правоприменительная практика продемонстрировала неэффективность первоначальной модели этого вида гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов кредиторов несостоятельного должника.

В рамках реализации пункта 6 плана мероприятий «Совершенствование процедуры несостоятельности (банкротства)», утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2014 года Распоряжение Правительства РФ от 24.07.2014 N 1385-р <Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)". Доступ из СПС «КонсультантПлюс»., Государственная Дума Российской Федерации приняла Федеральный Закон от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 N 266-ФЗ (последняя редакция). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Так, В Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон, закон о банкротстве, законодательство о Банкротстве) была внесена глава III.2, регламентирующая процедуру привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Помимо вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве, вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53 (далее Пленум), уточняющее и конкретизирующее процесс привлечения лица к субсидиарной ответственности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена закреплением поименованных ранее нововведений в законодательстве о банкротстве, а также существенным ростом количества рассматриваемых дел о привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: количество судебных решений о привлечении к субсидиарной ответственности удвоилось во втором квартале 2018 года, по сравнению с аналогичным периодом 2017 года и составило 381 Электронный ресурс: URL: https://fedresurs.ru/news/49c41551-a149-431a-8fb4-6e584b28f9b7. Дата обращения 08.05.2019. В первом квартале 2019 года было удовлетворено 430 заявлений о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Там же..

Новеллы законодательства о банкротстве закрепляют большую долю судейского усмотрения и оценочных понятий при привлечении лица к ответственности - большой массив вопрос решается исключительно по решению суда без рассмотрения и доказательства объективных фактов, в связи с чем возрастает вероятность злоупотребления правом, что обусловлено недостатками судебной системы РФ.

Также, современная модель банкротства в РФ сменилась на прокредиторскую, в связи с чем необходимо обозначить способы сохранения баланса интересов кредитора и должника и защиты прав последнего.

Цель данного исследования - определение особенностей обновленного механизма привлечения лица к субсидиарной ответственности, а также выявление законодательных пробелов, неурегулированных моментов и потенциальных возможностей злоупотребления правом в рамках института субсидиарной ответственности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

· Произвести непосредственный анализ Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части регулирования привлечения к субсидиарной ответственности и Постановления Пленума ВС РФ № 53;

· Выявить основные черты, присущие субсидиарной ответственности;

· Определить сходства и различия института субсидиарной ответственности с такими схожими институтами гражданского права, как возмещение убытков;

· Проанализировать новеллы законодательства о банкротстве, вступившие в силу с принятием Федерального Закона № 266-ФЗ от 29 июля 2017 года, в части регулирования института привлечения к субсидиарной ответственности;

· Выявить существующие проблемы закона о несостоятельности, связанные с механизмом привлечения к субсидиарной ответственности;

· Подвести итог проделанной исследовательской работы и сформулировать выводы.

Для выполнения поставленных задач были использованы следующие методы исследования: анализ научной литературы, обобщение, сравнение, структурно-функциональный метод, а также системный метод и метод обработки данных.

Объект изучения - общественные отношения в сфере банкротства организаций. Предметом изучения в данной работе является правовое регулирование данных общественных отношений, научная доктрина, судебная практика.

Степень разработанности темы в рамках Российской Федерации была раскрыта в работах Бевзенко Р. С., Рыкова И. Ю., Шишмаревой Т. П., Лотфуллин Р. К. и других.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности за доведение до банкротства

1.1 Характеристика и развитие понятия субсидиарной ответственности в Российской Федерации

Историческая важность товарных отношений сформировала необходимость создания института юридического лица, обеспечивающего привлечение и защиту капитала инвестора. Юридическое лицо является самостоятельным и независимым участником оборота, имеет обособленный капитал, несет ответственность только в рамках принадлежащего ему имущества, а также имеет право выступать самостоятельным участником судебного разбирательства. Учредители и акционеры по общему правилу не отвечают своим личным имуществом по обязательствам юридического лица, равно как и юридическое лицо не отвечает по обязательствам своих участников Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)", (п. 2 ст. 56 ГК РФ), от 30.11.1994 N 51-ФЗ. // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Принцип автономности является основополагающим для института юридического лица, так как способствует снижению рисков инвесторов. Такая правовая конструкция решает задачу уменьшения риска имущественных потерь учредителей путем переложения возможной ответственности за результаты предпринимательской деятельности на образованного ими нового субъекта права - юридическое лицо и ограничения личной ответственности участников переданным юридическому лицу имуществом Суханов, Е.А. «Сравнительное корпоративное право» (С. 10-11.). - М.: Статут, 2017. - 456 с. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. С.Н. Братусь отмечает: «Самостоятельная и исключительная имущественная ответственность является хотя и вторичным, но более глубоким признаком, чем все остальные признаки, входящие в содержание понятия юридического лица. Этот признак свидетельствует о завершении развития юридической личности общественного образования» Там же.. Ограниченная ответственность при этом являла собой привилегию для инвесторов, направленную на достижение основной цели - концентрации капитала Егоров А.В., Усачева К.А. «Доктрина "снятия корпоративного покрова" как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота» // Вестник гражданского права. 2014. № 1. С. 32.. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ограничение ответственности участников юридического лица представляет собой эффективное средство повышения экономической привлекательности хозяйствующего субъекта для инвесторов. В связи с чем любое ограничение действия данного принципа должно быть основано на рисках более значимых, чем снижение экономической эффективности.

Однако, на практике юридическое лицо не имеет возможности выступать полностью самостоятельным субъектом, так как любая воля, решения и действия определяются интересами его учредителей и органов управления. Помимо того, что некоторые добросовестные действия участника могут привести к большим потерям со стороны кредитора, все чаще юридическое лицо изначально учреждается с целью совершения незаконной или недобросовестной деятельности. «С течением времени многие увидели в конструкции юридического лица прекрасную возможность ухода от ответственности своим имуществом, и постепенно основной задачей и предназначением юридического лица становится перенесение тяжести ответственности с физических лиц на лицо юридическое» Богданов Е.В. «Сущность и ответственность юридического лица» // Государство и право. 1997. № 10. С. 99.. Таким образом, концепция, которая изначально создана для обеспечения безопасности кредиторов стала работать в противоположную сторону и возлагать все больший имущественный риск именно на инвесторов. В сложившейся ситуации понадобился механизм контроля над действиями юридического лица и восстановления прав инвесторов.

Юридическая ответственность была определена Конституционным Судом России как «форма реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 6- П « По делу о проверке конституционности подпункта “в” пункта 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева». Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru. (дата обращения: 13.04.2019)..

Гражданско-правовая ответственность определена в российской доктрине как «санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей» Иоффе О.С. Избранные труды. Т. III. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. С. 141.. Данный вид ответственности носит компенсационный характер и направлен на охрану частных интересов, а именно на блокирование противоправного поведения правонарушителей и восстановление имущественного положения потерпевшего Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. «Вина в гражданском праве». Доступ из СПС «КонсультантПлюс»., выступая способом перераспределения имущества.

Как справедливо отметил Владимир Федорович Попондопуло «гражданская ответственность - многоаспектное явление, что обуславливает многообразие ее определений» Попондопуло В.Ф. «Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность».1981 г. С. 12-13. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Так, в цивилистической науке ответственность рассматривается в двух смысловых значениях: как способ наказания правонарушителя и как понуждение к исполнению вытекающего из закона\договора обязательства. Через привлечение к гражданской ответственности как способ наказания правонарушителя осуществляется непосредственная защита прав и интересов субъекта гражданских правоотношений, в то время как понуждение к исполнению договора\закона выступает одним из способов обеспечения обязательств Прус Е.П. «Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица». М., 2006. - 216 с. С. 60-61. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

В зависимости от количества обязанных лиц, юридическую ответственность подразделяют на долевую, солидарную и субсидиарную. При наступлении долевой ответственности, каждый из ответчиков несет ответственность в четко определенной доле. Солидарная ответственность означает, что кредитор имеет право предъявить требование как ко всем ответчикам сразу, так и к любому из них по отдельности. В свою очередь субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Происхождение самого термина «субсидиарная ответственность» берет свое начало от латинского слово subsidiarus, что переводится дословно как резервный, вспомогательный. Однако по своей конструкции современная субсидиарная ответственность имеет больше сходств с одной из концепций римского права - ответственность собственника пекулия Мануэль Хесус Гарсиа Гарридо. «Римское частное право: казусы, иски, институты». М., 2005. С. 258. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Пекулий - обособленное отчужденное собственником имущество подвластному лицу для управления и пользования. Сходство субсидиарной ответственности с пекулием проявляется в том, что по общему правилу по долгам пекулия собственник отвечал исключительно в пределах стоимости активов пекулия, однако, если подвластное лицо по прямому указанию собственника совершало сделку, влекущую вред кредиторам пекулия, кредитор подавал прямой иск против собственника, основанный на злом умысле последнего Максимов В.А. Римское право: Учебное пособие / В.А. Максимов, С.С. Желонкин. -- М.: Юстицинформ, 2019..

Правовыми основаниями к привлечению к субсидиарной ответственности выступают условия договора, либо законодательные нормы Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)", П. 1, ст. 399), от 30.11.1994 N 51-ФЗ. // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Как для первого, так и для второго случая необходима устойчивая связь между основным и дополнительным должником Белов В.А. «Сингулярное правопреемство в обязательстве». М., 2000. С. 62. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Такая связь может вытекать из закона, договора, родственных связей. Поскольку обязательство субсидиарного должника напрямую связано с основным обязательством, можно говорить об акцессорном характере субсидиарного обязательства Бевзенко Р.С. «Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика» // Вестник гражданского права. 2012. № 5, 6; «Акцессорность обеспечительных обязательств». М.: Статут, 2013. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Акцессорный характер обязательства имеет значение как при возникновении субсидиарного обязательства, так и при установлении объёма ответственности за нарушение обязательства при его прекращении Там же. . Существует и иная точка зрения. Авторы проекта Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считают, что у лица, которое несет субсидиарную ответственность, существует самостоятельное обязательство возместить кредитору вред, возникший у него ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства основным должником Приложение к письму заместителя Председателя ВС РФ от 31.12.2015 № 7-ВС-8708/15. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Данная позиция является достаточно спорной, так как опровергает акцессорность субсидиарного обязательства и придает ему абсолютно самостоятельный характер. В связи с чем нарушается сама сущность субсидиарной ответственности и происходит подмена основного обязанного лица, что схоже с конструкцией перевода долга на иное лицо Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)", П. 1, ст. 391), от 30.11.1994 N 51-ФЗ. // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Первым закреплением возможности привлечения к субсидиарной ответственности в Российской Федерации была действовавшая до мая 2014 года норма абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ. Названная норма устанавливала возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, имеющих права на имущество юридического лица в случае несостоятельности хозяйствующего субъекта. Применение данной нормы предусматривалось лишь в случае недостаточности имущества юридического лица. Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ внес значительные изменения в Гражданский Кодекс РФ, в том числе, исключив общую норму, регулирующую институт субсидиарной ответственности Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". \\ "Российская газета", N 101, 07.05.2014. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Так, вместо существовавшего ранее абзаца 2 пункта 3 статьи 56 вступила в силу статья 53.1 ГК РФ. Новая норма имеет значительные отличия и сводится к тому, что контролирующее лицо возмещает убытки не кредитору, а непосредственно юридическому лицу. При этом, для привлечение такого лица к ответственности необходимо доказать, что оно действовало «недобросовестно, незаконно, не соответствуя обычным условиям гражданского оборота или предпринимательского риска» Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)", (ст. 53.1), от 30.11.1994 N 51-ФЗ. // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Таким образом, общая норма о субсидиарной ответственности контролирующих юридическое лицо субъектов была исключена из Гражданского Кодекса.

На данный момент нормы о привлечении к субсидиарной ответственности закреплены в статье 53.1 ГК РФ и статье 399 ГК РФ. Представляется, что данные нормы не являются идентичными, так как закрепляют различные основания привлечения к ответственности: в силу закона и в силу совершения правонарушения.

В статье 399 Гражданского Кодекса РФ закреплен механизм привлечения к субсидиарной ответственности в силу закона. Законодатель определил ее как «дополнительную ответственность к ответственности основного должника»"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)", (П. 1, ст. 399), от 30.11.1994 N 51-ФЗ. // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Ранее данный вид ответственности именовался «дополнительным», «запасным» Суханов, Е.А. Сравнительное корпоративное право / Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2017. - 456 с. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Общая норма Гражданского Кодекса РФ о субсидиарной ответственности не содержит четкого определения данной конструкции, а лишь предусматривает определенный набор правил при ее применения. Елена Павловна Прус определила субсидиарное правоотношение как «закрепляемую системой норм обязательственного права связь кредитора и дополнительного должника в процессе создания и исполнения имущественных прав и обязанностей» Прус, Е.П. «Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица». М., 2006. - 216 с. С. 73-75. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Несмотря на лаконичность нормы статьи 399 ГК РФ, при ее внимательном рассмотрении можно выделить два основания применения субсидиарной ответственности. Первый определяется как особая форма обеспечения обязательства. Данная форма - основной способ применения субсидиарного обязательства, наступающий по факту неисполнения обязательства основным должником. Таким образом, должник гарантирует исполнение обязательства перед кредитором. Второе условие применения субсидиарной ответственности наступает, когда субсидиарный должник несет самостоятельную ответственность в связи с осуществлением определенных, несущих убытки кредитору действий. В таком прочтении субсидиарная ответственность выступает самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности Прус Е.П.Указ. соч. С. 65-66..

Субсидиарную ответственность закрепленную в статье 53.1 ГК РФ соотносят с доктриной снятия корпоративной вуали. Названная доктрина была сформулирована в 1912 году американским правоведом Морисом Уормсером Wormser M. Piercing the Veil of Corporate Entity // Columbia Law Review. 1912. Vol. 12. P. 496 - 518.) Доступ из СПС «КонсультантПлюс»., имеет закрепление в законах о корпорациях некоторых штатов Закона о предпринимательских корпорациях штата Техас 2005 г. (П. 2А. ст. 2.21); Кодекса о корпорациях штата Калифорния 2013 г. (ст. 17703.04) ; Свод законов штата Колорадо с поправками 2009 г. (ст. 7-80-107); Законов Миннесоты 2015 г. (п. 2 ст. 322B.303). и наиболее часто применяется судами в США. Также она обсуждалась и в других странах общего права, а именно в Великобритании. Несмотря на общность правовых систем, судебная практика США и Великобритании пошла по разному пути. Английские суды сформировали собственные критерии данной концепции, не прибегая к копированию американской практики Mulhens J. Der sogenannte Haftungsdurchgriff im deutschen und englischen Recht: Unterkapitalisierung und Vermogensentzug. Tubingen, 2006. S. 98.. Суть доктрины "снятия корпоративной вуали" заключается в том, что за действиями юридического лица обнаруживается деятельность иных лиц, определяющих деятельность этого образования, что позволяет пренебречь принципами имущественной обособленности юридического лица и возложить ответственность по его долгам на учредителей (участников) Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12. С. 19 - 20. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Существует точка зрения, согласно которой, такая ответственность по своей природе не является субсидиарной в чистом виде, так как наступает не в силу недостаточности имущества основного должника, а в силу совершения правонарушения. Именно за совершенные правонарушения на лицо возлагается ответственность вследствие недостаточности имущества у юридического лицаШишмарева Т.П. Основания и условия привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника и иных лиц в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 3 - 8. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Доведение до банкротства является одним из основании привлечения к субсидиарной ответственности. Такое основание закреплено в главе III. 2 Закона о банкротстве и относится к субсидиарной ответственности, закрепленной в статье 53.1 ГК РФ.

С момента начала формирования современного законодательства о Банкротстве в 1992 году, механизм привлечения к субсидиарной ответственности преобразовывался несколько раз, в связи с чем необходимо рассмотреть несколько этапов его становления.

Первым сводом правил, регулирующих сферу банкротства в РФ стал Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", который действовал до 1 марта 1998 г. Данный нормативный правовой акт не содержал в себе норм о привлечении к субсидиарной ответственности. Первое упоминание о привлечении владельцев компании к субсидиарной ответственности было закреплено 1 января 1994 года в п. 3 ст. 56 ГК РФ. Основанием привлечения к ответственности выступал факт недостаточности имущества юридического лица при наступлении несостоятельности, вызванной действиями учредителей и иных лиц, имеющих возможность влиять на действия юридического лица "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ. (п. 3, ст. 56), // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

С 1 января 1996 г. Аналогичный механизм был закреплен в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Позднее такие же положения появились и в Федеральном законе от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Несмотря на закрепление норм о субсидиарной ответственности, говорить об их эффективном применении и реализации на данном этапе развития российского права было рано.

В январе 1998 года на смену действовавшего ранее законодательства о банкротстве пришел новый Федерального закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В текст нового закона были включены нормы о субсидиарной ответственности, а также же был расширен перечень оснований и круг лиц, на которых распространялись нормы о субсидиарной ответственности. Так, помимо такого основания привлечения к ответственности как доведение до банкротства, впервые было закреплено такое основание как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) "О несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 9) // "Российская газета", N 10, 20.01.1998, N 11, 21.01.1998. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Также, помимо учредителей и иных лиц, имеющих возможность влиять на действия юридического лица, в законе был отдельно поименован руководитель юридического лица, которого также стало возможным привлечь к субсидиарной ответственности Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ (с изм. от 12.03.2001) "О несостоятельности (банкротстве)". / (п. 2, ст. 10), // "Российская газета", N 10, 20.01.1998, N 11, 21.01.1998. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Новая норма, закрепленная в статье 10 Закона о банкротстве корреспондировала п. 3 ст. 56 ГК РФ, что говорило о попытке создания единообразной практики регулирования данных отношений. Реформирование законодательства не дало видимого результата. На практике нормы о субсидиарной ответственности были все так же непопулярны в силу сложности доказывания оснований для привлечения к ответственности. Для привлечения руководителя юридического лица к ответственности нужно было доказать не только его вину, но и изначальное намерение довести организацию до банкротства, что на практике доказать намного сложнее.

Начало современного этапа развития норм о банкротстве было положено в конце 2002 года, когда вступил в силу третий Закон «О банкротстве» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Названный закон действуют в настоящее время. В части субсидиарной ответственности первоначальный вариант закона принципиально ничем не отличался от Закона «О несостоятельности (банкротстве)"» 1998 года. Переломным моментом, изменившим механизм привлечения к субсидиарной ответственности стало принятие Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.04.2009) "О несостоятельности (банкротстве)", // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Со вступлением в силу указанных изменений, впервые было закреплено понятие контролирующих должника лиц Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.04.2009) "О несостоятельности (банкротстве)"(ст. 2). // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Так, список субъектов, которые могли быть привлечены к ответственности стал включать учредителей, руководителя, лиц, имеющих возможность влиять на действия юридического лица и контролирующих должника лиц. В соответствии со статьей 2 закона о банкротстве в редакции 2009 года, контролирующее должника лицо определялось как «лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом». Введение понятия контролирующего должника лица значительным образом изменило весь процесс привлечения к субсидиарной ответственности: законодатель предусмотрел, что помимо учредителя и руководителя юридического лица, есть широкий круг субъектов, которые также могут значительным образом влиять на действия юридического лица и причинять имущественный вред кредиторам, в связи с чем необходимость расширить круг субъектов, привлекаемых в субсидиарной ответственности была обусловлена практикой.

Также, выступившие в силу изменения закрепляли новые основания привлечения к ответственности. Именно в 2009 году появилось такое основание привлечения к ответственности как отсутствие документов бухгалтерского учета, которое применялось исключительно к руководителю организацииТам же. (п. 5 ст. 10). Основным отличием статьи в редакции закона 2009 года от действующей на данный момент нормы заключается в том, что в 2009 году привлечение к ответственности было возможно вне зависимости от того привело ли отсутствие документов к отрицательным последствиям. Такая формулировка закона значительным образом ограничивала права должника и контролирующих его лиц, так как не имела под собой никаких реальных основания для вменения субсидиарной ответственности.

На первый взгляд такая массивная реформа приводила к практически абсолютной ответственности контролирующих должника лиц, но несмотря на все попытки законодателя, практика применения норм судами шла в разрез с принятыми нововведениями. Судьи в большинстве своем продолжали возлагать бремя доказывания на заявителя, что было связано с неточностью законодательных формулировок.

Федеральный закон от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ, в очередной раз внес ряд поправок в Закон о банкротстве 2002 г Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О несостоятельности (банкротстве)". // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Статья 10 Закона значительно трансформировалась. В первую очередь законодатель обратил внимание на указанные ранее «неточные» формулировки. Были выделены два основания, доказывающих вину контролирующего лица за доведения до банкротства:

- совершение или одобрение сделок, в результате которых причинен вред кредиторам;

- отсутствие документов бухгалтерского учета (или искажение информации в них), в результате чего существенно затруднено проведение процедур в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 10). // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Новая формулировка данного положения придала ему императивный характер: «контролирующее лицо, действия (бездействие) которого привели к банкротству, освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует, а также что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника» Там же. Именно с момента внесения поправок 2013 года началась активная стадия привлечения судами контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Последним витком трансформирования законодательства о банкротстве на момент написания исследования стало принятие Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Указанный закон закреплял утрату силы статьи 10 ФЗ о банкротстве и введение новой главы III. 2, регулирующей вопросы привлечения руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности перед его кредиторами. В след за новыми положениями закона вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017, разъясняющее порядок применения новой главы Закона о банкротстве Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Как отмечалось ранее, для максимизации эффективности норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения нужны конкретные основания, четкие формулировки и детальная проработанность всех норм. Именно поэтому нововведения в Закон о банкротстве, вступившие в силу в 2017 году привели к удвоению рассматриваемых дел о привлечении к субсидиарной ответственности по сравнению с предшествующими периодами.

Анализ процесса развития и реформирования института привлечения к субсидиарной ответственности показывает, что данный институт является действительно востребованным механизмом защиты прав кредиторов. По прошествии года с момента внесения поправок в закон о банкротстве, можно говорить о первых результатах реформы, а именно о том, что существовавшие ранее проблем были скорректированы законодателем, а сам институт привлечения к субсидиарной ответственности стал намного более востребованным и применимым на практике.

1.2 Определение статуса контролирующего должника лица

Как определено в предыдущем параграфе исследования, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства является непосредственно совершение правонарушения, в связи с чем необходимо более подробно рассмотреть данное понятие.

Правонарушение - общественно опасное виновное деяние, противоречащее нормам права и наносящее вред обществу, государству или отдельным лицам, влекущее за собой юридическую ответственность Цечоев В.К., Швандерова А.Р. «Теория государства и права: Учебник». (С.60-61). ("Магистр-Пресс", 2004. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. К признакам правонарушения можно отнести следующие: 1. Всегда является актом, конкретным волевым поведением человека. 2. Отвечает признакам виновного деяния. 3. Является противоправным действием, нарушает установленные нормы права. 4. Порождает негативные последствия. 5. Является общественно опасным деянием Там же. (С. 62-63)..

Правонарушение состоит из совокупности необходимых элементов, к которым относится объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона Там же. (С. 65-66)..

Верное определение субъекта, совершившего правонарушение позволяет выявить признаки всех элементов и их взаимосвязь. Для наиболее точной квалификации гражданского правонарушения, в первую очередь, необходимо определить может ли определенное лицо выступать субъектом конкретного правоотношения. Так, субъектами гражданских правонарушений выступают: физические и юридические лица, Российская Федерация и ее субъекты, обладающие правоспособностью, определенного уровня дееспособностью и деликтоспособностью Алексеев, С.С. «О составе гражданского правонарушения» // Правоведение. -1958. - № 1. С. 50-52. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Помимо общих характеристик субъекта правонарушения, выделяют специальные признаки, присущие субъекту именно в рамках состава доведения до банкротства. Эти признаки были установлены в законе путем введения понятия «контролирующее должника лицо». При помощи определения круга лиц, подлежащих привлечению к ответственности, их полномочий и связи с должником, можно установить характеристику такого субъекта. «Целью введения понятия "контролирующее должника лицо" в законодательство о банкротстве является расширение круга субъектов, которые могут быть привлечены к имущественной ответственности по обязательствам должника» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Отсутствие статуса должника исключает возможность привлечь потенциального ответчика к субсидиарной ответственности.

Отмечается значительная динамика изменения норм об ответственности КДЛ. Как указывалось ранее, впервые данное понятие было введено законодателем еще в 2009 году. Последние новеллы уже четвертый по счету блок поправок в Закон о банкротстве, направленный на регулирование субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В соответствии с действовавшей ранее нормой, контролирующим должника признавалось лицо, имевшее в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность каким-либо иным образом определять действия должника Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.04.2009) "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 2) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Привлечение к субсидиарной ответственности было возможным, если должник признавался банкротом в следствие действия или бездействия контролирующего лица Там же (ст. 10)..

Новое определение контролирующего должника лица закреплено в пункте 1 статьи 60.10 Закона. На данный момент, для признания субъекта контролирующим, необходимо установить, что оно осуществляло контроль не более трех лет до момента возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (п. 1 ст. 61.10) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Основной смысл понятия не был изменен, контролирующим должника лицом в новой редакции закона также признается лицо, которое может давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Основные изменения обозначились в конкретизации и расширении оснований признания лица контролирующим.

В пункте 2 статьи 61.10 закреплены прямые признаки установления контроля над действиями должника. К таковым относятся:

- нахождение с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- наличие полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- должностное положение;

- осуществление контроля иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом» Там же (п. 2 статьи 61.10)..

Конкретизируя данные критерии, ВС РФ дал ряд важных объяснений. В первую очередь стоит отметить пункт 3 Постановления Пленума, в котором закреплен принцип ориентированности на установление признаков фактического, а не номинального контроля над должником: «лицо может быть признано контролирующим даже без установления признаков формальной аффилированности» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (абз. 2 п. 3). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. В данном случае, для установления статуса контролирующего лица, судам предстоит изучать возможность фактического влияния на действия и поведение должника. Данный факт можно проверить путем установления степени «вовлеченности такого лица в процесс управления должником, его влияния на принятие существенных решений относительно деятельности должника» Там же (п. 3)..

Помимо названных критериев, Закон содержит 3 опровержимых презумпции, поименованных в пункте 4 статьи 61.10, способствующих подтверждению Статуса КДЛ <Письмо> ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, (п. 2) // Электронный доступ «КСК Консультант Плюс». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Бремя опровержения данных презумпций ложится на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Первая из названных опровержимых презумпций закрепляет, что лицо признается контролирующим, если оно «являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (пп. 1, п. 4 ст. 61.10) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Такая норма является обоснованной, так как для всех перечисленных субъектов осуществление контроля над юридическим лицом является основным видом деятельности в силу полномочий, которыми они наделены.

Вторым основанием, презюмирующим статус контролирующего лица, является факт самостоятельного либо совместного с аффилированными лицами распоряжения пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать руководителя должника Там же (пп. 2, п. 4 ст. 61.10). . Как указывает ВС РФ, данные положения являются исключением из общего правила о необходимости установления фактического контроля: «Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица за исключением подпункта 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10» Там же (п. 5 ст. 61.10)..

В рамках настоящего исследования большую ценность представляет подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10, который закрепляет, что лицо признается контролирующим если оно «извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Факт получения выгоды подлежит отдельному изучению и доказыванию. Для применения данного положения необходимо установить причинную связь между извлекаемой контролирующим лицом выгодой и недобросовестным поведением лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1, а именно, «лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени» Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ. (ред. от 03.08.2018), (п. 1, ст. 53.1), // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». .

Положение об извлечении выгоды детально рассмотрено в Письме Федеральной налоговой службы РФ <Письмо> ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, // Электронный доступ «КСК Консультант Плюс».. В частности, разъясняется что именно понимается под выгодой и каким образом она может быть получена. Так, выгодой признаются «любые благоприятные для КДЛ изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным)» Там же (п. 2.1.2). , а также все то, что получено сверх обычной прибыли Там же (п. 2.1.4).. К способам получения выгоды относят такие действия как заключение значимых и существенно убыточных для должника сделок.

Стоит обратить особое внимание на тот факт, что указанный перечень признаков контролирующего лица не является закрытым и исчерпывающим, что ведет в безграничному многообразию оснований признания субъекта контролирующим. Более того, законодатель закрепляет данный подход, устанавливая, что «лицо может быть признано контролирующим в судебном порядке по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (п. 5 ст. 61.10) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. ^.

Как закреплено в письме ФНС России, к таким основаниям могут относиться любые неформальные личные отношения такие как совместное проживание, длительная совместная служебная деятельность, совместное обучение и другие <Письмо> ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, (п. 2.1.2) // Электронный доступ «КСК Консультант Плюс»..

В противовес рассмотренным ранее опровержимым презумпциям наличия контроля, Закон закрепляет презумпцию отсутствия контроля. Так, «к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10 процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (п. 6 ст. 61.10) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Важно отметить, что несмотря на введение данной нормы, определение «обычного дохода» законодательно закреплено не было. Многие авторы предполагают, что применительно к хозяйственным обществам под обычным доходом может пониматься получение участниками дивидендов пропорционально доле участия в уставном капитале Покровский С. С. «Ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства». Диссертация. 2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Основная тенденция в правоприменении направлена на установление фактического, а не номинального контроля, а, соответственно, и обеспечения взыскания с реально контролирующего должника лица. На основании прямых признаков установления контроля, опровержимых презумпций, подтверждающих статус КДЛ, разъяснений ВС РФ и ФНС России, можно выделить следующий перечень лиц, которых можно определить как контролирующих действия должника:

1. Фактический и номинальный руководители должника;

2. Лицо, находящееся в отношениях родства с должником;

3. Члены органов управления должника;

4. Лицо, имеющее полномочия совершать сделки от имени должника;

5. Лицо, извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения ответственного лица;

6. Лицо, имеющее право самостоятельно или с аффилированными лицами распоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

7. Совместно проживающие, обучающиеся, служащие лица;

8. Иные лица, предоставляющие возможность определять действия должника;

Анализируя приведенные выше основания контроля, можно сделать вывод о том, что перечень случаев, когда лицо может быть признано контролирующим, значительно расширен. Специалисты в сфере банкротства утверждают, что круг контролирующих должника лиц расширен настолько, что на данный момент кредиторы имеют более выгодное положение, нежели должник и связанные с ним лица. «Сейчас все презумпции против контролирующих должника лиц. Таким может быть признан любой, на кого укажет «номинальный руководитель», или тот, кто от лица общества заключает сделку, если потом оценщик решит, что она была нерыночной» Сергей Ковалев «Кредиторы против бенефициаров: субсидиарная ответственность по-новому». Право.ру, март 2018 г. Заимствовано с интернет ресурса: https://pravo.ru/story/201383/. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Помимо того, что привлекаемому к ответственности лицу предстоит столкнуться с опровержением презумпций, пункт 5 статьи 61.10 придает закону черты непредсказуемости. Существует точка зрения, согласно которой, подобная правовая неопределенность нарушает конституционные права субъекта, так как часть 2 статьи 54 Конституции РФ закрепляет, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением» «Конституция Российской Федерации» (ч. 2 ст. 54) // (принята всенародным голосованием 12.12.1993),(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). в "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Указанная позиция является весьма обоснованной, так как применение к лицу санкций за действия, которые изначально не относятся к числу противозаконных противоречит принципу справедливости.

Таким образом, обновленные критерии установления статуса контролирующего должника лица являются излишне широкими, создают привилегии для кредиторов и значительным образом ухудшают права должника и привлекаемых к ответственности лиц. В связи с чем, представляется рациональным очертить круг оснований признания лица контролирующим и сделать данный список закрытым и исчерпывающим.