Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве юридического лица вследствие совершения убыточных сделок

Как указывалось ранее, на данный момент судами сформирована единообразная практика относительно того, какие действия признавать недобросовестными и неразумными, однако, стоит обратить внимание на то, что судебный прецедент не является официальным источником права в РФ, в связи с чем суды вольны устанавливать собственные критерии добросовестности и разумности.

В процессе доказывания отсутствия оснований привлечения к ответственности, КДЛ вправе ссылаться на то, что наступившее банкротство вызвано исключительно такими внешними факторами как наступление финансового кризиса, упадок рынка, стихийные бедствия и иные обстоятельства Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (абз.2 п. 19). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

В ходе доказательства отсутствия вины КДЛ имеет право доказать, что не осуществляло фактического контроля над действиями должника. В таком случае, арбитражный суд вправе освободить номинального руководителя от субсидиарной ответственности, либо снизить размер такой ответственности.

В частности, размер ответственности номинального руководителя может быть снижен, если данное лицо предоставит сведения, способствующие раскрытию фактического КДЛ и скрытого им имущества. Если суд решит, что размер ответственности подлежит уменьшению, но номинальный руководитель не может быть полностью освобожден от ответственности, то фактический и номинальный руководитель привлекаются к солидарной субсидиарной ответственности Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (п.п. 8 ст. 61.11) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. 24). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017.; Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Помимо рассмотренного ранее условия, размер субсидиарной ответственности может быть снижен по решению суда, если КДЛ докажет, что размер имущественного вреда причиненного кредиторам не соответствует размеру заявленных требованийТам же (п. 11 ст. 61.11). .

Так, для того чтобы избежать привлечения к ответственности, КДЛ необходимо доказать, что:

- убытки не были умышленными;

- директор действовал в интересах компании, а не в своих личных интересах;

- директор пытался исправить последствия таких неудачных сделок

Помимо активной позиции в судебном разбирательстве, привлекаемое к ответственности лицо может соблюдать и ряд других правил, способствующих более успешной защите.

Специалисты компании ООО «Рыков групп» произвели анализ судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности и выявили, что благоприятный для контролирующего лица исход дела зависит от того, насколько рано такое лицо начало защищать свои интересы. Так, если начать сбор доказательств на стадии появления признаков банкротства, то вероятность предотвратить привлечение к ответственности - 80%, в то время как после подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, вероятность избежать наказания не более 40%.

Связано это в первую очередь с тем, что все изменения финансового состояния компании являются публичной информацией, а именно публикуется в официальных реестрах. Так, на данный момент в едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц отражается информация об уменьшении чистых активов компанииО государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (п. 7 ст. 7.1) // "Российская газета", N 153-154, 10.08.2001 Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. В связи с чем, осмотрительные контрагенты могут на самых ранних стадиях подать заявление о банкротстве компании.

Также, теперь не нужно ждать открытия конкурсного производства, предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответсвенности можно уже на стадии наблюдения, практически сразу после признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов, в связи с чем у должника остается меньше времени на подготовку к защите собственной позиции Мифтахутдинов Р. Т. “Эволюция института субсидиарной ответсвенности при банкротстве: причина и последствия правовой реформы”. .

Помимо раннего вовлечения в процесс банкротства, субъект, привлекаемый к субсидиарной ответственности может составить так называемую карту рисков, которая отображает финансовое состояние должника, какая сумма долга может остаться непокрытой, кого могут привлечь к субсидиарной ответственности, список всех кредиторов и другое.

Карта рисков позволяет заранее подготовиться к ответу на претензии, которые будут предъявляться привлекаемому к ответственности лицу. Изучив политику двух крупнейших российских компаний, специализирующихся в сфере банкротства - «Рыков групп» и «Стрижак и партнеры», удалось установить, что как правило карта рисков составляется в три этапа:

1. Опрос руководства, позволяющий определить финансовое положение компании.

2. Анализ документов и имущества должника.

3. Представление итоговых выводов и предложений, как избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

На основе полученной карты рисков, привлекаемое к ответственности КДЛ может выстроить наиболее корректную и эффективную тактику судебной защиты.

Таким образом, в ситуации, когда практически в каждом деле о банкротстве можно найти хотя бы одно основание привлечения контролирующего должника лица к ответственности, такому лицу необходимо иметь четкое представление о том, какими правами оно наделено и как грамотно их использовать для защиты собственных интересов.

Также, с учетом большого многообразия опровержимых презумпций, признающих вину контролирующего должника, пока не установлено иное, КДЛ необходимо занимать наиболее активную позицию и предоставлять подробные доказательства опровержения каждому выдвинутому против него обвинению.

Вне зависимости от типа компании и размера ущерба, в ходе доказательства собственной невиновности, контролирующему лицу необходимо делать акцент на добросовестности и осуществлению действий в интересах фирмы.

Заключение

В результате проведения данного исследования, был сформулирован ряд выводов и заключений.

Несостоятельность является одним из основных рисков, который угрожает процессу ведения бизнеса. В свою очередь субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - относительно молодой институт российского права, который получил широкое распространение и начала активно использоваться лишь в последнее десятилетие. Действовавшие до 2017 года нормы, регулирующие процесс привлечения к субсидиарной ответственности не обеспечивали достаточной эффективности процесса, в связи с чем законодатель внес в ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» ряд изменений, которые значительным образом преобразовали механизм привлечения к субсидиарной ответственности. Вступившие в силу поправки конкретизировали действующие процессы, вследствие чего, количество судебных дел о привлечении лиц к субсидиарной ответственности выросло практически вдвое. С одной стороны можно говорить об улучшении позиции кредиторов, так как на данный момент у них имеется реально действующий и эффективный механизм защиты собственных прав. С другой стороны, риски контролирующих должника лиц стали значительнее.

В ходе анализа действующего законодательства о банкротстве, автор сделал следующие выводы:

1. В актуальной редакции закона о банкротстве большой массив норм, регулирующих вопросы привлечения лица к субсидиарной ответственности основывается на оценочных понятиях, которые возможно установить исключительно решением суда.

Несмотря на то, что институт судейского усмотрения широко распространен и применяется в большинстве правовых государств, его применение может приводить к определённым негативным последствиям. С учетом существующих российских реалий, можно презюмировать, что судебная власть в РФ не соответствует идеальной модели и имеет ряд проблем. Одной из таких можно назвать распространенные случаи коррупции среди судей, а также несоблюдение принципа беспристрастности суда. В совокупности это приводит к злоупотреблению правом, в результате которого вся имущественная ответственность ложится на КДЛ. Также, следует обратить внимание на то, что дела о банкротстве юридических лиц являются одними из самых сложных для разрешения, в связи с чем судья, выражая в определенной ситуация субъективное мнение может допустить ошибку.

2. Вступившие в силу в 2017 году поправки к ФЗ «О Банкротстве» установили прокредиторскую модель процедуры банкротства в РФ, которая направлена не на восстановление финансового положения должника, а на максимально быстрое восстановление нарушенных прав кредиторов. Явным недостатком прокредиторской модели является то, что предпочтение отдается не реабилитационным процедурам, а ликвидационным. Об этом свидетельствует статистика арбитражных судов за 2018 год: из 35.000 тысяч дел о банкротстве принятых к рассмотрению, процедуры финансового оздоровления была введена в 61 случае, к внешнему управлению перешли 174 раза, а конкурсное производство введено в 26.048 тысячах судебных производств Электронный ресурс: URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2017/AC1a_1-2017.xls. Дата обращения 05.05.2019. . Такое положение дел приводит к тому, что участники процесса не имеют реальной заинтересованности в финансовом оздоровлении компании, даже реабилитационные процедуры во многом направлены на максимизацию стоимости активов должника. В связи с вышеизложенным, необходимо выстраивать грамотную защиту должника в суде, для того, чтобы избежать неоправданных убытков и рисков.

2. Проблемой актуального законодательства о банкротстве можно назвать большое количество неурегулированных моментов и как следствие сложность доказывания обстоятельств, имеющих решающее значение. Так, в законе не закреплены такие термины как существенный вред, добросовестное и разумное поведение, не определены критерии убыточных сделок и момент возникновения обязанности подать заявление в суд. Совокупность таких пробелов приводит к отказам суда от принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к рассмотрению, и, напротив, к излишнему расширению оснований привлечения к ответственности.

Наличие указанных проблем является очевидным и для законодателя, в связи с чем была предпринята первая попытка конкретизировать законодательные нормы посредством издания Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором уточняются вопросы нового порядка применения субсидиарной ответственности. Однако и само Постановление содержит большое количество оценочных понятий и наделяет суды широкими возможностями усмотрения. Можно говорить о том, что Постановление Пленума разрешило несколько наиболее важных проблем нового законодательства, что способствует единообразной практике применения норм судами, но содержит недостаточно конкретики, чтобы система работал бесперебойно. По мнению автора, требуется установить закрытый перечень критериев определения статуса контролирующего лица, а также дать официальное законодательное определение используемым понятиям.

Конечно, вступившие в силу законодательные изменения, в первую очередь, носят позитивный характер и действительно защищают права кредиторов, однако, при рассмотрении каждого конкретного дела необходимо тщательно изучать предоставленные доказательства. Поскольку привлечение лица к субсидиарной ответственности ставит под угрозу целостность конструкции юридического лица, нарушая принцип ограниченной ответственности учредителей, допущение злоупотребления правом недопустимо.

Таким образом, поставленные цели и задачи данного исследования были достигнуты.

Литература

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2014 г.) // “Российская газета” от 25.12.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ. (ред. от 03.08.2018), (п. 1, ст. 53.1), // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (ст. 41) // "Российская газета", N 137, 27.07.2002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

4. Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) "О несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 9) // "Российская газета", N 10, 20.01.1998, N 11, 21.01.1998. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

5. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.04.2009) "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

6. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002; Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

8. Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019). // "Российская газета", N 153-154, 10.08.2001 Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

9. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об акционерных обществах".// "Российская газета", N 248, 29.12.1995;

10. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью". // "Российская газета", N 30, 17.02.1998. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

11. Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". \\ "Российская газета", N 101, 07.05.2014. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

13. <Письмо> ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. // Электронный доступ «КСК Консультант Плюс». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

15. Приложение к письму заместителя Председателя ВС РФ от 31.12.2015 № 7-ВС-8708/15. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

16. Закона о предпринимательских корпорациях штата Техас 2005 г.; Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

17. Кодекса о корпорациях штата Калифорния 2013 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

18. Свод законов штата Колорадо с поправками 2009 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

19. Законов Миннесоты 2015 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

20. Алексеев, С.С. «О составе гражданского правонарушения» // Правоведение. -1958. - № 1. С. 50-52. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

21. Бевзенко Р.С. «Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика» // Вестник гражданского права. 2012. № 5, 6;

22. Бевзенко Р.С. «Акцессорность обеспечительных обязательств». М.: Статут, 2013. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

23. Белов В.А. «Сингулярное правопреемство в обязательстве». М., 2000. С. 62. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

24. Богданов Е.В. «Сущность и ответственность юридического лица» // Государство и право. 1997. № 10. С. 99.

25. Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В. «Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника». ("Современное право", 2018, N 7-8). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

26. Быков В. П., Черникова Е.В. «Правовое регулирование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

27. Вердиян Г. В. «Принцип добросовестности в гражданском праве России: судейское усмотрение и процессуальные приемы его реализации» ("Мировой судья", 2019, N 1). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

28. Горский А. Ф. Проблемы доказательства в советскому уголовном процессе. / А. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев - Воронеж, 1978 - С. 237.; Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

29. Егоров А.В., Усачева К.А. «Доктрина "снятия корпоративного покрова" как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота» // Вестник гражданского права. 2014. № 1. С. 32.

30. Жукова Ю. Д. «Основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве: анализ тенденций арбитражной практики». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

31. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. «Вопросы теории права». М.: Госюриздат, 1961. С. 334. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

32. Ковалев С. «Кредиторы против бенефициаров: субсидиарная ответственность по-новому». Право.ру, март 2018 г. Заимствовано с интернет ресурса: https://pravo.ru/story/201383/. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

33. Кудрявцев В.Н. «Общая теория квалификации преступлений». М.: Юридическая литература, 1972. С. 160-161. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

34. Лотфуллин Р. К. «Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

35. Максимов В.А. Римское право: Учебное пособие / В.А. Максимов, С.С. Желонкин. -- М.: Юстицинформ, 2019.

36. Мануэль Хесус Гарсиа Гарридо. «Римское частное право: казусы, иски, институты». М., 2005. С. 258. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

37. Мифтахутдинов Р. Т. «Эволюция института субсидиарной ответственности при банкротстве: причины и последствия первой реформы». 2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

38. Некрасов С. Ю. «Судейское усмотрение в цивилистическом процессе: современные проблемы и теоретические основания»;

39. Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. «Вина в гражданском праве». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

40. Попондопуло В.Ф. «Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность».1981 г. С. 12-13. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

41. Прус Е.П. «Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица». М., 2006. - 216 с. С. 60-61. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

42. Пестриков В. «Субсидиарная ответственность учредителей (участников) и руководителей должника при банкротстве». // Корпоративный юрист. 2009. N 4. С. 51. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

43. Покровский С. С. «Ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства». Диссертация. 2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

44. Рыков И. Ю. «Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента». 2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

45. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 450 - 453. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

46. Скляднев О. Новые вводные Закона о банкротстве: ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве // Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор". 2017. N 2.

47. Суворов Е.Д. «Статья: Возражения субсидиарного должника по обязательствам несостоятельного лица как способ достижения баланса конституционно значимых интересов». // ("Закон", 2018, N 7). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

48. Суханов Е. А. Российское гражданское право. В 2 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 4-e изд., стер. - М.: Статут, 2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

49. Суханов, Е.А. Сравнительное корпоративное право / Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2017. - 456 с. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

50. Цепов Г. В. «Выйти из тумана метафор, или ответственность контролирующего лица перед кредиторами компании». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

51. Цечоев В.К., Швандерова А.Р. «Теория государства и права: Учебник». (С.60-61). ("Магистр-Пресс", 2004. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

52. Шершеневич Г.Ф. «Курс лекций по гражданскому обязательственному праву, читанный в 1892 -1893 годах». Казань. 1893. С. 277. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

53. Шишмарева Т.П. Основания и условия привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника и иных лиц в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 3 - 8. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

54. Wormser M. Piercing the Veil of Corporate Entity // Columbia Law Review. 1912. Vol. 12. P. 496 - 518.) Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

55. Mulhens J. Der sogenannte Haftungsdurchgriff im deutschen und englischen Recht: Unterkapitalisierung und Vermogensentzug. Tubingen, 2006. S. 98. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

56. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5) по делу N А32-54256/2009. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

57. Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 N Ф09-13880/13 по делу N А07-2236/2012.

58. Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2014 N Ф09-700/14 по делу N А50-17662/2010. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2014 N Ф03-1316/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

60. Постановление АС Московского округа от 13.12.2018 по делу № А40-184116/16, Постановление АС Московского округа от 21.11.2018 по делу № А40-52098/2016); Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

61. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по делу № А07-16224/2016). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

62. Постановления АС Западно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф04-6889/2014 по делу N А45-16222/2012. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

63. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2016 г. N Ф03-3336/2016 по делу N А73-12809/2014. (электронный ресурс). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

64. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. по делу N А33-17288/2014к57; Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

65. Постановление ФАС Поволжского округа от 17 июля 2007 г. по делу N А12-19514/06; Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

66. Постановление ФАС Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-2836/07-С5 по делу N А60-17741/06; Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

67. Постановление ФАС Центрального округа от 20 марта 2007 г. по делу N А64-4577/05-15 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

68. Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2014 N Ф09-700/14 по делу N А50-17662/2010. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

69. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2014 N Ф03-1316/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

70. Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 N Ф09-6757/16 по делу N А50-8447/2015. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

71. Постановление Арбитражного Суда Московского округа по делу N А40-184541/2016 от 30.11.2018. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

72. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2017 №Ф03-1837/2017 по делу №А73-15463/2013); Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

1. Электронный ресурс: URL: https://pravo.ru/story/208047/. Дата обращения 16.03.2019.

2. Электронный ресурс: URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2017/AC1a_1-2017.xls. Дата обращения 05.05.2019.

Размещено на Allbest.ru