Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве юридического лица вследствие совершения убыточных сделок

1.3 Основания привлечения к ответственности

Вторым основополагающим изменением, закрепленным в Законе о банкротстве стало введение новых оснований привлечения к ответственности.

Статья 10 Закона о банкротстве в прежней редакции регулировала три основания привлечения контролирующих лиц к ответственности при банкротстве юридических лиц: привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных законом случае и срок Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 10) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002; Доступ из СПС «КонсультантПлюс»., привлечение к ответственности контролирующих должника лиц, вследствие действий которых должник признан несостоятельным Там же (п. 4 ст. 10).; привлечение контролирующих лиц к ответственности за причинение юридическому лицу убытков Там же (п. 5 ст. 100)..

В настоящей редакции Закона также предусмотрены три основания привлечения к ответственности, однако они были значительно видоизменены. На данный момент контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в следующих случаях:

1. За невозможность полного погашения требований кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (ст. 61.11) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. 24). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

2. За неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве Там же (ст. 61.12)..

3. За нарушение законодательства о банкротстве Там же (ст. 61.13)..

Рассмотрим подробнее каждое из указанных оснований.

Такое основание привлечения к субсидиарной ответственности как невозможность полного погашения требование кредиторов закрепленное в статьей 61.11 Закона № 127-ФЗ, рассматривается в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 53 как исключительный механизм восстановления нарушенных прав Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 1). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Привлечение к ответственности по данному основанию является вторым случаем закрепления опровержимых презумпций в Законе о банкротстве. Посредством данных опровержимых презумпций устанавливается наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и невозможностью погашения требований перед кредиторами. Так, пока не доказано иное, презюмируется, что должник не имеет возможности полностью погасить требования кредиторов, если:

1. Кредиторам причинен существенный имущественный вред, вследствие совершения контролирующим лицом или в его пользу одной или нескольких сделок;

2. Непереданы, сокрыты, утрачены или искажены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

3. Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие определенных правонарушений, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

4. Отсутствуют, либо искажены обязательные для хранения документы.

5. Не внесены, либо внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

Понятие презумпции не имеет четкого законодательного определения. В доктрине данный термин зачастую трактуют как “предусмотренное нормами права и вытекающие из них правила, позволяющие на основании установленных юридических фактов предположительно или утвердительно судить о существовании других фактов, связанных с первым” Горский А. Ф. Проблемы доказательства в советскому уголовном процессе. / А. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев - Воронеж, 1978 - С. 237. ; О правовых презумпциях см.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 450 - 453. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. На основании данного определения можно говорить о том, что указанные в п. 2 ст. 61.11 презумпции не в полной мере отвечают ее существу, так как перечисленные в законе условия также подлежат доказыванию.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть каждую из названных презумпций, доказав, что совершенные им действия не отвечают признакам противоправного поведения, либо, доказав отсутствие собственной вины в наступивших последствиях Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 24). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Определяющим признаком противоправного поведения контролирующих лиц является намерение причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Конкретный пример опровержения презумпции закреплен в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53. Так, в случае привлечения лица к ответственности за непередачу, сокрытие или утрату документации, такое лицо должно предоставить суду доказательства того, что отсутствие указанной документации не повлияло на проведение процедур банкротства.

Вторым основанием привлечения к субсидиарной ответственности является нарушение контролирующим должника лицом обязанности по самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом, предусмотренное статьей 61. 12 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что данная норма представляется достаточно понятной и определенной, на практике существует множество аспектов, требующих разъяснения.

Так, затруднительным является определение момента возникновения обязанности подать заявление в суд. Основания, при наступлении которых у руководителя возникает обязанность подать заявления в арбитражный суд четко очерчены в статье 9 Закона. В то же время, срок на подачу заявления может меняться. На данный момент установлена только верхняя граница срока - не более одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (п. 2 ст. 9) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. 24). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. При этом именно пропуск срока является непосредственным основанием привлечения лица к ответственности, в связи с чем играет наиболее важную роль.

Анализ арбитражной практики показывает, что моментом наступления обстоятельств можно считать дату вынесения решения о взыскании долга, дату привлечения к налоговой ответственности формирования бухгалтерского баланса, либо подведение финансовых итогов года Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 N Ф09-13880/13 по делу N А07-2236/2012 ("очевидность" нарастающих финансовых проблем по итогам первых 6 месяцев 2011 года). Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2014 N Ф09-700/14 по делу N А50-17662/2010. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Также, пленум ВС РФ указал, что «обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 9). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Практическая проблема неопределенности момента возникновения обязанности по обращению в суд выражается в том, что суды отказывают в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по причине отсутствия основания Жукова Ю. Д. «Основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве: анализ тенденций арбитражной практики». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».: «из содержания рассматриваемых норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника" Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2014 N Ф03-1316/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд закреплялось и в предыдущих редакциях закона. Наиболее значительным изменением стало расширения субъектов, привлекаемых к ответственности по данному основанию. До вступления в силу поправок 2017 года, обязанность по обращению в суд ложилась исключительно на руководителя должника Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.04.2009) "О несостоятельности (банкротстве)"(п. 9). // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. На данный момент статья 9 закона о банкротстве дополнена: к субсидиарной ответственности могут также привлекаться собственники имущества, лица, имеющие полномочия созывать внеочередное общее собрание, на котором должно было быть принято решение о подаче заявления в арбитражный суд, а также иные контролирующие должника лица, имеющие возможность инициировать вопрос об обращении в суд Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (п. 3 ст. 9) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. 24). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. По истечении сроков установленных для руководителя, у указанных лиц есть 10 дней на подачу заявления в суд. В связи с чем можно говорить о том, что ответственность данных лиц является дополнительной к ответственности руководителя.

Следует обратить внимание на то, что для защиты собственных интересов привлекаемое к ответственности лицо опровергает не факт неподачи заявление в суд, а отсутствие причинно-следственной связи между неподачей заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (абз. 2 п. 2 ст. 61.12) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. 24). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. В связи с чем представляется разумным предположить, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность погашения требование кредиторов, а нарушение обязанности по подаче заявления в суд является условием наступления данного обстоятельстваБыков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В. «Статья: Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника». ("Современное право", 2018, N 7-8). Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Так, представляется, что статья 61. 12 требует правок и дополнений. По мнению автора, в законодательной норме необходимо отразить обязанность заявителя указать точную дату возникновения обстоятельств, при наступлении которых у КДЛ возникает обязанность обратиться в суд. Также, следует обратить внимание должника на тот факт, что подача заявления в суд в пределах установленного максимального срока не гарантирует защиты от привлечения к ответственности. Контролирующее должника лица должно оценивать совокупность факторов, которые могут привести организацию к банкротству, так как в ряде случаев, данное лицо обязано среагировать ранее, чем в максимально установленный в законе срок.

В статье 61.13 главы III. 2 закреплено такое основание привлечения к ответственности как нарушение законодательства о банкротстве Рыков И. Ю. «Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента». 2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Однако, при анализе указанной нормы представляется, что в данной статье законодатель закрепил основание привлечения к гражданско-правовой, а не субсидиарной ответственности. Ключевое различие заключается в размере ответственности. Если при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее лицо может быть привлечено на всю сумму, недостающую для расчетов с кредиторами, то при взыскании убытков, суду необходимо определить размер причиненных кредиторам имущественных убытков. На данный момент нельзя сказать о широком применении нормы статьи 61.13 судами, однако можно выделить несколько правонарушений, которые суды квалифицируют в качестве нарушения законодательства о банкротстве. К таковым относятся обязанность передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему на основании ст. 126 Закона о банкротстве Постановление АС Московского округа от 13.12.2018 по делу № А40-184116/16, Постановление АС Московского округа от 21.11.2018 по делу № А40-52098/2016);, обязанность передачи материальных ценностей на основании ст. 126 Закона о банкротстве Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по делу № А07-16224/2016)..

Также, помимо такого основания как нарушение положений Закона, в пунктах 2 и 3 статьи 61.13 закреплены иные основания взыскания убытков: подача заявления в суд при отсутствии признаков банкротства и неоспаривание, либо признание необоснованных требований третьих лиц Рыков И. Ю. «Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента». 2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Названные основания можно приравнять в фиктивному банкротству и преднамеренному банкротству и рассматривать в соответствии с признаками, закрепленными в статье 173 и 196 Уголовного Кодекса РФ соответственно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что на данный момент существует проблема определения предмета доказывания, при обнаружении оснований привлечения к субсидиарной ответственности. По смыслу статьи 61.11, при обращении в суд, кредитору достаточно указать на существование определенного обстоятельства, на основании которого КДЛ может быть привлечено к субсидиарной ответственности. На практике же, кредитору необходимо предоставить в суд доказательства того, что существующее основание в полной мере отвечает признакам, перечисленным в законе. Так, нарушается сама сущность презумпций, а на кредитора ложатся дополнительные обязательства.

Также, толкование статьи 61. 12 Закона дает возможность рассуждать о том, что на данный момент, Законом фактически закреплено одно основание привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов. Представляется, что развитие законодательства о банкротстве может привести к отказу от вынесения такого основания как неподача заявления в арбитражный суд, в отдельную статью. Данная норма может быть закреплена как одна из презумпций невозможности погашения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного можно говорить о том, что вступившие в силу поправки в части определения оснований привлечения к ответственности, конкретизировали и структурировали действовавшие ранее положения. Несмотря на это, некоторые проблемные вопросы, существовавшие ранее, не были урегулированы. К таковым относится определение момента, когда КДЛ обязан был подать заявление в суд. В связи с вышеизложенным, автор предполагает, что будет произведено дополнительное реформирование Закона о банкротстве.

Глава 2. Особенности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вследствие совершения убыточных сделок

2.1 Совершение сделок, причинивших имущественный вред кредиторам как основание привлечения к субсидиарной ответственности

Существенные изменения в регулировании института привлечения к субсидиарной ответственности получили как негативную, так и позитивную оценку со стороны юристов теоретиков и практиков. Ряд авторов считает, что закон принял прокредиторскую модель, так как кредиторы наделены большим массивом прав, чем должники Быков В. П., Черникова Е.В. «Правовое регулирование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Другие полагают, что такие меры были необходимостью, так как растет количество случаев создания юридического лица с целью обмана кредиторов Цепов Г. В. «Выйти из тумана метафор, или ответственность контролирующего лица перед кредиторами компании». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Несомненно, нововведения внесенные в Законодательство о банкротстве структурировали действовавшие ранее правила и оптимизировали работу системы. При этом, однако, по мнению многих авторов, новые правила могут привести к злоупотреблению правом, в связи с большой долей судейского усмотрения при разрешении судебного дела.

К наиболее существенным нововведениям в законодательство о банкротстве можно отнести изменение оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Среди закрепленных на данный момент оснований привлечения лица к субсидиарной ответственности, особое внимание в рамках данной работы уделяется такому основанию как невозможность полного погашения требований кредиторов. Названное основание привлечения к субсидиарной ответственности было закреплено в законодательстве о банкротстве и до внесения поправок в Закон в 2017 году. Норма переместилась из действовавшего ранее пункта 4 статьи 10 в новую статью 61.11 Закона о банкротстве. Если в ранее действовавшей статье 10 Закона о банкротстве основанием являлся факт доведения должника до банкротства, то на данный момент КДЛ признается виновным при невозможности полного погашения требований кредиторов. Так, законодатель сместил акценты правового регулирования, заменив предмет защиты: предыдущая редакция закона была направлена на защиту должника, в то время как действующая редакция защищает кредиторов.

Также, был дополнен перечень опровержимых презумпций, в результате которых должник не имеет возможности погасить требования кредиторов. К таковым относятся Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (ст. 61.11) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. 24). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».:

- причинение существенного вреда кредиторам в результате сделок;

- отсутствие или искажение данных бухгалтерского учета/отчетности;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности превышают 50% общего размера требований кредиторов, включенных в реестр в результате правонарушения контролирующего лица;

- отсутствие или искажение документов, хранение которых является обязательным в силу прямого указания законодательства;

- невнесение или искажение обязательных сведений в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

Такие презумпции как нехранение документов и невнесение сведений в государственные реестры являются нововведениями, в то время как оставшиеся три условия закреплялись законодателем и ранее Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 10) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002; Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

В рамках данного исследования научную важность представляет именно причинение существенного вреда кредиторам в результате заключения убыточных сделок.

Для доказательства виновности субъекта и привлечения его к ответственности по данному основанию, суду необходимо изучить объективную сторону правонарушения и установить надлежащего субъекта.

Во-первых, необходимо установить, имеет ли лицо, совершившее убыточные сделки статус контролирующего должника лица. Подробные условия признания лица КДЛ описаны в первой главе настоящего исследования.

В случае признания лица контролирующим, суд переходит к рассмотрению объективной стороны правонарушения, которая выражается в совокупности юридически значимых признаков внешнего проявления деяния Кудрявцев В.Н. «Общая теория квалификации преступлений». М.: Юридическая литература, 1972. С. 160-161. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»., а именно: деяние как акт поведения, противоправность, причиняемый вред и причинную связь между деянием и наступившими вредоносными последствиями.

Так, первым обстоятельством подлежащим доказыванию является сам факт совершения КДЛ неправомерного деяния, которое стало причиной объективного банкротства.

По смыслу рассматриваемой нормы статьи 61.11 неправомерность деяния выражается в нанесение убытков кредиторам, в результате совершения сделок. Такая формулировка нормы является крайне неоднозначной, в связи с тем, что не определены четкие критерии данных сделок, а также критерии неправомерности совершаемых деяний Скляднев О. Новые вводные Закона о банкротстве: ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве // Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор". 2017. N 2. .

Верховный суд конкретизировал данное положение, закрепив, что неправомерность совершенных сделок выражается в недобросовестном и неразумном поведении КДЛ. Примером таких сделок является заключение договоров, заведомо влекущих убытки компании, либо заключенных на невыгодных для должника условиях, с фирмами-однодневками и без соответствующего одобрения органами юридического лица Лотфуллин Р. К. «Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве». Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу N А40-184541/2016 от 30.11.2018 установил, что банкротство должника наступило вследствие заключения генеральным директором сделок с компанией, руководитель которой являлся единоличным исполнительным органом и учредителем еще в 202 организациях, также компания-контрагент должника была зарегистрирована по адресу, на который было одновременно зарегистрировано 50 юридических лиц, что свидетельствует о том, что контрагент являлся фирмой-однодневкой, а заключение сделок было направлено на извлечение контролирующим лицом собственной выгоды Постановление Арбитражного Суда Московского округа по делу N А40-184541/2016 от 30.11.2018. . Аналогичный вывод также сформулирован в ряде других судебных решений Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2017 №Ф03-1837/2017 по делу №А73-15463/2013);.

Таким образом, можно говорить о том, что в данном случае Закон вводит оценочное понятие сделки, в результате которой причинен существенный вред кредиторам и дает возможность расширительного толкования норм. Выражается это в том, что под понятие субъекта, в интересах которого КДЛ должен действовать добросовестно и разумно может подпадать широкий круг лиц Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 16). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017.. К таковым относятся и сам должник, и его учредители, и кредиторы. Также, Верховный Суд закрепляет обязанность контролирующего лица действовать добросовестно и разумно в интересах какого-либо лица, при этом не определяя границ добросовестности и разумности Там же (п. 23). . Более того, несмотря на то, что в Гражданском Кодексе содержится более восьмидесяти норм, содержащих понятия "разумность" и "добросовестность", критерии добросовестного и разумного поведения не закреплены ни в одном акте гражданского законодательства Вердиян Г. В. «Принцип добросовестности в гражданском праве России: судейское усмотрение и процессуальные приемы его реализации» ("Мировой судья", 2019, N 1). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Таким образом, решение о том действовало лицо добросовестно и разумно или нет, принимает суд при рассмотрении конкретного дела.

На данный момент сформирована практика-ориентир для судов, содержащая толкование понятий недобросовестности и неразумности. Такое толкование было сформулировано бывшим Высшим арбитражным судом в 2013 году и закрепляет 5 признаков недобросовестности и 3 признака неразумностиПостановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Данное постановление распространяет свое действие именно на директора организации, однако, судебный акт возможно использовать как пример установления критериев недобросовестности и неразумности. Так, лицо признается недобросовестным, если:

1. Действовало в условиях конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, когда информация о конфликте интересов была известна, но действия директора несмотря на это были одобрены.

2. Скрыло информацию о сделке от органов управления юридического лица, либо предоставило ложную информацию о совершенной сделки.

3. Совершило сделку без необходимого одобрения.

4. Уклонялось от передачи юридическому лицу документов, содержащих информацию об обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия.

5. Знало или должно было знать о том, что совершение определенных действий противоречит интересам юридического лица.

В свою очередь доказательство неразумности действий сводится к следующим обстоятельствам Там же.:

1. Директор принял решения, не учитывая информацию, имевшую значение.

2. Директор не предпринял мер, для того чтобы получить всю необходимую информацию, прежде чем совершить действие, которое привело к негативным последствиям.

3. Директор совершил сделку без соблюдения внутренних обязательных процедур, предусмотренных учредительными документами юридического лица.

Среди российских цивилистов распространено мнение, что применение принципа добросовестности имеет негативную тенденцию, так как появляется опасность расширения сферы судейского усмотрения, что потенциально может привести к непредсказуемости решений суда Некрасов С. Ю. « Судейское усмотрение в цивилистическом процессе: современные проблемы и теоретические основания»; Г. В. Вердиян «принцип добросовестности в гражданском праве России: судейское усмотрение и процессуальные приема его реализации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Помимо заключения сделок, под действие данной статьи подпадают такие деяния как дача КДЛ распоряжений и указаний подчиненным. Так, контролирующее лицо может создать в компании такой аппарат управления и назначать на должность таких лиц, деятельность которых не соответствует интересам компании, и одновременно приносит личную выгоду КДЛ. В таком случае, суды также квалифицируют деятельность как недобросовестную.

По общему правилу, наличие причинно-следственной связи между действиями субъекта и наступившими последствиями является необходимым признаком для установления вины субъекта. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь КДЛ презюмируется, если доказана невозможность полного погашения требований кредиторов и факт совершения КДЛ убыточных сделок. Однако, на данный момент судебная практика идет по несколько иному пути. Сформировалась позиция судов, в соответствии с которой, сам факт совершения сделки не является достаточным для того, чтобы привлечь лицо к ответственности. Связано это с рядом факторов.

Во-первых, так как последствием совершения подобной сделки является имущественный вред, необходимо определить, подпадает ли данное правонарушение под действие Закона о Банкротстве, либо же к рассматриваемому конкретному делу будут применяться положения статьи 53.1 Гражданского Кодекса РФ о возмещении убытков. Для разрешения данного вопроса, в каждом конкретном случае доказыванию подлежит ряд положений.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 N Ф09-6757/16 по делу N А50-8447/2015 установил, что совершенные действия КДЛ не являются достаточным основанием для привлечения субъекта к субсидиарной ответственности, поскольку объективное банкротство наступило не по причине заключения убыточных сделок. Однако отсутствие основания привлечения к субсидиарной ответственности не освобождает субъект от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем на генерального директора была возложена обязанность возместить убытки в размере 12 143 987 рублей Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 N Ф09-6757/16 по делу N А50-8447/2015. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Следует отметить, что при установлении причинно-следственной связи между действиями КДЛ и негативными последствиями, привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности возможно даже после прекращения производства по делу о Банкротстве Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (ст. 61.19) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. 24). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Также, законом предусмотрена возможность привлечь КДЛ к ответственности, если банкротство не было вызвано действиями контролирующего лица, но после наступления неплатежеспособности субъект осуществлял деятельность, значительно ухудшившую финансовое положение должника Там же (п. 12 ст. 61.11). . Такое положение необходимо для защиты прав кредиторов, так как вплоть до перехода к процедуре внешнего управления директор компании и некоторые органы управления юридического лица сохраняют ограниченную способность влиять на управление компанией, что может привести к еще большим убыткам кредиторов.

Третьим условием, подлежащим доказыванию являются негативные последствия, выражающиеся в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Невозможность полного погашения требований кредиторов затруднительно квалифицировать в качестве юридического факта. По мнению Т. П. Шишмаревой, “оптимальным вариантом было бы указание на юридический факт неплатежеспособности, нежели общую невозможность удовлетворения требований”. Данная точка зрения представляется оправданной, так как неплатежеспособность - категория, которая формально определена в Законе о банкротстве посредством установленных признаков Электронный ресурс: URL: https://pravo.ru/story/208047/. Дата обращения 16.03.2019., что гарантирует корректную квалификацию финансового состояния должника. В свою очередь, невозможность удовлетворения требований кредиторов может быть вызвана рядом факторов, в том числе нефинансового характера, что может стать причиной излишне широкого толкования закона и расширения числа случаев привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказывание данного обстоятельства является необходимым, так как в гражданском праве именно наличие негативного результата и определение характера данного результата является основанием для привлечения к ответственности Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. «Вопросы теории права». М.: Госюриздат, 1961. С. 334. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Как справедливо заметил Габриэль Феликсович Шершеневич: «Действие противозаконное, но не причиняющее вреда, не влечет за собой никаких гражданских последствий, в особенности же покушение в гражданском праве не имеет никакого смысла» Шершеневич Г.Ф. «Курс лекций по гражданскому обязательственному праву, читанный в 1892 -1893 годах». Казань. 1893. С. 277. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Так, достаточность имущества должника свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а следовательно и основания для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Закон о банкротстве в редакции 2017 года закрепляет такое дополнительное основание, подлежащее доказыванию, как существенность причиненного вреда Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (пп 1. П 2 ст. 61.11) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. 24). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Существенный вред - очередное оценочное понятие, которое было закреплено в Законе о банкротстве после вступления в силу последних поправок. В предыдущей редакции Закона предусматривалось, что для доказательства вины КДЛ необходимо подтвердить причинение какого-либо вреда. Поскольку Закон не предусматривает критериев определения существенного вреда, его наличие опять же устанавливает суд. На данный момент сформулированы некоторые рекомендательные нормы. Так, в письме ФНС определение существенности причиненного вреда рекомендуется производить через аналогию с крупными сделками, совершаемыми в хозяйственных обществах <Письмо> ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, (п. 2.1.3) // Электронный доступ «КСК Консультант Плюс». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. В соответствии с ФЗ «Об АО» и «ООО», существенным будет признаваться такой вред, который причинен сделкой, сумма которой эквивалентна 20-25% от общей балансовой стоимости имущества должника Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об акционерных обществах" (ст. 78) // "Российская газета", N 248, 29.12.1995; Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 46) // "Российская газета", N 30, 17.02.1998. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. При этом отмечается, что размер существенности может быть снижен, если удастся доказать, что выведения такого массива имущества значительно усложняет хозяйственную деятельность должника.

Помимо рекомендаций ФНС, доказать существенность совершенных сделок можно через нормы Закона о банкротстве о недействительности сделок, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением). К подозрительным сделкам относят такие хозяйственные операции, условия которых являются объективно невыгодными для компании. В то время как сделки с предпочтением, закрепляют условия, в соответствии с которыми, требования одного из кредиторов удовлетворяются в ущерб интересам других. Стоит отметить, что подпадание сделки под условия недействительности не освобождает заявителя от необходимости доказывания как значимости, так и существенности совершенной сделки Мифтахутдинов Р. Т. «Эволюция института субсидиарной ответственности при банкротстве: причины и последствия первой реформы». 2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». .

Примером рассмотренным ранее положениям выступает определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5) по делу N А32-54256/2009. Суд установил, что совершенные генеральным директором сделки являлись существенными для должника, так как в преддверии наступления банкротства организации КДЛ произвел сделки по отчуждению всей принадлежащей ему недвижимости, а именно более 100 объектов. «Помимо того, что такие действия выходят за рамки обычной предпринимательской деятельности, реализация всех имущественных активов хозяйственного общества несомненно свидетельствует о существенном характере произведенных сделок и вине контролирующего должника лица» Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5) по делу N А32-54256/2009..

Рассмотрев объективную сторону правонарушения, суду необходимо установить виновность контролирующего должника лица. Под виной понимается психическое отношение лица к противоправному деянию и его последствиям Суханов Е. А. Российское гражданское право. В 2 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 4-e изд., стер. - М.: Статут, 2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. В теории гражданского права, в ряде случаев, вина не является необходимым условием наступления ответственности Там же. . Такое положение не относится к субсидиарной ответственности, так как ее наступление невозможно без доказательства вины Пестриков В. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) и руководителей должника при банкротстве // Корпоративный юрист. 2009. N 4. С. 51. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. В арбитражной практике при отсутствии вины контролирующего лица, заявителю отказывают в иске о привлечении к субсидиарной ответственностиПостановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. по делу N А33-17288/2014к57; Постановление ФАС Поволжского округа от 17 июля 2007 г. по делу N А12-19514/06; Постановление ФАС Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-2836/07-С5 по делу N А60-17741/06; Постановление ФАС Центрального округа от 20 марта 2007 г. по делу N А64-4577/05-15 // СПС "КонсультантПлюс"..

Помимо вопроса о том, необходимо ли доказывать вину КДЛ, спорным является вопрос о форме вины. В большинстве случаев, форма вины не имеет юридического значения для квалификации гражданского правонарушения, так как гражданская ответственность носит компенсаторный характер, а для возмещения убытков субъективное отношение правонарушителя к собственным деяниям не имеет существенной значимостиСуханов Е. А. Российское гражданское право. В 2 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 4-e изд., стер. - М.: Статут, 2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Несмотря на это, некоторые авторы определяют умышленную форму вины при наступлении субсидиарной ответственности: «привлечение к ответственности наступает при использовании КДЛ права давать указания обществу или иным образом определять его действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность» Шишмарева Т.П. Основания и условия привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника и иных лиц в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 3 - 8. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Стоит отметить, что по смыслу нормы статьи 61.11, достаточно совершения одной сделки, чтобы признать КДЛ виновным, однако, ВС РФ закрепил, что необходимо исследовать не одну сделку, а совокупность хозяйственных операций за определённый промежуток времени, так как вся деятельность юридического лица реализуется через некие операции, в связи с чем, квалификация единственной последней сделки, которая предположительно привела к несостоятельности юридического лица, не отражает действительную картину управления обществом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 23). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017..

Таким образом, на основании рассмотренных выше обстоятельств, можно сделать следующие выводы:

1. Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов основывается на большой доле усмотрения суда.

2. Анализ законодательных норм показал, что три из четырех обстоятельств, подлежащих доказыванию являются оценочными. Более того, само признание субъекта контролирующим лицом возможно вследствие единоличного решения суда. Посредством закрепления таких норм законодатель создает ситуацию потенциального увеличения количества случаев злоупотребления правом. В силу несовершенства российской правовой системы, необходимо единообразное толкование как материальных, так и процессуальных законодательных норм. Несмотря на то, что судейское усмотрение - явление, присущее правовой системе любого государства, такому явлению свойственна определенная нестабильность и непредсказуемость. В свою очередь гарантиями стабильности и «предсказуемости» правовой системы может выступать закрепление четко-определенных, объективных критериев применения санкций за нарушение правовых норм. Разработка судами единообразных критериев применения таких оценочных категорий как добросовестность и разумность, свидетельствует о недостаточности законодательного регулирования данной сферы.

Конечно, в вопросах регулирования процедуры банкротства невозможно опираться исключительно на императивные, четко очерченные нормы, так как несостоятельность является следствием совокупности ряда факторов, которые требуют индивидуальной оценки в каждом конкретном случае, однако, для установления баланса между интересами должника и кредиторов, необходимо уделять особое внимание недопущению злоупотребления правом.

банкротство субсидиарная ответственность

2.2 Способы защиты от привлечения к субсидиарной ответственности

В ходе анализа обновленного законодательства о банкротстве, а в особенности норм, регулирующих порядок привлечения к субсидиарной ответственности может сложиться впечатление, что если иск о привлечении к ответственности был подан, то избежать ответственности практически невозможно, так как на данный момент подать иск можно практически по неограниченному кругу оснований и против каждого, кто осуществлял даже минимальный контроль над действами должника. Однако, как показывают немногочисленные решения судов, принятые в соответствии с последними изменениями законодательства, судьи, хоть и намного реже, но встают на сторону привлекаемого к ответственности лица.

Большое значение имеет тот факт, что привлечение к субсидиарной ответственности является новым институтом для российского общества, в связи с чем пользуется большой популярностью у кредиторов, как последний действующий механизм защиты нарушенных права. Также, процедура привлечения к субсидиарной ответственности выгодна арбитражным управляющим, так как размер их вознаграждения зависит от размера взысканных сумм Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (п. 3.1. ст. 20.6) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. 24). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Но несмотря на заинтересованность сторон процесса в привлечении лица к ответственности, стоит акцентировать внимание на том, что институт юридического лица основан на ограниченной ответственности учредителей, а субсидиарная ответственность является исключительной мерой защиты прав кредиторов, в связи с чем должна применяться в редких случаях, абсолютной доказанности вины КДЛ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 1). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Негативные последствия от признания судом лица ответственным за наступления несостоятельности выражается не только в имущественной нагрузке, выражающейся в принудительном покрытия долга перед кредиторами за счет средств от реализации имеющихся у КДЛ активов, но и в больших репутационных рисках. Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, признается сомнительным и недобросовестным контрагентом в силу вынесенного судебного решения, а следовательно с меньшей вероятностью будет иметь успех в бизнесе, либо привлекаться на руководящие позиции. Практика деловых отношений показывает, что после привлечения к субсидиарной ответственности крайне сложно открыть новое дело и успешно вести бизнес.

Права, принадлежащие лицу, привлекаемому к ответственности и грамотно выстроенная судебная защита являются основными инструментами защиты.

Права директора, либо учредителя юридического лица в делах о привлечении к ответственности закреплены в законе о банкротстве, а также в арбитражном процессуальной кодексе РФ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (ст. 61.15) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. 24). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017.; "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (ст. 41) // "Российская газета", N 137, 27.07.2002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. К процессуальным правам относятся:

- право подавать в арбитражный суд документы в электронной форме через Интернет;

- право на ознакомление с материалами дела о привлечении к субсидиарной ответственности;

- право на обжалование действий арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, которые непосредственно связаны с привлечением к субсидиарной ответственности;

- право заявлять отводы;

- право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами;

- право задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду;

- право обжаловать судебные акты и другие документы.

Все вышеперечисленные права распространяются на исключительную часть дела о банкротстве, связанную с привлечением лица к ответственности, и не имеют силы при рассмотрении иных вопросов в рамках судебного разбирательства.

До внесения поправок в законодательство о банкротстве, привлекаемое к ответственности КДЛ обладало компетенцией оспаривать любые решения судов, принятые в рамках дела о банкротстве. Так, в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф04-6889/2014 по делу N А45-16222/2012 суд рассмотрел требование директора об исключении субъекта из реестра кредиторов. Ранее, указанный кредитор заявлял требование о признании одной из сделок должника недействительной. Вследствие исключения такого кредитора из реестра, было отменено решение суда о признании сделки недействительной, в связи с чем размер субсидиарной ответственности был значительно уменьшен Постановления АС Западно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф04-6889/2014 по делу N А45-16222/2012. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Практикующие в сфере банкротства юристы отмечают, что многие руководители организаций, привлекаемые к ответственности выбирают «стратегию молчания» и отказываются доказывать что-либо в суде Рыков И. Ю. «Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента». 2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Особенность процедуры привлечения к субсидиарной ответственности категорически не позволяет придерживаться данной стратегии, в связи с существующими опровержимыми презумпциями виновности.

Более того, право на возражение против предъявленного к лицу требования является одним из компонентов права на судебную защиту, закрепленное в Конституции РФ Суворов Е.Д. «Статья: Возражения субсидиарного должника по обязательствам несостоятельного лица как способ достижения баланса конституционно значимых интересов». // ("Закон", 2018, N 7). Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

В противовес рассмотренным в предыдущем параграфе исследования обстоятельствам, подлежащим доказыванию для привлечения лица к ответственности, обвиняемое лицо имеет право защищать свои права и доказывать свою невиновность.

В первую очередь, привлекаемое к ответственности лицо может опровергнуть недостаточность имущества должника. Так как субсидиарная ответственность по своей природе - дополнительная, то осуществление взысканий из средств контролирующего лица возможно исключительно в случае отсутствия у должника имущества на покрытие долгов перед кредиторами. В случае, если КДЛ сможет доказать, что в активах должника имеется некое нереализованное имущество или дебиторская задолженность, долг перед кредиторами подлежит погашению именно из средств от продажи таких активов. Также, у контролирующего лица есть право оспорить проведенные арбитражным управляющим торги и предъявить к нему требование о взыскании убытков. Однако в таком случае, субъекту придется доказать, что проведенные арбитражным управляющим торги были контролируемыми, либо цена реализации имущества была существенно занижена. Посредством таких действий, КДЛ вправе потребовать увеличения конкурсной массы кредитора и снижения размера собственной ответственности Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (ст. 102) // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. 24). Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Если же должник в действительности не обладает никаким имуществом, КДЛ вправе доказать отсутствие неправомерной составляющей в совершенных им деяниях. Такое лицо освобождается от субсидиарной ответственности, если докажет, что действовало добросовестно, разумно, в интересах должника, а также в соответствии с обычными условиями делового оборота Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 17). // "Российская газета", N 297, 29.12.2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Более того, КДЛ может доказать, что без совершения им определённых действий, банкротство должника наступило бы раньше, а также характер негативных последствий мог быть серьезнее. Также КДЛ может доказать, что никакие из его действий не нарушали прав кредиторов, а наоборот были направлены на предотвращение наступления негативных последствий. Так, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2016 г. N Ф03-3336/2016 по делу N А73-12809/2014 суд оправдал привлекаемое к ответственности лицо. Директор совершил сделки по продаже принадлежавших фирме нежилых помещений. В ходе процедуры банкротства, конкурсный управляющий посчитал, что такие сделки причинили вред кредиторам, так как после продажи недвижимости компания лишилась доходов от аренды данных помещений. В обоснование собственной позиции, директор предоставил суду доказательства того, что объекты недвижимости были проданы по цене, значительно большей, чем цена их приобретения. Кроме того, удалось доказать, что несостоятельность компании наступила не вследствие продажи имущества, а по причине низкой рентабельности бизнеса и закрытия нескольких торговых точек Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2016 г. N Ф03-3336/2016 по делу N А73-12809/2014. (электронный ресурс). Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..