Анализ законодательства о товарных знаках

Также необходимо отметить, что правообладатель вправе предъявить сразу несколько требований к лицу, совершившему незаконное использование товарного знака. Так, в Постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу № А27-23197/2014 индивидуальный предприниматель Кисляк Елена Павловна (истец) предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинское молоко» и к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» требования прекратить использование товарного знака, удалить этикетки и упаковки, содержащие товарный знак, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за незаконное использование товарного знака, а также опубликовать решение суда в газете «Кузбасс». Указанные требования были удовлетворены судом в полном объеме См.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. по делу № А27-23197/2014 [Электронный ресурс]. URL: sudact.ru/ (дата обращения: 19.05.2018)..

Несколько требований было предъявлено компанией Тойота Мотор Корпорейшн (ToyotaMotorCorporation) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФальконТрейдинг», которое нарушило исключительное право истца на товарный знак. Компания потребовала запретить ответчику использовать товарные знака без разрешения правообладателя, изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части и принадлежности для автомобилей, на которых были незаконно размещены товарные знаки «Toyota», а также взыскать компенсацию в размере 100000 рублей. Исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме См.: См.: Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу № А40-155092/201 [Электронный ресурс]. URL: sudact.ru/ (дата обращения: 19.05.2018)..

На основании анализа заключений, вынесенных коллегией Палаты по патентным спорам См.: Приложение 1, 2. , мы приходим к выводу о том, что в качестве эффективной меры защиты может выступать подача заинтересованным лицом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ) со ссылкой на запрет регистрации в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения (пункт 6 статьи 1483ГК РФ).

Так, компанией MILAGRO FOOD INDUSTRIES LTD. (Великобритания) было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 590711, зарегистрированному как комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент «D'Art». В качестве обоснования поданного возражения был указан тот факт, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения в отношении однородных товаров 30,32 и услуг 43 классов МКТУ с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат лицу, направившему возражение, и имеют более ранние приоритеты. Данное возражение было удовлетворено коллегией, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 590711 было признано недействительным полностью, поскольку при проведении сравнительного анализа оспариваемого комбинированного товарного знака и противопоставленного словесного товарного знака коллегия исходила из того, что решающее значение при их восприятии в целом имеют именно фонетический и семантический факторы, на основе которых установлено их сходство. Следует отметить, что для констатации сходства обозначений наличие сходства по всем критериям (визуальный, звуковой, смысловой) не обязательно См.: Приложение 1..

К аналогичным выводам пришла коллегия при рассмотрении возражения, касающегося оспариваемого товарного знака «SLON» (свидетельство № 475834). По мнению лица, подавшего возражение, правовая охрана данного товарному знаку была предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ. После сравнительного анализа оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака было установлено фонетическое и семантическое сходство словесных элементов «SLON» / «СЛОН», при этом графические отличия товарных знаков не влияют на вывод о сходстве знаков и носят лишь вспомогательный характер. В связи с этим, несмотря на отдельные отличия, сопоставляемые обозначения ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их сходстве. Возражение, поданное заинтересованным лицом, было удовлетворено коллегией, правовую охрану товарному знаку по свидетельству № 475834 признали недействительной в отношении услуг 35, 37 классов МКТУ См.: Приложение 2. .

Таким образом, правообладатель при помощи подачи возражений может защитить свое исключительное право на товарный знак (знак обслуживания).

Также в настоящее время наблюдается тенденция регистрации одним лицом максимальное количество схожих товарных знаков (знаков обслуживания) с целью защитить свое исключительное право от посягательств со стороны недобросовестных конкурентов. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений, связанных с количеством зарегистрированных в качестве товарных знаков обозначений на имя одного владельца, это является еще одним так называемым дополнительным (превентивным) способом защиты права на товарный знак (знак обслуживания).

Исходя из изложенного, можно заключить, что действующим гражданским законодательством предусмотрен широкий спектр возможностей, позволяющих правообладателю осуществить защиту своего нарушенного права на товарный знак (знак обслуживания). Кроме этого, можно обозначить ряд особенностей гражданско-правовой защиты:

1. защита предоставляется только зарегистрированному в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначению;

2. для возникновения защиты необходим конкретный юридический факт - нарушение исключительного права;

3. для защиты своего права правообладатель может воспользоваться одним или несколькими способами, установленными действующим гражданским законодательством;

4. в качестве эффективной меры защиты, по-нашему мнению, можно считать право подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания);

5. товарный знак (знак обслуживания) - сложная многогранная многоаспектная категория, которая подвергается субъективной оценке, что оказывает непосредственное влияние на процесс защиты, реализуемый в юрисдикционной форме.

2.3 Взыскание компенсации как мера гражданско-правовой защиты исключительного права на товарный знак (знак обслуживания)

Как было обозначено ранее, одновременно с требованием о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ может потребовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В отношении объектов интеллектуальной собственности взыскание компенсации представляет собой один из способов гражданско-правовой защиты исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания). В основе компенсации лежит деликт (правонарушение), она носит внедоговорной характер и преследует цель возмещения причиненного владельцу товарного знака вреда. Компенсация подлежит взысканию только при доказанности факта правонарушения.

Владелец товарного знака (знака обслуживания), чье исключительное право подверглось нарушению, не обязан подтверждать факт причинения правонарушением убытков, их размера для получения компенсации, ему нужно только доказать факт совершения правонарушения. Нарушитель же исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) оказывается в очень невыгодном положении, когда суд обязывает его выплатить компенсацию. Указанное обстоятельство побуждает субъектов гражданского оборота выбирать должный вариант поведения, что соответствует принципам административного законодательства.

Важно отметить тот факт, что правообладатель, решивший воспользоваться указанной мерой для осуществления защиты нарушенного права, освобожден от обязанности доказывать размер причиненных ему убытков. По-нашему мнению, отсутствие такой обязанности на практике вызывает определенные трудности, поскольку без выраженной численной величины судам сложно установить объективный размер компенсации, подлежащий взысканию.

Мы считаем, что подготовка судебных исков и даже внесудебный порядок урегулирования споров, связанных с нарушением исключительных прав вызывают острую необходимость в определении размера ущерба, причиненного правообладателю в результате неправомерных действий третьих лиц.

При возникновении любых спорных ситуаций владельцу товарного знака нужно знать, каким образом и, что является первостепенным, в каком объеме (денежном выражении) пострадали принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности (в нашем случаи - товарные знаки). Безусловно, что в таких случаях судебному органу, ответственному за принятие справедливого решения путем установления и оценки юридических фактов, необходимо проанализировать все существующие альтернативные способы подсчета экономического ущерба, который был причинен правообладателю в целях присуждения пострадавшей стороне компенсацию надлежащего размера. Иными словами, суд должен обосновать размер подлежащей взысканию компенсации. При этом необходимо учитывать такие факты, как характер совершенного правонарушения, срок незаконного использования обозначения, степень вины лица, совершившего противоправное деяние, наличие ранее совершенных правонарушений данным лицом, а также соразмерность компенсации отрицательным последствиям деликта.

В Российской Федерации введен способ расчета компенсации в твердой денежной сумме в интервале от 10 тыс. до 5 млн. рублей. Он введен в целях обеспечения имущественных интересов обладателя исключительного права в том случае, когда факт совершения нарушения доказан, но имеются трудности с обоснованием размера причиненных убытков.

Существует другой способ расчета компенсации - двукратный размер стоимости контрафактных товаров. Данный способ может быть применен даже в том случае, если нарушитель не получил какой-либо прибыли в результате использования чужого товарного знака (знака обслуживания). Такая компенсация (рассчитываемая в двукратном размере стоимости нереализованных товаров) носит преимущественно штрафной характер См.: Права на товарный знак: монография / Д.В. Афанасьев, А.С. Ворожевич, В.В. Голофаев и др.; отв. ред. Л.А. Новоселова. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. С. 59..

Еще одним способом расчета компенсации является двукратный размер стоимости права на использование объекта интеллектуальной собственности. Так, расчет размера компенсации происходит исходя из двукратного размера той суммы, которую мог бы получить правообладатель исключительного права на зарегистрированное обозначение, с тем условием, если бы ответчик заключил с ним лицензионное соглашение, а не стал совершать правонарушение.

Рассмотренные способы расчета компенсации не могут позволить учитывать всю совокупность обстоятельств, которые имеют большое значение для принятия справедливого решения при судебном урегулировании правового конфликта, вызванного незаконным использованием чужого товарного знака (знака обслуживания). Это обуславливает тот факт, что на первый план выходит штрафная функция, а не восстановительная. Также могут создаваться условия, которые дают возможность правообладателям злоупотреблять своими правами, на практике довольно часто встречается аккумулирование товарных знаков (знаков обслуживания) при отсутствии цели их использования в будущем. Выходом из сложившейся ситуации является предоставление судам возможности снижать размер заявленной компенсации по своему усмотрению вне зависимости от способа, которым она рассчитывалась См.: Права ёа товарный знак: монография / Д.В. Афанасьев, А.С. Ворожевич, В.В. Голофаев и др.; отв. ред. Л.А. Новоселова. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. С.60..

Исходя из нормативных положений, установленных в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации либо за каждый случай незаконного использования средств индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом. Следует отметить, что судебная практика по данному вопросу развивается очень динамично.

Так, например, интересным видится позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ), выраженная в постановлении от 26 июня 2012 г. № 2384/12 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-146649/10-19-1260. Обществом с ограниченной ответственностью «Интел» к ответчику (ООО «Торговый дом «Виноградные вина») были предъявлены исковые требования о взыскании компенсации за каждый случай нарушения прав на принадлежащие истцу словесные товарные знаки «ChantaleШанталь» и «CHANTAL». Учитывая предоставленные ООО «Интел» доказательства, суды признали обозначения, используемые ответчиком сходными до степени смешения. Однако, разрешая вопрос о выплате компенсации (истцом были заявлены требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара за каждый случай незаконного использования, то есть, фактический размер компенсации был определен как четырехкратная стоимость контрафактного товара) мнения судов разошлись. Так, АС города Москвы удовлетворил заявленные требования истца, а ВАС РФ указал, что фигурирующие в деле товарные знаки представляют собой группу (серию) взаимосвязанных товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, маркировка каждой контрафактной единица, ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации нарушает исключительные права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, однако количество контрафактного товара при этом не увеличивается в два раза, в связи с чем компенсация подлежит взысканию из расчета двукратной стоимости контрафактного товара независимо от количества незаконно использованных товарных знаков.

Таким образом, следует заключить, что судом было установлено некое ограничение права правообладателя на взыскание компенсации. Указанное обстоятельство подчеркивает необходимость закрепления обязанности истца доказывать размер причиненных ему убытков.

Еще одним выходом из сложившейся ситуации, на наш взгляд, может стать разработка и внедрение в судебную систему единой методологической базы (универсальной методики расчетов) для обоснованного и грамотного определения причиненного правообладателю экономического ущерба.

Мы предполагаем, что в качестве основы для создания такой методики могут быть заложены следующие критерии:

- количественный учет реализации контрафактной продукции - одна реализованная единица контрафактного товара вытесняет с рынка одну или более единиц легально произведенной продукции;

- учет в денежном выражении обесценивания затрат лицензиара или лицензиата на продвижение продукта посредством рекламирования, маркетинга, в связи с тем, что реализация контрафактного товара в определенном объеме пропорционально ведет к снижению спроса на продукт, произведенный законным способом;

- экономический расчет потерь правообладателя в связи с потерей потребительской массы (в большинстве случаев, потребители, столкнувшиеся с приобретением некачественного товара указанной на упаковке или этикетке марки, не имеют возможности и желания выяснять причины продажи контрафактной продукции и перестают покупать товары, маркированные соответствующим товарным знаком, что становится закономерной и объективной причиной экономического ущерба правообладателя).

Кроме указанной методики, мы считаем, что было бы логичным и правильным при разрешении споров, связанных с взысканием компенсации, привлекать к участию в деле профессиональных оценщиков, которые после проведения тщательного и скрупулезного анализа и расчетов предоставляли суду и участникам разбирательства соответствующий отчет об оценке. По-нашему мнению, для составления полного и всестороннего отчета оценщикам необходимо будет учитывать следующие обстоятельства:

- точно установленные сроки нарушения и количество единиц произведенной или реализованной контрафактной продукции (в связи с этим первостепенной задачей оценщика является определение периода и объема совершенного нарушения как основных параметров расчетной модели с использованием различных методов);

- непосредственное и всесторонне выявление экономической сущности совершенного правонарушения;

- всесторонний и полный анализ нематериальных активов (в нашем случае - товарных знаков как средств индивидуализации) пострадавшей стороны с учетом данных бухгалтерского баланса;

- учет информации, предоставленной сторонами в конкретном споре.

Можно заключить, что несмотря на то, что взыскание компенсации является одной из наиболее часто используемых мер защиты исключительных прав правообладателей, существуют определенные трудности в процессе реализации данного способа защиты. Однако, мы полагаем, что предложенные варианты решения существующей проблемы с течением времени позволят повысить эффективность взыскания компенсации как меры защиты добросовестных правообладателей, которые дорожат своим имиджем и деловой репутацией.

Заключение

При подведении итогов нашего исследования, можно говорить о том, что в целом поставленная цель и задачи были выполнены.

После уточнения особенностей товарного знака (знака обслуживания) как правовой категории, определения содержания исключительного права на данное средство индивидуализации, а также выявления способов гражданско-правовой защиты права на товарный знак можно сделать следующие выводы.

Во-первых, товарный знак (знак обслуживания) представляет собой особую многогранную категорию с присущими ей специфическими признаками, многообразием форм, а также особым функциональным назначением. В настоящее время, по-нашему мнению, первостепенной функцией товарных знаков (знаков обслуживания) является защита правообладателей, потребителей и государство в целом.

Во-вторых, только зарегистрированному в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначению, соответствующим установленным критериям охраноспособности, предоставляется правовая охрана, и впоследствии правовая защита. Сущность правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) заключается в предоставлении его владельцу возможности использования и распоряжения товарным знаком. При этом исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) является абсолютным, то есть никто кроме правообладателя не может использовать зарегистрированное обозначение без согласия владельца.

В-третьих, определены особенности гражданско-правовой защиты права на товарный знак (знак обслуживания). Основание возникновения права на защиту является нарушение исключительного права правообладателя, под которым понимается незаконное использование товарного знака без разрешения владельца. Таким образом, право на защиту не может быть реализовано до тех пор, пока не будет иметь место конкретный юридический факт, в данном случае - совершение противоправных действий по использованию товарного знака (знака обслуживания). Для осуществления защиты своих прав правообладатель может воспользоваться одним или несколькими способами, которые можно классифицировать как общие (предусмотренные статьей 12 ГК РФ), дополнительные (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), а также специальные (предусмотренные нормами главы 76 ГК РФ). Также в качестве эффективной меры защиты, по-нашему мнению, можно использовать возможность подачи заинтересованным лицом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. Кроме этого правообладатель в целях защиты своих нематериальных активов может зарегистрировать неограниченное количество товарных знаков в самых различных вариациях.

В-четвертых, после анализа компенсации как меры защиты исключительных прав правообладателей, мы пришли к выводу о том, что на практике существует проблема грамотного и обоснованного определения размера компенсации пострадавшей от неправомерных действий третьих лиц стороне. В связи с этим, нами были предложены возможные пути решения проблемы: разработка универсальной методики расчета для судебной системы, а также привлечение профессионального оценщика для объективного размера выплаты при возникновении соответствующей категории споров.

В заключении хотелось бы отметить, что в современных условиях товарные знаки (знаки обслуживания) выступают в качестве средства здоровой конкуренции, являются важным связующим звеном между продавцами и потребителями, олицетворяют собой визитную карточку и деловую репутацию компании, позволяют гарантировать качество и определенные свойства продукции, завоевывать доверие покупателей. Все эти факторы подтверждают необходимость и значимость института защиты исключительного права на товарный знак, его активного использования и дальнейшего нормативного совершенствования.

Библиография

Нормативно-правовые акты:

1) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации № 52. 2006. 21 декабря.

2) О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 // Российская газета. 1996. 16 января.

3) О рекламе: Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ // Российская газета. 2006. 15 марта.

4) Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков [Электронный ресурс] // URL: https://www.wipo.int/madrid/ru/legal_texts/protocol/madrid_protocol.htm (дата обращения: 18.10.2018).

Материалы судебной практики:

5) Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 по делу № СИП-186/2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.10.2018).

6) Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21-1436/2018. [Электронный ресурс]. URL: sudact.ru (дата обращения: 20.10.2018).

7) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 № 10АП-5189/2018 по делу № А41-73418/17. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.10.2018).

8) Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2015 по делу N 304-КГ15-8874, А67-4453/2014. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.10.2018).

9) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 № 09АП-22371/2017-ГК по делу № А40-231430/16. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.10.2018).

10) Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 10852/09 по делу № А45-15761/2008-8/270. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.10.2018).

11) Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2009 № КГ-А41/4778-09 по делу № А41-5137/08. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.10.2018).

12) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 № С01-1146/2016 по делу № А57-6183/2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.10.2018).

13) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2016 г. по делу № СИП-611/2015 [Электронный ресурс]. URL: sudact.ru/ (дата обращения: 19.05.2018).

14) Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. по делу № А27-23197/2014 [Электронный ресурс]. URL: sudact.ru/ (дата обращения: 19.05.2018).

15) Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу № А40-155092/201 [Электронный ресурс]. URL: sudact.ru/ (дата обращения: 19.05.2018).

16) Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 2384/12 по делу N А40-146649/10-19-1260. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.06.2018).

Научная литература:

17) Афанасьева Е.Г., Долгих М.Г., Афанасьева Е.А. Средства индивидуализации в предпринимательской деятельности: правовые вопросы: учебное пособие / отв. ред. Е.В. Алферова. М.: РАН ИНИОН. Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел правоведения, 2016. 152 с.

18) Беспалов Ю.Ф. Правовой режим товарных знаков и знаков обслуживания по гражданскому законодательству РФ // Юридические науки. 2017. № 3. С. 175-178.

19) Быструшкина И.В.Гражданско-правовая охрана товарного знака и фирменного наименования: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2007. 199 с.

20) Григорьев Д.А. Использование интеллектуальной собственности в рекламе // ИС. Авторское право и смежные права, 2016. № 3. С. 37-44.

21) Григорьев Д.А. Использование чужих товарных знаков в рекламе // Вестник РУДН, серия Юридические науки, 2013. № 3. С.104-109.

22) Гришкова Ю.С., Сурник А.П. Защита товарных знаков в современных экономических условиях // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. 2015. Т.2 № 11. С.545-547.

23) Зайцев А.М. «Сбербар», «Газпромчик»: возможно ли использование пародийных товарных знаков в России? // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2015. № 8. С. 59.

24) Иванова Е.Г. История развития понятия товарного знака и его функций // Юридическая наука. 2014. № 3. С.48-51.

25) Гражданское право: учебник / под ред. М.В.Карпычева, А.М. Хужина. - М.: ИД «Форум»: ИНФРА-М, 2015. 784 с.

26) Кирилловых А.А. Социальная реклама: некоторые проблемы правового регулирования и правоприменительной практики // Право и экономика, 2018. № 2. С. 57-63.

27) Клейменова М.О. Перспективы повышения эффективности судебной защиты исключительнах прав на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания // Имущественные отношения в РФ. 2016. № 2. С.68-72.

28) Корунная Я.А.Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций: дис… канд. юрид. наук. Новосибирск, 2004. 213 с.

29) Кураев Р.А.Правовая природа товарных знаков: история и современность // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 6. С. 112-116.

30) Мазаев Д.В.Гражданско-правовая защита прав на товарные знаки: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2011. 30 с.

31) Мазаев Д.В. Способы гражданско-правовой защиты права на товарный знак // Вестник экономической безопасности МВД России. 2011. № 4. С. 147-153.

32) Малахова Н.Л. Об ограничении исключительного права на товарный знак // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2014. № 6. С. 116-121.

33) Мальцев К.Л.Правовое регулирование использования исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2012. № 3 (83) . С.133-140.

34) Микузева Л.А. Практика определения и обоснования в суде размера убытков от неправомерного использования товарных знаков // Имущественные отношения В Российской Федерации, 2012. № 3 (126). С. 91-99.

35) Мотылькова А.В. Проблемы правовой охраны товарных знаков в законодательстве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2016. 32 с.

36) Мотылькова А.В. Компенсация как способ защиты права на товарный знак. Проблемы теории и правоприменительной практики // Молодой ученый. 2014. № 12. С.212-214.

37) Мотылькова А.В. Незаконное использование товарного знака и нарушение исключительного права на товарный знак: соотношение понятий // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2012. № 1. С. 72-75.

38) Наврузалиева В.Н.Понятие и признаки товарных знаков и знаков обслуживания в современных условиях рыночной экономики // Юридические исследования. 2013. № 3. С. 54-56.

39) Невзоров И.В. Скрытые возможности правообладателей: о защите различительной способности товарных знаков от «размытия» // Судья. 2016. № 2. С.26-29.

40) Панкова М.Н. Понятие товарного знака как средства индивидуализации // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 4. С. 120-129.

41) Панкова М.Н.Функции и критерии охраноспособности товарного знака в Российской Федерации // Вестник Военного университета. 2011. № 4 (27). С. 109-115.

42) Панкова М.Н. Эволюция и развития законодательства о средствах индивидуализации в России // Вестник Военного университета. 2011. № 3(27). С. 156-163.

43) Пашкова Е.Ю. Компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки: тенденции судебной практики // Журнал суда по интеллектуальным правам, 2013. №1. С. 74-80.

44) Романов С.С. Товарный знак: понятие и виды // Таврический научный обозреватель. 2016. № 12 (17). С.64-71.

45) Ситдикова Р.И., Тюлькин А.А. Свободное использование товарных знаков в целях реализации интересов потребителей // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2018. № 20. С. 55-62.

46) Сосновская Е.А., Сурник А.П. Актуальность проблемы защиты товарных знаков // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. 2013. Т.2 № 9. С.205.

47) Суперанская А.В., Соболева Т.А. Товарные знаки. 2-е изд., испр. и доп. М.: Либроком, 2009. 192 с.

48) Ходаков И.Д. Свободное использование товарных знаков без согласия правообладателя: опыт США и России // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2018. № 19. С. 103-108.

49) Хужин А.М.Право интеллектуальной собственности в контексте ХМСП-методологии // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1(33). С. 29-36.

50) Шевченко А.В.Институт ответственности за незаконное использование товарного знака в России (исторический аспект) // Среднерусский вестник общественных наук. 2010. № 2. С.182-186.

Размещено на Allbest.ru