г) ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде;

д) сохранение качества окружающей среды, необходимого для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде;

е) соблюдение требований в области охраны окружающей среды, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении, а также охраняемого природного ландшафта;

ж) иные требования, необходимые для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

Режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны охраняемого природного ландшафта, в том числе единой зоны охраняемого природного ландшафта, устанавливаются с учетом следующих требований:

а) запрещение строительства объектов капитального строительства, ограничение хозяйственной деятельности, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей в целях сохранения и восстановления композиционной связи с объектом культурного наследия природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства (за исключением работ по благоустройству территории и размещению малых архитектурных форм);

б) сохранение качества окружающей среды, необходимого для обеспечения сохранности и восстановления (регенерации) охраняемого природного ландшафта;

в) сохранение сложившегося в охраняемом природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств в целях обеспечения визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде;

г) соблюдение требований в области охраны окружающей среды, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении, а также охраняемого природного ландшафта;

д) иные требования, необходимые для сохранения и восстановления (регенерации) охраняемого природного ландшафта.

Проект зон охраны объекта культурного наследия, проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия представляются в соответствующий орган государственной власти вместе с обосновывающими материалами и заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также с результатами общественного обсуждения.

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 Федерального закона № 73-ФЗ.

Утверждение границ зон охраны объекта культурного наследия и требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон:

- границы зон охраны (объединенной зоны охраны) объекта культурного наследия федерального значения, признанного особо ценным объектом культурного наследия народов РФ или включенного в Список всемирного наследия, а также требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон утверждаются Министерством культуры РФ по согласованию с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и заключения соответствующего органа исполнительной власти субъекта РФ;

- границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются органом государственной власти субъекта РФ по согласованию с Министерством культуры РФ;

- границы зон объекта культурного наследия регионального значения или местного значения, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются органом государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном законом субъекта РФ, на территории которого расположен данный объект культурного наследия [Постановление № 972].

Таким образом, устанавливая зоны охраны ОКН органы государственной власти преследует цель установить определенные ограничения по ведению деятельности в таких зонах, чтобы обеспечить сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде.

Очевидно, что такие ограничения зачастую затрагивают частные интересы отдельных физических и юридических лиц, в связи с чем в 2018 году начали возникать конфликтные ситуации, связанные с судебным оспариванием ограничений, установленных зонами охраны ОКН.

Так, постановлением Правительства Пермского края от 12.05.2016 № 284-п (далее - Постановление № 284-п) утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границы зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимы использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон.

В частности, пунктом 1.5 границ зон охраны утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1883 - 1887 годах жил электротехник Славянов Николай Гаврилович», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свердлова, 32.

Пунктом 2.2.3.3 границ зон охраны в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности указанного объекта культурного наследия установлен запрет на размещение нестационарных торговых объектов.

Еремин Д.В., осуществляющий розничную продажу печатных средств массовой информации (газет, журналов) в соответствии с заключенными договорами через нестационарный торговый объект - киоск, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 36/Ж-3/М (М-КП-29), и находящийся в границах установленной Постановлением № 284-п зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1Ф объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1883 - 1887 годах жил электротехник Славянов Николай Гаврилович», обратился в суд с административным исковым заявлением о признании пункта 2.2.3.3 границ зон охраны не действующим в части запрета размещения нестационарных торговых объектов в той мере, в которой это относится к деятельности нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение продукции печатных средств массовой информации, в том числе розничная продажа тиражей печатных изданий.

В обоснование требований административным истцом указано на несоответствие Постановления № 284-п в оспариваемой части статье 34 Федерального закона № 73-ФЗ, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 25 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации», статье 26.3-3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьям 1, 2 Закона Пермского края от 11.12.2014 № 412-ПК «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Пермского края и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизе нормативных правовых актов Пермского края и муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности».

Решением Пермского краевого суда от 31.05.2018 административное исковое заявление удовлетворено [Решением Пермского краевого суда от 31.05.2018 по делу № 3а-129/2018].

Как указал суд в своем решении основанием для принятия Постановления № 284-п послужило заключение государственной историко-культурной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Герда» и оформленное актом от 20.10.2013.

Объектом экспертизы послужила документация проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения в составе проекта зон охраны выявленного объекта культурного значения «Поселок Мотовилихинского завода», целью экспертизы являлось определения соответствия проекта зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах указанных зон требованиям государственной охраны.

Оспариваемая норма, вводящая запрет на размещение нестационарных объектов в пределах границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1883-1887 годах жил электротехник Славянов Николай Гаврилович», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свердлова, 32, установлена без должного правового и фактического обоснования.

Никаких исследований, как и сделанных на их основе выводов о необходимости запрещения размещения нестационарных торговых объектов, не описано и не приведено, соответствующих заключений не имеется.

Верховный суд Российской Федерации отменяя решение Пермского краевого суда указал следующее.

Приведенное в решении суда первой инстанции обоснование об отсутствии в проекте исследований и сделанных на их основе выводов о необходимости запрещения размещения нестационарных торговых объектов не может быть признано правильным, поскольку оспариваемое установление запретов основывается на комплексе исследований, включающих оценку регулирующего воздействия на объект культурного наследия, особенности его расположения, в том числе в составе группы других объектов культурного наследия, образующих достопримечательное место «Поселок Мотовилихинского завода». При этом отсутствие детального описания причин для установления каждого из ограничений и запретов не свидетельствует о том, что подготовившими проект специалистами соответствующие исследования не проводились и ограничения устанавливались произвольно.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении проекта зон охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода» содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, а также однозначный вывод о соответствии проекта зон охраны требованиям государственной охраны объекта культурного наследия. Заключение оформлено в виде акта, подписано экспертами, утверждено руководителем экспертной организации, заверено печатью, как это предусмотрено действующим законодательством.

Нарушений порядка проведения государственной историко-культурной экспертизы, требований, предъявляемых к привлекаемым в качестве экспертов лицам, их аттестации, а также других положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, не установлено.

Вопреки изложенным в решении выводам, при наличии проекта зон охраны, соответствующего приведенным выше требованиям нормативных актов, регулирующих порядок установления зон охраны и получившего согласование в акте государственной историко-культурной экспертизы, дополнительных доказательств обоснованности установления оспариваемых ограничений не требуется [Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 44-АПГ18-20].

Таким образом, согласно позиции Верховного суда РФ, достаточным доказательством обоснованности устанавливаемых в границах зон охраны ОКН ограничении хозяйственной деятельности является положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны ОКН (см. также решение Пермского краевого суда от 13.06.2018 по делу № 3а-140/2018, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 44-АПГ18-23).

Однако даже при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны ОКН не все ограничения хозяйственной деятельности могут признаны судом обоснованными.

Так, постановлением Правительства Пермского края от 05.02.2014 № 61-п «О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места «Проспект им. Сталина» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении его зон охраны» (далее также - Постановление № 61-п), утверждены зоны охраны выявленного объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Проспект им. Сталина».

Пунктом 2.2.3 зон охраны в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-ДМ-01 установлен запрет на размещение нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев.

Решением Пермского краевого суда от 04.06.2018 административное исковое заявление удовлетворено: пункт 2.2.3 зон охраны выявленного объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Проспект им. Сталина» в части запрещения размещения нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в той мере, в которой этот запрет распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий [Решение Пермского краевого суда от 04.06.2018 по делу № 3а-130/2018].

Верховный суд РФ оставляя в силе решение Пермского краевого суда указал, что заключения государственных историко-культурных экспертиз правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку эксперт свою позицию о возможности размещения нестационарного торгового объекта в зависимости от срока никак не мотивировал, не привел аргументов, подтверждающих необходимость установления такого ограничения, несмотря на то, что содержание подпункта 3 пункта 1 статьи 51 Закона № 73-ФЗ прямо свидетельствует о введении на федеральном уровне такого правового режима использования достопримечательного места, при котором разрешается ведение хозяйственной деятельности на его территории, однако если это не противоречит требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяет обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях [Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 44-АПГ18-23].

Из данной позиции Верховного суда РФ следует, что всё же не все требования и ограничения, устанавливаемые в границах зон охраны объектов культурного наследия, могут считаться обоснованными даже при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (см. также Решение Пермского краевого суда от 04.06.2018 по делу № 3а-144/2018, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 44-АПГ18-22).

Государственной историко-культурной экспертизой может быть предусмотрена необходимость сноса уже существующих объектов в границах зон охраны ОКН, которые могут негативно повлиять на историко-культурную ценность объекта культурного наследия.

Так, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рома-ОПТ» о сносе постройки.

Спорная постройка создана в 2002 году границах охранных зон памятников истории и культуры (зона памятников истории и культуры № 75), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 № 881 «Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)».

При этом, актом государственной историко-культурной экспертизы, выполненной утвержденным распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы от 15.10.2014 № 888, среди мероприятий по сохранению данного объекта культурного наследия указано на необходимость сноса диссонирующих объектов.

Как указал кассационной инстанции из представленных в материалы дела фотографий видно, что спорная постройка на фоне здания памятника диссонирует с видом памятника, искажает его архитектурно-художественный облик, препятствуют восприятию объекта.

Требования истцов о сносе постройки, диссонирующей виду памятника, были удовлетворены [Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А40-167845/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016].

Возникают ситуации, когда правообладатели земельных участков, расположенных в зоне охраны ОКН, пытаются оспорить включение их участков в такую зону. В обоснование своих требований такие лица указывают на ограничение их права собственности на земельные участки (установление ограничений по строительству, ведению хозяйственной и иной деятельности на земельных участках), нарушение их частных интересов.

Однако судебная практика в подобных ситуациях на сегодняшний день ставит защиту публичных интересов по сохранению культурных ценностей в приоритет [Решение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № АКПИ17-294, Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.08.2016 № АПЛ16-276].

Но основании изложенного, можно сказать, что защитная зона оперативно обеспечивает сохранность объекта культурного наследия, поскольку устанавливается в силу закона, в то время как установление зоны охраны объекта культурного наследия требует предварительного прохождения достаточно сложной процедуры, включающей разработку проекта границ зоны, получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, утверждение границ зоны уполномоченным органом в установленном законом порядке [Перфильева В., 2016, C.8].

Целью установления защитных зон и зон охраны ОКН является введение особого режима использования территории, прилегающей к территории объекта культурного наследия, направленного на обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде.

Суды признают правомерным снос уже существующих объектов капитального строительства в границах зон охраны ОКН, которые могут негативно повлиять на историко-культурную ценность объекта культурного наследия.

Стоит отметить, что на сегодняшний день неоднозначно складывается судебная практика Верховного суда РФ по спорам, касающихся обоснованности установления ограничений по ведению деятельности в зонах охраны объектов культурного наследия: на примере судебного оспаривания запрета на размещение нестационарных торговых объектов в зонах охраны объектов культурного наследия видно, в одних случаях суд признает достаточным доказательством обоснованности устанавливаемых ограничении хозяйственной деятельности положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны ОКН, а в других случаях даже при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны ОКН указывает, что не все ограничения хозяйственной деятельности могут признаны судом обоснованными.

Заключение

По результатам исследования можно сделать общий вывод о том, что действующее российское законодательство в сфере государственной охраны объектов культурного наследия содержит ряд пробелов, которые восполняются на уровне судебной практики.

Рассмотрев понятие, признаки и классификации объектов культурного наследия по российскому законодательству и мнения отдельных авторов можно увидеть некоторые недостатки понятийного аппарата Федерального закона № 73-ФЗ в связи с определенными особенностями объектов археологического наследия, затруднения в понимании, что относится к движимым объектам культурного наследия в понимании к гражданского законодательства и существуют ли такие объекты вообще.

По результатам изучения правового регулирования охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия как механизма государственной охраны объектов культурного наследия по праву России, можно сделать вывод, что охранное обязательство является документом, утверждаемым органом соответствующим государственной власти в сфере охраны объектов культурного наследия и устанавливающим определенные требования к собственникам, владельцам и пользователям объектов культурного наследия по сохранению, надлежащему содержанию таких объектов.

Обязательства по сохранению объекта культурного наследия переходят к новому владельцу соответствующего объекта с момента перехода к нему прав на такое имущество.

Проанализировав положение пункта 7 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ представляется, что данная норма подлежит корректировке законодателем в части уточнения договоров, на основании которых на владельцев/пользователей объектов культурного наследия может быть возложена обязанность по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством.

По результатам рассмотрения правового статуса территории объекта культурного наследия по праву России можно сделать вывод, что судебная практика делает важный вывод о том, что в границы территории объекта культурного наследия, представляющего из себя - здание, сооружение, иной объект недвижимости, может быть включен непосредственно весь объект недвижимости, а также лишь отдельная часть такого объекта культурного наследия, при условии, что другая часть объекта не представляет историко-культурной ценности.

Территорией объекта культурного наследия могут признаваться земли, на которых объект культурного наследия не находится, но при условии, что эти земли исторически связаны с объектом культурного наследия.

Границы территории объекта культурного наследия утверждаются на основании научных исследовании либо полевых работ, если речь идет об объекте археологического наследия, при этом не имеет значения давность получения результатов таких исследовании или работ, то есть в процессе установления границ территории объекта культурного наследия допускается использование результатов научных исследовании или полевых работ, произведенных задолго до этого процесса.

Судебная практика также абсолютно обоснованно указывает, что охранное обязательство не должно включать в предмет охраны объекты, находящиеся за пределами границ территории объекта культурного наследия.

Действующее законодательство достаточно жестко регулирует градостроительную деятельность на территории памятников и ансамблей, исключая возможность строительства новых объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных параметров существующих.

При этом суды указывают, что данный запрет не распространяется на самовольные постройки религиозных организации, а нормы Федерального закона № 73-ФЗ, запрещающие строительство, не рассматриваются в качестве специальных по отношению к статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Важной является судебная практика, которая указала, что в ситуации, если строительство здания или сооружения началось до попадания земельного участка под ним в границы территории объекта культурного наследия, и возникла необходимость внесения изменений в разрешение на строительство такого здания или сооружения, то внесение изменений в разрешение на строительство должно осуществляться с согласия органа по охране объектов культурного наследия.

Нормативным правовым актов субъекта Российской Федерации на территории объекта культурного наследия может мыть ограничена любая иная хозяйственная деятельность помимо градостроительной при наличии соответствующего обоснования.

Представляется, что более целесообразным видится правовое регулирование территории памятников в западной Европе, позволяющее возводить новые постройки и реконструировать существующие по согласованию с уполномоченным органом по охране культурного наследия.

В целях развития инфраструктуры и территорий, поддержки предпринимательства, следует учесть правовой опыт западной Европы и внести изменения в российской законодательство: разрешить на территории памятников и ансамблей строительство новых объектов капитального строительства и реконструировать существующие, при условии, что:

- это не повлияет на благоприятное визуальное восприятие объекта культурного наследия;

- новые постройки будут соответствовать архитектурному стилю объекта культурного наследия.

Рассмотрев сущность защитных зон и зон охраны объектов культурного наследия как механизмов государственной охраны объектов культурного наследия можно сказать, что защитная зона оперативно обеспечивает сохранность объекта культурного наследия, поскольку устанавливается в силу закона, в то время как установление зоны охраны объекта культурного наследия требует предварительного прохождения достаточно сложной процедуры, включающей разработку проекта границ зоны, получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, утверждение границ зоны уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Целью установления защитных зон и зон охраны ОКН является введение особого режима использования территории, прилегающей к территории объекта культурного наследия, направленного на обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде.

Суды признают правомерным снос уже существующих объектов капитального строительства в границах зон охраны ОКН, которые могут негативно повлиять на историко-культурную ценность объекта культурного наследия.

Стоит отметить, что на сегодняшний день неоднозначно складывается судебная практика Верховного суда РФ по спорам, касающихся обоснованности установления ограничений по ведению деятельности в зонах охраны объектов культурного наследия: на примере судебного оспаривания запрета на размещение нестационарных торговых объектов в зонах охраны объектов культурного наследия видно, в одних случаях суд признает достаточным доказательством обоснованности устанавливаемых ограничении хозяйственной деятельности положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны ОКН, а в других случаях даже при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны ОКН указывает, что не все ограничения хозяйственной деятельности могут признаны судом обоснованными.

Список использованной литературы

I. Нормативные правовые акты

1. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (Заключена в г. Париже 16.11.1972) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Градостроительный кодекс Российской Федерации (ред. от 25.12.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

5. Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 03.08.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

6. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ред. от 21.02.2019) // СПС «КонсультантПлюс».

7. Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016) // СПС «КонсультантПлюс».

8. Федеральный закон от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 03.07.2016) // СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

10. Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2015 № 2431 (ред. от 24.02.2016) // СПС «КонсультантПлюс».

11. Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.07.2018 № 415-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление Правительства Пермского края от 15 июня 2007 г. № 119-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Дзержинского, Ленинского, Свердловского, Мотовилихинского районов города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» (ред. от 19.04.2019) // СПС «КонсультантПлюс».

13. Постановление Правительства Пермского края от 12.05.2016 № 284-п «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия - достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» // СПС «КонсультантПлюс».

14. Приказ Министерства культуры Республики Татарстан от 28.04.2018 № 420 од «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - «Поселок им. Серго Орджоникидзе», 1950-е гг.», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Авиастроительный район, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Поселок им. Серго Орджоникидзе (Соцгород)», 1938 - 1954 гг., утверждении границ территории, предмета охраны, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах его территории» // СПС «КонсультантПлюс».

15. Приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 26.12.2013 № СЭД-27-01-12-619 «Об установлении границ территории, утверждении режима использования территории и предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения - ансамбля «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля)» // СПС «КонсультантПлюс».

16. приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15 марта 2016 г. № СЭД-27-01-10-58 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Комсомольский проспект» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (ред. от 18.12.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

17. Приказ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия от 05.02.2019 № 23 «Об утверждении границ территорий, предмета охраны и режимов использования территории объектов археологического наследия федерального значения «Одиночный курган Дикое озеро - 7» // СПС «КонсультантПлюс».

18. Приказ Департамента культурного наследия города Москвы от 08.02.2019 № 85 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом В.П. Калинина, 1900-1901 гг., архитектор И.Г. Кондратенко», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятника), об утверждении границ его территории и предмета охраны» // СПС «КонсультантПлюс».

19. Приказ администрации Краснодарского края от 05.03.2019 № 29-кн «Об утверждении предмета охраны, границ территорий и зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль», 1913 г., Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, 90, в состав которого входят объекты культурного наследия регионального значения «Здание школы», 1913 г. и «Дом учителей», 1913 г.» // СПС «КонсультантПлюс».

20. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (утр. силу) // СПС «КонсультантПлюс».

21. Приказ Министерства культуры Пермского края от 28 сентября 2016 г. № СЭД-27-01-10-563 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Здание пермского цирка, в котором работали многие выдающиеся деятели советского (российского) и международного циркового искусства» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (утр. силу) // СПС «КонсультантПлюс».

II. Специальная литература

22. Аверина Л.В., Мямина И.С. Проблемы установления зон охраны объектов культурного наследия и пути их решения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 4.

23. Берлизов М.П. К вопросу о зонах охраны объектов археологического наследия народов Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2016. № 6.

24. Ваганова Е.В., Гапоненко В.В. Охрана памятников истории и культуры: памятники историко-культурного наследия (на примере Республики Бурятия). Улан-Удэ. Издательско-полиграфический комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ. 2006.

25. Вуколова Т. Парадоксы объектов культурного наследия // ЭЖ-Юрист. 2015. № 4.

26. Долгов А.В., Бердюгина Ю.М. К вопросу о территориях, связанных с объектами культурного наследия: Статья. // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2013. № 3.

27. Кирсанов А.Р. Приватизация арендованных объектов культурного наследия, находившихся до передачи в аренду в неудовлетворительном состоянии // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 7.

28. Клебанов Л.Р. Памятники истории и культуры: правовой статус и охрана: Монография. Издательство: Инфра-М. 2015.

29. Перфильева В. Зоны охраны и защитные зоны // ЭЖ-Юрист. 2016. № 49.

30. Монастырев М.М. Движимые объекты культурного наследия: особенности законодательного регулирования // Современное право. 2015. № 6.

31. Монастырев М.М. Специфика охранного обязательства как условие договоров о передаче объектов культурного наследия // Современное право. 2017. № 12.

32. Никифоров А.А. Зоны охраны объектов культурного наследия - правовой инструмент сохранения исторической среды памятника истории и культуры // Культура: управление, экономика, право. 2014. № 3.

33. Никифоров А.А. Понятие «достопримечательное место» в системе охраны недвижимого культурного наследия // Культура: управление, экономика, право. 2013. № 4.

34. Чуватина Е.В. Отдельные вопросы судебной практики по делам, связанным с применением Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Арбитражные споры. 2018. № 2.

III. Электронные ресурсы

35. https://regulation.gov.ru/projects#npa=62515 [дата обращения - 25.01.2019].

36. https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000315319 [дата обращения - 15.04.2019].

37. http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/2214 [дата обращения 15.04.2019].

IV. Материалы судебной практики

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П // СПС «КонсультантПлюс».

39. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

40. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.08.2016 по делу № АПЛ16-276 // СПС «КонсультантПлюс».

41. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.09.2016 № 8-АПГ16-10 // СПС «КонсультантПлюс».

42. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 84-АПГ17-7 // СПС «КонсультантПлюс».

43. Решение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу № АКПИ17-294 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-17543, А40-119033/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

45. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190 по делу № А40-230582/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

46. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 44-АПГ18-20 по делу № 3а-129/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

47. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 44-АПГ18-23 по делу № 3а-140/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

48. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 44-АПГ18-22 по делу № 3а-144/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

49. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 44-АПГ18-21 по делу № 3а-130/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2006 по делу № КГ-А40/2103-06 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу № А40-167845/13 // СПС «КонсультантПлюс».

52. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2017 № Ф01-1584/2017 по делу № А17-6098/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

53. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 по делу № А40-119033/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

54. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу № А40-80636/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

55. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по делу № А50-3115/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

56. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 по делу № А12-31308/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

57. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018 по делу № А21-4304/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

58. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А40-167845/13 // СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А33-29426/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

60. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А13-9605/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

61. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 № 02АП-9765/2016 по делу № А82-17884/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

62. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 № 02АП-10928/2016 по делу № А17-6098/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

63. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А40-119033/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

64. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08. 2017 по делу № А40-80636/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

65. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А54-3745/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

66. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А 50-10683/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

67. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2016 года делу № А33-29426/2015 // https://sudact.ru/arbitral/doc/LlvfSavZY2xO/

68. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2016 по делу № А13-9605/2016 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b936b162-fd46-4bb3-a06a-8b67670f9243/2f71900f-a809-4f1c-b260-85f763a515db/A13-9605-2016_20160914_Reshenie.pdf

69. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 по делу № А17-6098/2016 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/336568a7-2da3-4695-8b79-42b5ea0627b9/8f35c60b-569b-43ff-bedd-2f35a5425f38/A17-6098-2016_20161026_Reshenie.pdf

70. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу № А40-119033/2016 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0b9a2df7-10c9-420a-93c5-d0d510277b03/41168268-56fd-4e22-8c17-07dea4a42e9d/A40-119033-2016_20170113_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

71. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-80636/2017 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/280c078f-4011-4c26-a390-288a48eba05d/aa282112-757c-4cb0-a6bb-a3e25ba1bd93/A40-80636-2017_20171207_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

72. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 по делу № А54-10009/2017 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/59d5c1ec-2d5b-44c1-8cda-f5533194fbb2/5a787882-618b-4468-8e5e-9d0ebbb88eab/A54-10009-2017_20180726_Reshenie.pdf

73. Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу № А50-10683/2018 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/16c8704e-813e-4300-aada-39b094bfb007/5f1ad518-0a4e-4a5e-846b-dcc5935460be/A50-10683-2018_20180907_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

74. Решение Пермского краевого суда от 21.05.2018 по делу № 3а-120/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

75. Решение Пермского краевого суда от 31.05.2018 по делу № 3а-129/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

76. Решение Пермского краевого суда от 04.06.2018 по делу № 3а-130/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

77. Решение Пермского краевого суда от 04.06.2018 по делу № 3а-144/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

78. Решение Пермского краевого суда от 13.06.2018 по делу № 3а-140/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

79. Решение Пермского краевого суда от 04.10.2018 по делу № 3а-285/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

80. Решение Пермского краевого суда от 15.01.2019 по делу № 3а-406/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

81. Решение Новгородского областного суда от 14.02.2017 по делу № 03а-9/2017 // https://oblsud--nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&G1_PARTS__NAMESS=&g1_case__CASE_NUMBERSS=03%E0-9%2F2017&delo_table=g1_case&G1_CASE__JUDICIAL_UIDSS=&g1_case__ENTRY_DATE1D=&g1_case__ENTRY_DATE2D=&g1_case__ORIGIN_DATE1D=&g1_case__ORIGIN_DATE2D=&G1_CASE__JUDGE=&g1_case__RESULT_DATE1D=&g1_case__RESULT_DATE2D=&G1_CASE__RESULT=&G1_CASE__MASTER_CASE_NUMBERSS=&g1_case__VALIDITY_DATE1D=&g1_case__VALIDITY_DATE2D=&G1_EVENT__EVENT_NAME=&G1_EVENT__EVENT_DATEDD=&G1_PARTS__PARTS_TYPE=&G1_PARTS__INN_STRSS=&G1_PARTS__KPP_STRSS=&G1_PARTS__OGRN_STRSS=&G1_PARTS__OGRNIP_STRSS=&ORDERS__NUMBERSS=&G1_CLAIM__CLAIM_TYPESS=&G1_CLAIM__RESULTSS=&G1_CLAIM__RESULT_DATE1D=&G1_CLAIM__RESULT_DATE2D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8#.

82. Решение Центрального районного суда города Воронежа от 15.12.2017 по делу № 2а-4738/2017 // https://centralny--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=3E132CD3-A0EC-4BA0-B52E-68DB5975F486&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&_doc=1&srv_num=1

83. Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № 2-1095/2018 // https://sudact.ru/regular/doc/zeBnBBGJ4MrK/?regular-txt=&regular-case_doc=2-1095%2F2018+&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=%D0%A0%D1%8B%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D1%83%D0%B4+%28%D0%AF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%29&regular-judge=&_=1555265245103

84. Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14.05.2018 по делу № 2а-481/2018 // https://sudact.ru/regular/doc/a7lDd8q5D5mW/?regular-txt=&regular-case_doc=2%D0%B0-481%2F2018+&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=%D0%A0%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%81%D1%83%D0%B4+%28%D0%A0%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%29&regular-judge=&_=1555265394224

85. Решение Галичского районного суда Костромской области от 24.05.2018 по делу № 5-45/2018 // https://sudact.ru/regular/doc/AGw0b6AUjdm1/?regular-txt=&regular-case_doc=5-45%2F2018+&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%87%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%81%D1%83%D0%B4+%28%D0%9A%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%29&regular-judge=&_=1555265305599

86. Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06.06.2018 по делу № 2а-596/2018 // https://sudact.ru/regular/doc/2V4WQCOlpKgh/?regular-txt=&regular-case_doc=2%D0%B0-596%2F2018+&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=%D0%A0%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%81%D1%83%D0%B4+%28%D0%A0%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%29&regular-judge=&_=1555266510598

87. Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07.06.2018 по делу № 2-464/2018 // https://sudact.ru/regular/doc/sINQ4HiNGK1u/?regular-txt=&regular-case_doc=2-464%2F2018&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=%D0%A1%D1%83%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9++%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%81%D1%83%D0%B4+%28%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%29&regular-judge=&_=1555341889203

88. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2018 по делу № 2-2660/2018 // https://sudact.ru/regular/doc/uKSVWTYUJHml/?regular-txt=&regular-case_doc=2-2660%2F2018&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%81%D1%83%D0%B4+%D0%B3.+%D0%9E%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0+%28%D0%9E%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%29&regular-judge=&_=1555341775920

89. Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2018 по делу № 2-1656/2018 // https://sudact.ru/regular/doc/bN26HZ4A26d8/

90. Постановление Заокского районного суда Тульской области от 22.06.2018 по делу № 5-23/2018 // https://sudact.ru/regular/doc/lLlcA62gQFLr/?regular-txt=&regular-case_doc=5-23%2F2018+&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=%D0%97%D0%B0%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%81%D1%83%D0%B4+%28%D0%A2%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%29&regular-judge=&_=1555265080195

91. Решение Заокского районного суда Тульской области от 28.06.2018 по делу № 2-236/2018 // https://sudact.ru/regular/doc/X7C7qxsxxdWl/

92. Решение Березниковского районного суда Пермского края от 27.11.2018 по делу № 2-3177/2018 // https://berezn--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&G1_PARTS__NAMESS=&G1_CASE__CASE_NUMBERSS=2-3177%2F2018&delo_table=G1_CASE&G1_CASE__ENTRY_DATE1D=&G1_CASE__ENTRY_DATE2D=&G1_CASE__PREV_CASE_NUMBERSS=&G1_CASE__MASTER_CASE_NUMBERSS=&G1_CASE__ESSENCE=&G1_CASE__JUDGE=&G1_CASE__RESULT_DATE1D=&G1_CASE__RESULT_DATE2D=&G1_CASE__RESULT=&G1_CASE__BUILDING_ID=&G1_EVENT__EVENT_NAME=&G1_PARTS__PARTS_TYPE=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8

Размещено на Allbest.ru

...