Правовое регулирование государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Российской Федерации

Вопрос о том, что кадастровая стоимость доказывается путем собирания доказательств, спорный, поскольку стоимость не оставляет следов, фактов. При классификации доказательств на личные и вещественные особое место занимают такие доказательства, как заключение экспертов. Но, роль эксперта в процессе о доказывании кадастровой стоимости тоже меняется, поскольку в классическом понимании эксперт владеет носителем и вынимает из этого носителя информацию, а экспертиза оценочная такую роль не выполняет.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъясняет порядок доказывания в процессе об оспаривании кадастровой стоимости: "По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось. <…> Стороны также вправе урегулировать спор о пересмотре кадастровой стоимости, заключив соглашение о примирении, основанное на имеющихся в деле доказательствах (например, на одном из представленных сторонами отчетов об оценке объекта недвижимости), которое должно содержать условия примирения, а также порядок распределения судебных расходов". Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» [Электронный ресурс] : СПС «Консультант Плюс».

Особое внимание требуется уделить последнему абзацу данного пункта Постановления, согласно которому установление кадастровой стоимости возможно на основании соглашения административного ответчика и административного истца - налогоплательщика, основанного на имеющихся в деле доказательствах. Смысл названного пункта сводится к следующей ситуации: кадастровая стоимость объекта определена в соответствии с Законом об оценочной деятельности, либо Законом о государственной кадастровой оценке, но административный истец с ней не согласен и оспаривает ее, прикладывая к исковому заявлению отчет, требуемый в порядке статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, а в процессе спора суд назначает экспертизу, по результатам которой появляется третья величина кадастровой стоимости, и стороны справе договорится об одной и них. О кадастровой стоимости по смыслу Постановления можно договорится, но правильно ли это? Возвращаясь к вопросу о том, что кадастровая стоимость является налоговой базой, заключение соглашения о размере налоговой базы идет в разрез с принципом налогового законодательства.

Второе обстоятельство связано с отнесением отчета об определении кадастровой стоимости как к достоверному.

Согласно Закону об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Об оценочной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] // (в ред. от 02 июня 2016 г.) - СПС «Консультант Плюс». Ст. 12. Под иной стоимостью объекта оценки понимается в том числе кадастровая стоимость. Положения Закона об оценочной деятельности устанавливают презумпцию достоверности отчета об оценки, определяющего размер кадастровой стоимости. Таким образом существует некий временной промежуток, в пределах которого любое заключение оценщика считается правильным, то есть до момента его признания недостоверным в соответствующем порядке.

К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ: "…кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.<…> Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения". Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» [Электронный ресурс] : СПС «Консультант Плюс».

Разумный диапазон возможных значений - это и есть некий временной промежуток, в пределах которого любое заключение оценщика считается правильным. Заключений может быть несколько и все они будут достоверными в пределах указанного диапазона.

В рамках данного вопроса предлагается на рассмотрение апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2017 № 33а-14704/2017 по делу № 3а-3/2017.

ООО "Несте Санкт-Петербург" обратилось в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 29 100 000 рублей, определенной отчетом об оценке, выполненным оценщиком ООО "Центр оценки "Аверс" И. По мнению

ООО "Несте Санкт-Петербург" кадастровая стоимость земельного участка необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 года административный иск удовлетворен частично - кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости участка - 63 400 000 рублей по состоянию на 12 августа 2013 года. В апелляционной жалобе представитель ООО "Несте Санкт-Петербург" просило отменить решение суда. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга была утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 65 438 149 рублей 81 копейка. Согласно отчету, выполненному оценщиком ООО "Центр оценки "Аверс" И., рыночная стоимость земельного участка составляет 29 100 000 рублей. Представитель ООО "Несте Санкт-Петербург" обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на отчет об оценке ООО "Центр оценки "Аверс". Комиссия отклонила заявление, указав на несоответствие оформления и содержания представленного отчета об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" требованиям Закона об оценочной деятельности. В целях проверки представленного ООО "Несте Санкт-Петербург" отчета, выполненного оценщиком ООО "Центр оценки "Аверс" И., судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КонсалтПроект", К. Заключением эксперта ООО "КонсалтПроект" К. установлено, что отчета оценщик ООО "Центр оценки "Аверс" И. не соответствует требованиям законодательства. В этом же заключении эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью по состоянию на 12 августа 2013 года составляет 21 600 000 руб.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил перед судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отчета об оценке. Определением Санкт-Петербургского городского суда года назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки". По результатам экспертизы составлено заключение. Согласно выводам комиссии экспертов, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный оценщиком ООО "Центр оценки Аверс" И., не полностью соответствует требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, допущены ошибки. Этим же отчетом комиссии экспертов рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 12 августа 2013 года определена равной 29 200 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда на основании ходатайства представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с наличием сомнений в достоверности экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АЛЬФА Консалт" А. Экспертом ООО "АЛЬФА Консалт" А. составлено заключение, согласно которому отчет об оценке, выполненный И. не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка определена равной 63 400 000 рублей.

Разрешая по существу заявленный ООО "Несте Санкт-Петербург" административный иск, суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности отчет эксперта ООО "АЛЬФА Консалт" А., при этом заключение эксперта ООО "КонсалтПроект" К., а также заключение комиссии экспертов не были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с их несоответствием законодательству, а также по причине наличия в заключениях противоречащих друг другу утверждений. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности принятого судом в качестве доказательства заключения эксперта ООО "АЛЬФА Консалт" А. признаны несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка заключение эксперта ООО "АЛЬФА Консалт" А. Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия, не нашла оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2017 N 33а-14704/2017 по делу N 3а-3/2017.

В рассматриваемом деле, в результате удовлетворения ходатайств Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, экспертиза отчета, представленного истцом, была проведена дважды, вследствие чего отчет был признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Но, во всех случаях, когда возникает спор по поводу величины рыночной стоимости, единственным способом оспорить эту величину выступает проведение экспертизы отчета? А в случае, если экспертиза не устанавливает каких-либо нарушений установленных требований, допущенных оценщиком, то безусловно должна применяться рыночная стоимость, указанная в отчете? Савиных В.А. Функция суда по делам об оспаривании результатов оценки имущества // Закон. - 2015. - № 8. - С. 150.

Суд свободно оценивает каждое из доказательств на предмет его достоверности. В свою очередь, согласно подходу ВАС РФ в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (письменным доказательством). Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» [Электронный ресурс] : СПС «Консультант Плюс». Тогда, имея перед собой отчет оценщика, значение стоимости по которому стало причиной спора, и судебное заключение эксперта (оценщика) об оценке рыночной стоимости того же объекта, давшее иную величину рыночной стоимости, в отсутствие констатации нарушений, допущенных оценщиком и экспертом, суд, тем не менее, вправе свободно оценить отчет оценщика и при наличии соответствующих причин, отдать предпочтение заключению судебного эксперта, или же на наоборот, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. В этом аспекте принцип свободной оценки доказательств "подрывает" строгую процедурную достоверность отчета независимого оценщика. Хотя при отсутствии доказательств нарушения установленных требований к проведению оценки отчет должен признаваться достоверным, суд вправе свободно оценить его в соотношении с иным отчетом и признать достоверность за последним, руководствуясь иными причинами, не связанными с требованиями к оценке. Значит, ранее выдвинутое предположение о том, что достоверность отчета можно опровергнуть только путем обнаружения нарушений, допущенных оценщиком, следует признать ошибочным. Савиных В.А. Функция суда по делам об оспаривании результатов оценки имущества // Закон. - 2015. - № 8. - С. 152.

Это приводит к ситуации, когда кадастровая стоимость определена методом массовой оценки, административный истец представляет заключение оценщика, по результатам определения кадастровой стоимости путем индивидуальной оценки объекта недвижимости, а судебный эксперт устанавливает иную сумму и все результаты оценки являются достоверными. Можно заявить о том, что предметом судебной деятельности при рассмотрении споров об установлении кадастровой стоимости равной рыночной является разрыв прекращение бесконечности достоверных оценок.

По этому вопросу высказался и Конституционный Суд: "Принимая во внимание, что государственная кадастровая оценка объектов недвижимости характеризуется коллизионным соотношением фискально-имущественных интересов, связанных с формированием доходной части бюджета соответствующего публично-правового образования, и экономических интересов налогоплательщиков - организаций и физических лиц, федеральный законодатель последовательно исходит из того, что решение вопросов, касающихся пересмотра кадастровой стоимости, в целом охватывается категорией правового спора…". Пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр».

Решение вопросов, касающихся пересмотра кадастровой стоимости, в целом охватывается категорией правового спора - по смыслу данной формулировки, очевидно, что Конституционный Суд РФ высказался неоднозначно по вопросу того, является ли спором выбор правильной кадастровой стоимости. Можно лишь предположить, что названным выше пунктом постановления Конституционного Суда имели в виду, что функция суда при рассмотрении споров о кадастровой стоимости лишь может рассматриваться в качестве функции по рассмотрению спора. В действительности, возникает сомнение, является ли спором установление кадастровой стоимости в судебном порядке, если административный истец только просит установить кадастровую стоимость в размере рыночной, c целью снижения размера подлежащих уплате налогов, просит принять индивидуальные характеристики объекта недвижимости. Вопрос остается открытым.

Третье обстоятельство, требующее также особого внимания, касается обязанности возмещения судебных убытков.

В своей статье О.И. Короткова, рассматривая практику по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков, сделала вывод о том, что по всем делам, рассмотренным в 2016 году Орловским областным судом, административные ответчики доказательств, которые опровергали бы предоставленную административным истцом рыночную стоимость земельного участка, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, не предоставляли, возражений относительно требований административных истцов в ходе разбирательства дела не приводились, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по делу не заявлялось. Указанное пассивное поведение представителей ответчика в рассмотренных в статье категории споров (споры об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков) рассматривают как выражающее волю лица на признание фактических обстоятельств по делу (в силу презумпции либо фикции). При этом становится непонятным, почему органы государственной власти не способны урегулировать данные конфликты в досудебном порядке, при этом возлагая на себя после вступления в законную силу бремя возмещения административных расходов и расходов на оплату услуг представителей. Короткова, О. И. Конфликт интересов хозяйствующих субъектов и публичных интересов государства в сфере установления кадастровой оценки земли или иллюзия конфликта // Правовые вопросы недвижимости. -2016. - № 2. - С. 30.

В 2017 году количество дел об оспаривании кадастровой стоимости продолжало увеличиваться: на 26% - до 16 тыс. дел. В 97% из них требования граждан были удовлетворены, что говорит о наличии системных проблем в кадастровой оценке и об очевидной необходимости введения обязательного досудебного порядка для этой категории споров. URL : https://zakon.ru/discussion/2018/2/20/pochti_vse_trebovaniya_ob_osparivanii_kadastrovoj_ocenki_
udovletvoryayutsya__verhovnyj_sud_podvel_it (дата обращения 01.03.2018).

В сложившейся ситуации ключевую роль играет возмещение убытков, понесенных в процессе спора. При оспаривании кадастровой стоимости административный истец несет убытки в связи с оплатой за изготовление отчета оценщика, он также может прибегнуть к услугам юриста, адвоката. В случае, если административный иск удовлетворён, то у административного истца возникает обоснованное требование о возмещении расходов.

Верховный Суд отметил, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости в отношении объекта сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Таким образом, по смыслу данного Постановления, приведение кадастровой стоимости к рыночной не сопряжено с неправомерным поведением административного ответчика, по этой причине расходы с него не взыскиваются. Несмотря на то, что административный истец выиграл процесс, ему не будут возмещать убытки, так как он сам несет расходы, связанные с реализацией его желания платить налог с рыночной стоимости объекта.

Однако в 2017 году Конституционный Суд РФ принял Постановление, которым поставил точку в вопросе о возмещении судебных расходов выигравшему налогоплательщику. Конституционный Суд указал, что оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица. Пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Также, Конституционный Суд отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Пункт 5 Пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Однако, Конституционный Суд объяснил необходимость возмещения убытков административному истцу не с процессуальной стороны, а со стороны налогового законодательства, поскольку имеется форма правового спора, но ничего неправомерного административный ответчик не делал - он определил кадастровую стоимость в соответствии с законодательством.

Но, очевидно, что массовым методом, используемым при определении кадастровой стоимости, невозможно индивидуализировать все характеристики объекта, в связи с чем, кадастровая и рыночная стоимости разняться. В то же время, налогоплательщики не могут нести расходы на то, чтобы платить экономически обоснованные налоги, а установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной преследует именно такую цель. Это является одной из специфических особенностей споров об установлении кадастровой стоимости - отсутствие процессуальной логики о том, что проигравший платит выигравшему.

Заключение

Исследование, проведенное в настоящей работе, подтверждает актуальность проблемы, связанной с правовым регулированием проведения государственной кадастровой оценки. Кадастровая стоимость постепенно увеличивает свое значение в России и примером тому служит тот факт, что изначально она использовалась для расчета налоговой базы по земельному налогу, а на сегодняшний день уже определяет налоговую базу по налогам на имущество физических и юридических лиц, используется в иных сферах, не имеющих отношение к налогообложению. Это в очередной раз подтверждает, что правовое регулирование государственной кадастровой оценки затрагивает интересы широкого круга лиц. Несмотря на то, что на законодательном уровне система проведения государственной кадастровой оценки сформирована, практика применения такой системы еще не ясна. Проведя анализ нового законодательства в сфере государственной кадастровой оценки, в том числе сравнительный анализ с ранее действовавшим законодательством, были обнаружены пробелы в нормативно-правовых актах, регулирующих правоотношения по поводу определения кадастровой стоимости, с которыми в свою очередь уже начинают сталкиваться вновь созданные государственные бюджетные учреждения в субъектах РФ. Кроме того, субсидиарную ответственность по обязательствам таких учреждений за результаты государственной кадастровой оценки несет соответствующий субъект РФ своим бюджетом.

Проанализировав нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок определения кадастровой стоимости земельных участков, следует прийти к выводу, что их необходимо приводить в соответствие, с целью недопущения противоречий друг другу. В частности, порядок определения рыночной стоимости земельного участка требует не учитывать фактическую застройку участка объектами капитального строительства, в то время как кадастровая стоимость определяется с учетом расположенных на участке объектов недвижимости. Данное обстоятельство создает разницу между двумя стоимостями, несмотря на стремление законодателя к установлению показателя кадастровой стоимости приближенного к рыночному значению.

Анализ практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов позволяет сделать вывод о наличии своеобразной специфики споров об установлении кадастровой стоимости в размере ее рыночной. Специфика выражена в том, что предметом судебной деятельности при рассмотрении данных споров является разрыв прекращения бесконечности достоверных оценок и выбор величины кадастровой стоимости, определенной по результатам одной из них. Такая ситуация складывается в связи с тем, что достоверность отчета независимого оценщика может не быть признанным недостоверным и суд вправе свободно оценить такой отчет, отдать предпочтение заключению судебного эксперта или же наоборот. Кроме того, остается открытым вопрос о возможности доказывания кадастровой стоимости в целом, а также о допустимости заключения соглашения о примирении сторон в ходе процесса об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку такое соглашение идет в разрез с принципом налогового законодательства. Высказывание Конституционного Суда РФ о том, что государственная кадастровая оценка характеризуется коллизионным соотношение фискально-имущественных интересов и экономических интересов налогоплательщиков, подводит к выводу о том, что кадастровая стоимость содержит в себе следующие элементы: необходимость достижения значения показателя, равного рыночной стоимости, достижение цели соблюдения баланса интересов государства и населения в сфере налогообложения, экономическую обоснованность налогообложения.

С 2016 года законодателем проведена масштабная работа с целью реформирования законодательства в области государственной кадастровой оценки и, очевидно, указанные мероприятия направлены на улучшения ее результатов, которые заключаются в удовлетворении интересов юридических и физических лиц, желающих платить налог с кадастровой стоимости равной рыночной, и пополнении местных бюджет, что в свою очередь также сказывается на уровне и качестве жизни населения. Тем не менее, необходимо понимать, что сама природа кадастровой стоимости объектов недвижимости в РФ не позволяет признать себя рыночной стоимостью, но и произвольной налогооблагаемой стоимостью ее также назвать нельзя.

Использованные источники и литература

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы:

1.1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. - (в ред. 29 июля 2017 г.). - СПС "Консультант Плюс".

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ// Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410. - (в ред. 28 марта 2017 г.). - СПС "Консультант Плюс".

1.3. Земельный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 25 ноября 2001 № 136-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 44. - Ст. 4147. - (в ред. от 31 дек. 2017 г.). - СПС "Консультант Плюс".

1.4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1. - (в ред. от 29 июля 2017 г). - СПС "Консультант Плюс".

1.5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1998. - № 31. - Ст. 3824. - (в ред. от 18 июля 2017 г.). - СПС "Консультант Плюс".

1.6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2000. - № 32. - Ст. 3340. - (в ред. от 30 октября 2017 г.). - СПС "Консультант Плюс".

1.7. О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации - 2001. - № 44. - Ст. 4148. (в ред. от 29 июля 2017 г.). - СПС "Консультант Плюс".

1.8. О государственной кадастровой оценке [Электронный ресурс] : федер. закон от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2016. - № 27 (Часть I). - Ст. 4170. (в ред. от 29 июля 2017 г.) - СПС "Консультант Плюс".

1.9. Об оценочной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1998. - № 31. - Ст. 3813. (в ред. от 26 апреля 2016 г.) - СПС "Консультант Плюс".

1.10. Об оценочной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1998. - № 31. - Ст. 3813. (в ред. от 02 июня 2016 г.) - СПС "Консультант Плюс".

1.11. Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель [Электронный ресурс] : постановление Правительства Рос. Федерации от 08 апреля 2000 № 316 // Собр. законодательства - 2000. - № 16. - Ст. 1709 (в ред. от 30 июня 2010 г.). - СПС "Консультант Плюс".

1.12. Об утверждении Перечня областей, в которых работники бюджетного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации и наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, привлекаемые к определению кадастровой стоимости, должны иметь высшее образование и (или) профессиональную переподготовку, и Порядка подтверждения соответствия требованиям, предъявляемым к работникам бюджетного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации и наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, привлекаемым к определению кадастровой стоимости [Электронный ресурс] : приказ Минэкономразвития России от 12 апреля 2017 г. № 177 // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. - 2017. - СПС "Консультант Плюс".

1.13. Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке [Электронный ресурс] : приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226 // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. - 2017 - СПС "Консультант Плюс".

1.14. Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке [Электронный ресурс]: приказа Минэкономразвития России от 07 июня 2016 г. № 358 (опубликован не был). - СПС "Консультант Плюс".

1.15. Об утверждении Порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы [Электронный ресурс] : приказ Минэкономразвития России от 27 декабря 2016 г. № 846 // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. - 2017 - СПС "Консультант Плюс".

1.16. Об утверждении Порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы [Электронный ресурс] : приказ Минэкономразвития России от 27 декабря 2016 г. № 846 // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. - 2017 - СПС "Консультант Плюс".

1.17. Об утверждении Требований к отчету об итогах государственной кадастровой оценки [Электронный ресурс] : приказ Минэкономразвития России от 09 июня 2017 г. № 284// Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. - 2017 - СПС "Консультант Плюс".

1.18. Об утверждении Порядка формирования и предоставления перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в том числе количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, подлежащие указанию в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, требования к содержанию запроса о предоставлении перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке [Электронный ресурс] : приказ Минэкономразвития России от 20 февраля 2017 г. № 74 // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. - 2017 - СПС "Консультант Плюс".

1.19. О внесении изменений в методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 г. N 358 [Электронный ресурс] : приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 225 (опубликован не был). - СПС "Консультант Плюс".

1.20. Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)" [Электронный ресурс] : приказ Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. № 508 (опубликован не был). - СПС "Консультант Плюс".

1.21. Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)" [Электронный ресурс] : приказ Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (опубликован не был). - СПС "Консультант Плюс".

1.22. Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)" [Электронный ресурс] : приказ Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (опубликован не был). - СПС "Консультант Плюс".

1.23. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" [Электронный ресурс] - СПС "Консультант Плюс".

1.24. Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 31 августа 2017 г. N 03-05-06-02/55958 [Электронный ресурс] - СПС "Консультант Плюс".

2. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание:

2.1. Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 165-О-О [Электронный ресурс]. - СПС "Консультант Плюс".

2.2. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1555-О [Электронный ресурс]. - СПС "Консультант Плюс".

2.3. По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 г. № 17-П // Собр. законодательства - 2013. - № 28. - Ст. 3882. - СПС "Консультант Плюс".

2.4. По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда РФ от 05 июля 2016 № 15-П // Собр. законодательства - 2016. - № 29. - Ст. 4900. - СПС "Консультант Плюс".

2.5. По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 № 20-П // Собр. законодательства - 2017. - № 30. - Ст. 4726.

- СПС "Консультант Плюс".

2.6. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 // Бюлл. Верхов. Суда Рос. Федерации. - 2015. - № 9. - СПС "Консультант Плюс".

2.7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 № 305-КГ 14-9101 по делу № А 41-63325/13 [Электронный ресурс] - СПС "Консультант Плюс".

3. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления:

3.1. О создании государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" [Электронный ресурс] : распоряжение Правительства Ленинградской области от 24 августа 2017 г. № 424-р (опубликован не был). - СПС "Консультант Плюс".

3.2. О проведении государственной кадастровой оценки в Ленинградской области [Электронный ресурс] : распоряжение Правительства Ленинградской области от 27 октября 2017 г. № 565-р (опубликован не был). - СПС "Консультант Плюс".

3.3. Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области [Электронный ресурс] : распоряжение Минэкологии МО от 27 ноября 2013 № 566-РМ // Ежедневные Новости. Подмосковье. - 2013. -

№ 225. - СПС "Консультант Плюс".

4. Материалы судебной практики Российской Федерации:

4.1. Постановление арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. по делу № А 40-84140/2016 [Электронный ресурс] - СПС "Консультант Плюс".

4.2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 г. по делу №А 40-84108/16-93-725 [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/b895ac6e-25c6-4b7f-a871-2e90cc2af2a2.

4.3. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. № 33а-14704/2017 по делу № 3а-3/2017 [Электронный ресурс] - СПС "Консультант Плюс".

4.4. Решение Ярославского областного суда от 30 марта 2018 г. по делу № 3а-69/2018 [Электронный ресурс] - СПС "Консультант Плюс".

5. Специальная литература:

5.1. Статьи:

5.1.1. Бадулина, Е.В. Налогообложение недвижимости: новые правила определения кадастровой стоимости / Е.В. Бадулина // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2016. - № 8. - С. 6-11.

5.1.2. Байгозин, К.И. Конституционно-правовые аспекты имущественного налогообложения на примере кадастровой стоимости / К.И. Байгозин // Налоговед. - 2017. - № 8. - С. 45 - 55.

5.1.3. Грибовский, С.В. Предложения по совершенствованию государственной кадастровой оценки / С.В. Грибовский //Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2017. - № 1. - С. 43, 50, 103.

5.1.4. Евсиков, А.М. Государственная кадастровая оценка по новым правилам / А.М. Евсиков //Аграрное и земельное право. - 2017. - № 6. - С. 109 - 114.

5.1.5. Корнеева С.Ю. Судебная практика рассмотрения дел об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной / С.Ю. Корнева // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2015. - № 7. - С. 93-98.

5.1.6. Коростелев С.П. Концептуальные проблемы налогообложения недвижимости в Российской Федерации / С.П. Коростелев // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2017. - № 7. - С. 58 - 69.

5.1.7. Короткова, О.И. Конфликт интересов хозяйствующих субъектов и публичных интересов государства в сфере установления кадастровой оценки земли или иллюзия конфликта / О.И. Короткова // Правовые вопросы недвижимости. - 2016. - № 2. - С. 29 - 32.

5.1.8. Липски, С.А. Правовые проблемы кадастровой оценки недвижимости: решения законодателя по их урегулированию и новые вопросы / С.А. Липски //Гражданин и право. - 2017. - № 11. - С. 34 -39.

5.1.9. Морозов, А.А. Современные механизмы регулирования правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости недвижимости / А.А. Морозов, А.М. Попов // Юридический мир. - 2018. - № 1. - С. 43 - 46.

5.1.10. Савиных В.А. Функция суда по делам об оспаривании результатов оценки имущества / В.А. Савиных // Закон. - 2015. - № 8. - С. 147-157.

5.1.11. Савиных В.А. К проблеме подзаконного уровня правового регулирования кадастровой стоимости / В.А. Савиных // Закон. - 2016. - № 4. - С. 119 - 126.

5.1.12. Тевелева, О.В. Кадастровая оценка по-новому / О.В. Тевелева // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2016. - N 8. - С. 91 - 95.

5.1.13. Третьякова, Д. Четыре способа оспорить кадастровую стоимость. Какие действия помогут платить за землю меньше / Д. Третьякова // Юрист компании. - 2016. - № 4. - С. 44 - 49.

5.1.14. Щукин, А.И. Подведомственность дел об оспаривании отказа в принятии к рассмотрению заявления, поданного юридическим лицом в Комиссию по пересмотру кадастровой стоимости недвижимости / А.И. Щукин // Законодательство. - 2017. - № 9. - С. 75 - 79.

6. Интернет-ресурсы:

6.1. Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ [Электронный ресурс] : "Налоговед": электрон. журн. 2015. URL : http://nalogoved.ru/art/971.html (дата обращения: 05.03.2018).

6.2. Судебная практика [Электронный ресурс] : правовой портал. - Режим доступа: https://zakon.ru/discussion/2018/2/20/pochti_vse_trebovaniya_ob_osparivanii_kadastrovoj_ocenki_udovletvoryayutsya__verhovnyj_sud_podvel_it (дата обращения: 01.03.2018).

Размещено на Allbest.ru