Секрет производства (ноу-хау) в предпринимательской сфере Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский государственный университет

Направление «Юриспруденция»

Кафедра Коммерческого права

Выпускная квалификационная работа

Секрет производства (ноу-хау) в предпринимательской сфере Российской Федерации

студента 2 курса магистратуры

очной формы обучения

Свирской Марии Аркадьевны

Научный руководитель:

доцент, кандидат юридических наук

Лебедев Константин Константинович

Санкт-Петербург

2018 год



Оглавление

Введение

1. Особенности права на секрет производства

1.1 Исторический аспект понятия ноу-хау в законодательстве Российской Федерации

1.2 Правовая природа и виды ноу-хау

2. Служебный секрет производства и способы защиты ноу-хау

2.1 Служебный секрет производства

2.2 Способы защиты секрета производства

3. Передача исключительного права на ноу-хау третьим лицам

3.1 Договор об отчуждении исключительного права на секрет производства

3.2 Лицензионный договор о предоставлении права на использование ноу-хау

Заключение

Библиографический список



Введение

право секретный данные законодательство

В современном мире информация является одним из ценнейших активов. Тот, у кого информация - имеет преимущество, ведь он обладает одним из важнейших стратегических, управленческих ресурсов, наряду с ресурсами человеческими, финансовыми, материальными. Ее производство и потребление формируют основу для эффективного функционирования и развития различных сфер общественной жизни.

В юридической плоскости информация может быть как самостоятельным объектом, отношения, по поводу которого регламентируются и защищаются отдельными нормативными-правовыми актами (Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" и др.), так и частью другого объекта гражданских прав (Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и др.), может выражаться в различных формах (документация, опытный образец, рецепт, описание методики, технические решения и др.).

В связи с возрастающей потребностью в информации и ее сохранении, тема «защиты информации» стала одной из наиболее актуальных. В статье 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» перечислены общие принципы защиты информации. Существуют и специальные способы для обеспечения ее охраны - патент, введение режима коммерческой тайны и др.

К патентоспособной информации можно отнести технические решения во всех областях, относящиеся к продукту (устройство, вещество, штамп, микроорганизм) или способы, которыми можно использовать предметы. Патентная правовая охрана может быть предоставлена, если идея будет выражена, например, в виде технического решения, которое будет соответствовать условиям патентоспособности, то есть изобретение.

В режиме коммерческой тайны, в качестве ноу-хау, может охраняться любая информация (производственная, техническая, экономическая, организационная), имеющая действительную или потенциальную коммерческую ценность, не известная третьим лицам, обладатель которой принимает разумные меры для сохранения ее в тайне.

На сегодняшний день ноу-хау - это один из способов защитить секретный данные. Под секретом производства может пониматься широкий круг информации, его не нужно регистрировать в государственных органах, он может существовать в таком режиме длительное время, однако, есть вероятность, что другое лицо придумает такой же ноу-хау и тоже будет его правообладателем, защиту ноу-хау можно обеспечить только собственными силами и достаточно ограниченными способами (выделить круг секретной информации, круг лиц, которые имеют к ней доступ, способы ее передачи, ввести режим коммерческой тайны и др.). Поскольку на ноу-хау не выдается никакого охранного документа, то коммерческую ценность он имеет до тех пор, пока никто о нем не знает, как только происходит его раскрытие - он теряет все свои полезные свойства. В настоящее время ноу-хау в отечественном законодательстве имеет недостаточную регламентацию для эффективного использования данного объекта.

В данной работе мы более детально рассмотрим не только информацию в секрете производства (ноу-хау), но и способы ее защиты.

В эпоху стремительного научно-технического прогресса роль и значение ноу-хау сложно переоценить. Это наиболее ценный нематериальный актив компании, имея в своем арсенале который, есть возможность добиться значительных успехов на рынке и увеличить свои доходы. Секрет производства - это стратегически важное преимущество, с помощью которого обеспечивается рост организации, ее конкурентоспособность, эргономичность и инновационный подход к производству. Данный объект интеллектуальной собственности все чаще используется в международной торговле лицензиями, причем, как вместе с патентом, так и самостоятельно (беспатентная лицензия). Среди его плюсов можно выделить: необязательность регистрации, широкий круг охраняемой информации, оперативность и экономичность правовой охраны, неограниченность срока действия исключительного права на ноу-хау.

Несмотря на возрастающую популярность, ноу-хау остается одним из наименее изученных и регламентированных объектов интеллектуальных прав. Поэтому к ситуациям, возникающим на практике, нередко приходится применять общие нормы, так как специальные - отсутствуют, что не может не сказываться отрицательно на правах обладателей ноу-хау.

Необходимо выработать эффективный правовой механизм регулирования коммерческого использования секрета производства (ноу- хау), что незамедлительно повысит экономические показатели развития государства, привлечет иностранных контрагентов и создаст благоприятную предпосылку для развития бизнеса.

Актуальность данного исследования обсуловлена стремительно возрастающим значением и частым использованием ноу-хау в национальной практике и отсутствием достаточной регламентации в описанной сфере.

Объект выпускной квалификационной работы: секрет производства (ноу-хау) в предпринимательской сфере Российской Федерации.

Предмет выпускной квалификационной работы: существующие в национальном праве механизмы работы с таким результатом интеллектуальной деятельности, как ноу-хау.

Цель выпускной квалификационной работы: выявить недостатки в правовой регламентации ноу-хау в Российской Федерации, и, на основе изучения существующей практики, предложить новые подходы к их решению.

Для достижения поставленных целей, необходимо решение следующих задач выпускной квалификационной работы:

рассмотреть аспекты возникновения такого правового явления в национальном праве, как ноу-хау;

выявить правовую природу ноу-хау;

рассмотреть, на основе изученной практики, с какими проблемами при использовании ноу-хау сталкиваются предприниматели;

выявить пробелы в праве, устранение которых необходимо для эффективного использования ноу-хау в бизнесе;

попытаться сделать новую редакцию некоторых статей.

Теоретическую и методологическую основу работы составили труды таких ученых-правоведов, как: О.А. Городов, В.Ф. Попондопуло, М. Дашян, О.В. Добрынин, В.А. Дозорцев, Г.М. Колебошин, И.А. Близнец, И.С. Мухамедшин, Р.Б. Ситдиков, В.А. Смирнов, Г.Ф. Шершеневич и других.

Структура исследования: введение, три главы, заключение, библиографический список.



1. Особенности права на секрет производства

1.1 Исторический аспект понятия ноу-хау в законодательстве Российской Федерации

Историю права интеллектуальной собственности в России можно разделить на три периода.

Царская Россия. Существовало развёрнутое законодательство, в том числе была предусмотрена охрана авторских прав, патентных прав, прав на товарные знаки. Правовая охрана была на высоком уровне и совпадала с веяниями передовых европейских стран, таких как Германия, Франция.

Советская Россия. С приходом социализма все законодательство царской России было отменено и были предприняты попытки построить новое. Права авторов соблюдались, имущественные авторские права сводились к вознаграждению; патентное право было заменено на изобретательское; товарные знаки не имели большого практического применения, так как в стране фактически отсутствовала конкуренция.

Перестройка. Можно сказать, что при капитализме начался новый этап истории интеллектуальной собственности в России. Была возвращена рыночная экономика и приняты «Патентный закон», «Закон о товарных знаках» (1993), «Закон об авторском праве» Гаврилов Э.П. Основные сведения о праве интеллектуальной собственности в Российской Федерации. [Электронный ресурс]. 2014 // СПС «КонсультантПлюс»..

Современный этап. После 1990 года в России на разных уровнях стали появляться нормативные акты, регулирующие сферу авторского права, интеллектуального права. В 2008 году была введена часть IV ГК РФ. Законодательство об интеллектуальной собственности стало кодифицированным.

И в Царской России, и в СССР, и в современной России теоретические и практические вопросы права интеллектуальной собственности являлись объектами многочисленных научных исследований.

Первое появление в России таких терминов, как «ноу-хау» и «коммерческая тайна» было в трудах ученых Г.Ф. Шершеневича, А.И. Каминки, В.В. Розенберга. Они пытались дать определение данным правовым понятиям; некоторые не относили ноу-хау к объектам интеллектуальных прав Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права // М.: издание бр. Башмаковых, 1911. С. 354.. Видно, что уже в дореволюционной России был широкий интерес к упомянутым объектам интеллектуальных собственности.

Можно предположить, что для российских правоведов сложность в определении понятий «ноу-хау» и «секрет производства» исторически обоснована Смирнов В. А. Ноу-хау или коммерческая тайна как фантом российской цивилистики. // ИС. Промышленная собственность, 2005. № 6. С. 4.. Такой вывод можно сделать, поскольку еще в 1930 г. на XVI съезде ВКП(б) было решено начать борьбу с «секретничеством» Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 2. М., 1967. С. 225.. В 1970-х годах данный термин стал употребляться во внешнеэкономических договорах, которые заключали советские организации.

Гражданский кодекс РСФСР дефиниции «ноу-хау» не содержал. Однако ноу-хау, как объект интеллектуальной собственности, можно было найти более чем в 80 международных договорах, заключенных между СССР и международным содружеством, которые Россия, впоследствии, унаследовала от СССР. Например, можно выделить Соглашение между СССР и ФРГ о развитии экономического, промышленного и технического сотрудничества от 19 мая 1973 года или Соглашение между Правительством СССР и Правительством Французской Республики о взаимной охране и использовании прав промышленной собственности от 12 мая 1970 года Интеллектуальная собственность в современном мире: монография / под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект., 2017. С. 404..

Еще одной важной вехой для секрета производства в СССР стало его упоминание в Инструкции о порядке работы, продаже лицензий и оказанию услуг типа инжиниринг (26 апреля 1979 г.). В данном документе к ноу-хау отнесены сведения технического и экономического характера.

Благодаря расширению научно-технических связей нашей страны и ее сотрудничеству с другими странами на международной арене, ноу-хау стал объектом интеллектуального собственности, права на который закреплены в современном российском законодательстве.

В законе «О собственности в РСФСР» О собственности в РСФСР: Федер. зак. от 27.12.1990 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. № 30. Ст. 416. (утратил силу). уже было указано, что ноу-хау является объектом интеллектуальной собственности, а потом была закреплена статья, содержащая понятие охраны секретов производства (ноу-хау).

В 2004 году был принят Федеральный закон № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», который оказал сильное влияние на отношения связанные с секретом производства. Закон содержал не конкретные нормы, а, скорее, принципы. В частности, ст. 10 определяла режим коммерческой тайны, который возникал только в том случае, если правообладатель предпринял меры по охране информации, перечисленные в данном Законе.

Федеральным законом №90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" была установлена обязанность работника не разглашать коммерческую тайну, возможность работодателя расторгнуть договор с работником, в случае, если последний разгласил охраняемую законом тайну и др.

1 января 2008 г. вступила в силу четвертая часть ГК РФ, принятая в конце 2006 г. Четвертая часть ГК РФ, а также одновременно вступивший в силу Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ:

установили исключительное право на секрет производства (ноу-хау);

признали утратившей силу ст. 139 ГК РФ ("Служебная и коммерческая тайна");

исключили из ст. 128 ГК РФ информацию как один из объектов гражданского права;

исключили из Закона "О коммерческой тайне" ряд статей, существенно изменили многие нормы этого Закона Гаврилов Э.П. Защита частным правом секретов производства и информации, составляющей коммерческую тайну. // Патенты и лицензии. 2015. № 4. С. 10-19..

Можно сделать вывод, что единого правового режима в гражданском и трудовом праве для понятия «секрет производства» - нет. Поэтому разделение понятия в данных отраслях права, которому поспособствовало приятие Федерального закона №35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", мы считаем обоснованным.

В свете изложенного можно сделать следующие выводы. Термин «ноу-хау» или «секрет производства» за историю своего существования имел много понятий и воспринимался учеными по-разному, однако закрепился во ряде международных и отечественных актов и договоров, юридической доктрине.

Вначале, к данному термину относили информацию технического и производственного характера. Позже круг информации, который стало возможным назвать секретом производства, расширился, и в отношении него стали устанавливать режим конфиденциальной информации, ограниченного доступа.

В настоящее время под ноу-хау понимаются сведения любого характера, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам и в отношении которых правообладателем введен режим коммерческой тайны Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федер. закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52. Ст. 5496..

1.2 Правовая природа и виды ноу-хау

Сущность секрета производства состоит в том, что эти сведения могут принести их обладателю преимущества при осуществлении его профессиональной деятельности. По этой причине они не должны быть известны третьим лицам.

До того, как часть четвертая Гражданского кодекса РФ была введена в действие, существовало много точек зрения на то, какие права применимы к ноу-хау. В.А. Дозорцев отрицал абсолютность права на ноу-хау, так как нельзя исключить возможность создания одного ноу-хау разными людьми независимо друг от друга, таким образом называя это право «квазиабсолютным» Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. // Юридический мир. 2000. № 3. С. 6..

В.А. Смирнов, рассматривая данный вопрос, утверждал, что нельзя квалифицировать права на ноу-хау как исключительные, поскольку обладатель ноу-хау «не вправе запретить третьим лицам использование ноу-хау в случае, если они самостоятельно разработали сходное техническое решение» Смирнов В.А. Ноу-хау в российском законодательстве. // ИС. 2000. № 1. С. 205-207..

Мы поддерживаем первую точку зрения, поскольку пока существует возможность, что, хотя бы два человека могут придумать один ноу-хау, не сговариваясь друг с другом, абсолютность права на ноу-хау не может быть оправдана.

Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ» изменил, в том числе, и ст. 1465 ГК РФ.

Согласно новой редакции ст. 1465 ГК РФ, секрет производства (ноу-хау) - это «сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности», которые должны отвечать следующим признакам:

иметь действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам;

третьи лица не должны иметь свободный доступ к этой информации на законном основании;

обладатель таких сведений обязан принимать соответствующие меры для соблюдения их конфиденциальности.

Согласно этим новеллам ГК РФ, в качестве ноу-хау могут быть признаны и защищены только:

результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере;

производственной, экономической, организационной сфере, которые являются объектами патентных прав;

способы осуществления профессиональной деятельности, которые не могут быть признаны изобретениями.

Для еще более детального изучения проблематики секрета производства, необходимо выделить признаки данного понятия и разделить их на внутренние и внешние.

1. Первым признаком ноу-хау является его нематериальность.

Секрет производства (ноу-хау) обладает всеми признаками нематериального объекта. Можно сказать, что ноу-хау - это сведения, а так как сведениями могут обладать одновременно несколько человек, существует возможность его одновременного использования неограниченным кругом лиц.

2. Второй признак - возможность использования сведений, составляющих ноу-хау, в любой сфере деятельности человека Яблокова И.В., Волков С.Д. Секрет производства (ноу-хау) как охраняемый? результат интеллектуальной деятельности предпринимателей // Научный журнал НИУ ИТМО, 2016. № 1. С. 147-149..

Внешние характеристики ноу-хау формируются особенностями предоставления ему правовой охраны при наличии определенных условии?, которые будут перечислены ниже.

Во-первых, информация, составляющая секрет производства, должна обладать действительной или потенциальной коммерческой ценностью. Под коммерческой ценностью мы предполагаем, что, предприниматель, обладая таким знанием, имеет возможность увеличить свои доходы, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг, или получить иную выгоду.

Во-вторых, сведения не должны быть известны третьим лицам.

В-третьих, эти данные должны содержаться таким образом, чтобы у третьих лиц не было возможности узнать их на законном основании (нет доступа к сведениям с согласия их правообладателя, на ином законном основании).

В-четвертых, лицо, которое обладает такой информацией должно принимать все разумные меры по ее сохранению, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Выделив основные отличительные черты ноу-хау, мы можем более подробно перейти к изучению правовой природы данного понятия.

Первое, на что стоит обратить внимание - это закрытость информации, составляющей ноу-хау.

В настоящее время под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимается «действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, ... становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации...» О коммерческой тайне: Федер. зак. от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ // Российская газета. № 166. 2004..

Такое понимание разглашения информации любому третьему лицу (поскольку нет оговорок или пояснений о том, каким именно третьим лицам не должна быть разглашена информация) характерно для многих европейских стран, однако оно отличается от понимания разглашения информации, которое предусмотрено в нормах, изложенных в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС).

Если придерживаться текста ТРИПС, то информация не должна быть известна только тем лицам, которые в ней заинтересованы и смогут ее реализовать. Это уточнение, по нашему мнению, имеет важное значение, так как если охраняемую информацию получит лицо, неспособное ее понять, то она не будет использована настолько эффективно, насколько могла бы быть.

При анализе закрытости информации, которая является составляющей частью ноу-хау, встает закономерный вопрос о соотношении понятий «коммерческая тайна» и «ноу-хау».

До вступления в силу Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ, определение секрета производства (ноу-хау) являлось идентичным определению информации, составляющей коммерческую тайну, которое установлено в ст. 3 ФЗ «О коммерческой тайне». Именно эта ситуация и привела к научному обсуждению того, являются ли категории «информация, составляющая коммерческую тайну» и «секрет производства» равноценными или, существуют различия в их конструкциях.

А.П. Сергеев по данному вопросу полагал, что информация, составляющая коммерческую тайну, обладает всеми свойствами объекта интеллектуальной собственности и является его разновидностью Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. М.: ТК Вел- би, 2003. С. 676..

В юридической литературе можно выделить несколько сложившихся позиций по данному вопросу:

институт коммерческой тайны полностью вбирает в себя институт ноу-хау, но не исчерпывается им;

эти два понятия тождественны друг другу;

ноу-хау - это нетрадиционный объект интеллектуальной собственности, права на который охраняются в режиме коммерческой тайны.

Обратимся к первой из них: «институт коммерческой тайны полностью вбирает в себя институт ноу-хау, но не исчерпывается им».

Данной точки зрения придерживается, к примеру, А.В. Коломиец, который выделяет коммерческую тайну как родовое понятие по отношению к ноу-хау Коломиец А.В. Коммерческая тайна в гражданском праве Российской Федерации. Рос. академия государственной службы при президенте РФ. М: РАГС, 2000. С. 47.. Мы считаем необходимым дополнить, что в данной системе, сведениями, которые являются частью ноу-хау, может быть информация только технического характера. Остальные сведения должны охраняться в режиме коммерческой тайны.

Стоит также отметить, что существует судебная практика, где суды, ссылаясь на ст. 5 ФЗ «О коммерческой тайне», признают невозможность отнесения определенных сведений к ноу-хау Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 № С01-1401/2014 по делу № А40-51594/2013.. В суде Хабаровского края в 2011 году было рассмотрено дело по иску ООО «Завод Защитно-декоративных Покрытий» к ООО «Инженерно Технологический Центр «Синтез Плюс», в котором истец требовал прекратить действия по использованию его технических условий, о понуждении ответчика уничтожить за его счет носители технических условий, о взыскании компенсации.

Ответчик утверждал, что технические условия, которые были ему переданы, не относятся к объектам интеллектуальной собственности (к ноу-хау), также, что истец в отношении данной информации не ввел режим коммерческой тайны.

Отказывая в иске суд пояснил, что согласно ГОСТу 2.114 - 95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» сами по себе Технические условия не могут являться таким объектом интеллектуальной собственности как секрет производства, так как должны содержать требования безопасности, требования охраны окружающей среды, методы контроля и гарантии изготовителя, которые в силу статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ не могут составлять коммерческую тайну Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2011 по делу № А73-6419/2011..

Вторая позиция: «коммерческая тайна и ноу-хау тождественны друг другу».

По нашему мнению, эта точка зрения основывается на том, что нормативные определения обоих терминов, в частности, в законодательстве Российской Федерации, практически идентичны. Она также верна, если считать, что к ноу-хау относятся сведения любого характера, а не только технические. Подтверждение этому можно найти в ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»: «информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны». Законодатель использует данное определение для того, чтобы описать и «информацию, составляющую коммерческую тайну» и «секрет производства». Можно сделать вывод, раз данные понятия имеют одно определение, то они - схожи.

Среди ученых, разделяющих данную точку зрения, можно выделить профессора А.П. Сергеева, З.Ф. Гайнуллина, В.И. Еременко.

«Ноу-хау - это нетрадиционный объект интеллектуальной собственности, права на который охраняются в режиме коммерческой тайны» - так звучит третья позиция Ситдиков Р.Б. Правовая охрана ноу-хау в России. М.: Статут, 2017. С. 45..

Если обратиться к определению ноу-хау, которое содержится в части четвертой ГК РФ, то можно заметить, что оно практически не отличается от определения информации, которая входит в понятие коммерческой тайны. Однако используются эти дефиниции для того, чтобы охарактеризовать разные правовые явления. Ноу-хау - это объект интеллектуальных прав, а коммерческая тайна - это правовой режим, с помощью которого можно обеспечить защиту и конфиденциальность информации. Мы разделяем данную позицию.

По данному вопросу В.А. Дозорцев писал: «секрет промысла и служебная или коммерческая тайна - категории, которые находятся в разных плоскостях, но где-то они могут пересекаться. Так, служебная тайна, является необходимой предпосылкой секрета промысла, это одна из возможных причин установления служебной тайны. Коммерческая тайна включает в себя секрет промысла как один из возможных компонентов» Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла («ноу-хау»). // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 7-8. С. 8..

В свою очередь, О.А. Городов отмечает, что концепция отнесения коммерческой и служебной тайны (в том числе ноу-хау) к интеллектуальной собственности «внутренне противоречива, поскольку ставит знак равенства между монополией de jure (исключительным правом) и монополией de facto, пределы которой не устанавливаются законом, а определяются характером самостоятельных превентивных мер, принимаемых обладателем информации» Городов О.А. Информация как объект гражданских прав. // Правоведение, 2001. № 5. С. 76-78..

Интересным является то, что при определенных обстоятельствах допускается полное или частичное отсутствие конфиденциальности информации, которая составляет ноу-хау. Такой случай возможен, когда, во-первых, в состав ноу-хау входят сведения, известные неограниченному кругу людей, или это могут быть даже запатентованные изобретения, но составлены эти сведения особым образом. В этом и заключается их особая ценность.

Подтверждением этому будет высказывание американского судьи по делу «Маннегота Майнинг энд Мануфектуринг» против «Текникл Тэйп Корп»: «Что касается тех элементов ноу-хау, которые можно было порознь извлечь из различных источников, то это никак не может оправдать ответчика, поскольку конфиденциальность ноу-хау заключается именно в общем комплексе всех элементов, получение которого потребовало от истца немалых расходов, из которых он и должен извлечь выгоду» Фейгельсон В.М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. С. 94..

Можно сказать, что закрытость ноу-хау - это условие, без которого оно теряет свою охраноспособность, в то время, как, совокупность информации, которая лежит внутри него, может быть общедоступной, если такая совокупность сама по себе отвечает признакам ноу-хау.

Обратимся ко второй группе условий, при удовлетворении которых, информация может охраняться в режиме ноу-хау.

В данном случае, лицо, обладающее секретной информацией, должно прикладывать усилия для сохранения ее в конфиденциальности.

Полный перечень мер, необходимых для сохранения ее конфиденциальности перечислены в п. 1 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне». Обладатель информации должен определить перечень информации, которая составляет коммерческую тайну. После определение ее границ, он должен ограничить доступ к такой информации, путем введения особо порядка обращения с ней и следить за его соблюдением. Должен быть осуществлен учет лиц, которые имеют доступ к охраняемой информации. Еще одной мерой по сохранению информации является регулирование отношений по использованию такой информации работниками на основе трудовых договоров или контрагентами на основе гражданско-правовых договоров. На материальные носители, на которых содержится конфиденциальная информация, должен быть нанесен гриф «коммерческая тайна» с указанием на обладателя этой информации.

Мы считаем, что безусловно важным фактором для ценности информации, охраняемой в режиме ноу-хау, является ее неизвестность третьим лицам. Это не является отрицанием ценности самой информации, которая охраняется в режиме ноу-хау, однако, она будет иметь значение лишь при ее конфиденциальности.

В отечественной литературе имеются и другие подходы к определению значения ценности ноу-хау. Так, О.В. Добрынин считает, что «ноу-хау - это конфиденциальная информация, охраняемая в режиме коммерческой тайны и имеющая реальную ценность вне зависимости от неизвестности ее от третьих лиц, обладатель которой принимает адекватные меры к ее охране» Добрынин О.В. Особенности правовой регламентации «ноу-хау»: Автореф. М., 2003. С. 8..

Мы также разделяем точку зрения Г.М. Колебошина: «Наличие действительной или потенциальной коммерческой ценности сведений, составляющих коммерческую тайну, выражается в конкретной стоимости этих сведений…Наличие стоимости сведений, составляющих коммерческую тайну, позволяет другим лицам более осознанно совершать те или иные действия в отношении этих сведений» Колебошин Г.М. Особенности охраны конфиденциальной информации, составляющий секрет производства: Диссертация канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8..

Говоря о видах информации, которая может охраняться в режиме ноу-хау, нужно отметить, что в настоящее время существует ряд классификаций такой информации, чему способствует открытый перечень в статье 1465 ГК РФ.

Однако, попытки структурировать информацию такого рода делались правоведами еще до введения в действие части четвертой ГК РФ. Свои классификации делали, в частности, такие ученые как О.С. Красова Красова О.С. Нематериальные активы: классификация и учет. [Электронный ресурс]. М., 2007 - СПС «Гарант»., Е.В. Химчук Химчук Е.В. Понятие договора о передаче ноу-хау. Право и экономика, 2006. № 3., Е. Мелихов Мелихов Е. Понятие и признаки ноу-хау в контексте российского гражданского права. ИС. Промышленная собственность, 2003. № 6. С. 14. и другие.

Р.Б. Ситдиков в монографии «Правовая охрана ноу-хау в России» выделяет список сведений, которые могут обладать признаками, необходимыми для их охраны в режиме ноу-хау, в том числе - конфиденциальностью, коммерческой ценностью.

Вот некоторые их них:

сведения, раскрывающие перспективные и стратегические направления деятельности организации;

сведения, о планах структурных изменений и кадровых перестановок;

картотека заявителей и корреспондентов, содержащая данные о них;

сведения о сотрудниках фирмы, их личных и деловых качествах, связях и взаимоотношениях, их биографические данные, домашние адреса и телефоны Ситдиков Р.Б. Правовая охрана ноу-хау в России. М.: Статут, 2017. С. 28-29..

Эта информация, безусловно, может быть ноу-хау, однако, она носит не инновационный, а лишь информационный характер. Поэтому, мы считаем правильным при определении правовой природы ноу-хау проводить классификацию не только по сферам применения сведений, входящих в его состав, но и по тому, являются ли эти сведения результатом интеллектуальной деятельности или носят преимущественно информационный характер.

Можно сказать, что законодатель в определении ноу-хау учел эту особенность и сформулировал объект правовой охраны ноу-хау как «сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности».

Это определение хорошо подходит для его применения в законодательстве о коммерческой тайне, однако, если провести сравнение с определениями, приведенными в ст. 1225, 1228 ГК РФ, получается, что оно немного выходит за пределы термина «результаты интеллектуальной деятельности».

В статье 1228 ГК РФ сказано, что «автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат». Исходя из определения можно сказать, что результат интеллектуальной деятельности должен быть результатом творческого труда. Для охраны, прежде всего, такой информации, государством введена система охраны интеллектуальной собственности, так как она стимулирует развитие общества и производств.

Но мы считаем, что ноу-хау сам по себе является результатом интеллектуальной деятельности, а не сведения о нем. Понимание ноу-хау как сведений любого характера, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам и в отношении которых введен режим коммерческой тайны, на наш взгляд, не соответствует правовой природе ноу-хау, так как его смысл в том, чтобы решать по-новому задачи организационного, технического или производственного характера.



2. Служебный секрет производства и способы защиты ноу-хау

2.1 Служебный секрет производства

Решение об охране информации в режиме ноу-хау принимается работодателем на уровне локальных нормативных актов (издание приказа по предприятию). Секрет производства может быть создан работником в ходе выполнения его трудовой деятельности, что содержится в п. 1 ст. 1470 ГК РФ, и данный объект будет называться «служебный секрет производства».

Однако законодатель умалчивает, может ли вообще возникнуть право авторства на ноу-хау. Если исходить из того, что данное понятие отнесено к результату интеллектуальной собственности, то у ноу-хау может быть автор - лицо, которое его создало (ст. 1225 ГК РФ). Такой точки зрения придерживаются О.В. Добрынин, И.С. Мухамедшин Мухамедшин И.С. Особенности прав на ноу-хау. // Патенты и лицензии. 2008. № 4. С. 17..

Другие ученые, в частности Л.А. Трахтенгерц, утверждают, что на ноу-хау не может быть авторства, так как к данному объекту не предъявляются требования о творческом результате Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части четвертой (постатейный): в 2 т. Т. 2 / С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий [и др.]; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М.: ИНФРА-М, 2016., С. 608..

Возможность возникновения авторского права работника на ноу-хау можно усмотреть, в частности, в ст. 1470 ГК РФ. В данной норме говорится о том, что если работодатель в течение четырех месяцев после того, как работник сообщил ему о создании объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого возможна правовая охрана, сообщит работнику о том, что данная информации будет сохраняться в конфиденциальном режиме, то работник имеет право на вознаграждение. Из чего можно сделать вывод, что если работодатель не предпримет соответствующие действия, то секрет производства (ноу-хау) может быть использован работником (автором) по своему усмотрению. Если же ноу-хау был создан работником не во время его трудовой деятельности или это было за рамками трудовых обязанностей, то он будет обладать исключительными правами на данный объект Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. № 221-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Виктора Игнатьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 14, 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации»..

На практике возникают ситуации, когда работодатель отказывается выплачивать работникам вознаграждения за созданный ими ноу-хау. Например, такое основание было в иске по делу № 2-1819/2011.

Григорьева Н.И. и Григорьев В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Средневолжский научно - исследовательский институт по нефтепереработке» о взыскании авторского вознаграждения, указывая в иске, что за период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, они, совместно с другими работниками института, разработали в коллективе соавторов технологию производства масла. Были заключены лицензионные договоры о передаче «ноу-хау» ОАО «Н.» и заключены соглашения о вознаграждении. Спустя 2 года ответчик перестал выплачивать истцам вознаграждение, после чего они обратились в суд.

Ответчик настаивал на том, что, хотя он и выплачивал 6 лет вознаграждение истцам, но сейчас договор нельзя считать заключенным, поскольку при его заключении не были достигнуты все существенные условия, в частности не была определена конкретная сумма, которая должна была выплачиваться. Также ответчик пояснил, что положение о вознаграждении начало свое действие в 2006 году, а в 2010 он ввел новое «О порядке управления интеллектуальной собственностью», которое позволяет ему отказаться от вознаграждений.

Суд отклонил доводы ответчика, пояснив, что нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Спорные отношения возникли между сторонами до введения в действие положения от 08.09.10 года; в положении не было указания на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Иск был удовлетворен в полном объеме Решение Новокуйбышевского городского суда от 06.10.11 по делу № 2-1819/2011..

В данном деле работодатель хотел уклониться от выплаты вознаграждений работникам - авторам но-хау аргументируя это тем, что он ввел новое положение о ''невыплате вознаграждений'', но суд справедливо не дал ему это сделать.

К вопросу о вознаграждении хочется добавить то, что некоторые авторы считают, что в заработную плату автора служебного произведения включается и вознаграждение за его использование, так как создание служебного произведения охватывается трудовой функцией работника. Мы не разделяем данную точку зрения, так как считаем, что заработная плата выплачивается работнику за создание служебного изобретения (секрета производства), но никак не за его использование. Здесь уместно обращение к судебной практике. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах". Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. говорится о том, что договор о вознаграждении является гражданско-правовым и к нему применяются общие правила о заключении договоров. Следовательно, вознаграждение выплачивается помимо заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством.

Вернемся к характеристике понятий, употребленных законодателем в ст. 1370 ГК РФ. «Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом». Мы видим, что в данной норме предусмотрено два случая, когда произведенный объект будет считаться служебным:

при выполнении своих служебных обязанностей;

при выполнении конкретного задания работодателя Интеллектуальная собственность в современном мире: монография / под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2017. С. 428..

Для того, чтобы объективно квалифицировать ноу-хау как служебный объект, рассмотрим поподробнее два вышеупомянутых понятия.

Первое понятие - это «служебные обязанности на основании трудового договора». Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это специфические отношения, которые возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, на основе которого работнику выплачивается заработная плата за выполнение им лично определенной трудовой функции. Трудовые отношения возникают в момент заключения трудового договора и длятся в течении всего срока его действия. В данном случае, мы видим “вертикальные взаимоотношения”, то есть когда работник подчиняется работодателю.

Второе понятие - «конкретное задание работодателя», на основе которого будет создан результат интеллектуальной деятельности, исключает трудовые отношения, так как такое задание может быть дано на основании гражданско-правовых отношений, которые наличествуют между работодателем и работником (возмездное оказание услуг, подряд). Если посмотреть определения договора подряда и взаимного оказания услуг видно, что в данном случае работник и работодатель находятся в “горизонтальных отношениях”, то есть нет элемента подчинения одного другому, работник независим от работодателя.

Можно сделать вывод, что две дефиниции, выбор между которыми законодатель предоставил нам в ст. 1470 ГК РФ - не совсем точны. Безусловно, права на ноу-хау, полученные работником при выполнении деятельности по трудовому договору, будут принадлежать работодателю. Однако мы не можем быть так однозначны в случае если работник получил ноу-хау при выполнении конкретного задания работодателя.

Секрет производства может стать известен работнику не только в случае, если он сам его создал. Примером может послужить ситуация, когда лицо работает на производстве, в деятельности которого задействован ноу-хау. В таком случае, работодатель должен соблюсти все требования для сохранения конфиденциальности коммерческой тайны. Здесь необходимо говорить о включении положения о «неразглашении» в трудовой договор. Однако даже такое поведение работодателя не всегда может полностью защитить его имущественные интересы.

Подтверждением этому является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В судебном заседании рассматривалось дело ЗАО «ИРИС» против бывшего работника г-на А., который был уволен по собственному желанию и которому в ходе его трудовых обязанностей был известен секрет производства истца. Режим коммерческой тайны в отношении охраняемой информации на предприятии был включен. В трудовом договоре с данным работником было включено положение о неразглашении сведений конфиденциального характера.

После увольнения А. устроился на работу в ОАО «Системы управления и приборы», разгласил секрет производства преобразователя, используя разработки, обозначения и код предприятия-держателя подлинников РКД ЗАО «ИРИС». После чего контрагент отказался заключать договор с ЗАО «ИРИС» на поставку преобразователей в связи с заключением аналогичного договора с ОАО «СУП», в связи с чем, истцу был причинен ущерб.

Суд первой инстанции в иске ЗАО «ИРИС» отказал, так как не было предоставлено достаточного количества доказательств того, что именно г-н А. разгласил секрет производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приняла решение аналогичное решению суда первой инстанции на основании того, что истцом не были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.15 по делу № 2-1146/2015..

Проанализировав дела по вопросу ответственности работника, можно сделать вывод, что довольно часто суды в аналогичных ситуациях принимают решения не в пользу правообладателей, мотивируя это тем, что истцом не были предоставлены достаточные доказательства того, что ответчик разгласил секрет производства. Можно сказать, что даже такие меры, как включение режима конфиденциальной информации на производстве и дополнение договора с работником положением о неразглашении информации во время его работы на предприятии и после увольнения, не в достаточной мере обеспечивают защиту объекта интеллектуальной собственности.

Интерес также вызывает дело № 2-1845/2013. Истец - ЗАО «Банк Дельта Кредит» предъявил иск к бывшему работнику с указанием на то, что он обладал непосредственным доступом к конфиденциальной информации банка и разгласил ее конкурентам, после чего истец понес убытки, которые и просит взыскать с ответчика. Банком был введен режим коммерческой тайны в отношении конфиденциальной информации, а с работником было заключено соглашение о неразглашении.

В ходе дела суд признал, что ответчиком были разглашены конфиденциальные сведения. Однако, в иске все равно было отказано, так как истец не доказал причинно-следственную связь между заявленными убытками и фактом использования конфиденциальной информации Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.13 по делу № 2-1845/2013..

Можно сделать вывод, что существующие способы защиты (средства доказывания) такого сложного объекта как секрет производства не обеспечивают его безопасность должным образом. Практически каждое проанализированное дело было решено не в пользу правообладателя, так как он не смог доказать факт использования его интеллектуальной собственности, так как им в отношении ноу-хау не был введен режим коммерческой тайны. В данном случае эффективным было бы проведение незапланированной проверки на предприятии, где незаконно используется ноу-хау. Однако на практике это сложно реализуемо.

Как уже было показано в приведенных примерах, в трудовой договор (в дополнительное соглашение) можно включить положение о неразглашении охраняемой коммерческой тайны (ст. 57 ТК РФ). Также на предприятии может действовать локальный нормативный акт о режиме ноу-хау (секрета производства) предприятияЗорина Ю.Г., Фокин Г.В. Дворцовые тайны ноу-хау. Имущественные отношения в Российской Федерации. // 2016. № 3. С. 101-108..

Возвращаясь к трудовому договору, хочется добавить, что работодатель может применить норму, согласно которой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения, выразившегося в «разглашении охраняемой законом тайны».

То есть, гражданин, которому в ходе выполнения своих трудовых обязанностей стал известен секрет производства, обязан сохранять его конфиденциальность до истечения срока действия исключительного права на данный объект.

В районном суде г. Красноярска была рассмотрена схожая ситуация.

ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НСТ Корус-Инжиниринг», Аминову Р.Р., требуя взыскать в солидарном порядке с последних в их пользу сумму убытков, включая упущенную выгоду.

Истец полагал, что ответчик в период работы на предприятии обладал информацией, составляющей коммерческую тайну, а именно, списком покупателей, и перенаправлял его конкурентам фирмы.

Суд решил, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что была утрачена упущенная выгода в связи с не заключением договоров на поставку товара.

В вопросе о разглашении работником коммерческой тайны суд исходил из того, что правообладателем такой информации в ее отношении должен быть введен режим коммерческой тайны и предприняты соответствующие действия по ее сохранению, что истцом сделано не было. Судом в иске было отказано Решение районного суда г. Красноярска от 13.07.2017 по делу Дело № 2-1651/2017..

Кроме того, ст. 243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника за разглашение коммерческой тайны в случаях, определяемых федеральным законом.

Возникают ситуации, при которых работник, обладающий информацией о коммерческой тайне, завершает свою деятельность на предприятии. Чтобы сохранить баланс интересов работодателя и бывшего работника О. В. Добрынин полагает, что целесообразно заключить «соглашение о неразглашении», где необходимо четко прописать что относится к ноу-хау является конфиденциальной информацией, а что может использоваться работником (профессиональные знания и навыки). В противном случае обязанность сохранять информацию о секрете производства, и все ей сопутствующее, может создать одностороннее ограничение прав работника Комментарий к части четвертой ГК РФ / под ред. И.А. Близнеца, А.Ю. Ларина. М.: Книжный мир, 2008. С. 433..

Ответственность в случае разглашение ноу-хау распространяется на лиц, получивших его незаконном способом; работника, который разгласил секрет производства в нарушении трудового договора и закона; контрагента.

Если разглашение ноу-хау произошло, то правонарушитель обязан возместить убытки, которые были нанесены правообладателю, если иное не предусмотрено законодательством, договором (ст. 1472 ГК РФ). Бремя доказывания лежит на потерпевшей стороне. Чаще всего, в данном случае, убытки выражаются в упущенной выгоде.

Согласно ст. 1472 ГК РФ нарушители, которые не знали и не должны были знать о том, что использование объекта интеллектуальной собственности - незаконно, квалифицируются добросовестными нарушителями. Но правообладатель имеет право предъявить к нарушителю требование о прекращении использования ноу-хау, а в случае неисполнения данного требования добиться запрещения такого использования через суд Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (поглавный) / под ред. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008. С. 190..

В соответствии с положениями ТК РФ работник за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, к которой он был допущен на основании своих трудовых обязанностей, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если в его действиях отсутствовал состав преступления.

...