Секрет производства (ноу-хау) в предпринимательской сфере Российской Федерации

Лицензионный договор может быть, как возмездным, так и безвозмездным, однако если договор не предусматривает безвозмездность, тогда лицензиат должен уплатить лицензиару вознаграждение. В данном случае условие о вознаграждении и о порядке его определения является существенным условием договора.

Лицо, получившее право распоряжаться ноу-хау, в соответствии со ст. 1469 ГК РФ обязано сохранять его конфиденциальность до истечения срока действия лицензионного договора. Заметим, что в данной норме не сказано, что лицензиат не должен разглашать конфиденциальную информацию после прекращения действия договора, что, несомненно, может неблагоприятно сказаться на правах лицензиара.

Для решения проблем, связанных с сохранением конфиденциальной информации, являющейся частью ноу-хау, мы предлагаем дополнить часть четвертую ГК РФ статьей 1469.1 «Обеспечение конфиденциальности»:

“1. После подписания договора лицензиат обязуется не разглашать полученную информацию. Он гарантирует, что им будут предприняты все меры для недопущения разглашения конфиденциальной информации. Лицензиар несет аналогичные обязанности.

2. Если секретная информация была разглашена лицензиатом или другими лицами по вине лицензиата, то он обязуется возместить лицензиару все убытки. Такую же ответственность перед лицензиатом несет лицензиар.

3. Обязанности по сохранению конфиденциальности сохраняют свою силу и после истечения срока действия договора или его досрочного расторжения.”

Данная норма может быть применена как к лицензионному договору о передаче ноу-хау, так и к отчуждению исключительных прав на ноу-хау и другим способам передачи секрета производства. Также ее можно использовать при составлении положений об ответственности работника за разглашение секрета производства в трудовых договорах. Правовая норма могла бы значительно упрочить положение правообладателя ноу-хау.

Продолжая разговор о лицензионном договоре, отметим, что, используя его можно передавать не один, а несколько объектов интеллектуальной собственности Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А33-9447/2017. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 № 11АП-1370/2018 по делу № А72-10543/2017.. Тогда, прекращение срока действия лицензии на один объект, не влечет недействительность договора или его части, а влечет его изменение.

При заключении лицензионного договора на передачу ноу-хау отдельное внимание стоит уделить тому, какой смысл вкладывают стороны в это понятие, на какой территории предполагается использование ноу-хау и производство продукции, разрешен ли экспорт продукции.

Если, например, территория действия лицензии в договоре не конкретизирована, то возможно ее использование на всей территории РФ.

В случае, если лицензиат в ходе использования ноу-хау в течение определенного периода времени обнаружит неполноту или неправильность данных о ноу-хау, то лицензиар обязан передать недостающую документацию или исправить недостатки в уже переданной. Лицензиату должна быть гарантирована возможность на основании купленной лицензии на секрет производства производить качественную продукцию, если это не так, нужно требовать возмещения убытков Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 № С01-960/2015 по делу № А32-29872/2014. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 № С01-482/2015 по делу № А40-108333/2013..

Рассмотрим дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. Салимовой в интересах Е.А. Модестовой, Д.Б. Савина, Н.Н. Архиповой и др. Истцами по электронной почте был заключен лицензионный договор с ООО «Банковские Гарантии 24» на передачу ноу-хау.

По мнению истцов, договоры являются недействительными, поскольку ответчиком указанный в договорах секрет производства не передавался. Все сведения были доступны на сайтах в сети интернет широкому кругу лиц. Документы, которые могут подтвердить исключительные права ответчика относительно этих сведений, истцам не представлены.

В связи с этим истцы просят признать заключенные с ними лицензионные договоры о передаче секрета производства недействительными, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:

Судом в дело был привлечен специалист в области системы управления взаимоотношения с клиентами, который пояснил, что каждая отдельная CRM-система (ноу-хау) изготавливается для каждого заказчика индивидуально. Фактически данная система представляет собой программу, разработанную для достижения целей, указанных заказчиком. Однако для того, чтобы данная программа работала по назначению и с помощью данной программы достичь определенных результатов, создается функционал данной программы по критериям заказчика. То, что ответчики с помощью данной системы не смогли наладить производство и начать получать прибыль - не является поводом для признания договора недействительным. На основании этого, решение районного суда г. Казани от 19.04.2017 было оставлено без изменения Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2017 по делу № 33-11305/2017..

На наш взгляд суд правомерно отказал истцам, поскольку то, что они не смогли начать получать прибыль с использованием переданного секрета производства - не является виной лицензиара.

Лицензиат, если это необходимо, может дополнительно купить специальное оборудование для работы с ноу-хау, что может быть оформлено договором купли-продажи. Отдельным договором может быть предусмотрено обучение персонала лицензиата методам работы с ноу-хау; специалисты от лицензиара могут быть командированы на предприятие лицензиата для проведения обучения, настройки оборудования и все за счет последнего.

В заключаемом договоре должна быть предусмотрена передача информации обо всех проделанных улучшениях секрета производства; гарантии сторон и их ответственность за разглашение конфиденциальных сведений Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу № А46-1282/2011..

Оплата объекта или способ определения цены должны быть определены и внесены в текст договора. В качестве вознаграждения лицензиара могут быть указаны: паушальный платеж, роялти, комбинированный платеж, встречные услуги Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 № С01-979/2017 по делу № А65-1239/2017. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 № С01-845/2017 по делу № А40-17540/2017..

Возникают ситуации, при которых лицензиату может быть предъявлен иск о нарушении прав третьих лиц в связи с использованием ноу-хау по лицензионному договору. Тогда, лицензиат должен незамедлительно связаться с лицензиаром, и они сообща решают, стоит ли им формулировать претензии или начинать судебную защиту. Расходы и убытки распределяются между сторонами лицензионного договора согласно договоренности.

Условие о сроке в данном договоре не является существенным, однако он не может превышать срока действия права на сам результат интеллектуальной деятельности. Также, любая из сторон может отказаться от договора, предупредив об этом не менее чем за 6 месяцев.

Обоим участникам договора предоставлена возможность досрочно расторгнуть договор, если его оппонент не выполняет существенные условия договора (существенные условия - указанные в законе, существенные для данного вида договоров, по которым договором предусмотрено необходимость достижения соглашения) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 № С01-1049/2017 по делу № А41-13834/2017. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2017 № С01-531/2017 по делу № А71-8067/2016..

В случае, если лицензиат нарушил условия договора и договор теряет свою силу до истечения срока его действия, то возможность лицензиата на использование ноу-хау, создание продукции с использованием ноу-хау или ее распространение прекращается. По истечении срока действия лицензионного договора лицензиат возвращает лицензиару всю документацию, касающуюся ноу-хау и больше не имеет возможности ее использовать Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 № 17АП-16752/2017 по делу № А60-29065/2017..

Подытожить данную часть хочется тем, что лицензионный договор является самым распространенным способом передачи прав на ноу-хау. На наш взгляд, он является наиболее действенным, законодательно урегулированным способом передачи секрета производства. Проанализировав судебную практику, мы не нашли много дел с одинаковой проблематикой. Это могло бы говорить о том, что законодательство в данной области отвечает на вопросы, которые возникают на практике.



Заключение

Отвечая на вопрос о секрете производства (ноу-хау) в Российской Федерации, хочется отметить, что интерес предпринимателей к данному объекту интеллектуальной собственности повысился. Это подтверждается также и количеством судебных дел, в которых фигурирует ноу-хау. Его рассматривают уже не только как объект интеллектуальных прав, но как способ защиты конфиденциальной информации.

В данной работе рассматривалась правовая природа ноу-хау, секрет производства как служебный объект, способы защиты и формы введения ноу-хау в гражданский оборот.

Подведем итоги по каждой из этих частей.

В параграфе «правовая природа ноу-хау» хотелось бы озвучить мнение касательно соотношения понятий «ноу-хау» и «коммерческая тайна», того, какая информация может быть ноу-хау.

Из-за схожих определений часто возникает вопрос о том, как соотносятся данные дефиниции. Мы придерживаемся позиции, что «ноу-хау - это нетрадиционный объект интеллектуальной собственности, права на который охраняются в режиме коммерческой тайны». Ноу-хау и коммерческая тайна - два разных правовых явления. Первое понятие - это объект интеллектуальных прав, а второе - это правовой режим, с помощью которого можно обеспечить защиту конфиденциальной информации.

По вопросу информации, входящей в состав ноу-хау, мы считаем правильным проводить классификацию не только по сферам применения сведений, входящих в его состав, но и по тому, являются ли эти сведения результатом интеллектуальной деятельности или носят преимущественно информационный характер. Понимание ноу-хау как сведений любого характера, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам и в отношении которых введен режим коммерческой тайны, на наш взгляд, не соответствует правовой природе ноу-хау, так как его смысл в том, чтобы решать по-новому задачи организационного, технического или производственного характера.

Рассматривая ноу-хау как результат работы, выполненной по договору, мы пришли к следующим выводам.

Создание ноу-хау по трудовому договору - не редкое явление. Данный объект может быть создан как по заданию работодателя, так и в ходе обычной трудовой деятельности работника. Оба объекта будут принадлежать работодателю, а работнику будет выплачено вознаграждение. Исключением является случай, когда создание ноу-хау было за рамками трудовых обязанностей работника, не в рабочее время.

Важным для защиты исключительных прав работодателя на объект интеллектуальной собственности является включение в текст трудового договора (дополнительного соглашения) положения о неразглашении охраняемой коммерческой тайны. Это может стать действенным способом защиты исключительных прав пока работник трудится на производстве, и в случае его увольнения.

Перейдем к теме правовой охраны секрета производства. Согласно Гражданскому кодексу РФ защита прав обладателя ноу-хау от неправомерных посягательств может осуществляться средствами гражданского, административного, трудового либо уголовного права.

Рассматривая вопрос об определении убытков от незаконного посягательства на права лица, обладающего объектом интеллектуальной собственности, хочется отметить, что это очень непростая задача, в особенности, если таким объектом является ноу-хау. Позицию законодателя по данному вопросу нельзя считать оптимальной. Мы считаем, что положение статьи 1472 ГК РФ необходимо дополнить, в частности, необходимо добавить возможность взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав на ноу-хау. Несмотря на то, что п. 1 данной статьи говорит о том, что, помимо взыскания убытков могут быть применены и иные меры ответственности, предусмотренные законом или договором, на наш взгляд, данная возможность должна быть четко прописана. Данная норма призвана обеспечить наиболее эффективную защиту исключительных прав в ситуации, когда правообладатель затрудняется точно определить убытки или неполученную выгоду.

Предлагается внести в ст. 1472 ГК РФ следующие изменения:

п. 1 дополнить фразой: «по выбору правообладателя, либо возместить убытки, либо компенсировать их»;

а. 2 п. 1 дополнить следующей формулировкой: «Правообладатель исключительного права на секрет производства может требовать от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования ноу-хау, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование ноу-хау тем способом, который использовал нарушитель.»

После внесенных дополнений ст. 1472 ГК РФ будет выглядеть так:

«1. Нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано, по выбору правообладателя, либо возместить убытки, либо компенсировать их, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Правообладатель исключительного права на секрет производства может требовать от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования ноу-хау, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование ноу-хау тем способом, который использовал нарушитель.»

2. Лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.»

Также отметим, что для защиты ноу-хау средствами административного права, отсутствуют специальные нормы; применены могут быть только общие, которые не всегда полностью закрывают возникший конфликт.

Завершим данный раздел тем, что наиболее эффективным способом выявления неправомерного использования конфиденциальной информации является незапланированная проверка, проведенная административными и правоохранительными органами.

Передача ноу-хау третьим лицам - еще один интересный аспект в теме секрета производства.

Существуют такие способы передать данный нематериальный объект, как: смешанные патентные лицензии, договор коммерческой концессии, купли-продажи, договор на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, договор об отчуждении исключительного права на ноу-хау, лицензионный договор. В работе были подробно рассмотрены последние два.

Основным различием между ними является то, что в лицензионном договоре заранее оговаривается объем передаваемых лицензиату прав, а в договоре об отчуждении, права передаются в полном объеме.

Если говорить об отчуждении исключительного права на ноу-хау, можно отметить, что риск разглашения конфиденциальной информации есть всегда, однако можно его уменьшить, прописав все спорные моменты в договоре.

Тонким моментом в данном соглашении является условие о возмездности; если указано, что договор возмездный, то существенными условиями становятся положения о размере вознаграждения и условие его определения.

Если же такое положение отсутствует, то это влечет за собой признание договора незаключенным, что может нанести сильный ущерб правообладателю нематериального объекта. За время, пока сторонам (стороне) не известно, что между ними действует незаключенный договор, сторона-приобретатель имеет возможность изучить все сведения о секрете производства, необходимые ей для дальнейшего использования ноу-хау в коммерческом обороте.

Из ст. 1472 ГК РФ можно понять, что приобретатель в таком случае ответственность нести не будет, так как он не является не нарушителем исключительного права, не лицом, неправомерно получившим сведения, не лицом, в чьи обязанности входит соблюдать конфиденциальность информации.

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет статью 1472 ГК РФ. Однако в ней нет указания на лицо (приобретателя), которое правомерно получило доступ к информации по договору об ее отчуждении и его ответственность за разглашение конфиденциальных сведений.

Мы предлагаем в а. 2 п. 3 ст. 1234 ГК РФ дополнить первое предложение словами: «…стороны должны заключить дополнительное соглашение, в котором условие о вознаграждении будет определено», и убрать из него положение о том, что договор будет считаться незаключенным.

Так, в нашей редакции новый п. 3 ст. 1234 ГК РФ будет выглядеть таким образом:

«По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения, стороны должны заключить дополнительное соглашение, в котором условие о вознаграждении будет определено. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме».

Лицензионный договор является распространённым способом передать права на ноу-хау контрагенту. Лицензирование позволяет использовать опыт лицензиатов, работающих в других сферах, на других территориях, дает возможность улучшить внутренние процессы компании, укрепить ее репутацию, так как, скорее всего, лицензиат был выбран из большого количества претендентов и прошел тщательную проверку. Но вопрос о сохранении конфиденциальности при передаче ноу-хау по лицензионному договору остается открытым.

Для решения данной проблемы, мы предлагаем дополнить часть четвертую ГК РФ статьей 1469.1 «Обеспечение конфиденциальности»:

“1. После подписания договора лицензиат обязуется не разглашать полученную информацию. Он гарантирует, что им будут предприняты все меры для недопущения разглашения конфиденциальной информации. Лицензиар несет аналогичные обязанности.

2. Если секретная информация была разглашена лицензиатом или другими лицами по вине лицензиата, то он обязуется возместить лицензиару все убытки. Такую же ответственность лицензиар несет перед лицензиатом.

3. Обязанности по сохранению конфиденциальности сохраняют свою силу и после истечения срока действия договора или его досрочного расторжения.”

Такая норма может быть применена как к лицензионному договору о передаче ноу-хау, так, в частности, к отчуждению исключительных прав на ноу-хау и другим способам передачи секрета производства. Ее можно использовать при составлении положений об ответственности работника за разглашение секрета производства в трудовых договорах. Данная норма могла бы упрочить положение правообладателя ноу-хау при его передаче.

В ходе проведенного исследования было выявлено, что нормы российского законодательства в сфере охраны интеллектуальных прав противоречивы и не обеспечивают полного правового регулирования сферы инновационной деятельности. Несмотря на то, что Россия участвует практически во всех основных международных конвенциях об авторском праве: Парижской конвенции, Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, Всемирной конвенции об авторском праве, Соглашении о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав 1993 г., были выявлены вопросы, требующие дополнительного регулирования. На наш взгляд, необходимо создание эффективных правовых механизмов, используя национальный и международный опыт, которые могли бы закрыть вопросы по защите ноу-хау, остающиеся не разрешёнными до сих пор.



Библиографический список

1. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 // Бюллетень международных договоров. - 2003. - № 9. (в ред. от 28.09.1979). - СПС «КонсультантПлюс».

2. Всемирная конвенция об авторском праве, пересмотренная в Париже 24.07.1971 // Бюллетень международных договоров. - 2014. - № 1. - СПС «КонсультантПлюс».

3. Конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 // Закон. - 1999. - № 7. (в ред. от 02.10.1979). - СПС «КонсультантПлюс».

4. О сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав - Соглашение стран СНГ от 24.09.1993 // Бюллетень международных договоров. - 2008. - № 3. - СПС «КонсультантПлюс».

5. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 15.04.1994 // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 37 (приложение, ч. VI). - С. 2818-2849.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации - Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ: официальный текст по состоянию на 26.05.2015 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301.

7. О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского Кодекса Российской Федерации - Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17.03.2014. - № 11. - Ст. 1100.

8. О коммерческой тайне - Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 09.08.2004. - N 32. - Ст. 3283.

9. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1964. - № 24. - (утратил силу).

10. О собственности в РСФСР - Федеральный закон от 27.12.1990 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. - № 30. - Ст. 416. - (утратил силу).

11. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 2. // М., 1967. - С. 225.

12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Виктора Игнатьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 14, 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации» - Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. № 221-О-О [Электронный ресурс]: // СПС «КонсультантПлюс».

13. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009 г. - № 6.

14. О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 7.

15. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2017 по делу № 33-11305/2017.

16. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.15 по делу № 2-1146/2015.

17. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.16 по делу № 33-17808/2016.

18. Решение Канавинского районного суда г. Новгорода от 10.01.18 по делу № 2-413/2018 (2-4792/2017;).

19. Решение Советского районного суда г. Казани от 09.08.17 по делу № 2-4070/2017.

20. Решение районного суда г. Красноярска от 13.07.2017 по делу № 2-1651/2017.

21. Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.16 по делу № 2-4183/2016.

22. Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу № А56-69700/2013.

23. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.13 по делу № 2-1845/2013.

24. Решение Новокуйбышевского городского суда от 06.10.11 по делу № 2-1819/2011.

25. Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2014. - № 4.

26. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2013 по делу № А56-54588/2011.

27. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 № 11АП-1370/2018 по делу № А72-10543/2017.

28. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А33-9447/2017.

29. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 № 17АП-16752/2017 по делу № А60-29065/2017.

30. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2011 по делу № А73-6419/2011.

31. Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу № А46-1282/2011.

32. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017 № С01-187/2017 по делу № СИП-292/2016.

33. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2017 № С01-922/2017 по делу № А33-28905/2016.

34. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 № С01-878/2017 по делу № А40-253608/2016.

35. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 № С01-845/2017 по делу № А40-17540/2017.

36. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 № С01-1049/2017 по делу № А41-13834/2017.

37. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 № С01-979/2017 по делу № А65-1239/2017.

38. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2017 № С01-531/2017 по делу № А71-8067/2016.

39. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 № С01-1182/2016 по делу № А65-2227/2016.

40. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2016 № С01-633/2016 по делу № А60-39605/2015.

41. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 № С01-960/2015 по делу № А32-29872/2014.

42. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015 № С01-111/2015 по делу № А40-135472/2014.

43. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 № С01-482/2015 по делу № А40-108333/2013.

44. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 № С01-1401/2014 по делу № А40-51594/2013.

45. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 № С01-14/2015 по делу № А40-179244/2013.

46. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 № С01-1361/2014 по делу № А56-75812/2013.

a. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5.05. 2014 г. № С01-331/2014 по делу № А40-41976/2013.

47. Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2013 по делу № А40-38116/12-14-355.

48. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу № А57-11021/2011.

49. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко. - М.: Экзамен, 2009. - 786 с.

50. Гражданское право: учебник в 3-х т. учебник для вузов /под ред. А. П. Сергеева - М.: ПГ-Пресс, 2013 - Т.1: Общая часть. - 1008 с.

51. Дашян М. Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд / М. Дашян. - М.: Litres., 2017. - 304 с.

52. Интеллектуальная собственность в современном мире: монография / под ред. И.А. Близнеца. - М.: Проспект, 2017. - 670 с.

53. Коломиец А.В. Коммерческая тайна в гражданском праве Российской Федерации / А.В. Коломиец. - Рос. академия государственной службы при Президенте РФ.М.: РАГС. - 2000. - 94 с.

54. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части четвертой (постатейный): в 2 т. Т. 2 / С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий [и др.]; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. - М.: ИНФРА-М, 2016. - 524 с.

55. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (поглавный) / под ред. А.Л. Маковского. - М.: Статут, 2008. - 225 с.

56. Комментарий к части четвертой ГК РФ / под ред. И.А. Близнеца, А.Ю. Ларина. - М.: Книжный мир, 2008. - 576 с.

57. Сергеев А.П. Право интеллектуальнои? собственности в России?скои? Федерации: учебник / А. П. Сергеев. - М.: ТК Вел- би, 2003. - 752 с.

58. Ситдиков Р.Б. Правовая охрана ноу-хау в России / Р.Б. Ситдиков. - М.: Статут, 2017. - 144 с.

59. Фейгельсон В.М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау / В.М. Фейгельсон. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. - 110 с.

60. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Издание братьев Башмаковых, 1911. - 858 с.

61. Гаврилов Э.П. Защита частным правом секретов производства и информации, составляющей коммерческую тайну / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. - 2015. - № 4. - С. 10-19.

62. Гаврилов Э.П. Судебные споры по вопросам интеллектуальной собственности / Э.П. Гаврилов // Хозяйство и право. - 2000. - № 2. - С. 57-63.

63. Городов О.А. Информация как объект гражданских прав / О.А. Городов // Правоведение. - 2001. № 5. С.

64. Городов О.А. Особенности распоряжения исключительным правом на секрет производства по российскому законодательству / О.А. Городов // Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом: материалы науч. конф., Москва, 6 апреля 2015 г. - М.: РАНХиГС при Президенте Российской Федерации / О.А. Городов // Юридический факультет им. М.М. Сперанского, Юстицинформ. - 2015. - С. 105.

65. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права / В.А. Дозорцев // Юридический мир. - 2000. - № 3. - С. 6.

66. Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла («ноу-хау») / В.А. Дозорцев // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2001. - № 7-8. - С. 8.

67. Еременко В.И. Всемирная торговая организация и законодательство РФ об интеллектуальной собственности / В.И. Еременко // Законодательство и экономика. - 2006. - № 10. - СПС «КонсультантПлюс».

68. Зорина Ю.Г., Фокин Г.В. Дворцовые тайны ноу-хау. Имущественные отношения в Российской Федерации / Ю.Г. Зорина // 2016. - № 3. - С. 101 - 108.

69. Мелихов Е. Понятие и признаки ноу-хау в контексте российского гражданского права / Е. Мелихов // ИС. Промышленная собственность. - 2003. - № 6. - С. 14-15.

70. Мирских И.Ю., Мингалева Ж.А. Влияние изменений действующего законодательства на развитие интеллектуальной деятельности в Российской Федерации / И.Ю. Мирских, Ж.А. Мингалева // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 3. - С. 311-318.

71. Мухамедшин И.С. Особенности прав на ноу-хау / И.С. Мухамедшин // Патенты и лицензии. - 2008. - № 4. - С. 17.

72. Россол С. Секрет производства и коммерческая тайна / С. Россол // Корпоративный юрист. -- 2007. -- № 12. -- С. 56.

73. Смирнов В.А. Ноу-хау в российском законодательстве / В.А. Смирнов // ИС. - 2000. - № 1. - С. 205-207.

74. Смирнов В.А. Ноу-хау или коммерческая тайна как фантом российской цивилистики / В.А. Смирнов // ИС. Промышленная собственность. - 2005. - № 6. - С. 4.

75. Химчук Е.В. Понятие договора о передаче ноу-хау/ Е.В. Химчук // Право и экономика. - 2006. - № 3. - С. 15.

76. Яблокова И.В., Волков С.Д. Секрет производства (ноу-хау) как охраняемый результат интеллектуальной деятельности предпринимателей / И.В. Яблокова, С.Д. Волков // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент». - 2016. - № 1. - С. 147-149.

77. Гайнуллина З.Ф. Правовое обеспечение прав и законных интересов обладателей необщедоступной информации (коммерческой тайны, ноу-хау). Автореф. дис.канд. юрид. наук. / З.Ф. Гайнуллина - М., 1998. - 22 с.

78. Добрынин О.В. Особенности правовой регламентации «ноу-хау»: Дис. канд. юрид. наук / О.В. Добрынин. - М., 2003. - 180 с.

79. Колебошин Г.М. Особенности охраны конфиденциальной информации, составляющий секрет производства: Диссертация канд. юрид. наук. / Г.М. Колебошин. - М., 2007. - 197 с.

80. Гаврилов Э.П. Основные сведения о праве интеллектуальной собственности в Российской Федерации. [Электронный ресурс]: / Э.П. Гаврилов // 2014. - СПС «КонсультантПлюс».

81. Красова О.С. Нематериальные активы: классификация и учет. [Электронный ресурс]: / О.С. Красова // М., 2007. - СПС «Гарант».

Размещено на Allbest.ru

...