Міжнародне право як основа міжнародного правопорядку та законності

Таким чином, на має ясної відповіді на поставлене запитання, але можна дійти до думки, що всі норми загального міжнародного права, що носять диспозитивний характер і що імперативні норми, яким не можуть суперечити норми договору, що укладається двома державами або групою, мають лише локальний характер.

Зазначена точка зору більш рішуче була викладена Гуггенхаймом. Він писав: «Норми міжнародного публічного права не мають імперативного характеру. Отже, згідно з міжнародним правом, договір може мати будь-який зміст без яких-небудь обмежень». Однак у другому виданні цього курсу Гутгенхайм висловлюється проти існування в сучасному міжнародному праві принципів juscogens набагато більш обережно. Він пише «Хоча немає логічних підстав, що перешкоджають допущення існування принципів juscogens, але є певні труднощі для допущення їх існування в рамках діючої процедури створення норм міжнародного права. Головна складність виникає з того факту, що сучасне міжнародне право не знає загальних норм, що викликають автоматично недійсність конвенційних норм, які їм суперечать».

Аргументація противників juscogens зводиться до того, що такі принципи можливі лише за добре організованою та ефективною правовою системою, а оскільки міжнародне право такою системою не є, то існування принципів загального міжнародного права, що мають характер juscogens, неможливе. Особливо чітко ця аргументація викладена професором Р Шварценбергером:«На відміну від національного права, - пише він, - міжнародне звичаєве право (а з точки зору Шварценбергера, загальне міжнародне право є звичайне право і не містить принципів juscogens або міжнародної publicpolicy, тобто норм, які не можуть бути змінені окремими суб'єктами міжнародного права шляхом угоди. Дійсно, імперативні норми, на відміну від діапозитивних, припускають існування ефективного юридичного порядку, що має законодавчі та судові органи, які можуть створювати принципи публічного порядку і можуть, в кінцевому підсумку, спиратися на переважну юридичну силу».

Рішуче заперечує існування імперативних принципів і міжнародному праві італійський професор А. Серені. Разом з тим, подібно багатьом іншим італійським авторам, Серені говорить про існування «конституційних принципів, які відображають специфічні конституційні риси міжнародного співтовариства і порядку, але які не збігаються з принципами міжнародного права» Г Мореллі допускає існування в міжнародному праві імперативних норм, але тлумачить їх зовсім інакше. На думку Мореллі, договір, який суперечить імперативній нормі міжнародного права, не є недійсним, договір «дійсний між його учасниками, але протиправний щодо інших дестинаторівкогентної норми» Але це вже рівнозначно запереченню імперативних норм, так як специфіка імперативної норми в тому і полягає, що не допускається відхилення від такої норми за угодою між двома або кількома державами і угода, що суперечить когентній нормі, є недійсниою.

Згідно з найбільш поширеною в сучасній міжнародно-правовій літературі концепції, в сучасному міжнародному праві, як правило, немає імперативних норм, і тому договори, що укладаються державами, можуть відхилятися від загальновизнаних норм. Проте, вона допускає, що загальне міжнародне право містить деякі норми імперативного характеру, яким договори не можуть суперечити.

Професор Фердросс писав:«В принципі держава може вільно укладати договори з іншими державами з будь-яких питань, проте ці угоди повинні залишатися в межах загального міжнародного права». Кажучи про випадки недійсності міжнародного договору, Фердросс вказує «Однак це має місце лише в тому разі, коли міжнародний договір порушує примусову норму міжнародного права. Але зважаючи на те, що загальне міжнародне право, як правило, є диспозитивним правом (jusdispositivum), існує порівняно небагато випадків порушення загального міжнародного права міжнародним договором».

Професор X Лаутерпахт у своїй доповіді про право договорів, представленому Комісії міжнародного права, пропонував прийняти статтю, що передбачає недійсність договору або окремих його постанов, «якщо їх виконання тягне за собою дії, які є незаконними за міжнародним правом».

У коментарях до проекту цієї статті він вказував, що мова йде про «протирічча таким головним принципам міжнародного права, які можуть розглядатися як складові міжнародного публічногопорядка»[internationalpublicpolicy]. При цьому Лаутерпахт, як і більшість авторів, ототожнював певною мірою ці принципи з принципами моралі.

Дж. Фітцморіс у третій доповіді Комісії міжнародного права висловлює приблизно ту ж точку зору. Він пише «Суттєвою рисою дійсності договору є те, що він повинен відповідати або не порушувати, або його виконання не повинно вести до порушення тих принципів і норм міжнародного права, які мають імперативний характер».[ILC. Yearbook. 1953. Vol. 2. P. 26.]

Лорд Макнэйр вважає, що імперативні принципи міжнародного права існують, але що такі принципи властиві будь-якій правовій системі. «Важко уявити собі спільноту, - пише він, - яка складається з індивідів або з держав, право якогої не встановлює жодних обмежень свободи контрактів»[LordMcNair. TheLawofTreaties. L. 1961. P. 213-214.].

Професор Даам вважає, що імперативні принципи в міжнародному праві існують, хоча вони і є винятком.

Професор Боннського університету У. Шойнер вважає, що імперативні принципи міжнародного права існують і що це «норми міжнародного права, що створюють зобов'язання для держав, незалежно від їх згоди»[Scheuner U, ConflictofTreatywith a ProvisionsPeremptoryNormofGeneralInternationalLawanditsConsequences // ZeitschriftfllrauslSndisches *jffentlichesRechtundVOlkerrecht. SpecialNumber. Vol. 27. 1967.].

Професор Ш. Руссо дуже обережно визнає існування імперативних принципів, вказуючи, що в міжнародному праві принцип публічного порядку «майже не існує».[RousseauCh. Principesgdndrauxdudroitinternationalpublic. Vol. I. P. 340-341].

Професор П. Ретер також не заперечує існування в сучасному міжнародному праві імперативних принципів, але більше схиляється до думки, що є лише «тенденція» до їх утворення.[Renter P. Principesdedroitinternationalpublic // RdC. Vol. 103 (1961). P. 467.].

Професор Р. Куадри вважає, що «немає перешкод до того, щоб говорити про існування міжнародного публічного порядку в міжнародному праві, тобто про сукупність імперативних норм (juscogens), які їх анулюють будь суперечити їхнім нормам, як звичайним, так і конвенційним нормам». Куадри говорить, що сила таких імперативних норм -«це не що інше, як сама влада міжнародного соціального організму, воля якого є вищою інстанцією»[Quadri R. Coursgdndraldedroitinternationalpublic // RdCVol 113 (1964). P. 335.]

Що стосується природи імперативних принципів, то, зрозуміло, думки членів комісії були різні. Природно, що комісія не ставила своїм завданням виробити єдине розуміння природи цих принципів.

Розвиток міжнародного прававизначається в кінцевому підсумку закономірностями суспільного розвитку. Ті принципи і норми міжнародного права, у тому числі встановлені договором, які відповідають закономірностям суспільного розвитку і є прогресивними, можуть розраховувати на те, щоб закріпитися в міжнародному праві. Принципи і норми, що знаходяться в протиріччі з закономірностями суспільного розвитку, які заважають прогресивному розвитку суспільства, неминуче змітаються і відкидаються.

Можна, звичайно, ставити питання про співвідношення юридичної дійсності договору та його відповідністю закономірностям суспільного розвитку, з одного боку, і юридичною недійсністю договору і його невідповідністю закономірностям суспільного розвитку, з іншого боку. Певний зв'язок тут, безсумнівно, є, оскільки в кінцевому підсумку саме закономірності суспільного розвитку визначають у загальних рисах розвиток міжнародного права. Однак неправильно стверджувати, що юридична правомірність чи дійсність міжнародного договору визначається його відповідністю закономірностям суспільного розвитку, а юридична недійсність міжнародного договору -тим, що він знаходиться в протиріччі з цими закономірностями.

Дійсність договору визначається на підставі юридичних критеріїв, передбачених міжнародним правом. Якщо локальний договір суперечить загальновизнаним принципам міжнародного права, які мають імперативний характер, то він юридично недійсний.

Зміст загальновизнаних принципів міжнародного права визначається в кінцевому підсумку і, загалом, закономірностями суспільного розвитку. Проте самі ці закономірності не є принципами міжнародного права або його частиною.

Загальний висновок полягає в тому, що наявність в сучасному міжнародному праві імперативних принципів є загальновизнаним.

Вихідною причиною виникнення таких принципів і норм є зростаюча інтернаціоналізація різних аспектів життя суспільства, перш за все господарського життя, розширення та інтенсифікація міжнародних зв'язків. В результаті цього збільшується кількість питань, вільне регулювання яких на локальній багатосторонній або двосторонній основі може завдати шкоди інтересам інших держав. До імперативних принципів слід віднести, по суті, всі основні загальновизнані принципи сучасного міжнародного права, хоча при цьому виникає проблема неповної когентності деяких з них. Чиможуть, наприклад, держави шляхом двосторонньої угоди встановити, що вони у своїх взаємних відносинах не будуть пов'язані принципом ненападу. Відповіддю на це питання, мабуть, повинна бути тільки одна - негативна. Світ неподільний, і збройний напад однієї держави на іншу, незалежно від того, чи йдеться про великі або малі держави, є порушенням загального миру, у підтримці якого зацікавлені всі держави.

Питання про юридичну природу імперативних принципів міжнародного права є складним. Що стосується способів їх створення, то вони в цьому відношенні не відрізняються від інших принципів міжнародного права. Норми загального міжнародного права, включаючи імперативні принципи, створюються угодою держав. Не можна не погодитися з Макнейром, що імперативні принципи - це «норми, які прийняті або в явно вираженій формі шляхом договору, або мовчазно - шляхом звичаю».

Йдеться про те, що серед принципів і норм загального міжнародного права, створюваних угодою держав, є такі, яким цими угодами надається особливе значення. Це особливе значення полягає в тому, що окремі держави у своїх взаємних відносинах і на основі угоди не можуть відхилятися від них і діяти інакше, ніж наказують ці принципи і норми.

Звичайно, це особлива обов'язковість таких норм. Але разом з тим питання не зводиться до обов'язковості взагалі. Всі норми міжнародного права обов'язкові для відповідних суб'єктів міжнародного права Їх порушення тягне міжнародно-правову відповідальність. Але в більшості випадків, однією з особливостей міжнародного права є те, що держави можуть встановити шляхом укладання локальних угод, які вони будуть застосовувати у своїх взаємних відносинах будуть іншими нормами, ніж норми загального міжнародного права з цього питання. Щодо імперативних принципів і норм таке відхилення не допускається. Це відноситься як до договірних, так і до звичайних норм.

Очевидно, що імперативні принципи не є незмінними. Як всі інші принципи і норми загального міжнародного права, вони можуть змінюватися угодою держав, договірним або звичайним шляхом. Таким шляхом деякі істотні принципи і норми міжнародного права можуть набути характеру імперативних, можуть виникнути новіз моменту свого виникнення імперативні принципи і норми. Деякі моральні норми можуть стати імперативними нормами або існуючі імперативні норми можуть, залишаючись нормами міжнародного права, стати одночасно і загальноприйнятими моральними нормами.

Наприклад, Нюрнберзькі принципи, що стосуються злочинів проти людства, які відносяться до числа імперативних, в певній мірі представляють всі три зазначених випадки. Норми, що стосуються військових злочинів, - старого походження, але порівняно недавно вони набули імперативного характеру. Норми, що стосуються злочинів проти світу, - це порівняно нові імперативні норми. Норми, що відносяться до злочинів проти людяності, були до недавнього часу в певній своїй частині моральними нормами, які тепер є імперативними нормами міжнародного права.

Проблема співвідношення договірних і загальновизнаних норм міжнародного права виникає, таким чином, тільки щодо локальних договірних норм, тобто норм двосторонніх, і багатосторонніх договорів за участю обмеженоїкількості держав. Ця проблема в рівній мірі виникає і щодо локальних звичайних норм міжнародного права.

Наявність імперативних норм аж ніяк не заважає прогресивному розвитку міжнародного права; вони не перешкоджають створенню нових норм, що йдуть далі старих в напрямку забезпечення миру і дружніх відносин між державами.

2.2 Взаємодія принципів міжнародного права та внутрішнього законодавства

Норми міжнародного права створюються державами як основними суб'єктами в процесі різнобічного співробітництва в самих різних областях відповідно до їх внутрішніми і зовнішніми потребами та інтересами. Наука міжнародного права інших країн в принципі одностайна в питанні про характер співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного (національного) права. Загальновизнаними є положення, що, по-перше, міжнародне та внутрішньодержавне право-це самостійні, хоча і взаємопов'язані правові системи і що, по-друге, міжнародне і внутрішньодержавне право знаходяться в постійній взаємодії, зіткненні, здійснюючи взаємний вплив один на одного. [20]

У науці права проблемі співвідношення і зв'язку між системами міжнародного та національного права приділено чимало уваги. В набагато меншій мірі розроблялося питання про взаємодію самих національно-правових систем, яке, безперечно, є одним з істотних ланок більш загальної взаємодії в праві, а саме між системами міжнародного і внутрішньодержавного права. При цьому необхідно особливо підкреслити, що, говорячи про подібну взаємодію, слід враховувати множинність різнорідних і різноманітних національних правових систем.

Проблема співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного права є центральною в теорії міжнародного права, оскільки в ході її практичного дослідження є можливість конкретно зіставити об'єкти регулювання кожної з систем, виявити специфічні особливості, просторову і суб'єктно-об'єктну сферу дії, властиві їм методи регулювання, а також визначити форми і способи здійснення норм у рамках окремої країни. Співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного права-це завжди відносини прямих і зворотних зв'язків, що утворюються в комплексі.

Проблемі співвідношення міжнародного і національного права, наука міжнародного права стала приділяти увагу з кінця ХІХ ст. Першою спеціальною роботою в цьому відношенні стала книга відомого німецького юриста Р. Трипеля «Міжнародне і внутрішньодержавне право», видана в 1899 р. Проте ще ранішевчені Л. А. Камаровський і Ф. Ф. Мартенс відзначали безсумнівний зв'язок і взаємний вплив міжнародного і внутрішньодержавного права як основну рису їх співвідношення. Так, Л. А.Камаровський писав в 1892 р.: «Між трактатами і законами існують різноманітні і живі зв'язки. Часто видаються закони, згідно з трактатами, і, навпаки, укладаються останні для подальшого розвитку та здійснення перших...». «Тут потрібно строго розмежовувати дві області: державну і міжнародну: не можна схвалити ні перенесення державних принципів на ґрунт міжнародного ... ні підтримки будь-яких порядків міжнародними заходами». [31]

Історично в науці міжнародного права в питанні співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного права існувало два основних напрямки: дуалістичне та моністичне. Останнє розпадається на теорії примату міжнародного права і примату внутрішньодержавного права. Дуалістична теорія ґрунтувалася на розмежуванні міжнародного і національного права і їх не підпорядкованості одного іншому. Як видно з вищенаведених висловлювань, автори кінця XIX - початку XX ст. стояли на позиціях дуалізму, хоча формально це не було виражено таким чином. Головною тезою дуалістичного спрямування була констатація відмінностей в об'єктах регулювання, суб'єктах права, а також джерелах права. Міжнародне та внутрішньодержавне право, згідно з Тріпелем, суть не тільки різні галузі права, а й різні правопорядки.

Це два кола, які стикаються між собою, але ніколи не перетинаються. Ці судження не повинні кваліфікуватися як висновок про те, що дуалісти абсолютизували незалежність розглянутих правопорядків, не бачили або заперечували зв'язки між ними. Навпаки, у своїй спеціальній роботі «Міжнародне та внутрішньодержавне право», а також в курсі, прочитаному в Гаазькій Академії міжнародного права, Г. Трипель досліджував питання взаємозв'язку між обома право порядками за широким спектром: «рецепцію» і «репродукцію» положень міжнародного права внутрішньодержавним правом і навпаки; відсилання одного права до іншого; внутрішньодержавне право, заборонене міжнародним; перенесення дії норм однієї правової системи в рамках іншої таін., підкреслюючи при цьому, що для того, щоб міжнародне право могло виконувати своє завдання, воно постійно повинно звертатися за допомогою до внутрішнього права, без чого воно у багатьох відношеннях безсиле. Про відсилання одного до іншого щодо міжнародного та внутрішньодержавного права говорив також інший прихильник дуалістичного напрямку-італійський автор Д. Анцілотті.

Саме дуалістична теорія минулого багато в чому склала необхідну основу для сучасної доктрини співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права.

Моністичні концепції в противагу дуалістичної виходять із з'єднання міжнародного і внутрішньодержавного права в одну правову систему і лише залежно від того, яка частина переважає - внутрішньодержавне право чи міжнародне, - розрізняють примат (верховенство) внутрішнього права держави чи міжнародного. Теорії примату внутрішньодержавного права набули поширення в кінці XIX-першій половині XX ст. переважно в роботах німецьких авторів (А. Цорна, А. Лассона, Е. Кауфмана, М. Венцеля), які ґрунтувалися на поглядах Гегеля, який вважав міжнародне право правом «зовнішньодержавним». Звідси і представлення зазначеної категорії моністів про міжнародне право як про суму зовнішньодержавного права різних держав, тобто про «зовнішнє державне право», що, по суті, означало нігілістичний підхід взагалі до існування міжнародного права. Особливе значення ця теорія мала в періоди наростання німецького мілітаризму, тобто під час підготовки світових війн, для виправдання свавілля в міжнародних відносинах і порушень міжнародного права.

Нині в такому формальному вираженні вона не зустрічається. Проте, не можна не відзначити в зв'язку з цим, що ґрунт для розглянутої теорії існує і в даний час. Наприклад, оголошення конкретною державою зоною дії своїх інтересів весь світ (або будь-яку його частину, що виходить за межі його державної території), по суті, означає відродження саме цієї концепції.

Витоки моністичної концепції-примату міжнародного права над внутрішньодержавним кореняться в самому характері міжнародного права, яким воно склалося на початку XX ст. Існувало тоді «старе міжнародне право» з його правом на війну, захопленням територій та розділом світу, захистом колоніалізму і втручанням у внутрішні справи інших держав, а, отже, і нехтуванням суверенітету держав становило об'єктивну матеріальну базу для проголошення міжнародного права «вищим правопорядком» та усунення з нього такої категорії, як суверенітет. Головними проповідниками і прихильниками теорії примату міжнародного права виступили послідовники «чистої теорії права» - «нормативісти» (Р. Кельзен), «солідаристи» (Ж. Ссель) і деякі інші (Ш. Руссо). Так, Г. Кельзен стверджував, що міжнародне право разом з внутрішньодержавними правопорядками, «які знаходять в ньому свою підставу», утворюють єдину систему правопорядків - «універсальну систему всього права».

Неефективність розглянутої теорії в нинішніх умовах і часто її явне протиріччя з реальним життям і практикою міжнародного спілкування призвели до відходу від неї і появи нової течії - «помірного монізму», який утримується від радикальних тверджень про примат міжнародного права і визнає, що у внутрішньодержавній сфері діє, насамперед, внутрішньодержавне право, незалежно від його можливого протиріччя міжнародного права.

У сучасний період, в юридичній літературі міжнародно-правового напрямкунеодноразово зустрічаються досить поширені висловлювання про «примат міжнародного права у міжнародних відносинах». Більш того, численні міжнародно-правові документи кінця 80-х - початку 90-х рр. рясніють положеннями про те, що держави «визнають примат міжнародного права у міжнародних відносинах», «об'єднують свої зусилля з метою сприяння забезпечення міжнародної безпеки, попередження конфліктів і забезпечення примату міжнародного права», а також зобов'язані «забезпечувати примат міжнародного права у внутрішній і зовнішній політиці», «зміцнювати мир на основі примату міжнародного права»та ін. Наприклад, Договір про взаєморозуміння та співробітництво між СРСР і Французькою Республікою від 29 жовтня 1990 р.. Підсумковий документ Віденської зустрічі представників держав - учасників Наради з безпеки і співробітництва в Європі, Паризька Хартія для нової Європи від 21 листопада 1990 р. та ін.

Безсумнівно, що нині держави як основні діючі особи в міжнародному співтоваристві, затверджуючи концепцію примату міжнародного права, аж ніяк не прагнуть підпорядкувати внутрішньодержавну сферу міжнародного права, з тим, щоб повернутися до теорії міжнародно-правового монізму, а заявляють про принципово нову роль міжнародного права в умовах взаємозалежного, багато в чому цілісного світу в процесі регулювання міждержавних відносин, ядром яких сьогодні, незважаючи ні на що, є переважно військово-політичні та економічні аспекти на основі визнання загальнолюдських цінностей. Головною функцією міжнародного права, що визначає його сьогоднішнє призначення, виступає вирішення проблеми безпеки людства та усунення загрози ядерної або звичайних воєн. Розглянута концепція означає непорушність принципу дотримання міжнародних зобов'язань, переважного значення норм міжнародного права як гарантії миру, стабільності, розвитку багатопланового взаємовигідного співробітництва. Дотримання цього принципу не означає визнання злиття в єдине ціле міжнародного і національного права.

Як випливає з викладеного, головними аспектами проблеми співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного права є:

1) самостійність систем міжнародного і внутрішньодержавного права по відношенню один до одного;

2) вплив внутрішньодержавного права окремих держав на освіту та розвиток принципів і норм міжнародного права, з одного боку, та вплив міжнародного права на внутрішнє право окремих держав - з іншого.Іншими словами, необхідно підкреслити фактичну взаємодію систем;

3) ієрархічне співвідношення між нормами міжнародного права та нормами національного законодавства (права як такого).

Фактична взаємодія систем міжнародного і внутрішньодержавного права складається з історично об'єктивного первинного впливу внутрішньодержавного права на міжнародне в процесі формування його норм і впливу вже існуючих норм міжнародного права на подальший розвиток національного законодавства і в цілому на стан права в конкретній країні. У зв'язку з цим слід відзначити одну особливу обставину, що характеризує взаємодію систем міжнародного та внутрішньодержавного права. Воно полягає в тому, що така взаємодія відбувається на рівні і у формі взаємного впливу один на одного джерел права кожної із систем.

Первинність впливу внутрішньодержавного права на міжнародне право в сьогоднішньому світі не слід розуміти як визнання примату внутрішньодержавного права над міжнародним. Мова йде, насамперед, про те, що держави, вступаючи у процес вироблення норм міжнародного права, що виходять з тих можливостей прояву своєї волі, які надаються їм національним законодавством, внутрішніми соціально-економічними та політичними основами державного устрою. Тому говорити про вплив національного права окремих держав, що чиниться на міжнародне право, можна, перш за все стосовно норм основних законів цих країн - конституцій або інших актів, що закріплюють фундаментальні принципи їх внутрішньої і зовнішньої політики. Важко переоцінити, наприклад, значення для розвитку міжнародного права актів Великої Французької буржуазної революції або перших революційних декретів Росії - Декрету про мир від 8 листопада 1917 р., Декларації прав народів Росії від 2 (15) листопада 1917 р., 10 принципів зовнішньої політики в Конституції СРСР 1977 р., які відповідали за змістом принципам, які були сформульовані в Заключному акті Наради з безпеки і співробітництва в Європі 1975 р. та зіграли відому роль у формальному закріпленні їх в діючих нормах міжнародного права.

Вплив сформованих у внутрішньодержавній сфері принципів і норм (переважно конституційних, але не обов'язково тільки таких) на міжнародне право в рамках нормоутворення останнього виступає найбільш яскравою та типовою формою впливу. Тут існують найрізноманітніші приклади. Зокрема, відомий зв'язок між положеннями радянського законодавства і подальшим закріпленням у Статуті ООН такої норми, як принцип самовизначення народів п. 2. ст. 1 Статуту ООН.. Аналогічно цьому проголошення Радянським Союзом у внутрішньому праві, в тому числі в актах націоналізації, права держави на створення подібним чином державній власності і надалі послідовне і неухильне відстоювання цього права практично, тобто в процесі реального здійснення міжнародних політичних і торговельно-економічних відносин, призвело до визнання рівноправності двох форм власності, свободи вибору форм зовнішньоекономічної діяльності і виникнення тотожного спеціального принципу міжнародного економічного права.

Рівним чином включення країнами, що розвиваються в тексти своїх конституцій тих чи інших основоположних національних актів про невід'ємний суверенітет над природними ресурсами і багатствами при ефективній підтримці інших держав зумовило появу і нормативне закріплення в міжнародних договорах ще одного спеціального принципу міжнародного економічного права.

Не менш значущим є і такий напрям впливу, як зміна, поглиблення і розвиток змісту, розширення сфери дії і підвищення ефективності існуючих міжнародно-правових норм під впливом національного права. Наприклад, у міжнародному праві склалися принципи територіальної цілісності держав і непорушності державних кордонів. Згідно з цими принципами держави не мають права довільно змінювати в односторонньому порядку (насильно) положення лінії кордону. Для забезпечення недоторканності державного кордону суміжні держави встановлюють взаємно узгоджений режим державного кордону, включаючи питання проходження та позначення державного кордону, порядку користування прикордонними водами і комунікаціями, лісовими, мисливськими, сільськогосподарськими та іншими угіддями поблизу кордону та ін.

Внутрішнім законодавством ряду суміжних держав і їх міжнародних угод засновуються деякі спеціальні інститути, такі, наприклад, як спільні комісії щодо перевірки кордонів і прикордонних уповноважених (комісарів). Останні з метою зміцнення добросусідських відносин і розвитку мирного співробітництвадержав, що граничать одна з одною здійснюють своєчасне адекватне врегулювання різних прикордонних інцидентів, що виникають між сторонами. Таким чином, юридичний зміст прав і обов'язків держав, що зв'язуються з принципом поваги недоторканності кордонів, має на увазі і встановлення аналогічних вищевказаних спеціальних органів.

Однією з істотних сфер впливу внутрішньодержавного права на прогресивний розвиток міжнародного права закономірно вважається усунення з міжнародного права під впливом внутрішньодержавних політичних і правових засобів віджилихінститутів, які не відповідають сучасному призначенню міжнародного права, принципам і нормам. Так, була скасована ст. 35 (п. 1) Статуту МОП, що містила так звані «колоніальні застереження», яка давала можливість ряду держав допускати дискримінацію колоніальних народів в області їх трудових прав і не застосовувати до них конвенції МОП. Рівним чином ст. 16-bis Паризької конвенції з охорони промислової власності 1883 р., що містить положення про залежні території, викликала критику країн Східної Європи в 60-х роках. Надалі на Стокгольмській конференції з перегляду Паризької конвенції в 1967 р. положення згаданої статті були змінені, хоча і не з усією послідовністю, яка була потрібна, виходячи із суті сучасного змісту міжнародного права.

Крім усього сказаного, розглядаючи питання про вплив систем національного права на розвиток міжнародного права, необхідно вказати і на такий важливий аспект, як рецепція і активне використання в даний час міжнародним правом основних правових формул («юридичних максимів») - особливих юридичних принципів, які прийшли з внутрішньодержавного права (спочатку з римського права, а потім засвоєних національними правовими системами): «наступний закон скасовує попередній», «загальний закон скасовується спеціальним», «договори не шкодять і не приносять вигоди третім особам», «ніхто не може надати іншому більше, ніж має сам», «рівний над рівним влади не має» та ін.

Існує ряд галузей державного життя, в яких вплив міжнародного права на сферу національно-правового регулювання проявляється найбільш активним і помітним чином. Перш за все, це сфера зовнішньополітична, що закріплюється відповідно в основних законах держав - конституціях. Раніше було показано, як конституційні принципи зовнішньої політики, зафіксовані в національно-правових актах, позначилися на реальному ході нормотворення в міжнародному праві. В даному випадку необхідно розглянути невіддільний від цього зворотний процес.

Іншою областю, яка безпосередньо піддається впливу міжнародного права, виступає внутрішньодержавне регулювання організації та забезпечення в цілому зовнішніх зносин даної країни з іншими державами (дипломатичне представництво, представництво у міжнародних організаціях), а також укладення, виконання та денонсація міжнародних договорів. Не менш важливою є область захисту і здійснення прав і свобод людини. Становище в сучасному світі сьогодні таке, що держави не можуть не покладатися на розроблені в міжнародній сфері стандарти прав людини при створенні національно-правових норм або в ході правозастосовної діяльності. Якщо держава є учасником Міжнародних пактів про права людини 1966 р. і якщо це вже не передбачено існуючими законодавчими чи іншими заходами, то в силу ст. 2 (п. 2) Пакту про громадянські і політичні права вона зобов'язується вжити заходів, які можуть виявитися необхідними для здійснення прав, визнаних у Пакті.

Середюридичних форм узгодженняміжнародного та внутрішньодержавного права в науціміжнародного права розрізняють:

- трансформацію (пряму і опосередковану);

- інкорпорацію;

- рецепцію;

- відсилання до міжнародних договорів.

Можна виділититакі види трансформації:

- автоматичну інкорпорацію;

- відсилання;

- індивідуальна інкорпорація;

- адаптація;

- легітимація.[32]

Під прямою трансформацією в міжнародно-правовій літературі найчастіше розуміють те, що міжнародний договір, укладений державою і вступив в дію, безпосередньонабуває силу закону. При цьомуаргументаціязв'язується з конституціями держав, якіоголошуютьміжнародне право абочастиною права країни, аботакою, що перевищує силу законів. Як встановлюється у ст. VI Конституції США, договори, якіукладеніабобудутьукладеніСполученими Штатами, є верховним правом країни, і судді кожного штату зобов'язаніїхвиконувати, навітьякщо б вконституції і законахокремихштатівзустрічалисяпостанови, якісуперечать ним. У ст. 55 КонституціїФранціїзакріплюється: «Договори й угоди, належним чином ратифіковані і схвалені, мають силу, щоперевищує силу внутрішніхзаконів, з моменту опублікування, за умовизастосуваннякожної угоди чи договору іншою стороною».

При опосередкованої трансформації мається на увазі, що конституція або інші законодавчі акти держав регламентують питання про способи введення в дію міжнародних договорів в середині держав. Наприклад, ст. 12 Конституції Нігерії говорить, що «жоден договір між Федерацією та будь-якою іншою країною не матимесили закону, крім як в обсязі, в якому будь-який такий договір був введений в право Національнимизборами». Стаття 96 Конституції Іспанії передбачає, що «законно укладені й офіційно опубліковані в Іспанії міжнародні договори складають частину її внутрішнього законодавства». Щебільшцікавими і визначеними виглядають в цьомувідношенніположенняЦивільного кодексу Іспанії: «Правовінорми, щомістяться в міжнародних договорах, не мають прямого застосування в Іспанії. Цінормизастосовуютьсялишепіслявведенняїх у внутрішнє право шляхом повногоопублікування в Офіційному бюлетені держави» Ст. Р. 5 Цивільного кодексу Іспанії..

Термін «трансформація» носить умовний характер, так як насправдінормиміжнародного права у внутрішньодержавніприписи, а вся сукупністьзаходів, щовживаються державою з метою забезпеченнявиконанняміжнародно-правового зобов'язанняу межах національноїтериторії.

Теоріятрансформації в її«матеріальному»розумінні не усуваєсправедливостітези про те, щоміжнароднийдоговір є джереломміжнародного права, а одним з основнихджерелвнутрішньодержавного права продовжує бути національний закон і навітьтоді, коли вінвідтворюєположення договору. Уразіякщоформулювання закону збігаються за текстом з положеннями договору, прийнятоговорити про інкорпорацію.

У світовій юридичній літературі свого часу досить жваво обговорювалося питання про поділ норм міжнародних договорів на так звані «самовиконувані» і « несамовиконувані». Особливе значення ця проблема отримала в теорії та практиці США.

«Самовиконувані» норми договору - це такі, які, будучи відповідним чином санкціоновані державою, призначені для безпосереднього регулювання внутрішньодержавних відносин, якщо це в принципі допускається національним правом, хоча саме договори, якімістять такі норми і вимагають, перш за все, видання трансформаційного акту з боку уклавшої договір держави

«Несамовиконувані» норми - це норми, які в силу сформульованих в них положень, для того щоб бути застосовними, потребують конкретизації з боку національного правопорядку. Зокрема, Монреальський Протокол 1984 р., що стосується зміни Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, передбачає, що:«кожне цивільне повітряне судно виконує наказ про посадку згідно встановленим в угоді вимогам. З цією метою кожна договірна держава приймає всі необхідні положення у своїх національних законах та правилах, з тим, щоб зробити обов'язковим виконання нею для будь-якого цивільного повітряного судна, зареєстрованого в цій державі або експлуатованого експлуатантом, основне місце діяльності якого або постійне місцеперебування якого знаходиться в цій державі. Кожна Договірна держава передбачає суворі покарання за будь-яке порушення таких застосованих законів або правил і передає справу своїм компетентним органам відповідно зі своїми законами або правилами» (ст. 3-bis).

З наведених приписів видно, що мова йде про «несамовиконуваному» в даному випадку договорі, так як:

1) він встановлює обов'язок держав;

2) щоб здійснити виконання договору, державам слід передбачити спеціальні положення у своєму національному праві (ввести нові або змінити старі);

3) хоча в цитованій статті йдеться про дії цивільного повітряного судна (точніше, командирів екіпажу, т. е. фізичних осіб) та покарання за них, сама по собі вона непридатна, оскільки лише обумовлює введення спеціальних норм і кримінального або іншого законодавства, але не вирішує питання складу діяння, його кваліфікації і, нарешті, санкції.

На закінчення слід ще раз підкреслити, що взаємовідношення міжнародного і внутрішньо-державного права характеризуютьсяо собливим станом - постійною і нерозривноювзаємодією, підтвердження чого можна знайти, зокрема, у праві договорів.

2.3 Міжнародне публічне та міжнародне приватне право

Початок двом основним сучасним концепціям щодо правової природи міжнародного приватного права-цивілістичної та міжнародно-правової - було покладено уюридичній літературі ще на початку 20-х р.р. При цьому нагадаємо, що трактування міжнародного приватного права як галузі міжнародного права отримала особливо велике поширення у Франції після опублікування в першій половині XIX ст. роботи Фелікса «Трактат про міжнародне приватне право». Саме в цій країні найбільш міцно вкоренилося поділ міжнародного права на «публічне» і «приватне».

Поява цивілістичної концепції пов'язано з ім'ям відомого радянського цивіліста В. С. Перетерского, який заперечував існування «загального міжнародного приватного права», критикував «загальні ідеї, що належать до даної галузі права», і вказував на вирішальну роль внутрішнього законодавства кожної країни. При цьому він визнавав міжнародний договір «одним з основних способів фіксування норм міжнародного приватного права». Це, однак, не повинно призводити до приниження значення колізійних норм окремих держав, хоча сфера застосування останніх усе більш і більш звужується, поступаючись місцем нормам безпосереднього, прямого регулювання. Тому з'ясуванню справжнього співвідношення між міжнародним публічним і міжнародним приватним правом також шкодить будь-яка абсолютизація ролі і значення колізійних норм.

Традиційно основний склад міжнародного приватного права утворюють колізійні норми, тобто норми, спрямовані на вирішення конфлікту різнонаціональних статутів. Вони вказують, право якої держави має бути застосоване до даного ставлення з «іноземним елементом» - своє вітчизняне або іноземне, з яким пов'язане дане ставлення. Такі норми існують у національному праві кожної держави. В результаті можна дійти до висновку, що як галузь національного права, міжнародне приватне право регулює міжнародні відносини цивільно-правового характеру.

Протилежну точку зору, засновану головним чином на ролі міжнародного договору як джерела міжнародного приватного права висловлює С. Б. Крилов: «у міжнародному характері міжнародного приватного права не може бути сумнівів. У міжнародному договірному праві має бути побачений основний зміст міжнародного приватного права. Стверджувати, що міжнародне приватне право не є міжнародне право, - значить не бачити в міжнародному приватному праві нічого крім колізійних норм тих чи інших окремих законодавств. Між тим лише вивчення міжнародних договорів дає зміст справжнього міжнародного приватного права».

Наука міжнародного приватного права вивчає міжнародні договори у випадках, коли національне право відсилає до них або ж надає внутрішньодержавну силу їх нормам без зміни тексту самих норм. Але і в таких випадках про міжнародний договір як джерело міжнародного права можна говорити лише умовно, в технічному сенсі, як про акт, в якому викладено текст норми, але не владне веління держави, адресоване до суб'єктів внутрішнього права.

Велику роль у розвитку приватно-правової доктрини зіграли роботи Л. А. Лунца, в яких він розвинув ідеї про єдність вихідних початків міжнародного публічного і міжнародного приватного права, їх найтісніший взаємозв'язок, соціальну спрямованість норм міжнародного приватного права, їх службову роль як засіб правової організації мирного, міжнародного ділового спілкування.

Із сказаного видно, що основне спірне питання в доктрині полягає в тому, чи відноситься міжнародне приватне право до внутрішнього права або воно відноситься до міжнародного права.

У зв'язку з цим зазначимо, що тісний зв'язок міжнародного приватного права з міжнародним правом визначається наступними обставинами:

- по-перше, і те, і інше в кінцевому рахунку спрямоване на регулювання відносин між народами;

- по-друге, міжнародне приватне право регулює певну частину міжнародних відносин держав, але регулює їх особливим чином, а саме - шляхом одностороннього санкціонування державою застосування владних актів (законів) інших держав на своїй території або ж визнання юридичних наслідків цих актів;

по-третє, міжнародне приватне право має деякі загальні витоки з міжнародним правом (державний суверенітет, рівноправність держав, взаємність, неприпустимість дискримінації).

Процес нормоутворення в міжнародному приватному праві може здійснюватися як на міжнародному, так і на внутрішньодержавному рівні. Його завершення реалізується як у формі міжнародних договорів і звичаїв, так і у формі внутрішньодержавних актів. При цьому як у тому, так і в іншому випадку мова йде про волю держав з приводу того, яким чином повинні регулюватися відносини за їх участю фізичних і юридичних осіб в тій мірі, в якій вони виходять за межі дії національних правових систем, тобто відносини, які по своїй соціально-економічній і політичній суті не є внутрішньодержавними відносинами. Це, звичайно, не дає підстав ставити знак рівності між цими відносинами і міжнародними публічно-правовими відносинами. Однак їх взаємозв'язок навряд чи можна заперечувати. Правове регулювання таких відносин здійснюється відповідно до актів, санкціонованих державами. Національні юридичні та фізичні особи можуть брати участь у міжнародних зв'язках тільки в межах, встановлених цими актами. Регулювання відносин на рівні національних юридичних і фізичних осіб, коли вони є учасниками інтернаціональних зв'язків, не може здійснюватися в протиріччі з загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права.

На цей зв'язок звертають увагу багато авторів. Деякі з них, оцінюючи різні погляди щодо цього питання, вважають, що міжнародне приватне право, хоча і складає одну із спеціальних галузей цивільного права, є дуже тісно пов'язаним з міжнародним публічним правом. У літературі вказується і на такий момент: міжнародно-правове визнання держави включає в себе визнання його правопорядку, що є передумовою застосування норм цього правопорядку за кордоном, тобто передумовою функціонування міжнародного приватного права.

Таким чином, міжнародні приватноправові відносини мають складну природу. Будучи похідними від міжнародних публічно-правових відносин, вони практично реалізуються на внутрішньодержавному рівні. Їх регулювання здійснюється державами, як на основі взаємної домовленості, так і з використанням сформованих в міжнародному спілкуванні технічних прийомів, що дозволяють в необхідних випадках залучати національні правові системи. Це, однак, не є доказом того, що міжнародне приватне право є внутрішньодержавним правом, а лише свідченням складності та специфічності правових прийомів, що застосовуються державами для регулювання міжнародного спілкування на рівні відносин їх вітчизняних та іноземних юридичних і фізичних осіб. Таким чином, при вирішенні питання про співвідношення міжнародного приватного і міжнародного публічного права необхідно розмежовувати, насамперед, міжнародні публічно-правові та міжнародні приватноправові відносини, що знаходяться на різних рівнях міжнародного правового регулювання.

Як вже зазначалося, поряд з ідеєю про належність міжнародного приватного права до системи внутрішнього праваконцепція, що переважає в доктрині, включає в себе також положення про цивільно-правовий характер регульованих міжнародним приватним правом відносин. При цьому мова йде про цивільно-правові відносини в широкому сенсі слова.

Наявність цивілістичних конструкцій при регулюванні та міжнародних сімейних, трудових і т. п. відносин не дає підстави для віднесення цих відносин до цивільно-правовим. У цих випадках можна говорити лише про використання цивільно-правових засобів при регулюванні відповідних відносин, що належать до інших галузей права.

Не можна зводити відносини, регульовані міжнародним приватним правом, тільки до цивільно-правових відносин. Предметом міжнародного приватного права є як цивільно-правові, так і інші відносини, що виникають у міжнародному спілкуванні. При їх регулюванні за необхідності можуть використовуватися цивільно-правові конструкції.

В результаті вищевикладеного представляється можливим погодитися з точкою зору, згідно з якою сучасне міжнародне приватне право - це сукупність принципів і норм міжнародного права, що регулює міжнародні відносини у певних сферах економічного та гуманітарного співробітництва народів (цивільно-правової, спадкової, науково-технічної, сімейно-шлюбної, кредитно-фінансової).

Тобто предметом міжнародного приватного права виступають:

- науково-технічні;

- кредитно-фінансові відносини;

- купівля-продаж товарів;

- спадкові шлюбно-сімейні відносини, що виникають в силу переміщення громадян різних держав і зміни їх цивільного стану.

Система міжнародного приватного права охоплює відносини між державами, так і відносини між громадянами і юридичними особами різних країн; як власне міжнародні відносини, так і відносини будь-якої держави, де діє той чи інший громадянин чи інша юридична особа іноземної держави і де національна держава або її громадяни або юридичні особи взаємодіють з іноземними громадянами, юридичними особами або іноземною державою. Світове господарство стає єдиним організмом, поза яким не може розвиватися жодна держава.

Тому, укладають автори, суб'єктами міжнародного права слід вважати народ, держави, міждержавні організації, нації, що борються в особі органів національного визволення як первинні суб'єкти міжнародного права, а також транснаціональні корпорації, фізичні та юридичні особи, які беруть участь у міжнародному економічному обороті, і міжнародні неурядові організації. Іншими словами, множинність і різний рівень суб'єктів міжнародного права - це суттєва відмінність міжнародного права від внутрішньодержавного.

2.4 Джерела міжнародного права

В юридичній літературі прийнято ділити джерела міжнародного права на:

- формальні;

- матеріальні.

У вузькому, або формально-юридичному, сенсі під джерелами розуміють різні форми, в яких суб'єкти міжнародного права закріплюють узгоджені правила власної поведінки в ході спілкування між собою.

У широкому, або матеріальному, сенсі під джерелами мають на увазі умови матеріального життя людського суспільства, які і породжують право.

Джерела міжнародного права можна визначити як форми, в яких існують норми міжнародного права, тобто як результат процесу створення цих норм.

У вузькому (формальному) сенсі джерела міжнародного права прийнято ділити на основні і допоміжні.

До числа основних всі автори одностайно відносять міжнародні договори і міжнародно-правові звичаї.

Під допоміжними джерелами міжнародного права зазвичай мають на увазі документи (резолюції, декларації та ін.), які приймаються органами міжнародних організацій, судові (арбітражні) рішення, думки найбільш видних фахівців в галузі міжнародного права (доктрина).

Незважаючи на відмінність теоретичних концепцій щодо джерел міжнародного права з цього питання є міжнародна угода, учасниками якого є практично всі держави світу, - Статут Міжнародного суду, ст. 38 якого говорить: «Суд, який зобов'язаний вирішувати передані йому спори на підставі міжнародного права, застосовує:

- міжнародні конвенції, як загальні, так і спеціальні, що встановлюють правила, точно визнані державами, які сперечаються;

- міжнародний звичай як доказ загальної практики, визнаної в якості правової норми;

- загальні принципи права, визнані цивілізованими націями;

з застереженням, зазначеної в статті 59, судові рішення і доктрини найбільш кваліфікованих фахівців з публічного права різних націй в якості допоміжного засобу для визначення правових норм».

Найбільшу складність викликає третій з основних джерел міжнародного права - загальні принципи права, визнані цивілізованими націями. З численних точок зору на зміст даного джерела видається правильним висновок про те, що під загальними принципами права слід розуміти правила, властиві праву взагалі, як міжнародному, так і різним національним системам права. Багато з цих правил були сформульовані ще в Стародавньому Римі і дійшли до наших днів, як вже зазначалося, у формі своєрідних максим, однією з яких, наприклад, є твердження «право не може виникнути з правопорушення», яке може бути однаково застосовне до будь-якої правової системи.

Міжнародний договір, у відповідності зі ст. 2 Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969р., - це «міжнародна угода, що укладається між державами в письмовій формі і регульована міжнародним правом, незалежно від того, міститься така угода в одному документі, у двох або декількох пов'язаних між собою документах, а також незалежно від його конкретного найменування» (договір, конвенція, угода, пакт, акт, протокол, обмін нотами, листами та ін.).

Саме в міжнародному договорі в письмовій формі визначаються цілі його укладення, об'єкт договору, закріплюється порядок виникнення, зміни і припинення взаємних прав і обов'язків договірних сторін, порядок і умови вступу договору в силу, строк дії договору, іноді встановлюється відповідальність сторін за невиконання договірних зобов'язань та інші узгоджені і обов'язкові до виконання положення. В даний час міжнародний договір посідає в кількісному відношенні перше місце серед основних джерел міжнародного права.

Міжнародні договори можуть бути укладені в письмовій формі і усно. Переважна більшість міжнародних договорів укладається в письмовій формі. Усні договори - явище надзвичайно рідкісне. В сучасних умовах усні договори воліють фіксувати в будь-яких актах типу комюніке, які не розглядаються самі по собі як договори, але служать доказом їх укладення, передаючи їх зміст.

Міжнародний звичай - це таке правило поведінки, яке в результаті тривалого і однакового застосування суб'єктами міжнародного права в аналогічних ситуаціях визнається в якості юридично обов'язкового.

Іншими словами, для того, щоб певне правило поведінки стало міжнародним звичаєм, воно повинно задовольняти одночасно три умови:

- тривалості та наявності повторення;

- прояву в аналогічній ситуації;

- наміру суб'єктів міжнародного права визнавати таке правило поведінки в якості юридично обов'язкового.

Якщо встановилася стійка практика, яка утворює певне правило, але не визнає за ним юридично обов'язкової сили, то перед нами не міжнародний звичай, а звичай (usage) або правила міжнародної ввічливості (comitasgentum). У звичаю і ввічливості засоби впливу на об'єкт не є юридичними.

«Історична тривалість» повторюваності правила поведінки під впливом науково-технічного прогресу неухильно скорочується. Якщо, наприклад, на визнання свободи судноплавства у відкритому морі в якості міжнародного звичаю знадобилися століття, то на визнання свободи прокладки підводних кабелів і трубопроводів знадобилося значно менше часу, на визнання свободи наукових досліджень - ще менше, а на визнання свободи дослідження та використання космічного простору - мінімальний термін.