В связи с анализом этих проблем обсуждаются возможности смягчения наказания, особенно за счет сокращения самых суровых его видов, внедрения новых порядков отбывания наказания, более существенного учета интересов потерпевшего за счет широкого применения наказаний, направленных на возмещение причиненного вреда.

Однако ни в одной стране не выработан такой подход к уголовному наказанию, который был бы по господствующему мнению признан оптимальным.

§3. Виды наказаний

Устанавливая меры государственного принуждения, законодатель в целях предоставления суду возможности при вынесении приговора избрать меру наказания, наиболее соответствующую характеру совершенного преступления, степени общественной опасности лица, совершившего преступление, в УК РТ не только приводит перечень их видов, но и располагает в строго определенном порядке. В результате этого виды наказаний представляет собой нечто целое, отличающееся единством закономерно расположенных и находящиеся во взаимной связи элементов. Такое их расположение принято называть системой уголовных наказаний. См.: Становский М.Н. Назначения наказаний. - Санкт - Петербург, 1999. С. 25.

В уголовном законодательстве Республики Таджикистан система наказаний, применяемое за совершение преступлений, дана в ст. 47 УК РТ. Согласно этой норме видами наказаний являются:

а) обязательные работы;

б) штраф;

в) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

г) лишение воинских званий, дипломатических рангов, специальных чинов, званий, государственных наград и почетных званий Таджикистана;

д) исправительные работы;

е) ограничение по военной службе;

ж) ограничение свободы;

з) содержание в дисциплинарной воинской части;

и) конфискация имущества;

к) лишение свободы;

л) пожизненное лишение свободы;

м) смертная казнь.

Устанавливая систему наказаний, законодатель в то же время подразделяет наказания на три группы. Так в зависимости от порядка и пределов назначения, все наказания в соответствии со статьей 48 УК РТ подразделяются на основные, дополнительные, и те, которые могут применяться в качестве и основных, и дополнительных видов.

В соответствии с ч.1 ст. 47 УК РТ к основным видам наказаний относятся:

1) обязательные работы;

2) исправительные работы;

3) ограничение по военной службе;

4) ограничение свободы;

5) содержание в дисциплинарной воинский части;

6) лишение свободы;

7) пожизненное лишение свободы;

8) смертная казнь.

Особенность этих наказаний заключается в том, что все они, во-первых, могут применяться только самостоятельно, во-вторых, не могут присоединяться к иному виду наказаний либо сочетаться друг с другом, в третьих, всегда указана в соответствующих санкциях статьей Особенной части УК РТ и, в-четвертых, назначение иного наказания, не указанного в санкции закона в качестве основного, допустимо лишь в случаях, перехода к более мягкому наказанию на основании ст. 63 УК РТ и замены неотбытой части наказания более мягким наказанием согласно ст. 77 УК РТ.

Кроме того, к особенностям основных наказаний можно отнести и то, в системе наказаний они являются, наиболее строгими и именно с ними суд связывает достижение целей самого наказания.

Дополнительные наказания - это те наказания, которые носят вспомогательный характер. Они не могут назначаться самостоятельно, а только присоединяются в дополнение к основным видам наказаний. К таким наказаниям ч.3 ст. 48 УК РТ относит:

1) лишение воинских званий, дипломатических рангов, специальных чинов, званий, государственных наград и почетных званий Таджикистана;

2) конфискация имущества.

При этом конфискация имущества может назначаться только в случаях, прямо предусмотренных в санкциях статьей Особенной части УК, предусматривающих ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Лишение воинских званий, дипломатических рангов, специальных чинов, званий, государственных наград и почетных званий Таджикистана может быть назначено в качестве дополнительного наказания во всех случаях осуждения лиц, имеющих званий, классный чин или государственные награды, за тяжкие и особо тяжкие преступления, если суд сочтет целесообразным применить такую меру.

К третей группе относятся наказания, которые могут применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных наказаний. Согласно ч. 2. ст. 48 УК РТ такими являются:

1) штраф;

2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Особенность этих наказаний в том, что если в качестве основных они применяются на общих основаниях, выступая в роли дополнительных, штраф. Например, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РТ может быть назначен в дополнение к основному наказанию только в случаях, предусмотренных санкцией закона, а лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - безотносительно к тому, предусмотрено или нет такое наказание в санкции уголовного закона.

В науке уголовного права чаще других используется классификация наказаний на:

1) наказаний, не связанные с ограничением или лишением свободы (штраф, лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, лишение воинских званий, дипломатических рангов, специальных чинов, званий, государственных наград и почетных званий Таджикистана, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе и конфискация имущества);

2) наказания, состоящие в ограничении или лишении свободы (ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы и пожизненное лишение свободы);

3) смертная казнь. См.: Уголовное право России. Общая часть. - М., 1999. С. 217.

Раскроем правовые признаки и условия применение отдельных видов наказаний в рамках этой классификации:

Штраф

Штраф есть денежное взыскание, назначенное в пределах, предусмотренных УК РТ.

Штраф устанавливается в размере от ста до двух тысяч минимальных размеров заработной платы, действовавший в момент совершения преступления.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

В качестве основного наказания штраф назначается в случаях, когда:

1) он указан в санкции статьи Особенной части;

2) он назначается в качестве более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе (ст. 63 УК РТ);

3) он применяется в порядке замены неотбытой части наказания более мягким (ст. 77 УК РТ).

При назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания - штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, либо снижает размер штрафа, либо полностью освобождает его от этого наказания (ч. 3 ст. 70 УК РТ).

Как дополнительное наказание штраф может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РТ (ч. 4 ст. 49 УК РТ).

В соответствии со ст. 30 КИУН РТ осужденный к штрафу, обязан платить штраф в течении 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Суд по ходатайству осужденного и заключению судебного исполнителя может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до шести месяцев, если единовременная уплата является невозможной для осужденного.

В случае неуплаты осужденным штрафа взыскание производиться судебным исполнителем в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного. При этом необходимо учитывать то, что взыскание штрафа не может быть обращено на имущество, указанное в перечне имущества не, по подлежащего конфискации по приговору суда.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа суд заменяет его исправительными работами или ограничением свободы соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных УК РТ для этих видов наказаний (ч. 1 ст. 49 УК РТ).

В соответствии со ст. 31 КИУН РТ уклонением от уплаты штрафа признается злостным, если осужденный не уплатил штраф в течении 30 дней с момента вступления приговора в законную силу и скрыл свой доход и имущество от принудительного его взыскания.

Обязательные работы

Обязательные работы являются новым видом наказания, ранее не известным уголовному законодательству Республики Таджикистан. Этот вид наказания содержится в ряде зарубежных УК, например, кодексах Испании, Франции, Испании и др.

Сущность обязательных работ заключена в том, что осужденный к этому наказанию должен восполнить в свободное от основной работы или учебы указанное в приговоре время бесплатные общественно полезные работы, вид которых определяется местными органами власти (ст. 48¹ УК РТ).

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Они применяются только как основное наказание. Обязательные работы предусмотрены в основном за преступления небольшой тяжести, в частности за ряд преступлений против собственности, экономической и служебной деятельности и некоторых других.

В связи с, что обязательные работы предполагают трудовую деятельность осужденного, они не назначаются лицом, признанным инвалидами I и II группы, В силу специфики этого наказания оно не назначается беременным женщинам, лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком; лицам, достигшим пенсионного возраста; военнослужащим.

В случаях возникновения в период отбывания лицом обязательных работ указанных обстоятельств, суд по представлению органа, на которого возложено исполнение приговора, освобождает лицо дальнейшего исполнения наказания (ч. 1 ст. 48¹ УК РТ).

В случаях злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд заменяет его исправительными работами или ограничением свободы в пределах предусмотренных УК РТ для этих видов наказания (ч. 5 ст. 48¹ УК РТ).

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, согласно ст. 29⁵ КИУН РТ признается осужденный:

а) не вышедший более двух раз в течении месяца на работу без уважительных причин;

б) нарушающий более двух раз в течении месяца трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Лишение свободы

По действующему уголовному законодательству РТ лишение свободы может по приговору суда назначаться на определенный срок (ст. 58 УК РТ) или пожизненно (ст. 58 УК РТ).

Лишение свободы относится к основным видам наказания и как таковое может быть назначено лишь в случаях, когда оно предусмотрено в санкциях статьи Особенной части УК РТ. Кроме того, лишение свободы может быть определено приговоренным к смертной казни в случаях их помилования, а также осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ или ограничения свободы. См.: Курс уголовного права. - М., 2002. - С. 60.

Лишение свободы согласно ч.1 ст. 58 УК РТ заключается в изоляции осужденного от общества путем помещения его в исправительную колонию, колонию поселения, в исправительные колонии общего, усиленного, строгого, особо строго режимов или в тюрьму. Лица, осужденные к лишению свободы, которым на момент вынесения приговора не исполнилось восемнадцати лет, помещаются в воспитательные колонии общего или усиленного режима.

К лишению свободы приговариваются обычно в тех случаях, когда суд, исходя из тяжести совершенного преступления и личности виновного, придет к выводу, что для осуществления целей наказания осужденный не может быть оставлен на свободе, а его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с применением комплекса мер исправительного воздействия.

При лишении свободы имеет место существенное ограничение правового положения осужденного по сравнению с другими членами общества, которое выражается в лишении его свободы передвижения, но и в применении к нему других правоограничеий, например, в определении ряда трудовой деятельности, регламентации его времени работы и отдыха, участием в выборах в государственные органы власти и пр. См.: Становский М.Н. Назначение наказания. - Санкт - Петербург, 1999. - С. 78.

В соответствии с ч.2 ст. 28 УК РТ лишение свободы назначается на срок от шести месяцев до двадцати пяти лет. В случае замены исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы оно может быть назначено на срок менее шести месяцев.

В случаи частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений максимальный срок лишения свободы не должен превышать 30 лет.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд в приговоре определяет вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное ему наказание. Наличие исправительных учреждений различных видов обусловлено, прежде всего, необходимостью разделенного содержания заключенных в зависимости от тяжести совершенного ими преступлений, а также от их личности, чтобы не допустить возможности негативного влияния рецидивистов и лиц совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, на лиц, которые впервые осуждены к лишению свободы и совершили менее тяжкие преступления.

Основания назначения осужденным к лишению свободы виды исправительного учреждения устанавливаются в ст. 58 УК РТ. В соответствии с ней отбывание лишения свободы назначается:

а) для лиц, которые совершили преступления по неосторожности и лишены свободы на срок не более пяти лет - в исправительные колониях поселения;

б) для лиц, которые осуждены впервые за умышленные преступления небольшой, средней тяжести, а также для лиц, которые совершили преступления по неосторожности и лишены свободы на срок более пяти лет - в исправительных колониях общего режима;

в) лицам, осужденным впервые к лишению свободы за особо тяжкие преступления - в исправительные колониях усиленного режима;

г) лица, осужденные впервые к лишению свободы за особо тяжкие преступления, а также в случаях рецидива преступления, если осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы или отбывал ее ранее - в исправительных колониях строгого режима;

д) при особо опасном рецидиве, а также осужденным лицам, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы - в исправительных колониях особого режима;

е) лицам, осужденным на срок свыше десяти лет за особо тяжкие преступления, а также в случаях особо опасного рецидива может быть назначено отбывание части срока наказания, но не более пяти лет, в тюрьме.

Осужденным к лишению свободы женщинам отбывания наказания назначается в следующих исправительных учреждениях:

а) при особо опасном рецидиве - в исправительных колониях строгого режима;

б) за совершение преступлений по неосторожности - в исправительных колониях поселения;

в) другим женщинам, осужденным к лишению свободы - в исправительных колониях особого режима.

В зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела судом с указанием мотивов принятого решения может быть назначен более мягкий вид режима отбывания лишения свободы.

Изменение вида исправительного учреждения, назначенного приговором, производится судом в соответствии с Кодексом исполнения уголовных наказаний Республики Таджикистан.

Смертная казнь

По действующему УК РТ, в отличие от предшествующих, смертная казнь включена в систему наказаний, при этом за ней сохранено значение исключительной меры.

Смертная казнь относится к числу основных видов наказания и может быть назначена лишь в случаях, когда она указана в соответствующей статьи Особенной части УК РТ. Смертная казнь является самым тяжким наказанием и заключается в лишении осужденного жизни.

В соответствии с ст. 59 УК РТ смертная казнь в виде расстрела устанавливается как исключительная мера лишь за следующие преступления: убийство (ч.2 ст. 104), изнасилование (ч.3 ст. 138), терроризм (ч.3 ст. 179), геноцид (ст. 398), биоцид (ст. 399).

Смертная казнь не может быть назначена женщинам или лицу, совершившему преступление до 18 лет.

В порядке помилования смертная казнь может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы сроком 25 лет.

В данный момент Законом Республики Таджикистан «О приостановлении применения смертной казни» от 30 апреля 2004 г. применения смертной казни приостановлено на неопределенный срок.

§4.Понятие, цели и система наказаний по уголовному праву зарубежных государств (Великобритания, США, Франция, Япония, Италия)

В странах Западной Европы сейчас вынашивается идея унификации уголовного права стран Европейского Союза. Изложенный в данной работе материал по этому вопросу позволяет сказать следующее. В принципе унификация возможна, но, думается, до определенных пределов. Больше предпосылок для этого имеется у стран континентальной системы права, хотя и там, если иметь в виду институты Общей части, по ряду вопросов есть существенные различия. Сложнее - с правом Англии: оно не только не кодифицировано, но в значительной степени - суть право прецедентное.

Американский профессор Дж. Флетчер, как бы развивая вышеупомянутую идею, отмечает, что «между различными системами уголовного права на самом деле гораздо больше общего», чем обычно принято считать. Далее он пишет: «Скрытое единство не лежит на поверхности, а находится под глубоким пластом законодательных положений и судебных решений» Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права - М. 1998. С.8.. Но интересно, о каком единстве можно говорить, если оно лежит под глубоким пластом законодательных положений? Единство или сходство должно быть очевидным и находиться именно на уровне законодательства, являющегося основой для дискуссий и соответствующих выводов.

Хотя английское законодательство не содержит понятия наказания и его целей, в теории уголовного права эти вопросы издавна были предметом исследования знаменитых английских философов и юристов. При определении того, что же представляет собой наказание и каковы его цели, на первый план выступают проблемы философского характера. По мнению известного британского философа X. Харта, «наказание является методом социального контроля, который определяет максимум возможной индивидуальной свободы в различных сферах в пределах принудительно устанавливаемых правом границ. Основное же действие уголовного наказания состоит в провозглашении определенных стандартов поведения и назначении карательных мер за отклонение от них, мер, которые делают отклонение менее привлекательным, в результате чего индивиды оказываются перед проблемой выбора» Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender. - N.Y. 1994. P. 3-4.. В другой своей работе X. Харт попытался помимо иных выделить следующие характерные черты наказания Rush G. The dictionary of criminal justice. The Dushkin Publishing Group, Inc. Com., 1991. P. 257.:

1) наказание должно сопровождаться болью или иными следствиями, которые обычно считаются неприятными;

2) оно должно налагаться за нарушение норм права;

3) оно должно применяться к действительному или предполагаемому правонарушителю за совершенное им деяние;

4) оно должно быть сознательно исполнено другими по отношению к правонарушителю людьми;

5) оно должно налагаться и исполняться властью, уполномоченной на то правовой системой, против которой и было совершено правонарушение.

По мнению X. Харта, предложенная им схема, носит общий концептуальный характер и потому предназначена не только для уголовного права, но применима и к другим отраслям права.

Что же касается уголовного права, то в качестве основных целей наказания английские юристы называют воздаяние за совершенное преступление, устрашение, защиту общества от вреда, причиняемого преступлениями и реабилитацию преступников.

В Англии нет ни одного законодательного акта, в котором были бы сформулированы общие принципы, понятие и цели наказания. В то же время, законы, принятые парламентом в последнее десятилетие, свидетельствуют о напряженной работе в этой области, о попытках выработать, опираясь на традиционные понятия, новые подходы и принципы назначения и исполнения наказаний за уголовные преступления. В этих законах па первое место выдвигается принцип справедливого воздаяния, устрашения и защиты общества от вреда, причиняемого преступлением.

Следует отметить, что само по себе понятие «воздаяния или кары» за преступление не однозначно. Это может быть и удовлетворение государством желания индивида, которому был причинен вред, отомстить преступнику, а может быть - и порицанием со стороны государства, которое назначает преступнику наказание за нарушение законов государства. Принцип воздаяния также предполагает, что наказание не должно быть слишком строгим, и требует соразмерности наказания и тяжести содеянного. Цель наказания, направленная на устрашение, преследует выработку негативного отношения к преступлению, как у самого преступника, так и у других людей, с тем, чтобы удержать их от совершения преступных действий в будущем.

Важными целями уголовного права в целом по-прежнему остаются предупреждение преступлений и реабилитация правонарушителя. Считается, однако, что реализация этих целей не должна вести к усилению наказаний в конкретном деле, если только это не оправдано серьезностью преступления или вредом, причиненным обществу. Так, в настоящее время совершение преступления повторно, за некоторым исключением, установленным в Законе о преступлении (наказания) 1997 г., не является обстоятельством, влияющим на усиление ответственности.

Следует отметить, что действующая система наказаний не предусматривает их градации на основные и дополнительные, поэтому все наказания носят альтернативный характер и могут либо заменять, либо дополнять друг друга. Анализ законодательства и судебной практики позволяет выявить связь, существующую между некоторыми видами наказаний, которая проявляется в том, что в случае уклонения осужденного от отбытия одного, менее строгого наказания, оно может быть заменено другим, более строгим. Например, нарушение условий пробации, неуплата штрафа и неисполнение некоторых иных видов наказания влекут за собой их замену тюремным заключением. Кроме того, необходимо выделить отдельную группу наказаний, которые могут применяться судами лишь с согласия подсудимого.

Обращает на себя внимание и тот факт, что система наказаний, обусловленная социальными целями, необходимостью борьбы с преступностью, развивается в последние десятилетия в направлении дальнейшей ее дифференциации, особенно, когда речь идет о наказаниях для несовершеннолетних и молодых правонарушителей, лицах совершивших малозначительные правонарушения.

Это развитие проявляется в нескольких направлениях. Весьма важной для английского законодательства последних лет является тенденция ограничения использования тюремного заключения как вида наказания только случаями совершения наиболее серьезных преступлений (хотя в отдельных случаях в законе сохраняется возможность назначения даже продленных сроков тюремного заключения). На первый план также все большее выдвигаются наказания, не связанные с лишением свободы, в связи с чем были значительно расширены полномочия уголовных судов по их назначению.

Американское уголовное законодательство (федеральное и штатов) не содержит определения наказания, отдавая решение этого вопроса «на откуп» судебной практике, а в основном - доктрине. Но и там его можно обнаружить далеко не всегда. По-видимому, американские юристы исходят из того, что понятие наказания - это нечто само собой разумеющееся.

Некоторые авторы пытаются дать определение наказания, но с оговорками. Так, Дж. Дресслер, отмечая, что нельзя дать определения термина «наказание», пригодного во всех контекстах, и что любое определение уязвимо для критики, тем не менее пишет, что «лицо претерпевает наказание, если представитель государства в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в силу уголовного осуждения этого лица, намеренно причиняет ему боль или как-либо еще заставляет претерпевать какие-то последствия, которые обычно считаются неприятными».

Но, как представляется, более полное определение наказания сформулировано в словаре юридических терминов: «Наказание в уголовном праве - это любая боль, страдание, кара, ограничение, налагаемое на лицо в соответствии с нормами права и по решению или приговору суда за преступление или уголовное правонарушение, совершенное им, или за невыполненение обязанности, предписываемой законом».

По мнению Г. Пэккера - наказание обладает следующими признаками: 1) оно представляет собой страдание или иные неблагоприятные последствия; 2) оно налагается за нарушение нормы права; 3) ему подвергается лицо за совершенное им правонарушение (преступление); 4) оно применяется лицами, которые сами не привлекаются к ответственности и 5) оно назначается и применяется «учреждаемой правовой системой, против которой совершено преступление».

Гораздо больше внимания, в том числе и в законодательстве, уделяется вопросу о целях наказания. Думается, в значительной степени это обусловлено проведением реформы уголовного права вообще и реформы системы назначения наказаний в частности.

В американской уголовно-правовой литературе можно обнаружить большое разнообразие теорий целей наказания, которые, если попытаться их обобщить и сгруппировать, можно свести к четырем-пяти основным концепциям.

Кара, воздаяние (retribution) - самая старая, традиционная цель наказания. Ее наиболее ярким и последовательным сторонником был И. Кант, который считал «единственно разумной и возможной теорию наказания по принципу талиона - возмездия равным за равное». По этой теории, как ее понимают в США, общество наказывает преступника для того, чтобы «получить отмщение», или согласно более мягкому варианту, если кто-то причинил вред другому, то единственно правильным и справедливым было бы причинение страданий за это и ему.

Наиболее типичная критика этой теории состоит в том, что ее считают «формой возмездия и потому с моральной точки зрения не могущей быть оправданной».

Однако другая трактовка этой теории также имеет сторонников. Так, некоторые утверждают: если кто-то совершает преступление, то для восстановления спокойствия умов и подавления преступных тенденций необходимо, чтобы он получил соразмерное наказание. В дополнение к этому другие заявляют, что наказание - возмездие, необходимое для поддержания уважения к закону и предотвращения актов «частной мести», т.е. самосуда. По этой причине даже некоторые критики теории воздаяния, например Холл и Глюк, признают, что она должна занять определенное, хотя и небольшое место в системе наказаний.

На протяжении длительного времени рассматриваемая цель наказания не была особенно популярна среди теоретиков. Но сравнительно недавно мыслители различных политических убеждений увидели в теории воздаяния основу, на которой должна быть построена система наказаний. Но, конечно, это произошло не спонтанно и не «вдруг», это - результат действия определенных причин, о которых подробнее речь пойдет ниже.

В настоящее время эта цель наказания обычно обозначается как «заслуженное» или «справедливо заслуженное».

Сторонники цели воздаяния утверждают, что она препятствует осуществлению произвола, поскольку лицо подлежит наказанию только тогда, когда оно заслуживает этого, и наоборот. При этом они отрицают утилитарный подход к наказанию, т.к. исходят из того, что наказание не может быть назначено лицу даже во благо коллективных интересов других. Эта позиция была обоснована следующим образом: утилитарный подход представляется весьма сомнительным, т.к. причинение страданий немногим оправдывается пользой, приносимой многим. Свободное общество должно признать, что права индивида, по крайней мере его наиболее важные права, имеют приоритет перед коллективными интересами. В такой позиции нельзя не обнаружить большее сходство с взглядами И. Канта. Он также считал, что наказание не может назначаться ради какой-то утилитарной цели. Но после того, как осуществлена справедливость, он не исключал возможность реализации той или иной непосредственно полезной цели. С точки зрения «категорического императива», подчеркивал А.А. Пионтковский, он (преступник) прежде всего должен получить следуемое наказание, а потом можно подумать о том, какую пользу можно извлечь из этого наказания для него или для сограждан»Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М. 1940. С. 53-54..

Одной из более современных и популярных теорий целей наказания является теория удержания от совершения преступления устрашением (deterrence or general deterrence). Согласно этой теории, нередко именуемой общей превенцией (general prevention), страдания преступника за совершенное им деяние должны удержать других от совершения преступлений; в противном случае их ожидает та же участь. Однако, как отмечают американские исследователи, общепредупредительный эффект наказания не ясен; трудно измерить эффективность страха перед наказанием, т.к. это не единственная сила, удерживающая людей от нарушения закона.

Составители сборника «Современные теории наказания», также как и некоторые российские авторы - специалисты в области зарубежного уголовного права под предупреждением понимают прежде всего общее удерживание, а не частное.

Часть специальной превенции (в нашем понимании) - лишение возможности совершать преступления (incapacitation) - в американском уголовном праве выделяется в самостоятельную цель наказания. Согласно этой теории, общество может защитить себя от лиц, являющихся опасными в силу их предшествующего преступного поведения, путем изоляции или исключения их из общества. Первый способ означает, что по крайней мере на какой-то срок, пока осужденный находится в тюрьме, он лишается возможности совершать посягательства. Второй - когда осужденный отбывает приговор к пожизненному тюремному заключению (без права на досрочное освобождение) или подвергается смертной казни.

Но, строго говоря, как правильно отмечается в американской юридической литературе, полностью эта цель наказания достигается только в одном случае, а именно в случае смертной казни, так как, находясь в тюрьме, заключенные могут совершить и нередко совершают преступления, особенно против личности. Поэтому и эта цель наказания, несмотря на ее кажущуюся достижимость, полностью реализована быть не может.

П. Робинсон пишет, что лишение возможности совершать преступления может достигаться и другими способами, например путем «кастрации потенциального насильника или отсечения руки потенциального карманника».

Американский словарь «Уголовное правосудие», характеризуя реабилитационную теорию, выделяет три элемента, на которых она базируется: 1) высокая степень индивидуализации; упор делается на правонарушителя, а не на правонарушение; 2) неопределенность: освобождение осужденного по его «излечении» (исправлении) и 3) широкое усмотрение - большие права в осуществлении «обращения» с правонарушителем.

На состоявшемся в 1870 г. в Цинциннати Национальном пенитенциарном конгрессе была принята программа исправления заключенных, основанная на их религиозном воспитании и моральном обновлении.

В дальнейшем эта программа видоизменялась, появились другие программы исправления. Иными словами, реабилитационная цель стала занимать господствующие позиции. Она была тесно связана с системой неопределенных приговоров. Эта система заключается в вынесении приговоров без точного указания срока лишения свободы и широком применении досрочного освобождения. Суд устанавливает лишь общие пределы тюремного заключения, обычно довольно большие (например, 5-20 лет) или очень большие (например от 20 до 50 лет или даже от 1 года до 99 лет).

Действительная же продолжительность лишения свободы определялась специальной комиссией - советом по условно-досрочному освобождению (parole board). Обычно он состоит из 4-5 человек и, как правило, назначается губернатором штата, причем на политической основе. Такие советы были во всех штатах и на федеральном уровне).

Сравнительно недавно в США стали все громче говорить о концепции «избирательного» лишения возможности совершения преступлений. Несмотря на общее терминологическое сходство с одной из вышерассмотренных теорий, она существенно отличается от нее. Эта концепция, как отмечает Ф.М. Решетников, представляет собой «подновленный вариант ламброзианской идеи выявления «потенциального преступника». Она предлагает подвергать долгосрочному лишению свободы не столько того, кто совершил тяжкое преступление в прошлом, сколько того, кто предположительно, с высокой степенью вероятности может совершить одно или несколько таких преступлений в будущем. Но самое главное, «избирательная теория» базируется на возможности точного предсказания будущего поведения человека, ибо таким прогнозом и должна определяться «мера наказания» осужденного.

Но в арсенале современной науки, как правильно подчеркивают критики этой теории, нет таких средств и методов, с помощью которых можно было бы с достаточной достоверностью прогнозировать будущее поведение человека. Понятно, что применение этой теории на практике породит чрезвычайно широкое усмотрение, по существу, произвол, как со стороны экспертов, дающих заключения о вероятности преступного поведения в будущем, так и судей, выносящих решения на основании таких заключений.

Следует отметить, что движение за реформирование системы назначения наказания зародилось в штатах, а уже затем достигло федерального уровня. Необходимость в проведении реформы назрела давно и была вызвана рядом причин, прежде всего чрезвычайно большими различиями в назначении наказаний за одинаковые преступления.

Так, например, перегон похищенного автомобиля из одного штата в другой, а это федеральное преступление, в первом округе карался в среднем 22 месяцами, а в 10-м - 42 месяцами тюремного заключения. Наказание за подлог (подделку) колебалось от 30 месяцев в третьем округе до 82 месяцев в Округе Колумбия. Другой пример: за ограбление банка по федеральному законодательству в среднем назначали 11 лет, а в Северном Округе штата Иллинойс - 5,5 лет. П. Робинсон в связи с этим пишет, что различия в назначении наказаний - источник большой несправедливости, и эта несправедливость приносит дурную славу системе уголовного правосудия, поскольку такая слава означает, что наказание, которое получает правонарушитель, зависит от судьи, который рассматривает дело, а не от преступления, которое он совершил».

В законодательстве Франции отсутствует общее определение наказания, его сущности и целей, а устанавливается лишь система наказаний, которые могут быть назначены за совершение преступлений, проступков и нарушений.

Разработкой учения о наказании и его целях занимаются теоретики уголовного права. Во французской уголовно-правовой теории по проблеме наказания сталкиваются две основные концепции: современного неоклассицизма и новой социальной защиты.

Согласно теории современного неоклассицизма наказание - форма общественной реакции на совершение преступного деяния, которая традиционно преследует две основные цели: воздаяние и устрашение. Основные черты наказания представляют собой точное выражение его целей. Мучительный характер наказания является прямым следствием стремления государства к воздаянию. Лицо виновно в совершении преступного деяния, а значит должно искупить свою вину. В связи с этим, вполне естественно, что наказание должно быть для преступника мучительным, болезненным и малоприятным. Более того, наказание должно быть столь мучительным, сколь тяжелым было совершенное деяние. Наказание имеет определенный характер, французское уголовное право не допускает назначения наказаний с неопределенным сроком или режимом. Наказание, согласно данной теории, должно быть исполнено так, как назначено судом, без какого-либо последующего смягчения режима содержания, условно-досрочного освобождения, других льгот, иначе наказание утратит свое устрашающее и возмездное значение.

Представители теории новой социальной защиты выступают против такой трактовки наказания. В качестве основных целей наказания они рассматривают исправление и ресоциализацию преступника. «Важно, - пишет М. Ансель,- так построить наказание, чтобы оно само по себе перевоспитывало;...необходимо также, чтобы его функция ресоциализации признавалась главной и отличалась от простого побочного воспитательного действия неоклассического возмездного наказания. Наказание социальной защиты... должно, причем в первую очередь, преследовать цель возвращения преступника обществу. Единственное страдание, которое может и должно быть с ним сопряжено, - это страдание от лишений, которые очень болезненно переносятся современным человеком: преступника лишают свободы (причем тюремное заключение не должно приносить дополнительных мучений и притеснений), лишают денежных средств (причем штраф должен назначаться из такого расчета, чтобы не доводить осужденного до нищеты, до возмущения и не заставлять его прибегать ко всяческим ухищрениям), лишают прав (причем это должно делаться очень продуманно и не должно мешать возвращению к нормальному социальному поведению), а также лишают права заниматься некоторыми видами деятельности или пользоваться некоторыми льготами (что, находясь на границе между мерой безопасности и наказанием, должно обеспечивать и облегчать возврат к нормальному существованию)» Ансель М. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике. М.1970. С. 267-268..

О целях наказания косвенным образом говорится в УПК Франции 1958 г. применительно к конкретным уголовно-правовым мерам. Например, такая мера, как разрешение временно покидать пенитенциарное учреждение, имеет целью «подготовить профессиональную или социальную адаптацию осужденного, сохранить его семейные отношения или предоставить ему возможность выполнить какую-либо обязанность, требующую его присутствия» (ст. 723-3 УПК). Условное освобождение может быть предоставлено только в случае, когда появились «весомые сведения о социальной реадаптации» осужденного (ст. 729 УПК).

По содержанию наказания делятся на следующие группы: ограничивающие индивидуальную свободу осужденного; затрагивающие имущественную сферу; ограничивающие трудовые права осужденного; направленные на ограничение других прав и свобод виновного лица.

В зависимости от субъекта преступного деяния можно также выделить наказания, назначаемые физическим лицам, и наказания, назначаемые юридическим лицам.

Наибольшей суровостью отличаются уголовные наказания. В зависимости от их продолжительности, уголовные наказания делятся на два вида: срочные и бессрочные. К срочным относятся уголовное заключение и уголовное заточение на срок до тридцати лет, к бессрочным -пожизненное уголовное заключение и пожизненное уголовное заточение^[3]. Минимум срочных уголовных наказаний УК установил в десять лет. Все названные виды лишения свободы могут быть назначены только в качестве основных наказаний. Смертная казнь во Франции отменена специальным законом в 1981 г.

Система полицейских наказаний представлена штрафом и наказаниями, лишающими определенных прав или их ограничивающими. Максимальный размер штрафа за нарушение для физических лиц составляет десять тысяч франков, который в случае рецидива может быть увеличен до двадцати тысяч.

В УК Франции все «составы» Употребление термина «состав» здесь условно, поскольку понятия такового французский УК не содержит. сформулированы по принципу фиксирования лишь основных наказаний. Дополнительные виды предусмотрены в Особенной части отдельно, применительно к целым группам преступных деяний и даются в конце каждой главы.

Система наказаний для юридических лиц разработана с учетом специфики нового для Франции субъекта уголовной ответственности. Основное место в этой системе занимает штраф. Возможно назначение и других наказаний, затрагивающих имущественные интересы юридического лица: конфискации, включая общую, запрещения привлекать вклады населения или выдавать чеки, закрытия одного или нескольких заведений юридического лица, запрещения осуществлять какой-либо вид деятельности, лишения лицензии. Помимо имущественных наказаний предусмотрено наказание, касающееся репутации: распространение вынесенного судом приговора. Юридическое лицо может быть помещено под судебный надзор.

Как указывают Сугияма и Вати, «уголовное наказание есть санкция, которую государство в целях поддержания своего правопорядка применяет к преступнику за преступное деяние. Поскольку за нанесение ущерба правопорядку применяется государственная санкция, уголовное наказание носит характер возмездия. Делая очевидным нормативный смысл преступления и повышая благодаря этому нормативное сознание не только деятеля, что само собой разумеется, но и остальных людей, уголовное наказание оказывает воздействие, относящееся к специальной и общей превенции. Поскольку уголовное наказание включает в себя юридическое порицание, оно является нормативным и моральным» Хаясида Кадзухиро. Сэнкёхо (Избирательное право). Токио. 1972. С. 87.. В японской науке уголовного права и уголовно-правовой практике преобладает распространенное и в других странах убеждение, что уголовное наказание должно выполнять главным образом функцию наказания-возмездия, адекватного преступному деянию, за которое возникает моральная ответственность. Однако в японском уголовном праве, в уголовно-правовой теории и практике, в общественном движении вокруг проблем уголовного права отчетливо выступает и воспитательный подход, выражающийся, в частности, в институтах отсрочки исполнения наказания (УК, статья 25), то есть условного осуждения, и условно-досрочного освобождения из пенитенциарного учреждения (статья 28), в ужесточении наказания в случае рецидива (статья 56), в расширении назначения штрафа, в активных выступлениях за отмену смертной казни и т.п. Следовательно, в области уголовного права имеет место сочетание этих двух тенденций. Доминирующее мнение следующим образом излагают те же авторы: «Можно сказать, что цель наложения уголовного наказания состоит в специальной превенции и общей превенции. Также можно сказать, что преступление в основе своей является нарушением общественной морали и нравственности, в нем сочетаются субъективный и объективный элементы, в его глубине лежит принцип наказания-возмездия, связывающий уголовное право с моральным осуждением. Уголовное наказание в качестве наказания-возмездия, взывая в сопутствующем плане к нормативному сознанию людей и решая таким образом задачи общей превенции, вносит свой вклад и в побуждение преступника к самоанализу и раскаянию, то есть в решение задач специальной превенции. Поэтому не следует, насколько возможно, соглашаться с наложением в интересах общей превенции таких тяжких наказаний, которые превышали бы пределы, необходимые для совершившего деяние, для воспитания или социальных гарантий. Очевидно сущностное противоречие обоих подходов, однако они гармонизируются через учет их в уголовной политике и судебной практике, где в среде реальных институтов они вступают в отношения взаимной поддержки».

Наказание, предусмотренное для каждого преступления в той или иной статье уголовного закона, именуется «наказанием по закону» (хотэйкэй); в случаях назначения наказания по определенным основаниям выше (ниже) предусмотренного законом максимума (минимума) или освобождения от наказания используется понятие «наказания по решению» (сёданкэй); для наказания, записанного в приговоре, существует термин «наказание по приговору» (сэнкокукэй).

Системе наказаний посвящена глава 2 УК, в которой статья 9 перечисляет виды уголовных санкций и делит их на основные и дополнительные; статья 10 ранжирует их по степени тяжести; статья 21, относящаяся к мерам, связанным с лишением свободы, предусматривает, что число дней, проведенных в предварительном заключении, может быть полностью или частично зачтено в срок самого наказания.

Уголовным кодексом Японии установлены семь видов наказаний -смертная казнь (сикэй), лишение свободы с принудительным трудом (тёзки), лишение свободы без принудительного труда (кинко), уголовный штраф (баккин), уголовный арест (корю), малый уголовный штраф (каре), конфискация (боссю). Эти наказания классифицируются следующим образом; по порядку (способу) назначения - шесть первых являются основными, конфискация - дополнительным; дополнительное наказание может назначаться только с основным; по возможности определения срока - срочными являются лишение свободы с принудительным трудом и без него, включая пожизненное заключение, и уголовный арест, одномоментными - уголовный штраф и малый уголовный штраф; по характеру воздействия на осужденного наказания разделяются на смертную казнь, связанные с лишением свободы (дзиюкэй), имущественные (дзайсанкэй).

В японской литературе обычны специальные подчеркивания того, что уголовное право Японии не знает наказаний, позорящих лицо или ущемляющих его честь.

Те, кто интересуется японским уголовным правом, могли встретить в русских переводах иные варианты наименований видов уголовных наказаний по японскому законодательству: не «лишение свободы с принудительным трудом», а «каторга», не «лишение свободы без принудительного труда», а «тюремное заключение», не «уголовный штраф», а просто «штраф», не «уголовный арест», а просто «арест», не «малый уголовный штраф», а «пеня».

Закон о выборах на публичные должности (закон № 100 от 1950 г., основной акт избирательного законодательства Японии) в статье 252 предусматривает приостановку на определенные сроки активного и пассивного избирательного права в отношении лиц, осужденных за нарушения этого закона. «К осужденным за преступления, связанные с выборами, подход более строг, нежели к осужденным за обычные преступления....То, что осужденные за преступления, связанные с выборами, дисквалифицируются на определенный срок, является принципом».

Положения об уголовных наказаниях расположены в УК системно -по возрастанию степени тяжести. В то же время статья 10 устанавливает следующие правила определения тяжести наказаний: бессрочное лишение свободы без принудительного труда является более тяжким наказанием, чем срочное лишение свободы с принудительным трудом, и срочное лишение свободы без принудительного труда является более тяжким наказанием, чем срочное лишение свободы с принудительным трудом, если максимальный срок, предусмотренный для первого, превышает вдвое максимальный срок, предусмотренный для последнего; при наказаниях одного и того же вида более тяжким является наказание с большим максимальным сроком или с большей максимальной суммой; если максимальные сроки или максимальные суммы одинаковы, то более тяжким считается наказание с большим минимальным сроком или с большей минимальной суммой; при двух или более наказаниях смертной казнью или при двух и более наказаниях одного и того же вида с одинаковыми максимальными и минимальными сроками и суммами последовательность наказаний по тяжести определяется в зависимости от обстоятельств преступлений.

Итальянское уголовное законодательство придерживается так называемой дуалистической системы реализации уголовной ответственности, а именно применение наказания или мер безопасности или того и другого вместе. УК Италии 1930 г. попытался сочетать в себе принципы классической школы права и позитивистского направления.

Последователи классической школы права обосновывали уголовную ответственность постулатом об «абсолютно свободном человеке», наделенном сознанием и волей, в соответствии с которыми субъект всегда способен выбрать правильный вариант поведения. «Классики» не придавали значения поиску социальных причин преступности и не уделяли внимания проблемам исполнения уголовного наказания с целью «социально восстановить» лицо, совершившее преступное деяние. На первый план выдвигалась кара виновного за причиненный вред социальным ценностям MantovaniF. II problems della criminalita'. Padova, CEDAM, 1984. P. 33-34..

Сторонники позитивистского направления настаивали на создании «системы мер, приспособленной к типу правонарушителя и имеющей терапевтические функции по отношению к лицам, социальное восстановление которых возможно, и нейтрализующие функции по отношению к лицам, социальное восстановление которых невозможно».

Результатом такого компромисса и явилась дуалистическая система уголовной ответственности, означающая, что к вменяемым лицам, признанным виновными в совершении преступного деяния, должно применяться традиционное уголовное наказание, а к лицам, признанным судом социально опасными, - предусмотренные в законе меры безопасности.

Уголовное законодательство Италии не содержит понятия наказания. В теории итальянского уголовного права под наказанием понимается «санкция за совершение преступления, назначение которой воапа-гается законом на судебные органы в соответствии с итальянским уголовным процессом».

Уголовный кодекс Италии не регламентирует цели наказания, которые в основном определяются доктриной уголовного права.

Предусматривая дуалистическую систему уголовной ответственности, итальянский УК 1930 г. в качестве целей уголовной репрессии преследовал общую и специальную превенцию. Общая превенция направлена на предотвращение совершения преступлений в будущем иными лицами под страхом наказания. Специальная превенция предусматривает предотвращение совершения новых преступлений одним и тем же лицом.

Цель общей превенции полностью возлагалась на наказание, а цель специальной превенции - на меры безопасности. Цель общей превенции реализуется посредством устрашения и возмездия. Цель специальной превенции достигается применением мер, которые нейтрализуют социальную опасность преступника, создавая препятствия для совершения преступных деяний в будущем тем же субъектом.

Проблема целей наказания приобрела новое содержание после вступления в силу в 1947 г. Конституции Итальянской республики. Важное положение установила ст. 27 Конституции Италии: «Уголовная ответственность является персональной. Обвиняемый не считается виновным впредь до окончательного определения. Наказания не могут состоять в мерах, противных чувству гуманности, и должны быть направлены на перевоспитание осужденного. Не допускается смертная казнь, иначе как во время войны, в случаях, предусмотренных военными законами».

Таким образом, Конституция Италии закрепила важнейшую цель наказания - перевоспитание осужденного. Однако итальянские юристы считают, что перевоспитание не является основной целью наказания, важной целью наказания остается возмездие, о чем также свидетельствуют суровые санкции за ряд преступлений.

Возмездие, по мнению итальянских теоретиков уголовного права, «представляет собой логический и неустранимый принцип наказания», «гарантирующий свободу индивида от неограниченного государственного вмешательства путем сохранения соответствия применяемой санкции тяжести совершенного преступного деяния». Справедливая кара позволяет осужденному оценить значимость ценностей, охраняемых законом. Конституционный запрет бесчеловечного обращения с осужденным не противоречит идее пропорционального возмездия за причиненный обществу вред.

...