Законодательное обеспечение борьбы с организованной преступной деятельностью в России и зарубежных странах

Как уже отмечалось выше, российское законодательство в настоящее время не знает специальных правил по расследованию уголовных дел, связанных с организованной преступной деятельностью.

Л. Я. Драпкин указывает, что из-за большого разнообразия форм организованной преступной деятельности невозможно создать общую криминалистическую характеристику и методику расследования этих преступлений См.: Криминалистика. Учебник. М. 1994. С. 340.. В связи с этим остановимся на следующих рекомендациях по производству отдельных следственных действий.

Осмотр места происшествия желательно фиксировать с помощью видеосъемки для того, чтобы точно и четко отразить все происходящее, полностью запечатлеть обстановку, факты обнаружения следов, изъятия предметов и документов. Это позволит повысить доказательственное значение данного следственного действия. Кроме того, уместно проводить дополнительный осмотр места происшествия с участием обвиняемого, если он дал показания о совершенном преступлении.

Задержание по этой категории дел возможно в трех вариантах: одновременное задержание всех членов группы, задержание только второстепенных ее членов и задержание лидера. В зависимости от этого строятся допросы подозреваемых, причем одинаковое значение имеет получение в ходе допроса информации об отдельных преступлениях и о структуре группы.

При производстве допроса подозреваемых и обвиняемых уместно максимально полно фиксировать их показания или же предоставлять возможность написать их собственноручно. В протоколе допроса обязательно отражать информацию о том, что подозреваемый желает давать показания и что он при этом не жалуется на плохое самочувствие.

Практика показывает, что при допросах членов организованных групп приходится сталкиваться со следующими видами противодействия: отказ от дачи показан}1Й, боязнь давать правдивые показания, наличие взаимообмена информацией между соучастниками, как арестованными, так и оставшимися на свободе, принуждение свидетелей к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний под угрозой расправы или в результате подкупа. При расследовании этой категории дел допрашиваемое лицо нельзя полностью знакомить с показаниями соучастников, в особенности тех из них, которые дали изобличающие показания. В связи с этим в плане реализации такого тактического приема, как предъявление доказательств, можно ограничиться заключениями экспертов.

§.4. Особенности тактики производства отдельных следственных действий при расследовании убийств, совершенных организованными группами, сопряженных с безвестным исчезновением потерпевших

В 64 статьях Особенной части УК совершение преступлений (убийств, причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, похищений человека, изнасилований, краж, грабежей, разбоев, мошенничества, вымогательства, терроризма и многих других опасных деяний) организованной группой предусмотрено в качестве квалифицирующих составов, а при привлечении к уголовной ответственности по всем оставшимся иным статьям УК, согласно ст. 63, п. «в», - в качестве отягчающего обстоятельства. Таким образом, совершение любого преступления организованной группой наказывается более строго, чем совершение того же деяния одиночными преступниками или их группами, не подпадающими под понятие организованных.

В пяти других статьях Особенной части УК (ст. 208 - организация незаконного вооруженного формирования и участие в нем; ст. 209 - создание устойчивой вооруженной группы - банды; ст. 232 - организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ; ст. 239 - организация объединения, посягающего наличность и права граждан; ст. 241 - организация или содержание притонов для занятия проституцией) предусмотрена уголовная ответственность за специфическую организационную деятельность. При наличии в УК РФ уголовной ответственности за возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст. 282) в России в последние годы предпринимаются настойчивые попытки криминализировать организацию экстремистских, националистических и фашистских формирований.

Частным случаем организованной преступной деятельности является совершение преступлений (например, убийств), сопряженных с безвестным исчезновением потерпевшего. Различным вопросам тактики отдельных следственных действий и их процессуальной стороне посвящен большой массив юридической литературы монографического и методического характера. Вместе с тем некоторые следственные действия, в том числе и осмотр места происшествия и допрос лиц, причастных к организованной преступной деятельности, при расследовании данной группы дел имеют ряд своих особенностей.

Особенностью дел об убийствах рассматриваемой группы является повышенная важность допросов лиц, причастных к организованной преступной деятельности, разделяющих взгляды и нормы поведения преступного мира и стремящихся противодействовать следствию на всех этапах расследования, имеющих ряд специфичных моментов, не получивших достаточного освещения в имеющейся литературе.

Как известно, значение показаний зависит от того, насколько полученная информация восполняет пробелы в совокупности собранных доказательств, подтверждает уже известные следствию обстоятельства и позволяет перепроверить их. Фактически имеются две тенденции оценки значимости показаний лиц, причастных к преступлению, и результатов их допросов. С одной стороны, роль доказательств такого рода переоценивается, что вызывает стремление получить признание любой ценой, а с другой - бытует такое отношение к этим показаниям, как к доказательствам «второго сорта», что влечет недооценку их значимости для раскрытия преступления, поиска новых доказательств, обеспечения полноты, всесторонности и объективности расследования Лунеев В. В. Преступность XX века: мировой криминологический ана-лиз. М., 1999.С.56. .

Действительно, с процессуальной стороны показания обвиняемого, в том числе и признание им своей вины, не может быть положено в основу обвинения и осуждения, если они не подтверждаются другими доказательствами. Но вместе с тем показания обвиняемого имеют непреходящее значение с точки зрения раскрытия и расследования преступления, ибо зачастую никто лучше самого преступника не знает, как и что он совершил. Необходимо учитывать, что показания участников организованных преступных групп могут содержать максимально большой объем сведений о наличии иных доказательств, подлежащих отысканию.

Однако для использования этого важного источника информации необходимо выполнение ряда условий и, в первую очередь, установление психологического контакта следователя с допрашиваемыми.

В настоящих условиях на установление психологического контакта с допрашиваемыми негативно влияет допуск защитника с момента задержания заподозренного. Предлагаемый рядом практиков способ удаления защитника путем использования процессуальной возможности допроса подозреваемого без участия адвоката в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с случае установления психологического контакта, только в условиях первоначального допроса существует неповторимая возможность допроса без участия адвоката при условии согласия задержанного. Получение на это согласия подследственного, мотивированное необходимостью неотложного характера допроса в интересах самого задержанного, интересах его близких, на которых может пасть тень подозрения, может помочь получить признание.

Нельзя забывать, что отрицание вины - правомерная позиция лица, ошибочно подозреваемого в совершении преступления. Вместе с тем за отрицанием вины может стоять как невиновность, так и стремление избежать ответственности. Признание вины также может быть как правдивым, так и ложным. В любом случае, как это и будет показано ниже, задачей допроса является с максимальной полнотой выяснить и зафиксировать все фактические данные, сообщаемые допрашиваемым в обоснование своей позиции, с целью проведения их всесторонней проверки.

Сделав признание, допрашиваемые часто начинают жалеть об этом и меняют свои показания. Такой отказ от показаний либо изменение их в любом случае осложняет расследование, а потому при получении правдивых показаний нельзя делать длительных перерывов в допросах, необходимо постоянно уточнять и детализировать полученные ранее показания.

Основным препятствием к получению правдивых показаний является нежелание говорить правду. Лицо, имеющее причастность в любой форме к совершенному преступлению, тем более непосредственно участвовавшее в его совершении, постоянно размышляет о том, как избежать ответственности за содеянное или иных неблагоприятных для него последствий откровенности, что и определяет его позицию.

В ходе расследования влияние того или иного мотива у допрашиваемого меняется. Мнение о выгодности тех или иных показаний изменяется по мере нарастания угрозы наказания, накопления уличающих доказательств, информации о наличии таких доказательств у следователя, изменения процессуальной обстановки, приобретения нового опыта, возрастания влияния со стороны преступного окружения и других лиц. При этом отрицание своей вины, с точки зрения преступника, является наиболее доступным и простым способом затруднения хода расследования.

Основными мотивами при выборе своего поведения у членов организованных преступных групп являются: страх перед установленной законом ответственностью и стремление ее избежать; страх перед местью членов организованных преступных групп; стремление скрыть соучастников, утаить нажитое преступным путем; круговая порука членов организованной преступной группы и связанный с нею расчет на материальную и иную поддержку со стороны группы; уверенность в невозможности доказать его причастность к преступлению без его показаний, что представляется выгодным и для менее тяжкой квалификации содеянного; наличие глубокой антиобщественной психологической установки членов организованных преступных групп и связанной с нею неприязнью к правоохранительным органам.

Члены организованных преступных групп на различных этапах расследования, как правило, могут дать правдивые показания, оценивая при этом свое положение как безвыходное, но затем обычно «постепенно, под влиянием защитных механизмов, воздействия лиц из ближайшего окружения и оценки последствий происходит преобразование отношения к содеянному, внутреннее освобождение от вины и полное отрицание обвинения» Ратинов А. Р., Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого. М. 1988. С.25. .

Участники организованной преступной деятельности в основном признаются в совершении преступления только тогда, когда у них нет иного выхода либо им это выгодно; при этом они, естественно, могут и ошибаться в своих расчетах. Как правило, члены организованных преступных групп дают правдивые показания из утилитарных мотивов в результате очевидности преступления и при задержании с поличным; в результате изобличения собранными доказательствами из рационального расчета; ввиду опасения причинения вреда каким-либо их интересам сотрудниками правоохранительных органов; в результате давления со стороны соперничающей организованной преступной группы.

Вместе с тем в ряде случаев члены организованной преступной группы могут пойти и на самооговор по следующим мотивам: из стремления скрыть действительных преступников из числа лидеров и активных членов группы; под воздействием угроз со стороны указанных лиц; из желания таким способом усыпить бдительность следствия и этим избежать обнаружения следов преступлений действительно им совершенных, с возможным впоследствии отказом от признания.

Для сравнения можно отметить, что по делам настоящей категории для свидетелей характерна следующая мотивация дачи ложных показаний: родственные или дружеские отношения с членами организованной преступной группы; боязнь мести со стороны членов организованной преступной группы; чувство солидарности с преступниками в силу своей принадлежности к преступной среде; нежелание терять время на выполнение обязанностей свидетеля в ходе следствия и в суде; боязнь ответственности в случае изменения ранее данных ложных показаний.

Для определения мотивации дачи тех или иных показаний необходимо использовать рефлексию, то есть «размышление, связанное с имитацией мыслей и действий противника и анализом собственных рассуждений и выводов» Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М.1967. С.158. . При этом нельзя упускать из виду то, что допрашиваемый и его защитник со своей стороны также стремятся уяснить себе ход рассуждений следователя, его отправные точки, что обязывает допрашивающего быть сдержанным и скрывать цели применяемых тактических приемов.

Применение тактических приемов носит избирательный характер. Тактика допроса предусматривает выбор и использование тех тактических приемов, которые в данном конкретном случае способствуют получению правдивых и полных показаний либо изобличающих допрашиваемого во лжи, направленных на проверку его показаний.

Общепризнанно, что тактические приемы могут применяться лишь в определенных пределах. О соответствии тактических приемов требованиям уголовно-процессуального закона говорить особо нет необходимости, ибо вся деятельность следствия регламентируется этими требованиями и подчиняется им. Одно из главных требований к тактическим приемам - их избирательность, то есть способность давать положительный эффект только в отношении лица, скрывающего правду, препятствующего установлению истины, и быть нейтральными в отношении незаинтересованных лиц.

Естественно, следователь не должен вместо использования тактических приемов прибегать к обману допрашиваемого, то есть к сообщению ему ложных сведений о положении дел либо извращать истинные факты. Но это не означает, что он должен препятствовать совершению допрашиваемым ошибок в определении намерений следователя, значения задаваемых им вопросов, определении информированности следователя и т. д. Таким образом, целью применения тактических приемов является получение следствием новой, ранее неизвестной информации, а не простое подтверждение фактов, уже известных, либо голословное подтверждение следственных версий.

Выбор наиболее эффективного тактического приема зависит от ожидаемой или наступившей непосредственно в ходе допроса ситуации. Такая ситуация определяется занимаемой допрашиваемым позицией, позицией его защитника, особенностями личности допрашиваемого, характером и объемом имеющихся к моменту производства допроса доказательств.

Складывающиеся на допросе ситуации принято подразделять на бесконфликтные и конфликтные, при этом для конфликта типично такое положение, когда стороны объективно стремятся к противоположным целям и при планировании своих действий учитывают возможные действия противной стороны, взаимно создают трудности и помехи, чтобы обеспечить себе выигрыш.

Необходимо отметить, что допросы членов организованных преступных групп проходят практически всегда в конфликтных ситуациях различной степени выраженности, что, впрочем, не должно препятствовать применению тех или иных тактических приемов. Естественно, что при выборе тактического приема необходимо учитывать уровень развития допрашиваемого, ибо аргументация может быть убедительной лишь тогда, когда она понятна.

В ходе допросов членов организованных преступных групп вне зависимости от их процессуального положения могут быть использованы следующие тактические приемы.

При подготовке к осмотру необходимо правильно разрешить вопрос об участии в нем лиц из окружения пропавшего, его близких. Они могут в ходе осмотра узнать и указать следователю его вещи, предметы. В то же время, если эти лица рассматриваются следствием как предполагаемые преступники, участие их в осмотре является нежелательным. Вместо них надо тогда привлечь к осмотру лиц, состоящих в близких, но не родственных отношениях с пропавшим.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении необходимо отметить, что при расследовании организованной преступной деятельности следственная группа, с одной стороны, должна выявить и доказать степень организации преступного формирования и его структуру, а с другой - провести расследование ряда эпизодов преступной деятельности этого формирования.

Эти задачи решаются по-разному. Если расследование отдельных эпизодов (убийства, грабежи, разбои и т. д.) имеет свои устойчивые и апробированные методики, то факты организованной деятельности предполагают установление специфических обстоятельств.

Некоторые авторы считают необходимым выдвижение и проверку версий о степени организованности группы через установление степени подконтрольности рядовых членов группы лидеру. Также при расследовании бандитизма предлагаются следующие версии, характеризующие субъектный состав группы:

· в бандитской группе состоят лица, ранее судимые за корыстно-насильственные преступления;

· лица, работающие или уволенные из организации, где совершено нападение;

· лица из числа связей потерпевшего;

· преступники-гастролеры;

· молодежная банда;

· в состав банды может входить работник милиции;

· банда сформирована на этнической основе Расследование бандитизма: Методическое пособие/Под ред. А. И. Дворкина и Т. А. Боголюбовой. М. 2000. С. 65-76. .

Укажем, что четкую «типовую версию» при расследовании организованной преступной деятельности сформулировать нельзя по причине разной степени структурированности преступных групп и их криминальной специализации. Однако в плане общих рекомендаций мы придерживаемся того, что одним из главных направлений расследования должно быть именно доказывание формы преступной деятельности. В этом случае в ходе следствия можно будет четко квалифицировать степень организованности группы в соответствии с УК. Поэтому уместно при создании следственно-оперативной бригады часть ее сотрудников ориентировать на установление формы криминальной организованности, а часть - на расследование отдельных эпизодов преступной деятельности.

Проблема собирания доказательств по делам об организованной преступной деятельности имеет специфические стороны. В большинстве государств применительно к расследованию по этим делам используется информация, полученная с помощью средств электронного наблюдения, негласных агентов, из показаний сообщников, а также методом контролируемых поставок.

Эффективным является метод электронного наблюдения, хотя его применение ограничено законом. Например, в США использование метода электронного наблюдения допускается при наличии разрешения судьи. Прослушивание разговоров подозреваемого при этом осуществляется без согласия любого из их участников. Для того чтобы удержать сотрудников правоохранительных органов от соблазна использовать электронное наблюдение без судебной санкции, доказательства, полученные с нарушением закона, не принимаются в судебном разбирательстве, исключаются из общего массива доказательственного материала.

Законодательное обеспечение борьбы с организованной преступностью в РФ также должно быть усовершенствован. Правоохранительные органы должны более тщательно расследовать преступления, совершенные организованными группами.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты и их комментарии

1. Конституция РФ. М., 1999.

2. Таможенный кодекс РФ. М, 1999.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

4. Уголовный кодекс РФ. М., 1999.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002.

6. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 2001.

7. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 13 марта 1992 г. № 2506-1//Российская газета. 1992. 29 апреля.

8. Закон РФ от 23 мая 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. № 25. Ст. 1389.

9. Федеральный закон «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 г. № 5238-1//Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ. 1993. №29. Ст. 1114.

Специальная литература

10. Абазов З.X. Уголовно-правовые и криминалистические меры борьбы с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотиков. Автореф. дисс.... канд. М., 1988.

11. Айдинян Р. А., Гилинский Я. П. Функциональная теория организации и организованная преступность//Организованная преступность в России: теория и реальность/Труды Санкт-Петербургского филиала Института социологии РАН. Серия III. № 9. СПб., 1996.

12. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. Вып. 5. М., 1994.

13. Базаров Р. А. Совершенствование законодательства о борьбе с организованной преступностью//Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. Вып. 3. М., 1994. С. 153-156.

14. Беляев Н. А. Соучастие и организованная преступность//Вестник ЛГУ. Серия 6. Право. 1991. Вып. 3.

15. Борисов Н. Н. Сущность и виды организованной преступной деятель-ности//Вопросы организованной преступности и борьбы с ней. М., 1993. С. 43-53.

16. Борисов Н. #., Емельянова А. С. Вопросы создания правовой основы борьбы с организованной преступностью//Вопросы организованной преступности и борьбы с ней. М., 1993. С. 91-102.

17. Братко А. Г., Гаухман Л. Д., Кувалдин В. П., Максимов С. В., Попов В. И. Современное состояние и меры борьбы с организованной преступностью в России//Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. Вып. 5. М., 1994. С. 12-23.

18. Брусницын Л. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999.

19. Вандышев В. В., Смирнов А. В. Организованная преступность и уголовная юстиция//Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. Вып. 3. М., 1994. С. 117-125.

20. Васильев В. Л. Психологические аспекты преступных формирований и расследования совершаемых ими преступлений. СПб., 1994.

21. Волеводз А. Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. М., 2000.

22. Волженкина В. М. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции. СПб; 1998.

23. Галиакбаров Р. А. Квалификация преступлений по признаку их сове шения организованной группой//Российская юстиция. 2000. № С. 10-11.

24. Гурев М. С. Методика расследования убийств, совершенных в откр тых столкновениях между организованными преступными группам Автореф. дисс.... канд. СПб., 2000.

25. Жбанков В. А. Методика расследования бандитизма. М., 1994.

26. Зайцев О. А. Обеспечение безопасности участников уголовного процес

27. са по делам организованной преступности. М., 1994.

28. Законодательство по борьбе с организованной преступностью в зару

29. бежных странах. М., 1993.

30. Комментарий к федеральному закону «Об оперативно-розыскной дея-

31. тельности»/Под ред. П. Г. Пономарева. М., 1997.

32. Криминалистика/Под ред. Т. А. Седовой и А. А. Эксархопуло. СПб.,

33. 2001.

34. Криминология/Под ред. В. Н. Бурлакова и В. П. Сальникова. СПб.,

35. 1998.

36. Куликов В. И. Основы криминалистической характеристики организованной преступной деятельности. Ульяновск, 1994.

37. Лунеев В. В. Преступность XX века: мировой криминологический анализ. М., 1999.

38. Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

39. Меретуков Г. М. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом, совершаемым организованными преступными группами. Автореф. дисс.... д-ра. М., 1995.

40. Овчинский В. С, Овчинский С. С. Борьба с мафией в России. М, 1993.

41. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник. М., 2001.

42. Овчинский С. С. Оперативно-розыскная информация. М., 2000.

43. Организованная преступность/Под ред. А. Я. Долговой, С. В. Дьякова. М., 1989.

44. Организованная преступность - 2/Под ред. А. Я. Долговой, С. В. Дьякова. М, 1993.

45. Организованная преступность - 4/Под ред. А. Я. Долговой. М., 1998.

46. Осипкин В. Н. Организованная преступность. СПб., 1998.

47. Рохлин В. И., Стуканов А. П. Преступность в Санкт-Петербурге. Факты, анализ, размышления. СПб., 2001.

48. Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000.

49. Топильская Е. В. Организованная преступность. СПб., 1999.

50. Уголовное право США: сборник нормативных актов. М., 1997.

51. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за бандитизм по новому У РФ. М, 1997.

52. Устинов В. С. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Нижний Новгород, 1993.

Размещено на Allbest.ru