Актуальные проблемы исполнительного производства в Кыргызской Республике

Согласно ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве» судебный исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда либо другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям статьи 8 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебный исполнитель обязан вынести в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В этом постановлении устанавливается срок для добровольного исполнения содержащих в исполнительном документе требований, который не может превышать десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Законом предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, или другой орган, выдавший исполнительный документ (п. 4 ст. 9). Обязанность судебного исполнителя направить копию постановления очень важна, поскольку одновременно с его вынесением судебный исполнитель вправе произвести опись имущества и наложить на него арест, о чем указывается в постановлении. Необходимость вовремя выслать копию связано также с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-тидневный срок. Однако практика адвокатов свидетельствует, что судебные исполнители зачастую не выполняют требований Закона о направлении копии, что порождает многочисленные жалобы.

Копия постановления либо не направляется вовсе, либо нарушается установленный для этого срок. Заинтересованную сторону тем самым умышленно ставят в такое положение, когда она не может обжаловать действия судебного исполнителя из-за пропуска срока. Возможность восстановления определенных в Законе процессуальных сроков судам не предоставлена. ГПК также не содержат норм ни об указанных сроках, ни о самой процедуре исполнительного производства в силу принятия их в разное время.

Согласно Закону исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным -исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (п. 1 ст. 13). Однако на практике указанный срок, как правило, не выдерживается.

Учитывая важность судебного контроля за действиями судебного а-исполнителя в целях обеспечения защиты законных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, целесообразно, по моему мнению доработать установленный действующим законодательством порядок обжалования.

Прежде всего, желательно прямо указать в Законе (ст. 90), что обжалованию подлежат не только действия судебного а-исполнителя, но и его противоправное бездействие, что также весьма распространено.

В исключительной компетенции соответствующего суда отнесено приостановление исполнительного производства. Закон подробно регламентирует обязательные и возможные случаи приостановления, его порядок и сроки. Однако не следует забывать, что на практике приостановление исполнительного производства применяется как одна из важнейших мер оперативного реагирования суда на жалобу по поводу действий судебного а-исполнителя до ее рассмотрения по существу.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на явную «нестыковку» Закона КР «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» с ГПК КР. ГПК КР от 30.12.1999 г. Информационная система ТОКТОМ

Что касается отложения исполнительного производства, то ст. 19 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» лишь устанавливает, что оно может быть совершено судебным исполнителем по инициативе взыскателя или по определению суда. Однако обстоятельства, при наличии которых принимается такое же определение суда, Закон не указал.

Конечно, такие вопросы, от которых зависят права и интересы и взыскателя, и должника в исполнительном производстве, необходимо решать.

В связи с этим, хотелось бы в таблице привести некоторые статистические данные, свидетельствующие о деятельности судов по защите прав взыскателя, должника и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В адвокатов актуальным является и вопрос о том, как поступать судебным исполнителям, когда судебное решение вступило в силу, исполнительный лист поступил на исполнение, а решение пересматривается в апелляционной инстанции. Таких случаев в судебной практике множество. Они связаны с восстановлением пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Суды поступают, видимо, правильно, если удовлетворяют ходатайство стороны и, восстановив пропущенный срок, принимают апелляционную жалобу к рассмотрению.

В отличие от кассационной и надзорной инстанций апелляционный суд не наделен правом приостанавливать исполнение судебного акта. Обжалование судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства. Перечислены основания обязательного приостановления исполнительного производства, упоминается оспаривание должником исполнительного документа (но не судебного акта!) в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом. Несомненно, законодатель в данном случае имеет в виду не исполнительные документы, выданные на основе судебных актов, а постановления иных органов, удостоверения комиссий по трудовым спорам, нотариально удостоверенные соглашения об оплате алиментов и другие.

Но ведь если оспорен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, спорным становится и исполнительный лист. Поэтому представляется внести в п. 4 ст. 20 Закона соответствующие коррективы. А пока такие коллегии имеют место, защищенность прав и взыскателя, и должника, и иных лиц вызывает сомнения.

Несомненно, этими действиями судебных исполнителей-исполнителей были нарушены права должника, по причине этого - несовершенство и процессуального законодательства, и Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

При применении Закона некоторые проблемы возникают в связи с защитой прав взыскателя и других лиц при совершении исполнительных действий, что встречается в делах адвокатов. Из анализа этой небольшой категории дел следует, что взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Однако относятся ли к числу таких организаций только службы судебных исполнителей или и другие организации, указанные в статье 5 Закона «Об исполнительном производстве» и не являющихся органами принудительного исполнения?

В связи с изложенным считаю, что поскольку в настоящее время первое по значимости место занимает уже не сам факт вынесения решения в пользу истца, а реальное его желание, что следует из проблем исполнительного производства в делах, которыми занимается коллегия адвокатов, необходимо в кратчайшие сроки внести изменения и дополнения в законодательство об исполнительном производстве, устранив наиболее существенные его противоречия.

Применительно к проблеме исполнения судебных актов, то есть осуществлению при этом защиты прав взыскателя и должника, хотелось бы обратить внимание также и на вопросы исполнения решений международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Кыргызской Республики и иных международных арбитражных судов.

Исполнение решений МКАС и международных арбитражных судов на территории Кыргызской Республики регламентируется, в частности, гражданский процессуальный кодекс КР. ГПК КР от 30.12.1999 г. Информационная система ТОКТОМ В ГПК приведена общая норма о том, что решения МКАС исполняются по правилам, приложенным в ГПК. Указывает, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые на основании решений МКАС. Эти статьи трактуют вопросы исполнения решений именно МКАС, а не иных международных, в том числе иностранных, арбитражных судов. Это и понятно, поскольку исполнение иностранных судебных решений регламентируется в ГПК КР.

В условиях монополии внешнеэкономической деятельности вопросы принудительного исполнения решений МКАС против ответчиков на территории Кыргызской Республики вовсе не были актуальными, так как эти решения исполнялись на договорной основе и у истцов не было надобности прибегать к принудительному исполнению. В тех случаях, когда истцы обращались в суды общей юрисдикции с просьбами о выдаче исполнительных листов, ходатайства истцов рассматривались обычно народным судом по месту нахождения МКАС, который удовлетворял их не прибегая к каким-либо процессуальным процедурам.

Ситуация резко изменилась в последние годы. Вновь вышедшие на внешний рынок российские юридические лица, оказались в роли ответчиков в спорах, рассмотренных в МКАС, Подчас уклоняются от выполнения принятых против них решений у истцов возникают проблемы в вопросах исполнения.

В настоящее время можно констатировать, что существует правовая ситуация, при которой в законодательстве Кыргызской Республики различно регулируется порядок признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений, в том числе иностранных, и порядок признания и исполнения решений МКАС при ТТП Кыргызской Республики. Так, признание и исполнение иностранных судебных и арбитражных решений регулируется Указом Президиума Верховного Суда СССР от 21.06.1988 г. Бюллетень Верховного Суда СССР 1988 г. К иностранным арбитражным решениям относятся решения, вынесенные международными арбитражными судами, расположенными вне территории КР. При этом не имеет значения, являются эти арбитражные суды институционными или созданы по случаю (ad hoc) для решения конкретного спора.

Признание и исполнение арбитражных иностранных решений регулируется не только Указом от 21.06.1988 г., но и в большинстве случаев Нью-Йорской конвенцией 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» и Законом Кыргызской Республики «О международном коммерческом арбитраже».

Необходимо отметить, что признание судебного решения без его исполнения применяется в случаях, когда решение не предусматривает исполнения. Разрешение на исполнение ведется в случае, когда в решении содержится указание об исполнении. Судье, который рассматривает просьбу о выдаче исполнительного листа, порой чрезвычайно трудно вынести свое суждение в отношении правильности решения международного суда и его юрисдикции, поскольку мы не можем ожидать от судьи достаточных знаний иностранного законодательства, а также знания действующих международных доктрин юрисдикции международного арбитража.

Что касается судебного заседания для рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа, то вполне логично проводить его таким же образом, как есть рассматривать эти ходатайства в открытом судебном заседании с извещением ответчика. Как показывает практика, вызов ответчика на заседание и его присутствие на нем способствуют успешному проведению исполнительного производства.

Правовой основой для признания и исполнения за границей решений МКАС считается Нью-Йорская конвенция 1958 г., среди участников которой значительное число государств. Кроме того, основой для исполнения решений МКАС также являются Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже, двусторонние договоры между СССР (Кыргызской Республики) и иностранными государствами, в которых содержаться статьи об арбитраже. Следует специально упомянуть Московскую конвенцию 1972 г. о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, статьи IV и V которой посвящены исполнению решений международных арбитражных судов. Изначально участниками Конвенции были Болгария, Венгрия, ГДР, Монголия, Польша, Румыния, СССР, Чехословакия, Куба. В настоящее время участниками Конвенции являются только Болгария, Монголия, Румыния, Куба и Кыргызской Республики. Конвенция предусматривает обязательство соответствующей юрисдикционной системы привести в исполнение решение МКАС, если только противной стороной не будут предоставлены доказательства, которые могут привести к отказу в признании и исполнении. Перечень таких оснований дан в ст. V Конвенции.

В своей правовой практике исполнения решений за рубежом решений МКАС коллегия адвокатов старается учесть возможные препятствия, основанные на ст. V Конвенции, которые могут возникнуть при разбирательстве дела в судебных органах. Чаще всего ответчик, против которого вынесено решение, желал уклониться от исполнения, ссылается на п. 1. В ст. V Конвенции, согласно которому в исполнении может быть отказано, если не будет доказано, что ответчик был уведомлен должным образом о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

По многим делам значительную проблему составляют фальшивые адреса должников либо их отсутствия, ввиду того, как оказывалось в последствие, фирма с подобным названием в стране вообще не зарегистрирована. Поэтому истец, а потом взыскатель не может добиться исполнения вынесенного в его пользу решения.

Вопросами исполнения решений МКАС в иностранных государствах занимаются местные адвокаты, которым препровождаются документация, необходимая для исполнительного производства.

Значительным препятствием для исполнения решения становится отсутствие ликвидности ответчика, действительной или фальшивой. В случае действительного отсутствия ликвидности возникает процедура банкротства. Поэтому необходимо проверять ликвидность ответчика, находящегося в иностранном государстве не только до начала процедуры исполнительного производства, но и до начала арбитражного процесса. Если имеются серьезные сомнения в ликвидности должника и его добропорядочности, то полезно исследовать возможности принятия обеспечительных мер, в частности, путем получения приказа об аресте его имущества. Однако такого рода приказ может быть получен только в правоохранительных органах страны должника. Следует отметить, что меры обеспечения, которые может принять председатель МКАС при ТТП Кыргызской Республики согласно параграфу 1.6 Регламента МКАС, имеют правовые последствия на территории Кыргызской Республики, но не за ее пределами.

Исполнение решений Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Кыргызской Республики и иных международных арбитражных судов является очень сложным и длительным процессом и, к сожалению далеко не всегда успешно завершается. Думается, что одной из многих причин этого является не только отсутствие у судей достаточных знаний иностранного законодательства, но и очень ограниченное взаимодействие органов, осуществляющих исполнение судебных актов, а также отсутствие современных соглашений и Конвенций по вопросам исполнения решений судов на территории иностранных государств.

В настоящее время, чтобы защитить свои инвестиции, иностранные предприниматели при заключении договоров с юридическими лицами одним из существенных условий определяют подведомственность споров третейскому суду, находящимися за границей. Наиболее популярными являются Лондонский Суд Международного Арбитража, Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, Международный Арбитражный суд Международной Торговой палаты в Париже и другие.

В письме Высшего Арбитражного Суда Кыргызской Республики от01.03.2005 г. разъясняется вопрос применения арбитражными судами международных договоров при разрешении вопроса об исполнении решений арбитражных судов государства на территории другого государства. В этом же письме разъясняется, что иностранные арбитражные суды, осуществляющие разбирательство по делам о коммерческих споров, по принятой в нашей стране терминологии относятся к третейским судам.

В соответствии со ст. 25 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Кыргызской Республики от 24.06.2003 г. в случае неисполнения должником решения третейского суда в установленный срок заявление о выдаче исполнительного листа подается стороной, в пользу которой вынесено решение, в соответствующий арбитражный суд.

Думается, что судам необходимо иметь специалиста, который бы курировал исполнение судебных актов. Учитывая особенности их исполнения, судебные исполнители-исполнители должны иметь специальную подготовку для исполнения указанных актов.

Назрела необходимость совместной подготовки обзора юридических ошибок, допускаемых судами Кыргызской Республики при исполнении поручений иностранных судов. По этому поводу возникает много претензий, в особенности, в связи с несоблюдением отечественными судами существующего порядка оформления документов. Хотя Министерство юстиции систематически возвращает ненадлежаще оформленные материалы в территориальный орган юстиции с рекомендациями производить на местах разбор ошибок, поток неверно оформленных документов не сокращается.

Именно поэтому Минюст Кыргызской Республики выступил инициатором создания рабочей группы из представителей Верховного Суда Кыргызской Республики, и, конечно, Минюста Кыргызстана для подготовки совместного письма об основных организационных формах взаимодействия на основе накопленного опыта. Кроме того, необходимы согласованные формы отчетности, постоянный обмен информацией.

Министерство юстиции Кыргызской Республики весьма заинтересовано в подобном информационном обмене прежде всего потому, что обсуждение в судах практики исполнения судебных решений с участием судебных исполнителей, способствовало бы, по моему мнению, выработки конструктивных предложений по уменьшению работы службы судебных исполнителей.

Защита прав как взыскателя, так и должника в исполнительном производстве во многом зависит, в первую очередь, от профессионализма, образовательного уровня и востребованности деятельности судебных исполнителей населением, поскольку именно от судебных исполнителей зависит законность и эффективность деятельности по исполнению судебных актов, а вместе с тем правовая защищенность сторон исполнительного производства.

В Законе КР об исполнительном производстве приводится следующее понятие мер принудительного исполнения -- это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данное определение вряд ли можно признать универсальным, так как оно распространяется лишь на случаи имущественных взысканий и не учитывает специфики исполнительных действий, не связанных с обращением взыскания на имущество должника или его заработную плату, иные виды доходов (неимущественные взыскания).

Поэтому более правильно под мерами принудительного исполнения понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с законом "Об исполнительном производстве" основаниями применения мер принудительного исполнения являются:

1) принятие судебным исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

2) истечение срока, установленного судебным исполнителем для добровольного исполнения.

Данная статья раскрывает последовательность юридических действий, совершение которых в результате приводит к началу принудительного исполнения.

Меры, которые могут применять судебные исполнители с целью практической реализации исполнительных документов, являются мерами принудительного исполнения и закреплены в законе "Об исполнительном производстве". Следует иметь в виду, как совершенно справедливо отмечает В.В. Ярков, что закона меры, могут применяться как самостоятельно, так и в своей совокупности Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных ах". - М., 2000. - С.81.

Судебными исполнителями применяются различные меры для того, чтобы заставить должников платить денежные средства на содержание детей -- аресты имущества, выдача направлений в центры занятости. Крайняя мера -- привлечение должников к уголовной ответственности.

Наиболее часто используемой мерой обеспечения исполнения будущего судебного решения является наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику. Тем самым ответчик лишается возможности продать, заложить, обменять свое имущество на другое имущество и совершать с ним иные сделки.

Необходимо отметить, что понятие "обращение взыскания" более широкое и включает в себя два самостоятельных исполнительных действия арест имущества и передачу его на реализацию, поэтому совсем необязательно, что на имущество, подвергнутое аресту, может быть впоследствии обращено взыскание, так как в соответствии с законом "Об исполнительном производстве" арест имущества должника применяется в том числе и для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, до решения вопроса о том, на какое имущество судебный исполнитель считает возможным обратить взыскание, это имущество может быть подвергнуто аресту в целях его сохранности.

Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для полного исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, штрафов и расходов по совершению исполнительных действий. Правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный исполнитель должен выявить имущество строго стоимостью, равной сумме, указанной в исполнительном документе. Названное правило подлежит применению с учетом положений Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Независимо от того, в отношении какого должника (физического или юридического лица) исполняется исполнительный документ, в первую очередь взыскание должно обращаться на денежные средства, и лишь при их отсутствии или недостаточности - на иное имущество. Однако если исполняется исполнительный документ, содержащий только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в таком случае взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Изменения в закон об исполнительном производстве предусматривают «направление судебным исполнителем постановления о наложении ареста на предмет залога, являющегося недвижимым имуществом, в регистрирующий орган для регистрации ареста». Кроме того, статья 77 закона об исполнительном производстве дополнена нормой, предусматривающей возможность обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание может быть обращено на любое имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом взыскание обращено быть не может, подобные случаи получили название «иммунитетов от взыскания».

В отношении совместной собственности супругов действует статья 38 Семейного кодекса Кыргызской Республики, предусматривающая, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супруговНаучнопрактический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229ФЗ / отв. ред. Н. А. Винниченко; науч. ред. А.Ф. Смирнов; ФССП России; ГОУ ВПО РПА Минюста России. - М.: Издательство Юрайт; ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2009. С.81.

Не менее интересным является обращение взыскания на денежные средства, так как главная особенность денег состоит в том, что они являются всеобщим эквивалентом и могут, по сути, заменить любой другой объект имущественных отношений, носящий возмездный характер.

По исполнительному документу взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства, как в сомах, так и в иностранной валюте, а также и другие ценности, находящиеся на его счетах, во вкладах, а также на хранении в банках и других кредитных организациях. Действия судебного исполнителя заключаются в том, что он арестовывает и изымает находящиеся у должника наличные денежные средства как в сомах, так и в иностранной валюте, а также денежные средства, которые хранятся в сейфах кассы организации должника. Все изъятые деньги сдаются судебным исполнителем в банк, которые в дальнейшем перечисляются на депозитный счет отдела судебных исполнителей. Одной из основных мер принудительного исполнения является так же обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с законом "Об исполнительном производстве" судебный исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч сомов;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращение взыскания, как на заработную плату, так и на иные виды доходов должника производится в определенных пределах таким образом, чтобы у должника оставался источник дохода, постоянно обеспечивающий его потребности. Статья 99 Закона об исполнительном производстве ограничивает размер взыскания удержанием не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

Однако данные ограничения размера удержаний не применяются в некоторых случаях, установленных законом, например, при взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или лицам, понесшим ущерб в результате потери кормильца, а также возмещении за ущерб, причиненный преступлением. В перечисленных случаях размер удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач не может превышать 70 процентов.

Но в настоящее время ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Ни при каких условиях не может быть обращено взыскание на следующие виды доходов должника:

денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

компенсационные выплаты за счет средств государственного бюджета, Кыргызской Республики и местного бюджета гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Кыргызской Республики отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей и др.Исаенкова.О.В., Балашов.А.В., БалашоваИ.Н. / Курс лекций «Исполнительное производство в Российской Федерации». Кафедра гражданского процесса, трудового и экологического права Нижегородской академии МВД России. 2009 Лекция №6 http://allaw.ucoz.ru/load/1810173

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должникаАставская.И.М. Савченко С.А.Исполнительное производство Уч. Пособие 2е издание М.:Проспект 2010. 232с..

Неоспоримым правом судебного исполнителя является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Имущественные права в бухгалтерском учете получили наименование «дебиторская задолженность». Дебиторская задолженность как вид имущества представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Некоторые авторы справедливо отмечают, что права требования сами по себе не могут быть товаром, поскольку под товаром гражданским законодательством понимается «овеществленный предмет материального мира». Также права требования не являются услугами, поскольку в п. 1 ст. 779 ГК КР под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности по поручению какого-либо лица. И совершенно ясно, что права требования, отраженные в бухгалтерском учете организации как дебиторская задолженность ее контрагентов, не являются работой, выполняемой по заданию одной стороны и приводящей опять же к вполне материальным вещественным результатамГуреев В.А. Проблемы правового регулирования обращения взыскания на имущественные права в рамках исполнительного производства. - М., 2006. С119.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Под имущественные правые требования в качестве взыскателя по исполнительному документу подразумевается право взыскателя на получение от должника определенной денежной суммы, размер которой определен в исполнительном документе. При этом такое право принадлежит должнику по исполнительному производству, в рамках которого обращается взыскание на рассматриваемый вид имущественного права, т. е. должник по данному праву требования по отношению к сторонам исполнительного производства будет являться третьим лицом. Наличие права требования подтверждается существованием у должника по исполнительному производству исполнительного документа имущественного характера.

Несмотря на то, что в силу ГК КР судебный исполнитель имел возможность обратить взыскание на исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и приравненное к нему средство индивидуализации, на практике судебные исполнители исключительно в редких случаях применяли соответствующую меру принудительного исполнения. Это главным образом было связано с отсутствием в законодательстве положений, позволяющих обращать взыскание на данный вид имущества, а также регламентирующих порядок соответствующих действий судебного исполнителя.

Принятие части четвертой ГК КР, посвященной вопросам интеллектуальной собственности, явилось предпосылкой для законодателя уделить больше внимания вопросам интеллектуальной собственности в исполнительном производстве. Так, в ст. 1241 ГК КР закреплена норма, согласно которой переход к другому лицу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, установленным законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Одними из самых сложных мер принудительного исполнения являются принудительное вселение взыскателя в жилое помещение и принудительное выселение должника из жилого помещения.

Законодательство приводит легальные определения понятий выселение и вселение. Так, первое включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Вселение, в свою очередь, предполагает обеспечение судебным исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживание (пребывание) в нем.

Следуя буквальному прочтению изложенных выше определений, получается, что выселение по смыслу статьи охватывает лишь случаи освобождения жилых помещений. В свою очередь, вселение распространяется уже не только на жилые, но и на нежилые помещения.

Следовательно, встает вопрос о допустимости применения нормы ст. 107 Закона к исполнению исполнительных документов об освобождении нежилых помещений.

Анализ практики убедительно показывает, что суды при рассмотрении законности и обоснованности совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения склонны распространять указанную статью на все случаи выселения из помещений, что во многом обусловливается объективной причиной отсутствием специального правового регулирования принудительного освобождения должником нежилых помещений. Создание же такого специального механизма, ориентированного лишь на выселение из нежилых помещений, видится нецелесообразным, так как существующая правовая регламентация вполне себя оправдывает и на практике применяется ко всем случаям выселения достаточно эффективноГуреев В.А. Комментарий к Федеральному закону от 21.07.1997 года №118ФЗ «О судебных ах»//«ВолтерсКлувер».2010..

Кроме того, в отличие от процедуры принудительного выселения, закрепленной в ст. 107 Закона об исполнительном производстве, после принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный исполнитель не предоставляет должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа о вселении взыскателя, а лишь предупреждает должника о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

В целях реализации судебного акта о вселении судебный исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный вход взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение, а также его проживания (пребывания) в нем.

При исполнении исполнительного документа о вселении должника судебный исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Вселение производится с участием понятых с составлением акта о вселении. В необходимых случаях судебный исполнитель может привлечь сотрудников внутренних дел для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Так если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного а исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным исполнителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный исполнитель вновь производит вселение взыскателя, а также применяет к должнику штраф.Винниченко Н.А., Смирнов А.Ф. Научно практический комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве» №229ФЗ ГОУ ВПО РПА Минюста России. //М.2008 С.390

Так при выселении если должник в течение установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока не исполнил требование исполнительного документа и не освободил жилое помещение, то судебный исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и устанавливает новый срок для выселения. При этом должник предупреждается, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Данное положение является важным нововведением Закона об исполнительном производстве. Ранее законодатель не исключал возможность исполнения требования исполнительного документа о выселении в отсутствие должника Согласно п. 2 ст. 75 Закона об исполнительном производстве 1997 г. отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не являлось пре-пятствием для исполнения исполнительного документа.. Однако соответствующие действия судебный исполнитель мог совершать в отсутствие должника только в том случае, если должник был надлежащим образом извещен о дне и времени принудительного веления.

Закон об исполнительном производстве, допуская принудительное выселение без дополнительного извещения должника (в случае, когда должник дважды не выполнил соответствующие требования судебного исполнителя), несколько ужесточает порядок принудительного исполнения данной категории исполнительных документов. Такое нововведение обусловлено трудностями, возникающими на практике и связанными прежде всего с обеспечением принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при исполнении исполнительных документов о выселении.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

При исполнении исполнительного документа о выселении должника судебный исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Выселение производится с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества. В необходимых случаях судебный исполнитель может привлечь сотрудников внутренних дел для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 62 Закона об исполнительном производстве).

При принудительном выселении могут возникнуть ситуации, когда должник не желает распорядиться своим имуществом, от которого освобождено помещение при выселении, либо выселение производилось в отсутствие должника. В данных случаях судебный исполнитель должен обеспечить хранение имущества выселенного должника. Расходы, связанные с таким хранением, возмещаются за счет должника.

Закон об исполнительном производстве 2002 г. предусматривал трехлетний срок хранения имущества должника, после чего оно реализовывалось в порядке, установленном для реализации бесхозяйного имущества, и вырученные средства направлялись в федеральный бюджет.

Однако такой порядок не оправдал себя на практике. В большинстве случаев расходы по хранению имущества должника многократно превышали стоимость указанного имущества. Кроме того, практически отсутствовала возможность возмещения затраченных на эти цели средств государственного бюджета. Закон об исполнительном производстве предлагает иной механизм.

Во-первых, до двух месяцев сокращен срок, в течение которого судебный исполнитель обеспечивает сохранность имущества должника.

Во-вторых, предусмотрено, что реализация указанного имущества (после предупреждения должника в письменной форме) осуществляется в общем порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В-третьих, определен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, согласно которому вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению денежные средства возвращаются должнику. Невостребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете структурного подразделения судебных исполнителей в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в государственный бюджетВинниченко Н.А., Смирнов А.Ф. Научно практический комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве» №229ФЗ ГОУ ВПО РПА Минюста России. //М.2008 С.387.

Но при исполнении исполнительного документа о выселении должника возникают и другие проблемы, например, такие как невозможность выселения по причине физического состояния должника и отсутствия жилой площади куда в дальнейшем должник должен быть выселен.

Так же к мерам принудительного исполнения относится:

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя. В соответствии со ст. 66 закона "Об исполнительном производстве" судебный исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Закон указывает, что к мерам принудительного исполнения относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законами, которые обеспечивают исполнение исполнительного документа, т.е. перечень этих мер не определен и, следовательно, не является исчерпывающим. Основными условиями применения этих мер является то, что они должны предприниматься в рамках закона и обеспечивать реализацию юрисдикционного акта.

Как правильно отмечает В.В. Ярков, перечисленные меры могут применяться как самостоятельно, так и в своей совокупностиЯрков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных ах". М., 2000. С. 170.. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным исполнителем зависит от многих факторов, среди которых основные: мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации (положение сторон производства и т.п.), быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также соответствовать закону.

3. Предложения и рекомендации по решению проблем исполнительного производства

3.1 Судебный контроль за действиями судебных исполнителей

Вряд ли можно считать целесообразной сложившуюся в настоящее время практику, согласно которой судья, вынесший решение или постановивший судебный приказ, фактически сразу же забывает о нем. Правосудие при этом не достигнет своей цели - защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Роль судьи не должна заключаться лишь в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного исполнителя. Необходимо повысить роль суда в исполнительном производстве таким образом, чтобы, не подменяя собой органы принудительного исполнения, судьи могли реально влиять на ход исполнительного производства. Сделать это возможно в частности путем возложения на судей доли ответственности за правильное и своевременное исполнения вынесенных ими юрисдикционных актов. Гражданское дело должно оставаться на контроле у судьи до полного исполнения вынесенного по нему окончательного судебного решения. Тогда, вероятнее всего, гораздо меньше будет решений с такими резолютивными частями, которые исполнить просто нереально. Блажеев В.В., Боннэр А.Т. Гражданское процессуальное право России. - М.: Статус, 2008.

Невыполнение судебным исполнителем своих прямых обязанностей является грубым нарушением закона. В этой связи вызывает интерес вопрос о возможности применения такой меры реагирования суда, как вынесение частного определения в адрес соответствующего государственного органа, должностного лица. Закон предоставляет судам право вынести частное определение, если нарушение законов и иных нормативных правовых актов выявлены при рассмотрении спора. Можно ли приравнять разбирательство жалобы бездействие судебного исполнителя в данном случае к рассмотрению спора по существу?

Частное определение является одним из средств решения главных задач деятельности судов: защиты нарушенных и оспариваемых прав, а также предупреждения соответствующих нарушений. Поэтому представляется, что по смыслу, например, нормы ГПК Кыргызской Республики в тех случаях, когда по результатам разбирательства жалобы суд принимает конкретные меры по устранению допущенного нарушения (обязывает судебного исполнителя совершить определенные действия либо отменить конкретные действия судебного исполнителя), вынесения частного определения не требуется. Если же суд не может принимать конкретных мер по устранению выявленного нарушения, а лишь признает действия (бездействие) судебного исполнителя неправомерными, вынесение частного определения следует признать необходимым.

Вместе с тем, учитывая также и профилактическое, превентивное значение частных определений суда, думаю, что вполне допустимо вынесение частных определений не зависимо от принятых судом непосредственных мер по устранению выявленных нарушений с целью информирования органа юстиции, службы судебных исполнителей Кыргызской Республики о допущенных нарушениях законодательства в деятельности судебных исполнителей.

В связи с этим заслуживает разработки вопрос о правовой природе актов, принимаемых судебными исполнителями в исполнительном производстве: являются ли они властно-распорядительными актами органа государственной исполнительной власти, каковым выступает Министерство юстиции Кыргызской Республики, или это нечто иное, скажем акт процессуального характера. Выяснение данного вопроса очень важно. Если признать правильным первый вариант, то по аналогии с налоговым законодательством такие властно-распорядительные акты должны утверждаться руководителем или заместителем руководителя организации-должника. И тогда жалобы на незаконные действия (бездействие) судебных исполнителей следует рассматривать как иски о нарушениях недействительными актов ненормативного характера. Иски о нарушении недействительными таких актов в арбитражном суде рассматриваются коллегиальным составом судей.

Нужно ли в таком случае вносить изменения в законодательство, усложнять процедуру рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебных исполнителей-исполнителей до искового производства? Решая его, нужно помнить о реалиях судебной практики, загруженности судов и др., но самое главное: надо иметь в виду, что суд разрешает спор по существу предмета спора, а спор (жалоба) по исполнению судебного акта вторичен по отношению к первоначальному суду.

Кроме того, если признать, что жалобы должны рассматриваться по правилам искового производства, то следует учесть, что жалоба (исковое заявление) заявляется по всем правилам подачи искового заявления, в том числе и с оплатой государственной пошлины. Однако согласно Закону КР «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины». Это правильно: ведь по делу уже уплачена госпошлина и не требуется платить дополнительно, чтобы решение было выполнено. Это еще раз подтверждает то, что жалоба на действия судебного исполнителя должна рассматриваться в рамках единого процесса, а не в исковом производстве.

В законе установлен 10-тидневный срок для обжалования различных постановлений и действий судебного исполнителя. Закон не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, ГПК КР от 30.12. 1999 г. Информационная система ТОКТОМ однако в судебной практике он восстанавливается при наличии уважительных причин. Чем при этом руководствуются суды? Скорее всего, интуицией и стремлением обеспечить свободный доступ к правосудию всем заинтересованным лицам.

При этом, как представляется, надо учитывать два подхода к этой проблеме. Если данные сроки характеризовать как процессуальные, поскольку жалобы рассматриваются в судебном процессе, с участием суда, нормы, устанавливающие их, следует признать процессуальными и, следовательно, надо отнести Закон «Об исполнительном производстве» к процессуальному, а исполнительное производство - к стадиям гражданского или административного процесса. Если же квалифицировать эти нормы в качестве условий для применения материального права, возможность его восстановления должна быть предусмотрена в материальном законе. Но советское право не предусматривало возможности привлечения к административной ответственности юридических лиц и потому действующее законодательство не содержит подобных норм о юридических лицах. Гражданский Кодекс Кыргызской Республики, регулирующий отношения в гражданском обороте, вообще не допускает восстановления сроков исковой давности для юридических лиц. Налоговый Кодекс Кыргызской Республики представляет такую возможность лишь при подаче жалобы вышестоящему налоговому органу или вышестоящему должностному лицу.

При подобной неурегулированности суду остается только руководствоваться соответствующими нормативами ГПК КР. И видимо, такая практика должна найти законодательное подтверждение.

Интересен вопрос о праве судебного исполнителя (или юридического лица, где он состоит на государственной службе) обжаловать определение суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на его действия (бездействие).