Таким образом, взаимозависимость в аспекте налогового контроля приобретает юридическое значение только при условии, что лица посредством её в сделках осуществляют согласованные действия, не соответствующие разумным экономическим причинам.

Достаточно редко встречающимся в судебной практике признаком, опосредованно свидетельствующим о необоснованности получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды, является и поименованный в постановлении окружного АС от 10 июля 2015 года по делу № А55-20330/2014 формальный характер документооборота между проверяемым обществом и контрагентами.

В научно-правовой литературе авторами проводится анализ положений судебной практики, в рамках которой они, зачастую, расставляют акценты на тенденциях в действиях налогового органа. В рамках доказывания их умышленности создания противозаконной схемы по дроблению бизнеса, в большинстве случаев инспекции ФНС указывают на то, что в конкретных делах имела место ситуация расширения дела предпринимателей, находящихся на специальном налоговом режиме УСН или же желание хозяйственников сохранить позиции на рынке посредством использования льготного режима как неконкурентного преимущества в деятельности. Наличие признаков, свидетельствующих о дроблении, на практике также доказывается рядом условий, таких как регистрация нового лица незадолго до или же непосредственно в период проведения выездной налоговой проверки в отношении головной организации, уменьшение её активов в этом же случае, заключение идентичных договоров новообразованных компаний со старыми покупателями, которые были контрагентами главного лица, разнообразные акты дарения имущества созданной организации или уступки ей права требования или иные способы, позволяющие передавать выручку, которые особенно характерны в ситуации, когда головную компанию «бросают» с долгами, переводя на новое взаимозависимое лицо все активы.

Суммируя приведённую информацию и делая выводы, необходимо указать основные закономерности и тренды из судебной практики. Среди аргументации налогового органа чаще всего можно найти такие доводы, как перераспределение между взаимозависимыми организациями трудовых кадров с сохранением их должностных статусов (интересно отметить, применительно к данному фактору, что на практике для доказательства идентичности персонала используются свидетельские показания - например, покупатели не видят различий в их деятельности, а сотрудники могут говорить о взаимозависимых лицах как о едином субъекте предпринимательской деятельности, а некоторые работники даже не знают, с какой из организаций-работодателей у них заключены трудовые договоры), осуществление налогоплательщиком разделения бизнеса, когда размер доходов доходит до максимально возможного для применения специальной системы налогообложения, пример чего с использованием организацией УСН уже был подробно рассмотрен. К ещё более популярным аргументам относят отсутствие у подконтрольных основному субъекту «искусственно созданных» лиц наличия в распоряжении необходимых для предпринимательской деятельности имущественных и трудовых ресурсов, а также средств производства.

В связи с этим, уместно будет привести подготовленные СК РФ и ФНС Методические рекомендации Следственного комитета России «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога» от 25 июля 2017 года, в котором указывается, что данный фактор свидетельствует о фиктивности разделения, а значит и умышленности действий субъекта в контексте налогового правонарушения. В их положениях также содержатся примеры из судебной практики, например постановление окружного АС от 12 мая 2015 года № Ф08-2263/2015 по делу № А32-11646/2013 указывающее, что отсутствие у предпринимателя реальной возможности осуществить поставки товара и доказательств подтверждения его доставки, а также участия в ней его контрагентов, ярко свидетельствуют о согласованности действий для создания видимости соблюдения требований для возможности предъявить к вычету НДС.

Важно отметить, что перечень признаков, свидетельствующих о дроблении бизнеса, по мнению ФНС, основанном на комплексном анализе судебной и административной практики, не следует считать закрытым и императивным, поскольку наличествующие в деле доказательства налогового органа сильно разнятся в зависимости от сопутствующих обстоятельств. Доказательством дробления бизнеса также вполне резонно может выступать неизменность совокупности размера налоговых обязательств или даже их уменьшение, в случае, если структуризация бизнеса в процессе его расширения оказала положительное влияние на результат экономической деятельности, равно как и случаи снижения доходности раздробленного производства. Также логичным признаком создания схемы разделения бизнеса является приобретение от этого выгоды налогоплательщиком, подконтрольными участниками схемы и лицами, фактическими её управляющими. Кроме этого, ФНС к перечню признаков дробления бизнеса относит также и предоставление одними и теми же лицами интересов участников схемы в сфере отношений с контрагентами и государственными органами. Зачастую на практике в схеме дробления бизнеса критерий взаимозависимости лиц часто встречается в привязке с признаком формальности деятельности подконтрольных основному лицу участников противозаконной цепочки.

Важными и ещё более распространёнными факторами, свидетельствующими налоговой инспекции о дроблении бизнеса, являются идентичный вид экономической деятельности проверяемых лиц, который они осуществляют в одной предпринимательской плоскости, яркая выраженность единого управления подконтрольными обществами, которое проявляется, преимущественно, в распоряжении имуществом и денежными потоками. К данной группе также относимы часто встречающиеся на практике одинаковые сайты, общие адреса, а также принятие услуг одних и тех же банков и т. п. Одним из самых распространённых, согласно статистике, является такой признак, указывающий на дробление и перекликающийся с одним из критериев взаимозависимости, как факт управления деятельностью подконтрольных лиц, являющихся элементами противозаконной схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, одними лицами. Исходя из судебной практики можно заключить, что в качестве доказательства этого признака суд воспринимает, например, возможность общего удаленного управления банковскими счетами подконтрольных организаций и ИП. Без сомнения, самым популярным и практически неотъемлемым признаком, упоминаемым в коннотации с дроблением бизнеса, является наличие в отношениях лиц признака взаимозависимости.

В общем и целом, рассматриваемые отношения носят сложный и комплексный характер, поэтому налоговые органы и судебные инстанции, рассматривая конкретные дела, обращают пристальное внимание на каждую деталь в работе организаций, подозреваемых на взаимозависимость. Определить факт дробления бизнеса достаточно тяжело, поскольку законодатель в основном кодифицированном гражданско-правовом акте говорит о совместной деятельности хозяйствующих субъектов в диспозитивном ключе, дозволяя им вести экономическую деятельность в целях получения прибыли совместно.

Определённо, наличие в отношениях лиц признака взаимозависимости не может быть основанием для применения к налогоплательщику более обременительного налогового режима. Вступая в конфронтацию с налоговым органом, добросовестный налогоплательщик, на фискальные обязательства которого негативно влияет фактор взаимозависимости, должен стараться доказать, что результат сделок с контрагентами останется неизменным даже в том случае, если им будет иной субъект.

Подытоживая данные тезисы, следует заключить, что налогоплательщик будет считаться недобросовестным в случае, если им были созданы или выделены юридические лица не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а исключительно ради уменьшения налоговой нагрузки, сама же налоговая выгода не может рассматриваться в качестве цели предпринимательства. Таким образом, налогоплательщик должен заключать сделки с реальной, именно деловой целью, существующей в рамках хозяйственной деятельности.

§ 3. Взаимозависимость как основание для привлечения к налоговой ответственности

Исходя из положений НК РФ, а именно пп. 1 п. 1 ст. 23, каждый налогоплательщик обязан осуществлять уплату законно установленных налогов и сборов.

Следует отметить, что рассматриваемая в работе взаимозависимость лиц сама по себе не свидетельствует, как о получении необоснованной налоговой выгоды, так и не является основанием для привлечения к налоговой ответственности. В аспекте вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности, взаимозависимость лиц, как установлено в пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, являет собой основание для налогового органа, осуществляющего надзор за полноценностью взыскания налогов в бюджет, произвести проверку правильности применения цен по сделкам между лицами.

Однако, на практике данный вопрос приобретает более сложный и комплексный характер - практика показывает, что зачастую взаимозависимость связана с дроблением бизнеса. Являясь чертой, характерной и распространённой в рамках создания противозаконной схемы по уменьшению налоговых обязательств, она является элементом в цепочке действий, приводящих к нарушению налогового законодательства. В большинстве случаев взаимозависимых лиц привлекают к налоговой ответственности по таким составам, как неуплата или неполная уплата сумм налога, сбора или страхового взноса, предусмотренного ст. 122 НК РФ, а также непредставление налоговой декларации, регламентируемое ст. 119 НК РФ. Иллюстрируя это примером из судебной практики, можно продолжить анализ примера ООО «Скат». Общество оспаривало законность решения инспекции ФНС, которой была проведена выездная налоговая проверка для того, чтобы оценить, правильно ли общество исчисляет свои налоги, и, вместе с тем, уплачивает ли оно их своевременно за период с 2015 по 2017. В результате была обнаружена неполная уплата налогов на добавленную стоимость, на прибыль организации, а также на её имущество в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, а также факт непредставления обществом налоговых деклараций по НДС, налогам на прибыль и имущество, что нарушило ст. 119 НК РФ. На основе этих фактов общество было привлечено к налоговой ответственности вкупе с доначислением ему налогов, наряду со штрафами и пенями за создание ООО «СКАТ» противозаконной схемы ухода от налогообложения и уменьшения налоговых обязательств посредством использования ряда взаимозависимых лиц - подконтрольных организаций, имеющих сходные названия.

Конституционный Суд РФ в своём определении от 4 июля 2017 г. № 1440-О Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О// СПС «Консультант-плюс»., которое указывает в своём письме ФНС, делает важный вывод о том, что если в процессе налогообложения учитываются операции не в соответствии с их реальной экономической целью, т. е. совершаемые не с деловым назначением, это является основанием для совершения доначисления налогов в соответствии с ситуацией, моделируемой таким образом, как если бы налогоплательщик в проверяемый период добросовестно платил все причитающиеся ему налоги и сборы. Исходя из этой гипотезы, логично доначисление налога, причитающегося злоупотребляющему предпринимателю, как следовало из рассмотренных примеров судебной практики.

Этой позиции придерживается и Верховный Суд РФ - в своём определении от 5 сентября 2018 года № 308-КГ18-12753 инстанция, ссылаясь на указанное определение КС РФ, отмечает, что налоговой инспекцией была доказана направленность хозяйственно-экономической деятельности ООО «Гурман А» на получение необоснованной налоговой выгоды посредством осуществления целенаправленного фиктивного варьирования численности работников между взаимозависимыми организациями и искусственного занижения дохода, равномерно разделяемого между ними, а значит, доначисление налогов по общей системе налогообложения правомерно. Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 308-КГ18-12753 по делу № А32-44581/2017// СПС «Консультант-плюс». Интересно отметить, что в данном случае ряд организаций, внешне обладающих признаками самостоятельности, контролировались одним физическим лицом, являющимся учредителем каждого из них, он также занимал должность в их руководстве - что соответствует требованиям, предъявляемым к лицам для признания их взаимозависимыми. Помимо этого, налоговым органом было выявлено наличие таких распространенных в судебной практике критериев, как обладание едиными офисом и одним и тем же персоналом, общее ведение бухгалтерского учёта, а также ведение идентичной предпринимательской деятельности, являющихся для налоговой службы ярчайшими ярлыками, свидетельствующими о взаимозависимости.

Усиление налогового контроля над взаимозависимыми лицами обусловлено и работой над налоговым законодательством - основа была заложена ещё законом от 18 июля 2011 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения целей налогообложения», предполагавшим установление понятия «контролируемая сделка» между взаимозависимыми лицами, которая проверяется на соответствие среднему уровню рыночных цен, специальных налоговых проверок и отчётности и т. д.

Следует обратить внимание на положения утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» от 4 июля 2018 г., в частности п. 4 данного сборника. В нём высшая судебная инстанция указывает, что непосредственно наличие между налогоплательщиком и его контрагентами взаимозависимости, не находящейся вкупе с другими условиями, само по себе не признаётся достаточным основанием для объединения их доходов, наряду с заключением о том, что данным субъектам запрещено применять упрощённую систему налогообложения, в случае, если каждый из налогоплательщиков осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно, что является важным правилом в аспекте определения цен.

Примечательным в рамках рассмотрения судебной практики является её сборник, содержащийся в письме ФНС России от 2 сентября 2019 г. № СА-4-7/17555@ «О направлении Обзора судебных споров в отношении налогового контроля в области трансферентного ценообразования». В приведённых в данном документе делах изучаются вопросы, связанные с определением цен в сделках взаимозависимых лиц, неправомерного применения методов сопоставимой рентабельности, а также рыночных цен, регламентируемых ст. 105.7 НК РФ. Например, в рамках дела № А55-1621/2018 имело место быть занижение налоговой базы посредством реализации недобросовестным налогоплательщиком химических компонентов взаимозависимому лицу по ценам, явно не соответствующим рыночным, в то время как общество, проверяемое налоговым органом, необоснованно настаивало на применении к своим отношениям с подконтрольным лицом метода сопоставимой рентабельности. В деле № А40-123426/2016 ФНС была проверена сопоставимость цен по контролируемым сделкам с исследуемой в рамках проверки нефтяной компанией. В результате налоговой инспекцией был обнаружен факт занижения цен на продажу нефтепродуктов проверяемым ЗАО в отношении его взаимозависимого лица, в сравнении с сопоставимыми сделками усреднённых участников гражданского оборота, что свидетельствует о возможности получения проверяемым налогоплательщиком дополнительных доходов, которые из-за указанного отличия получены не были, что является достаточным основанием учитывать их для фискальных целей. В необычной экономической ситуации, если метод сопоставимых рыночных цен применить нельзя, законодателем предусмотрены разнообразные правовые механизмы. Подобная ситуация проиллюстрирована в деле № А40-241020/2018, когда судами было установлено, что, поскольку к сделкам между взаимозависимыми лицами по продаже сельскохозяйственных культур невозможно применение методов ценообразования, применение ФНС затратного метода является обоснованным.

Говоря о привлечении к налоговой ответственности взаимозависимых лиц, следует рассмотреть и положения знакового акта Верховного Суда РФ. Своим определением от 2 ноября 2015 г. № 305-КГ15-13737 высшим судебным органом была признана возможность взыскания налоговой задолженности с взаимозависимых лиц должника. В рамках данного судебного разбирательства рассматривалась кассационная жалоба ЗАО «СУ-91 Инжстройсеть». Разрешая спорную ситуацию, судебными инстанциями было установлено, что инспекцией ФНС, в результате выездной налоговой проверки, был установлен факт налоговой недоимки у данного общества, которое, уклоняясь от уплаты налогов, использовало взаимозависимое ООО с идентичным главному ЗАО названием, передав ему все активы, и как следствие, всю фактически осуществляемую деятельность. Непосредственно касаясь изучаемой в работе темы, стоит отметить, что указанная махинация была бы неосуществима без взаимозависимости указанных обществ. Данная характеристика отношений между субъектами, в соответствии с положениями ст. 20 НК РФ, была доказана посредством выявления таких признаков, как общность генерального директора и учредителя, ведение фактической деятельности по одному адресу, а также идентичность контактных данных, включая сайт и номера телефонов, а также единство вида деятельности указанных организаций. Непосредственно перевод объёма деятельности заключался в направленности всей деятельности общества на перевод активов, рабочих, а также действующих хозяйственных договоров основного ЗАО. Совокупность этих факторов позволила суду заключить, что взыскание задолженности с подконтрольного лица правомерно и оправданно. Об этом указывается ФНС РФ, которая направила указанное судебное определение для использования налоговыми органами в их работе, в письме от 18 ноября 2015 г. № СА-4-7/20176@ «Письмо» ФНС России от 18.11.2015 N СА-4-7/20176@ // СПС «Консультант-плюс»..

Рассуждая о взаимозависимости как явлении в контексте налогообложения, следует отметить, что, фактически, признание за структурой лиц этой характеристики часто становится основанием для признания получаемой налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, доказательство данного факта ложится в основу для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На этом основании, в целях упрощения процедуры привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика, использующего схему дробления бизнеса посредством создания цепочки взаимозависимых лиц, автор работы предлагает дополнить статью 129.3 НК РФ частью 3, предусматривающей самостоятельный состав налогового правонарушения, а именно: «Установление факта взаимозависимости и аффилированности налогоплательщиков (наличие общих учредителей, исполнительных органов, один фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт, вид деятельности и тд.), направленность действий налогоплательщика на перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров в целях уклонения от действительной налоговой обязанности, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, но не менее 30 000 рублей.»

Заключение

Несомненно, проблема взаимозависимых лиц оказывает серьёзное влияние на фискальную сферу, порой, угрожает большой степенью общественной опасности и влечёт тяжкие налоговые последствия.

Проанализировав законодательство, определяющее порядок осуществления налогового контроля за взаимозависимыми лицами, и заключаемым между ними сделками, а также рассмотрев практику применения данных норм, автор приходит к следующим выводам:

1. Правовая природа «взаимозависимости», определяемой в рамках налогового законодательства, сводится к возможности воздействия взаимозависимыми лицами на условия заключаемых между ними сделок в силу должностных, корпоративных или семейно-родственных отношений. Взаимозависимость, используемая в налоговом праве, является особенным примером аффилированности, толкуемой в широком понимании, поскольку в конечном счете обе категории приводят к одинаковым гражданско-правовым последствиям - возмещению убытков.

2. Государство в целях создания эффективной системы контроля за контролируемыми сделками, в частности, между взаимозависимыми лицами, определило в налоговом законодательстве сложные правовые механизмы и способы практического выявления манипулирования условиями сделок. Главным образом, этот способ сводится к сопоставлению условий анализируемой сделки со сделками, совершенными в схожих коммерческих или финансовых условиях. Установление отклонений от «рыночности» - это первый сигнал для налоговых органов.

3. Сама по себе взаимозависимость очевидно оказывает негативное воздействие на фискальные интересы государства по той причине, что в результате манипулирования условиями сделок (трансфертные цены), государство недополучает часть положенных налоговых платежей. Между тем, в настоящей работе автор предлагает выделить примеры позитивного воздействия взаимозависимости, как социально-экономического явления, на интересы и способности государства, как-то: развитие единого информационного пространства, содержащего сведения о разного рода сделках; развитие кадровых ресурсов налоговой службы; развитие и единство правоприменения системы норм налогового контроля за контролируемыми сделками; стремление и создание более доверительных отношений между налогоплательщиками и государством в лице налоговой службы (в особенности, благодаря соглашениям о ценообразовании); развитие прозрачности отношений между предпринимателями; вхождение системы отечественного налогового контроля за контролируемыми сделками в структуру международных моделей сотрудничества по аналогичным задачам.

4. Говоря о выводах, сделанных в рамках анализа правоприменительного материала, следует отметить, что судебная практика в вопросе признания лиц взаимозависимыми иллюстрирует разнообразие способов по фактическому выявлению взаимозависимости: в силу наличия родственных связей, должностной зависимости, наличие предусмотренной законом доли участия и занятие должности единоличного исполнительного органа.

5. Кроме того, судебная практика демонстрирует нам, что явление взаимозависимости в категории налоговых споров, связанных с так называемым, дроблением бизнеса, стоит в большинстве случаев в прямой зависимости. Иными словами, создание цепочки фиктивных контрагентов в целях использования специальных налоговых режимов для конечной минимизации налоговой нагрузки не обходится без взаимозависимости: в основах подобных схем лежит принцип подчинения воли одного субъекта воли другого, отсутствие самостоятельности одного или нескольких участников сделки, зачастую фиктивность контрагента и, как следствие, очевидное воздействие на условия сделок.

6. Сама по себе взаимозависимость не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по НК РФ. Тем не менее, она является признаком, зачастую указывающим на дробление бизнеса, или на иной другой способ получения необоснованной налоговой выгоды, которое, в свою очередь, может служить необходимой базой для совершения правонарушений (или преступлений) в налоговой сфере.

7. Вследствие этого представляется очевидным, что рыночные отношения между взаимозависимыми субъектами в подавляющем большинстве случаев опосредованы стремлением этих субъектов минимизировать налоговое бремя. Судебная практика в этом вопросе, если не везде показывает свое единство, тем не менее, свидетельствует, как уже было сказано, о многообразии различных форм взаимозависимости, результаты которых всегда направлены на достижение одного и того же последствия - налоговой оптимизации. Таким образом, в связи с распространенностью описанного явления и вместе с тем судебной практики, автором работы предложено ввести в положения статьи 129.3 Налогового кодекса РФ норму, регламентирующую самостоятельный состав налогового правонарушения, гипотеза и диспозиция которой содержат квалифицирующие признаки взаимозависимости в спорах, связанных с дроблением бизнеса.

Автор настоящего исследования убежден, что подобное нововведение снизит сложность мотивирования привлечения взаимозависимых лиц к налоговой ответственности за неуплату налогов, но в то же время позволит добросовестным налогоплательщикам, количество которых значительно уступает обратным, но чьих интересов нельзя игнорировать, иметь более четкое представление о защите своих прав, оспаривая конкретный состав налогового правонарушения.

Библиографический список

1.1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30

ноября 1994 года № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ, и часть четвертая от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ: принят Государственной Думой 21 октября 1994 года // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32.

1.2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от

31.07.1998 46-ФЗ: принят Государственной Думой 19 июля 2000 года //

Собрание законодательства РФ. - 1998.- № 31.

1.3. Письмо ФНС России от 29.12.2018 года № ЕД-4-2/25984 «О

злоупотреблениях налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса» - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_317165/ (дата обращения: 22.04.2020).

1.4. Письмо ФНС России от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@ - URL:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_256250/ (дата обращения: 25.04.2020);

1.5. «Письмо» ФНС России от 18.11.2015 N СА-4-7/20176@ - URL:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_193247/ (дата обращения: 25.04.2020);

1.6. Письмо ФНС РФ 12.01.2012 № ОА-4-13/85@ «О заключении

соглашений о ценообразовании для целей налогообложения» - URL: https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/about_nalog/3883212/ (дата обращения: 04.03.2020);

1.7. Письмо Министерства финансов РФ от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145

- URL: http://mvf.klerk.ru/nb/361_02.htm (дата обращения: 04.03.2020);

2.1. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с

применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) - URL: https://legalacts.ru/sud/obzor-praktiki-rassmotreniia-sudami-del-sviazannykh-s-primeneniem-otdelnykh-polozhenii-razdela-v1-i-stati-269-nalogovogo-kodeksa-rossiiskoi/ (дата обращения: 05.03.2020);

2.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_63894/ (дата обращения: 20.04.2020);

2.3. Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 г. № 1440-О

- URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71628604/ (дата обращения: 25.04.2020);

2.4. Определение Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 306-ЭС19

8880 по делу № А55-1621/2018 - URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-25062019-n-306-es19-8880-po-delu-n-a55-16212018/ (дата обращения: 15.04.2020);

2.5. Определение Верховного суда РФ от 25.02.2019 г. № 306-КГ18

25938 по делу № А12-3145/2018 - URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-25022019-n-306-kg18-25938-po-delu-n-a12-31452018/ (дата обращения: 15.04.2020);

2.6. Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 г. № 308-КГ18

12753 по делу № А32-44581/2017 - URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-05092018-n-308-kg18-12753-po-delu-n-a32-445812017/ (дата обращения: 16.04.2020);

2.7. Определение Верховного суда РФ от 08.06.2017 г. № 306-КГ15

7673 по делу № А12-24270/2014 - URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-08062017-n-306-kg15-7673-po-delu-n-a12-242702014/ (дата обращения: 16.04.2020);

2.8. Определение Верховного суда РФ от 12 мая 2016 г. N АПЛ16-124 -

URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_198397/ (дата обращения: 16.04.2020);

2.9. Определение Верховного суда РФ от 02.11.2015 г. № 305-КГ15

13737 по делу № А40-153792/2014 - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_193247/760d682af4057ddd79a1289686c6e40aa6e141f4/ (дата обращения: 16.04.2020);

2.10. Решение Высшего Арбитражного суда РФ по делу № 10012/13 от

16.09.2013 г. - URL: https://base.garant.ru/55684597/ (дата обращения: 03.03.2020);

2.11. Постановление АС Поволжского округа от 11.02.2019 г. по делу №

А12-3927/2018 - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=173237#05390734266155226 (дата обращения: 20.04.2020);

2.12. Постановление АС Поволжского округа от 10.07.2015 г. по делу №

А55-20330/2014 - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/39105760/ (дата обращения: 20.04.2020);

2.13. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 г. по

делу № А32-11646/2013 - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASK&n=109311 (дата обращения: 15.04.2020);

2.14. Постановление АС Поволжского округа от 23.04.2018 г. по делу №

А12-15531/2015 - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=145935#08207835482687142 (дата обращения: 16.04.2020);

2.15. Постановление АС Поволжского округа от 25.01.2005 г. по делу №

А72-7609/04-7/588 - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=135056 (дата обращения: 23.04.2020);

2.16. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.03.2004 г. №

Ф04/1439-446/А27-2004 по делу № А27-6619/2003-6 - URL: https://base.garant.ru/18794140/ (дата обращения: 15.04.2020);

2.17. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2019 г.

по делу № А74-6189/2018 - URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/lXiYbI9974gr/ (дата обращения: 15.04.2020);

2.18. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. по

делу № А40-123426/2016 - URL: http://jurdefinans.com/d/686337/d/a40-123426-2016_20170127_reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 28.04.2020)

2.19. Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельск от

17.09.2019 года по делу № 1-16/2019 - URL: https://sudact.ru/regular/doc/7ZX1vovJuX66/ (дата обращения: 29.04.2020);

2.20. Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от

10.09.2019 года по делу № 1-242/2018 - URL: https://sudact.ru/regular/doc/l7YmCbMJZUoN/?regular-txt=&regular-case_doc/ (дата обращения 29.04.2020).

2.21. Барулин С.В., Минвалиева М.С. Проблемы ценообразования и

контроля применения цен между взаимозависимыми лицами для целей налогообложения // Налоги и финансы. 2015 № 3.

2.22. Быкова Н.Н., Кирюшкина А.Н. Понятие взаимозависимых лиц в

налоговых правоотношениях // Карельский научный журнал. 2017. Т. 6. № 4(21).

2.23. Вольвач Д.В. Практика применения в России новых правил

налогового контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами // Экономика. Налоги. Право. 2014. № 1.

2.24. Грундел Л.П. Согласительные процедуры между

налогоплательщиками и налоговыми органами // Журнал Управление экономическими системами. 2014.

2.25. Зиринов С. А. Понятие «интегрированная структура сферы

рекреационных услуг» // Российское предпринимательство. 2010. № 12 (1). С. 32.

2.26. Лебедева О. А. «Дробление бизнеса» в условиях 2018 года:

уклонение от налогов или целесообразность? // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 11.

2.27. Лобанов А.В. Налоговые риски государства, связанные с

применением методов налогового контроля уровня цен в сделках между взаимозависимыми лицами // Экономика. Налоги. Право. 2014. № 1.

2.28. Соболь О.С. Налоговые аспекты определения цен в сделках между взаимозависимыми лицами // Вестник Университета им. О.Б. Кутафина (МГЮА). 2018. № 9.

2.29. Хаванова И.А. Взаимозависимые лица: корпоративные покровы и фискальные проблемы // Журнал российского права. 2018. № 7.

2.30. Хаванова И. А. Категория рыночной цены в современном налоговом праве // Журнал российского права. 2016. № 7.

Размещено на Allbest.ru