Мировое соглашение в арбитражном процессе

Помимо вышесказанного, дискуссионным вопросом в доктрине остается участие в заключении мирового соглашения прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, осуществляющих защиту публичных интересов в суде, а также организаций и граждан, обратившихся в суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В АПК РФ 1995 г. содержалась норма о том, что прокурор, государственные и иные органы, предъявившие исковое заявление, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 05.05.1995 N 70-ФЗ (с изм. от 14.01.2000). ст. 41-42. "Собрание законодательства РФ", 08.05.1995, N 19, ст. 1709.. Необходимо отметить, что в действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) присутствуют такие же положения "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020). ст. 45-46. "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.. Тем не менее, в АПК РФ 2002 г. данный вопрос прямо не оговаривается, из чего можно сделать вывод, что прокурор и иные перечисленные участники процесса обладают всеми правами истца, в том числе и правом на заключение мирового соглашения. Более того, в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что «дело, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, может быть окончено заключением мирового соглашения при условии участия в нем всех заинтересованных лиц, в том числе прокурора» Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" // Вестник ВАС РФ. - май, 2012. - N 5..Е.А. Белоусова считает, что данное разъяснение применимо и к государственным и иным органам, выступающим в защиту публичных интересов Белоусова Е.А. Примирительные процедуры в защите публично-правовых интересов государственными органами и органами местного самоуправления // Вестник Поволожского института управления. - 2017. - №3 (Том 17). - с. 66 - 72.. Встает закономерный вопрос: почему в арбитражном процессе данные участники наделены указанным правом, а в гражданском - нет?

Возможно, в случае прокурора ответ кроется в специфике его участия в арбитражном процессе, а именно - в экономических спорах, вытекающих из административных и иных публичных отношений (как мы помним, в ГПК РФ участие прокурора по таким категориям споров, да и вообще такие категории споров не предусмотрены). Данной позиции придерживается Р.Ф. Каллистратова, аргументируя это тем, что по указанным делам в соответствие со ст. 190 АПК РФ возможно заключение мирового соглашения Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2003. С. 169 (автор главы -- Р. Ф. Каллистратова). цит. по Котлярова В.В. О субъектном составе участников мирового соглашения в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - №11 (84). - с. 96 - 102..Указанныйподход, однако, представляется неубедительным, а разъяснения ВАС РФ - ошибочными. В данном случае следует обратиться к п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ, Верховный суд РФ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в котором справедливо отмечено, что рассматриваемые нами субъекты имеют лишь процессуальную, но не материально-правовую заинтересованность в деле Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 г. Москва "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Российская газета, N 4697, 02.07.2008.. Безусловно, представленные разъяснения были даны в отношении гражданского процесса, однако их смысл применим и к процессу арбитражному. Для заключения мирового соглашения требуется именно материально-правовая заинтересованность в деле, участие в спорном материальном правоотношении. При участии в заключении мирового соглашения прокурора и иных субъектов, выступающих в защиту других лиц, происходит подмена истинного назначения мирового соглашения - урегулировать спор, устранить конфликт. Кроме того, мировое соглашение не может содержать положений о правах и обязанностях прокурора, поэтому невозможность примирения без участия данного субъекта представляется неразумной. Подобные рассуждения уже давно фигурируют в работах таких исследователей, как Д.В. Князев Князев Д.В. Указ. соч., В.В. Ярков Арбитражный процесс : учебник / отв. ред. В. В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 130. цит. по Котлярова В.В. Указ. соч. иЕ.А. Трещева Трещева Е.А. Статус прокурора в арбитражном процессе нуждается в совершенствовании // LexRussica. - 2015. - №10 (Том CVII). - с. 57 - 63.. В.В. Ярков, например, также обосновывает специфическое положение прокурора и органов в арбитражном процессе тем, что к ним нельзя предъявить встречный иск Ярков В.В. Указ. соч.. Кроме того, некоторые исследователи говорят о возможной коррупционной составляющей таких широких полномочий рассматриваемых участников судопроизводства Белоусова Е.А. Указ. соч.. Тем не менее, законодатель все еще не прислушался к представленной позиции и не установил запрет на участие рассматриваемых субъектов в заключении мирового соглашения.

Таким образом, можно говорить о том, что законодательное регулированиеправа на заключение мирового соглашения некоторыми субъектами - процессуальными соучастниками и третьими лицами без самостоятельных требований- в настоящее время развивается. Положительным явлением стало освещение данных вопросов в Постановлении Пленума ВАС РФ «О примирении сторон». Тем не менее, непонятно, почему законодатель включил в поправки в АПК РФ разъяснения ВАС РФ об участии третьих лиц без самостоятельных требований в заключении мирового соглашения, а вопросы соучастия упустил. Представляется, отсутствие данной информации в законе снижает его прозрачность и предсказуемость правового результата судопроизводства для участников процесса. Кроме того, внесение поправок в АПК РФ, возможно, уменьшило бы количество судебных ошибок. Например, в деле № А-45-13331/2013 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2016 г. по делу № А45-13331/2013 // Kad.arbitr.ru суд утвердил мировое соглашение между истцом и одним из трех соответчиков, что само по себе было правомерно, т.к. в данном случае имело место факультативное соучастие. После утверждения мирового соглашения, однако, суд прекратил производство полностью, не выделив искик двум другим ответчикам в отдельное производство - следовательно, мировое соглашение было заключено и по их делам, хотя они в нем не принимали участие. Представленная ситуация - один из примеров серьезных судебных ошибок при утверждении мирового соглашения, с которыми законодателю нужно бороться. Именно поэтому необходимо дополнить ч. 1 ст. 139 АПК РФ нормой следующего содержания: «В случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения».

Кроме того, представляет разумным установить в АПК РФ прямой запрет на заключение мирового соглашения прокурором и другими участниками процесса, выступающими в защиту прав других лиц. В данном контексте требуется ввести несколько поправок, изложив соответствующие нормы АПК РФ следующим образом.

1. Ч. 3 ст. 52 АПК РФ: «Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, кроме права на заключение мирового соглашения».

2. Ч. 4 ст. 53 АПК РФ: «Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, кроме права на заключение мирового соглашения».

3. Ч. 1 ст. 53.1 АПК РФ: «Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, кроме права на заключение мирового соглашения».

В рамках настоящей главы в силу сформулированного предмета исследования (исковое производство) не были рассмотрены вопросы субъектного состава мировых соглашений в делах административного судопроизводства, к которым могут быть отнесены налоговые, таможенные, антимонопольные и иные споры. Однако все же отметим, что на практике возможно заключение мировых соглашений и с административными органами. Например, как отмечается в литературе, с антимонопольным органом посредством мирового соглашения можно определить условия о размере доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, о методике расчетов получаемых доходов. Для налоговых споров актуальны условия о рассрочке и отсрочке уплаты налогов. Для административных споров с Роспатентом возможно включение в мировое соглашение условий о государственной регистрации товарного знакаКомментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. М.:Статут, 2020. С. 554. Автор главы - А.В. Абсалямов..

2.2Требования, предъявляемые законом к мировому соглашению

В целом, требования к мировому соглашению можно разделить на предъявляемые к его форме, содержанию и процедуре заключения. Вопрос о форме мирового соглашения приобретает всё большую актуальность в связи с развитием информационных технологий. Так, в рамках дела № СИП-809/2018 на рассмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП) в электронном виде поступило ходатайство о мировом соглашении и само мировое соглашение. Президиум утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу. Вместе с тем, постановление об утверждении мирового соглашения было отменено Верховным судом РФ, Судебная коллегия которого указала, что президиум СИП не произвел должной проверки формы представленного документа. В частности, не было установлено кем именно поданы данные документы, кем именно они подписаны и как именно подписаны (либо посредством усиленной электронной цифровой подписи, либо рукописно в электронном образе документа) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.02.2020 № 300-ЭС19-26826 // Kad.arbitr.ru.

Тем не менее, больше практических вопросов возникает в контексте требований к содержанию мирового соглашения и к процедуре его заключения.

Содержание мирового соглашения С.В. Лазарев определяет как условия, на которых оно заключено Лазарев С.В. Указ. соч., что применимо к содержанию любого гражданско-правового договора. Иными словами, это условия о правах и обязанностях сторон Князев Д.В. Указ. соч.. Интересно, что Д.В. Князев разделяет условия мирового соглашения в зависимости от правовой природы определяемых ими прав и обязанностей - процессуальных или материальных Князев Д.В. Указ. соч..

Закон устанавливает требования к содержанию мирового соглашения в достаточно общих формулировках. В первую очередь, согласно ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Данное положение закреплено законодателем как общее правило, а не как требование к содержанию мирового соглашения, регулируемому ст. 140 АПК РФ. Тем не менее, представляется, что именно условия мирового соглашения в большей степени могут затронуть права других лиц или нарушить нормы закона.При этом соответствие мирового соглашения закону - достаточно объемная категория, ведь рассматриваемый институт регулируется нормами как процессуального, так и гражданского законодательства. Иными словами, вариаций нарушения правовых предписаний при заключении мирового соглашения множество, поэтому они будут подробнее проанализированы далее в рамках более конкретных требований к мировому соглашению. Что касается нарушения прав и законных интересов других лиц, подобное явление встречается в судебной практике довольно часто. Например, по делу№ А41-25865/2016истец (управляющая компания) обратился в суд с иском об обязанииинтернет-провайдера освободить кровлю многоквартирного жилого домаот установленного оборудования телекоммуникационной связи, а также сдать ее в надлежащем виде и при необходимости произвести ремонт. При представлении сторонами мирового соглашения на утверждение суд справедливо посчитал, что оно нарушает права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое непосредственно предоставило ответчику кровлю жилого дома во временное владение Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. по делу № А41-25865/2016 // Kad.arbitr.ru.

В деле № А40-112205/2015 суд также установил нарушение прав третьего лица условиями мирового соглашения Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. по делу № А40-112205/2015 // Kad.arbitr.ru. Общество застраховало объект недвижимости, находящийся в ипотеке, в пользу банка. После наступления страхового случая (пожара) страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на вину общества в наступлении пожара, в связи с чем между банком и страховой компанией возник спор. Стороны заключили мировое соглашение, суд первой инстанции утвердил его, однако общество (третье лицо без самостоятельных требований) обжаловало данное определение по причине выплаты страховщиком по условиям соглашения значительно меньшей суммы в сравнении с убытками от страхового случая (само общество было заинтересовано в минимизации его задолженности перед банком за счет страховой выплаты). Кассационная инстанция требования общества не удовлетворила, однако ВС РФ верно усмотрел в условиях мирового соглашения нарушение прав третьего лица.

В этой связи стоит отметить, что для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, очень важно сразу заявлять о нарушении его прав и законных интересов проектом мирового соглашения (как это произошло в указанных делах). Анализ судебной практики показывает, что суды придерживаются подхода о невозможности в подобных случаях дальнейшего обжалования определения об утверждении мирового соглашения, поскольку третье лицо привлечено к делу и может сразу заявить о нарушении его прав Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2015 г. N Ф01-2229/2015 поделу N А28-1263/2015 // Kad.arbitr.ru.Это отличает третьих лиц без самостоятельных требований от любых других лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и законные интересы были нарушены мировым соглашением (последние могут обжаловать определение суда в соответствии со ст. 42 АПК РФ). Вследствие этого ненаправление сторонами проекта мирового соглашения в адрес третьего лица без самостоятельных требований является грубым нарушением - например, на эту ошибку указал ВС РФ в деле № 300-ЭС19-26826 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2020 г. по делу № СИП-809/2018 // Kad.arbitr.ru.

Необходимо добавить, что чаще всего нарушение мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц происходит в рамках банкротства. Желание должника сохранить себе часть средств в такой ситуации понятно и естественно, а мировое соглашение выступает для этого очень удобным инструментом. Передача денежных средств должником аффилированному лицу по мировому соглашению и дальнейшее оспаривание определения об утверждении данного соглашения реальными кредиторами - типичная ситуация в судебной практике. Например, такое злоупотребление произошло в деле № А56-86698/2018Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. по делу № А56-86698/2018 // Kad.arbitr.ru.

Интересно, что иногда мировое соглашение нарушает права и законные интересы не просто конкретных лиц, а неограниченного круга лиц. Так, по делу № А21-5617/2015суд посчитал, что мировое соглашение затронуло интересы населения г. Гурьевск, поскольку его условия противоречили результатам публичных слушаний по спорному вопросу о строительстве многоквартирного домаПостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. по делу № А21-5617/2015 // Kad.arbitr.ru.

Помимо вышеупомянутой нормы, как уже было сказано в первой главе работы, законодатель устанавливает существенные условия рассматриваемого договора: в соответствии с абз. 1ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.Отметим, что Д.В. Князев говорит о необходимости исключить данную норму из закона, поскольку не все гражданские споры связаны с обязательствами: например, есть иски об истребовании вещи из чужого незаконного владения, а также иски о признании, по которым, как считает автор, мировые соглашения не всегда содержат условия об обязательствах Князев Д.В. Указ. соч.. По мнению исследователя, указанная норма значительно ограничивает волю сторон при заключении мирового соглашения.

С представленной позицией трудно согласиться. Во-первых, данная правовая норма служит ориентиром для сторон, помогая им исходя из статьи закона понять, какие условия они должны включить в мировое соглашение для того, чтобы оно было утверждено судом. Законодатель включил рассматриваемое положение в АПК РФ с целью устранить возможность заключения слишком «размытых», неопределенных соглашений, которые в дальнейшем могут спровоцировать другие судебные разбирательства. В арбитражном процессуальном законодательстве нет иного аналогичного требования к содержанию мирового соглашения, предполагающего четкость и ясность его условий, поэтому полностью исключать абз. 1 ч. 2 ст. 140 АПК РФ, как предлагает Д.В. Князев, однозначно нельзя.

Во-вторых, мировое соглашение является сделкой, а сделка в соответствии с гражданским законодательством направлена на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Соответственно, мировое соглашение так или иначе будет содержать условия об обязательствах, даже если сам иск не относится к обязательственному праву. Например, по делу об истребовании вещи из чужого незаконного владения может быть заключено мировое соглашение с условием о передаче истцуспорной вещи (налицо обязательство).Что касается исков о признании, можно рассмотреть их подробно на примерах. Сразу приходят на ум заявления о признании сделки недействительной и о признании права собственности на различные объекты - в частности на самовольную постройку. В первом случае мировое соглашение в принципе недопустимо, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной может осуществить только суд. Мировое соглашение по делу о признании сделки недействительной может, конечно, содержать иные условия, не нарушающие компетенцию суда, (например, об отказе от иска), но это уже будут условия об обязательствах. Признание права на самовольную постройку также относится к компетенции суда согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ. Так, определение об утверждении мирового соглашения, включающего рассматриваемое условие, было отменено судом кассационной инстанции в деле №А60-5002/2008 по причине того, что данное соглашение исключило возможность исследования судом наличия или отсутствия нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 № Ф09-8302/2008-С6 по делу № А60-5002/2008. [Электронный ресурс].URL: https://www.lawmix.ru/ural/24680 (дата обращения: 20.04.2020)..

Что касается исков о признании права собственности на другие объекты - в рамках таких дел мировые соглашения успешно заключаются, и во время анализа судебной практики каких-либо проблем в правоприменении обнаружено не было Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-36285/2019 // Kad.arbitr.ru. Часто стороны формулируют условия мирового соглашения подобным образом: «… стороны пришли к соглашению о нижеследующем: 1. признать за истцом право собственности на такой-то объект; …». Данное положение можно рассматривать как обязательство ответчика не оспаривать в дальнейшем право собственности истца. Более того, даже если не принимать во внимание последний аргумент, суды понимают, что критикуемую Д.В. Князевым норму не следует толковать буквально, что ее целью является лишь заключение сторонами ясных и исполнимых мировых соглашений, а не ограничение возможностей примирения по искам о признании.

Таким образом, норма, установленная абз. 1 ч. 2 ст. 140 АПК РФ, по нашему мнению, не только не требует исключения из арбитражного законодательства, поскольку не вызывает проблем в правоприменении, но и является важным регулятором содержания мирового соглашения, которое действительно должно включать в себя согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Помимо указанных двух норм АПК РФ (ч. 3 ст. 139 и абз. 1 ч. 2 ст. 140 АПК РФ), в законе присутствует еще одно требование к содержанию мирового соглашения. Согласно ч. 2.1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается именно в отношении предъявленных в суд исковых требований, хотя допустимо и включение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.Например, это могут быть условия о выплате штрафных санкций по договору, о которых истец изначально не заявлял, требуя лишь основной долг Солохин А.Е. Примирение сторон и его результаты в арбитражном процессе. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50: первые итоги применения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2016. - № 6..Отметим, что грань между тем, какие условия мирового соглашения связаны с предметом спора, а какие нет, очень тонкая - ее зачастую не чувствуют не только стороны судебного разбирательства, но и сам суд. Так, по делу № А56-22138/2014 суд утвердил мировое соглашение, включающее условия о правах и обязанностей сторон в отношении не только спорного договора, но и иных соглашений, являвшихся предметом других судебных разбирательств, что можно считать серьезным нарушением рассматриваемой нормы АПК РФ (в дальнейшем данное определение было отменено судом кассационной инстанции) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. по делу № А56-22138/2014 // Kad.arbitr.ru.

При этом стоит отметить, что мотивация сторон мирового соглашения по включению в него большого объема условий, пусть даже не напрямую связанных с предметом спора, достаточно понятна. Правовые конфликты обычно многогранны и даже могут базироваться не на одном, а на нескольких правоотношениях, включая в себя множество спорных элементов. Мировое соглашение, в свою очередь, выглядит для сторон какочень выгодный и удобный инструмент, которым можно устранить сразу все противоречия и который обретает юридическую силу от действий суда, т.е. в исполнении которого можно быть уверенным. Судам в данном случае нужно исследовать условия мирового соглашения особенно тщательнои «не перестараться», нарекая недопустимыми положения, которые лишь немного выходят за рамки спора, ведь такие тенденции делают институт мирового соглашения менее привлекательным для участников процесса. Например, в деле № А21-5617/2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. по делу № А21-5617/2015 // Kad.arbitr.ruистцом-застройщиком оспаривалось постановление администрации Гурьевского городского округа оботмене ранее предоставленногозастройщику разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного дома. Суд кассационной инстанции счел несколько положений из представленного сторонами мирового соглашения выходящими за пределы исковых требований. Одним из данных условий было приведение застройщиком проекта спорного многоквартирного дома в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки. Выводы суда представляются немного неоднозначными, поскольку описанный случай значительноотличается от очевидных ситуаций, когда стороны, например, хотят урегулировать в мировом соглашении задолженность не только по спорному договору, но и по всем другим, заключенным между ними. Представленное положение мирового соглашения, хотя и содержит сведения об обязанностях истца, которые не являлись непосредственно предметом разбирательства, вытекает из того же спорного правоотношения и тесно с ним связано. Более того, данное условие действительно направлено на урегулирование возникшего конфликта.

Вместе с тем, суды также не должны придавать юридическую силу любым договоренностям сторон, ведь это противоречат целям и мирового соглашения, и всего арбитражногопроцесса. Иными словами, при применении ч. 2.1. ст. 140 АПК РФ необходим некий баланс.Так, в деле № А41-23816/2015 суд справедливо отметил, что условие о передачеистцу права собственности на земельные участкиответчика выходят за рамки исковых требований о взыскании задолженности по муниципальным контрактам Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. по делу № А41-23816/2015 // Kad.arbitr.ru. К сожалению, выявить объективный критерий для оценки относимости условий мирового соглашения к предмету спора практически невозможно: анализ судебной практики показал, что «типичных» ситуаций по данному вопросу нет.Именно поэтому судебные ошибки в этой сфере неизбежны: каждый судья руководствуется собственной логикойпри определении круга связанных с исковыми требованиями положений мирового соглашения. Единственное, на что судам можно порекомендовать обратить внимание, - это факт того, ссылались ли стороны на указанные в условиях мирового соглашения права и обязанности во время первоначального рассмотрения спора до применения процедур примирения. Удобство данного критерия заключается в том, что он позволяет определить (хоть и не всегда, но часто), совпадают ли субъективные намерения сторон с целью мирового соглашения - урегулированием конкретного спора.Если же стороны не ссылались при рассмотрении дела на указанные в мировом соглашении права и обязанности (например, по каким-либо уважительным причинам не упомянули другую задолженность, образовавшуюся по тому же спорному договору), но для суда очевидно, что все положения соглашения направлены именно на разрешение определенного возникшего конфликта, это тоже может свидетельствовать о том, что мировое соглашение подлежит утверждению. В таком случае стороны добросовестно используют возможности примирения, предоставляемые им судом, а не применяют мировое соглашение для придания юридической силы посторонним договоренностям.

Кроме того, суду также необходимо убедиться в том, что установленные мировым соглашением права и обязанности сторон не являются предметом другого судебного разбирательства.Причина, по которой в противном случаемировое соглашение не может быть заключено, связана с тем, что непонятно, какие последствия его утверждение повлечетдля другого делаСолохин А.Е. Указ. соч.. Подтверждающая данный подход судебная практика уже была приведена нами выше Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. по делу № А56-22138/2014 // Kad.arbitr.ru. Тем не менее, это не означает, что сторонам придется заключать мировое соглашение по каждому из дел - в некоторых случаях это представляло бы собой колоссальную работу. По ходатайству обеих сторон допускается объединение дел в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ Памятка по заключению и утверждению мировых соглашений, размещенная на сайте Арбитражного суда Свердловской области. [Электронный ресурс].URL: https://ekaterinburg.arbitr.ru/sites/ekaterinburg.arbitr.ru/files/pdf/ZP14042014_5.pdf (дата обращения: 21.04.2020)..

Из названных нами норм АПК РФ (ч. 3 ст. 139 и абз. 1 ч. 2 ст. 140, ч. 2.1 ст. 140 АПК РФ), помимо прямо предусмотренных ими требований к содержанию мирового соглашения, вытекают и другие, которые будут рассмотрены ниже.

Во-первых, мировое соглашение должно урегулировать реально существующие правоотношения. Иными словами, оно не может быть заключено для прикрытия каких-либо сделок. Так, в одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Северо-Западного округа (далее - АС СЗО), было отменено определение суда нижестоящей инстанции об утверждении мирового соглашения Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. по делу № А56-86698/2018 // Kad.arbitr.ru. АС СЗО пришел к выводу о том, что стороны злоупотребили правом, а мировое соглашение носило характер мнимой сделки между аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов. При этом суд обратил внимание на то, что и злоупотребление правом, и мнимая сделка являются основаниями для признания сделки недействительной по ст. ст. 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соответственно. Суд первой инстанции, таким образом, совершил две ошибки при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения: 1. Не исследовал фактическую сторону материально-правового отношения между сторонами, что помешало установить мнимый характер сделки; 2. Отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, обществу, которое впоследствии и обратилось в вышестоящий суд с кассационной жалобой. При этом данное общество выступало кредитором в уже возбужденном в отношении ответчика деле о банкротстве и, безусловно, могло разъяснить неправомерность указанного мирового соглашения еще в суде первой инстанции.

Указанное дело интересно также потому, что оно иллюстрирует возможность и, главное, необходимость применения к мировым соглашениям положений гражданского законодательства о недействительности сделок, отрицаемые некоторыми авторами Алексеев А.А. Указ. соч. . Необходимо отметить, что рассмотренное выше дело является одним из «классических» в российской судебной практике касательно обжалования определений об утверждении мирового соглашения. Схожие ситуации описаны, например, в Определении ВС РФ от 7 июня 2019 г. по делу № А56-72890/2017 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 г. по делу № А56-72890/2017 // Kad.arbitr.ru и Определении ВС РФ от 4 июля 2018 г. по делу № А53-16630/2015 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г. по делу № А53-16630/2015 // Kad.arbitr.ru. При этом в последнем деле для создания искусственной кредиторской задолженности стороны использовали вексель, который, в целом, является достаточно популярным инструментом злоупотребления правом.

Отсюда вытекает еще одно похожее требование к содержанию мирового соглашения: его условия должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, которые суды как раз не всегда исследуют должным образом. Как отмечает судья в отставке М.Л. Скуратовский, «для того чтобы исключить использование мирового соглашения в качестве инструмента злоупотребления правом, суд при поступлении ходатайства о его утверждении должен установить наличие у истца субъективного права, у ответчика - обязанности, а также факт неисполнения этой обязанности, повлекший нарушение права истца» Скуратовский М.Л. Мировое соглашение: проблемы правоприменительной практики. [Электронный ресурс].URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/55139-mirovoe-soglashenie-problemy-pravoprimenitelnoj-praktiki (дата обращения: 21.04.2020)..

Во-вторых, условия мирового соглашения должны быть не только четкими и ясными, но и исполнимыми. Данное требование подчеркивается в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон». Оно означает, что, поскольку ч. 2 ст. 142 АПК РФ предусмотрено принудительное исполнение мирового соглашения по исполнительному листу, при утверждении мирового соглашения суд должен предусмотреть вероятность последующего отказа сторон от его добровольного исполнения и проанализировать, насколько четко изложены условия соглашения и сможет ли судебный пристав исходя из них проверить надлежащее выполнение обязательства. Невозможность исполнения мирового соглашения может выражаться по-разному: например, по делу N А82-9344/2015 суд указал на неопределенность наименования и количества товара, поставку которого стороны предусмотрели в соглашении Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2016 г. по делу № А82-9344/2015 // Kad.arbitr.ru. Еще один вариант несоответствия мирового соглашения критерию исполнимости - отсылка к иным документам и правилам без их конкретизации, на которую суд указал по делу№ А21-5617/2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. по делу № А21-5617/2015 // Kad.arbitr.ru. По упомянутому выше делу № А41-23816/2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. по делу № А41-23816/2015 // Kad.arbitr.ru стороны предусмотрели в мировом соглашение условие о переходе права собственности на земельные участки, однако не указали, как именно будет осуществляться данный переход, что тоже можно считать нарушением правила об исполнимости мирового соглашения.

Вместе с тем, вопросы об исполнимости мировых соглашений всегда подразумевают объективные практические сложности. Связаны они в первую очередь с тем, что возможности судебного познания хотя и широки, но всё же ограничены, и суд не в состоянии предугадывать и предсказывать будущее развитие правоотношений между сторонами, изменение внешних обстоятельств (в первую очередь экономических) и поведение участников мирового соглашения. В этой связи ответственность за включение в текст документа исполнимых условий лежит не только на суде, но и в первую очередь на сторонах.

В-третьих, в мировом соглашении не должны присутствовать положения, исполнение которых поставлено под какое-либо условие.Данное требование к содержанию мирового соглашения было сформулировано Арбитражным судом Московского округа по делу№ А40-44123/2015 исходя из рассмотренного выше п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон». Суд указал, что «недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения» Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. по делу № А40-44123/2015 // Kad.arbitr.ru.Например, в деле № А41-25865/2016условие мирового соглашения о заключении между истцом и ответчиком договора аренды было поставлено в зависимость от решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что суд справедливо посчитал недопустимым Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. по делу № А41-25865/2016 // Kad.arbitr.ru. Кроме того, если положения мирового соглашения будут зависеть от какого-либо обстоятельства, по поводу него могут возникнуть новые споры, что противоречит целям судопроизводства. На это суд обратил внимание в деле № А21-5617/2015, по которому исполнение мирового соглашения было поставлено под условие возникновения между сторонами новых правоотношений по выполнению внесения застройщиком изменений в проектную документацию Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. по делу № А21-5617/2015 // Kad.arbitr.ru. Отметим, что рассматриваемое требование к содержанию мирового соглашения иллюстрирует оговоренную ранее необходимость уточнения того, что к данному институту применяются не все нормы гражданского законодательства о сделках, а лишь те, которые не противоречат процессуальному закону (возможность заключения сделок под условием установлена ст. 157 ГК РФ).

Помимо вышеупомянутых требований, мировое соглашение также не может ограничивать доступ сторон к правосудию, т.е. условия об отказе от права обращения в суд в нем недопустимы. Важно отличать эти условия от таких правомерных положений мирового соглашения, как отказ от иска и признание иска: отказ от судебной защиты выходит за рамки конкретного спора. Например, в деле № А40-44123/2015 стороны попытались предусмотреть в мировом соглашении отказ ответчика от предъявления к истцу любых исковых требований, связанных или не связанных с предметом данного судебного разбирательства Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. по делу № А40-44123/2015 // Kad.arbitr.ru.Такое положение, бесспорно, нарушило конституционное право истца на судебную защиту.

Обратим внимание, что основное предназначение мирового соглашения состоит в окончательном урегулировании спора. Утверждая мировое соглашение, суд выносит определение о прекращении производства по делу, после чего у сторон нет возможности обращаться в суд по тому же предмету и основанию. Это, однако, не должно трактоваться как нарушение права на судебную защиту. Соотношение доступности правосудия и концепции окончательного урегулирования спора легко отследить на спорах, возникающих из правоотношений строительного подряда. Так, если между сторонами возник спор по поводу качества выполнения работ на первых двух этапах работ, а всего таких этапов более десяти, то стороны свободны в выборе условий применительно к этим двум этапам, но при этом не могут предусмотреть, что по другим, еще не осуществленным этапам работ, в случае возникновения конфликта не будут прибегать к судебной процедуре.

Дискуссионным является вопрос о том, должно ли мировое соглашение соответствовать требованию экономической целесообразности. Сразу отметим, что данная проблема чаще всего поднимается в отношении дел о банкротстве, которые, как следует из названия настоящей главы, не являются предметом ее анализа. Тем не менее, рассмотрение этого вопроса в контексте данной работы является важным, особенно если учесть то, что он может возникнуть и в исковом производстве.

Несмотря на то, что закон содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым суд вправе отказать сторонам в утверждении мирового соглашения, и экономическая необоснованность его условий в числе данных оснований не фигурирует, судебная практика говорит об ином подходе. Так, согласно п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», «не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны»"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) // СПС «КонсультантПлюс».. Эта позиция высказывалась и раньше: например, в п. 7 постановления КС РФ от 22.07.2002 N 14-П указано, что при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суды должны обращать внимание на цель его заключения. При этом КС РФ подчеркнул, что «суд в силу статьи 10 ГК Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу» Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств". [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-22072002-n/ (дата обращения: 01.05.2020)..

В контексте дел о банкротстве указанные позиции судов представляются верными, поскольку нередки ситуации, когда аффилированные мажоритарные кредиторы нарушают права независимых миноритарных кредиторов путем заключения с должником мирового соглашения, содержащего условия о снижении значительной части задолженности и о длительной рассрочке исполнения обязательств. При этом миноритарные кредиторы пытаются оспаривать условия мирового соглашения, ссылаясь на их неисполнимость, однако суды к ним не всегда прислушиваются. Подобная ситуация, например, произошла в деле № А40-165525/14 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-165525/2014 // Kad.arbitr.ru. Суд первой инстанции счел, что мировое соглашение отвечает интересам и кредиторов, и должника, а также является экономически целесообразным. Суд кассационной инстанции не согласился с данными выводами, указав на участие в деле аффилированных кредиторов и на соответствие мирового соглашения их интересам, а не целям восстановления платежеспособности должника. Очевидно, что в данном случае проверка судом положений мирового соглашения на соответствие требованию экономической целесообразности была обоснована и помогла выявить нарушения соглашением прав третьих лиц (независимых кредиторов). Как отмечает С. Будылин, «единственный разумный вариант защиты независимых кредиторов-миноритариев - возложение на суды обязанности контроля экономической эффективности мировых соглашений»Будылин С. Дело о мировом соглашении, или Ящик Пандоры с ароматом рыбы. [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/2019/07/19/delo_o_mirovom_soglashenii_ili_yaschik_pandory_s_aromatom_ryby#comment_528017 (дата обращения: 01.05.2020)..

Тем не менее, не всегда подобное вторжение суда в реализацию сторонами права на заключение мирового соглашения можно с уверенностью признать оправданным. Например, широкие дискуссии среди исследователей и практикующих юристов вызвало дело о банкротстве ООО «Дальняя степь» Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. по делу № А22-941/2006 // Kad.arbitr.ru. В рамках этого дела по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности были привлечены банк и иностранная компания. Дойдя до стадии второй кассации, указанные лица, включая и конкурсного управляющего, решили заключить мировое соглашение. У суда оно вызвало несколько вопросов, включая и вопрос об экономической целесообразности его условий, поскольку банк обязался выплатить должнику сумму, превышающую «потенциальные наиболее негативные для банка последствия от рассмотрения спора в Верховном Суде Российской Федерации»Там же.. Сомнения суда в законности реализации участниками судопроизводства их процессуального права подкрепляло и нежелание сторон мирового соглашения огласить его экономическое обоснование, а также объяснить истинные цели некоторых его условий (в частности, положения об отказе сторон от дальнейшего оспаривания обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении этого спора). В результате суд отказал в утверждении представленного мирового соглашения, сославшись на невозможность его исследования на предмет соответствия закону и отсутствия нарушений прав третьих лиц в условиях «игнорирования требований суда о раскрытии информации»Там же.. Кроме того, ВС РФ высказал предположение о том, что «действительной целью ответчиков являлась отмена преюдициального характера выводов судов по настоящему делу» Там же. и что банк согласился на экономически невыгодное условие именно поэтому. Представленная ситуация, несомненно, отличается от вышеупомянутых случаев защиты судом миноритарных кредиторов. В деле «Дальней степи» ВС РФ не установил нарушений прав третьих лиц в положениях мирового соглашения, асамо соглашение, в целом, соответствует целям процедуры примирения (ведь стороны действительно решили урегулировать спор на взаимовыгодных условиях). Как верно отмечает И. Стасюк, назвать отмену преюдиции основанием для отказа в утверждении мирового соглашения также не представляется возможным, поэтому выводы суда крайне неоднозначны Стасюк И. Дело «Дальней степи». Часть 1. Небанкротные вопросы. [Электронный ресурс] URL: https://zakon.ru/blog/2018/8/12/delo_dalnej_stepi_chast_1_nebankrotnye_voprosy (дата обращения: 01.05.2020).. Очевидно, что проблема заключалась именно в нежелании сторон взаимодействовать с судом. При этом ВС РФ логично предполагал, что при отсутствии злоупотреблений стороны могли бы объяснить свои действия.

В качестве компромиссной точки зрения и в поддержку позиции Верховного суда РФ можно привести аргумент о том, что судебная коллегия рассмотрела проект мирового соглашения не только через призму условий, прямо предусмотренных статьями 139-141 АПК РФ , но и через призму более общей поведенческой обязанности сторон пользоваться процессуальными правами добросовестно, предусмотренной ч. 2 ст. 41 АПК РФ. Расценив поведение сторон как отклоняющееся от нормального, судебная коллегия посчитала необходимым отказать в утверждении текста мирового соглашения.

Так или иначе, вопрос о правомерности отказа суда в утверждении мирового соглашения по причине его экономической нецелесообразности является неоднозначным и проявляет себя по-разному в различных делах. Представляется, что верным подходом в данном случае будет использование критерия экономической обоснованности условий мирового соглашения лишь как средства, с помощью которого суд может выявить реальные нарушения законодательства или прав третьих лиц (как в случае с защитой миноритарных кредиторов). Самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения данный критерий являться не может, поскольку не соответствует закону.

Вместе с тем, необходимо отметить, какие положения, несмотря на неоднозначность подходов судов и дискуссии в доктрине, имеют право на их включение в мировое соглашение. Одним из них является условие о прощении долга.Некоторые суды считают, что такое положение недопустимо в мировом соглашении, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Например, данный подход был использован по делу № А41-7467/2013, в котором стороны предусмотрели в мировом соглашении зачет взаимных требований и, кроме того, истец освободил ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. по делу № А41-7467/2013 // Kad.arbitr.ru. Суд отказал в утверждении представленного мирового соглашения, сославшись на выход его условий за пределы исковых требований и на наличие в его положениях элемента договора дарения. Первая часть выводов суда представляется нам верной, поскольку стороны произвели зачет взаимных требований, часть из которых никак не фигурировала в ходе судебного разбирательства и не была связана со спорным правоотношением. Тем не менее, вывод суда о невозможности включения в мировое соглашения между коммерческими организациями условия о прощении долга не обоснован. Во-первых, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 140 АПК РФ положение о частичном или полном прощении долга может быть включено в мировое соглашение. Поскольку арбитражное судопроизводство, в целом, разрешает споры именно между субъектами предпринимательской деятельности, логично предположить, что указанная норма АПК РФ адресована в том числе и коммерческим организациям, т.е. перед нами еще один пример ситуации, когда положения гражданского законодательства не применимы к мировому соглашению, поскольку противоречат процессуальным предписаниям. Во-вторых, даже если исследовать данную ситуацию через призму норм гражданского права, согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» прощение долга является дарением лишь в том случае, когда оно носит безвозмездный характер Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств». [Электронный ресурс].URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2957.html (дата обращения: 23.04.2020).. В указанном деле встречным предоставлением, экономической выгодой для кредитора выступает исключение расходов на последующее взыскание задолженности, поэтому назвать данное условие мирового соглашения даром нельзя.

Многие суды придерживаются такой же позиции. Например, по делу № А40-77230/2017 суд утвердил мировое соглашение, в котором истец и ответчик предусмотрели прощение долга. Интересно, что стороны также включили в соглашение условие о том, что указанное положение не является договором дарения и направлено на снижение издержек от взыскания с ответчика суммы долга. Возможно, именно этосыграло решающую роль в выводах суда, поэтому юристы рекомендуют включать аналогичные условия в мировое соглашение при наличии в нем элементовпрощения долга Хасанова Э. Мировое соглашение. Опасные условия, которые помешают утвердить его в суде. [Электронный ресурс].URL: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/settlement_agreement_hazardous_conditions_that_will_prevent_its_approval_in_court/ (дата обращения: 23.04.2020).. Тем не менее, представляется разумным во избежание судебных ошибок указать в абз. 2 ч. 2 ст. 140 АПК РФ, что в мировом соглашении допустимо условие о прощении долга в том числе между коммерческими организациями.

Спорным вопросом также является частичное прощение долга в мировом соглашении. Обычно данное положение формулируется таким образом, что истец прощает ответчику часть долга при условии своевременной выплаты другой части. Поскольку здесь присутствуют элементы сделки под условием, некоторые суды отказывают в утверждении подобных мировых соглашений. Так, по делу №А40-237758/2015 суды и первой, и второй инстанций отказали сторонам в утверждении мирового соглашения, по которому истец освобождал ответчика от взыскания суммы неустойки при своевременной оплате последним основного долга Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. по делу № А40-237758/2015 // Kad.arbitr.ru. Суды посчитали, что такое мировое соглашение не отвечает требованиям исполнимости.