В судебной практике существует и противоположный подход, который представляется более убедительным. Например,по делу № А40-18517/2017 было утверждено мировое соглашение с совершенно аналогичным условием о частичном прощении долга при своевременной выплате ответчиком другой его части Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-18517/2017 // Kad.arbitr.ru.Представляется, что подобные положения значительно отличаются от рассмотренных выше элементов сделки под условием, недопустимых для включения в мировое соглашение. Как отмечает Э. Хасанова, «обычно цель такого условия - взаимовыгодное дисконтирование задолженности: должник признает долг в полном объеме и мотивирован на частичное исполнение под условием прощения оставшейся части, а кредитор гарантированно получает хотя бы частичное исполнение, истребование которого в общем порядке может оказаться проблематичным» Хасанова Э. Указ. соч..Очевидно, что частичное прощение долга является очень удобным инструментом для сторон и действительно позволяет им пойти на взаимовыгодные уступки. Следовательно, такое положение полностью соответствует назначению мирового соглашения, способствует урегулированию спора (поэтому в судебной практике встречается довольно часто). Запрет на частичное прощение долга в мировом соглашении может снизить привлекательность и удобство данного института для сторон судебного разбирательства. Более того, фактически такое условие в мировом соглашении не может вызвать проблемы при его исполнении: оно либо будет исполнено добровольно (если ответчик выплатит часть суммы), либо принудительно, но уже по всей сумме долга Хасанова Э. Указ. соч. . Представляется необходимым дополнить ч. 2 ст. 140 АПК РФ нормой о том, что в мировом соглашении также может содержаться условие о прощении части долга при выплате ответчиком другой его части.

Стоит добавить, что иногда у участников процесса возникают вопросы по поводу возможности заключения мирового соглашения с неравноценными уступками. Термин «взаимные уступки», который часто звучит и в доктрине при определении мирового соглашения, и в актах правоприменения (например, в вышеупомянутом определенииКС РФ от 24 февраля 2004 г. N 1-О) наталкивает на мысль, что уступки в мировом соглашении должны быть равноценными. Тем не менее, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон», если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.Всамом законе такжесодержится норма, допускающая возможность неравноценных уступок: в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (курсив автора).Кроме того, поскольку к мировым соглашениям применяются нормы гражданского права о свободе договора, стороны вправе самостоятельно определить объем уступок каждой из них.

Представленный подход поддерживается и в доктрине. Еще до разъяснения ВАС РФ спорного вопроса Д.В. Князев высказывался о том, что односторонняя уступка в мировом соглашении возможна и в некоторых ситуациях необходима, поэтому при запрете на ее использование круг дел, которые могли бы быть урегулированы с помощью рассматриваемой процедурой примирения, был бы значительно сужен Князев Д.В. Указ. соч.. А.Е. Солохин также отмечает, что возможность заключения мирового соглашения с неравноценными уступками способствует более частому обращению сторон к данному институту Солохин А.Е. Указ. соч. - а это, безусловно, очень положительная тенденция, к которой стремится российское правосудие.

Известны и яркие примеры судебной практики по заключению мировых соглашений с оригинальными уступками. Так, в 2016 г. между Нижегородской Епархией Русской Православной Церкви и коммерческой организациейбыло заключено мировое соглашение, согласно которому фирма простила Епархии часть долга(258 тыс. руб.), пени, процент за пользование чужими денежными средствами и сумму госпошлины, а Епархия обязалась выплатить другую часть долга (200 тыс. руб.) и «возносить молитвы о здравии раба Божиего АрсеньеваИвана Михайловича и раба Божиего Лепустина Сергея Александровича, их семей иблагополучии во всех их благих делах и начинаниях» Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 октября 2015 г. по делу № А43-19656/2015 // Kad.arbitr.ru. С точки зрения коммерческого оборота, бесспорно, данные уступки нельзя назвать равноценными. Конечно, утверждение судом такого мирового соглашения вызывает некоторые вопросы: представляется, оно не отвечает требованиям исполнимости, ведь судебный пристав не сможет проверить факт «вознесения молитв». Тем не менее, с точки зрения объема взаимных уступок соглашение полностью соответствует закону.

Помимо требований к содержанию мирового соглашения, закон также устанавливает некоторые предписания по поводу процедуры его заключения. Например, мировое соглашение должно быть подписано уполномоченным лицом. Здесь необходимо учитывать несколько аспектов, которые в большей степени касаются юридических лиц. Во-первых, при подписании мирового соглашения представителем суд в соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 140 АПК РФ проверяет, оговорено ли в доверенности данное право. Во-вторых, в отдельных случаях суду также необходимо проверить полномочия лица, выдавшего представителю доверенность.Так, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был подан иск об обязании бывшего генерального директора государственного предприятия Пащенко В.В. передать новому генеральному директору Терехову К.И. незаконно удержанные документы предприятия Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. по делу № А56-50305/2016 // Kad.arbitr.ru. В кассационную инстанцию сторонами было подано мировое соглашение, подписанное Пащенко В.В. и представителем предприятия Потемкиным Е.А., доверенность которого была подписана в качестве генерального директора Пащенко В.В. Суд справедливо усмотрел в данных действиях злоупотребление правом и отметил, что Потемкин Е.А. не имеет полномочий на подписание мирового соглашения.

Существует и иная проблема, которая уже была частично упомянута выше: при заключении мирового соглашения не всегда соблюдаются процедуры корпоративного одобрения, необходимые для крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Данное нарушение было выявлено, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 сентября 2003 г. N 4161/03 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. N 4161/03 // СПС «Гарант».. Отметим, что данное дело относится к старой судебной практике, которую не принятно приводить в качестве аргументации, однако мы обратились к нему не случайно. В соответствии со старым законодательством о недействительности сделок подобные мировые соглашения признавались ничтожными сделками, последствия недействительности которых могли применяться по инициативе суда. Соответственно, суды имели возможность сразу отказывать сторонам в утверждении такого мирового соглашения (хотя в указанном деле нижестоящие суды этой возможностью не воспользовались). Согласно действующему законодательству, данные сделки признаются оспоримыми, т.е. мировое соглашение должно быть утверждено судом, несмотря на нарушение правил о корпоративном одобрении, поскольку в таком случае суд не вправе по своей инициативе применить последствия недействительности (только по обращению лиц, права которых были затронуты соглашением). Этот подход сформулирован в пп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г.№28, где также обращено внимание на то, что суд может отказать в утверждении мирового соглашения при очевидном злоупотреблении, которое влечет ничтожность сделки на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 (ред. от 26.06.2018) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" // Вестник ВАС РФ. - июнь, 2014. - N 6..Такие нововведения в законе и позиция ВАС РФ представляются спорными, поскольку мировые соглашения с нарушением правил об одобрении крупных сделок сами по себе противоречат закону и в большинстве случаев нарушают права и законные интересы третьих лиц, что представляет из себя целых два основания для отказа в утверждении мирового соглашения по ч. 6 ст. 141 АПК РФ.Думается, что перед нами еще один случай необходимости применения к мировому соглашения процессуального законодательства вместо гражданского. Более того, если бы суд мог по своей инициативе отказать в утверждении соглашения и попросить стороны представить доказательства одобрения сделки соответствующим органом, это способствовало бы защите прав акционеров и участников общества (поскольку они не всегда бывают осведомлены о заключении сделки от имени общества без их одобрения и, следовательно, не всегда могут своевременно ее оспорить), а также, возможно, снизило бы количество обжалований определений об утверждении мирового соглашения, уменьшив нагрузку на суды. Например, в деле № А33-21232/2017 оспаривалось в том числе два мировых соглашения, нарушивших правила о корпоративном одобрении Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2018 г. по делу № А33-21232/2017 // Kad.arbitr.ru. При этом истец узнал о данных нарушениях спустя почти год после заключения мировых соглашений, а решение суда о признании их недействительными было вынесено еще спустя год. Очевидно, что в данном случае происходит неоправданная трата времени участников процесса, снижается эффективность защиты их прав и вместе с тем растет нагрузка судов.

В данном контексте следует отметить, что в случае направленности мирового соглашения на исполнение существующих обязательств, а не на создание новых, корпоративное одобрение не требуется. Так, в деле № А62-8446/2009 суд отклонил доводы заявителя о нарушении мировым соглашением норм материального и процессуального права, указав на то, что изначальные спорные договоры уже являлись крупными сделками, причем иски о признании их недействительными по данным основаниям не были заявлены, а сами условия мирового соглашения не увеличили обязательства сторонПостановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2011 г. N Ф10-1442/2011 по делу N А62-8446/2009 // СПС «Гарант»..

Таким образом, АПК РФ прямо предусматривает следующие требования к мировому соглашению:

1. Оно не может нарушать права и законные интересы других лиц, а также противоречить закону;

2. Оно обязательно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой;

3. Мировое соглашение должносодержать только условия относительно предмета спора и связанные с ним положения.

Кроме того, мировое соглашение должно отвечать следующим требованиям:

1. Урегулирование реально существующих правоотношений, соответствие условий мирового соглашения фактическим обстоятельствам дела;

2. Ясность, исполнимость положений мирового соглашения;

3. Отсутствие элементов сделки под условием;

4. Отсутствие ограничений доступа сторон к правосудию;

5. Подписание мирового соглашения уполномоченным лицом;

6. Соблюдение правил о корпоративном одобрении.

Экономическая обоснованность условий мирового соглашения, в свою очередь, не может выступать самостоятельным требованием к его содержанию, а является лишь средством выявления иных нарушений, предусмотренных законом.

Можно также сделать вывод о том, что в мировом соглашении допустимы условия о прощении долга (как полном, так и частичном, поставленным под условие выплаты другой части) и неравноценность уступок сторон. Вместе с тем, положение об информированности сторон о последствиях заключения мирового соглашения необязательно для включения в его текст.

Необходимо отметить, что в настоящее время требования к содержанию мирового соглашения нельзя назвать полностью прозрачными, поскольку не все они прямо предусмотрены законом. Например, сделать вывод о невозможности включения в мировое соглашениеэлементов сделки под условием для сторон, скорее всего, не так легко: АПК РФ об этом не говорит ни слова, Постановление Пленума ВАС РФ «О примирении сторон» - как будто разрешает (поскольку разъясняет, что к мировому соглашению применимо гражданское законодательство о сделках), и только судебная практика говорит об обратном. Стороны не могут предсказать правовой результат заключенного ими мирового соглашения, что может снизитьпопулярность данного института. Представляется необходимым внести в АПК РФ соответствующие поправки, отражающие указанные требования к мировому соглашению.

2.3 Последствия заключения и утверждения мирового соглашения, а также вопросы его исполнения

После заключения сторонами мирового соглашения оно должно быть представлено суду на утверждение. Очевидно, что в данном случае существует два варианта развития событий. Первый из них заключается в том, что суд не утверждает мировое соглашение по каким-либо обстоятельствам, которые были рассмотрены нами ранее. В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд в таком случае рассматривает дело по существу.Вместе с тем, дискуссионным является вопрос о том, может ли неутвержденное мировое соглашение обладать юридической силой. Безусловно, превалирующей в научной среде является позиция о том, что мировое соглашение является особой сделкой и в силу своей частично процессуальной природы не имеет какой-либо юридической силы без утверждения суда (например, такого подхода придерживаются Д.Л. Давыденко Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров: По праву России и некоторых зарубежных стран: автореф. дис. … канд. юр. наук. Москва, 2004. и М.А. Рожкова Рожкова М. А, Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Указ. соч.). Представленные суждения прямо вытекают из буквы закона: ч. 4 ст. 139 АПК РФ устанавливает, что мировое соглашение утверждается судом (а на случай отказав утверждении варианты существования данного договора не предусмотрены, т.е., с позиции законодателя, отсутствуют).

Тем не менее, Э. Хасанова, например, высказывает иную точку зрения, полагая, что неутвержденное мировое соглашение может выступать аналогом соглашения по фактическим обстоятельствам дела, не создающим для сторон новых прав и обязанностей Хасанова Э. Указ. соч.. Данная позиция, впрочем, представляется довольно спорной, поскольку стороны формулируют условия мирового соглашения именно с целью его заключения, т.е. их намерение признать какие-либо факты может быть вызвано лишь наличием встречной уступки. Более того, если бы суды рассматривали все неутвержденные мировые соглашения в качестве альтернативы соглашению по фактическим обстоятельствам дела, это побуждало бы сторон больше волноваться о возможных правовых последствиях составленного ими документа, что представляется нерациональным и даже может снизить популярность рассматриваемой процедуры примирения. Названные недостатки подхода особенно неоправданны, если учесть, что сторонам ничто не мешает отдельно составить соглашение по фактическим обстоятельствам дела при неутверждении представленного ими мирового соглашения.

Второй вариант развития событий предполагает утверждение мирового соглашения судом. Здесь закон предусматривает сразу несколько последствий. Во-первых, в соответствии с ч. 13 ст. 141 АПК РФ производство по делу прекращается полностью или в соответствующей части, что ведет к невозможности дальнейшего предъявления в суд тождественного иска. При этом в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон» отмечено, что прекращается и основное, и дополнительное обязательство по спорному правоотношению, если стороны не предусмотрели в мировом соглашении другие последствия. Иными словами, по общему правилу в дальнейшем истец не сможет взыскать с ответчика неустойку по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д. Такой подход, например, нашел отражение в деле № А04-2024/2015, где суд не выявилправовых оснований для подачи поставщиком иска к покупателю о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку стороны уже заключили мировое соглашение по делу о взыскании суммы основного долга, при этом не указав в нем на частичное прекращение спора Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2015 г. по делу № А04-2024/2015 // Kad.arbitr.ru.Схожая ситуация произошла и в деле № по делу № А40-105443/2013Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. по делу № А40-105443/2013 // Kad.arbitr.ru. По другому делу № А40-110638/2016, напротив, в мировом соглашении было указано на сохранение обязательств по выплате ответчиком договорной неустойки, поэтому истец в дальнейшем смог взыскать ее в суде Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу № А40-110638/2016 // Kad.arbitr.ru.

Во-вторых, согласно ч. 11 ст. 141 АПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. В данном случае, в свою очередь, тоже возможно два варианта: стороны могут исполнить мировое соглашение добровольно, а в противном случае оно подлежит принудительному исполнению (ст. 142 АПК РФ). В данном контексте следует отметить, что мировые соглашения гораздо чаще исполняются добровольно, чем в принудительном порядке Справка по результатам изучения практики примирения сторон в судах Амурской области за 2013 г. [Электронный ресурс] URL: http://oblsud.amr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=153 (дата обращения: 24.04.2020).. Вместе с тем, процент исполнения мировых соглашений в целом гораздо выше, чем у судебных решений Примирительные процедуры. Арбитражный суд Волго-Вятского округа. [Электронный ресурс] URL: https://fasvvo.arbitr.ru/about/conciliation (дата обращения: 24.04.2020). , что говорит о неоспоримых преимуществах рассматриваемого института.

Анализируя вопросы исполнения мирового соглашения, необходимо начать с объяснения того, как проходит данный процесс. Он осуществляется так же, как и исполнение решения суда: сторона при отсутствии добровольного исполнения получает исполнительный лист и предъявляет его судебному приставу-исполнителю. А.А. Кальгина отмечает, что, вопреки распространенному мнению, взыскание производится строго в соответствии с текстом утвержденного судом и зафиксированного в соответствующем определении мирового соглашения (как и в случае судебного решения), поэтому, если в нем присутствует график выплат, рассчитывать на единовременное взыскание задолженности не стоит - даже при том, что должник уже просрочил график, в связи с чем взыскатель и обратился к принудительному исполнению соглашения Кальгина А.А. Мировое соглашение в судебном процессе: практические рекомендации кредиторам // Вестник Московского университета МВД России. - 2017. - № 6. - с. 39 - 50..

Другой вопрос встает по поводу стимулирования исполнения мирового соглашения - если оно, например, заключается со стороной, которая не внушает доверия, не раз не исполняла свои обязательства до этого, находится в трудной финансовой ситуации и т.д. Сразу отметим, что часто встречающиеся в мировых соглашениях формулировкивроде «в случае неисполнения условий мирового соглашения истец вправе требовать выдачи исполнительного листа» Постановление Арбитражного суда Ярославской области от 29 августа 2019 г. по делу № А82-5971/2018 // Kad.arbitr.ru не имеют практического смысла. Они лишь дублируют законодательство и могут воздействовать на должника только как психологическое давление (и то - если он совершенно ничего не понимает в юриспруденции). Гораздо более эффективным средством стимулирования исполнения мирового соглашения являются различные санкции, предусмотренные в его тексте. Интересно, что не так давно некоторые исследователи выступали против такой практики. Например, С.В. Лазарев считал санкции за неисполнение условий мирового соглашения неправомерными, поскольку законодатель предусмотрел только одно правовое последствие для данного случая - принудительное исполнение Лазарев С.В. Указ. соч.. К.В. Кочергин, напротив, указывал на необходимость законодательного закрепления возможности установления в мировом соглашении ответственности за его неисполнение в форме взыскания неустойки Кочергин К.В. Указ. соч. . В настоящее время судами применяется второй подход (хотя он и не установлен законодательно, а лишь разъяснен в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" //Бюллетень Верховного Суда РФ. - май, 2016. - N 5.).Так, по делу № А40-76604/2016 Арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение, включающее условие о выплате ответчиком неустойки в случае нарушения обязательств об уплате долга Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. по делу № А40-76604/2016 // Kad.arbitr.ru. Судебная практика говорит и о том, что в мировое соглашение можно (и для взыскателя, конечно, желательно) включать условия не только о неустойке, но и о других различных способах обеспечения исполнения обязательств, содержащихся в ст. 329 ГК РФ. Например, по делу № А75-7660/2017 в мировом соглашение содержалось положение о поручительстве Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. по делу № А75-7660/2017 // Kad.arbitr.ru. Более того, А.А. Кальгина рекомендует использовать в мировом соглашении на случай его неисполнения условие не о неустойке, а о выплате конкретной суммы, которая, в свою очередь включает в себя и сумму долга, и неустойку, и судебные расходы (но эти составляющие не должны оглашаться в тексте соглашения) Кальгина А.А. Указ. соч..Данная позиция представляется убедительной, поскольку при взыскании неустойки судебному приставу необходимо рассчитать ее сумму, определить момент, с которого она должна быть посчитана, а это может привести к потери времени и необходимости дополнительного обращения в суд в рамках ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) // "Российская газета", N 223, 06.10.2007.. Помимо этого, должник может попробовать обжаловать сумму неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства по ст. 333 ГК РФ - именно такая ситуация произошла в деле № А40-110638/2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу № А40-110638/2016 // Kad.arbitr.ru.

Необходимо также отметить, что в соответствии с вышеупомянутым Постановлением Пленума ВС РФ даже при отсутствии в мировом соглашении санкций за неисполнение его условий недобросовестный должник может быть дисциплинирован, ведь с него могут быть взысканы проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ. Так, по делу № А40-237471/2015 суд не принял аргументы ответчика об отсутствии в заключенном между сторонами мировом соглашении санкций за его неисполнение, указав, что его условия не свидетельствовали и об обратном, т.е. о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. по делу № А40-237471/2015 // Kad.arbitr.ru. В результате суд обязал ответчика уплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению. В данной связи важно также учитывать, что судебная практика говорит о том, что только неисполнение обязательств, т.е. невыплата задолженности по мировому соглашению, свидетельствует о возможности применения к должнику санкций - нарушение графика выплат таким основанием не является Ерохина А. Мировое соглашение: проблемы при исполнении. [Электронный ресурс].URL: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2310-mirovoe-soglashenie-problemy-pri-ispolnenii (дата обращения: 25.04.2020)..

Не стоит забывать и о том, что в случае невозможности или нежелания сторон выполнятьвыработанные ими в ходе примирения условия, они могут заключить новое мировое соглашение, которое, как отмечает А. Ерохина, является «единственной процессуальной возможностью не исполнять ранее утвержденное судом соглашение» Ерохина А. Указ. соч..Так, по делу № А40-61992/15 стороны обратились в суд первой инстанции, чтобы заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия ранее утвержденного судом Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. №09АП-49797/2016-ГК по делу №А40-61992/15 // Kad.arbitr.ru. Суд прекратил производство по делу, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Стороны не согласились с данным определением и подали на него апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции удовлетворил их требования и указал на то, что нижестоящий суд не учел разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон», согласно которым при ходатайстве сторон об утверждении нового мирового соглашения последнее может быть утверждено судом.

Вместе с тем, изменение условий мирового соглашения посредством вынесения определения об исправлении опечатки невозможно: такую позицию ВС РФ выразил по делу № А56-33986/2013, указав на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ опечатками можно назвать лишь «несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта» Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2016 г. по делу № А56-33986/2013 // Kad.arbitr.ru.

Из вышесказанного можно сделать несколько главных выводов:

1. Следует различать последствия заключения и утверждения мирового соглашения. В первом случае оно не имеет юридической силы, во втором - приобретает ее, причем производство по делу прекращается полностью или в соответствующей части, а само мировое соглашение подлежит немедленному исполнению (сначала добровольному, а в противном случае - принудительному).

2. Мировое соглашение исполняется аналогично решению суда строго в соответствии с его текстом.

3. В настоящее время мировое соглашение может содержать условия о различных способах обеспечения исполнения обязательств, включая и неустойку. Впрочем, ее использование не рекомендуется, т.к. дальнейшее ее применение может вызвать неясности и временные затраты.

4. В случае нарушения условий мирового соглашения, но при этом отсутствия в его тексте соответствующих санкций, применимо взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.



Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать ряд выводов.

1. Мировое соглашение может выступать в качестве как самостоятельной примирительной процедуры, обладающей некоторыми особенностями, так и результата иных процедур примирения.

2. Правовую природу рассматриваемого института целесообразно определять как смешанную, а само мировое соглашение - как договор, который заключается на основе взаимных уступок между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, с целью урегулирования конфликта, а также утверждается судом и ведет к прекращению спора.

3. Необходимо внести в АПК РФ поправки следующего содержания:

a. К мировому соглашению применяются нормы гражданского права о сделках, если это не противоречит процессуальному законодательству. Данное замечание необходимо, в частности, в связи с ошибочным применением судов норм о договоре дарения между коммерческими организациями, о сделке под условием при частичном прощении долга, а также вследствие нецелесообразного использования норм об оспоримых сделках в отношении мировых соглашений, нарушающих правила о корпоративном одобрении.

b. В случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения. Указанное положение необходимо перенести из Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон» в АПК РФ для обеспечения прозрачности закона и предсказуемости правового результата для участников мирового соглашения.

c. Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, осуществляющие защиту публичных интересов в суде, а также организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, не вправе заключать мировые соглашения. Данная поправка обусловлена отсутствием у указанных участников процесса материально-правовой заинтересованности в деле.

d. Прощение долга в мировом соглашении может осуществляться в том числе между коммерческими организациями.

e. В мировом соглашении возможно прощение части долга, поставленное под условие выплаты другой его части.

f. Условия мирового соглашения должны быть ясными и исполнимыми, элементы сделки под условием не допускаются, кроме случая частичного прощения долга.

g. Экономическая необоснованность мирового соглашения не является самостоятельным основанием для отказа в его утверждении.

4. Неутвержденное мировое соглашение не имеет юридической силы - в частности, не может быть использовано как альтернатива соглашению по фактическим обстоятельствам дела.

5. Если истец намерен в дальнейшем взыскать задолженность по дополнительному обязательству (например, неустойку), это должно быть прямо оговорено в мировом соглашении. В противном случае спор считается полностью прекращенным.

6. В мировом соглашении допустимы условия о различных способах обеспечения его исполнения (неустойка, поручительство и т.д.). При этом для взыскателя желательно использовать не положение о неустойке (которое наиболее часто фигурирует в судебной практике), а указывать конкретную сумму выплат на случай неисполнения мирового соглашения, поскольку взыскание неустойки вызывает трудности в связи с расчетом ее размера, а также возможностью его обжалования.

7. При отсутствии прямо упомянутых в мировом соглашении санкций за его неисполнение могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.



Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019). "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 05.05.1995 N 70-ФЗ (с изм. от 14.01.2000). "Собрание законодательства РФ", 08.05.1995, N 19, ст. 1709.

4. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019). "Парламентская газета", N 140-141, 27.07.2002.

5. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019). "Парламентская газета", N 140-141, 27.07.2002.

6. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020). "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

7. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020). "Российская газета", N 223, 06.10.2007.

8. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". "Российская газета", N 168, 30.07.2010.

Судебная практика:

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств". [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-22072002-n/ (дата обращения: 01.05.2020).

10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 1-О "О прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества "Энергопромкомплект" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" // СПС «Гарант».

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 г. Москва "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Российская газета, N 4697, 02.07.2008.

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" // Вестник ВАС РФ. - май, 2012. - N 5.

13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 (ред. от 26.06.2018) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" // Вестник ВАС РФ. - июнь, 2014. - N 6.

14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2014. - N 9.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - май, 2016. - N5.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - август, 2018. - N 8.

17. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств». [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2957.html (дата обращения: 23.04.2020).

18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. N 4161/03 // СПС «Гарант».

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N 8035/12 // СПС «Гарант».

20. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. по делу № А40-105443/2013 // Kad.arbitr.ru

21. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2016 г. по делу № А56-33986/2013 // Kad.arbitr.ru

22. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. по делу № А40-112205/2015 // Kad.arbitr.ru

23. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г. по делу № А53-16630/2015 // Kad.arbitr.ru

24. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. по делу № А22-941/2006 // Kad.arbitr.ru

25. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 г. по делу № А56-72890/2017 // Kad.arbitr.ru

26. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2020 г. по делу № СИП-809/2018 // Kad.arbitr.ru

27. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2015 г. N Ф01-2229/2015 поделу N А28-1263/2015 // Kad.arbitr.ru

29. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2016 г. по делу № А82-9344/2015 // Kad.arbitr.ru

30. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2015 г. по делу № А04-2024/2015 // Kad.arbitr.ru

31. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2018 г. по делу № А46-14755/2017 // Kad.arbitr.ru

32. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2005 г., 20 апреля 2005 г. N КГ-А41/2672-05 // СПС «Гарант».

33. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. по делу № А40-44123/2015 // Kad.arbitr.ru

34. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. по делу № А40-76604/2016 // Kad.arbitr.ru

35. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-18517/2017 // Kad.arbitr.ru

36. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-165525/2014 // Kad.arbitr.ru

37. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-39159/2006 // СПС «Гарант».

38. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. по делу № А56-22138/2014 // Kad.arbitr.ru

39. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2016 г. по делу № А45-13331/2013 // Kad.arbitr.ru

40. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. по делу № А21-5617/2015 // Kad.arbitr.ru

41. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. по делу № А56-50305/2016 // Kad.arbitr.ru

42. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. по делу № А56-86698/2018 // Kad.arbitr.ru

43. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. № Ф09-8302/2008-С6 по делу № А60-5002/2008. [Электронный ресурс]. URL: https://www.lawmix.ru/ural/24680 (дата обращения: 20.04.2020).

44. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2011 г. N Ф10-1442/2011 по делу N А62-8446/2009 // СПС «Гарант».

45. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. по делу № А75-7660/2017 // Kad.arbitr.ru

46. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. по делу № А40-237758/2015 // Kad.arbitr.ru

47. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. №09АП-49797/2016-ГК по делу №А40-61992/15 // Kad.arbitr.ru

48. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. по делу № А41-7467/2013 // Kad.arbitr.ru

49. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. по делу № А41-23816/2015 // Kad.arbitr.ru

50. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. по делу № А41-25865/2016 // Kad.arbitr.ru

51. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-110601/2018 // Kad.arbitr.ru

52. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. по делу № А50-14936/2019 // Kad.arbitr.ru

53. Постановление Арбитражного суда Кировской области от 21 октября 2019 г. по делу № А28-7924/2019 // Kad.arbitr.ru

54. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2018 г. по делу № А33-21232/2017 // Kad.arbitr.ru

55. Определение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2014 г. по делу № А40-169559/2012 // Kad.arbitr.ru

56. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. по делу № А40-237471/2015 // Kad.arbitr.ru

57. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу № А40-110638/2016 // Kad.arbitr.ru

58. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 октября 2015 г. по делу № А43-19656/2015 // Kad.arbitr.ru

59. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-36285/2019 // Kad.arbitr.ru

60. Постановление Арбитражного суда Ярославской области от 29 августа 2019 г. по делу № А82-5971/2018 // Kad.arbitr.ru

61. Определение Октябрьского районного суда города Рязани № 2-818/2017 2-818/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-818/2017 // Kad.arbitr.ru

Монографическая и учебная литература:

62. Батычко В.Т. Предпринимательское право.. Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011.[Электронный ресурс].URL:http://www.aup.ru/books/m236/23.htm (дата обращения: 10.04.2020).

63. Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005. - 572 с.

64. Рожкова М. А, Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общей ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. - 525 с.

65. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. М.:Статут, 2020. С. 554. Автор главы - А.В. Абсалямов.

Диссертационные исследования:

66. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров: По праву России и некоторых зарубежных стран: автореф. дис. … канд. юр. наук. Москва, 2004.

67. Елисеев Н.Г. Договорное регулирование гражданских и арбитражных процессуальных отношений: автореф. дис. … д-ра юр. наук. Москва, 2017.

68. Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юр. наук. Томск, 2004.

69. Колясникова Ю.С. Примирительные процедуры в арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юр. наук. Екатеринбург, 2009.

70. Кочергин К.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юр. наук. С-Пб, 2011.

71. Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юр. наук. Екатеринбург, 2006.

Научные статьи:

72. Алексеев А.А. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: правовая природа и "жизненный" цикл. [Электронный ресурс]. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/94582-mirovoe-soglashenie-grazhdanskom-sudoproizvodstve-pravovaya-priroda-zhiznennyj (дата обращения: 11.04.2020).

73. Белоусова Е.А. Примирительные процедуры в защите публично-правовых интересов государственными органами и органами местного самоуправления // Вестник Поволожского института управления. - 2017. - №3 (Том 17). - с. 66 - 72.

74. Будылин С. Дело о мировом соглашении, или Ящик Пандоры с ароматом рыбы. [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/2019/07/19/delo_o_mirovom_soglashenii_ili_yaschik_pandory_s_aromatom_ryby#comment_528017 (дата обращения: 01.05.2020).

75. Вандраков С.Ю. Мировое соглашение - процессуальный факт или гражданско-правовая сделка? [Электронный ресурс]. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/82241-mirovoe-soglashenie-processualnyj-fakt-grazhdansko-pravovaya-sdelka (дата обращения: 10.04.2020).

76. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение и мировая сделка: соотношение понятий // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2008. - №12. - с. 82 - 99.

77. Елисеев Н.Г. Право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на мировое соглашение // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. - 2013. - №5. - С. 270-277.

78. Ерохина А. Мировое соглашение: проблемы при исполнении. [Электронный ресурс]. URL: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2310-mirovoe-soglashenie-problemy-pri-ispolnenii (дата обращения: 25.04.2020).

79. Кальгина А.А. Мировое соглашение в судебном процессе: практические рекомендации кредиторам // Вестник Московского университета МВД России. - 2017. - № 6. - с. 39 - 50.

80. Котлярова В.В. О субъектном составе участников мирового соглашения в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - №11 (84). - с. 96 - 102.

81. Кропотов Р.В. К вопросу о понятии мирового соглашения в современном гражданском процессуальном законодательстве России // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». - 2016. - Т. 2, №1 (5). - с. 63 - 66.

82. Лифинцев В.Н. Примирительные процедуры в арбитражном процессе // European science. - 2020. - №1 (50). - с. 43 - 46.

83. Мрастьева О.С., Казакова С.П. Примирительные процедуры в арбитражном процессе // Приоритетные научные направления: от теории к практике, 2016. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primiritelnye-protsedury-v-arbitrazhnom-protsesse (дата обращения: 05.04.2020).

84. Нестолий В.Г. Мировое соглашение. [Электронный ресурс] URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=4613 (дата обращения: 18.04.2020).

85. Пешкова О.А. Мировое соглашение как правовая категория // Вестник экономической безопасности. - 2018. - №2. - с. 68 - 73.

86. Семикина С.А., Юсупова А.Н. Примирительные процедуры в контексте сравнительного анализа процессуального законодательства России и других государств // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2016. - №3 (110) - с. 216 - 222.

87. Скуратовский М.Л. Мировое соглашение: проблемы правоприменительной практики. [Электронный ресурс]. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/55139-mirovoe-soglashenie-problemy-pravoprimenitelnoj-praktiki (дата обращения: 21.04.2020).

88. Солохин А.Е. Примирение сторон и его результаты в арбитражном процессе. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50: первые итоги применения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2016. - № 6.

89. Стасюк И. Дело «Дальней степи». Часть 1. Небанкротные вопросы. [Электронный ресурс] URL: https://zakon.ru/blog/2018/8/12/delo_dalnej_stepi_chast_1_nebankrotnye_voprosy (дата обращения: 01.05.2020).

90. Тимошенко А.В., Зинченко О.В. Правовая природа мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессе // Sciences of Europe, 2016. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-mirovogo-soglasheniya-v-grazhdanskom-i-arbitrazhnom-protsesse (дата обращения: 11.04.2020).

91. Трещева Е.А. Статус прокурора в арбитражном процессе нуждается в совершенствовании // Lex Russica. - 2015. - №10 (Том CVII). - с. 57 - 63.

92. Хасанова Э. Мировое соглашение. Опасные условия, которые помешают утвердить его в суде. [Электронный ресурс]. URL: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/settlement_agreement_hazardous_conditions_that_will_prevent_its_approval_in_court/ (дата обращения: 23.04.2020).

Иные источники:

93. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2018 год. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2019/AC1-svod-2018.xls (дата обращения: 05.03.2020).

94. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2017 год. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2018/AC1_2017.xls (дата обращения: 05.03.2020).

95. Интервью с И.В. Решетниковой. Примирительные процедуры. Современные тенденции развития процесса. [Электронный ресурс]. URL: https://fasuo.arbitr.ru/node/13885 (дата обращения: 05.03.2020).

96. Памятка по заключению и утверждению мировых соглашений, размещенная на сайте Арбитражного суда Свердловской области. [Электронный ресурс]. URL: https://ekaterinburg.arbitr.ru/sites/ekaterinburg.arbitr.ru/files/pdf/ZP14042014_5.pdf (дата обращения: 21.04.2020).

97. Примирительные процедуры. Арбитражный суд Волго-Вятского округа. [Электронный ресурс] URL: https://fasvvo.arbitr.ru/about/conciliation (дата обращения: 24.04.2020).

98. Справка по результатам изучения практики примирения сторон в судах Амурской области за 2013 г. [Электронный ресурс] URL: http://oblsud.amr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=153 (дата обращения: 24.04.2020).

Источники на иностранном языке:

99. Code of Civil Procedure of the Federal Republic of Germany as promulgated on 5 December 2005 (Bundesgesetzblatt (BGBl., Federal Law Gazette) I page 3202; 2006 I page 431; 2007 I page 1781), last amended by Article 1 of the Act dated 10 October 2013 (Federal Law Gazette I page 3786). [Электронный ресурс] URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html (дата обращения: 20.04.2020).

Размещено на Allbest.ru

...