Полномочия судов апелляционной инстанции в гражданском и административном судопроизводстве

2)отказ в разрешении на апелляцию - в соответствии со статьей 522 ГПК ФРГ суд откажет в разрешении апелляции, если все судьи единогласно убеждены в том, что апелляция не имеет шансов на успех, вопрос не имеет принципиального значения, слушание устных аргументов не требуется и дальнейшее развитие закона или интересов в обеспечении единого судебного решения не требует вынесения решения апелляционным судом;

3)решение вопроса о принятии новых доказательств (статья 128а АСЗ ФРГ);

4)решение о передаче правового спора на рассмотрение дела единоличного одним из судей апелляционного суда (статья 523 ГПК ФРГ).

Особенностью вспомогательных полномочий в ФРГ является наличие такого права, как отклонить апелляционную жалобу до проведения слушания по делу в установленных законом случаях. По мнению исследователей процессуального законодательства Германии данный факт породил злоупотребление судами, так как на практике жалобы стали отклоняться без наличия достаточных оснований [Майшев, 2007, с.82]. Следовательно, внедрение аналогичного полномочия будет иметь в России скорее негативный эффект.

Интересным представляется также регулирование некоторых особенностей немецкого апелляционного судопроизводства, которые не предусмотрены в РФ. Гражданское процессуальное право Германии содержит такое понятие, как запрет выносить новое решение ухудшающее положение жалобщика -истец, обжалуя вынесенное решение суда, уверен, что новое решение, должно улучшить его правовое положение, а не ухудшить его[Коршунов, 2019]. В Российской Федерации не предусмотрено аналогичного положения, в связи с чем на практике суд апелляционной инстанции может ухудшить положение заявителя жалобы по сравнению с решением суда первой инстанции, например, увеличить размер неустойки. Примером может послужить апелляционное определение Тульского областного суда от 06.06.2016 года по делу №33-1637/2016. В соответствии с решением первой инстанции (Центральный районный суд города Тулы) требования истцов были удовлетворены частично: в удовлетворении требования об обязании снести постройку было отказано, однако был определен порядок пользования земельным участком между истцами и ответчиками [Решение Центрального районного суда города Тулы от 28.12.2015 года по делу №2-560/2015]. Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу с требованием о сносе постройки, однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком [Апелляционное определение Тульского областного суда от 06.06.2016 года по делу №33-1637/2016]. Таким образом, истцы (заявители жалобы) полностью лишились права пользования земельным участком, что ухудшило их положение по сравнению с решением суда первой инстанции.

На наш взгляд, на практике таких решений, которые ухудшали бы положение заявителя апелляционной жалобы, мало. Однако для повышения гарантий защиты отдельных категорий заявителей жалобы (более слабых сторон) необходимо заимствовать из германского гражданского процессуального законодательства положение о запрете апелляционным определением ухудшать положение заявителя, «однако в случае проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности исходя из публично-правовой цели правосудия данный принцип действовать не должен (абз.2 ч.2 ст. 327.1ГПК РФ)»[Байдаева, 2019, с.57].Например, к таким категориям заявителям можно отнести потребителей при защите своих прав в спорах с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках Закона «О защите прав потребителей»[Закон РФ № 2300-1], а также в рамках частно-правовых споров физических лиц с органами власти, которые обладают более высокой квалификацией. При этом если обе стороны подают жалобы, то такое ограничение также должно быть применено, иначе вторая сторона будет злоупотреблять своими правами и подавать апелляционную жалобу с целью возможности ухудшения положения второй стороны по делу.

Вводить аналогичное положение в административное процессуальное законодательство не представляется необходимым, так как дела в апелляционном порядке по КАС РФ рассматриваются в полном объеме и не ограничиваются доводами апелляционной жалобы, представления и возражений на нее, кроме того, в рамках административного судопроизводства всегда присутствует публичная цель правосудия. Данный факт подтверждается в германском административном процессуальном законодательстве, так как в нем отсутствует указанное положение о запрете апелляционным определением ухудшать положение заявителя.

При этом при реализации полномочия суда апелляционной инстанции в рамках гражданского судопроизводства о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции аналогичное положение не должно подлежать применению, так как суд должен рассмотреть и оценить все доказательства с самого начала.

Таким образом, регулирование института полномочий апелляционных судов в гражданском и административном судопроизводстве в Германии и России является схожим, хотя и существуют некоторые особенности. Отдельные нормы процессуального права Германии могут быть заимствованы в процессуальное законодательство РФ, как имеющие положительный эффект, в частности, полномочие на передачу дела в суд первой инстанции в гражданском процессе.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что законодательное регулирование института апелляции в странах романо-германской правовой семьи является схожим и имеет много общих черт, что позволяет заимствовать положительный опыт Франции и Германии в законодательство России.

В институт полномочий судов апелляционной инстанции на основе проанализированного опыта зарубежного законодательства могут быть внесены следующие положения: во-первых, гражданское процессуальное законодательство может быть дополнено полномочием апелляционного суда на отправление рассмотрения дела в суд первой инстанции; во-вторых, апелляция в гражданском процессе может быть ограничена запретом на ухудшение положения заявителя жалобы по сравнению с решением суда первой инстанции в некоторых категориях дел, в частности, в которых необходимо защитить более слабую сторону.

3.2 Опыт стран англо-саксонской правовой семьи

Особенности правового регулирования института полномочий судов апелляционной инстанции также установлены в странах англо-саксонской правовой семьи, основными представителями которой являются Англия и США.

Полномочия судов апелляционной инстанции в процессуальном законодательстве Англии регулируются Правилами гражданского судопроизводства Англии 1998 года (далее - Правила), которые закрепляют основные правила рассмотрения наиболее типичных гражданских дел, а также эти «правила применяются при пересмотре дел в административном судопроизводстве Великобритании»[Шмелев, 2014], так как отдельного кодифицированного акта для административного судопроизводства в Великобритании нет. Кроме того, к данным Правилам издана соответствующая инструкция, которая поясняет и дополняет Правила. Апелляция - единственный официально закрепленный порядок пересмотра дел в Великобритании, однако, как и в Германии, выделяются два вида апелляции - первичная (на судебные постановления, вынесенные при рассмотрении дела по первой инстанции) и вторичная (на решения окружного суда и Высокого суда, вынесенные ими в качестве суда апелляционной инстанции) [Кулакова и др., 2017, с.243]. Таким образом, вторичная апелляция соответствует кассационному производству в РФ, а, следовательно, будет рассмотрена только первичная апелляция в Великобритании.

Объектом обжалования может выступать окончательное решение по делу, вынесенное судом первой инстанции. Кроме того, обжаловать также возможно в апелляционном порядке промежуточные решения - некоторые судебные определения судов первой инстанции, которые носят «управленческий характер» [Кулакова и др., 2017, с.243]. В соответствии со статьей 3.1 (2) Правил к таким определениям можно отнести следующее:

1)определение о выделении и рассмотрении встречного иска в отдельном производстве;

2)определение об объединении нескольких дел в одно;

3)определение об исключении вопроса из обсуждения.

При этом апелляционное обжалование возможно не всегда в свободном порядке, то есть действует обжалование по разрешению - путем получения разрешения соответствующего суда на обжалование решения, например, если решение вынесено судьей окружного суда или Высокого суда, и обжалование по праву - свободная подача апелляционной жалобы, которое является в контексте процессуального законодательства исключительным случаем и возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом[Кулакова и др., 2017, с.244].

На основании изложенного полномочия судов апелляционной инстанции можно разделить на две категории:

1)полномочие по рассмотрению вопроса о разрешении на обжалование в порядке апелляции постановления суда первой инстанции (если указанное разрешение ранее не было получено заявителем апелляционной жалобы в суде нижестоящей инстанции или есть суд нижестоящей инстанции оставил решение вопроса на усмотрение апелляционного суда)[Кулакова и др. , 2017, с.244]. В ходе реализации данного полномочия суд может принять одно из следующих решений:

· о разрешении на обжалование, что автоматически свидетельствует о начале самой процедуры апелляции;

· о разрешении на обжалование части постановления нижестоящего суда (часть 52.6 (2) Правил);

· отказ в разрешении на обжалование, что может быть обжаловано путем требования о пересмотре решения в открытом судебном заседании.

При этом четких критериев в законодательстве не предусмотрено, судьи опираются лишь на тот факт, имеет ли апелляционное обжалование какую-либо перспективу или имеются иные веские причины заслушивания жалобы в соответствии со статьей 52.6 (1) Правил, то есть критерий является субъективным. Как и в законодательстве Германии, в соответствии с которым суд вправе отказать в принятии жалобы при наличии оснований, указанных в законе, данное правило может повлечь за собой злоупотребление судьями, которые будут отказывать в осуществлении апелляционного производства. Данный факт в Великобритании возможно устранить путем судебного прецедента, через который вырабатываются правила поведения, обязательные для учета судами при рассмотрении дел [Загайнова, 2002]. Например, в пункте 6.4 инструкции 52А установлено, что разрешение выдается в случае, если есть ошибка в рассмотрении дела по существу или есть несправедливость по причине существенных процессуальных или иных нарушений. Однако в связи с отсутствием в РФ судебного прецедента как источника права применение аналогичного правила не представляется возможным.

2)полномочие по осуществлению апелляционного производства.

По общему правилу, пределом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является апелляционная жалоба, то есть суд ограничивается проверкой решения нижестоящего суда, однако в соответствии со статьей 52.21 (1) Правил в отношении отдельных категорий дел, которые предписаны руководящими инструкциями, или в случае, если суд посчитает, что это будет соответствовать интересам правосудия, пересмотр дела осуществляется в полном объеме, то есть производится повторное слушание по существу дела. При этом в случае обычного пересмотра дела суд осуществляет его без привлечения лиц, исследуя только письменные доказательства в том объеме, в котором они были предоставлены в суд первой инстанции[Кулакова и др., 2017, с.253].

Суд апелляционной инстанции в Великобритании при осуществлении апелляционного производства вправе по результатам рассмотрения дела осуществить одно из следующих полномочий:

1)подтвердить, отменить или изменить определение или решение, вынесенное нижестоящим судом;

2)передать любое требование или вопрос на рассмотрение нижестоящего суда;

3)провести новое рассмотрение вопроса или слушание всего дела[Кулакова и др., 2017, с.254].

Данные полномочия существенно отличаются от полномочий судов апелляционной инстанции в России. Во-первых, при подаче апелляционной жалобы суд в РФ автоматически осуществляет рассмотрение вопроса и проводит слушание дела в судебном заседании с исследованием тех доказательств, которые были собраны судом первой инстанции, то есть в соответствии с ГПК РФ и КАС РФ это является сущностью апелляционного производства и не является одним из его полномочий. Во-вторых, в законодательстве РФ отсутствует право на передачу рассмотрения дела в суд нижестоящей инстанции на усмотрение суда, данное полномочие может быть реализовано только в рамках административного процесса и только в перечисленных в законе случаях. Наличие определенного перечня случаев способствует повышению защиты прав сторон по делу, так как, если оставить вопрос на рассмотрение суда, то суды с целью снижения своей нагрузки будут отправлять большое количество дел на пересмотр в суд первой инстанции, что может повлечь за собой снижение эффективности правосудия.

Кроме того, особенностью полномочий судов апелляционной инстанции является наличие определенных категорий дел, при которых суд может реализовать только некоторые из указанных выше полномочий на основании статьи 52.20 (1) Правил [Кулакова и др., 2017, с.254]. Например, в соответствии с пунктом 8.3 Инструкции 27 по делам с малой ценой иска существует запрет на реализацию полномочия о направлении дела на новое слушание в суд нижестоящей инстанции. Представляется, что данный факт позволяет оценить заранее исход по рассмотрению апелляционной жалобы, то есть это является условием осуществления полномочий судами апелляционной инстанции, однако это правило создает ограничение прав граждан на судебную защиту.

Таким образом, полномочия судов апелляционной инстанции в Англии и России существенно отличаются. Главным отличием является степень доступности правосудия: апелляционное производство в России возможно в любом случае (при формальном соблюдении требований к тексту апелляционной жалобы и приложениям) и вне зависимости от получения «согласия на обжалование» решения, однако такое «согласие на обжалование» предусмотрено в законодательстве Великобритании и является одним из этапов всей процедуры апелляции.

Полномочия судов апелляционной инстанции в США закреплены в Федеральных правилах гражданского процесса США 1938 года (далее - ФПГП США) для гражданского судопроизводства [Абалонин] и в Законе «Об административной процедуре» 1946 года (далее - АСП США) для административного судопроизводства [Караманукян, 2012, с.52].

В соответствии с процессуальным законодательством США апелляция рассматривает только вопросы правильного применения норм права в гражданском и административном судопроизводстве, то есть суды не рассматривают вопросы фактов, установленных судом первой инстанции или установленных органами административной юстиции [Абалонин].В 1912 г. Верховный суд, проверяя по делу Interstate Commerce Commission v. Union Pacific R.R. приказ Комиссии междуштатной торговли о снижении железнодорожного тарифа, сформулировал принципиальные положения, касающиеся пределов проверки судом административного решения - решение суда по этому делу определило объем проверки судами заключений администрации по вопросу факта, все спорные вопросы права, как и прежде, должны были окончательно решаться судами [Никеров, 1997].

Суды апелляционной инстанции вправе пересматривать принятые судами первой инстанции решения лишь при наличии в них ошибок, способных причинить вред правам и законным интересам лиц, участвовавших в деле, ошибки суда первой инстанции, не повлекшие за собой негативных последствий, как правило, не могут являться основаниями для пересмотра судебных решений апелляционной инстанцией [HazardJ.C., Jr., TaruffoM, 1995, с.177-189].При этом апелляционному обжалованию подлежат только окончательные решения по делу, промежуточные решения не могут быть обжалованы отдельно от окончательного решения по делу. В России аналогичное правило распространяется только на отдельные категории определений судов первой инстанции. Так, в соответствии с ГПК РФ определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу не может быть отдельно обжаловано в суд вышестоящей инстанции. Данный факт был подтвержден в Определении Конституционного суда РФ от 28.03.2017 года №652 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина А.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 241 и частью 3 статьи 331 ГПК РФ», в соответствии с которым обжалование определения об отмене заочного решения может быть включено в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется. А переносится на более поздний срок [Определении Конституционного суда РФ от 28.03.2017 года №652]. Однако полное ограничение обжалования промежуточных решений судов первой инстанции может затруднить дальнейшее рассмотрение дела. Так, например, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 95 КАС РФ можно обжаловать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, что предусматривает возможность дальнейшего движения дела.

Как и в Англии, в некоторых штатах пересмотр дела производится только на основе письменных данных, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, в некоторых штатах возможно также устное заслушивание пояснений [Абалонин].

Решение суда апелляционной инстанции обычно составляется в форме большого юридического заключения по делу с указанием фактов, установленных апелляционной инстанцией, и их юридической оценкой [Абалонин]. Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе при рассмотрении жалобы принять одно из следующих решений:

1)оставить решение суда первой инстанции без изменения;

2)отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Таким образом, апелляционное производство в США и России имеет существенные отличия, так как в США осуществляется пересмотр только вопросов права, но не вопросов факта, что свидетельствует о различных основаниях для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что институт апелляции в странах общего права и в странах континентального права, в частности, в странах Англии, США и России, имеет достаточно большое количество отличий. Прежде всего по-разному понимается право на обжалование решения суда первой инстанции - например, в странах англо-саксонской правовой семьи право обжалование рассматривается не как автоматическое право, а как право, на которое должно быть получено разрешение, в странах романо-германской правовой семьи право на обжалование закрепляется в автоматическом режиме, однако есть некоторые ограничения, связанные с приемлемостью жалобы, сроком ее подачи (что оправдывается идеей правовой определенности). Другим важным отличием является алгоритм апелляционного производства: в странах континентального права рассмотрение дела судом апелляционной инстанции близко к рассмотрению дела в суде первой инстанции, в том числе возможно приобщение новых доказательств, рассмотрение вопросов факта и права, в то время как в странах общего права апелляция больше напоминает окончательный пересмотр дела в органе, выполняющем функцию последней инстанции, что в России с свою очередь именуется надзорной инстанцией[Филатова, 2007, с.99]. Таким образом, апелляционные суды во всех юрисдикциях гражданского права могут дать окончательное решение рассматриваемых ими правовых споров, исключая случайный акт исполнительного вмешательства, однако апелляция широко варьируется в разных юрисдикциях [Nina Nicholos Pugh, 1975]. Данные факты свидетельствуют о том, что заимствование опыта стран англо-саксонской правовой семьи для России является затруднительным и нецелесообразным ввиду наличия большого количества отличий в регулировании института полномочий апелляционных судов. Следовательно, возможно использование зарубежного опыта для России только на примере стран романо-германской правовой семьи, у которых схожее правовое регулирование института полномочий судов апелляционной инстанции в гражданском и административном судопроизводстве.



Заключение

Апелляционное производство является одним из самых доступных и эффективных способов исправления судебной ошибки. Особо важное значение имеет изучение института полномочий апелляционных судов в связи с реформированием структуры судебных органов и созданием новых апелляционных судов общей юрисдикции, а также ввиду наличия отличительных особенностей в регулировании института полномочий судов апелляционной инстанции в гражданском и административном судопроизводстве с целью выявления наиболее эффективных мер, которые обеспечивают наилучшим образом защиту прав и свобод граждан, а также повышают уровень их доверия к правосудию в связи с подготовкой концепции единого гражданского процессуального кодекса.

Полномочия судов апелляционной инстанции могут быть классифицированы по нескольким основаниям, в том числе основанным на нормах закона и на положениях доктрины. Классификация полномочий апелляционных судов общей юрисдикции способствует пониманию пределов рассмотрения дела апелляционным судом, а также повышению эффективности судопроизводства путем определения пробелов в законодательном регулировании и их устранении путем внесения изменений в ГПК РФ и КАС РФ в части полномочий судов апелляционной инстанции. В частности, на основе анализа различных видов полномочий предлагается закрепить на законодательном уровне право апелляционного суда на вынесение частных определений в отношении нижестоящих судов или в отношении конкретных судей судов первой инстанции с целью повышения эффективности судопроизводства и компетентности судей первой инстанции.

Основным полномочием судов апелляционной инстанции, которое реализуется в судебной практике, является полномочие по оставлению решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения на основании данных статистики Верховного суда Российской Федерации. Однако наибольший интерес с точки зрения условий осуществления полномочий являются полномочия суда по отмене и изменению решения суда первой инстанции. Применение полномочий зависит от конкретных условий каждого дела, однако можно выявить некоторые закономерности в судебной практике, так для определения необходимо учитывать само требование (делимое или неделимое), количество указанных требований, а для гражданского судопроизводства также доводы апелляционной жалобы, то есть указание в апелляционной жалобе заявителя на требование об отмене или изменении решения суда первой инстанции.

На основе анализа пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также с учетом опыта зарубежных стран в области регулирования института полномочий апелляционных судов можно сделать вывод о необходимости реформирования правового регулирования указанного института в части следующих изменений:

Во-первых, предлагается установить более четкий перечень условий, когда суд апелляционной инстанции в гражданском судопроизводстве вправе рассматривать дело, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы и возражений на нее. Например, к таким условиям отнести: признание ненадлежащим ответчика по делу; проверка правильности зависимого с основным обжалуемым решением судебного акта, если проверка основного проводится в полном объеме; а также уже имеющиеся в постановлении категории дел при рассмотрении трудовых споров, социальных споров.

Во-вторых, представляется целесообразным расширить перечень случаев, когда суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства по делу, а именно, в случаях, когда доказательство не было предоставлено в суду, так как лицо не понимая важность его представления в суд, не представило данное доказательство при разрешении спора судом первой инстанции, а судом первой инстанции не был разъяснен предмет доказывания и не было предложено предоставление указанного доказательства в суд.

В-третьих, пределы рассмотрения апелляционным судом жалобы на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в ГПК РФ, реформировать по аналогии с КАС РФ и разрешить предоставлять новые доказательства в суд апелляционной инстанции в случае наличия уважительных причин; допустить подачу дополнительных доказательств в суд одновременно с направлением апелляционной жалобы и предварительном направлении копий указанных доказательств всем сторонам по делу, что позволит увеличить гарантию защиты прав граждан при осуществлении апелляционного судопроизводства.

В-четвертых, внедрить в гражданское процессуальное законодательство полномочие о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по аналогии с КАС РФ и нормами процессуального законодательства зарубежных стран. Данное полномочие в отличие от полномочия рассмотрения дела по правилам первой инстанции позволит обеспечить больше гарантий гражданам, так как сохранит возможность апелляционного обжалования судебного акта.

Наконец, предлагается закрепить на законодательном уровне правило о запрете ухудшения положения заявителя жалобы в случае рассмотрения спора между равными сторонами для защиты отдельных категорий граждан и юридических лиц (более слабой стороны по делу). Однако указанное полномочие не должно применяться в следующих случаях: когда суд рассматривает дело в полном объеме в интересах законности исходя из публично-правовой цели правосудия; когда суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и когда спор рассматривается в рамках административного процессуального законодательства.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство в рамках института полномочий судов апелляционной инстанции подлежит реформированию. Все вышеперечисленные изменения необходимы для повышения эффективности правосудия и судопроизводства, укрепления гарантий защиты прав и свобод граждан и юридических лиц, а также укрепления их доверия к системе судов общей юрисдикции Российской Федерации. Анализ положительных и отрицательных сторон в гражданском и административном процессе и создание аналогичных норм в ГПК РФ и КАС РФ будет способствовать реализации концепции единого ГПК РФ.



Список использованной литературы

1.Нормативно-правовые акты:

1.«Конституция Российской Федерации» от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СПС «КонсультантПлюс»

3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) // «Российская газета», № 3, 06.01.1997.

4. Федеральный конституционный закон «О Верховном суде Российской Федерации» от 05.02.2014 года №3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) // «Российская газета», № 27, 07.02.2014.

5. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 24.04.2020) // «Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, № 3, ст. 140.

6. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

7. Федеральный закон от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 13.12.2010, № 50, ст. 6611.

8. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 №21-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 24.03.2020) // «Собрание законодательства РФ», 09.03.2015, № 10, ст. 1391.

9. Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 03.12.2018, № 49 (часть I), ст. 7523.

10. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // «Российская газета», № 147, 29.06.2012.

11. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // «Российская газета», № 222, 03.10.2016.

12. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» // СПС «КонсультантПлюс»

13. Законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты РФ» №30 от 03.10.2017 года // СПС «КонсультантПлюс».

14.Заключение Правительства РФ от 02.02.2018 года №856п-П4 «На проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс.

2.Специальная литература:

15.Абалонин Г.О. Особенности порядка пересмотра и исполнения судебных решений в США и некоторые иные характерные черты современного гражданского процесса США и России.

16.Абова Т.Е. Направления развития судебной системы в России в сфере гражданского судопроизводства // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации: Сб. науч. ст. Краснодар; СПб., - 2011.

17. Административное судопроизводство : учебник / под ред. В. В. Яркова. М. : Статут, 2016 (автор главы -- С. К. Загайнова).

18.Байдаева Л.В. Реализация полномочий суда апелляционной инстанции в гражданском процессе: дис. канд. юр. наук. Российский государственный университет правосудия, Москва, 2019 - 207с.

19.Бонналь Н. Административные и финансовые суды // Судебная система и судебные учреждения / Под ред. П. Трюша / Посольство Франции в России. - М.: Гнозис/Логос, 2003.

20.Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам // М.: «Норма», 2016 - 352 с.

21.Гамидова Э.Г. Рассмотрение административных дел в порядке апелляции по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации // Ленинградский юридический журнал. 2016. С. 187-196.

22.Голодникова А.И. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. Х междунар. научн.-практ. Конф. №5 (10). - Новосибирск: СибАК, 2018. - С. 39-42.

23.Елизаров Н.П. Предупреждение и устранение нарушений гражданского законодательства областным (краевым) судом. М.,1977.

24.Жилин Г. Апелляция: полная и неполная // Эж-юрист, 2013. №21.

25.Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., Городец. 2000.

26.Загайнова С.К. Судебный прецедент в английском праве // Проблемы правоприменения. М., «Норма». 2002.

27.Зайцев И.М. Научное наследие. В 3-х томах. Том 2: Монографии. Часть 2: 1982-1990 г.г./Составитель А.И. Зайцев. Саратов: Издательский Центр «Наука»,2009.

28.Караманукян Д.Т. Особенности развития административной юстиции Соединенных Штатов Америки // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. №1 (255). С.51-53.

29.Коршунов Ю.А. Институт апелляционных судов в России и зарубежный опыт деятельности апелляционных судов // Вопросы российского и международного права. 2019. Том 9. №2А. С.244-254.

30.Котлярова В.В. Полная и неполная апелляции в цивилистическом и судебном административном процессах // LexRussica. 2018. №6 (139).С.63-71.

31. Кулакова В.Ю. и др. Гражданский процесс зарубежных стран (Франция и Англия): учебное пособие дл аспирантов / отв. Ред. В.Ю. Кулакова. - Москва: Проспект, 2017. - 256 с. (дата обращения: 12.12.2019).

32.Майшев М.В. Общие правила апелляции в гражданском процессе Германии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: юридические науки. №5. - 2007. - С.80-83.

33.Маняк Н.И. Эффективность современного гражданского судопроизводства и виды апелляции // Современное право. - 2014. - № 3.

34.Морозова А.С. Апелляционный суд как суд первой инстанции // Вестник Омской юридической академии. 2015. №2 (27). С.48-51.

35.Морозова А.С. Полномочия суда апелляционной инстанции // Юрист. 2017. №2. С.16-20

36. Никеров Г.И. Административно-процессуальное право США // Государство и право. 1997. №12.

37.Никонов М. Комментарий к проекту Верховного суда РФ о создании экстерриториальных апелляционных и кассационных судов // Новая адвокатская газета. 2018. №1 (258).

38.Поспелов Б.И. Допуск апелляционного обжалования в российском гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 12.

39.Соловьев А.А. Французская модель административной юстиции, М., 2014 - 242 с.

40.Солохин А.Е. Упрощенные (ускоренные) процедуры рассмотрения дел в гражданском и арбитражном процессе: история, проблемы, перспективы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 8. С. 135 - 157

41.Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса, 2012, №3.

42.Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы: автореф. дис. канд. юрид. наук, Екатеринбург, 2008 - 26 с.

43.Филатова М.А. Обжалование и пересмотр судебных решений в странах континентального и общего права // Вестник РУДН, сер. Юридические науки. 2007. №5. С.95-105.

44.Шакирянов Р.В. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - №1. С.24-28.

45.Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Комментарии, рекомендации, предложения по применению нового АПК Российской Федерации. М. 2004. С.169-172.

46.Шмелев И.В. Особенности процесса пересмотра административных актов в административном суде Великобритании // Теория и практика общественного развития. 2014. №10.

47.Hazard J.C., Jr., Taruffo M. American Civil Procedure: An Introduction. Yale University Press, 1995. P. 177 - 189.

3. Материалы судебной практики:

55. Постановление ЕСПЧ от 13.05.2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации». Жалоба №33307/02 // СПС «Гарант».

56. Определении Конституционного суда РФ от 28.03.2017 года №652 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина А.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 241 и частью 3 статьи 331 ГПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

57. Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2016 года №45-КГ16-15 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2020).

58. Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2019 года №19-КГ18-49 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2020).

59. Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2016 года по делу №18-КГ15/255

60. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.05.2016 года по делу №11-4879/2016.

61. Апелляционное определение Тульского областного суда от 06.06.2016 года по делу №33-1637/2016.

62. Апелляционное определение Ленинского районного суда города Перми от 13.08.2019 года по делу №11-120/2019.

63. Апелляционное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.11.2019 года по делу №11-400/2019

64.Апелляционное определение Дзержинского районного суда от 27.11.2019 года по делу №11-318/2019.

65. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.02.2020 года по делу №33-2393/2020.

66. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.03.2020 года по делу №33-2409/202

67. Апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 17.03.2020 года по делу №22-73/2020.

68. Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 года по делу №66а-581/2020.

69. Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 года по делу №66а-559/2020.

70. Решение Центрального районного суда города Тулы от 28.12.2015 года по делу №2-560/2015.



Приложение

Таблица 1 Данные судебной статистики о полномочиях судов апелляционной инстанции в гражданском и административном судопроизводстве за 2018 год [Сайт судебного Департамента при Верховном Суде РФ]

Гражданский процесс	Административный процесс
Решения отменены	Решения изменены	Решение оставлено без изменения	Решения отменены	Решения изменены	Решение оставлено без изменения
81 339 дел	19 401 дело	421 438 дел	12 059 дел	966 дел	56 228 дел

Таблица 2 Данные судебной статистики о полномочиях судов апелляционной инстанции в гражданском и административном судопроизводстве за 2019 год [Сайт судебного Департамента при Верховном Суде РФ]

Гражданский процесс	Административный процесс
Решения отменены	Решения изменены	Решение оставлено без изменения	Решения отменены	Решения изменены	Решение оставлено без изменения
81 798 дел	20 230 дел	419 246 дел	12 997 дел	1 380 дел	60 543 дела

Расположение новых апелляционных судов общей юрисдикции в России

Рис. 1.

Размещено на Allbest.ru

...