Правовое регулирование банкротств, содержащих признаки правонарушений и преступлений (незаконных банкротств)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Социально-гуманитарный факультет

Выпускная квалификационная работа

Правовое регулирование банкротств, содержащих признаки правонарушений и преступлений (незаконных банкротств)

по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция

Болотов Денис Викторович

Руководитель К.ю.н., доцент кафедры гражданского

и предпринимательского права

Кондратьева Ксения Сергеевна

Пермь, 2020 год

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические основы регулирования банкротств, содержащих признаки правонарушений и преступлений

1.1 Исторический и современный подход в правовом регулировании незаконных банкротств в России

1.2 Понятия и характерные признаки видов незаконных банкротств

Глава 2. Методы выявления признаков незаконных банкротств и проблемы в их применении

2.1 Порядок определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

2.2 Проблемы и возможные пути решения порядка определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

Глава 3. Уголовная и субсидиарная ответственность при банкротстве, сложности в правоприменении

3.1 Проблемы привлечения к уголовной ответственности за банкротства, содержащие признаки преступлений

3.2 Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования состоит в том, что с теоретической точки зрения институт несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации стремительно развивается. Так, законодатель относительно недавно ввел возможность банкротства физических лиц, систематизировал положения законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также предпринял попытки обезопасить кредиторов путем изменения порядка включения требований в реестр. Между тем, всевозможные слабые места вышеназванных изменений, а также некоторых других новых положений в законодательстве о банкротстве становятся мишенью для недобросовестных участников гражданского оборота, которые предпринимают попытки к незаконным действиям в сфере банкротства, в том числе инициируя фиктивное и преднамеренное банкротство. Поэтому представляется крайне значимым изучить теоретическо-правовые подходы к выявлению признаков данных правонарушений и преступлений, в целях определения различий в их структуре, а также правовых последствий при их совершении.

С практической точки зрения представляется важным изучение данной проблемы, так как в целом доля имущественных потерь всех участников гражданского оборота от различных преступлений в сфере экономической деятельности в России по-настоящему огромна. Банкротства юридических лиц, содержащие признаки правонарушений и преступлений занимают первые места в данной сфере среди такого материального ущерба. Более того, специалисты ежегодно отмечают стремительный рост банкротных процедур, многие из которых, содержат признаки противоправности, тем не менее доходящие до стадии конкурсного производства, что свидетельствует о нездоровой и крайне опасной тенденции с учетом и без того трудной экономической ситуации в стране. Однако, несмотря на большое количество незаконных банкротств в России, привлечение к юридической ответственности, в особенности к уголовно-правовой, виновных в этом лиц представляется затруднительным ввиду малого количества правоприменительной практики по данным делам, крайне высокой латентности среди преступлений данной сферы, малоэффективного подхода к определению признаков незаконных банкротств, а также отсутствия единого и четкого толкования правовых норм, регулирующих ответственность за банкротства, содержащие признаки правонарушений и преступлений.

Так, например, за 2017 год было зарегистрировано 281 преступление (при общем количестве поданных заявлений о банкротстве в 79 358 штук в 2017 г.) [Статистические данные Судебного департамента при ВС РФ], при этом в суд с обвинительным заключением направлены уголовные дела о 51 преступлении, которые предусмотрены ст. 195-197 УК РФ; за 2018 год число зарегистрированных преступлений составило 271 (при общем количестве поданных в 95 820 в 2018 г.), а 62 уголовных дела с обвинительным заключением направлены в суд; за 2019 год было зарегистрировано 284 преступления (при общем количестве поданных в 61 394 за I полугодие 2019 г.), при этом в суд с обвинительным заключением направлены уголовные дела о 71 преступлении [Статистические данные ГИАЦ МВД России]. Данные показатели свидетельствуют о крайне высоком уровне латентности среди преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ.

Исходя из всего вышеперечисленного, рассмотрение проблемы высокой латентности и противоречий между нормами права и правоприменительной практикой в рамках правового регулирования незаконных банкротств является важной и актуальной темой для исследования.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся при банкротствах, содержащих признаки правонарушений и преступлений (незаконных банкротств).

Предмет исследования - теоретико-правовые, доктринальные подходы, судебная практика, а также нормативные правовые акты Российской Федерации, направленные на определение, выявление признаков и противодействие банкротствам, содержащих признаки правонарушений и преступлений (незаконных банкротств).

Степень освещенности рассматриваемой темы достаточно велика, существует множество различных статей и научных работ, посвященных проблеме банкротств, содержащих признаки правонарушений и преступлений (незаконных банкротств). В ходе изучения данного вопроса были рассмотрены такие библиографические источники как: Карелина С.А. «Несостоятельность (банкротство): Учебный курс», Волков Л.В. «Становление и развитие института Банкротства в России», Власенко Р.Н. «Правовые основы и методы выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», Котов В.В. «О совершенствовании методики определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», Басалаева Е.В. «Инновации в экономическом анализе, бухгалтерском и управленческом учете как формирование нового подхода к финансовому менеджменту», Кругликов Л. Л. «О видах и типах санкций в уголовном законодательстве», Марьина Н.Н. «Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве», Наливайченко А.В. «Характеристика умысла в составе преступления в виде криминального банкротства», Вакутин А.А. «Руководитель юридического лица как субъект уголовной ответственности за неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов», Гутников О.В. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования», Добровлянина О.В., Кондратьева К.С., Патырбаева К.В. «Виды незаконных банкротств в Российской Федерации: некоторые проблемы правового регулирования», Савельев Ю.М. «Неправомерные банкротства: некоторые вопросы квалификации и правоприменения», Синельникова Е.Ю. «К вопросу о криминалистической характеристике криминального банкротства по уголовным делам», Иванова А.Б. «Понятие противодействия криминальному банкротству и общая характеристика его направлений», Назаренко А.Е., Примаков А.М. «Определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», Кривцун Е.П. «Доктрина "снятия корпоративной вуали": история появления, становление, развития, и ее имплементация в правовой системе России», Артемова А.Н. «Фиктивная сущность юридического лица как основание применение доктрины «снятия корпоративной вуали», Свириденко О.М. «Актуальные вопросы субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должника», Туктамышева С.В. «Субсидиарная ответственность контролирующих лиц в деле о банкротстве» и т.д.

Цель исследования - рассмотрение правового регулирования банкротств, содержащих признаки правонарушений и преступлений (незаконных банкротств).

Задачи исследования:

исследовать исторический и современный подход в правовом регулировании незаконных банкротств в России;

определить понятие и характерные признаки видов незаконных банкротств;

рассмотреть порядок определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

выявить проблемы и предложить возможные пути решения порядка определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

проанализировать проблемы привлечения к уголовной ответственности за банкротства, содержащие признаки преступлений;

рассмотреть субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве.

Методология исследования. При написании курсовой работы были использованы общеправовые методы правового регулирования. Методологическая основа курсовой работы включает: системный анализ, обобщение, сравнение, системный метод, формально-юридический метод, теоретико-правовое прогнозирование.

Структура. Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, списка использованной литературы и заключения.

Глава 1. Теоретические основы регулирования банкротств, содержащих признаки правонарушений и преступлений

1.1 Исторический и современный подход в правовом регулировании незаконных банкротств в России

Развитие института банкротства в России, а точнее сказать еще в Киевской Руси, началось с древнейшего источника права, настоящего исторического памятника русской государственности, который назывался Русская Правда. Именно в этом документе впервые были упомянуты положения, которые разъясняли определение института банкротства, также там указывались способы предупреждения и последствия такой несостоятельности для должника. Более того, уже в этом древнейшем документе давалась классификация института банкротства, которая подразумевала разделение на виновное банкротство, а также в силу неудачной судьбы должника [Волков, 2001, с. 1]. Как мы видим этот дифференцированный подход в определении того или иного вида банкротства, подразумевал, что должник мог попасть в ситуацию невозможности оплаты своих долгов вследствие либо реально существовавшего неблагоприятного стечения обстоятельств, будь то неожиданное наводнение, ураган, неконтролируемый пожар или налет грабителей, либо он специально злонамеренно укрывался от уплаты своих долгов, например с помощью бегства на земли другого государства. «Аже человек полгав куны у людей, а побежит в чюжю землю, веры ему не иняти, аки и татю» [Там же]. В связи с этим, Русская Правда содержала ряд крайне жестоких мер (преследование со стороны своих кредиторов) за так называемое злонамеренное банкротство.

Далее с течением времени, по мере развития государства и права в России, институт банкротства и его незаконные виды также фигурировали в основных законах. Так, в Уставе о банкротах 1800 г. Изданного в период правления Императора Александра I говорилось, что «для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означается в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом» [Карелина, 2019, с. 77]. Как видно из положения Устава определение института банкротства в целом и банкрота в частности, подавалось по своей правовой природе как нечто незаконное и нечестное.

В Уставе судопроизводства торгового от 20 ноября 1864 г. также различалась несостоятельность подложная, несчастная и неосторожная. Так, Статьей 482 Устава предусматривалось, что «для признания подложной несостоятельности необходимо установить, что формальное открытие несостоятельности вызвано не действительным упадком дел, а сокрытием имущества, подлогом в книгах несостоятельного или документах, свидетельствующих о положении дел, фиктивное переукрепление имущества, безнадежное обременение конкурсной массы обязательствами и пр.». Для признания несостоятельности несчастной (ст. 480 Устава судопроизводства торгового) необходимо установить, что дело приведено к неоплатности не по вине должника, а стечением непредвиденных бедственных обстоятельств, каковы, например, наводнение, пожар, вторжение неприятеля и вообще всякий нечаянный упадок (ст. 481) [Там же].

В Советскую эпоху институт несостоятельности (банкротства), в виду отсутствия частной собственности как таковой не применялся, вследствие чего нормы, призванные регулировать данные правоотношения, не получили должного развития в течение почти всей Советской власти, кроме непродолжительного периода НЭПа [Фольгерова, 2010, с. 82].

В новейшей истории России институт несостоятельности (банкротства) вернулся во времена тотальной смены социально-экономических общественных отношений, а именно в 90-е годы, когда многие компании и организации, находясь в крайне трудном финансовом положении, были не в состоянии своевременно выплачивать заработную плату своим работникам, вовремя перечислять денежные средства в счет оплаты обязательных платежей и так далее. Более того ситуация резко ухудшалась в связи с гиперинфляцией [Tkhagapso et al., 2009, p. 10].

Как мы видим в целом институт банкротства имеет долгий, многовековой исторический путь, равно как и отдельные виды незаконных банкротств, которые в различные временные отрезки назывались по-разному, будь то злонамеренные, подложные или порочные банкротства. В связи с этим, можно прийти к выводу, что дифференциация, то есть отделение одних видов банкротств от других, законных от незаконных, имела существенное значение даже в самых ранних исторических эпохах, что говорит о безусловной важности для законодателя и государства в целом, как для гаранта обеспечения общественной стабильности и сохранности, разделения тех банкротств, которые были достигнуты незаконным и нечестным путем, в целях ухода должника от уплаты своих долгов от тех, которые являются правомерными.

В настоящее время базовым и основополагающим источником, регулирующим правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.02.2002 г. (далее -- Закон о банкротстве). Данный нормативно-правовой акт дает следующее определение понятия банкротства: «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [Федеральный закон № 127].

Однако система в рассматриваемой банкротной области современного отечественного законодательства не сводится только к Закону о банкротстве. Так, многие нормы, регулирующие правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) содержаться в целом ряде других нормативных правовых актов, которые содержат правовые нормы как публичного (УК РФ, КоАП РФ), так и частного права (ГК РФ, Закон о банкротстве); как материальные, так и процессуальные (АПК РФ, УПК РФ), что безусловно свидетельствует о комплексном характере рассматриваемых правоотношений [Пирогова, Курбатов, 2015, с. 115].

Как известно, в правоотношениях, связанных с процедурой банкротства, существуют инструменты, которые позволяют освободить должника от долгов, которые он не в состоянии, ввиду различных обстоятельств оплатить в пользу кредиторов. Таким образом, законодатель ввел механизм освобождения конкретного лица от так называемых непосильных долгов [Найденов и др., 2006, с. 14]. Между тем, некоторые лица, удовлетворяя свои корыстные цели стремятся к неправомерному освобождению от своих долгов, как было упомянуто выше данная ситуация не нова, такие проблемы существовали еще с древнейших времен. Современный российский законодатель в системе правоотношений о банкротстве также предусматривает ряд правовых инструментов, которые направлены на предупреждение возможных незаконных банкротств, а также ряд мер ответственности за возможные нарушения.

Несмотря на то, что и Закон о банкротстве, также является комплексным нормативно-правовым актом, содержащим ряд положений, относящихся как к материальным, так и процессуальным нормам, занимает при этом центральное место в институте несостоятельности (банкротстве), в нем не содержится легального определения, классификации, мер ответственности и критериев незаконных банкротств.

Между тем, к незаконным банкротствам, исходя из работ, посвященных теоретическим исследованиям данной проблематике, можно отнести банкротства, которые содержат признаки правонарушений либо преступлений [Добровлянина и др., 2017, с. 37]. Соответственно такие незаконные банкротства делятся на неправомерные и криминальные в зависимости от величины материального ущерба, причиненного незаконным деянием в форме действия либо бездействия соответствующего лица.

Так, в системе действующего российского законодательства выделяются преднамеренные банкротства, которые характеризуются умышленно совершенными деяниями в формировании особой ситуации, при которой должник не способен оплатить свои долги, хотя без создания такой ситуации, он бы в схожем случае это сделал, то есть остался бы платежеспособным. Далее это фиктивные банкротства, которые характеризуются заведомо ложным сообщением об объявлении себя несостоятельным (банкротом). Наконец можно выделить реальные банкротства, в рамках которых совершены неправомерные действия. Стоит отметить, что совершение таких неправомерных действий разнится в зависимости от стадии несостоятельности (банкротства) лица, так, они могут совершаться или в преддверии, или в процессе действительного банкротства.

В настоящее время на законодательном уровне существуют следующие виды ответственности, предусмотренные за нарушения в сфере несостоятельности (банкротства): уголовная, административная и гражданско-правовая (субсидиарная).

Уголовная ответственность за преступления, связанные с нарушением законодательства о банкротстве предусмотрена такими составами уголовного закона как, неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) [Уголовный кодекс РФ]. Наступление данного вида ответственности связано с высоким уровнем общественной опасности и причинением крупного ущерба общественным отношениям, под крупным ущербом в данном случае понимается сумма, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, исходя из примечания статьи 170.2 УК РФ.

Административная ответственность наступает при наличии следующих составов правонарушений: фиктивное банкротство (ч.1 ст.14.12 КоАП РФ), преднамеренное банкротство (ч.2 ст.14.12 КоАП РФ), неправомерные действия при банкротстве (ст.14.13 КоАП РФ) [Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях]. Стоит отметить, что наступление данного вида ответственности связано с причинением ущерба на сумму менее двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Наконец стоит особо отметить такой вид ответственности, который появился в рамках целой главы в основном законе, регулирующем правоотношения несостоятельности (банкротства) относительно недавно. В 2017 году отечественный законодатель, в рамках отдельной главы в Законе о банкротстве (Глава III.2), закрепил ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Данная мера, в более проработанном виде, должна была помочь в противодействии некоторым ситуациям, в частности при выводе активов компании в пользу заинтересованных, дружественных лиц или же при создании искусственной задолженности в целях уменьшения удовлетворения требований реальных кредиторов. В общем и целом, законодатель более подробно урегулировал порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе являющейся конечно же гражданско-правовой ответственностью. Более того, она также является универсальной мерой ответственности, которая представлена в виде возмещения убытков контролирующими лицами не только кредиторам, но и должнику [Туктамышева, 2019, с. 39].

Таким образом, институт несостоятельности (банкротства) имеет достаточно длинную историю, а попытки обойти процедуру выплаты долгов перед кредиторами, скрыть свое имущество в угоду личного обогащения уходят вглубь эпох, начиная с периода Древнерусского государства. В настоящее время институт несостоятельности (банкротства) продолжает активно развиваться, обрастая некоторыми новыми положениями, которые способствуют максимально полному удовлетворению интересов всех участников рассматриваемых правоотношений.

Базовым и основополагающим источником, регулирующим правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.02.2002 г. (далее -- Закон о банкротстве). Вместе с тем, он также является комплексным нормативно-правовым актом, содержащим ряд положений, относящихся как к материальным, так и процессуальным нормам.

Между тем, нормы, регулирующие правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) содержаться в целом ряде других нормативных правовых актов, которые содержат различные нормы как публичного (УК РФ, КоАП РФ), так и частного права (ГК РФ, Закон о банкротстве); как материальные, так и процессуальные (АПК РФ, УПК РФ).

Незаконные банкротства по типу делятся на неправомерные и криминальные в зависимости от степени общественной опасности, определяемой исходя из величины материального ущерба, причиненного незаконным деянием в форме действия либо бездействия соответствующего лица, а также в зависимости от юридической ответственности, которая наступает за совершение того или иного деяния.

На сегодняшний день законодателем предусмотрены разные механизмы, позволяющие регулировать всевозможные нарушения в сфере процедуры банкротства от самых серьезных - уголовная ответственность, до менее строгих - административная ответственность, в зависимости от степени общественной опасности, а также субсидиарная ответственность, позволяющая добиться возмещения убытков как кредиторов, так и самого должника. Впрочем, эффективность некоторых из перечисленных механизмов активно обсуждается в юридическом сообществе, что безусловно свидетельствует о наличии проблемы в применении конкретных норм.

1.2 Понятия и характерные признаки видов незаконных банкротств

Рассматривая конкретные виды банкротств, содержащих признаки правонарушений или преступлений хочется начать с такого вида как преднамеренное банкротство.

Легальное определение данного понятия содержится в статье 196 УК РФ. Из положений данной статьи следует, что под преднамеренным банкротством стоит понимать совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб [Уголовный кодекс РФ]. Аналогичное определение данного понятия закреплено в ст.14.12 КоАП РФ, с оговоркой, об отсутствии уголовно наказуемого деяния в совершенном правонарушении [Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях].

Говоря об мерах ответственности, по уголовному законодательству следует отметить, что в качестве наказания здесь применяется штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, далее применяются принудительные работы на срок до пяти лет, а также лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

По административному законодательству применяется административный штраф на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Характерными признаками данного правонарушения либо преступления являются следующие факторы. Во-первых, речь идет о деянии, которое выразилось в любой форме (действие либо бездействие), влекущем неспособность юридического лица, индивидуального предпринимателя или должника-гражданина в полной мере удовлетворить обозначенным требованиям кредиторов. Во-вторых, такое деяние должно являться непосредственной причиной неплатежеспособности, которое перетекает в причинение крупного материального ущерба. Следующей особенностью является направленность нарушителя на заблаговременное и заведомое разорение по факту платежеспособной компании [Боженок и др., 2017, с. 466].

Описанные выше признаки могут выявляться вне зависимости от фактически возбужденного дела о банкротстве, то есть выявление признаков допустимо как в ходе непосредственной процедуры банкротства, так и до данной процедуры в ходе хозяйственной жизнедеятельности компании либо гражданина должника.

Субъектом данного преступления может выступать руководитель, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель или гражданин должник.

Стоит более подробно остановиться на том, что в теории, определяется под термином «руководитель юридического лица». Так, Вакутин А.А., в своей работе описывает руководителя, исходя из положений Закона о банкротстве, а именно из статьи 2. Опираясь на Федеральный закон №127, руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. На практике, в основном руководитель представляется как генеральный либо просто директор, а также председатель или президент компании, который представляет ее без доверенности на основании Устава юридического лица [Вакутин, 2013, с. 41].

В научной среде также существует точка зрения согласно которой, под руководителем понимается конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, так как он наделен полномочиями руководителя и иных органов управления, вместе с тем распоряжается имуществом должника, то есть распоряжаясь финансово-хозяйственной деятельностью, также подпадает под определение специального субъекта преступления рассматриваемой статьи, следовательно может нести уголовную ответственность [Микова, 2019, с. 53].

Однако данная позиция представляется сомнительной, так как к моменту фактического наделения арбитражных управляющих властными полномочиями в отношении должника, признаки банкротства уже существуют, а значит они не могут быть субъектами данного преступления.

Также стоит отметить, что исходя из судебной практики во многих случаях, субъектом преступления являются не руководители, которые обычно выполняют роль наемных рабочих по управлению той или иной организацией, а непосредственные собственники, то есть учредители, участники либо акционеры. Данная тенденция хорошо объяснима тем, что рассматриваемые лица как никто иной заинтересованы в сохранении и сбережении своих активов, поэтому преступный умысел представляется очевидным, они не желают исполнять взятые на себя обязательства через свою компанию перед кредиторами. Зачастую такие лица стремятся к скорейшему выведению активов из неблагонадежной компании с целью создания иной с незапачканной историей.

В особом порядке стоит отметить позицию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, в которой было сформулировано, что при выявлении в ходе соответствующих процедур определенных признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, суд не вправе отказать в проведении самой процедуры банкротства, а выявленные признаками правонарушения либо преступления свидетельствует лишь о наступлении той или иной ответственности в зависимости от степени ущерба [Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-1046/2009 по делу № А24-5404/2007 от 31.03.2009].

Следующий вид банкротства, который содержит признаки правонарушения или преступления - фиктивное банкротство. Аналогичным образом легальное понятие раскрывается как в уголовном, так и в административном законодательстве. Так, исходя из нормы Уголовного закона, а именно из ст.197 УК РФ, фиктивное банкротство определяется как заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб.

Касательно мер ответственности, законодатель по уголовному праву предусматривает штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

По административному законодательству может быть назначен административный штраф на гражданина в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом того, что криминальные банкротства, которые перечислены в статьях 195-197 УК РФ главным образом отличаются друг от друга объективной стороной преступления, имеет смысл сосредоточиться именно на этом аспекте в составлении характеристики данных составов.

Основным отличительным признаком фиктивного банкротства от преднамеренного банкротства по объективной стороне является отсутствие фактических признаков несостоятельности того или иного юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина.

По данному преступлению можно выделить следующие характерные признаки. Во-первых, это деяние, которое выражается ложном публичном объявлении себя несостоятельным при том, что фактически никаких признаков несостоятельности у должника не обнаруживается, а наоборот он отвечает критериям платежеспособности. Во-вторых, фактор публичности в данном случае раскрывается через обращение в арбитражный суд с заявлением о признании того или иного субъекта банкротом вместе с направлением копии данного заявления своим кредиторам, с целью введения их в существенное заблуждение.

Стоит отметить особый (специальный) субъектный состав данного преступления. Субъектом может выступать только руководитель, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель либо гражданин должник. Как уже говорилось выше, данный признак, со всеми вытекающими правовыми последствиями, характерен не только для фиктивного, но и для преднамеренного банкротства [Боженок и др., 2017, с. 468].

Также хочется отдельно выделить тот факт, что в данной норме законодатель не обозначил круг лиц, в отношении которых может быть причинен материальный ущерб от такого рода публичного объявления о несостоятельности, в отличие от состава по преднамеренному банкротству. Как отмечает в своей работе Савельев Ю.М., данный момент свидетельствует о том, что потерпевшими могут стать разные лица от физических до юридических, включая всевозможные фонды, бюджеты и т.д [Савельев, 2014, с. 104].

Наконец стоит выделить последний вид, это реальное банкротство, содержащее неправомерные действия. Оно регулируются аналогичным образом как уголовным, так и административным законодательством.

Так, в соответствии со ст. 195 УК РФ, законодателем закрепляется целых три, так называемых, подсостава преступления, которые описаны в разных частях [Марьина, 2012, с. 38]. Также стоит отметить, что ряд авторов особо пристально рассматривает именно первый подсостав (ч.1 ст.195 УК РФ), из-за дискуссии по поводу определения его признаков.

В первой части устанавливается уголовная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Как видно из диспозиции части 1 ст.195 УК РФ, деяние в ней выражается в альтернативных формах, то есть вне зависимости от совокупности перечня действий совершенных нарушителем:

сокрытие имущества, имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе;

передача имущества во владение чужим лицам;

отчуждение или уничтожение имущества;

сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность.

Разные авторы выделяют разное количество разновидностей неправомерных действий, характеризующих объективную сторону данного преступления, в зависимости от предмета посягательства либо способа совершения преступления.

Отличительной особенностью, исходя из названия данного вида банкротства, является то, что преступное деяние должно совершаться в обстановке реального банкротства, то есть с наличием признаков, указанных в Законе о банкротстве.

Субъектом преступления в данном случае может выступать не только руководитель, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель или гражданин, но также так называемый теневой директор, бухгалтер либо супруг должника. В ч. 1 устанавливается открытый перечень лиц, однако данные лица должны иметь фактическую возможность совершения вышеописанного перечня преступных действий. В частности, арбитражный управляющий также может являться субъектом преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 195 УК РФ.

Следующий подсостав, указанный в ч.2 ст.195 УК РФ, выражает преступное деяние в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

В отличие от преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, здесь субъект преступления специальный, а именно руководитель, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель или гражданин-должник.

Обстановка та же, что и в ч.1 рассматриваемой статьи, при наличии признаков банкротства.

На практике часто возникают проблемные моменты, в связи с совершением указанных нарушений со стороны не конкретного руководителя, а например, начальником структурного подразделения.

Наконец ч.3 ст. 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение альтернативных деяний, которые выражаются либо в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо, если речь идет о кредитных организациях (финансовых организациях), временной администрации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, если функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего, руководителя временной администрации, либо в том же незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного (финансового) управляющего со стороны гражданина должника в особых процедурах банкротства, применяемых в данных случаях.

Исходя из диспозиции вышеперечисленной нормы следует, что уголовная ответственность наступает не только при уклонении от предъявления и сокрытии необходимой документации, но и при ситуациях, когда сам субъект преступления скрывается, не выходит на контакт с арбитражным управляющим или руководителем временной администрации, тем самым уклоняясь от передачи запрашиваемых документов.

Касательно обстановки совершения преступления следует отметить, что она выражается в введенной процедуре банкротства, когда функции непосредственного руководителя юридического лица возложены либо на руководителя временной администрации, либо на арбитражного управляющего. В случае с гражданином банкротом, если в отношении него также введена одна из процедур (реструктуризация долга, реализация имущества).

Субъект преступления в данном случае общий, а не специальный, то есть им может быть как руководитель юридического лица, так и, например, главный бухгалтер юридического лица.

Схожий состав, но уже правонарушений, закреплен в ст.14.13 КоАП РФ, с оговоркой, об отсутствии уголовно наказуемого деяния в совершенном правонарушении.

Касательно мер уголовной ответственности следует указать, что санкции ч. 1-3 ст. 195 УК РФ, сконструированы по типу альтернативных, кумулятивных и относительно определённых, поскольку они предусматривают несколько видов наказаний, назначаемых в качестве основных и дополнительных, а также содержат интервал между минимумом и максимумом в их размерах [Кругликов, 1999, с. 145].

Так, в соответствии с ч.1 ст.195 УК РФ наказание может быть выражено либо в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо в виде лишения свободы на срок до трех лет. Санкция ч.2 ст.195 УК РФ выражается в назначении тех же наказаний, что и в предыдущей части с отличием величиной штрафа и срока в меньшую сторону. Наконец, санкция ч.3 ст. 195 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, лишения свободы на срок до трех лет.

Касательно административной ответственности, то она наступает в случае причинение неправомерными действиями при банкротстве ущерба, который оценивается в рамках действующего законодательства как не крупный. Лицо, совершившее правонарушение привлекается по статье 14.13 КоАП РФ, с наказанием либо в виде штрафа, либо в виде дисквалификации.

Таким образом, можно сказать, что в каждом типе рассматриваемых банкротств (неправомерных и криминальных), исходя из составов, выделяют три вида незаконных банкротств: преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство, а также реальное банкротство, содержащее неправомерные действия. Легальное определение данных видов банкротств закреплено в статьях Уголовного кодекса РФ (ст. 195-197), а также в Кодексе об административных правонарушениях (ст. 14.12, 14.13). Каждому из видов незаконного банкротства характерна отличительная черта, которая существенным образом влияет на определение и разграничение одного состава правонарушения или преступления от другого.

Между собой составы преступлений или правонарушений по незаконных банкротствам, в первую очередь, следует разграничивать по признакам объективной стороны. Так, при фиктивном банкротстве лицо имеет возможность рассчитаться со своими кредиторами. Вопрос о несостоятельности связан с искажением сведений о платежеспособности. При преднамеренном банкротстве лицо в действительности не в состоянии рассчитаться с кредиторами, в связи с чем несостоятельность носит не фиктивный, а фактический характер. При реальном банкротстве, содержащем неправомерные действия, лицо нарушает закон в обстановке реального банкротства, то есть с наличием признаков, указанных в Законе о банкротстве, при этом пытается помешать и затруднить процедуру справедливого удовлетворения обязательств перед кредиторами.

Виды ответственности за незаконные банкротства разделяются по такому фактору как размер, причиненного ущерба. Наступление уголовной ответственности связано с высоким уровнем общественной опасности и причинением крупного ущерба на сумму от двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей. Соответственно наступление административной ответственности связано с причинением ущерба на сумму менее двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд сначала определяет степень причиненного ущерба, а потом назначает наказание, которое также варьируется в рамках каждого состава, либо в рамках уголовного, с максимально строгим наказанием в виде лишения свободы на срок до шести лет, либо в рамках административного законодательства, с наказанием в виде штрафа или дисквалификации.

Глава 2. Методы выявления признаков незаконных банкротств и проблемы в их применении

2.1 Порядок определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

В настоящее время, действующим законодательством закреплен определенный порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Данный порядок закреплен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила) [Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855].

Как видно из самого названия рассматриваемого акта, субъектом, наделенным полномочиями по осуществлению соответствующего анализа, является арбитражный управляющий. Именно он определяет признаки фиктивного или преднамеренного банкротства того или иного должника, в введение которого была назначена одна из процедур банкротства. Стоит также отметить, что выявление рассматриваемых признаков является обязанностью арбитражного управляющего при возбуждении дела о банкротстве согласно Закону о банкротстве.

В ходе определения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в рамках определенной процедуры банкротства, арбитражный управляющий в первую очередь обеспечивает защиту интересов общества, потому что, как известно из уголовного закона, любое преступление, в частности фиктивное или преднамеренное банкротство, входящее в группу экономических преступлений, это прежде всего общественно опасное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Таким образом, арбитражный управляющий выражает интересы общества и государства в целом, как производное от конкретного общества, тем самым направляет свои усилия на минимизацию негативных последствий от банкротства того или иного субъекта экономической деятельности.

Однако так бывает не всегда, в частности, по причине заинтересованности арбитражного управляющего конкретным исходом процедуры банкротства. О дифференцированных подходах в участии арбитражных управляющих в процедуре банкротства пишет в своей работе Федоров А.Ю. Так, он выделяет следующие типы арбитражных управляющих [Федоров, 2010, с. 25]:

арбитражный управляющий, действующий в интересах должника (продолжниковый управляющий, для которого характерны деяния похожие на преднамеренное банкротство);

арбитражный управляющий, действующий в интересах того или иного кредитора или их группы (прокредиторский управляющий, совершающий неправомерные действия в рамках банкротства для большей выгоды конкретных лиц);

арбитражный управляющий, действующий в своих интересах (как правило совершает действия, направленные на занижение стоимости имущества, а также на завышение своего вознаграждения за проведенную процедуру);

арбитражный управляющий, действующий в интересах государства (как правило действует наиболее приближенно к закону, выполняя все необходимые требования).

Таким образом, уже начиная с основного субъекта, который наделен полномочиями выявлять признаки незаконных банкротств на практике часто встречаются проблемные моменты.

Далее перейдем непосредственно к рассмотрению порядка и методики определения признаков, характерных для фиктивных и преднамеренных банкротств.

Начиная с порядка выявления признаков фиктивного банкротства стоит сразу отметить, что определение рассматриваемых признаков начинается строго после возбуждения арбитражным судом дела о банкростве непосредственно по заявлению самого должника, в целях недопущения заказных банкротств [Карелина, 2019, с. 585].

Итак, согласно Временным правилам, а именно п.11-13, рассматривается показатель обеспеченности краткосрочных обязательств собственными оборотными активами должника, который представляется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника и может быть представлен в виде следующей формулы:

Переменные данного уравнения обозначают следующее: ОА - оборотные активы, НДС - налог на добавленную стоимость, П (1-3) - обязательства от наиболее срочных до долгосрочных.

Чаще всего на практике руководствуются нормативным значением в единицу, то есть в случае, если рассчитанный по вышеуказанной формуле показатель равен 1 или выше 1, то это может свидетельствовать, что оборотные средства должника позволяют удовлетворить требования кредиторов, то есть первая предпосылка к выводу о фиктивности банкротства [Назаренко, Примаков, 2016, с. 131]. Однако сразу стоит отметить, что на законодательном уровне, в частности, в тех же применяемых арбитражным управляющим правилах не содержится нормативных показателей как к рассматриваемому, так и к последующим коэффициентам, что является проблемой, которая будет проанализирована далее.

Далее согласно Временным правилам исследуется уровень ликвидности оборотных активов по показателям коэффициента абсолютной ликвидности и коэффициента текущей ликвидности.

Так, показатель коэффициента абсолютной ликвидности представляется как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника и соответственно рассчитывается по следующей формуле:

Переменные данного уравнения обозначают следующее: ДС - денежные средства, КФВ - краткосрочные финансовые вложения, КО - краткосрочные обязательства. Чаще всего в качестве ориентира нормального значения показателя используют значение 0,2 и более. Стоит пояснить, что значение «0.2» говорит о том, что для поддержания нормального уровня ликвидности величина денежных средств должна покрывать 20% от обязательств, то есть минимум 20% от своих долгов должник должен покрывать деньгами, что является спорным для определения признака фиктивного банкротства.

Далее, касательно коэффициента текущей ликвидности и порядка его расчета. Данный коэффициент представляется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника и имеет следующую формулу:

Переменные данного уравнения обозначают следующее: ОА - это оборотные активы, в которые не включается дебиторская задолженность, долгосрочного характера, КО - это краткосрочные обязательства.

Для данного показателя нормальным считается значение коэффициента от 1.5 до 2.5 единиц, в зависимости от конкретной отрасли экономики. Так, например, значение, которое равно ниже 1 говорит о высоком финансовом риске, то есть компания не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета, а значение более 3 свидетельствует о нерациональной структуре капитала.

Наконец, последний анализируемый показатель в рамках выявления признаков фиктивного банкротства - степень (коэффициент) платежеспособности по текущим обязательствам. Он рассчитывается как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки и представляется в следующем виде:

Переменные данного уравнения обозначают следующее: КО - это краткосрочные обязательства, В - это выручка от реализации, М - количество месяцев в отчетном периоде. У этого показателя нет общепринятого нормативного значения.

Стоит отметить, что все данные, которые анализируются в рамках приведенных формул запрашиваются арбитражным управляющим из соответствующего баланса рассматриваемой организации или компании за исследуемый период. Под термином исследуемый период законодатель понимает период времени, в рамках которого производится анализ арбитражным управляющим необходимых показателей, в частности для выявления признаков незаконных банкротств. Такой период времени должен составлять, исходя из Временных правил не менее 2 лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, а также за период проведения процедур в рамках дела о банкротстве [Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855].

Итак, возвращаясь к полученным коэффициентам ликвидности. Возможный диапазон, которой можно назвать нормой находится от 1,5 до 2,5.

В случае, если рассчитанный показатель ниже, чем 1, можно утверждать о серьезном уровне риска для активов организации. В противоположной ситуации, где показатель равен выше 3 можно говорить о нераскрытом потенциале активов компании.

Таким образом, проведя соответствующий анализ балансовых активов и пассивов организации и придя к выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов, путем погашения задолженности со стороны должника, то есть в случае, если рассчитанные показатели и коэффициенты не соответствуют установленным нормам, то это свидетельствует об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Однако, если соответствующие показатели из формул находятся в пределах или равны нормативным показателям, то делается вывод о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов со стороны должника, а значит должником нарушены положения либо уголовного, либо административного законодательства, в зависимости от размера нанесенного ущерба.

Далее рассмотрим порядок выявления признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим. Стоит сразу отметить, что определение признаков, которые характеризуют банкротство как преднамеренное является более сложной и скрупулезной процедурой в отличие от выявления признаков фиктивного банкротства, рассмотренного ранее. Дело существенным образом осложняется стойким нежеланием со стороны менеджмента организации выдавать и показывать сведения, которые прямо или косвенно могут указывать на признаки преднамеренного банкротства, так как в этом случае следует вывод о неправомерных действиях, которые специально были направлены на ухудшение состояния должника и его невозможность на удовлетворение требований кредиторов.

Так, п.6-8 Временных правил установлено, что определение признаков осуществляется в два этапа. На первом производится анализ значений и динамики коэффициентов (схожих с анализом коэффициентов при выявлении признаков фиктивного банкротства), характеризующих платежеспособность должника в соответствии с определенными Правительством РФ Правилами проведения финансового анализа (далее - Правила) [Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367].

Во-первых, арбитражный управляющий проводит комплексный анализ всей финансовой и хозяйственной деятельности должника. В рассматриваемый анализ входит исследование, в том числе за предшествующий обращению в арбитражный суд период времени, коэффициентов, указывающих на наличие или отсутствие платежеспособности организации.

...