Правовое регулирование банкротств, содержащих признаки правонарушений и преступлений (незаконных банкротств)

3.2 Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве

Проблема привлечения лиц, совершивших незаконные действия в сфере банкротства, как было показано в предыдущих главах, к юридической ответственности в настоящее время является довольно актуальной.

Законодатель также вводит новые положения для возможности максимального удовлетворения законных прав и интересов всех участников правоотношений в сфере банкротства путем привлечения по-настоящему виновных лиц к ответственности.

К примеру, современная практика говорит о том, что должник, предчувствуя или намеренно желая (как в случае с незаконными банкротствами) получение статуса несостоятельного различными путями пытается минимизировать все отрицательные последствия от введения соответствующих процедур банкротства арбитражным судом. Так, очень часто практикуется создание искусственной задолженности с так называемыми дружественными кредиторами, с помощью и при непосредственном участии которых выводятся существенные активы должника, причиняя тем самым значительный ущерб настоящим и реальным кредиторам.

Так, с учетом изложенного, законодательство в сфере банкротства в последние годы претерпевает все новые и новые изменения и дополнения. Так, к примеру в 2017 году законодателем была введена целая новая глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Основной целью появления соответствующих положений было защитить права реальных, добросовестных кредиторов и интересы должника (как отдельного и обособленного общества) путем привлечения к ответственности руководителя и иных лиц должника для восполнения за их счет недостающего имущества должника, находящегося на стадии банкротства.

В своей работе Тюньков В.А. подчеркивает, что рассматриваемый институт является одним из действенных правовых инструментов защиты законных прав и интересов кредиторов и самого должника в рамках российской правовой системы [Тюньков, 2019, с. 17]. В качестве примера приводится статистика, которая свидетельствует об эффективности данного механизма. Так, в I квартале 2017 г. процент удовлетворенных заявлений составлял лишь 21 % от общего количества, но уже в 2019 г. количество удовлетворенных заявлений выросло в два раза до 41--45 % [Статистические данные по удовлетворенным заявлением о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника].

Как отмечают многие авторы научных статей по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве, рассматриваемые нововведения в целом значительно расширяют практику применения случая, который входит в единый концепт принципа «Снятие корпоративной вуали» [Туктамышева, 2019, с. 39]. Правовая природа данного принципа, пришедшего из англосаксонской системы права, заключается в том, что ответственность, при определенных случаях, по обязательствам компании может быть возложена непосредственно на контролирующих ее лиц. К определению круга соответствующих лиц обычно применяют наиболее широкий подход, то есть в рассматриваемой ситуации такими лицами могут быть как акционеры, учредители, члены органов управления, так и иные материнские юридические лица, напрямую участвующие в деятельности дочерней компании.

Стоит отметить, что в Законе о банкротстве, а именно в ст.61.10 содержится легальное определение термина контролирующее должника лицо, так, согласно данному закону под ним понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий [Федеральный закон № 127].

Как уже было сказано в судебной практике понятие контролирующего должника лица трактуется очень широко. Между тем, этот подход официально подтверждается на законодательном уровне. Так, в п.5 ст.61.10 Закона о банкротстве сказано, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям, то есть говоря иными словами контролирующим должника лицом может быть признан любой субъект, который фактически руководил должником. Таким образом, можно резюмировать, что действующий законодатель и правоприменители отходят от позиции, основанной на формальном определении рассматриваемых лиц. Между тем, соответствующими ветвями власти было легализовано определение фактического контроля, в свою очередь под фактическим контролем подразумевается присутствие определенного факта осуществления контроля над компанией, по причине возможности обладания участником этой компании существенной доли в уставном капитале.

Однако стоит также отметить позицию Свириденко О.М. касательно того, что установление факта контроля над должником не зависит от присутствия таких формально-юридических признаков аффилированности как родство или свойством с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в - управлении и т.п [Свириденко, 2018, с. 20].

Рассматривая источники, которые дополняют и придают большую юридическую определенность порядку привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, стоит выделить, главный акт толкования норм рассматриваемых правоотношений - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" [Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017].

В данном Постановлении Верховный Суд РФ говорит о том, что в вопросах применения института привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нижестоящим судам следует особое внимание уделять следующим значимым обстоятельствам. Во-первых, нижестоящие суды должны помнить о том, что по своей правовой природе юридическое лицо является самостоятельным в плане ответственности и обязательств участником гражданского оборота, обладающим правосубъектностью, а также обособленным имуществом, как это закреплено в п.1 ст.48 ГК РФ [Гражданский кодекс РФ]. Во-вторых, нижестоящим судам также следует учитывать, что учредители и участники юридического лица обладают самостоятельностью в вопросах принятия различного рода решений, направленных на осуществление ими хозяйственной деятельности. Таким образом, Верховный Суд РФ учитывает и признает самостоятельность как юридического лица в целом, так и субъектов им руководящих в частности. Однако, далее, в том же Постановлении он говорит о том, что другие участники гражданского оборота должны быть защищены от негативных последствий недобросовестного поведения хозяйствующих (контролирующих) лиц. Такой подход Верховного Суда РФ говорит о важности нахождения некого между правами и обязанностями кредиторов и должника.

Верховный Суд РФ обозначил особую позицию, которая выразилась в п.1 рассматриваемого Постановления. Так, в данном пункте указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом, который обеспечивает восстановление нарушенных прав и интересов кредиторов. Здесь важно отметить, что такой механизм безусловно является исключительной мерой, так как если предположить, что суды будут слишком активно применять возможности данного института, то рассматриваемый механизм перейдет в разряд общего правила, что существенным образом скажется на рыночных отношениях в первую очередь в негативном ключе. Более того, придание механизму привлечения контролирующих лиц обычного и общего правила коренным образом противоречит базовым стандартам правовой природы юридического лица таких как самостоятельность в принятии решений, обособленность имущества, а также разграничение ответственности, которое позволяет участнику того или иного юридического лица не опасаясь ответственности по обязательствам компании, спокойно и уверенно управлять своими активами, стремясь получить конкретную экономическую выгоду, имея при этом большую долю участия в уставном капитале юридического лица. Данные базовые принципы и гарантии позволяют балансировать между интересами различных участников правоотношений и стабильно поддерживать весь гражданский оборот.

Так, например, опираясь на схожие доводы в своей научной работе, О.В. Гутников пишет, что для стремления к цели поддержания самой идеи осуществления предпринимательской деятельности, которая реализуется не иначе как при создании юридического лица, без риска участников нести ответственность по обязательствам последнего, нужно сформулировать ряд основных, также исключительных причин для применения доктрины «Снятие корпоративной вуали», которые должны быть связаны «с явно противоправным и умышленным поведением его участников, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов» [Гутников, 2018, с. 51].

Исходя их вышеуказанного, по мнению автора, необходимо найти подходящий баланс применения норм субсидиарной ответственности, когда будут учитываться и приниматься во внимание интересы всех добросовестных участников гражданского оборота, в частности кредиторов, участников и бенефициаров юридического лица.

Говоря об общих чертах и видах субсидиарной ответственности, необходимо в первую очередь подчеркнуть, что для всех видов субсидиарной ответственности характерно то, что они конечно же относятся к гражданско-правовой ответственности по своей юридической природе. Субсидиарная ответственность связана с нарушением законодательства о банкротстве, а также она является универсальной мерой ответственности, которая представляется в виде возмещения причиненных убытков контролирующими лицами как кредиторам, так и самому должнику. В научном сообществе многие авторы говорят о том, что, субсидиарная ответственность разделяется на два основных вида, во-первых, корпоративная ответственность, к которой привлекается лицо, причинившее ущерб в виде убытков должнику, во-вторых, деликтная ответственность, к которой привлекаются контролирующие должника лица, причинившие ущерб правам кредиторам должника.

Следующим общим для рассматриваемых видов ответственности является факт неисполнения руководителем должника и иных контролирующих должника лиц обязанности в своей деятельности исходить из принципа соблюдения интересов кредиторов. Так, данный принцип выражается в следующем: избежание тех действий или бездействий со стороны контролирующих лиц, которые могут в той или иной степени ухудшить материальное положение должника.

Также стоит отметить, что субсидиарная ответственность, являясь в свою очередь гражданско-правовой подразумевает, что для ее применения необходимо наличие всей совокупности элементов конкретного состава гражданского нарушения, таких как В первую очередь незаконное поведение лица, его вина, затем присутствие негативных правовых последствий и наконец, наличие причинно-следственной связи между фактом незаконного поведения лица и наступившими негативными правовыми последствиями.

В целом рассматривая тему субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц стоит посмотреть на зарубежный опыт других государств. Так, если брать в качестве примера страны с англосаксонской системой права в целом и Соединённые Штаты Америки в частности, то можно отметить, что для их правовой системы признание юридического лица как некой правовой фикции. Данный подход позволяет говорить о юридическом лице как о субъекте, который лишен основного своего признака - самостоятельности, то есть по факту лишая ее такой важной особенности как ограниченная ответственность, что также позволяет эффективно использовать доктрину, упомянутую чуть ранее, «Снятие корпоративной вуали». В принципе если говорить в историческом контексте, то в рассматриваемых правовых системах юридическое лицо всегда существовало как некое искусственное образование, которое действует лишь в формально-юридическом ключе, то есть только с точки зрения закона, поэтому судебная система, например США, всегда уделяла особое значение и внимание не сколько формальным правоотношениям, столько их фактической сути [Кривцун, 2018, с. 177]. Так, зачастую ответственности привлекалось не только юридическое лицо, но и физическое непосредственно влияющее на деятельность того или иного юридического образования. Как было отмечено ранее, в настоящее время российские суды также часто пользуются данным подходом.

В процессе применения доктрины «Снятие корпоративной вуали» суды, как указывают многие авторы научных работ, привлекают к ответственности контролирующих лиц по следующим основаниям. Во-первых, при отсутствии у юридического лица самостоятельности в силу фактического и значительного доминирования другого, контролирующего лица. Во-вторых, в случае, когда контролирующее лицо использует то или иное юридическое лицо в незаконных целях, таких как совершение обмана или другого правонарушения [Артемова, 2018, с. 102].

При анализе судебной практике в рассматриваемых правоотношениях удалось выявить то, что зачастую контролирующих лиц привлекают к субсидиарной ответственности в рамках конкурсного производства должника юридического лица. Так, Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности солидарно трех руководителей должника [Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187875/16-175-282 «Б» от 09.10.2017]. Их вина, по мнению суда, в частности, проявилась в том, что один из руководителей должника знал или должен был знать при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ранее, чем подано было заявление. Кроме того, двое других руководителей не исполнили возложенную на них обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Приведённое в качестве примера дело примечательно также тем, что в нем, к субсидиарной ответственности привлекаются сразу несколько контролирующих должника лиц. Такая возможность прямо предусмотрена в Законе о банкротстве, а именно в п. 8 ст. 61.11 и п. 1 ст. 61.12.

Также в рассматриваемом деле, как было отмечено двое руководителей не исполнили возложенную на них обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что может образовывать состав правонарушения либо преступления в зависимости от причиненного данными деяниями ущерба.

Более того, недавнее Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ поспособствовало развитию института привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обозначило новые подходы к предъявлению соответствующих требований.

Так, в рамках дела о банкротстве было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника наследников его контролирующего лица.

Сначала судом первой инстанции было отказано в удовлетворении таких требований. Согласно мотивировке самого суда, данные требования были неразрывно связаны с личностью контролирующего лица должника, поэтому на его наследников не могла возлагаться обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности [Определение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7886/2016 от 19.11.2018].

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что субсидиарная ответственность перед кредиторами за доведение до банкротства не может рассматриваться как деликтная ответственность, поскольку является дополнительной по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации [Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-7886/2016 от 04.03.2019].

Окружной суд также согласился с первой и апелляционной инстанцией, отказав в удовлетворении заявленной жалобы, ссылаясь на толкование субсидиарной ответственности как дополнительной [Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А04-7886/2016 от 21.05.2019].

Однако СК по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные постановления нижестоящих судов, указав на отсутствие оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя [Определение СК по экономическим спорам ВС РФ № 303-ЭС19-15056 от 16.11.2019].

По мнению вышестоящей инстанции, гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, полученное наследодателем за счет кредиторов противоправным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется в корне несправедливым.

Коллегия разъяснила, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть заявлено после его смерти либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина) и может быть удовлетворено только в пределах стоимости наследственного имущества. Вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено или сохранено наследодателем за счет кредиторов, значения не имеет. Равно как не имеет значения тот факт, знали ли наследники или нет о соответствующем долге наследодателя перед кредиторами.

Более того, вышестоящая инстанция подчеркнула, что применение к субсидиарной ответственности при банкротстве положений ст. 399 ГК РФ, что сделал апелляционный суд и суд округа, является ошибочным. Названной статьей урегулирована ответственность дополнительная, в то время как субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной, то есть основной ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

В целом, если говорить о связи неправомерных и криминальных банкротств и привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности хочется особо выделить п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017. В данном пункте через толкование положений закона о бремени доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо говорится, что, во-первых, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, во-вторых, материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Исходя из этого, получается, что привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности может существенным образом быть облегчено и ускорено материалами, которые направлены, в частности, на привлечение виновных лиц к уголовной или административной ответственности за незаконные банкротства любого типа, как неправомерные, так и криминальные.

Подводя итог, стоит отметить, что недавно систематизированные положения законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются эффективными мерами по удовлетворению прав как кредиторов, так и должника. Более того, с каждым годом данный институт продолжает развиваться, обрастая новыми правоприменительными практиками, в частности, привлечение к субсидиарной ответственности по долгам должника наследников его контролирующего лица путем подачи соответствующего заявления либо к наследникам, либо к наследственной массе.

Позиция судов по отходу от формального определения контролирующего должника лица позволяет сделать вывод о благоприятном для кредиторов положении в делах о банкротстве. Указанная позиция может повлиять на участников оборота, т.к. угроза субсидиарной ответственности по долгам юридического лица должна стать для контролирующих лиц стимулом действовать добросовестно при осуществлении хозяйственной деятельности и использовать институт юридического лица для законных целей. Поэтому необходимо продолжить совершенствование норм субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве, в частности, достигнуть баланса регулировании института субсидиарной ответственности субъектов, доминирующих над юридическим лицом в деле о банкротстве, а именно учитывать интересы бенефициаров юридического лица, учредителей, управляющих, кредиторов, в том числе принимать к сведению положительные и негативные факторы.

Заключение

На основе проведенного исследования автором сделаны следующие выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Во-первых, базовым и основополагающим источником, регулирующим правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.02.2002 г. (далее -- Закон о банкротстве). Вместе с тем, он также является комплексным нормативно-правовым актом, содержащим ряд положений, относящихся как к материальным, так и процессуальным нормам.

Во-вторых, нормы, регулирующие правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) содержаться в целом ряде других нормативных правовых актов, которые содержат различные нормы как публичного (УК РФ, КоАП РФ), так и частного права (ГК РФ, Закон о банкротстве); как материальные, так и процессуальные (АПК РФ, УПК РФ).

Незаконные банкротства по типу делятся на неправомерные и криминальные в зависимости от степени общественной опасности, определяемой исходя из величины материального ущерба, причиненного незаконным деянием в форме действия либо бездействия соответствующего лица, а также в зависимости от юридической ответственности, которая наступает за совершение того или иного деяния.

На сегодняшний день законодателем предусмотрены разные виды мер государственного принуждения к виновному лицу, позволяющие регулировать нарушения в сфере банкротства от самых серьезных - уголовная ответственность, до менее строгих - административная ответственность, в зависимости от степени общественной опасности, а также субсидиарная ответственность, позволяющая добиться возмещения убытков как кредиторов, так и самого должника.

В каждом типе рассматриваемых банкротств (неправомерных и криминальных), исходя из составов, выделяют три вида незаконных банкротств: преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство, а также реальное банкротство, содержащее неправомерные действия. Легальное определение данных видов банкротств закреплено в статьях Уголовного кодекса РФ (ст. 195-197), а также в Кодексе РФ об административных правонарушениях (ст. 14.12, 14.13). Каждому из видов незаконных банкротств характерна отличительная черта, которая существенным образом влияет на определение и разграничение одного состава правонарушения или преступления от другого.

Между собой составы преступлений или правонарушений по незаконных банкротствам, в первую очередь, следует разграничивать по признакам объективной стороны. Так, при фиктивном банкротстве лицо имеет возможность рассчитаться со своими кредиторами. Вопрос о несостоятельности связан с искажением сведений о платежеспособности. При преднамеренном банкротстве лицо в действительности не в состоянии рассчитаться с кредиторами, в связи с чем несостоятельность носит не фиктивный, а фактический характер. При реальном банкротстве, содержащем неправомерные действия, лицо нарушает закон в обстановке реального банкротства, то есть с наличием признаков, указанных в Законе о банкротстве, при этом пытается помешать и затруднить процедуру справедливого удовлетворения обязательств перед кредиторами.

Виды ответственности за незаконные банкротства разделяются по такому фактору как размер, причиненного ущерба. Наступление уголовной ответственности связано с высоким уровнем общественной опасности и причинением крупного ущерба на сумму от двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей. Соответственно наступление административной ответственности связано с причинением ущерба на сумму менее двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд сначала определяет степень причиненного ущерба, а потом назначает наказание, которое также варьируется в рамках каждого состава, либо в рамках уголовного, с максимально строгим наказанием в виде лишения свободы на срок до шести лет, либо в рамках административного законодательства, с наказанием в виде штрафа или дисквалификации.

Метод выявления признаков незаконных банкротств арбитражным управляющим выглядит следующим образом, сначала, на основе исследованных материалов и сведений об имуществе должника арбитражный управляющий проверяет действительно ли должник не может удовлетворить требования своих кредиторов (выявляются признаки фиктивного банкротства). Затем, арбитражный управляющий проверяет причины ухудшения финансового состояния должника (выявляются признаки преднамеренного банкротства).

Осуществляемую проверку арбитражный управляющий делает в соответствии с правилами выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также правилами проведения финансового анализа, утвержденных Правительством Российской Федерации. Арбитражный управляющий действует строго в рамках законодательства и установленного регламента: сначала запрашивает и собирает необходимую документацию в отношении должника, затем проводит комплексный анализ за исследуемый период, после чего приходит к одному из выводов, оформляет полученный вывод в форме заключения, которое направляется определенному кругу лиц для детального ознакомления с проведенным анализом.

Существует целый ряд проблем выявления признаков преднамеренных или фиктивных банкротств.

Во-первых, Временные правила от 2004 г. и Правила от 2003 г. не ориентируют на глубокое и всестороннее проведение финансового анализа, позволяющего принимать обоснованные и объективные выводы касательно финансового положения должника. Во-вторых, они содержат устаревшие методы учета бухгалтерской документации и спорные коэффициенты, направленные на проведение проверки платежеспособности должника. В Правилах также не содержаться нормативные значения принятых для расчетов коэффициентов, а их анализ, связанный с существенным ухудшением значений, является не совсем эффективным и показательно объективным.

Исходя из вышеперечисленного следует отметить следующие важные дополнения, которые помогли бы улучшить систему выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Во-первых, выводы, к которым приходит арбитражный управляющий о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должен делаться только при доказанной и установленной причинно-следственной связи между действиями руководства организации и увеличением неплатежеспособности должника. Во-вторых, необходимо учитывать наличие дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения правил проверки бухгалтерских документов должника с помощью таких средств как участие независимых контролеров и внешних аудиторов, а также применение средств технического контроля. Далее стоит задуматься о вводе ежегодных нормированных среднеотраслевых финансовых показателей для правильного и однозначного расчета предложенных коэффициентов для определения платежеспособности должника. Наконец, стоит взвесить и обдумать вариант перехода на рыночную модель финансового анализа, которая позволила бы охватить не только финансовую, но и финансово-экономическую составляющую, основанную в дополнение к бухгалтерской отчетности также на рыночной информации о фактическом, реальном положении анализируемого должника.

Касательно проблем привлечения к уголовной ответственности по делам о незаконном банкротстве хочется отметить, что в совершенствовании прежде всего нуждается методика выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании анализа финансовой отчетности организации-банкрота, а также вопросы обеспечения взаимодействия между правоохранительными органами и арбитражными управляющими по данной категории уголовных дел. Также стоит подумать над расширением субъектного состава лиц, которых можно привлечь к ответственности за преднамеренное банкротство, способных напрямую повлиять на создание ситуации преднамеренного банкротства. Наконец, необходимо усилить внимание на личности предполагаемого преступника, а именно на его криминологической характеристики, что позволит предугадывать поведение нарушителя и действовать органам правопорядка более эффективно, также стоит уделить особое значение повышению квалификации сотрудников следственных подразделений и в целом сотрудников правоохранительных органов, расследующих дела о криминальных банкротствах.

Систематизированные положения законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются эффективными мерами по удовлетворению прав как кредиторов, так и должника. Более того, с каждым годом данный институт продолжает развиваться, обрастая новыми правоприменительными практиками, в частности, привлечение к субсидиарной ответственности по долгам должника наследников его контролирующего лица путем подачи соответствующего заявления либо к наследникам, либо к наследственной массе.

Между тем, позиция судов по отходу от формального определения контролирующего должника лица благоприятна для кредиторов в делах о банкротстве. Указанная позиция может повлиять на участников оборота, т.к. угроза субсидиарной ответственности по долгам юридического лица должна стать для контролирующих лиц стимулом действовать добросовестно при осуществлении хозяйственной деятельности и использовать институт юридического лица для законных целей. Поэтому, необходимо продолжить совершенствование норм субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве, в частности, достигнуть баланса регулировании института субсидиарной ответственности субъектов, доминирующих над юридическим лицом в деле о банкротстве, а именно учитывать интересы бенефициаров юридического лица, учредителей, управляющих, кредиторов, в том числе принимать к сведению положительные и негативные факторы.

правовое регулирование банкротство преступление

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Текст]: офиц. Текст // Собрание законодательства Российской Федерации от 1994 г., № 32, ст. 3301.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Текст]: офиц. Текст // Собрание законодательства Российской Федерации от 1996 г., № 25, ст. 2954.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: [федер. закон: принят Гос. Думой 20 дек. 2001 г. ]: офиц. текст //Собрание законодательства РФ. -- 2002. -- № 1 (ч. 1). -- Ст. 1.

4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Текст]: офиц. Текст // Собрание законодательства Российской Федерации от 2002 г., № 43, ст. 4190.

5. Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» [Текст]: офиц. Текст // Собрание законодательства Российской Федерации от 2011 г., № 50, ст. 7344.

6. Проект Федерального закона № 239932-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц» [Текст] // Сайт Государственной Думы Российской Федерации. -- URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/332053-7 (дата обращения: 20.04.2020).

7. Указ Президента РФ от 13.05.2017 № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» [Текст]: офиц. Текст // Собрание законодательства Российской Федерации от 2017 г., № 20, ст. 2902.

8. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» [Текст]: офиц. Текст // Собрание законодательства Российской Федерации от 2003 г., № 26, ст. 2664.

9. Постановление Правительства РФ от 27.11.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» [Текст]: офиц. Текст // Собрание законодательства Российской Федерации от 2004 г., № 52, ст. 5519.

10. Письмо Минэкономразвития России от 27 августа 2010 г. № Д06-2891 «О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.02.2020).

11. Артемова А.Н. Фиктивная сущность юридического лица как основание применение доктрины «снятия корпоративной вуали» // Российский юридический журнал. 2018. №1. - С. 101-107. [Электронный ресурс] URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32848064 (дата обращения: 23.03.2020).

12. Басалаева Е.В. Инновации в экономическом анализе, бухгалтерском и управленческом учете как формирование нового подхода к финансовому менеджменту // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. №16. - C. 13-23. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/innovatsii-v-ekonomicheskom-analize-buhgalterskom-i-upravlencheskom-uchete-kak-formirovanie-novogo-podhoda-k-finansovomu-menedzhmentu-1 (дата обращения: 21.02.2020).

13. Боженок С.А. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. Ред. А.И. Рарог. - 11-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2017. - 912 с.

14. Вакутин А.А. Руководитель юридического лица как субъект уголовной ответственности за неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов (ч.2 ст. 195 УК РФ) // Альманах современной науки и образования. -2013. - № 8 (75). - С. 40-43. [Электронный ресурс] URL: https://www.gramota.net/articles/issn_1993-5552_2013_8_11.pdf (дата обращения: 22.01.2020).

15. Власенко Р.Н. Правовые основы и методы выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства // Актуальные проблемы российского права. 2015. №8. - C. 78-83. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-osnovy-i-metody-vyyavleniya-priznakov-fiktivnogo-i-prednamerennogo-bankrotstva-1 (дата обращения: 23.02.2020).

16. Волков Л.В. Становление и развитие института Банкротства в России // Журнал «Дайджест-финансы», 2001, №2. - C. 1-11. [Электронный ресурс] URL: http://www.mirkin.ru/_docs/articles03-096.pdf (дата обращения: 20.01.2020).

17. Гутников О.В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования // Предпринимательское право. 2018. №1. - С. 48-60 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 21.03.2020).

18. Добровлянина О.В. и др. Виды незаконных банкротств в Российской Федерации: некоторые проблемы правового регулирования // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. №3. - С.34-39. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vidy-nezakonnyh-bankrotstv-v-rossiyskoy-federatsii-nekotorye-problemy-pravovogo-regulirovaniya (дата обращения: 20.03.2020).

19. Иванова А.Б. Понятие противодействия криминальному банкротству и общая характеристика его направлений // Государственная служба и кадры. 2018. №2. - С. 134-136. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-protivodeystviya-kriminalnomu-bankrotstvu-i-obschaya-harakteristika-ego-napravleniy (дата обращения: 01.03.2020).

20. Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. ? М.: Статут, 2019. ? 925 с. // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 21.03.2020).

21. Котов В.В. О совершенствовании методики определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства // Вестник МФЮА. 2017. №2. - С. 21-31. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-sovershenstvovanii-metodiki-opredeleniya-priznakov-fiktivnogo-i-prednamerennogo-bankrotstva (дата обращения: 22.02.2020).

22. Кривцун Е.П. Доктрина "снятия корпоративной вуали": история появления, становление, развития, и ее имплементация в правовой системе России // Социально-политические науки. 2018. №2. - С.175-179. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/doktrina-snyatiya-korporativnoy-vuali-istoriya-poyavleniya-stanovlenie-razvitiya-i-ee-implementatsiya-v-pravovoy-sisteme-rossii (дата обращения: 22.03.2020).

23. Кругликов Л. Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 гг. - Ярославль, 1999. - 173 с. [Электронный ресурс] URL: http://www.lib.uniyar.ac.ru/edocs/iuni/19990901.pdf (дата обращения 10.02.2020).

24. Кузнецов А.П. Глава 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности»: проблемы применения, необходимость модернизации // Новеллы уголовного законодательства и судебной практики по делам об экономических преступлениях (гл. 22 УК РФ). Ярославль, 2012. - С. 31-44.

25. Локтева А. С. Ответственность за преднамеренное банкротство юридических лиц в российском законодательстве //Развитие территорий. - 2019. - №. 4 (18). - С. 31-33. [Электронный ресурс] URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42479695 (дата обращения: 07.03.2020).

26. Марьина Н.Н. Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве // Вестник КРУ МВД России. 2012. №4 (18). - С. 37-43. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovno-pravovaya-harakteristika-nepravomernyh-deystviy-pri-bankrotstve (дата обращения: 05.02.2020).

27. Микова Е.Б. Субъективные признаки преднамеренного и фиктивного банкротств // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2019. №2 (24). - С. 50-56. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/subektivnye-priznaki-prednamerennogo-i-fiktivnogo-bankrotstv (дата обращения: 22.01.2020).

28. Назаренко А.Е., Примаков А.М. Определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства // Вестник Науки и Творчества. №4 (4). 2016. - С. 129-135. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/opredelenie-priznakov-fiktivnogo-i-prednamerennogo-bankrotstva (дата обращения: 15.02.2020).

29. Найденов Н.Д. и др. Инструменты повышения финансовой устойчивости предприятия в условиях его банкротства. - Сыктывкар, 2006. - 248 с. [Электронный ресурс] URL: https://docplayer.ru/27232953-Naydenov-n-d-rumyancev-a-v-lihanova-l-g-instrumenty-povysheniya-finansovoy-ustoychivosti-predpriyatiya-v-processe-ego-bankrotstva.html (дата обращения 02.02.2020).

30. Наливайченко А.В. Характеристика умысла в составе преступления в виде криминального банкротства // Вестник науки и образования. 2015. №7 (9). - С. 72-74. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/harakteristika-umysla-v-sostave-prestupleniya-v-vide-kriminalnogo-bankrotstva (дата обращения: 06.03.2020).

31. Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебник для бакалавриата и магистратуры / - М.: Издательство Юрайт, 2015. - 291 с. - Серия: Бакалавр и магистр. Академический курс. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» (дата обращения 02.02.2020).

32. Савельев Ю.М. Неправомерные банкротства: некоторые вопросы квалификации и правоприменения // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2014. № 2. - С. 104-106. [Электронный ресурс] URL: http://edu.tltsu.ru/sites/sites_content/site3456/html/media94877/Savelyev%2031.pdf (дата обращения 02.02.2020).

33. Свириденко О.М. Актуальные вопросы субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должника // Lex Russica. 2018. №12 (145). - С. 18-24. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-subsidiarnoy-otvetstvennosti-kontroliruyuschih-lits-pri-bankrotstve-dolzhnika (дата обращения: 12.03.2020).

34. Середа И. М. Некоторые проблемы квалификации криминальных банкротств // Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран. - 2019. - С. 353-356. [Электронный ресурс] URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41381481 (дата обращения 05.03.2020).

35. Синельникова Е.Ю. К вопросу о криминалистической характеристике криминального банкротства по уголовным делам // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. №6. - С. 107-109. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-kriminalisticheskoy-harakteristike-kriminalnogo-bankrotstva-po-ugolovnym-delam (дата обращения: 25.02.2020).

36. Туктамышева С.В. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц в деле о банкротстве // Теология. Философия. Право. 2019. №1 (9). - С. 37-48. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/subsidiarnaya-otvetstvennost-kontroliruyuschih-lits-v-dele-o-bankrotstve (дата обращения: 21.01.2020).

37. Тутукова Л. А., Дзагоева М. Р. Преднамеренное и фиктивное банкротство: актуальные проблемы уголовной ответственности //Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени Коста Левановича Хетагурова. - 2019. - №. 1. - С. 107-109. [Электронный ресурс] URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37132473 (дата обращения: 09.03.2020).

38. Тюньков В. А. Правовое регулирование субсидиарной ответственности руководителя должника в процедуре банкротства // Развитие территорий. 2019. №4 (18). С. 17-19. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-subsidiarnoy-otvetstvennosti-rukovoditelya-dolzhnika-v-protsedure-bankrotstva (дата обращения: 11.03.2020).

39. Федоров А.Ю. Актуальные проблемы корпоративного законодательства и практики его применения // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2010. № 4. С. 19-36.

40. Фиктивное и преднамеренное банкротство: нормативные акты, официальные разъяснения, судебная практика / Сост. Л.В. Тихомирова. М.: Издание М.Ю. Тихомирова, 2016. 94 с.

41. Фольгерова Ю.Н. Несостоятельность (банкротство) в советском праве: теория и практика // Вестник ВятГУ. 2010. №4. - С. 79-82. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nesostoyatelnost-bankrotstvo-v-sovetskom-prave-teoriya-i-praktika-1 (дата обращения: 10.01.2020).

42. Шестакова С. Д., Козлова Е. Л. Понятие и содержание криминалистической характеристики преступлений о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних // Российский следователь. 2012. № 10. С. 11-13 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 08.03.2020).

43. Яковлев А.Ю. и др. Преднамеренное банкротство банков на современном этапе // Имущественные отношения в РФ. 2016. №4 (175). - С. 83-98. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prednamerennoe-bankrotstvo-bankov-na-sovremennom-etape (дата обращения: 01.03.2020).

44. Ященко А.С. Преднамеренное банкротство: проблемы квалификации и разграничения смежных составов преступлений // Вестник БГУ. 2015. №3. - С. 178-181. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prednamerennoe-bankrotstvo-problemy-kvalifikatsii-i-razgranicheniya-smezhnyh-sostavov-prestupleniy (дата обращения: 10.03.2020).

45. Tkhagapso et al. Retrospective Analysis of Institute of Bankruptcy in Russia. Chapter. 2019. // Research Gate. URL: https://www.researchgate.net/publication/328390280_Retrospective_Analysis_of_Institute_of_Bankruptcy_in_Russia (дата обращения: 10.01.2020).

46. Mamiy et al. Bankruptcy: Nature of Emergence, Diagnostic Problems. Chapter. 2020. // Research Gate. URL: https://www.researchgate.net/publication/338080988_Bankruptcy_Nature_of_Emergence_Diagnostic_Problems (дата обращения: 20.02.2020).

47. Zotikova et al. Methods of diagnostics of fictitious and deliberate bankruptcy on the basis of financial statements. Chapter. 2015. // Research Gate. URL: https://www.researchgate.net/publication/276166542_Methods_of_diagnostics_of_fictitious_and_deliberate_bankruptcy_on_the_basis_of_financial_statements (дата обращения: 22.02.2020).

48. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 25.03.2020).

49. Статистические данные ГИАЦ МВД России. [Электронный ресурс] URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/Deljatelnost/statistics (дата обращения: 25.02.2020).

50. Статистические данные по удовлетворенным заявлением о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника [Электронный ресурс] URL: https://fedresurs.ru/news/ 49c41551-a149-431a-8fb4-6e584b28f9b7?attempt=1 (дата обращения: 11.03.2020).

51. Определение Конституционного Суда РФ № 1974-О от 29.09.2016 [Электронный ресурс] URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-29092016-n-1974-o/ (дата обращения 25.04.2020).

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 20.03.2020).

53. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 303-ЭС19-15056 от 16.11.2019 // СПС «Гарант» (Дата обращения 20.04.2020).

54. Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-1046/2009 по делу № А24-5404/2007 от 31.03.2009 [Электронный ресурс] // Электронное правосудие: сайт. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения 25.01.2020).

55. Постановление Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-2448/2013 по делу № А64-316/2013 от 25.03.2015 «О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости» // СПС «Гарант» (дата обращения: 01.03.2020).

56. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А04-7886/2016 от 21.05.2019 [Электронный ресурс] // Электронное правосудие: сайт. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.05.2020).

57. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5998/2015 от 28.01.2016 [Электронный ресурс] // Электронное правосудие: сайт. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 30.04.2020).

58. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-7886/2016 от 04.03.2019 [Электронный ресурс] // Электронное правосудие: сайт. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 05.05.2020).

59. Приговор Советского районного суда г. Томска делу № 1-2/2015 от 24.04.2015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: http://sudact.ru (Дата обращения 16.04.2020).

60. Приговор Центрального районного суда города Омска по делу № 1-22/2017 от 03.07.2017 [Электронный ресурс] URL: http://www.sud-praktika.ru/precedent/544954.html (дата обращения: 16.04.2020).

61. Приговор Измайловского городского суда по делу № 01-0544/2015 от 14.10.2015 [Электронный ресурс] URL: http://sud-praktika.ru/precedent/100136.html (дата обращения: 16.04.2020).

62. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187875/16-175-282 «Б» от 09.10.2017 [Электронный ресурс] // Электронное правосудие: сайт. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.03.2020).

63. Определение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7886/2016 от 19.11.2018 [Электронный ресурс] // Электронное правосудие: сайт. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 04.05.2020).

64. Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 1-60/2019 от 23.04.2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: http://sudact.ru (Дата обращения 22.04.2020).

65. Приговор Ростовского областного суда по делу № 22-2973/2019 от 17.09.2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: http://sudact.ru (Дата обращения 12.04.2020).

Размещено на Allbest.ru