Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

Юридический факультет

Кафедра финансового права

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему Правовая природа механизмов разрешения международных споров»

Выполнил:

Студент 4 курса

Бугаев Д.А.

Санкт-Петербург 2020

Содержание

Введение

Глава 1. Дипломатические способы разрешения международных споров

1.1 Переговоры как универсальный инструмент урегулирования международных инцидентов, юридических споров и вооруженных конфликтов

1.2 Преимущества медиации при урегулировании международных споров

1.3 Юридические особенности процедуры установления фактов в международном праве

Глава 2. Юридические механизмы разрешения международных споров

2.1 Правовые основы арбитражной процедуры в межгосударственных отношениях

2.2 Роль Международного Суда ООН в установлении международного мира и безопасности

2.3 Особенности рассмотрения споров в Международном трибунале по морскому праву

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы исследования. Мирное разрешение международных споров - основополагающий принцип международного права, который закреплен в Уставе ООН United Nations, Charter of the United Nations, 24 October 1945, 1 UNTS XVI. и в Декларации о принципах международного права Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States in accordance with the Charter of the United Nations, 24 October 1970, A/RES/2625(XXV).. Каждое государство обязано разрешать свои международные споры с другими государствами мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость. В соответствии со статьей 33 Устава ООН государства должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору.

В период с 1985 года по 2006 год государствами было предпринято 778 попыток урегулирования споров, из которых 44% пришлись на двусторонние переговоры, 26% на медиацию и примирение, а 30% на арбитраж и судебное рассмотрение Ibid.. В данной статистике учитываются только территориальные споры, действительное число конфликтов намного больше. В свою очередь, интенсивность использования способов показывает, что не все механизмы разрешения активно используются.

Выбор конкретного способа разрешения спора - не легкая задача для государств. Некоторые ученые полагают, что выбор зависит от политического режима государства, от применимого в стране права, а также учитывается статистика побед/поражений при попытке разрешить предыдущие споры определенным способом Powell E. J., Wiegand K. E. Strategic selection: Political and legal mechanisms of territorial dispute resolution // Journal of Peace Research. 2014. №51(3). P. 366.. Так или иначе для выбора механизма, подходящего для разрешения спора, необходимо знать тонкости его регулирования.

Традиционно выделяются дипломатические и юридические способы разрешения международных споров, но несмотря на название каждый из них регулируется международным правом.

В отличие от правовых способов разрешения международных споров, дипломатические механизмы не предполагают жесткой процедуры. Некоторые зарубежные исследователи также называют такие методы «не связывающими». Например, по мнению профессора Мерриллса, характерными чертами таких механизмов являются возможность спорящим сторонам контролировать подавляющую часть процесса и шанс отказаться от предложенных условий урегулирования возникшего спора Цитата по: Powell E. J., Wiegand K. E. Strategic selection… P. 363..

Дипломатические методы разрешения международных споров все же тесно связаны с правом. Мирное разрешение споров по существу является юридическим феноменом, при котором legal rights определяются legal processes Powell E. J. Wiegand K. E. Legal Systems and Peaceful Attempts to Resolve Territorial Disputes // Conflict Management and Peace Science. 2010. №27. P. 132.. Хотя стороны используют дипломатию и политическое давление для разрешения конфликта, тем не менее на всем протяжении обозначенных процедур стороны сковываются правовыми началами. При мирном разрешении спора дипломатическими способами стороны в любом случае основываются на общепризнанных принципах международного права, на международных договорах, обязательствах мягкого права. По результатам разрешения спора дипломатическими методами государства закрепляют свои договоренности письменным соглашением, которое является обязательным для сторон на основании правового принципа pacta sunt servanda Vienna Convention on the Law of Treaties (entered into force on 27 January 1980). United Nations, Treaty Series, vol. 1155, p. 331..

Арбитраж и международные суды в свою очередь действуют исключительно в рамках предопределённой строгой процедуры. Суды и трибуналы при разрешении спора по-своему толкуют нормы международного права, что не позволяет государствам использовать свое политическое влияние. Решения арбитражей и международных судов к тому же являются обязательными для сторон и не подлежат пересмотру, если стороны не договорятся об обратном. Обычно такие «связывающие» способы разрешения споров не оставляют спорящим государствам пространства для маневра.

В настоящем исследовании будут рассмотрены следующие способы разрешения международных споров: переговоры, медиация, установление фактов, арбитраж, Международный Суд ООН и Международный Трибунал по морскому праву. Все указанные способы направлены на установление мира и безопасности, однако при выборе способа конфликт может обостриться. Для того, чтобы не допустить эскалацию конфликтов необходимо понимать, какую процедуру использовать для быстрого разрешения спора. Проведение исследования вызвано также необходимостью понимания того, как международное право воздействует на перечисленные способы международных споров.

Объектом научного исследования являются межгосударственные отношения, складывающиеся в процессе возникновения и разрешения правовых споров.

Предметом исследования выступают принципы международного права, международные договоры, закрепляющие процедуры разрешения международных споров, а также дипломатические и иные документы, фиксирующие взаимодействие государств в процессе разрешения спора. Кроме того, предметом исследования стала практика судебных органов и специально уполномоченных лиц и международных органов общей компетенции.

Целью исследования является определение влияния международного права на дипломатические и юридические способы разрешения международных споров.

Для достижения указанной цели автором исследования поставлены следующие задачи:

1. Установить правовую природу обязательства по ведению переговоров;

2. Определить преимущества медиации в сравнении с иными способами разрешения международных споров;

3. Проследить эволюцию процедуры по установлению фактов, установить ее место в системе механизмов разрешения споров в целом, а также в структуре других способов урегулирования;

4. Определить уникальные особенности арбитражной процедуры в сравнении с институциональными методами рассмотрения дел;

5. Исследовать особенности деятельности Международного Суда ООН и его роль в разрешении международных споров;

6. Выявить особенности Международного Трибунала по морскому праву, отличающие его от Международного Суда ООН.

Теоретическую основу составили работы зарубежных исследователей. Общим вопросам разрешения международных споров посвящены работы Д. Мерриллса, Д. Го, К. Шроера, Е. Повел и К. Виганд, Р. Мани и Р. Понзио, М. Еванса, Л. Фишера, К. Менкел-Медоу, М. Шо. Вопросы применения дипломатических способов разрешения международных способов рассматриваются в работах Р. Джексона, М. Брохмана и П. Хенсел, Я. Берковича, Ч. Хайда, С. Якоба, Л. ван ден Херик, М. Брохмана и П. Хенсела. Юридическим способам разрешения международных споров посвящены работы Л. Малинтопи, Д. Чарни, И. Карамана, А. Менсаха, Д. Сеимура.

Методологическая основа исследования. Основными используемыми в работе общенаучными методами познания являются дедукция, индукция, анализ, синтез, аналогия, системный метод. В работе также использовались специальные методы познания: историко-правовой, формально-юридический и сравнительно-правовой.

Научная новизна заключается в том, что данное исследование определяет особенности дипломатических и юридических международных споров, рассматривает влияние международного права на способы разрешения международных споров.

Структура работы включает в себя введение, основную часть, состоящую из шести параграфов, заключения и списка используемых источников.

Глава 1. Дипломатические способы разрешения международных споров

1.1 Переговоры как универсальный инструмент урегулирования международных инцидентов, юридических споров и вооруженных конфликтов

Переговоры в контексте разрешения международных споров следует понимать как процесс обсуждения проблемного вопроса между государствами, государствоподобными образованиями и международными организациями.

Переговоры - самый эффективный метод разрешения международных споров, так как требуют наименьшего количества формальностей, исключают расходы третьих лиц и помогают избежать ведения судебного процесса Jackson R. Successful Negotiation in International Violent Conflict // Journal of Peace Research, Vol. 37, No. 3 (May, 2000), p. 324.. Гибкость и возможность управлять процедурой приводит к тому, что переговоры являются самым используемым способом разрешения территориальных споров Powell E. J. Wiegand K. E. Legal Systems and Peaceful Attempts… P. 142.. С 1985 по 2006 год двусторонние переговоры были использованы в 44% всех территориальных споров за рассматриваемый период Powell E. J., Wiegand K. E. Strategic selection… P. 366..

В качестве общих факторов, влияющих на результат переговоров, можно назвать: отношения между сторонами конфликта, положение государства на международной арене, признание/непризнание правосубъектности оппонента, недопонимание и неправильное восприятие позиции другой стороны Jackson R. Successful Negotiation… p. 324., а также доверие между государствами Brochmann, M., Hensel, P. The Effectiveness of Negotiations over International River Claims // International Studies Quarterly. 2011. №55(3). P. 862..

Необходимость использования переговоров возникает вследствие возникновения разногласий. Они могут иметь различные природу и характер, интенсивность, приводить к различным по тяжести негативным последствиям. Таким образом, в юридической теории и практике появляется необходимость разделить межгосударственные разногласия на три категории: политические трения, юридические споры и конфликты.

К трениям относятся, как правило, незначительные разногласия. Такой разновидности споров можно дать следующее определение, сформулированное в деле Тексако против Ливии Texaco Overseas Petroleum Company and California Asiatic Oil Company v. The Government of the Libyan Arab Republic, Preliminary Award of 27 November 1975, 53 ILR 389, at 416 (1979).: «существующее расхождение интересов и противопоставление правовых взглядов» Schreuer C. What Is a Legal Dispute? // International Law between Universalism and Fragmentation. Brill. 2008. P. 960.. Расхождение не обязательно должно быть правовым, зачастую такой спор основан на политике и ничего общего с правом не имеет. Данная разновидность не рассматривается в рамках настоящего исследования, так как зачастую решается только на политическом основании без применения права.

Юридический спор - основной объект исследования. Для определения юридического спора возможно обратиться к определению, данному в деле, рассмотренном Постоянной палатой международного правосудия «О концессиях Мавромматиса в Палестине» Mavrommatis Palestine Concessions, Judgment. Series A - No 2, 1924. P. 11.: «спор - это несогласие в отношении права или факта, противоречие правовых взглядов или интересов» Ibid.. Данный вид спора наиболее часто встречающийся. Это могут быть, например, споры об определении границ между государствами Например: Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, I.C.J. Reports 2012, p. 624.; Lake Lanoux Arbitration (France V. Spain) // URL: https://www.informea.org/sites/default/files/court-decisions/COU-143747E.pdf (дата посещения: 29.04.2020). или любые другие правовые объективированные разногласия, которые возникают между странами. Например, в Деле о континентальном шельфе в Эгейском море Суд пишет следующее: «Спор между двумя Государствами в отношении делимитации их континентального шельфа едва ли имеет какой-либо политический элемент, настоящий спор, очевидно, из тех, в котором “стороны спорят в отношении своих прав”» Aegean Sea Continental Shelf, Judgment, I.C.J. Reports 1978, para. 31..

Спор, где юридическое и политическое противостояние достигло наивысшей формы интенсивности и серьезности, может быть определен как конфликт. Очевидным примером конфликта является вооруженный конфликт.

В деле Душко Тадича Международного трибунала по бывшей Югославии вооруженный конфликт был определен следующим образом: «применение вооруженной силы между государствами или длительное вооруженное насилие между правительственными властями и организованными вооруженными группами или между такими группами внутри государства» Prosecutor v. Dusko Tadic aka "Dule" (Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction), IT-94-1, International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY), 2 October 1995. Para. 70.. Из представленного определения следует, что вооруженные конфликты могут быть международными и внутригосударственными. Внутригосударственные конфликты государства не являются объектом настоящего исследования. Конфликт может не переходить в вооруженное столкновение, поэтому к конфликтам следует также отнести такие разногласия, которые приводят к угрозе применения силы, разрыву дипломатических отношений, приостановлению действия международных соглашений различного характера.

Трения и правовые споры могут быть решены путем переговоров, но иногда и они терпят неудачу, заходят в тупик Jackson R. Successful Negotiation… p. 324.. В таком случае необходимо обращаться к другим способам разрешения международных споров. Конфликты в свою очередь могут иметь затяжной характер. Например, спор между Израилем и Палестиной начался в 1947 году The Palestine-Israel Conflicts, а переговоры ведутся с 1993 года Двусторонние переговоры. Израиль - палестинцы. В настоящее время конфликт продолжается, в том числе в форме открытого вооруженного противостояния, а переговоры не приводят к окончательному разрешению территориального спора.

Государства используют переговоры по своему усмотрению. В международной практике не принято унифицированных специальных правил и процедур, которыми обязаны руководствоваться государства при применении данного механизма. Тем не менее, в различных международных договорах содержатся правила, относящиеся к отдельным элементам этого механизма.

К примеру, Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г., а также Конвенция о специальных миссиях Convention on Special Missions 1969 (Entered into force on 21 June 1985). United Nations, Treaty Series, vol. 1400, p. 231., оба договора регулируют порядок формирования дипломатических групп переговорщиков, определяют их институциональных и ad hoc статус, привилегии и иммунитеты.

Так, одним из возможных способов ведения переговоров является направление специальной миссии Nikoіajew J. The Concept and Classification of Special Missions Under International Law Doctrine // Review of Comparative Law. 2013. Vol. 18. P. 136., Государство может направить специальную миссию в другое государство при наличии согласия, предварительно полученного через дипломатические или другие согласованные каналы Convention on Special Missions 1969. Art. 2.. Функции комиссии определяются по согласованию сторон Convention on Special Missions 1969. Art. 3.. Целью специальной миссии может являться участие в международной конференции, сессии международной организации или визит правительства другого государства, что так или иначе всегда подразумевает ведение переговоров.

В международном обороте также используются писанные и неписанные правила дипломатического протокола, которые представляют собой совокупность норм, традиции? и условностей, соблюдаемых правительствами, ведомствами иностранных дел, дипломатическими представительствами, иными официальными лицами в процессе международного общения Егоров, В. П. Дипломатический протокол и этикет: учеб. пособие / В. П. Егоров. - М. : Юридический институт МИИТа, 2013. С. 17.. Такие правила могут быть использованы в отношении специальных миссий как принимающей стороной, так и стороной, направляющей такую миссию. Например, Основные положения государственной протокольной практики РФ, касающихся приема иностранных делегаций, содержат правила проведения официальных, рабочих визитов, визитов проездом и неофициальных (частных) визитов.

Консультации являются формой переговоров, которые используются в случаях, когда решения или действия государства в будущем могут существенно повлиять на другую сторону Merrills J. International Dispute Settlement (6th ed.). Cambridge: Cambridge University Press. 2017. P. 3.. Проведение консультаций позволяет сторонам избежать спора и прийти к компромиссу заблаговременно. Зачастую государства включают в договоры обязательство провести консультации, в этих условиях право сторон использовать названный инструмент превращается в юридическую обязанность и не может быть игнорирована, несмотря на высокую долю усмотрения во взаимоотношениях суверенных образований.

Например, Аргентина и Уругвай в 1975 году подписали Статут реки Уругвай Statute of the River Uruguay. United Nations, Treaty Series, vol. 1982. P. 340., который был принят с целью «оптимального и рационального использования реки Уругвай» Ibid. Art. 1.. В договоре предусматривается создание административной комиссии, состоящей из равного количества представителей каждой стороны Ibid. Art 49.. С помощью комиссии стороны смогли бы совместно управлять рисками и регулировать производство работ на реке. Процедура консультаций описана в статье 7 Статута Ibid. Art. 7.. Консультации должны производиться путем рассмотрения плана предложенных работ Ibid.. Как указал Международный суд ООН в деле о Целлюлозном заводе на реке Уругвай, режим, установленный Статутом 1975 года, является всеобъемлющим и прогрессивным, поскольку процедурные обязательства, в частности описанная в Статуте процедура консультаций, и материально-правовые обязательства позволяют сторонам достичь поставленных целей Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), Judgment, I.C.J. Reports 2010, para. 77..

В данном деле присутствует еще одна разновидность переговоров - уведомления. Статутом установлено, что в случае, если одна сторона планирует построить новые каналы, изменить существующие или выполнить любые другие работы, она уведомляет об этом сначала комиссию, а потом и другую сторону Statute of the River Uruguay. Art. 7.. Уведомление необходимо для того, чтобы другая сторона могла оценить возможное влияние проводимых на реке работ Ibid..

Еще одним видом переговорного процесса является получение предварительного согласия. В отличие от уведомления, данный способ требует не просто уведомлять другую сторону о действиях, но и дождаться согласия на выполнение действий. Государство, которое обязано получить согласие, утрачивает право действовать в одиночку, а другое получает право вето на возможные действия контрагента Lake Lanoux Arbitration (France V. Spain). Para. 11 // URL: https://www.informea.org/sites/default/files/court-decisions/COU-143747E.pdf (дата посещения: 29.04.2020)..

Последним способом, который будет рассмотрен, является использование международных организаций для проведения переговоров. В Деле о Юго-западной Африке Международный Суд ООН признал, что дипломатия на конференциях и парламентская дипломатия являются устоявшимся способом проведения международных переговоров South West Africa Cases (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa), Preliminary Objections, Judgment of 21 December 1962: I.C.J. Report; 1962, p. 346.. Таким образом, различные международные и региональные организации, например, ООН, ВТО, НАФТА или ЕАЭС являются плацдармом для государств, которые собираются разрешить свой спор с помощью переговоров.

Переговоры, как и любой упомянутый в статье 33 Устава ООН механизм, не являются обязательными для сторон спора. Тем не менее, у сторон может возникнуть юридическая обязанность вступить переговоры.

В Деле Боливия против Чили Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean (Bolivia v. Chile), Preliminary Objection, Judgment, I.C.J. Reports 2015, p. 592. Международным Судом ООН был рассмотрен вопрос, имеет ли Чили обязательство провести переговоры с Боливией с целью предоставления ей доступа к Тихому океану. Боливия просила признать нарушения, что, не вступая в переговоры, Чили нарушает международное обязательство Ibid..

Территориальный спор между двумя странами начался еще в конце 19 века после Тихоокеанской войны, в ходе которой Чили оккупировала прибрежную территорию Боливии. После подписания мирного договора в 1904 году ранее оккупированная территория стала «абсолютно и навечно» принадлежащей Чили Ibid. Para. 25..

В 1895 году между странами было заключено 3 договора, которые касались свободного доступа Боливии к Тихому океану, однако данные договоры так и не вступили в силу Ibid. Para. 23..

В последующем, в период с 1920 года по 2006 год были произведены обмены письмами и нотами, в которых Чили последовательно указывала на возможность вернуть территории Боливии и готовность провести переговоры по этому поводу. В результате в 2013 году Боливия подала заявление в Международный Суд ООН с требованиями признать, что Чили обязано вести переговоры с Боливией с целью достижения соглашения о предоставлении доступа к Тихому океану Ibid. Para. 85..

В своем решении Суд отметил, что «хотя государства могут свободно прибегать к переговорам или прекращать их, они могут согласиться на обязательство вести переговоры. В этом случае государства обязаны в соответствии с международным правом вступать в переговоры и добросовестно вести их» Ibid. Para. 86.. В деле Суд оценивает каждый международный договор, заключенный сторонами, каждые проведенные переговоры и обмены письмами и нотами. Например, в случае с обменом нотами, Боливия обращает внимание на то, что 1 июня 1950 года она представила записку для Чили, в которой она предложила обеим сторонам «официально вступить в прямые переговоры для удовлетворения фундаментальной потребности Боливии в получении собственного суверенного доступа к Тихому океану…» Ibid. Para. 108.. В ответ Чили предоставила записку, в которой выразила готовность официально вступить в прямые переговоры, направленные на поиск формулы, которая позволит Боливии предоставить суверенный доступ к собственному Тихому океану, а Чили - получить компенсацию Ibid.. Суд пояснил следующее: «обмен нотами от 1 и 20 июня 1950 г. не соответствует практике, обычно применяемой при заключении международного соглашения путем обмена соответствующими инструментами. В соответствии с этой практикой государство предлагает в записке другому государству заключить соглашение на основе определенного текста, последнее государство отвечает запиской, которая воспроизводит идентичный текст и указывает на его согласие с этим текстом. Другие формы обмена инструментами могут также использоваться для заключения международного соглашения. Однако ноты, которыми обменивались Боливия и Чили в июне 1950 года, не содержат одинаковых формулировок и не отражают идентичную позицию, в частности, в отношении важнейшего вопроса переговоров о суверенном доступе Боливии к Тихому океану. Поэтому обмен нотами нельзя считать международным соглашением» Ibid. Para. 117.. Во всем процессе переговоров между Боливией и Чили Суд не усмотрел обязанности Чили провести переговоры Ibid. Para. 175.. Тот факт, что данный вопрос обсуждается между сторонами, не является достаточным для возникновения юридического обязательства Ibid. Para. 91..

Учитывая позицию Международного Суда, переговоры нельзя рассматривать исключительно как дипломатический механизм. Обязательство провести переговоры трансформирует дипломатический механизм в обязательную правовую процедуру, которая основывается на соглашении сторон. При признании переговоров обязательным этапом рассмотрения спора стороны не вправе обращаться к другому способу в одностороннем порядке.

В другом деле Международный Суд ООН рассматривал вопрос о возможности использования механизма судебного разбирательства до того, как переговоры еще не окончены Aegean Sea Continental Shelf, Judgment, I.C.J. Reports 1978, p. 3..

При передаче спора о делимитации континентального шельфа в Эгейском море в Международный Суд Греция и Турция продолжали проводить переговоры. Турция ссылалась на то, что Cуд не может рассматривать дело, пока стороны участвуют в переговорах Ibid. Para 29.. Суд не согласился с интерпретацией Турции, основываясь на том, что статья 33 Устава ООН устанавливает в качестве способа разрешения международных споров и переговоры, и судебное разбирательство Ibid. Para 29-30.. Существуют также решения суда, в которых переговоры и судебное разбирательство велись pari passu.

При параллельном проведении переговоров и рассмотрении дела в Суде переговоры могут стать успешнее, чем судебное разбирательство, и привести стороны к разрешению спора. В таком случае производство по делу может быть прекращено, как например, в Деле, касающемся суда над пакистанскими военнопленными Trial of Pakistani Prisoners of War, Order of 15 December 1973, Z.C.J. Reports 1973, p. 347.. В данном деле Пакистан попросил Международный Суд прекратить производство по делу, так как в результате успешных переговоров в Нью-Дели было подписано соглашение между Правительством Пакистана и Правительством Индии Ibid. P. 348..

Таким образом, международное публичное право оставляет на усмотрение сторон выбор конкретного механизма разрешения спора и позволяет государствам использовать несколько средств одновременно Goh G. Dispute Settlement in International Space Law: A Multi-Door Courthouse for Outer Space / Martinus Nijhoff Publisher. 2007. P. 89..

Перечисленные выше аргументы Международного Суда ООН также позволяют сказать, что успешные переговоры являются основанием для прекращения судебного производства. При этом не важно, какое решение принял бы Суд в случае принятия окончательного решения по делу. Судебное решение и мировое соглашение, иные договоренности сторон в таком случае становятся равнозначными по юридической силе.

В Деле, касающемся делимитации морских границ и территориальных вопросов между Катаром и Бахрейном Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain, Merits, Judgment, 1. C. J. Reports 2001, p. 40. Суд рассматривал вопрос о том, что права и обязанности могут быть установлены в результате проведения переговоров. При определении юрисдикции Суда разногласие вызвал Протокол от 25 декабря 1990 года Maritime Delimitation und Territorial Questions between Qatar and Bahrain, Jurisdiction und Admissibility, Judgment, I. C. J. Report.7 1994. Para. 22.. Протокол являлся результатом встречи министров иностранных дел Бахрейна, Катара и Саудовской Аравии, в котором говорилось, что «в рамках добрых услуг… короля Фахда бен Абдул Азиза» были проведены консультации по поводу существующего спора между Бахрейном и Катаром Ibid. Para. 19.. Бахрейн заявил, что Протокол является не более чем простая запись переговоров, следовательно не считается международным соглашением Ibid. Para. 22. .

Суд установил, что международные соглашения могут иметь разнообразную форму, а в соответствии с Венской конвенцией Vienna Convention on the Law of Treaties (entered into force on 27 January 1980). United Nations, Treaty Series, vol. 1155 договором является соглашение, заключенное в письменной форме, и регулируемое международным правом, независимо от того, заключено ли оно в одном документе или в двух или более соответствующих документах, независимо от его конкретного обозначения Maritime Delimitation und Territorial Questions between Qatar and Bahrain, Jurisdiction und Admissibility, Judgment, I. C. J. Report.7 1994. Para. 23.. Суд также обратил внимание на содержание Протокола, в котором, по его мнению, перечисляются обязательства, на которые согласились стороны, и таким образом они создают права и обязанности в международном праве Ibid. Para. 25.. Таким образом, Суд признал, что протокол переговоров, закрепленный в письменном виде, может являться международным договором и устанавливать права и обязанности сторон.

Из перечисленных выше решений следует, что переговоры являются тем удобным и разнообразным инструментом, который позволяет государствам эффективно разрешать международные споры. Переговоры, как и иные механизмы, основываются на праве и влекут установление прав и юридических обязанностей сторон.

1.2 Преимущества медиации при урегулировании международных споров

Когда стороны в международном споре не могут разрешить его путем переговоров, вмешательство третьей стороны является возможным средством выхода из тупика и позволяет выработать приемлемое решение Merrills J. International Dispute Settlement. P. 26.. Медиацию можно описать как процесс, в котором третья сторона (обычно нейтральная и беспристрастная) способствует достижению согласованного консенсуса между спорящими без принятия официального юридически обязывающего решения Menkel-Meadow C. Mediation, Arbitration, and Alternative Dispute Resolution (ADR) // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. 2001. P. 9507-9512.. Из приведенного определения видно, что медиация схожа с переговорами.

Медиация является дополнением к процедуре переговоров, в которой посредник, в отличие от процедуры установления фактов или арбитража, делает предложения по разрешению спора на основе предоставленной сторонами информации, а не на основе независимого расследования Merrills J. International Dispute Settlement. P. 27.. Такой подход позволяет спорящим сторонам контролировать весь процесс урегулирования спора, что делает его гибким и удобным в использовании. Наличие третьей стороны приближает медиацию к арбитражу, где также есть арбитр, который принимает окончательное решение. Однако между медиацией и арбитражем есть принципиальная разница: если в арбитраже будет принято окончательное решение, которое арбитр или арбитры посчитают верным с правовой точки зрения, то медиатор только предлагает пути разрешения конфликта, которые необязательны для исполнения. Предложения медиатора, конечно, основаны на международном праве, в том очевидном смысле, что не вступают в противоречие с нормами jus cogens, но в то же время учитывают интересы сторон, что может характеризовать арбитраж исключительно в ситуации рассмотрения дела ex aequo et bono.

Медиация предусматривается в различных многосторонних международных договорах, таких как: Гаагская конвенция о мирном разрешении международных споров 1899 и 1907 года, Межамериканский договор о добрых услугах и медиации 1936 года, Устав ООН, Пакт Лиги арабских государств, Пакт Боготы 1948 года, Хартия Организации африканского единства и в других международных договорах Handbook on the Peaceful Settlement of Disputes between States. UN Office of Legal Affairs. New York. 1992. OLA/COD/2394. P. 5.. Исследования показывают, что медиация используется примерно в 70% конфликтов, а в 34% случаев достигает успеха Bercovitch J., Jackson R. Conflict Resolution in the Twenty-first Century: principles, methods and approaches. The University of Michigan Press. 2012. P.29.. Таким образом, медиация является популярным и сравнительно эффективным методом разрешения международных споров.

Прежде чем медиатор приступит к поиску оптимального решения, необходимо получить взаимное согласие сторон спора на процедуру Handbook on the Peaceful Settlement of Disputes between States. Para. 129.. Не менее важно получить согласие самого медиатора на участие в разрешении спора. Посредничество не может быть навязано сторонам в международном споре Ibid. .

Посредничество может осуществляться международными организациями, государствами или лицами, действующими независимо Merrills J. International Dispute Settlement. P. 27.. Например, в решении конфликта между Чили и Аргентиной, касающегося исполнения арбитражного решения по проливу Бигл, в качестве посредника выступил Святой Престол Handbook on the Peaceful Settlement of Disputes between States. Para. 129.. В соответствии с соглашением, подписанном в Монтевидео, Чили и Аргентина соглашаются на предложение папы римского Иоана Павла II провести процедуру медиации, в которой медиатором стал кардинал Антонио Саморе Act of Montevideo by which Chile and Argentina request the Holy See to act as a mediator with regard to their dispute over the Southern region and undertake not to resort to force in their mutual relations (with supplementary declaration), 8 January 1979. Treaty Series, vol. 1137, No 17838..

В качестве медиаторов часто выступают крупные международные организации, как например, ООН. В этих случаях посредничество осуществляется Генеральным секретарем или его представителями и посланниками по просьбе сторон, по инициативе Генерального секретаря или по просьбе Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи A Manual for UN Mediators: Advice from Un Representatives and Envoys. UNITAR. Geneva. 2010. P. 68.. Например, Генеральный Секретарь ООН выступил в качестве посредника в споре по вторжению на Фолклендские острова между Великобританией и Аргентиной Merrills J. International Dispute Settlement. P. 27..

Положения о медиации содержатся во многих учредительных документах международных организаций, что говорит о большом значении международных организаций в медиации.

Главным качеством, которым должен обладать медиатор, является беспристрастность. Однако беспристрастность - не то же самое, что заинтересованность. Прежде всего у посредника может быть свой собственный интерес, которым можно объяснить вступление в данную роль. Например, в конфликте между Индией и Пакистаном в Кашмире посредничество Советского Союза объяснимо политическим интересом в восстановлении стабильности в районе, близком к южным границам Советского Союза, в недопущении китайского вмешательства, а также в распространении влияния в регионе Ibid. P.28..

Заинтересованность медиатора может положительно повлиять на исход спора из-за того, что результат разрешения будет выгоден в том числе медиатору. В его интересах предложить такое решение, которое будет удовлетворять все стороны конфликта. Беспристрастность в данном случае означает, что медиатор не должен заранее быть настроен на разрешение конфликта в пользу одной из сторон. Без данного принципа медиация не может существовать, так как основная задача посредника - найти такое решение, которое в конечном итоге приведет к разрешению конфликта, а не к его эскалации.

Спектр возможных посредников, безусловно, велик, от чего возрастает значимость его выбора. Сторонам необходимо выбрать медиатора в зависимости от того, к какому результату они хотят прийти. Каждый из типов посредников (государство, международные организации, должностное лицо или эксперт в личном качестве) имеет различные интересы, ресурсы и возможности, поведение каждого из них может привести к различным результатам Bercovitch J., Jackson R. Conflict Resolution in the Twenty-first Century. P. 38.. В связи с этим сторонам конфликта необходимо тщательно подходить к выбору посредника. Именно поэтому логичным выводом следует признать следующий: оптимальными медиаторами являются международные организации и их органы, так как их уставные цели глобальны, а значит, излишнего влияния, обусловленного национальными субъективными потребностями, не обнаружится.

Основным преимуществом медиации по сравнению с переговорами является наличие третьей стороны в споре, основной целью которой зачастую является предложение сторонам оптимального решения для урегулирования их конфликта. В процедуре переговоров стороны находятся наедине друг с другом, поэтому в случае возникновения дополнительного разногласия возможно обострение конфликта. Третья сторона в споре может контролировать возникновение дополнительных факторов, которые могут отвлечь стороны от разрешения конфликта. Таким образом, медиация может помочь разрешить спор государствам, отношения которых обострены.

В сравнении с судебным разрешением споров медиация имеет преимущество в том, что решение медиатора учитывает все интересы сторон, тогда как суд решает спор исключительно на основании правовых норм. Вследствие этого, решения медиатора будут лучше восприняты сторонами, чем решения суда или арбитража.

Наличие третьей стороны в споре приближает медиацию к более формальным способам разрешения споров, таким как арбитраж или судебное рассмотрение. Тем не менее, процедура все еще остается гибкой и четко не определена как при переговорах, что делает эти два способа разрешения споров очень похожими. Однако медиация имеет ключевую особенность - участие третьей стороны в урегулировании спора. Конечно, как и любой способ мирного разрешения споров медиация не является универсальной и может быть применима далеко не в каждом конфликте, но несмотря на это, во многих ситуациях помощь медиатора в поиске эффективного юридически обоснованного решения будет ключом к деэскалации.

1.3 Юридические особенности процедуры установления фактов в международном праве

Установление фактических обстоятельств дела представляет собой важный этап любой процедуры по урегулированию конфликта, причем как в правовом, так и в политическом измерении. До установления обстоятельств дела иногда невозможно определить существование нарушения.

Процедура рассмотрения спора, обычно применяемая для разрешения международных споров, выглядит следующим образом. Сначала стороны на основании сложившегося инцидента формируют требования, которые передаются органу или лицу, разрешающему спор. Далее, в случае признания его компетенции, устанавливаются фактические обстоятельства дела. Затем уполномоченный орган или лицо определяет применимое право, на основании которого дается квалификация фактам, выявленным ранее. Только после этого выносится решение. Процедура установления фактов оказывается в самом начале рассмотрения дела, иногда уже на этом этапе становится очевидно, что государство допустило нарушение международно-правовых обязательств, а именно прослеживаются обстоятельства и характер поведения государства, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) и негативными последствиями.

Следует подчеркнуть, что судебные органы также занимаются установлением фактов, но процедура рассмотрения дела в суде предполагает не только определение фактических обстоятельств, но и применение строгих процессуальных правил, в то время как в межгосударственных отношениях субъектам необходим механизм независимого автономного расследования Merrills J. International Dispute Settlement. P.43.. Международные следственные комиссии, касаясь исключительно вопросов факта, не разрешают спор по существу.

Вместе с тем, сами споры зачастую не заканчиваются на выяснении фактов, а конечная юридическая квалификация установленного факта по-прежнему остается привилегией спорящих государств. В таком случае можно говорить о том, что процедура расследования больше похожа на сопутствующий механизм, который прямо не приводит к разрешению международного спора.

Как правило, расследование в форме процедуры установления фактов служит для разрешения технического спора или спора в отношении обстоятельств Goh G. Dispute Settlement in International Space Law... P. 98..

Впервые расследование как способ разрешения международных споров упоминалось на Гаагской конференции в 1899 году и рассматривалось в качестве альтернативы арбитражу Shaw, Malcolm N. International law / Malcolm N. Shaw QC, Essex Court Chambers. Eighth edition. Cambridge, United Kingdom; New York, NY, USA: Cambridge University Press, p. 2112.. В ходе обсуждения участники конференции пришли к выводу о том, что процедура является приемлемой, однако высказывали опасения, что следственные комиссии могли использоваться в качестве маскировки иностранного вмешательства, поэтому был определен ряд важных условий:

1) Следственные комиссии должны использоваться для решения споров «не затрагивающих ни чести, ни существенных интересов»;

2) Комиссии должны заниматься только вопросами фактов, а не права;

3) Ни создание комиссии, ни ее выводы не должны быть обязательными Merrills J. International Dispute Settlement. P. 44..

Гаагской конвенцией о мирном разрешении международных споров 1907 года предусматривается возможность создания международных следственных комиссий Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes 1907 (entered into force January 26, 1910). Treaty Series, vol. 536. Part 3.. В силу положений Конвенции договаривающиеся стороны могут учреждать международную следственную комиссию с целью содействия решению спора путем выяснения вопросов факта посредством беспристрастного и добросовестного расследования Ibid. Art.3..

Очевидная функция комиссий по установлению фактов - расследовать и сообщать об обнаруженных фактах Hyde, C. (1929). The Place of Commissions of Inquiry and Conciliation Treaties in the Peaceful Settlement of International Disputes // Proceedings of the American Society of International Law at Its Annual Meeting (1921-1969). 1929. №23. 144.. Именно поэтому в Конвенции закреплено, что доклад комиссии ограничивается лишь установлением условий, событий и обстоятельств, а за сторонами сохраняется свобода выбора юридических последствий по итогам выявления фактических обстоятельств Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes 1907. Art. 35.. Доклад комиссии таким образом не должен носить характер решения Ibid.. юридический спор конфликт арбитражный

В своем существе следственные комиссии являются эффективными правовыми механизмами мирного разрешения международных споров.

Наиболее наглядным и успешным является расследование инцидента Банки Доггер в 1904 году Shaw, Malcolm N. International law. P. 2112.. Опираясь на опыт расследования по данному делу, институт следственных комиссий и Гаагская конвенция 1899 года были ремоделированы International Law: A Treatise, Vol. II .

В ходе инцидента Вторая русская эскадра Тихоокеанского флота под командованием адмирала Рождественского произвела обстрел рыболовецких судов, которые были приняты за торпедный катер. The Dogger Bank Case (Great Britain v. Russia)

Деятельность комиссии регулировалась отдельной декларацией 1904 года между Великобританией и Россией, касающейся создания международной следственной комиссии Ibid. Para. 1., в которой в том числе содержалось положение о том, что отчет комиссии должен фиксировать факты, которые интерпретируются договаривающимися сторонами Karen Kitzman Jackson B. A. The Dogger Bank Incident and the Development of International Arbitration. 1974. P. 59..

В самом отчете комиссия не рассматривает правовые вопросы, не дает сторонам рекомендации по разрешению спора, а также «не затрагивает характера, который мог бы дискредитировать военные качества … адмирала Рождественского или персонала его эскадры» The Dogger Bank Case (Great Britain v. Russia). Para. 17.. Однако сама процедура расследования напоминала процедуру рассмотрения дел в английских судах: стороны представляли своих свидетелей, которые были подвержены перекрестному допросу, а также давали собственную квалификацию полученных показаний Karen Kitzman Jackson B. A. The Dogger Bank Incident. p. 67.

Отчет комиссии не устанавливал мер юридической ответственности для предполагаемых виновников инцидента. Тем не менее, расследование выявило ключевые факты, которые позволили сделать вывод о том, что действия российской эскадры были неправомерными. Отчет комиссии был принят сторонами и на его основе Россия возместила 65.000 фунтов стерлингов Великобритании за причиненный ущерб Shaw, Malcolm N. International law. P. 2112..

Однако полностью отказаться от попытки квалифицировать деяние международным органам и должностным лицам, как, впрочем, и независимым экспертам, удается с трудом. Так, несмотря на фактоустанавливающий характер отчета, уже тогда комиссары включили в отчет не только обнаруженные факты, но и собственную интерпретацию событий:

«Время, в течение которого продолжалась стрельба со стороны правого борта, даже с точки зрения русской версии, кажется большинству комиссионеров было большим, чем это необходимо» The Dogger Bank Case (Great Britain v. Russia). Para. 12..

Также, по мнению некоторых исследователей, следственная комиссия имела функции не только установления фактов, но и арбитража, так как все же имела мандат на присвоение «вины» Merrills J. International Dispute Settlement. P. 46.. Речь, вполне возможно, идет о п. 11 отчета комиссии, где сказано следующее:

«Большинство членов комиссии высказывают мнение по этому вопросу о том, что ответственность за это действие [обстрел неизвестных адмиралу судов] и результаты пожара, которому подвергся рыболовный флот, должны быть возложены на адмирала Рожественского» The Dogger Bank Case (Great Britain v. Russia). Para. 11..

Более ранним проведенным расследованием является крушение линкора США Мэн, которое привело к обострению отношений США и Испании и началу испанско-американской войны в 1898 году. Линкор Мэн был отправлен на Кубу для защиты интересов Америки во время Кубинской войны за независимость Spanish-American War in Puerto Rico . В феврале 1898 году линкор Мэн затонул в гавани Гаваны Official Report of the Naval Court of Inquiry into the loss of the Battleship MAINE (Sampson Board) . Комиссии, образованной в 1898 году, удалось установить, что произошло два взрыва, когда судно пришвартовалось Ibid.. Обнаружено, что эффект разрушений в месте взрыва может быть характерен для взрыва мины под днищем корабля Ibid.. Комиссия также исследовала возможность уничтожения корабля изнутри: было установлено, что дисциплина на судне была превосходной, а уход за судном и правила безопасности соблюдались Ibid.. Итоговый вывод комиссии состоял в следующем: «Мэн был разрушен взрывом подводной мины, который вызвал частичный взрыв двух или более ее носовых складов боеприпасов» Ibid.. Хотя комиссия не установила виновных лиц, что можно было объяснить политическим мотивом, но на основании отчета Президент Мак-Кинли передал Испании ультиматум, в котором требовал немедленного перемирия на Кубе и предоставления ей независимости через арбитраж Spanish-American War in Puerto Rico. P. 17..

В 1911 году была создана еще одна следственная Комиссия, которая построила коффердам вокруг обломков и осушила их, что позволило получить полный доступ к разрушенному кораблю Fisher L. Destruction of the Maine (1898) // Library of Congress. 2009. P. 2.. Новая комиссия по расследованию в 1911 году подтвердила вывод о том, что внешняя мина уничтожила корабль, создав перевернутую букву V Ibid.. Конечно, сейчас существуют различные выводы по поводу данного инцидента, которые не согласуются с выводами комиссий 1898 и 1911 годов. Тем не менее, установив фактические обстоятельства взрыва, обе комиссии повлияли на отношения между США и Испанией, позволив США требовать урегулирования конфликта на Кубе.

Как видно из описываемых решений, в начале процедура расследования не была похожа на правовой механизм разрешения споров, но более походила на классическую техническую экспертизу, хотя в некоторых случаях члены комиссии могли выйти за рамки поставленных вопросов и высказать свое предположение, как в деле Банки Доггер. В отчетах прослеживается нейтральная позиция комиссаров по отношению к правовой составляющей спора.

После принятия в 1907 году Гаагской конвенции о мирном разрешении международных споров были проведены другие важнейшие расследования (например, инцидент Красного крестоносца) См.: Merrills J. International Dispute Settlement. P. 46-55., которые заложили основу для развития данного способа урегулирования международных споров.

В дальнейшем механизм следственных комиссий претерпел изменения. Более поздние инструменты, которые создаются на основании других международных соглашений Например: International Committee of the Red Cross (ICRC). Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I), 8 June 1977, 1125 UNTS 3. Art. 90; Convention on the Law of the Sea, Dec. 10, 1982, 1833 U.N.T.S. 397. Annex 8.Art. 5., полномочны оценивать факты с правовой точки зрения и давать рекомендации сторонам спора Goh G. Dispute Settlement in International Space Law... P. 99.. Например, комиссия по установлению фактов, созданная на основании Дополнительного протокола №I 1977 года к Женевским конвенциям Красного Креста 1949 года, полномочна давать такие рекомендации, которые сочтет необходимыми Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949. Art. 90.5(a)..

В состав следственных комиссий начали входить юристы, а процедура стала еще больше походить на арбитражное разбирательство, нежели на классическое установление фактов Merrills J. International Dispute Settlement. P. 49 - в деле Tubantia не разрешалось никаких правовых вопросов, но в составе комиссии был юрист, что, по мнению Мерриллса, показывало серьезность рассматриваемого вопроса..