Основная роль следственных комиссий в разрешении международных споров заключается в проведении объективного и справедливого расследования, фиксации и сохранении доказательств, наряду с правовой оценкой фактов. В таких обстоятельствах расследование и установление фактов, безусловно, приобретают правовую природу, отрываются от технологии узкой экспертной деятельности. Отчеты основываются на международном праве: нередко содержат квалификацию нарушений международных обязательств, обосновывают присвоение деяния государству. Перед комиссиями ставятся правовые вопросы, а рекомендации напоминают скорее решения суда (за исключением обязательности исполнения).

Современная система международного права, основанная на нормах jus cogens широкой сферы действия и значительных ограничений, обусловила усложнение характера и существа международных споров, поэтому в настоящее время расследование без правовой оценки было бы не полным и чаще всего не представляло бы ценности. Хорошим примером в данном контексте станут следственные комиссии, уполномоченные расследовать причины и последствия вооруженных конфликтов, гражданских воин, широкомасштабных или систематических нападений на гражданское население. С другой стороны, усложняется техническая и научная сфера, в которой существует множество деталей, которые не могут быть установлены без процедуры расследования.

Наиболее наглядно правовую природу процедуры расследования показывают дела, связанные с нарушением прав человека. В качестве примера рассмотрим отчет Международной комиссии по расследованию в Дарфуре Report of the International Commission of Inquiry on Violations of International Humanitarian Law and Human Rights Law in Darfur, UN Doc. S/2005/60. (далее соответственно - отчет Дарфурской комиссии; Дарфурская комиссия). Расследование Дарфурской комиссии не похоже на классическую процедуру установления фактов, которая была рассмотрена на примере инцидента Банки Доггер. Характер поставленных вопросов и выводы комиссии тесно связаны с международным правом и анализом происходящих событий с правовой точки зрения.

Дарфурская комиссия расследовала нарушение международного гуманитарного права и прав человека в Дарфуре. В частности, перед комиссией были поставлены следующие задачи:

1) Расследовать сообщения о нарушении международного гуманитарного права и прав человека;

2) Определить, имели ли место акты геноцида;

3) Определить виновных в нарушении международного гуманитарного права и прав человека;

4) Предложить меры привлечения виновных к ответственности Ibid. Para. 2..

Перед Дарфурской комиссией ставятся задачи не просто определения фактов. Комиссия должна была дать юридическую квалификацию действиям сторон конфликта исходя из действующего международного права, определить виновных и избрать для них меру ответственности.

По итогам расследования Дарфурская комиссия приходит к выводам о нарушении Правительством Судана и Джанджавидами прав человека и норм гуманитарного права Ibid. Para 630.. Помимо прочего комиссия определила: нарушения международного гуманитарного права представляют собой крупномасштабные военные преступления Ibid. Para 631.; уничтожение гражданских поселений нарушает права человека и международное гуманитарное право Ibid. Para 632.; массовое убийство гражданского населения равносильно преступлению против человечности Ibid. Para 633.. Эти и другие выводы комиссии не могли быть сделаны без обширного правового исследования. В правовых вопросах комиссию из 5 человек Ibid. Para 1. поддерживала команда из 5 юристов-исследователей Ibid. Para 25..

Обширное правовое исследование ситуации в Дарфуре, проведенное комиссией, доказывает то, что процедура установления фактов действительно может иметь правовой характер.

Рекомендации, данные Дарфурской комиссией, разделены на три раздела, каждый из которых обращен к разным субъектам. Например, рекомендации к властям Судана содержат обширный перечень мер, которые направлены на прекращение нарушений, а также на привлечение к ответственности виновных лиц Ibid. Para 650.. Кроме того, комиссия просит привести в соответствие законодательство Судана международным стандартам в области прав человека Ibid. Para 630(i)., а также создать комиссию по установлению истины и примирению после достижения мира в Дарфуре Ibid. Para 630(viii)..

Расследование, проведенное Дарфурской комиссией, в полной мере направлено на прекращение нарушений международного права. В своем отчете комиссия предпринимает шаги к решению конфликта путем создания примирительной комиссии. Таким образом, Дарфурская комиссия, установив нарушения международного права и предоставив решение, которое хотя и имеет рекомендательный характер, но направлено на улучшение и стабилизацию ситуации в Дарфуре, сыграла роль скорее арбитража или судебного органа.

Несмотря на все положительные стороны, процедура установления фактов сама по себе, вне привязки к институциональным органам, имеет очевидный минус, который вынуждает стороны спора отказаться от ее использования. Факты, установленные с помощью следственной комиссии, могут быть интерпретированы каждой стороной спора по-своему.

Некоторые исследователи считают, что иногда нет необходимости проводить расследование, когда факты проще подтвердить с помощью переговоров Merrills J. International Dispute Settlement. P. 56.. С данным доводом можно не согласиться, в случае если расследование направлено на определение фактических обстоятельств события без правовой оценки ситуации. Например, в случае с крушением самолетов просто необходимо установить факты, которые в последующем помогут разрешить спор по существу. Для определения вины Советского Союза в крушении Боинга 747 корейских авиалиний Международной организацией гражданской авиации (Далее - ИКАО) было проведено независимое расследование См.: Report of the Completion of the ICAO Fact-Finding Investigation Regarding the Shooting Down of Korean Air Lines Boeing 747 (Flight KE 007) on 31 Aug. 1983, ICAO, doc. C-WP/9781.. Отчет лег в основу резолюции, в которой ИКАО осудила Советский Союз за атаку, также расследование по данному делу поспособствовало принятию важных поправок к Чикагской конвенции Merrills J. International Dispute Settlement. P. 59..

На примере Дарфурской следственной комиссии видно, что комиссии по установлению фактов превратились в квази-судебный орган, который не просто устанавливает факты, а дает рекомендательное решение сторонам спора. Конечно, споры стали сложнее, в них начали появляться вопросы, которые не могут быть решены без применения международного права. Например, элементы преступления геноцида невозможно установить без применения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, 9 December 1948, United Nations, Treaty Series, vol. 78, p. 277..

На данный момент споры, разрешаемые комиссиями по установлению фактов, можно разделить на объективированные и содержащие субъективный элемент. К объективированным спорам можно отнести, например, территориальные или технические, для расследования которых необходимы специальные знания (к техническому спору можно отнести, например, расследования крушения авиалайнеров или судов). Такие споры зачастую не требуют правовой квалификации и разрешаются исключительно путем установления фактов происшествия. Субъективный элемент содержат, например, международные преступления. Расследования по международным преступлениям не могут обойтись без правовой квалификации в связи с тем, что для установления конкретных фактов необходима правовая оценка с использованием релевантных норм международного права.

Таким образом, процедура расследования является достаточно ситуативной и не везде может быть использована для разрешения международных споров. В свою очередь использование правовых норм и проведение правового анализа ситуации положительно влияет на результаты и сроки рассмотрения международных споров.

Глава 2. Юридические механизмы разрешения международных споров

2.1 Правовые основы арбитражной процедуры в межгосударственных отношениях

В некоторых случаях использование дипломатических методов не подходит для разрешения конфликта на фоне в целом напряженных взаимоотношений государств или остроты рассматриваемого вопроса, а обращение в судебный орган связано с большими издержками. В таком случае у государств есть возможность воспользоваться арбитражем, который, с одной стороны, подчиняется строгой процедуре, а с другой - предполагает некоторое пространство для усмотрения сторон.

Арбитражная процедура выросла из дипломатических способов разрешения международных споров и делает шаг в сторону развитой международно-правовой системы Shaw, Malcolm N. International law. p.2144.. Дипломатическим элементом арбитража является свобода сторон в определении процедуры и в назначении арбитров для рассмотрения споров. Юридический же элемент - следование определенной сторонами процедуре и международному праву. Все эти детали делают арбитраж гибким способом для разрешения международных споров.

Тем не менее, с 1945 года по 2003 год арбитраж был выбран для разрешения всего в 1.5% споров Powell E. J. Wiegand K. E. Legal Systems and Peaceful Attempts. p.13.. Возникает вопрос: действительно ли арбитраж является удобным способом?

Арбитраж - специально созданный сторонами орган по разрешению спора между субъектами международного права. Коммерческие организации в спорах между собой или с государством часто прибегают к помощи арбитража. Однако в настоящем исследовании рассматривается арбитражная процедура, применяемая для рассмотрения публично-правовых споров, не вытекающих из инвестиционных и иных экономических отношений.

Якоб Беркович и Ричард Джексон Bercovitch J., Jackson R. Conflict Resolution in the Twenty-first Century. P. 51 выделили три возможные формы арбитража:

1. Создание по договору специального арбитража, который рассматривает определенный круг требований;

2. Передача споров в Постоянный арбитражный суд;

3. Передача спора специально созданной арбитражной комиссии.

Первая форма не является объектом исследования, так как не является механизмом по разрешению споров между государствами в чистом виде. Арбитражи такого типа создаются для рассмотрения конкретного вида требований физических или юридических лиц Ibid.. Однако развитие арбитражной процедуры началось именно с данного вида.

В 1794 году между Великобританией и Соединенными Штатами Америки был заключен договор, более известный как Договор Джея, который предусматривал создание комиссий для разрешения правовых конфликтов Goh G. Dispute Settlement in International Space Law. P. 110; Shaw, Malcolm N. International law. p. 2144. В соответствии с договором комиссия рассматривала заявления британских граждан по возмещению убытков, связанных с невыплатой долгов Соединенными Штатами Америки Treaty of Amity Commerce and Navigation, between His Britannick Majesty; and The United States of America, by Their President, with the advice and consent of Their Senate November 19, 1794 // URL: https://avalon.law.yale.edu/18th_century/jay.asp (дата посещения: 29.04.2020). .

Вторая форма - Постоянный арбитражный суд, который создан на основании Гаагской конвенции о мирном разрешении международных споров 1899 года Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes 1899 (entered into force September 4, 1900). Treaty Series, vol. 392. Art. 20-29., а в настоящее время урегулирован в Гаагской конвенции 1907 года Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes 1907 (entered into force January 26, 1910). Treaty Series, vol. 536. Art. 41-50.. В целом, Постоянный арбитражный суд не является ни постоянным, ни судом, ни даже самим арбитражем Goh G. Dispute Settlement in International Space Law. P. 113.. Он является институтом, способствующим облегчению создания арбитража путем предоставления списка юристов, которые могут быть назначены в качестве арбитров, бюро с помещениями, персоналом и библиотекой Bercovitch J., Jackson R. Conflict Resolution in the Twenty-first Century: principles, methods and approaches. The University of Michigan Press. 2012. P. 51..

Не могу согласиться с тем, что Постоянный арбитражный суд необходимо выделять в качестве отдельной формы. Гаагская конвенция 1907 года закрепляет правила создания арбитражей при возникновении какого-либо спора между государствами Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes 1907. Part 4. Chapter 2.. Согласно статье 41 Конвенции Постоянный арбитражный суд создается с целью облегчения обращения к арбитражу Ibid. Art. 41.. Аналогичные вспомогательные механизмы упоминаются и в иных международных договорах, предусматривающих создание арбитражей. Например, Конвенция ООН по морскому праву устанавливает ведение списка арбитров Convention on the Law of the Sea 1982. Annex VII по аналогии с нормами Конвенции 1907 года Ibid. Art. 44.. Постоянный арбитражный суд в таком случае является вспомогательным органом, который позволяет облегчить издержки государств при создании арбитражных комиссий в соответствии с Гаагской конвенцией. Таким образом, можно сделать вывод о том, что рассматриваемые им вопросы относятся к третьей форме.

Третья форма - наиболее часто встречающаяся форма арбитража Merrills J. International Dispute Settlement. P 91.. Она и является предметом моего исследования.

Арбитражная процедура в качестве способа разрешения споров между государствами закреплена в Гаагской конвенции 1907 года Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes 1907. Part 4. Chapter 1.. В соответствии со статьей 37 Конвенции международный арбитраж имеет предметом разрешение споров между государствами выбранными ими судьями и на основании уважения к праву Ibid. Art. 37.. Данное определение не в полной мере отражает специфику арбитража, так как в определении не учтена особенность арбитража, позволяющая государствам выбирать не только арбитров и круг вопросов, но и определять процедуру.

Гаагская конвенция 1907 года содержит нормы, регулирующие создание арбитража. Соглашение об арбитраже заключается для разрешения уже возникших или будущих споров Ibid. Art. 39.. В основном арбитраж создается для разрешения уже возникшего спора Bercovitch J., Jackson R. Conflict Resolution in the Twenty-first Century. P. 52.

Арбитраж может быть создан на основании существующего международного договора или специального арбитражного соглашения, компромисса Ibid. P. 51.. В случае с международным договором стороны могут предусмотреть как создание арбитража по возникшему спору, так и обязанность создать арбитраж, если спор возникнет в будущем. Например, Вашингтонский договор предусматривал создание арбитражного суда специально для рассмотрения Дела Алабамы Treaty between the United States and Great Britain, 1871 (Washington Treaty). Art. 1 . В данном деле в результате несоблюдения Великобританией обещанного нейтралитета в отношении войны за независимость в США корабль Конфедерации «Алабама», который был построен в одном из британских портов, нанес значительный экономический ущерб США, потопив более 60 кораблей Союза The Alabama Claims Arbitration .

Другой пример - договор о Тиморском море Arbitration under the Timor Sea Treaty (Timor-Leste v. Australia), в котором стороны были обязаны создать арбитраж, если спор не будет решен с помощью консультаций или переговоров Timor Sea Treaty. Art. 23.

Компромисс, в свою очередь, устанавливает, в соответствии с какой процедурой арбитраж работает и каким принципам должен придерживаться Bercovitch J., Jackson R. Conflict Resolution in the Twenty-first Century. P. 51.. Эти правила могут быть заимствованы из уже существующих международных договоров. В качестве примера можно привести арбитражи, создаваемые при помощи Постоянного арбитражного суда, или арбитраж, создаваемый в соответствии с Приложением VII Конвенции ООН по морскому праву Convention on the Law of the Sea 1982. Annex VII.. Правила заключения компромисса также содержатся в Модельных правилах арбитражной процедуры, созданной Комиссией ООН по международному праву Model Rules on Arbitral Procedure 1958. International Law Commission.

Practice Directions of the International Court of Justice.

После достижения соглашения о передаче спора в арбитраж необходимо определить состав арбитров. Классический вариант состава арбитража - равное количество национальных членов, выбранных сторонами, и нейтральный арбитр Merrills J. International Dispute Settlement. P. 89.. Также допустим вариант передачи спора единоличному судье, которым может стать глава другого государства Shaw, Malcolm N. International law. P. 2146..

Существуют также и другие правила определения состава арбитража. Например, по правилам Постоянного арбитражного суда стороны выбирают по два арбитра из списка членов Постоянной палаты, из которых только один может быть национальным или выбранным в Постоянную палату Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes 1907. Art. 45.. Назначенные арбитры самостоятельно выбирают еще одного арбитра, который становится председателем Ibid.. Иную процедуру предлагает арбитраж, создаваемый на основании Конвенции ООН по морскому праву. Там страны выбирают по одному национальному арбитру, три других назначаются по соглашению сторон Convention on the Law of the Sea 1982. Annex VII. Art. 3.. Государства при создании арбитража могут самостоятельно определить количество судей. Оптимальным является арбитраж, состоящий из трех арбитров, как например, в деле между Эквадором и США The Republic of Ecuador v. The United States of America. Award, PCA Case No. 2012-5..

Дальше сторонам необходимо определиться с применимой процедурой, применимым правом и кругом вопросов, которые передаются на рассмотрение арбитража.

Преимущество арбитража по сравнению с рассмотрением дела в институциональном суде является то, что стороны могут выбрать собственную процедуру рассмотрения дела, адаптированную под свои нужды Malintoppi L. Methods of Dispute Resolution in Inter-State Litigation: When States Go to Arbitration Rather than Adjudication. CRIO Papers. 2009. P. 38.. При определении процедуры стороны могут воспользоваться стандартными правилами Merrills J. International Dispute Settlement. P. 95.. Могут быть использованы, например, арбитражные правила Постоянного арбитражного суда См.: Арбитражный регламент Постоянного третейского суда 2012, Типовые правила арбитражной процедуры Комиссии ООН по международному праву Model Rules on Arbitral Procedure 1958. International Law Commission. или иная процедура, установленная в международном договоре. Стороны также могут воспользоваться процедурой, установленной для рассмотрения дел в Международном суде ООН Merrills J. International Dispute Settlement. P. 96..

При выборе механизма рассмотрения дела стороны также определяют применимое право, которым будет руководствоваться арбитры при вынесении решения. Применимым правом в арбитраже является обычное и договорное международное право в соответствии со статьей 38 Статута Международного суда ООН Malintoppi L. Methods of Dispute Resolution in Inter-State Litigation. Para. 14.. Тем не менее, это не значит, что стороны не могут выбрать собственные принципы рассмотрения дела, то есть установить в соглашении компетенцию арбитража на разрешение спора ex aequo et bono. Например, в Деле между Эритреей и Эфиопией было установлено, что арбитраж выносит решение не только в соответствии с принципами и нормами международного права, но и, в частности, основывается на исторических правах Merrills J. International Dispute Settlement. P. 100.. Это значит, что государства контролируют и устанавливают юрисдикционные параметры рассмотрения дела.

Арбитраж рассматривает только тот круг вопросов, который определен сторонами в соглашении, не выходя за его рамки. Например, в деле об определении пограничных столбов в населенном пункте Таба, между Египтом и Израилем, стороны поставили вопрос об определении только некоторых столбов, указав, что арбитраж «не уполномочен определять местоположение иных столбов, кроме мест, определенных Египтом или Израилем» Malintoppi L. Methods of Dispute Resolution in Inter-State Litigation. Para. 66..

После рассмотрения дела арбитражу необходимо вынести решение, которое будет содержать ответы на все поставленные в компромиссе вопросы. В соответствии с Гаагской конвенцией 1907 года арбитражное решение окончательное и не подлежит пересмотру Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes 1907. Art. 81.. Возникает вопрос, что делать в случае несогласия сторон с решением арбитров.

Одним из вариантов решения данной проблемы является применение механизма толкования арбитражного решения. Толкование производит арбитражный орган, который выносил решение Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes 1907. Art. 82.. Например, в Деле Табы статьей 13 компромисса предусмотрено, что стороны в течение 30 дней после вынесения решения могут запросить толкование арбитражного решения Case concerning the location of boundary markers in Taba between Egypt and Israel (Decision of 29 September 1988). Para. 19. Тем не менее, как отметила арбитражная комиссия по делу между Эритреей и Эфиопией «толкование не открывает возможность обжаловать решение» Decision Regarding the “Request for Interpretation, Correction and Consultation” Submitted by the Federal Democratic Republic of Ethiopia on 13 May 2002. Para. 16.. Это принципиальный вывод, который приближает международное судопроизводство к хорошо известным на национальном уровне процессуальным основам и свидетельствует о формировании устойчивой процессуальной парадигмы, которая ранее не была атрибутирована международным органам и разбирательству.

Допускается также закреплять в арбитражном соглашении правила о пересмотре решения Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes 1907. Art. 83.. В случае, когда такое правило отсутствует, решение не может быть обжаловано и должно быть исполнено в полном объеме.

Несмотря на прямое указание в договоре о том, что решение окончательное и пересмотру не подлежит, некоторые государства все же решаются отказаться от вынесенного решения. Так произошло в Деле об арбитражном решении от 3 октября 1899 года Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela), Order of 19 June 2018, I.C.J. Reports 2018, p. 402..

Данное дело касается признания арбитражного решения, вынесенного в 1899 году, в отношении определения границ между Венесуэлой и Гайаной обязательным для исполнения Arbitral Award of 3 October 1899 (Application). Para. 2. Гайана является приемником Британской Гвианы, которая в то время являлась колонией Великобритании Ibid. Para. 4.. Как заявляет истец, Венесуэла с момента принятия арбитражем решения до 1962 года последовательно соглашалась с установленной в решении границей Ibid. Para. 1-4.. В 1962 году после того, как Великобритания совершила последние приготовления к независимости Гвианы, Венесуэла заявила, что арбитражное решение 1899 года является «произвольным», и поэтому «не имеющим законной силы» Ibid. Para. 5-6.. После нескольких попыток разрешить конфликт иными мирными средствами, Гайана по решению Генерального секретаря ООН обратилась в Международный суд ООН Ibid. Para. 12..

В своем заявлении Гайана требует признать, что:

(а) арбитражное решение 1899 года является действительным и обязательным;

(b) Гайана обладает полным суверенитетом над территорией, установленной арбитражным решением 1899 года;

(c) Венесуэла должна покинуть и прекратить оккупацию суверенной территории Гайаны, установленной в арбитражном решении 1899 года;

(e) Венесуэла несет международную ответственность за нарушение суверенитета и суверенных прав Гайаны и за ущерб, в результате понесенный Гайаной Ibid. Para. 55..

В связи с рассмотрением данного дела возникает вопрос, может ли суд признать, что арбитражное решение не соответствует международному праву, отменить его и вынести собственное решение, которое определит новые границы между Гайаной и Венесуэлой?

Полагаю, что Международный суд ООН не вправе пересматривать решение, принятое в арбитраже. Международным договором Treaty between Great Britain and the United States of Venezuela Respecting the Settlement of the Boundary between the Colony of British Guiana and the United States of Venezuela предусматривается создание арбитражного суда, который рассматривает дело об определении границ между государствами. Посредством этого договора достигнута договоренность о том, что стороны будут следовать результатам процедуры, а также что решение является полным и окончательным Ibid. Art. 13.. Стороны обязаны соблюдать решение арбитражного суда, несоблюдение означает нарушение принципа pacta sunt servanda. Международный суд ООН в данном случае может только признать нарушение международного договора, на основании которого создан арбитраж, и на основании пп. «d» п. 2 статьи 36 Статута Суда решить вопрос о характере и размере возмещения за нарушение международного обязательства. Иное является излишне широким толкованием, которое может привести к обесцениванию арбитражной процедуры.

Подводя итог, можно прийти к выводу о том, что сочетание дипломатических и юридических методов дает спорящим сторонам достаточную свободу в определении того, как и с помощью каких инструментов будет разрешаться спор. С одной стороны, арбитраж максимально приближен к судебному рассмотрению дела, с другой, усмотрение сторон остается достаточно широким, чтобы настроить арбитраж для собственных целей. Такой подход делает арбитраж эффективным способом разрешения международных споров, но не всегда применимым.

Арбитраж находится на стыке дипломатических и юридических способов разрешения международных споров, благодаря чему у государств появляются дополнительные возможности и определенная свобода в процедурных вопросах. Использование такого способа разрешения международных споров могло бы существенно разгрузить систему международных судов, в том числе Международного суда ООН. Тем не менее, для применения арбитража сторонам необходимо прийти к консенсусу по вопросу применимой процедуры и компетенции трибунала, то есть вновь провести переговоры, которые не всегда завершаются успешно. Именно поэтому обращение в сторону арбитража не всегда может быть эффективно, иногда быстрее прибегнуть к дипломатическим способам разрешения спора или обратиться в институциональный судебный орган.

2.2 Роль Международного Суда ООН в установлении международного мира и безопасности

Международный Суд ООН является институциональным органом разрешения споров. Процедуру рассмотрения спора в Суде вряд ли можно назвать гибкой, а его решения должны основываться на международном праве и быть обязательными для сторон спора. В 1992 году в Повестке дня для мира Генеральный Секретарь ООН отметил: «большая опора на Суд была бы важным вкладом в миротворчество» Boutros-Ghali B. An Agenda for Peace: Preventive Diplomacy, Peacemaking, and Peace-Keeping: Report of the Secretary-General Pursuant to the Statement Adopted by the Summit Meeting of the Security Council on 31 January 1992. New York: United Nations, 1992. Art. 38.. Сейчас Международный Суд ООН является наиболее авторитетным органом международного правосудия и играет важную роль для разрешения международных споров.

Международный Суд ООН был создан в 1945 году. Тогда он стал преемником Постоянной палаты международного правосудия, учрежденной Лигой Наций Shaw, Malcolm N. International law. P. 2202.. В соответствии со статьей 92 Устава ООН Международный Суд ООН является «главным судебным органом Организации Объединенных Наций» United Nations, Charter of the United Nations, 24 October 1945, 1 UNTS XVI. Art. 92.. Описывающий его организационную структуру и процесс, Статут является неотъемлемой частью Устава ООН, дополнительно был разработан Регламент Суда. Все члены Организации являются ipso facto участниками Статута Суда Ibid. Art. 93. и могут обратиться туда для разрешения международных споров.

Разрешение спора в Международном суде ООН - юридический инструмент, поэтому для принятия дела к рассмотрению необходимо соблюсти ряд условий, которые определяют его юрисдикцию. Они содержатся в Главе II Статута Суда Statute of the International Court of Justice. Chapter 2: для ее признания необходимо установить наличие самого спора, его сторон и их однозначное согласие на рассмотрение дела Судом.

В соответствии со статьей 36 Статута Суд может рассматривать только правовые споры Ibid. Art. 36(2)., соответственно, в его юрисдикцию не входит рассмотрение политических трений и вопросов, не основанных на праве. В Деле, касающемся пограничных и трансграничных вооруженных действий Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras), Judgment, I.C.J. Reports 1988, p. 69., Гондурас утверждал, что в соответствии со своим судебным характером Суд не может рассматривать заявление Никарагуа, так как оно является политически мотивированным и искусственным Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras), Memorial Honduras. P. 80.. Гондурас заявлял, что Никарагуа пытается использовать разбирательство в Суде или угрозу судебного разбирательства в качестве средства оказания политического давления Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras), Jurisdiction and Admissibility, para. 51. Тогда Суд указал, что политические аспекты могут присутствовать в любом судебном споре, однако Суд заинтересован в том, чтобы установить, что спор является юридическим в том смысле, что он может быть разрешен путем применения принципов и норм права Ibid. Para. 52..

Данное дело доказывает, что даже при наличии политического элемента или возможной политической заинтересованности стороны в споре, Суд не выходит за границы международного права и разрешает спор только на его основании.

В соответствии со статьей 34 Статута Суда только государства могут быть сторонами по делам, рассматриваемым Судом. При этом для признания юрисдикции необходимо соблюсти принцип консенсуальности, согласно которому Суд не вправе выносить решения до тех пор, пока стороны не дадут на это согласие Merrills J. International Dispute Settlement. P. 124-125..

Согласие на рассмотрение спора может быть дано как до, так и после возникновения спора.

До возникновения спора согласие может быть дано несколькими путями Handbook on accepting the jurisdiction of the International Court of Justice. Swiss Federal Department of Foreign Affairs FDFA. 2014. P. 28.:

1) С помощью заключения международного договора, в котором содержится юрисдикционная оговорка;

2) С помощью института «факультативной оговорки».

После возникновения спора также существует несколько вариантов выражения согласия на рассмотрение спора Ibid.:

1) Путем заключения специального соглашения (компромисса);

2) С помощью одностороннего акта, свидетельствующего о признании юрисдикцию суда во время процесса (forum prorogatum).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Статуту к юрисдикции Суда относятся все дела, которые специально предусмотрены действующими соглашениями Statute of the International Court of Justice. Art. 36(1).. В 2019 году более 300 двусторонних, многосторонних договоров предусматривали юрисдикцию в отношении различных споров между государствами Report of the International Court of Justice 1 August 2018-31 July 2019. UN Doc A/74/4. Para. 42.. Следовательно, международные договоры часто используются для признания юрисдикции Международного Суда ООН и имеют большое значение для ее определения.

Международные договоры, содержащие согласие на юрисдикцию Международного Суда ООН, можно разделить по двум критериям: по количеству сторон в договоре и по предмету договора.

На рассмотрение Суда при наличии соответствующего положения могут быть переданы споры как на основании многостороннего, так и на основании двустороннего договора.

Примером признания юрисдикции на основании положения двустороннего договора является Дело о военных и военизированных действиях в и против Никарагуа Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 1984, p. 392.. В 1956 году США и Никарагуа подписали Договор о дружбе, торговле и навигации, в соответствии со статьей XXIV(2) которого «любые споры между Сторонами, касающиеся интерпретации или использования настоящего Договора, которые не были улажены дипломатическим путем, должны быть переданы на рассмотрение Международного Суда ООН» Treaty of Friendship, Commerce and Navigation (with Protocol). Signed at Managua, on 21 January 1956. United Nations, Treaty Series, vol. 367, XVI. Art. 24(2). .

Многосторонним международным договором, который предусматривает юрисдикцию Суда, является, например, Венская конвенция о консульских сношениях Vienna Convention on Consular Relations 1963.. Такое положение содержится в Факультативном протоколе об обязательном разрешении споров к Венской конвенции о консульских сношениях Optional Protocol to the Vienna Convention on Consular Relations concerning the Compulsory Settlement of Disputes, United Nations, Treaty Series , vol. 596, art. 1., участниками которого являются 52 государства Ibid..

В Деле Авена и другие мексиканские граждане юрисдикция Суда основывается на статье 1 Факультативного протокола Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United Slates of America), Judgment, I. C. J. Reports 2004, para. 1.. Мексика обратилась в Суд с заявлением о нарушении США своих обязательств, предусмотренных Венской конвенцией о консульских сношениях, в части сношения и контакта с мексиканскими гражданами Ibid. Para. 17.. Статья 1 Факультативного протокола предусматривает, что споры, возникающие в связи с толкованием или применением Венской конвенции, подпадают под обязательную юрисдикцию Международного Суда и могут, соответственно, быть переданы в Суд по письменному заявлению, сделанному любой стороной в споре, являющейся Стороной протокола Ibid. Para. 22.. Мексика и США являются стороной Факультативного протокола к Венской конвенции Ibid. Para. 15.. Суд признал свою юрисдикцию в отношении данного спора, так как обнаружил, что США действительно нарушила положения Венской конвенции в части контакта с гражданами Мексики. Таким образом, Суд обладает юрисдикцией по рассмотрению споров как из двусторонних, так и многосторонних договоров, в которых содержится положение о передаче определенного круга споров в Суд.

Предмет международного договора, содержащего положение о передаче юрисдикции в Суд, может быть как общим, так и касаться только определенной категории вопросов.

Например, ограничивает предмет споров, которые могут быть переданы на рассмотрение Суда, упомянутая ранее Венская конвенция о консульских сношениях Vienna Convention on Consular Relations 1963.. Также ограничивает круг споров, которые могут быть рассмотрены Судом, Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, 9 December 1948, United Nations, Treaty Series, vol. 78, p. 277.. Статья 9 данной Конвенции предусматривает, что на рассмотрение Международного Суда ООН передаются споры по вопросам толкования, применения или выполнения Конвенции, включая споры относительно ответственности государств за совершение геноцида или других деяний, предусмотренных статьей 3 Конвенции Ibid. Art. 9.. Таким образом, Конвенция устанавливает юрисдикцию Суда только в отношении споров, связанных с предметом ее регулирования. На основании Конвенции о геноциде было рассмотрено дело между Боснией и Герцеговиной и Югославией. Суд признал, что обладает юрисдикцией по рассмотрению данного спора именно на основании статьи 9 Конвенции о геноциде 47 Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment, I.C.J. Reports 2007, p. 43..

Примером передачи неопределенного круга споров под юрисдикцию Международного Суда ООН является Пакт Боготы, в статье 31 которого воспроизводится пункт 2 статьи 36 Статута Суда American Treaty on Pacific Settlement ("Pact of Bogotб"), 30 April 1948, OAS, Treaty Series, No. 17 and 61. Art. 31.: «на рассмотрение Суда могут быть переданы любые споры, возникшие между государствами-членами Организации американских государств» Ibid. По данному пакту в Международный Суд, например, был передан спор между Никарагуа и Гондурасом Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras), Judgment, I.C.J. Reports 1988, p. 69..

Соответственно, международные договоры являются широким и удобным инструментом, с помощью которого может быть определена юрисдикция Суда. С помощью международных договоров государства могут по взаимному согласию сужать юрисдикцию Суда до определенного круга споров или расширять вплоть до любого спора, возникающего между участниками договора.

Государства могут предусмотреть юрисдикцию Международного Суда ООН по всем правовым спорам в отношении любого другого государства, принявшего такое же обязательство, путем передачи на хранение Генеральному Секретарю ООН специального заявления Evans D. M. International Law (4th ed.). Oxford University Press. 2010. P. 598.. Такое заявление также известно как «факультативная оговорка» Merrills J. International Dispute Settlement. P. 125.. Передавая свое заявление Генеральному секретарю, государство присоединяется к системе факультативных оговорок в отношении всех других присоединившихся стран, принимая права и обязанности, вытекающие из статьи 36 Статута Суда. Договорные отношения между сторонами и юрисдикция Суда устанавливается ipso facto и без особого дополнительного соглашения по факту передачи заявления Case concerning Right of Passage over Indian Territory (Merits), Judgment of 12 April 1960: I.C.J. Reports 1960, p. 25..

В Деле, касающемся права прохода через территорию Индии Ibid., был затронут вопрос о том, в какой момент факультативная оговорка формирует согласие на юрисдикцию Суда Ibid.. 19 декабря 1955 году Португалия передала Генеральному секретарю факультативную оговорку, а 22 декабря 1955 года подала в Суд заявление против Индии Ibid. P. 11.. В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Статута Генеральный секретарь передает копии заявлений участникам Статута Statute of the International Court of Justice. Art. 46(4).. В предварительных возражениях Индия заявила, что подача заявления до направления ей копии факультативной оговорки Португалии нарушает принцип равенства и взаимности, так как Индия лишается возможности включить в свое письменное заявление о признании юрисдикции оговорку об исключении споров с Португалией из-под юрисдикции Суда Case concerning Right of Passage over Indian Territory (Merits), Judgment of 12 April 1960: I.C.J. Reports 1960, p. 11.. Суд не согласился с возражением Индии и пришел к выводу о том, что консенсуальная связь, которая является основой факультативных оговорок, между странами устанавливается по факту их передачи Генеральному Секретарю Ibid. P. 25.. Суд также указал: «…каждое государство, которое делает заявление о принятии юрисдикции, должно рассматриваться как принимающее во внимание возможность того, что … оно может в любой момент оказаться, в соответствии с обязательствами факультативной оговорки, в отношениях с новым Государством, передавшим Заявление о принятии юрисдикции» Ibid..

Другим делом, которое отражает природу факультативных оговорок, является ранее упомянутое Дело о военных и военизированных действиях в и против Никарагуа Militarv and Puramilitary Activities in und aguinst Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Merits, Judgment. I.C.J. Reports 1986, p. 14.. В деле Суд указал на то, что принятие обязательной юрисдикции Суда на основании заявления является факультативным и односторонним обязательством, которое государства могут абсолютно свободно делать или не делать Ibid. Para. 59. .

Из рассмотренных решений вытекает три значимых вывода о факультативных оговорках. Первый заключается в консенсуальной природе факультативных оговорок. Юрисдикция Суда на основании факультативной оговорки не может быть установлена до подачи соответствующего заявления всеми участниками спора. Второй вывод - Суд обладает юрисдикцией с момента передачи факультативной оговорки Генеральному секретарю. Третий - государства свободны в уведомлении ООН о намерении признать обязательную юрисдикцию Суда.

Заявления, переданные в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Статута, могут быть условными и безусловными. Безусловная факультативная оговорка приводит к тому, что под юрисдикцию Суда подпадают все споры, которые перечислены в статье 36 Статута. На основании безусловной факультативной оговорки передали в Суд ситуации, например, Уругвай, Уганда и Восточный Тимор.

В большинстве случаев государства делают оговорки к своему письменному заявлению о признании юрисдикции, которые ограничивают круг передаваемых в Суд вопросов Shaw, Malcolm N. International law. P. 2227.. Как отметил Суд в Деле о некоторых норвежских займах Case of Certain Norwegian Loans, Judgment of July 6th, 1957: I.C.J. Reports 1957, p. 9. юрисдикция является возложенной на Суд только в той степени, в которой два односторонних заявления (факультативные оговорки) совпадают Ibid. P. 18.. При сравнении факультативных оговорок Норвегии и Франции в данном деле Суд признал, что французское заявление признает юрисдикцию Суда в более узких пределах, чем норвежское, следовательно, общая воля сторон определяется в пределах французского заявления Ibid.. Ограничение факультативной оговорки влияет на принцип взаимности таким образом, что при передаче спора на рассмотрение стороны должны соотносить факультативные оговорки друг друга и быть уверенными, что, несмотря на все оговорки, у них сформировался консенсус по вопросу юрисдикции Суда.

Оговорки (reservations) относительно факультативных оговорок (optional clause) можно разделить на три группы.

Первая группа оговорок относится ко времени передачи дела под юрисдикцию Суда. В таких оговорках государства признают юрисдикцию Суда в отношении споров, которые возникают после определенной даты, как например, в случае с Великобританией, которая к юрисдикции Суда относит споры, возникшие после 1 января 1987 года. Само факультативное положение было передано 22 февраля 2017 года.

Вторая группа оговорок ограничивает юрисдикцию Суда по предмету спора: государства признают юрисдикцию Суда в отношении только определенных споров или в отношении всех споров, кроме поименованных в факультативной оговорке. Например, Австралия исключает из действия факультативной оговорки любые споры, касающиеся или относящиеся к определению морских зон, включая территориальное море, исключительную экономическую зону и континентальный шельф, или вытекающие из или связанные с эксплуатацией любой спорной территории.

Третья группа оговорок ограничивает юрисдикцию в отношении субъектов. Такая оговорка может быть сделана, если государства не желают передавать в Суд дела по спорам с определенными государствами. Например, Великобритания, Канада и Индия не признают юрисдикцию Суда в отношении споров с правительствами любых государств, которые являются или являлись членами Содружества наций. Содружество наций состоит из 54 независимых государств, большинство из которых были колониями Великобритании. Возможно, такое ограничение юрисдикции связано с традиционализмом. Члены Содружества не стремятся обострять отношения между собой таким образом, чтобы подавать заявления против Короны в Международный Суд.

Перейдем к рассмотрению согласования юрисдикции Суда после того, как спор возник. Наиболее часто используемый метод выражения согласия на осуществление юрисдикции Суда после возникновения спора - это заключение специального соглашения по итогам переговоров Merrills J. International Dispute Settlement. Возможность выражения согласия на юрисдикцию Суда таким способом содержится в пункте 1 статьи 40 Статута Statute of the International Court of Justice. Art. 40.. Обязательными элементами соглашения являются предмет и обозначение сторон спора Ibid.. Такое соглашение похоже на арбитражный компромисс в той мере, в какой оно предоставляет сторонам возможность определить спорные вопросы Merrills J. International Dispute Settlement. P. 126. Эта гибкость делает специальные соглашения привлекательными для применения, и в результате они используются довольно регулярно Ibid..

Например, на основании компромисса на рассмотрение Суда был передан спор о Проекте Габчиково-Надьмарош. Специальное соглашение заключено и ратифицировано между Чехословакией и Венгрией Ibid.. В другом Деле, касающемся территориального спора, Рамочное соглашение о мирном урегулировании территориального спора было заключено между Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирией и Республикой Чад, в нем стороны согласились на юрисдикцию Суда и определили круг вопросов, передаваемых на рассмотрение органу ООН. В Деле о суверенитете над некоторыми приграничными землями Бельгия и Нидерланды также обратились в Суд, следуя достигнутому компромиссу.

Стоит отметить, что ни в одном приведенном примере ни одна из сторон не выразила протеста на стадии предварительных слушаний, что логично, потому что государства самостоятельно договорились о юрисдикции Суда. Подобный способ выражения согласия на юрисдикцию значительно интенсифицирует судебный процесс, так как нет необходимости дополнительно разрешать спор о юрисдикции.

Выразить согласие на юрисдикцию Суда государства могут и иным образом, так, в судебной практике встречается указание на технологию forum prorogatum. Она заключается в том, что государство может выразить свое согласие на юрисдикцию Суда даже после того, как в отношении него было подано заявление путем фактического участия в процессе, иных действий, свидетельствующих о согласии государства на инициацию процесса в Суде. Возможность применения такой процедуры исходит из пункта 5 статьи 38 Регламента Суда Report of the International Court of Justice 1 August 2018-31 July 2019. UN Doc A/74/4., в соответствии с которым никакие процессуальные действия не осуществляются до тех пор, пока государство, против которого обращено такое заявление, не согласится на подсудность дела Суду.

Со времени учреждения Суда в 1945 году государство-ответчик принимало юрисдикцию Суда на основании forum prorogatum всего в двух делах: Дело о некоторых вопросах взаимной помощи по уголовным делам (Джибути против Франции) и Дело о некоторых уголовно-процессуальных действиях во Франции (Республика Конго против Франции) Annex to the letter dated 24 July 2014 from the Permanent Representative of Switzerland to the United Nations addressed to the Secretary-General / Handbook on accepting the jurisdiction of the International Court of Justice: model clauses and templates. Para. 93.

В Деле о некоторых вопросах взаимной помощи по уголовным делам Certain Questions of Mutual Assistance in Criminal Matters (Djibouti v. France), Judgment, I.C.J. Reports 2008, p. 177. Франция согласилась на рассмотрения дела в Суде на основании forum prorogatum, но оспорила юрисдикцию Суда в отношении вопросов, выходящих за рамки предмета спора, указанного в заявлении Джибути Ibid. Para. 41.. В пункте 4 своего заявления Республика Джибути указала, что сохраняет за собой право дополнять свои требования в течение процесса, а также подтверждает право ссылаться на другие международные документы, которые связывают стороны, что также будет иметь значение при установлении юрисдикции Суда для целей данного спора Ibid. Para. 42.. Возражение Франции заключалось в том, что она не давала согласие на юрисдикцию Суда, выходящую за рамки предмета спора, указанного в заявлении Ibid. Para. 41. В решении Суд отметил, что юрисдикция Суда основана на согласии государств и на условиях, изложенных в нем Ibid. Para. 60. Государство-ответчик может принять юрисдикцию Суда путем явного заявления, а также путем конклюдентных действий - последовательного поведения, подразумевающего согласие - например, путем подачи письменного заявления или обращения в Суд Handbook on accepting the jurisdiction of the International Court of Justice Model clauses and templates.

Forum prorogatum - редко используемый инструмент выражения согласия на юрисдикцию Суда. Тем не менее, у государств есть возможность воспользоваться таким способом, что является, несомненно, положительным фактором, так как увеличивается количество способов принятия юрисдикции Суда. Однако встает вопрос об эффективности такого инструмента. Государствам и Суду намного удобнее, чтобы согласие было выражено недвусмысленно, что, как правило, означает письменно и единым документом, например, путем заключения компромисса, потому что в таком случае не возникнет спор относительно природы и содержания такого согласия.

Рассмотрев вопросы юрисдикции Международного Суда ООН, можно сделать вывод о том, что даже при обращении в Суд государства сохраняют свое суверенное право на принятие решения относительно судьбы спора в силу принципов суверенного равенства государств, добросовестного исполнения взятых на себя обязательств и мирного разрешения споров. Каждое государство имеет набор механизмов, которыми они свободно могут распоряжаться. Такая свобода позволяет прежде всего удостовериться в необходимости обращения в Суд и, в случае обращения, четко определить предмет и сторону спора.

Иными процессуальными возможностями обладают государства, не являющиеся участниками спора, однако имеющими основания полагать, что развитие ситуации существенным образом скажется на их правовом положении, интересах. Для таких ситуаций, как и на уровне национального законодательства, предусмотрен институт вступления в дело третьих государств. Statute of the International Court of Justice. Art. 62. Эта ситуация, по крайней мере, не идентична вопросу о толковании многосторонних конвенций, когда все участники международного договора автоматически считаются затронутыми, а потому уведомляются об инициации процесса Секретарем Суда Convention. Art. 62. . Из этих норм следует, что вступление в процесс в качестве третьего государства не является обязанностью, но лишь правом заинтересованного субъекта. Shaw, Malcolm N. International law. P. 2244. Цель такого вмешательства ограничена и четко определена - защита правовых интересов государства, которые могут быть затронуты решением. Необходимо понимать, что такое участие не является заменой полноценного разбирательства, а значит, вступающее государство не становится стороной дела Ibid..