Еще одним специфическим процессуальным институтом в деятельности Международного Суда ООН следует считать назначение судей ad hoc, такая возможность предусмотрена Статутом Суда. В соответствии со статьей 31 Статута в случае, если в судебном составе представлен судья, состоящий в гражданстве одной из сторон, то другая сторона может избрать в состав судей любое лицо Statute of the International Court of Justice. Art.31. В случае, если ни одна сторона в процессе не имеет судью своего гражданства, то по тем же правилам могут быть избраны судьи ad hoc с каждой стороны Statute of the International Court of Justice. Art.31. Роль такого судьи в споре была раскрыта в особом мнении ad hoc судьи со стороны Боснии и Герцеговины по Делу, касающемуся применения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment, I.C.J. Reports 2007, p. 43., Элиу Лаутерпаха. Судья отметил, что указанный институт ad hoc судьи был создан с целью предоставления стороне, не имеющей судью в составе, возможности участвовать в работе Суда. Это не значит, что судья должен придерживаться мнения той стороны, которая его назначила Ibid.. Судья ad hoc, как и постоянные судьи, обязан сделать официальное заявление о беспристрастности и добросовестности в процессе, как предписано статьей 20 Статута Суда Ibid.. Тем не менее, господин Лаутерпах, помимо прочего, считает, что на судей ad hoc возложено дополнительное обязательство: «стремиться гарантировать, насколько это разумно, чтобы каждый существенный аргумент в пользу назначившей его стороны был полностью оценен в ходе коллегиального рассмотрения и, в конечном счете, отражен - хотя не обязательно принят - в любом отдельном или несогласном мнении» Ibid..

Наличие данного инструмента, несомненно, важно для процесса рассмотрения спора в целом. Тем не менее, дела в Международном суде ООН становятся все сложнее, а пропустить важное доказательство становиться легче, в то время как риски пропустить важный факт и принять неверное решение слишком высоки. В конечном счете, в составе Суда практически всегда присутствуют судьи, выбранные сторонами, которые вместе дают гарантию того, что дело будет рассмотрено всесторонне.

Прежде чем рассматривать дело по существу, Суду необходимо установить факты, которые и являются основой любого дела. Многие дела чрезвычайно сложны, что налагает на Суд большую ответственность, поэтому ему необходимо тщательно проводить процедуру установления фактов.

Первым и самым распространенным способом получения фактов является анализ доказательств, предоставленных сторонами спора. У сторон спора имеются достаточно обширные права по предоставлению доказательств, которые предлагаются вниманию Суда во время письменного этапа процесса. При подаче меморандума, контр-меморандума или иного процессуального документа стороны прилагают заверенные копии тех документов или их частей, которые считают необходимыми для подтверждения своих утверждений Статья 50 Регламента. После закрытия письменного производства ни одна из сторон не может представлять Суду дальнейшие документы иначе как с согласия другой стороны или с разрешения Суда Статья 56 Регламента.

Однако представление доказательств сторонами не ограничивается письменным производством. Стороны до открытия прений передают в Секретариат список свидетелей и экспертов, которых они собираются вызвать Статья 57 Регламента Суда для дачи показаний Статья 63 Регламента Суда.

В целом, правила Суда по представлению доказательств позволяют сторонам в полной мере изложить все факты дела. Спектр документов, которые предоставляют стороны довольно широк, о чем подспудно свидетельствует, например, третья Практическая директива Суда: «ввиду чрезвычайно быстро растущей тенденции к увеличению и растягиваю приложений к письменным позициям, сторонам также настоятельно рекомендуется прикреплять только внимательно отобранные документы». Количество доказательств может быть чрезвычайно большим, поскольку государства склонны представлять все, что может помочь их делу Merrills 152. Тем не менее, по отношению к материалам, в соответствии принципом процессуальной экономии, Суд имеет ряд полномочий, которые помогают достоверно и оперативно установить факты дела. Суд может принимать все необходимые меры для получения доказательств Статья 48 Статута.

Наиболее общими мерами, которые применяются практически в каждом деле, являются возможность просить разъяснений у представителей сторон Пункт 2 статьи 61 Регламента, привлекать и опрашивать свидетелей и экспертов сторон Статья 62 и 65 Регламента и предлагать сторонам предоставить доказательства или дать объяснения Пункт 1 статьи 62. Такие инструменты используются, если тех материалов, свидетелей и экспертиз, которые предоставили стороны, достаточно для рассмотрения спора.

В силу непосредственности исследования доказательств судьи должны воспринимать все доказательства лично, без посредников. В случае, если предоставленных сторонами материалов недостаточно, а получить доказательства иначе не представляется возможным, Суд может получить их самостоятельно.

Для получения необходимых доказательств Суд по своей инициативе или по запросу стороны может принять решение об исполнении своих функций в месте, к которому относится дело, на условиях, определяемых Судом, при выяснении мнения сторон Статья 66 Регламента. Данное средство редко используется Судом Merrils . Например, в Деле о проекте Габчиково-Надьмарош агент Словакии пригласил Суд посетить место, к которому относится дело, для выполнения функций по получению доказательств Пункт 10 Решения Габчиково-Надьмарош. Принимая решение о визите, Суд указал, что выполнение функций на месте, к которому относится дело, может облегчить его задачу в настоящем деле. В сопровождении агентов и технических экспертов двух стран Суд посетил сначала Словакию, а затем Венгрию. В ходе визита судьи Суда смогли задать фактические вопросы двум делегациям Там же.. Изначально сложно было судить о вкладе такого визита в разрешение спора из-за редкого использования механизма. Однако, учитывая то, что в ходе визита у членов Суда возник ряд вопросов, касающихся экологии и доступа к питьевой воде, на которые впоследствии был дан ответ, можно сказать, что 4 дня визита вполне сопоставимы с несколькими устными слушаниями.

Стороны регулярно прибегают к помощи экспертов для исследования технических и научных вопросов Fact Finding and Evidence Before the International Court of Justice (Notably in Scientific-Related Disputes) Loretta Malintoppi 430. Иногда Суд приходит к выводу о том, что представленных экспертных заключений недостаточно, в таком случае Суд на основании статьи 50 Статута по совей инициативе может инициировать собственное расследование или экспертизу.

Например, в Деле о проливе Корфу Merrills 154 Суд успешно использовал данный инструмент. После заслушивания показаний экспертов и свидетелей сторон, принимая во внимание, что некоторые заявления были оспорены сторонами, Суд принял решение о создании комитета для получения экспертного заключения Решение (merits) страница 9. Решением от 17 декабря 1948 года Суд возложил обязанность дать экспертное заключение по ряду технических вопросов комитету, состоящему из трех экспертов Норвегии, Швеции и Нидерландов. Комитету экспертов предстояло дать Суду точное и конкретное мнение по представленным вопросам, при этом представляя не только полученные выводы, но и причины установленных фактов Там же. Пункт 5 и 6. Первый отчет комиссии не был окончательным, поэтому Суд попросил экспертов подготовить дополнительный отчет с выездом в албанский город Саранда (место крушения британских судов) Решение страница 21. Что касается выводов второго отчета, было отмечено следующее: «Суд не может не придавать большого веса мнения экспертов, которые исследовали место таким образом, чтобы гарантировать правильность и беспристрастность информации» Там же.

В Деле о Проливе Корфу экспертные заключения комиссии, созданной Судом, имели большое значение для исхода дела. Данный инструмент позволяет судьям получить дополнительную информацию или устранить противоречия в позициях сторон. Хотя данный инструмент используется Судом не так часто Merrills 154, однако в случае с техническими или научными вопросами использование помощи экспертной комиссии вполне оправдано и необходимо.

Если с доказательствами, которые предоставлены сторонами или обнаружены Судом, все понятно, то с доказательствами, установленными другими структурами, в том числе судами, остаются вопросы. Может ли Международный Суд ООН использовать выводы, доводы и факты, которые были установлены в другом процессе?

В Делах о применении конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него Ссылка на оба дела в качестве доказательств Суд использовал действия и решения Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) на различных этапах процесса. Суд приходит к выводу, что должен признать весьма убедительными соответствующие фактические обстоятельства, обнаруженные МТБЮ в ходе судебного процесса, если они не были пересмотрены апелляцией Параграф 223 Решения 2007. А также Суд признает, что «любая оценка Трибунала, основанная на фактах, которые были установлены, например, в отношении наличия требуемого намерения, также должны иметь вес» Там же.. В решении между Хорватией и Сербией придерживался того же принципа Решение 2015 параграф 180.

Данные дела действительно сложны как по объему, так и по юридической квалификации, поэтому Суд может принимать во внимание бесспорные факты, установленные другими органами и структурами. Тем не менее, мне представляется спорным решение воспринимать выводы МТБЮ в качестве доказательств. Сам Суд в Деле, касающемся военной активность на территории Конго Ссылка на дело, отмечал, что предпочитает доказательства от лиц с непосредственным знанием Democratic Republic of the Congo v. Uganda), Judgment, I.C.J. Reports 2005, p. 35, para. 61.. Факты, обнаруженные МТБЮ в ходе процесса, или доказательства, представленные прокурором или защитником, подпадают под данное определение, в то время как сами выводы МТБЮ - нет, так как являются результатом восприятия судьями фактов дела.

Принимая во внимание принцип непосредственности исследования доказательств, Суд может использовать доказательства, которые установлены иными органами, в том числе судебными, в том случае, если они будут рассмотрены и проанализированы самим Судом.

Таким образом, Международный Суд ООН имеет достаточно механизмов для того, чтобы гарантировать сторонам полное и беспристрастное рассмотрение дела. Несмотря на его формализацию, стороны имеют достаточное количество юридических возможностей для сохранения баланса интересов и соблюдения принципа равенства. К тому же строгая процедура компенсируется тем, что Статутом не предусмотрена возможность принудительного установления юрисдикции. Суд в каждом деле внимательно относится к определению юрисдикции, что гарантирует государствам рассмотрение спора только по их взаимному согласию.

2.3 Особенности рассмотрения споров в Международном трибунале по морскому праву

Международный трибунал по морскому праву (МТМП) -- международный судебный орган, учрежденный Конвенцией Организации Объединенных Нации? по морскому праву от 10 декабря 1982 года (далее также - Конвенция 1982). Спустя три года после вступления в силу Конвенции Конвенция была принята спустя год после того, как Гайана стала 60 участникам. в 1997 году МТМП рассмотрел первый спор. За 23 года Трибунал принял решения по 27 спорам, еще два на данный момент находятся на рассмотрении. Международный Трибунал по морскому праву значительно моложе Международного Суда ООН, однако уже на данном этапе успел внести свой вклад в разрешение международных споров и показал свою эффективность. Хотя в исследованиях роль и ценность Трибунала ставится под сомнение, как и необходимость его создания. Тем не менее, МТМП может привнести более весомый вклад в морское право и в толкование Конвенции 1982 The International Tribunal for the Law of the Sea A Great Mistake.pdf p. 2.

В соответствии со статьей 2 Статута МТМП Трибунал состоит из 21 независимого члена, избранного из числа лиц, пользующихся самой высокой репутацией беспристрастности и справедливости и являющихся признанными авторитетами в области морского права. Также предусмотрена возможность рассмотрения спора в Камерах, образованных Трибуналом. В соответствии со статьей 15 Статута Трибунал образовывает три вида Камер:

1) Камеры для рассмотрения определенного вида споров;

2) Камеры ad hoc;

3) Камера упрощенного производства.

Данные Камеры в основном создаются для упрощения рассмотрения споров, их структурная организация не представляет отдельного интереса в контексте данного исследования. Тем не менее, нельзя не отметить сходство с палатами Международного Суда ООН, предусмотренными в статье 26 Статута.

Особую роль в системе МТМП занимает Камера по спорам, касающимся морского дна (далее также - КМД), которая образуется в обязательном порядке и состоит из 11 членов Трибунала Статья 35 Статута Трибунала. Ее компетенция ограничена статьей 187, в соответствии с которой к компетенции КМД относятся споры, касающиеся применения и толкования Части XI Конвенции. Поскольку споры о морском дне вызывают множество особых проблем, изначально предполагалось, что такие вопросы должны рассматриваться отдельным трибуналом, не связанным с МТМП, однако в конечном итоге было принято решение о создании специальной камеры в рамках МТМП, но со своим составом и юрисдикцией Merrills 194. КМД является по сути специальным органом, который имеет собственное регулирование, поэтому в настоящем исследовании организация и судебная практика камеры не будут рассматриваться.

Важно отметить, что Трибунал дает сторонам спора ту же гарантию в отношении ad hoc судей, что и Международный Суд ООН. В соответствии со статьей 17 Статута, если в составе Трибунала нет судьи, состоящего в гражданстве одной или обеих сторон, то каждая такая сторона может избрать ad hoc судью для участия в рассмотрении спора Статья 17 Статута Трибунала. Данный институт идентичен ad hoc судьям в Международном Суде. Они выполняют одинаковую функцию в контексте своих органов, которая заключается в обеспечении всестороннего рассмотрения спора.

В силу статьи 20 Статута в Трибунал могут обратиться как государства-участники Конвенции 1982, к которым статья 305 относит несамоуправляющиеся территории и международные организации, так и субъекты, не являющихся участниками Конвенции.

Юрисдикция Международного Трибунала по морскому праву может быть установлена на следующих основаниях:

1) Заявления, поданного государством в соответствии со статьей 287 Конвенции;

2) На основании специального соглашения (компромисса);

3) На основании международного договора, содержащего положение о признании юрисдикции Трибунала;

4) На основании обязательной юрисдикции Трибунала в соответствии с пунктом 5 статьи 290 и статьей 292 Конвенции.

В соответствии со статьей 287 Конвенции государство в любой момент при присоединении или после него может посредством письменного заявления выбрать одно или более средство урегулирования споров, среди которых МТМП, Международный Суд ООН и два ad hoc арбитража, один из которых имеет общую, а другой специальную юрисдикцию. Такие заявления схожи с системой факультативных оговорок Международного Суда ООН, за исключением того, что в данном случае можно признать юрисдикцию не одного органа, а сразу четырех. Кроме того, государство может подать письменное заявление, которое содержит оговорки, исключающие юрисдикцию МТМП и других механизмов, в отношении определенных категорий споров, перечисленных в статье 298 Конвенции Например, государство-участник может не принять юрисдикцию Трибунала в отношении споров, связанных с делимитацией морских границ, или споров, связанных с историческими заливами, или споров, касающихся военной деятельности, включая военную деятельность государственных судов и летательных аппаратов, состоящих на некоммерческой службе. .

Заявления работают на принципе консенсуальности, как и в случае с факультативными оговорками в Международном Суде. В соответствии с пунктом 4 статьи 287 Конвенции, если стороны в споре приняли одну и ту же процедуру для его разрешения, он может быть передан на урегулирование только в порядке такой процедуры. Соответственно, в случае если два государства в прошлом приняли МТМП в качестве приоритетного способа разрешения своего спора, то любая из этих сторон может обратиться в Трибунал в одностороннем порядке.

Заявления о признании юрисдикции Трибунала могут быть ограничены рамками конкретного спора. Например, Спор о делимитации морской границы между Бангладеш и Мьянмой в Бенгальском заливе был принят к рассмотрению на основании двух последовательных заявлений Бангладеш и Мьянмы Пункты 1-5 Решения Дела №16. В своем заявлении от 4 ноября 2009 года Бангладеш установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 287 Конвенции принимает юрисдикцию Трибунала в отношении урегулирования спора между Союзом Мьянма и Народной Республикой Бангладеш, касающегося делимитации морской границы между двумя странами в Бенгальском заливе. 12 декабря 2009 года Мьянма подала аналогичное заявление, в соответствии с которым признала юрисдикцию Трибунала в отношении данного спора Пункты 2-3 .

Проблемой, которая касается данного способа определения юрисдикции Трибунала, является конкуренция юрисдикций внутри институциональной системы по разрешению споров Конвенции. Заявления, поданные на основании статьи 287 Конвенции, могут не устанавливать иерархию между выбранными способами разрешения споров. Например, Австралия, Латвия и Оман не указали приоритет юрисдикции между Трибуналом и Международным Судом, а Португалия между Трибуналом, Международным Судом, арбитражем и специальным арбитражем.

Караман И.В. в своем исследовании описал данную проблему, которая возникает в двух случаях: первый касается одновременной подачи заявления в МТМП и другой институциональный орган Конвенции, а второй имеет место при попытке передачи спора в другие институциональные органы Конвенции после рассмотрения его в Трибунале Karaman I. V. Dispute Resolution in the Law of the Sea, BRILL, 2012. P. 252.. Решение первой проблемы кроется в применении статей 281 и 282 Конвенции, а таком случае более ранняя заявка исключает компетенцию последующей, либо в применении принципа lis pendens, который хотя и применим к частно-правовой сфере, но может быть использован для решения данной коллизии. Таким образом, совместное существование Трибунала в одной системе разрешения споров с иными юридическими органами смотрится гармонично. Вторая проблема решается с помощью применения статьи 11 Статута, в соответствии с которой Трибунал выносит окончательное решение, которое не подлежит обжалованию, потому на практике с этим не должно возникнуть проблем.

Хотя на данный момент времени это напрямую не повлияло на эффективность работы Трибунала, но в перспективе широкий выбор средств по урегулированию споров в Конвенции позволит распределить нагрузку между Трибуналом и остальными органами Конвенции по разрешению споров.

Признание юрисдикции Трибунала посредством заключения компромисса не отличается от аналогично способа признания в Международном Суде ООН. Специальное соглашение может быть заключено на основании статьи 280 Конвенции, которая предусматривает, что государства в любое время могут договориться об урегулировании своих споров, касающихся толкования или применения настоящей Конвенции, любыми мирными средствами по их выбору The Jurisdiction of the International Tribunal for the Law of the Sea 332. Основными элементами компромисса все также являются предмет и обозначение сторон спора. С момента создания Трибунала с помощью компромисса было передано 5 споров. Данный способ установления юрисдикции Трибунала является наиболее популярным среди тех, которые предполагают согласие сторон. Например, Дело танкера «Сан Падре Пио» (№2), которое в данный момент находится на рассмотрении Трибунала, передано по специальному соглашению. В соответствии с компромиссом Швейцария и Нигерия передают спор, касающийся ареста и задержания танкера «Сан Падре Пио», его экипажа и груза, на рассмотрение в Международный Трибунал по морскому праву. Выводы, касающиеся компромисса, обозначенные в параграфе про Международном Суде ООН, применимы в отношении Трибунала и являются идентичными: выражение согласия на юрисдикцию Трибунала путем подписания компромисса позволяет избежать спора о юрисдикции и значительно интенсифицирует процесс.

В силу статьи 21 Статута к ведению Трибунала относятся в том числе и все вопросы, специально указанные в любом другом соглашении, которое предусматривает компетенцию Трибунала. В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Конвенции процедуры урегулирования споров открыты для субъектов, иных, чем государства-участники, только как это специально предусматривается в настоящей Конвенции. В статье 20 Статута предусмотрено, что Трибунал открыт для субъектов, не являющихся государствами-участниками, в любом деле переданном на рассмотрение Трибунала в соответствии с любым другим соглашением. Таким образом, юрисдикция Трибунала признается на основании положения в международном договоре, участниками которого являются не только государства-члены. Другими словами, в Трибунал может обратиться как государство-участник конвенции, так и государство, не являющееся членом конвенции, на основании любого международного договора, включающего правило о передачи споров в Трибунал. Например, такое положение содержится статье 9 Соглашения о содействии соблюдению мер по международному сохранению и управлению рыболовными судами в открытом море, участниками которого являются 40 государств. В соответствии с официальным сайтом Трибунала положение о его юрисдикции содержится в 15 многосторонних договорах и 5 двусторонних. На данный момент по такому основанию не было подано ни одного заявления для рассмотрения спора, однако в перспективе это хорошая возможность для Трибунала стать наиболее авторитетным институтом в сфере морского права не только среди участников Конвенции, но и среди государств всего мира.

Обязательная юрисдикция Трибунала возникает, когда стороны не достигают договоренности по разрешению двух видов спора иным способом. Первый случай касается запроса о введении временных мер в соответствии со статьей 290 Конвенции, которая устанавливает, что любой суд или арбитраж, который prima facie обладает юрисдикцией, может предписать, впредь до вынесения окончательного решения, любые временные меры, которые он считает надлежащими при данных обстоятельствах для обеспечения соответствующих прав сторон в споре или для предотвращения серьезного ущерба морской среде. До основания арбитража, которому передается спор, по соглашению сторон формируется еще один арбитраж или используется Суд или Трибунал, которые могут предписать, изменить или отменить временные меры The International Tribunal for the Law of the Sea A Great Mistake 19 . Если стороны в течение двух недель не договорились об органе, который рассмотрит вопрос о применении мер до основания арбитража, то любое государство может в одностороннем порядке обратиться в Трибунал для определения временных мер.

Такая сложная двухступенчатая система кажется громоздкой и не применимой в реальности. Однако она кажется сложной только из-за наличия большого количества органов, которые могут рассматривать вопрос о применении временных мер до создания арбитража, который рассмотрит дело по существу. На практике оказывается, что во всех 9 случаях Выявлено на основании самостоятельного анализа судебной практики Международного Трибунала по морскому праву. запроса у Трибунала применения временных мер, заявление подавалось после того, как прошел двухнедельный срок. Другими словами, в качестве обоснования юрисдикции Трибунала использовалась обязательная юрисдикция на основании пункта 5 статьи 290 Конвенции. Например, по данному основанию Украина подала заявление в Трибунал против Российской Федерации в Деле о задержании трех украинских военно-морских кораблей. Заявление было подано на основании того, что Россия незаконно задержала военные корабли Бердянск и Никополь, а также военно-вспомогательное судно Яни Капу, которые перемещались в Черном Море в сторону порта в Одессе Пункт 2 Заявления Украины. 1 апреля 2019 года стороны согласились передать спор в арбитраж на основании Приложения VII, в своем уведомлении, переданном в Россию, Украина просила принять и осуществить временные меры, чтобы избежать дальнейшего ущемления законных прав Пункт 4 Заявления Украины. 16 апреля 2019 года ровно по истечению двух недельного срока Украина подала заявление в Трибунал с требованием о применении временных мер. На основании пункта 5 статьи 290 Конвенции Украина попросила трибунал освободить украинские военные корабли, приостановить производство по делу в отношении 24 задержанных военнослужащих и воздержаться от нового уголовного дела, а также освободить названных военнослужащих и позволить им вернуться в Украину Пункт 22 Заявления Украины. Россия не согласилась с юрисдикцией Трибунала по рассмотрению вопроса о введении временных мер, так как не соблюдено требование признания prima facie создаваемого арбитража, потому что спор, касающихся военных действий исключен из Приложения VII, в соответствии с которым создается арбитраж П. 25 контрмеморандума России. Суд посчитал, что спор о толковании или применении Конвенции prima facie существовал на дату возбуждения арбитража, и отметил, что признание спора не всегда устанавливается на основании вербального контакта, разногласие в данном случае устанавливается на основании ареста судов и возбуждения дел против моряков Решение Трибунала по Украине РФ Пункт 43-44. То есть такие действия России доказывают, что имеются правовые разногласия с Украиной, которая придерживается противоположной позиции Ibid.. В итоге Трибунал признал юрисдикцию в отношении данного спора и удовлетворил временные меры, запрошенные Украиной Пункт 24 Решения по Украина Россия.

Возможно, нет необходимости предоставлять свободный выбор органа, который установит временные меры, потому что это усложняет процесс. Трибунал быстро и эффективно разрешает подобные споры. Возможным решением является создание постоянной камеры Трибунала, которая бы разрешала дела по установлению временных мер.

Второй случай, когда применяется обязательная юрисдикция - запрос незамедлительного освобождения судна в соответствии со статьей 292. Как и в предыдущем случае, обязательная юрисдикция Трибунала в данном случае устанавливается на основании временного критерия. Если стороны за 10 дней не договорились о передачи спора об освобождении судна в определенный орган, то государство может направить заявление в МТМП Статья 292 Трибунала. Как и установление временных мер, запросы о незамедлительном освобождении судов являются пока что наиболее рассматриваемыми делами.

Пока что споры, переданные Трибуналу на основании обязательной юрисдикции, являются наиболее рассматриваемыми. Однако существует риск, что в некоторых государствах Трибунал будет рассматриваться как орган для поиска временных мер и незамедлительного освобождения Судна The International Tribunal for the Law of the Sea A Great Mistake Страница 20. Однако в настоящее время это не совсем так, потому что государства стали обращаться в Трибунал со спорами о применении Конвенции. Например, в настоящий момент в Трибунале рассматривается два дела. Первое дело - Спор о делимитации морской границы между Маврикием и Мальдивами в Индийском океане, в котором, однако, еще не поданы доступные процессуальные документы. Второе - ранее упомянутое Дело танкера «Сан Падре Пио» (№2). На данный момент Трибунал только выходит на уровень авторитетного судебного органа по морскому праву, но уже сейчас есть основания считать его эффективным органом по разрешению споров.

В соответствии со статьей 16 Статута Трибунал устанавливает регламент, определяющий порядок осуществления им своих функций. Регламент Трибунала был принят только 17 марта 2009 года. На данный момент правила, закрепленные в регламенте в отношении процедуры установления фактов, идентичны правилам Регламента Международного Суда ООН. Заимствования правил производства у Международного Суда кажется логичным и не вызывает никаких возмущений, ведь процедура отработана и с успехом используется самим Судом.

Единственное, что хотелось бы рассмотреть в контексте процедуры МТМП - роль экспертов в процессе рассмотрения споров. Трибунал имеет дело со специфической областью права, которая может в себя включать технические тонкости судов, географию, геодезию, картографию и иные области научных и технических знаний. Это повышает роль экспертов в процессе рассмотрения споров.

Трибунал в соответствии со статьей 289 Конвенции по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе с предварительной консультацией со сторонами может выбрать не менее двух научных или технических экспертов для участия в заседаниях суда или арбитража, но без права голоса. Несмотря на то, что данный инструмент пока что не был использован на практике, тем не менее он может быть эффективен, так как определение научных и технических деталей в юридически сложном деле могут отвлекать, в связи с чем технические эксперты могут снять нагрузку с судей и дать им возможность заниматься разрешением спора, а не установлением, например, технических фактов.

Сложность вопросов о делимитации морских границ можно проиллюстрировать на Деле о делимитации морской границы в районе залива Мэн, рассмотренным Палатой Суда Ссылка на дело Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area. Канада и Соединенные Штаты Америки на основании специального соглашения передали в Палату вопрос об определении курса единой морской границы, которая разделяет зоны континентального шельфа и рыболовства. Стороны в договоре уточнили, что просят Палату описать курс морских границ в виде геодезической линии, соединяющих географические точки Там же. Пункт 2 Решения. К делу Соединенными Штатами Америки был подан документ, содержащий более чем на 300 страницах карты, графики и иллюстрации, относящиеся к спору. Сомнительно, что данные материалы можно понять, а тем более вынести объективное решение, не обладая специальными знаниями в сфере морского права. В данном деле также был назначен технический эксперт, который консультировал Палату. Думаю, что эксперты в подобных делах положительно сказываются на качество решения.

Учитывая то, что Трибуна молодой орган, у которого на данный момент не такая обширная практика, тем не менее он уже успел разрешить споры, которые можно назвать прецедентными в его практике. В качестве примера можно привести Дело о делимитации морской границы между Бангладеш и Мьянмой в Бенгальском заливе, в котором Трибунал разрешил вопросы делимитации территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа.

Таким образом, окончательная роль Трибунала в рамках международной судебной системы до конца не сформировалась. Схожесть процедуры рассмотрения споров с Международным Судом наталкивает на мысль о том, что деятельность Трибунала нецелесообразна. Тем не менее, на практике орган, обладающий компетенцией только в отношении морских споров, может разрешать споры намного эффективнее, а те проблемы, которые выделяют различные авторы в своих исследованиях, имеют пока только теоретический характер.



Заключение

Без дифференциации способов разрешения споров споры могут затягиваться и в конечном счете становиться полноценными конфликтами. Так или иначе международное право влияет на каждый рассматриваемый способ разрешения споров, но от степени его влияния зависит то, какой способ в конечном счете будет выбран.

Переговоры являются наиболее гибким способом разрешения международных споров, они наименее подвержены влиянию международного права. Несмотря на это, правовая природа переговоров заключается в том, что они влекут юридические последствия для сторон. Успешность переговоров зачастую зависит от влияния различных факторов, таких как позиция государств на международной арене, бэкграунд спора, желание получить как можно большую выгоду, поэтому переговоры могут заходить в тупик и не приводить к разрешению спора. Тем не менее, из-за своей гибкости в применении переговоры являются наиболее универсальным способом разрешения международных споров.

Медиация имеет преимущество, которое не может быть не замечено. Оно заключается в наличие третьей стороны, которая положительно влияет на конечный результат спора. С помощью медиации можно быстрее прийти к разрешению спора из-за наличия медиатора, цель которого учесть интересы сторон при вынесении итоговых рекомендаций. По сравнению с судебной процедурой медиатор выносит рекомендательное решение, которое учитывает потребности обоих сторон конфликта. Безусловно, медиация не обходится без влияния международного права, которое применяется на этапе выражения согласия на проведение процедуры и назначения медиатора, однако по данному критерию медиация скорее приближена к переговорам.

Установление фактов является не только самостоятельным способом разрешения международных споров, но и неотъемлемым элементом судебного процесса. Изначально следственные комиссии занимались исключительно установлением фактов. В таком виде к установлению фактов международное право применялось исключительно в отношении организации следственной процедуры и определения состава комиссии. В настоящее время варианты использования данного инструмента значительно расширилось в связи с усложнением характера и существа споров. Процедура установления фактов может быть применена в отношении объективированных территориальных ситуаций и споров, вытекающих из действий (бездействия) конкретных лиц, что закономерно влечет необходимость оценки субъективных факторов. В первом случае влияние международного права на процедуру осталось на том же уровне, а во втором случае появилась необходимость выполнять юридическую квалификацию, как например, в случае с ситуацией в Дарфуре. В целом, наиболее эффективным является использование процедуры установления фактов в отношении споров о делимитации территорий, установлении государственных границ, а также при наличии потребности зафиксировать, сохранить доказательства, как в авиационных инцидентах.

Арбитраж является перспективным способом разрешения международных споров, хотя государства не часто его используют. Он выгодно сочетает в себе элементы дипломатических и юридических способов разрешения международных споров, что позволяет сторонам настроить его под себя. При этом его решения имеют обязательную силу, что дает спорящим гарантии того, что в результате спор будет решен однозначно. Международное право применяется на каждом этапе использования арбитража, начиная от его создания, заканчивая принятием окончательного решения.

Международный Суд ООН уже зарекомендовал себя как авторитетный и наиболее почитаемый судебный орган. Международное право здесь является квинтэссенцией всей процедуры рассмотрения спора. Процедура в Суде подчиняется строгим правилам, которые закреплены в его Статуте и Регламенте. Государства, передавшие свой спор на рассмотрение в Международный Суд, получают окончательное решение, которое в обязательном порядке должно быть исполнено.

Ключевой особенностью Международного Трибунала по морскому праву следует признать его ограниченную компетенцию по рассмотрению небольшого круга вопросов, связанных с морским правом. В целом применительно к процедуре рассмотрения спора Трибунал практически не отличается от Международного Суда ООН. На данный момент его роль в системе разрешения международных споров до конца не сложилась, но в перспективе наиболее вероятно, Трибунал станет главным судебным органом по рассмотрению морских споров.

Каждый механизм разрешения споров по-своему уникален, но при этом к каждому применимы общепризнанные принципы и нормы международного права. Выбор конкретного механизма разрешения международного спора зависит от множества факторов, которые необходимо учесть, чтобы выбрать такой способ, который поможет разрешить конфликт, а не усугубить его. В то же время все механизмы разрешения международных споров образуют единую систему, которая позволяет в случае неудачи обратиться к другому способу. Таким образом, совокупность всех средств и способов урегулирования международных споров действительно позволяет разрешить буквально каждый инцидент или юридический вопрос.

Кроме того, в постоянно меняющемся мире государства сталкиваются с новыми угрозами и проблемами. Международное право эволюционирует соответственно: заключаются новые международные договоры и рушатся старые отношения. В такой ситуации и механизмы разрешения международных споров должны подстраиваться под реалии мира. Это в меньшей степени касается дипломатических методов, которые сами по себе являются гибкими. Развитие в большей степени необходимо институциональным механизмам. Начинают использоваться те механизмы, которые раньше не применялись (например, Международный Суд спустя 51 года после образования в Деле проект Габчиково-Надьмарош в 1997 году использовал механизм сбора доказательств по месту возникновения спора). В настоящий момент, по моему мнению, международные судебные институты доказали, что готовы еще долгое время эффективно рассматривать споры.



Список использованных источников

Международные договоры

1. Act of Montevideo by which Chile and Argentina request the Holy See to act as a mediator with regard to their dispute over the Southern region and undertake not to resort to force in their mutual relations (with supplementary declaration), 8 January 1979. Treaty Series, vol. 1137, No 17838.

2. Agreement to Promote Compliance with International Conservation and Management Measures by Fishing Vessels on the High Seas, Nov 29, 1993 //

3. Boutros-Ghali B. An Agenda for Peace: Preventive Diplomacy, Peacemaking, and Peace-Keeping: Report of the Secretary-General Pursuant to the Statement Adopted by the Summit Meeting of the Security Council on 31 January 1992. New York: United Nations, 1992.

4. Convention on Special Missions 1969 (Entered into force on 21 June 1985). United Nations, Treaty Series, vol. 1400, p. 231.

5. Convention on the Law of the Sea, Dec. 10, 1982, 1833 U.N.T.S. 397.

6. Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, 9 December 1948, United Nations, Treaty Series, vol. 78, p. 277.

7. Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States in accordance with the Charter of the United Nations, 24 October 1970, A/RES/2625(XXV).

8. Diplomatic Protocol Handbook II. Ministry of Foreign Affairs of the Check Repuplic. 2018.

9. Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes 1899 (entered into force September 4, 1900). Treaty Series, vol. 392.

10. Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes 1907 (entered into force January 26, 1910). Treaty Series, vol. 536.

11. Jackson R. Successful Negotiation in International Violent Conflict // Journal of Peace Research, Vol. 37, No. 3 (May, 2000), pp. 323-343

12. International Committee of the Red Cross (ICRC). Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I), 8 June 1977, 1125 UNTS 3.

13. Model Rules on Arbitral Procedure 1958. International Law Commission.

14. Practice Directions of the International Court of Justice

15. Report of the International Court of Justice 1 August 2018-31 July 2019. UN Doc A/74/4.

16. Rules of Court (adopted on 14 April 1978 and entered into force on 1 July 1978)

17. Statute of the International Court of Justice

18. Statute of the River Uruguay. United Nations, Treaty Series, vol. 1982. P. 340.

19. Timor Sea Treaty

20. Treaty of Amity Commerce and Navigation, between His Britannick Majesty; and The United States of America, by Their President, with the advice and consent of Their Senate November 19, 1794

21. Treaty of Friendship, Commerce and Navigation (with Protocol). Signed at Managua, on 21 January 1956. United Nations, Treaty Series, vol. 367, p. 3.

22. United Nations, Charter of the United Nations, 24 October 1945, 1 UNTS XVI.

23. Vienna Convention on Consular Relations 1963. United Nations, Treaty Series, vol. 596, p. 261.

24. Vienna Convention on the Law of Treaties (entered into force on 27 January 1980). United Nations, Treaty Series, vol. 1155, p. 331.

25. Арбитражный регламент Постоянного третейского суда 2012 //

Решения арбитражей, судов и трибуналов

26. Aegean Sea Continental Shey, Judgment, I.C.J. Reports 1978, p. 3.

27. American Treaty on Pacific Settlement ("Pact of Bogotб"), 30 April 1948, OAS, Treaty Series, No. 17 and 61.

28. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment, I.C.J. Reports 2007, p. 43.

29. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Croatia v. Serbia), Judgment, I.C.J. Reports 2015, p. 3.

30. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Provisional Measures, Separate opinion of Judge ad hoc Lauterpacht, I.C.J. Reports 1993, p. 407.

31. Arbitral Award of 3 October 1899 (Application)

32. Arbitration under the Timor Sea Treaty (Timor-Leste v. Australia)

33. Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda), Judgment, I.C.J. Reports 2005, p. 168

34. Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United Slates of America), Judgment, I. C. J. Reports 2004, p. 12.

35. Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras), Jurisdiction and Admissibility, Memorial, Judgment, I.C.J. Reports 1988, p. 69.

36. Case concerning Right of Passage over Indian Territory (Merits) , Judgment of 12 April 1960: I.C.J. Reports 1960, p. 6.

37. Case concerning the location of boundary markers in Taba between Egypt and Israel (Decision of 29 September 1988)

38. Case of Certain Norwegian Loans, Judgment of July 6th, 1957: I.C.J. Reports 1957, p. 9.

39. Corfu Channel case, Judgment of April 9th, 1949: I.C.J. Reports 1949, p. 4.

40. Decision Regarding the “Request for Interpretation, Correction And Consultation” Submitted by the Federal Democratic Republic of Ethiopia on 13 May 2002

41. Delimitation of the maritime boundary in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar), Judgment, ITLOS Reports 2012, p. 4.

42. Dispute concerning delimitation of the maritime boundary between Mauritius and Maldives in the Indian Ocean (Mauritius/Maldives)

43. Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), Judgment, Orders I.C. J. Reports 1997, p. 7.

44. Lake Lanoux Arbitration (France V. Spain)

45. Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain, Merits, Judgment, 1. C. J. Reports 2001, p. 40.

46. Mavrommatis Palestine Concessions, Judgment. Series A - No 2, 1924.

47. Militarv and Puramilitary Activities in und aguinst Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Merits, Judgment. I.C.J. Reports 1986, p. 14.

48. Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean (Bolivia v. Chile), Preliminary Objection, Judgment, I.C.J. Reports 2015, p. 592.

49. Official Report of the Naval Court of Inquiry into the loss of the Battleship MAINE (Sampson Board)

50. Prosecutor v. Dusko Tadic aka "Dule" (Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction), IT-94-1, International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY), 2 October 1995.

51. Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), Judgment, I.C.J. Reports 2010, p. 14.

52. Report of the Commissioners, Drawn Up in Accordance with Article VI of the Declaration of St. Petersburgh of the 12th (25th) November, 1904

53. Report of the Completion of the ICAO Fact-Finding Investigation Regarding the Shooting Down of Korean Air Lines Boeing 747 (Flight KE 007) on 31 Aug. 1983, ICAO, doc. C-WP/9781.

54. Report of the International Commission of Inquiry on Violations of International Humanitarian Law and Human Rights Law in Darfur, UN Doc. S/2005/60.

55. South West Africa Cases (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa), Preliminary Objections, Judgment of 21 December 1962: I.C.J. Report; 1962, p. 319.

56. Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, I.C.J. Reports 2012, p. 624.

57. Texaco Overseas Petroleum Company and California Asiatic Oil Company v. The Government of the Libyan Arab Republic, Preliminary Award of 27 November 1975, 53 ILR 389, at 416 (1979).

58. The M/T ”San Padre Pio” (No. 2) Case (Switzerland/Nigeria)

59. The Republic of Ecuador v. The United States of America. Award, PCA Case No. 2012-5.

60. Trial of Pakistani Prisoners of War, Order of 15 December 1973, Z.C.J. Reports 1973, p. 347.

Авторефераты, монографии, статьи и книги

61. A Manual for UN Mediators: Advice from Un Representatives and Envoys. UNITAR. Geneva. 2010. P. 68.

62. Bercovitch J., Jackson R. Conflict Resolution in the Twenty-first Century: principles, methods and approaches. The University of Michigan Press. 2012. P.266.

63. Brochmann, M., Hensel, P. The Effectiveness of Negotiations over International River Claims // International Studies Quarterly. 2011. №55(3). P. 859-882.

64. Chakraborty A. Dispute Resolution in the Law of the Sea Chapter Four the Convention and Its Dispute Settlement in the Context. 2006. P. 282.

65. Evans D. M. International Law (4th ed.). Oxford University Press. 2010.

66. Fisher L. Destruction of the Maine (1898) // Library of Congress. 2009. P. 5.

67. Goh G. Dispute Settlement in International Space Law: A Multi-Door Courthouse for Outer Space / Martinus Nijhoff Publisher. 2007. P. 407.

68. Handbook on accepting the jurisdiction of the International Court of Justice. Swiss Federal Department of Foreign Affairs FDFA. 2014. P. 28.

69. Handbook on the Peaceful Settlement of Disputes between States. UN Office of Legal Affairs. New York. 1992. OLA/COD/2394. P. 238.

70. Hyde, C. (1929). The Place of Commissions of Inquiry and Conciliation Treaties in the Peaceful Settlement of International Disputes // Proceedings of the American Society of International Law at Its Annual Meeting (1921-1969). 1929. №23. 144-175.

71. Karaman I. V. Dispute Resolution in the Law of the Sea, BRILL, 2012. P. 400.

72. Karen Kitzman Jackson B. A. The Dogger Bank Incident and the Development of International Arbitration. 1974. P. 125.

73. Malintoppi L. Fact Finding and Evidence Before the International Court of Justice (Notably in Scientific-Related Disputes) // Journal of International Dispute Settlement. 2016. Volume 7. P. 421-444.

74. Malintoppi L. Methods of Dispute Resolution in Inter-State Litigation: When States Go to Arbitration Rather than Adjudication. CRIO Papers. 2009. P. 41.

75. Menkel-Meadow C. Mediation, Arbitration, and Alternative Dispute Resolution (ADR) // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. 2001/ 9507-9512.

76. Mensah A. The Jurisdiction of the International Tribunal for the Law of the Sea // The Rabel Journal of Comparative and International Private Law. 1999. №2. P. 330-341.

77. Merrills J. International Dispute Settlement (6th ed.). Cambridge: Cambridge University Press. 2017. P. 374.

78. Nikoіajew J. The Concept and Classification of Special Missions Under International Law Doctrine // Review of Comparative Law. 2013. Vol. 18. P. 129-146.

79. Powell E. J. Wiegand K. E. Legal Systems and Peaceful Attempts to Resolve Territorial Disputes // Conflict Management and Peace Science. 2010. №27. P. 129-151.

80. Powell E. J., Wiegand K. E. Strategic selection: Political and legal mechanisms of territorial dispute resolution // Journal of Peace Research. 2014. №51(3). P. 361-374.

81. Schreuer C. What Is a Legal Dispute? // International Law between Universalism and Fragmentation. Brill. 2008. P. 959-960.

82. Seymour J. The International Tribunal for the Law of the Sea: A Great Mistake? // Indiana Journal of Global Legal Studies. 2006. Volume 13. P. 1-35.

83. Shaw, Malcolm N. International law / Malcolm N. Shaw QC, Essex Court Chambers. Eighth edition. Cambridge, United Kingdom; New York, NY, USA: Cambridge University Press, 2017.Evans D. M. International Law (4th ed.). Oxford University Press. 2010.

84. Егоров, В. П. Дипломатический протокол и этикет: учеб. пособие / В. П. Егоров. - М. : Юридический институт МИИТа, 2013. - 200 с.

85. Дипломатический протокол в России, изд. 3-е, доп. -- М.: Междунар. отношения, 2005. -- 264 с.

86. Руководство по порядку рассмотрения дел в Международном Трибунале по морскому праву / Международный трибунал по морскому правую. 2016. С. 80.

Размещено на Allbest.ru

...