Правовой статус должника в процессе несостоятельности (банкротства)

Задача правового регулирования положения неплатежеспособного должника в процедуре наблюдения - продолжение предпринимательской деятельности в условиях ограничений, в соответствии с требованиями кредиторов. Неплатежеспособность не позволяет должнику продолжать предпринимательскую деятельность. Размер недостающего капитала может либо равняться размеру требований кредиторов, либо превышать его.

Недостаточность капитала может быть преодолена должником за счет того, что в период наблюдения требования кредиторов не могут быть удовлетворены (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия:

· требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, предъявляются с соблюдением порядка требований к должнику;

· приостанавливается исполнение документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения, кроме исполнительных документов, выданных на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда;

· не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

· не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов;

· не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

· не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Указанные нормы дают возможность должнику осуществлять предпринимательскую деятельность в период наблюдения, позабыв на время о долгах кредиторов.

Недопустимость удовлетворения требований кредиторов в период наблюдения может оказаться недостаточной для преодоления недостаточности капитала, если его размер превышает требования кредиторов. В таком случае запрет на удовлетворение требований кредиторов уменьшает размер недостающего капитала и требуется его дополнительное привлечение путем реализации принадлежащего ему имущества, незадействованного в процессе производства, либо в результате привлечения заемного капитала, необходимого для предпринимательской деятельности.

Препятствиями могут служить ограничения: (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве) органы управления должника могут совершать с согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

· приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (правовая форма привлечения недостающего капитала);

· получение и выдача займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В связи с этим, необходимо предусмотреть возможность отчуждения должником любого имущества, не используемого в ходе осуществления предпринимательской деятельности. При этом, с целью исключения злоупотребления со стороны должника при отчуждении имущества, следует установить правило, согласно которому передача покупателю имущества должна осуществляться только после полной оплаты его стоимости, которая, в свою очередь, должна определяться на основании отчета оценщика. С целью исключения злоупотребления должником правом на получение займа (кредита) также следует установить правило, согласно которому сумма займа (кредита) должна предоставляться должнику только на основании безналичного расчета.

Правовая форма привлечения недостающего капитала от 3-х лиц - увеличение минимального размера имущества должника-юридического лица. Право на увеличение имущества закреплено за акционерным обществом. Должник увеличивает уставной капитал путем размещения по закрытой подписке акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и 3-х лиц (п. 5 ст. 64 Закона о банкротстве).

Преодоление недостаточности капитала должника-юридического лица является задачей его учредителей (участников). С целью информирования указанных лиц нормы п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве предусматривают обязанность руководителя должника уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения. Руководитель должника в течение 10 дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обращается к учредителям должника с предложением провести собрание учредителей (собственнику имущества должника-унитарного предприятия) для рассмотрения вопросов о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении эмиссии акций и иных вопросов (п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве).

2.2 Правовой статус должника при проведении процедуры финансового оздоровления

Финансовое оздоровление - это одна из процедур банкротства, которая является реабилитационной по своей сути, проводится она с целью восстановления платежеспособности гражданина. Ранее уже отмечалось, что достижение цели данной процедуры подразумевает необходимость преодоления недостаточности капитала должника.

Таким образом, правовое регулирование процедуры финансового оздоровления должно фокусироваться на создании особых условий, которые будут направлены на решение проблемы недостаточности капитала неплатежеспособного должника.

Комплексный анализ финансового оздоровления должников позволяет сделать вывод, что оно обладает двойственным характером по своей правовой природе, поскольку имеет значение основание его введения.

В первую очередь, рассматриваемая стадия банкротства может быть назначена в судебном порядке, согласно решения общего собрания кредиторов (п. 1 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Для этого необходимо наличие большинства голосов конкурсных кредиторов и органов, при условии включения их требований в соответствующий реестр (п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Правовая природа процедуры оздоровления в этом случае будет иметь договорной характер, при котором воля большинства проголосовавших имеет преимущество над меньшинством, согласно договору («идеи общего соглашения кредиторов между собой и с должником»). Предметом такого договора, который является и графиком выплат задолженности, являются определенные сроки исполнения долевых обязательств неплатежеспособного должника, появившихся с начала стадии наблюдения. Важно отметить, что вышеназванная договорная конструкция не тождественна с обыкновенной отсрочкой договора. Характерной особенностью договора-графика является то, что согласие кредиторов формируется путем подчинения воли меньшинства большинству, тогда как классическая отсрочка невозможна без достижения согласованного консенсуса должника и кредиторов.

Этим принципом правовая природа договора-графика схожа с такими видами договоров, как мировое соглашение (гл. 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), заключение соглашения о реструктуризации долгов (ст. 19 ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей») и иные договоры.

Также финансовое оздоровления может быть введено решением арбитражного суда, не учитывая при этом мнения кредиторов. Такой исход дела встречается в случае невозможности отложить рассмотрение дела о введении процедуры банкротства первым собранием кредиторов в рамках срока равного 7 месяцам, согласно законодательства о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме этого, помимо воли кредиторов вводится процедура оздоровления в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о назначении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в судебные органы (п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В таком случае назначение определенных сроков исполнения обязательства лица не будет осуществлено на основании договора. Получается, что сроки исполнения такого обязательства будут установлены основываясь на односторонней сделке - графика платежей по задолженности, поскольку для ее осуществления необходимо желание одного должника.

Неоднозначный характер такой процедуры банкротства обладает практическим значением, так как определяет специфику правового регулирования оздоровления.

Действующее законодательство определяет круг лиц, имеющих право на ходатайство о введении процедуры оздоровления: должник и его учредители, третьи лица. В случае введения процедуры на основании договора, эти лица должны обращаться с ходатайством к первому собранию кредиторов. В противном случае им необходимо обращаться в арбитражный суд, но этим правом не обладает сам должник.

Является ли целесообразным наделение вышеназванных лиц должника этим правом, если этот факт лишь усложняет правовое регулирование процедуры оздоровления, при этом не имея никакой пользы. Сразу возникает вопросы, касающиеся правовой природы собрания, а является ли оно органом должника, о процедуре проведения, об оспорении их решений и т.д. Не менее спорным кажется вопрос о наделении третьих лиц возможностью ходатайствовать о введении процедуры оздоровления. К обязательным условиям такого ходатайства относится наличие согласия и подписанного графика должника. Тогда почему должник сам не обращается с таким ходатайством? В этой связи роль третьих лиц в этой ситуации непонятна.

Таким образом, с целью совершенствования законодательства, будет правильным лишить всех лиц, за исключением должника, права ходатайствовать о введении финансового оздоровления.

Ввиду того, что такое ходатайство может подаваться в суд при определённых обстоятельствах, возникает вопрос о его роли при рассмотрении обращения. Суть арбитражного суда направлена на то, что «суд поставлен над конкурсным управлением в качестве контрольного органа не для того, чтобы проверять целесообразность его хозяйственных решений, а для того, чтобы проверять законность этих распоряжений». Получается, что суд при рассмотрении обращения должен ограничиваться только проверкой легитимности такого ходатайства, а не его целесообразности для достижения платежеспособности должника.

На практике же суды часто выходят за границы дозволенного и проводят хозяйственную оценку возможности достижения платежеспособности лица, вопреки отсутствия таких полномочий. Эта практика недопустима поскольку не соответствует роли судебного органа при рассмотрении такой категории дел, а также может быть расценена, как произвольное вмешательство в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Финансовое оздоровление должника происходит посредством реструктуризации его задолженности перед кредиторами, таким образом назначаются новые сроки для уплаты долгов. График погашения задолженности становится основным документом при введении такой процедуры. Кроме основного документа-графика законодатель выдвигает требование о разработке план финансового оздоровления, если не имеется обеспечение исполнения обязательств. (п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве).

Законодательство, регулирующее процедуру банкротства, выдвигает требование к плану оздоровления в части обоснования возможности удовлетворения интересов кредиторов согласно графику. Несмотря на это, при отсутствии такого документа суд не может отказать во введении процедуры оздоровления, так как имеется решение собрания кредиторов.

Следует сделать вывод, что план финансового оздоровления нельзя квалифицировать как юридический факт. Его суть заключается в возложении законодателем на должника обязанности обосновать в письменной форме кредиторам возможность удовлетворения их требований.

Получается, что отношения, которые касаются предоставления плана оздоровления должником кредиторам, не нуждаются в правовом регулировании. Поскольку из-за необходимости одобрения графика погашения задолженности должник сам заинтересован в обосновании своей состоятельности на удовлетворение требований кредиторов.

Поэтому в целях совершенствования законодательства кажется рациональным исключить из него нормы, которые затрагивают план финансового оздоровления.

С графиком погашения задолженности связаны юридические последствия, в числе которых срок исполнения обязательства. По правовой природе он может выступать договором - если решение об оздоровлении принято кредиторами, или же односторонней сделкой - если процедура введена судом.

К составлению этого документ законодатель предъявляет ряд общих требований: включение всех требований кредиторов из реестра не позднее одного месяца до окончания процедуры; соблюдение очередности погашения; пропорциональное удовлетворение требований. График как юридический факт не создает нового обязательства, а изменяет имеющееся долевое охранительное обязательство посредством установления определенных сроков его исполнения.

Правовое регулирование обеспечительных мер обладает ключевым значением в процедуре оздоровления, поскольку от его эффективности зависит желание кредиторов воспользоваться финансовым оздоровлением. Это связано с возможностью получить удовлетворение из каких-либо альтернативных источников за счет имущества лиц, которыми предоставлено обеспечение.

Таким образом, целью предоставления обеспечения - это создание дополнительных гарантий исполнения лицом графика погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ о несостоятельности, исполнение должником обязательств может быть обеспечено всеми способами, которые не противоречат этому закону. Не может быть использовано в этих целях имущество и имущественные права должника-собственника.

Необходимо отметить, что процедура финансового оздоровления формирует правовые условия для особого восстановления платежеспособности не для всех должников, а только для тех, у которых размер недостающего капитала не больше объема требований кредиторов.

Процедура оздоровления может быть завершена или прекращена. Завершение в свою очередь может быть досрочным - если должник досрочно исполнил обязательства, или своевременным - когда задолженность погашается согласно графику.

По окончании процедуры оздоровления должник предоставляет отчет о результатах административному управляющему, на основании которого формируется заключение и направляется кредиторам, а также в арбитражный суд.

Если требования кредиторов из реестра не были удовлетворены или отчет не был предоставлен, управляющим созывается собрание кредиторов. Они в свою очередь обязаны принять решение о ходатайстве на внешнее управление или банкротство и начало конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве содержит несколько оснований для досрочного прекращения процедуры оздоровления: непредставление в суд соглашения об обеспечении обязательств неплатежеспособного лица; существенное или неоднократное нарушение в процессе оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, которые установлены графиком.

Законодатель предусматривает особый принцип досрочного прекращения вышеназванной процедуры в случае, если она была введена вопреки мнения кредиторов о необходимости принятия другой процедуры. Тогда по ходатайству участника дела суд может досрочно прекратить процедуру, если должником были нарушены сроки по графику.

В течении пятнадцати дней с момента возникновения оснований для возможности досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления административный управляющий должен созвать собрание кредиторов для общего рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

2.3 Правовой статус должника при проведении процедуры внешнего управления

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности в отношении должника может применяться процедура внешнего управления. Нормативно-правовые акты в этой области способствуют созданию благоприятных условий для неплатежеспособного должника.

Из правового положения следует, что процесс внешнего управления направлен на устранение недостаточности капитала и удовлетворение экономических потребностей.

В законе выделены три основных отличия проведения процедуры внешнего управления от процедуры финансового оздоровления:

· Активный характер процедуры внешнего управления. Отличается применением активных экономических действий, направленных на улучшение платежеспособности.

· Для реализации активных экономических процедур назначается внешний управляющий.

· Основания для проведения процедуры внешнего управления и ее последствия.

Активный характер процедуры внешнего управления предусматривает заключение гражданско-правовых сделок, целью которых является ликвидация положения неплатежеспособности должника. Законодательством тщательно регулируются сделки, предусматривающие отчуждение собственного имущества должника. Процедура финансового оздоровления таких норм не предусматривает и носит пассивный характер.

Стоить отметить, что при выявлении оснований для проведения процедуры внешнего управления следует учитывать свободное и независимое волеизъявление должника. За должником закреплено право требования проведения процедуры внешнего управления, и никто иной не может правомерно настаивать на проведении такой процедуры.

В законодательстве необходимо закрепить право на проведение процедуры внешнего управления по решению совета кредиторов должника на основании поданного должником ходатайства. Таким образом процесс проведения процедуры внешнего управления приобретет договорную основу, как и процедура финансового оздоровления должника. Как исключение следует оставить возможность принятия решения о проведении процедуры внешнего управления без такового решения совета кредиторов, но учитывать обязательность обеспечения выполнения требований кредиторов.

Отличие проведения процедуры внешнего управления от финансового оздоровления состоит в различии субъектов проведения процедур. При финансовом оздоровлении меры по улучшению своей платежеспособности принимает сам должник, в то время как при проведении внешнего управления назначается внешний управляющий. Но с правовой и экономической точки зрения такой подход недопустим.

Будет более корректно, если сохранить полномочия должника на проведение оздоровительных мероприятий при проведении процедуры внешнего управления, по аналогии с процедурой финансового оздоровления. Более эффективным будет возложение обязанностей по проведению процедуры на непосредственного руководителя должника, а не на привлеченного управляющего. А контроль за проведением процедуры внешнего управления возложить на внешнего управляющего, кредиторов и соответствующие государственные органы.

Проведение процедуры внешнего управления целесообразно в случае недостаточности размера капитала должника для удовлетворения требований имеющихся кредиторов, потому что необходимый размер капитала может быть привлечен только при проведении активных экономических мероприятий по оздоровлению.

Проанализировав механизмы проведения процедур финансового оздоровления и внешнего управления, можно сделать вывод, что они основываются на тождественных правовых институтах и нормативно-правовой базе. Процедуры имеют некоторые отличия в условиях проведения, различаются по обозначению возможных субъектов проведения и круга лиц, имеющих право инициировать процедуру.

При совершенствовании указанных выше недостатков в проведении процедуры внешнего управления необходимо учитывать подходы, применяемые в аналогичных случаях проведения процедуры финансового оздоровления. Главным отличием процедуры внешнего управления является ее активный характер.

В ст. 109 Закона о банкротстве закреплен перечень возможных мер, применяемых в ходе процедуры внешнего управления:

· изменение профиля и специализации производства;

· частичное отчуждение собственного имущества должника;

· взыскание дебиторской задолженности в рамках действующего законодательства;

· полное или частичное закрытие низкорентабельного производства;

· уступка прав требования должника в пользу кредиторов;

· увеличение уставного капитала через дополнительные взносы участников или третьих лиц;

· размещение акций должника;

· замещение активов должника;

· исполнение обязательств должника третьими лицами

· другие меры, предусмотренные нормативно-правовыми актами.

Не все указанные выше меры могут быть осуществлены без согласия должника. В ст. 94 п. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника в пределах своей компетенции могут принимать следующие решения:

· определять номинальную стоимость и количество акций;

· увеличивать размер уставного капитала через размещение дополнительных обыкновенных акций;

· определять порядок проведения собрания акционеров;

· рассматривать ходатайства об отчуждении предприятия должника с целью удовлетворения требований кредиторов;

· принимать решения о замещении активов должника;

· избирать представителя участников должника;

· заключать с третьими лицами соглашения, предусматривающие принятие решений о проведении крупных сделок и установление условий предоставления средств для удовлетворения требований кредиторов;

· ходатайствовать о включении в процесс внешнего управления действий по дополнительному выпуску акций.

В федеральном законе установлены пределы компетенции собственника имущества предприятия-должника. Он имеет право:

· ходатайствовать об отчуждении (продаже) предприятия;

· принимать решения о замещении активов должника;

· заключать соглашения с одним или несколькими третьими лицами, определяющие условия предоставления недостающего капитала для удовлетворения требований кредиторов.

Можно по-разному оценить право должника инициировать вышеуказанный перечень мероприятий.

По мнению некоторых ученых, такие права должника имеют положительную оценку, т.к. они направлены на защиту имущества и правового статуса предприятия должника от преднамеренного захвата и контроля. Это позволяет гарантировать имущественные права учредителей.

Существует и противоположная точка зрения некоторого круга ученых. Они считают права должника неоправданными, потому что участники предприятия могут злоупотреблять и недобросовестно ими пользоваться. В частности, речь идет о возможности применять или отказаться от применения разных мер по восстановлению платежеспособного статуса должника. Это может нанести дополнительный вред интересам кредиторов, которые лишены прав на проведение конкретных мероприятий по улучшению платежеспособности должника.

Правовое регулирование плана внешнего управления осуществляется нормами ст. 106 и 107 Закона о банкротстве и является противоречивым. С одной стороны, законодатель прямо не указывает, как это имеет место в отношении графика погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, что данный документ порождает какие-либо права и обязанности. С другой стороны, закон допускает возможность признания недействительным полностью или частично арбитражным судом плана внешнего управления по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Это свидетельствует об отношении законодателя к плану внешнего управления как к сделке.

Такая непоследовательность законодателя вызвана неприменением какой-либо единой теоретической конструкции в отношении правовой природы плана внешнего управления, которая бы последовательно была выражена в соответствующих правовых нормах. Подобный законодательный подход значительно понижает эффективность правовых норм, регулирующих вопросы, связанные с планом внешнего управления.

Неоднозначность вышеуказанных правовых норм породила в юридической науке спор о правовой природе указанного плана.

Ученые определяют план внешнего управления либо как договор между внешним управляющим и кредиторами, либо, - как юридический факт, не относящийся к договору.

В данном споре наиболее обоснованной представляется первая позиция.

При этом следует отметить, что содержание плана внешнего управления, в том виде, в котором он представлен в действующем законодательстве, имеет более широкие границы по сравнению с гражданско-правовым договором. Это связано с тем, что в нем содержатся также данные финансово-экономического характера.

Так, Т.П. Прудникова, анализируя план внешнего управления, приходит к выводу, что в него целесообразно включать следующие разделы:

· общая характеристика должника;

· финансовое состояние должника;

· прогноз величины денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов и т.д..

По результатам проведения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет. В отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений:

· о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением

· платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; - о продлении установленного срока внешнего управления;

· о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

· о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

· об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

· об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

· об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

· о заключении мирового соглашения.

2.4 Правовой статус должника при проведении процедуры конкурсного производства

Традиционная процедура банкротства проводится в виде конкурсного производства, в результате которого неплатежеспособный должник ликвидируется как субъект кредитных отношений. Юридическое лицо ликвидируется как правовой субъект, поскольку вся его деятельность связана с кредитом. При ликвидации индивидуального предпринимателя происходит лишение его статуса ИП (п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве), а также не допускается в будущем осуществлять основанную на кредите деятельность (п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство предусматривает созыв всех кредиторов и соразмерное удовлетворение их требований за счет реализуемого имущества неплатежеспособного должника. Вырученные денежные средства распределяются между кредиторами, на основании этого определяется правовое положение должника. Конкурсное производство открывается в соответствии с решением арбитражного суда, признающего должника банкротом (п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве).

Процедура осуществляется только в том случае, если имеются существенные признаки банкротства, квалифицирующие несостоятельность неплатежеспособного субъекта. Существенными признаками являются:

· невозможность исполнения обязательств, связанных с уплатой обязательных платежей в установленные сроки (ст. 3 Закона о банкротстве);

· превышение суммы обязательств должника, не занимающегося предпринимательской деятельностью, над стоимостью находящегося в его распоряжении имущества (ст. 3 Закона о банкротстве).

Указанные признаки могут быть недостаточными для начала процедуры, поскольку должник снова может стать платежеспособным. Поэтому учитывается, может ли быть восстановлена платежеспособность субъекта.

Должнику предоставляется правовая возможность восстановить платежеспособность в рамках проведения конкурсного производства. На основании п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве требования кредиторов могут удовлетворять собственник имущества должника унитарного предприятия, учредители (участники) должника, а также третье лицо. Должник может получать от них денежные средства, достаточные для удовлетворения предъявляемых требований.

При исполнении конкурсного обязательства третьим лицом осуществляются следующие действия:

· финансовые средства перечисляются непосредственно кредиторам;

· перечисление производится должнику, после чего он удовлетворяет указанные требования.

В данной ситуации примечательно вполне обоснованное мнение Н.В. Беркович: «Если денежные средства предоставляются третьим лицом непосредственно должнику, то на самом деле никакого исполнения обязательств должника третьим лицом не происходит: обязательства погашает сам должник. Следовательно, между должником и третьим лицом имеют место заемные отношения. Подобные отношения неправомерно квалифицировать как «исполнение обязательств должника третьим лицом», поскольку третье лицо всего лишь предоставляет денежные средства должнику на определенные цели (целевой заем), и в данном случае должны действовать положения ГК РФ о займе».

Таким образом, в Законе о банкротстве должна быть отдельная статья с описанием норм, регулирующих предоставление займа третьими лицами должнику. Другая статья должна содержать нормы, показывающие, как третье лицо исполняет обязательства должника.

Юридическая литература содержит и противоположные мнения. По словам М.В. Телюкиной, денежные средства на условиях беспроцентного займа предоставляются должнику третьим лицом согласно нормам, которые применяются к третьему лицу как должнику.

Действующее законодательство считает заемные отношения правомочными при заключении договора займа, а третье лицо может исполнять обязанности должника по воле должника (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Договор займа заключают третье лицо и сам должник, а не его орган управления.

От лица, занимающегося удовлетворением требований кредиторов должника, ожидается подача заявления а арбитражный суд, которое также должен получить конкурсный управляющий.

На практике происходят некоторые злоупотребления как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны третьих лиц. Стоит обратить внимание на следующий факт: при продаже бизнеса управляющий получил от одного из учредителей заявление о намерении удовлетворить требования. Данное заявление было отклонено управляющим, впоследствии имущество было продано. Управляющий действовал в соответствии с законодательством, поскольку наличие самого заявления о намерении ни к чему его не обязывало.

Важно отметить, что третье лицо может затягивать конкурсное производство, многократно подавая заявление о намерении. Решения по данным заявлениям не будут основаниями для действий третьих лиц как исполнителей обязательств, поскольку третье лицо в этом случае придерживается закона.

С целью недопущения злоупотреблений подача заявления третьим лицом должна квалифицироваться как односторонняя сделка. На третье лицо не будет возлагаться обязанность по удовлетворению требований кредиторов, должник будет обладать правом требования по отношению к третьему лицу.

Лицо, удовлетворяющее требования кредиторов, стремится не допустить реализацию имущества должника и сохранить его производственные средства. Решение, которое предлагает Н.В. Беркович, позволяет прекратить действия, связанные с реализацией имущества в установленный законом срок. В течение этого срока должник исполняет свои обязательства. Мероприятия по сохранению и увеличению конкурсной массы при этом продолжаются.

Одновременное и полное удовлетворение требований основано на принципе равенства кредиторов должника, преимущества среди них исключаются.

Когда денежные средства непосредственно получает государство как кредитор должника, применяется п. 13 ст. 129.1 Закона о банкротстве и п. 5 Постановление Правительства РФ от 20.10.2010 №851.

Автор Н.В. Беркович рекомендует внести в дополнение к Закону о банкротстве норму, в которой говорится о предоставлении реестра третьему лицу со стороны арбитражного управляющего. После того, как требования кредиторов удовлетворены в полной мере, третье лицо использует право обратного требования по отношения к должнику. Такое право реализуется через институт суброгации или с помощью института регресса.

После открытия конкурсного производства наступают определенные материально-правовые последствия, а именно:

· считается наступившим срок исполнения всех финансовых обязательств;

· прекращают начисляться проценты, неустойки и другие санкции, исключение составляют текущие платежи. Ранее считалось, что на текущие требования начисления процентов не происходит, в данный момент в законе отмечается: «проценты полагаются за пользование капиталом, между тем в течение всего конкурсного производства, имеющего характер ликвидации, капиталы не могут получать никакого назначения».

· Проценты начисляет арбитражный управляющий, в реестр требований кредиторов они не включены.

· сведения о материальном состоянии должника перестают считаться коммерческой тайной;

· совершаемые сделки, предусматривающие отчуждение или передачу имущества, допускаются только в соответствии с Законом о банкротстве;

· полномочия руководителя, органов управления и собственника имущества должника прекращаются.

Юридическая литература подчеркивает, что конкурсную массу составляет не только материальное имущество, но также имущественные права должника.

В Законе о банкротстве определяется, как должны проводиться торги с продажей имущества, находящегося в залоге. При отсутствии требований со стороны залогового кредитора имущество реализуется с торгов на основании п. 4, 5, 8 и 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Получение согласия залогового кредитора при этом не требуется.

Зачислением денежных средств, полученных в результате продажи имущества, занимается конкурсный управляющий. Для этого используется специальный счет, именуемый как основной счет должника. Разрешение столкновений прав участников процедуры осуществляется с применением различных способов, указанных в гражданском праве.

Конкурсный управляющий предоставляет арбитражному суду отчет о проведении конкурсного производства, который рассматривается в установленном порядке. После рассмотрения выносится решение о том, что конкурсное производство считается завершенным. Если требования кредиторов полностью погашены, дело о банкротстве прекращается.

Дело приостанавливается по непосредственному прямому указанию закона, ходатайство при этом не требуется. Государственный орган, регистрирующий юридические лица, получает от арбитражного суда информацию об окончании конкурсного производства и приостановлении дела.

Конкурсное производство является завершенным с того момента, как в едином государственном реестре появляется запись о ликвидации должника как юридического лица.

2.5 Правовой статус должника при заключении процедуры мирового соглашения

Понятие «мировое соглашение» в правовом поле применяют в двух ситуациях: в рамках процедуры банкротства и при заключении гражданско-правового договора (сделки).

После вступления в силу Закона о банкротстве понятие «мировое соглашение» введено официально в обращение и упомянуто, как одна из процедур банкротства. Такое решение вызвало ряд критических высказываний со стороны профессионального сообщества, которое настаивало, что мировое соглашение может применяться в любой процедуре банкротства. В противовес данным высказываниям можно привести процедуру внешнего управления, которое законодательно можно ввести при любой процедуре банкротства, однако, внешнее управление не приравнивается к самой процедуре банкротства, а является лишь одной из процедур. Таким образом, считается разумным поминание в законе мирового соглашения, как одной из процедур.

Статья 2 Закона о банкротстве гласит, что мировое соглашение применяют с целью прекращения производства по делу о банкротстве. Однако, прекращение дела не является основной целью мирового соглашения, основной целью является восстановление платежеспособности должника. Для иллюстрации данного нюанса приведем пример из судебной практики.

Рассматривалось дело о банкротстве юридического лица (общество с ограниченной ответственностью). После общего собрания кредиторов, было принято решение о заключении мирового соглашения, о чем в арбитраж поступило соответствующее обращение от конкурсного управляющего. Условиями соглашения предлагалось, что за долги залоговое имущество должника (включая долю в уставном капитале ООО) передается одному из кредиторов. Все судебные инстанции отказали в утверждении подобного соглашения, так как оно не предполагало восстановление платежеспособности должника (в виде юр. лица), что противоречит федеральным законам и нормам. Кассационный суд в своем решении сослался на статью 2 Закона о банкротстве, где четко указано, что целью процедуры банкротства является финансовое оздоровление должника, а не только удовлетворение интересов кредиторов.

Таким образом, цели, преследуемые мировым соглашением, внешним управлением и восстановлением платежеспособности должника, не являются с точки зрения закона полностью идентичными.

С другой стороны, невозможность должника осуществлять уставную деятельность после утверждения подобного соглашения не противоречит цели самого соглашения, как процедуры, направленной на реабилитацию. Целью же конкурсного управления является остановка роста долговых обязательств и удаление неспособных нести сложившуюся кредитную нагрузку участников из сферы кредитных отношений.

Восстановительные процедуры, в свою очередь, направлены на прекращение исполнительного делопроизводства без ликвидации должника, сохраняя возможность данного юр. лица в дальнейшем участвовать в кредитных финансовых операциях.

С учетом вышесказанного, прекращение деятельности юр. лица не является основанием считать, что его платежеспособность восстановлена и цели реабилитационных процедур достигнуты.

Само мировое соглашение следует рассматривать, в первую очередь, как юридический факт, вызывающий различные правовые последствия.

В виде юридического факта мировое соглашение является договором (иначе - гражданско-правовой сделкой), которое существенно отличается от соглашения в рамках искового производства или в гражданском праве.

Мировое соглашение, которое заключается в рамках дела о банкротстве, отличается от искового самим предметом соглашения. Предметом первого является отсрочка или прекращение долговых обязательств (статья 156 Закона о банкротстве), предметом второго - решение существующего спора. Мировое соглашение в процедуре банкротства может быть заключено с ущемлением прав миноритарных кредиторов в пользу мажоритарных. Соглашение в рамках искового производства происходит только в условиях взаимного согласия сторон. В юридических аналитических документах данное свойство мирового соглашения используют как аргумент в пользу его договорной природы, где обязательно соблюдение интересов всех участников. Но, как видно из представленного примера, ограничение принципа свoбоды догoвора является характерной чертой договорного права.

В качестве гражданско-правовой сделки мировое соглашение имеет существенные различия с гражданским договором, так как для утверждения соглашения требуется решение арбитражного суда.

Таким образом, мировое соглашение нельзя считать самостоятельным юридическим фактом, правильнее его считать элементом юридического состава, порождающим определенные правовые последствия.

Мировое соглашение выступает в качестве юридического факта, прекращающего права (то есть за утверждением соглашения арбитражным судом логично следует заключение самого арбитражного процесса). На основании решений мирового соглашения определяются новые сроки и условия исполнения должником своих кредитных обязательств. Иными словами, мировое соглашение может являться восстановительной процедурой только в случае наличия доверия со стороны кредиторов, идущих на отсрочку выполнения обязательств должником.

Решение о заключении мирового соглашения принимается, с одной стороны, самим должником (или руководителем юрлица-должника), с другой стороны - собранием кредиторов, следовательно, соглашение невозможно заключить до момента первого собрания кредиторов. Само соглашение может быть заключено на любой стадии процесса банкротства.

Проиллюстрируем это на примере.

В отношении должника была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Через месяц арбитраж утвердил мировое соглашение (в котором фигурировали должник и кредитор) и прекратил делопроизводство. Кассационный суд постановил, что суд первой инстанции некорректно применил нормы материального права, так как согласно п. 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения может быть принято только после собрания кредиторов, для чего необходимо в регламентные сроки оповестить всех кредиторов.

В мировом соглашении могут фигурировать третьи лица, если они некоторым образом принимали участие в исполнении обязательств перед кредиторами.

При заключении мирового соглашения необходимо учесть требования положения о налогах, сборах и обязательных платежах. Это подтверждается решением Высшего Арбитражного суда, который постановил, что мировое соглашение требует согласия всех без исключения кредиторов. Как только возникли конкурсные отношения, прежние отношения между должником и кредитором прекращаются и заменяются новыми.

В литературе можно встретить разные взгляды и мнения по поводу такого подхода. Обычно ссылаются на Конституцию РФ, в которой четко указано, что каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, и никакое соглашение не может предусматривать отказ от оплаты. С другой стороны, в случае явной неплатежеспособности должника, такие требования превращаются в невыполнимые обязательства.

В реалиях российской экономики чаще всего встречаются дела о банкротстве, где должником выступает поставщик, а кредитором - предприятия и госорганы. (16).

Таким образом, попытка обозначить преимущественное право относительно оплаты налогов в составе требований прочих кредиторов моет быть рассмотрена, как вред для общей процедуры оздоровления должника и решения вопроса с его проблемной кредитной нагрузкой. (17)

Утвержденное мировое соглашение может быть в ряде случаев расторгнуто. К примеру, расторжение соглашения возможно в случае ухудшения финансового состояния должника и невыполнения им обязательств соглашения, а также если должник совершит действия, результат которых моет нарушить интересы кредиторов. Также мировое соглашение может быть расторгнуто, если доказано, что имели место неправомерные действия должника в момент заключения соглашения. Но и в том, и в другом случае после расторжения восстанавливаются условия, существовавшие до момента вступления в силу соглашения. Размер долгов восстанавливается также в прежнем объеме.

После утверждения соглашения должник получает право распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве дает возможность должнику восстановить свое финансовое состояние, чтобы справиться с кредитной нагрузкой и восстановить свою платежеспособность. Также соглашение позволяет должнику и кредиторам принять решение о сроках и способах погашения долгов в порядке, отличном от норм конкурсного производства.



Заключение

Обобщая итоги и выводы данной работы, необходимо отметить, что само понятие о правовом статусе должника состоит из нескольких положений: это и правосубъектность, и прописанные в законе права и обязанности, и ответственность должника. При этом структурный аспект понятия правового статуса - это и сама процедура признания субъекта должником в процессе банкротства, и условия прекращения статуса должника в этом процессе. Поэтому, очевидно, что само определение правового статуса состоит из двух составляющих, двух понятий: «правовой статус» и «должник». Причем при рассмотрении вопросов о несостоятельности, понятие должника закреплено в законе о банкротстве. Это является важным моментом, поскольку в гражданском и налоговом законодательствах понятие «должник» является ключевым, но, при этом, его содержание в корне отличается от понятия «должник», используемое в законодательстве о банкротстве. Понятие же «правовой статус» используется в теории государства и права, но законодательно никак не закреплено.

Рассматривая правовой статус должника в процессе несостоятельности (банкротства), важно уделить особое внимание некоторым аспектам. К примеру, следует тщательно рассмотреть вопрос конкурсоспособности должника, то есть возможность юридического или физического лица-должника быть признанным банкротом.

Еще один важный момент: в вопросах несостоятельности необходимо учитывать проблему множественности лиц участников должника. Дело в том, что в государственных правовых актах запрет такой множественности на стороне должника никак не закреплен законодательно, но судебная практика имеет прецеденты, показывающие фактическое наличие такого запрета.

В вопросах неденежных претензий кредиторов к должнику также интересна законодательная позиция. По общему правилу, кредиторы должника, если у них имеются неденежные требования, обязаны предъявлять эти требования в порядке искового производства в процессе по банкротству. Но, согласно пояснениям Верховного Суда РФ, неденежные требования могут быть трансформированы в денежные при помощи их оценки и также включены в общий реестр требований кредиторов.

Вопрос добросовестности как непосредственно должника, так и в общем понятии также имеет важное значение.

Важно подчеркнуть, что при фактическом существовании института банкротства на протяжении многих лет, законодательно физические лица не так давно получили реальную возможность признания банкротами, а именно с 1 октября 2015 года.

Опыт судебной практики по вопросам банкротства говорит, что для признания несостоятельности необязательно наличие гражданства Российской Федерации, банкротами могут быть признаны граждане других стран, бипатриды или лица без гражданства.

Вопрос приобретения физическим лицом статуса должника в процессе несостоятельности (или банкротства) не менее важен в аспекте отсутствия в Российском законодательстве запрета на возможность банкротства недееспособного лица или лица с ограниченной дееспособностью. Это вызывает многочисленные дискуссии о порядке распоряжения имуществом такого лица. Например, согласно одной точки зрения, предусмотренная законом правовая возможность распоряжения имуществом должника уже сама по себе должна рассматриваться как способ ограничения или лишения его дееспособности. Конституционный суд, высказываясь в отношении, правда, юридических лиц, поддерживает такую позицию. Если рассматривать в разрезе банкротства физических лиц, по аналогии это во всём соответствует физическим лицам, приняв во внимание особенности процесса их банкротства. Такие аналогии оправданы, поскольку эти пояснения Конституционный суд вынес в Постановлении от 2001 года, когда еще институт банкротства граждан не функционировал.

Вопрос правового статуса гражданина, зарегистрированного как индивидуального предпринимателя, также имеет свои особые моменты. Прежде всего потому, что индивидуального предпринимателя необходимо рассматривать как хозяйствующего субъекта.

Вопрос различия права гражданина-должника на обращение с заявлением о банкротстве в арбитражный суд и обязанности гражданина должника на обращение в арбитражный суд, поскольку на практике нередки ситуации, при которых происходит явное злоупотребление этим правом в целях освобождения от долгов без каких-либо последствий для гражданина.

В этой связи актуализируется вопрос добросовестности граждан-должников, поскольку возможность избавиться от задолженности перед кредиторами законодательно предоставляется только добросовестным лицам. При этом четкие признаки или критерии добросовестности, не структурированы и законодательно не закреплены, а, поэтому отдаются на усмотрение каждого конкретного суда при каждом индивидуальном деле о несостоятельности.

Поскольку институт банкротства, в силу своего малого опыта, не так давно используется на практике, здесь имеются объективные сложности, препятствующие или вообще блокирующие саму процедуру банкротства в части полного соблюдения Закона о Банкротстве. Такие сложности возникают, например, при неимении у должника-гражданина достаточного количества денежных средств для возмещения расходов на процессуальные действия. Также невозможно соблюсти процедуру, согласно законодательства о банкротстве, при утверждении финансовых управляющих из-за отсутствия прозрачного механизма их утверждения.

Вопрос о правовом статусе юридических лиц предполагает четкое понимание, что не каждое юридическое лицо может быть признано банкротом, поскольку для определенных видов юридических лиц законодательно установлен специальный порядок признания их, в процессе несостоятельности или банкротства, должниками.

Вопрос возможности административно-территориальных образований быть признанными банкротом также имеет особый интерес. Пример, в США в 2013 году был признан банкротом город Детройт. В Российской Федерации таких случаев на данный момент не было, но, согласно Российскому бюджетному законодательству, такая процедура финансово-бюджетной несостоятельности муниципального образования или даже субъекта РФ имеется. Эта процедура имеет много общего с процедурой банкротства, например, в части внешнего управления, однако никоем образом не закреплена в нормах законодательства о банкротстве.

Вопрос правового статуса должников-юридических лиц, в зависимости от процедуры банкротства, в этой связи подлежит значимым изменениям. Ограничение правоспособности организации-должника, при этом, также применяется в процедурах о банкротстве: наблюдение или финансовое оздоровление. Ограничение дееспособности используется в конкурсном производстве или при назначении внешнего управления.

...