Сравнительно-правовой анализ институтов "запрет противоречивого поведения" и "утрата права" в контексте оспаривания действительности сделок: российский и зарубежный опыт
Реализация защиты в гражданском судопроизводстве. Характеристика и правовая природа эстоппеля, его признаки и терминологическое применение. Классификация и защита норм российского права. Практика применения вайвера как инструмента оспаривания сделок.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | магистерская работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 14.07.2020 |
| Размер файла | 306,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Эстоппель п. 2 ст. 431.1. ГК РФ применяется судами как инструмент защиты от встречного оспаривания сделки при первоначальном иске о взыскании неустойки и понуждении к исполнению обязательства Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 № Ф05-6963/2018 по делу № А41-37433/2017 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/18b9bcd2-5af0-46e9-88e5-7569fb27e925/315efb5e-414e-4ad8-941d-1e99e114642f/A41-37433-2017_20180605_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 23.02.2020);
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 № Ф05-5606/2019 по делу № А40-99528/18 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0805c23a-332a-4a14-8af4-ea81e1fa8948/096b7782-d9cb-40b1-987d-fe6dfc4eaaaa/A40-99528-2018_20190513_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 23.02.2020).. При этом судьи выводят дополнительные признаки, которые необходимо учитывать в случае применения эстоппеля в норме п. 2 ст. 431.1. ГК РФ: предварительное информирование стороны о наличии недостатков/соблюдение претензионного порядка при исполнении договора Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 № Ф08-7763/2019 по делу № А32-56243/2017 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a7a29ab5-f7ba-4dee-96d6-112a871f8080/4770bb8c-31bf-4b15-b768-a97b6abebedd/A32-56243-2017_20190924_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 23.02.2020)., добросовестны ли обе стороны при заключении и исполнении договора и применим ли в данном случае эстоппель Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 № Ф08-2228/2017 по делу № А32-45213/2015 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7acc3d01-9736-45e6-9db0-bab21a427c92/dd73159c-b3a3-4a2e-a37f-2e2802bd269d/A32-45213-2015_20170814_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 23.02.2020).. Также характерна практика предотвращения злоупотребления положением и применения эстоппеля для пресечения противоправного поведения государственным органом (администрация город) в рамках 44-ФЗ Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2017 № Ф01-1769/2017 по делу № А43-12005/2016 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d9d3a442-c4ab-4f80-8dec-0fac9f09ede8/718451a6-b9c9-461f-9da6-5fea22e3bb6e/A43-12005-2016_20170524_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 20.04.2020)..
Заслуживающим внимания в настоящее время является процедура оспаривания сделок с применением эстоппеля п. 2 ст. 431.1. ГК РФ в сфере корпоративного права. В ВС РФ рассматривалось дело, которое представляет интерес для данной работы, хотя в дальнейшем не было передано в Экономическую коллегию ВС РФ Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2020 № 302-ЭС20-2001 по делу № А19-28207/2017 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cbfeaceb-faeb-4358-af5c-4e966441c62a/ad1b8c9f-6b1f-41fe-99f5-47f9e051e839/A19-28207-2017_20200330_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 23.02.2020)..
Компании А (арендодатель) и Б (арендатор) заключили договор аренды оборудования, по которому было совершено частичное исполнение (частичная оплата задолженности по арендным платежам, подписание акта приема-передачи имущества). В последующем компания В (аффилировано с компаниями А и Б) предъявило в суд требование о расторжении договора, как заключенного без получения одобрения компании В. Первая инстанция требование удовлетворило, последующие инстанции поддержали решение первой инстанции.
В данном деле перед судьями, была дилемма - чем руководствоваться при принятии решения. С одной стороны, суд при вынесении решения руководствовался специальной нормой корпоративного права об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об акционерных обществах» // Российская газета, № 248, 1995. С другой стороны, в отношении ответчика за год до вынесения решения первой инстанцией, было начато конкурсное производство в отношении компании арендодателя (А). Таким образом, суд не только руководствовался специальной нормой в ущерб основным началам права (арендатор пользовался имуществом, производил оплату не имея на то права и не отказавшись от заключения сделки с арендодателем), но и пренебрёг интересами кредиторов компании-банкрота А.
В рамках правоприменения эстоппеля п. 5 ст. 166 ГК РФ у судов уже сформулированы определённые позиции высших судов.
Конституционный суд в своей позиции от 2020 г. охарактеризовал п. 5 ст. 166 ГК РФ в совокупности со ст. 10 ГК РФ, нормой, обеспечивающей стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников, а также защиту и восстановление этих прав и интересов, в том числе защиту от злоупотребления правом Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 394-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ряда правовых актов» // СПС К+ URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=622335#018335259158027828 (дата обращения: 03.04.2020)..
ВС РФ в своих актах сформулировал позиции, касающиеся запрета на противоправное поведение:
- запрет на признание недействительной сделки при предоставлении недействительного обеспечения обязательств (например, предоставление недействительной госгарантии) Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 306-ЭС16-606 по делу А55-10730/2014 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3da6d66a-feaf-4967-85ac-3f76af5b341e/cd30ed4e-b554-46fe-be61-7ad9714f954f/A55-10730-2014_20160614_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 23.02.2020).;
- запрет на оспаривание договора займа при условии его безденежности после предъявления иска о возврате суммы займа Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, 2-3511/2018 // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты РФ URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-08102019-n-5-kg19-152-2-35112018/ (дата обращения: 03.03.2020)..
Также всё большее количество споров по вопросам закупочных процедур в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ) с последующим заявлением эстоппеля доходит до рассмотрения ВС РФ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9adc3126-16c3-4cbc-84fa-fb35d1f867c8/d2a7297a-570b-4b47-9986-f2ced8575814/A33-21242-2018_20200311_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 03.03.2020);
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2020 № 302-ЭС19-16620 по делу № А33-21242/2018 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9adc3126-16c3-4cbc-84fa-fb35d1f867c8/d2a7297a-570b-4b47-9986-f2ced8575814/A33-21242-2018_20200311_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 03.03.2020).;
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 № 306-ЭС19-6364 по делу № А55-33763/2017 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e689ea41-f037-467f-b5da-cf126b234369/2aac7ce4-a5dd-4827-aa1b-1bfb194471be/A55-33763-2017_20190527_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 03.03.2020)..
Судьи выработали позицию о необходимости применения эстоппеля указывая на фактическое исполнение сторонами контракта. В соответствии с ней сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018 // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты РФ URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-26032020-n-310-es19-26526-po-delu-n-a84-22242018/ (дата обращения: 14.03.2020)..
Суды, применяя эстоппель п. 5 ст. 450.1. ГК РФ руководствуются не только формальным исследованием доказательств и действий сторон договора, но и уделяют достаточное внимание косвенным признакам воли стороны (например, переписка между контрагентами) Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 308-ЭС19-18720 по делу № А53-18704/2017 // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты РФ URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-01112019-n-308-es19-18720-po-delu-n-a53-187042017/ (дата обращения: 14.03.2020)..
Иногда суды дают новое толкование данной норме. В деле между сторонами был заключён договор на выполнение строительных работ, в результате которой ответчик не исполнил обязательства в полном объёме, что и послужило основанием для иска. Контраргументом ответчика был тот факт, что истец подтверждал действие договора, в том числе путем принятия от ответчика исполнения обязательств.
Однако суд кассационной инстанции применил п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, указав, что данная норма не позволяет сделать вывод о том, что сторона после истечения срока выполнения работ и не заявления второй стороной незамедлительно одностороннего отказа от исполнения договора может сколько угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 № Ф05-20407/2018 по делу № А40-60353/2018; Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 305-ЭС19-3337 по делу № А40-60353/2018 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Card/9afb0ff3-0d70-4c4c-811f-c20cd086431a (дата обращения: 14.03.2020).. Таким образом, в данной ситуации бездействие стороны повлекло возникновение эстоппеля.
При этом судами было выведено дополнительное условие о запрете применении эстоппеля с целью «перестраховки». В рамках дела сторона осуществляла поставку товара, однако в дальнейшем прекратила поставку. С целью освобождения от ответственности в случае возможного судебного оспаривания договора, ответчик направил уведомление о приостановке поставок до полной оплаты. Однако в дальнейшем ответчик продолжил поставку товара, чем подтвердил действие договора, исключил возможность признания договора недействительным и «активировал» эстоппель Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 № Ф10-5581/2018 по делу № А83-312/2018; Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 310-ЭС19-4272 по делу № А83-312/2018 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Card/4835d576-4bf6-4d7b-a72c-a31cd17573ec (дата обращения: 14.03.2020)..
Также при анализе судебной практики можно говорить о фактах непоследовательного поведения стороной, заявляющей эстоппель. Самая распространённая ситуация - договор поставки товара/оказания услуг, решение об одностороннем отказе (при валидных основаниях) и повторная поставка/принятие товара в рамках уже расторгнутого договора Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 № Ф04-3690/2019 по делу № А4541639/2018 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fb50d702-301a-4812-92c0-d50ca0af6208/4066bcc8-2996-4e3a-b3f3-5288043d96ca/A45-41639-2018_20191008_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 14.03.2020).. Предполагаем, что причиной такого является непонимание механизма работы института или, как сказано выше, желанием минимизировать ответственность при возможном судебном обжаловании.
Судебная практика применения эстоппеля п. 3 ст. 432 ГК РФ показывает негативную тенденцию - нижестоящие суды некорректно применяют данную статью применительно к условиям дела. Однако ВС РФ исправляет ошибки, указывая на факт наличия злоупотребления правом у стороны. Ситуация может возникнуть в отношении определения факта наличия злоупотребления стороной при заявлении встречного иска и попытке оспаривания действительности договора Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.08.2019 № 24-КГ19-3 // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты РФ URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rf-ot-27082019-n-24-kg19-3/ (дата обращения: 03.04.2020). или в случае выявления согласованности участниками существенных условий договора Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 49-КГ19-10 // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты РФ URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-21052019-n-49-kg19-10/ (дата обращения: 03.04.2020)..
ВС РФ в своей практике также указал на тот факт, что не совершение действий, направленных на реализацию прав, предусмотренных договором, исключает применение эстоппеля Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8295 по делу N А40-207820/2017 // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты РФ URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18062019-n-305-es19-8295-po-delu-n-a40-2078202017/ (дата обращения: 03.04.2020)..
Существует и ошибочная практика нижестоящих судов по вопросам применения эстоппеля при заключении договоров в сфере интеллектуального права, которая в дальнейшем была исправлена на уровне Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 N С01-1147/2018 по делу N А40-49861/2018; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 N С01-215/2019 по делу N А21-5686/2018; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 N С01-1147/2018 по делу N А40-49861/2018. У судов нижестоящих инстанций возникал вопрос о необходимости применении эстоппеля при осложнении правоотношений в случае необходимости обязательной государственной регистрации перехода прав. Поэтому суды ошибочно отказывали истцам в применении п. 3 ст. 432 ГК РФ при обосновании своей позиции.
Также существует практика, где именно процессуальный эстоппель нашёл своё отражение:
· потеря права стороной на выдвижение новых требований Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А66-3914/2011 от 23.03.2012 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/683cd7f4-8acd-482c-a178-4f7eec758964/ef66f782-2f0d-4bc4-8d76-32fe264d357e/A66-3914-2011_20120323_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 07.04.2020).;
· потеря стороной права ссылаться на арбитражное соглашение Определение ВАС РФ от 28 октября 2011 г. № ВАС-8661/11 по делу № А60-7981/2010-С2 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d86fa727-985e-4a01-b075-8c0626ff45f4/35b52ea2-abb7-4a68-96c6-5ffc44452cb2/A60-7981-2010_20111028_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 07.04.2020).;
· потеря права на возражение в отношении подсудности спора Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2012 г. № 1649/13 по делу № А54-5995/2009 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/69f22199-6600-4cf1-801b-5fa972bd3ae5/c8362021-22b9-448f-a6d8-7c00608919cc/A54-5995-2009_20130423_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 07.04.2020)..
Исходя из практики, основаниями для применения института эстоппель в правоотношениях могут являться следующие ситуации:
· одна из сторон должна предоставить явное и конкретное волеизъявление действовать определённым образом, очевидным для другой стороны;
· действия лица должны быть разумны и добросовестны вне зависимости от заверений другой стороны;
· совершение стороной сделки деяния, противоречащего данным ранее заверениям или предшествующему поведению, в результате чего были нарушены права другой стороны Роор К.А. Указ. соч. (дата обращения 19.02.2020). С. 6..
Данные ситуации широко представлены в случае применении эстоппеля при оспаривании сделок на основании п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ. Поэтому в контексте оспаривания сделок необходимо определить соотношение п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ, как наиболее частые примеры проявления эстоппеля: эстоппель на оспаривание сделок стороной, которая знала об обстоятельствах недействительности, но своей волей сохранила сделку (п.2) и эстоппель при заявлении о недействительности сделки недобросовестной стороной (п.5).
Например, В.В. Витрянский предлагает разделять данные нормы следующим образом. В случае эстопелля при заявлении о недействительности (п.5) недобросовестная сторона лишается права ссылаться на ряд обстоятельств в подтверждение своих требований. В случае п.2 и эстоппеля на оспаривание сделок недобросовестная сторона должна лишаться самого требования на оспаривание сделки по закону Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: общие положения об обязательствах и договорах // СПС «К+», Хозяйство и право. 2015. № 5..
Такой же позиции придерживается и А.Г. Карапетов. В своей статье он рассматривает состав, образуемый п. 2 ст. 166 ГК РФ отдельно от п. 5. Второй пункт в действующей интерпретации применяется к оспариванию договоров в тех условиях, когда сторона приняла исполнение от другой стороны, но условие о встречном исполнении не выполнила, при этом пытается оспорить договор. В таком случае суд должен отказать ей в оспаривании договора. Дополнительно, Артём Георгиевич обращает внимание на соотношение п.2 ст. 166 и п.2 ст. 433.1 ГК РФ. По сути, данные нормы соотносятся как целое (п.2 ст. 166 ГК РФ) и часть (п.2 ст. 433.1 ГК РФ), следовательно, возникает вопрос - зачем законодатель вынес отдельный состав из общего, содержащего принцип эстоппель Карапетов А.Г. Эстоппель на оспаривание договора по п.2 ст.431.1 ГК // Закон.ру, URL: https://zakon.ru/blog/2016/6/7/estoppel_na_osparivanie_dogovora_po_p2_st4311_gk? (дата обращения 17.03.2020)..
Непосредственно оспаривание сделки в контексте принципа эстоппель, как уже отмечено, закреплено в п.2 ст. 166 ГК РФ. Для применения эстоппеля в данном случае необходимо доказать, что из поведения недобросовестной стороны было ясно, что последний хотел сохранить сделку. Также Пленум ВС РФ № 25 от 23.06.2015 в п. 72 говорит о том, что если недобросовестная сторона пытается оспорить сделку по основанию, о котором знала или должна была знать при проявлении воли на сохранение сделки, то она теряет право на такое оспаривание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС К+, Российская газета, № 140, 30.06.2015..
Теперь рассмотрим ситуацию п. 5 ст. 166 ГК РФ, когда недействительности сделки оспаривается недобросовестной стороной. В данном случае основным элементом для доказывания будет тот факт, что недобросовестная сторона оспаривает сделку после получения исполнения по сделке и заявляет требование о недействительности, несовершения встречного исполнения. К примеру, частичные выплаты стороной займа и получение всего тела займа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 66-КГ15-5 // СПС «Гарант.Аэро» URL: http://base.garant.ru/71141416/, (дата обращения 19.03.2020)..
Однако, существует ряд исключений из применения п. 5 ст. 166 ГК РФ:
· Если в результате нарушатся публичный интерес, то применение принципа эстоппель к сделке невозможно.
К такому выводу пришёл Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отказав добросовестной стороне в эстоппеле по сделке, где земельный участок был передан в нарушении норм Земельного кодекса РФ Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 года по делу № А22-1209/2017 // СПС Гарант.Аэро URL: http://base.garant.ru/40728985/, (дата обращения 19.03.2020).;
· Суды не применяют эстоппель к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, сформулированным законодательством о несостоятельности Комиссаров А. Применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ о недействительности сделки в судебной практике // СПС «Гарант.Аэро» URL: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/1234026/ (дата обращения 19.03.2020)..
Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки) Определение ВС РФ от 08.02.2018 года № 305-ЭС17-15339 // СПС «Гарант.Аэро URL: http://base.garant.ru/71875158/, (дата обращения 19.03.2020)..
Как мы видим, применение доктрины эстоппель вступает в противоречие в ситуациях, когда затронут публичный интерес, либо интересы третьих лиц. Исходя из этого стоит обратить внимание на то, можно ли «излечить» такие сделки посредством применения принципа эстоппель и каким образом?
Говоря об спаривании сделок, не стоит забывать, что эстоппель не столько меч, сколько щит. С учётом нынешней тенденции в отношении сделок, а именно их сохранение, эстоппель является наиболее эффективным инструментом для сохранения сделки. Наглядный пример - абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ, где установлен запрет стороне на оспаривание сделки по основанию, о котором такая сторона знала или должна была знать при проявлении воли.
Стоит обратить внимание на то, что конвалидация недействительных сделок не является общим правилом и больше представляет собой работу сторон «проблемной» сделки и суда по её исцелению. Основные теории, служащие конвалидации: теория видимости права и теория о защите доверия.
Теория видимости права заключается в том, что внешние проявление правоотношения порождает все исходящие из него правовые последствия. Это проявляется в факте существования сделки, который «изображает» её действительной по отношению к третьим лицам, пока не будет доказано иное (например, признание судом данной сделки недействительной).
Теория защиты доверия построена на приоритете защиты прав добросовестной стороны, её ожиданий о том, что сделка будет реально исполнена и имеет характер действительности.
Г.Х. Низамова также предполагает, что конвалидация может происходить и без участия суда. Достаточно того, чтобы сторона, у которой есть право оспорить сделку посредством одобрения либо конклюдентными действиями подтвердит намерение сохранить сделку.
Такой случай может быть при следующих условиях:
· сторона сделки знала или должна была знать о недействительности сделки при проявлении её воли совершить сделку;
· поведение стороны позволяет определить волю на сохранение сделки. В результате такого условия сторона, информированная о пороке сделки и заявляющая требование об оспаривании сделки, ведёт себя недобросовестно. Такое поведение может быть выражено в виде подготовки к исполнению сделки, переписке, взаимоотношении с третьими лицами;
· факт добросовестности контрагента;
· недобросовестная сторона теряет право оспаривать сделку по основанию недействительности, о котором она знала либо должна была знать. При этом такая сторона не лишается права оспаривать сделку по другим основаниям Низамова Г.Х. Доктрина непротиворечивого поведения (эстоппель) как правовое средство конволидации оспоримой сделки // Власть Закона. 2017. № 3. С. 218..
Пункт о добросовестности вызывает дискуссию в праве. Есть несколько точек зрения - добросовестность стороны важна или несуществена при оспаривании сделки. Первая точка зрения выражена тем, что если обе стороны действовали недобросовестно, то такую сделку нельзя «исцелить», т.к. цель института эстоппеля при конвалидации - восстановить права или защитить интересы добросовестной стороны. Каким тогда образом можно защитить интересы «добросовестной стороны»?
Другая позиция заключается в том, что для применения эстоппеля судом не является существенной. Тут играет роль не исполнение стороной сделки, а именно реальность осуществления воли стороной сделки. Таким образом конвалидация сделки возможна на основании молчаливого согласия или активного подтверждения действительности её условий.
Проанализировав обе точки зрения, представляется опасным согласится с ними. В отношении первой точки зрения при отказе от применения доктрины эстоппель при конвалидации сделки, где обе стороны недобросовестны в своём поведении. Такая позиция является некорректной, т.к. доктрина эстоппель может работать не только в отношении сторон сделки, но и при взаимоотношении с третьими лицами. Поэтому применение эстоппеля важно, т.к. это позволяет даже в отношении двух сторон с пороком воли всё равно защищать третьи стороны, стабилизируя таким образом гражданский оборот и «деактивируя» опасные последствия такой сделки и фиксируя юридические факты.
При этом затруднительно согласиться и с позицией, что для конвалидации и принципа эстоппель не является важным волеизъявление. В таком случае мы нарушаем основную цель того, зачем принцип эстоппель был создан - определение воли стороны при совершении сделки.
Вместе с тем существуют случаи, когда «оздоровление» сделки невозможно. Это случаи, когда недобросовестная противоречивая сторона (юридическое лицо) совершает сделки в противоречии с целями его деятельности. Также это могут быть сделки, совершённые под влиянием обмана, насилия или же угрозы. Причиной невозможной конвалидации таких сделок является действие принципа Гражданского права, что никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения Карапетов А.Г. Федоров Д.В. Извлечение из готовящейся к публикации 5 тома Серии комментариев к гражданскому законодательству Глосса // Кад Арбитр URL: https://m-logos.ru/wp-content/uploads/2019/10/tezisy-k-kruglomu-stolu-po-estoppelyu-d.-fedorov-a.-karapetov.pdf (дата обращения: 20.04.2020). С. 16..
В завершение стоит отметить сделки, совершённые под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Конвалидация в таком случае не представляется возможным, т.к. сторона сделки добросовестно заблуждалась в отношении данной сделки и потому проведение конвалидации будет нарушать право стороны на защиту путём оспаривания сделки. Здесь имеет место некоторый «обратный эстоппель», когда сторона, фиксируя конкретное условие, отталкивается от него и формирует вокруг такого факта свою позицию.
К сожалению, существуют и проблемы в применении принципа эстоппель в ходе оспаривания сделок. Наглядным примером такой негативной практики является отказ судами учитывать закреплённый в договоре или иных документах эстоппель.
Основным барьером в данном случае является п. 2 ст. 9 ГК РФ, в котором говорится о недействительности отказа лица от осуществления принадлежащих ему прав. Таким образом, суды неверно трактуют положения соглашений и договор между сторонами.
К примеру, суды посчитали ограничением права истца, когда он обязался отказаться от исковых требований по делу в случае исполнения ответчиком обязанности по оплате долга и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела в I инстанции суд взыскал тело долга, пеню и судебные расходы.
Данное решение противоречило позиции Истца, который согласился отказаться от части требований (пени) в ходе переговоров с Ответчиком в случае, если тот возместит ему тело долга и судебные расходы. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу, в котором Ответчик отразил Гарантийное письмо Истца, пришла к мнению что такой документ не является сделкой по прекращению обязательств между сторонами, в связи с чем не имеет юридической силы. Кассационная инстанция поддержала апелляцию.
С позиции доктрины, суд нарушил основной принцип, способствуя недобросовестной стороне в получении денежных средств с Ответчика.
Подобные примеры можно найти и в других делах, рассмотренных федеральными арбитражными судами. Везде основной аргумент, который используется судами - п.2 ст. 9 ГК РФ. Такой подход судов нивелирует договорённости между сторонами (в виде гарантий, договорных оговорок) и предоставляет защиту недобросовестной стороне, которая, защищаясь положениями Гражданского кодекса действует в своих интересах, ущемляя право другой стороны на справедливое разбирательство.
В результате, мы видим, что системы общего и континентального права вполне удачно функционируют без какой-либо единой нормы, содержащей основные особенности или признаки института эстоппель в НПА. Наиболее практично «размещение» данных норм в отдельных ситуативных нормах, посвящённых определённой тематике.
Анализируя зарубежный опыт, заслуживает внимание опыт немецких коллег с их подходом и выстраиванием доктрины эстоппель вокруг принципа добросовестности (более близкой к нам), в то время как системы общего права сформировали эстоппель вокруг доктрины предоставления. Однако множественность видов эстоппеля в странах общего права, возникших из судебных прецедентов, представляется для нашего правопорядка так же полезным, т.к. подобное правовое разнообразие позволяет сторонам максимально гибко защитить свои права.
3. Характеристика вайвера как правового института
3.1 Определение вайвера и его задач
К сожалению, ситуация с терминологией вайвер в российском праве также неоднозначна, как и с эстоппелемна. Поэтому целесообразно разграничить понятия «отказ от права» и «утрата права», которые используются в отечественной юридической литературе.
В текстах работ и статей вайвер переводят, как отказ от права Власова Е.Д. Институт отказа от права: применение в российском праве и в зарубежных правопорядках // Ленинградский юридический журнал, 2018, № 1, URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-otkaza-ot-prava-primenenie-v-rossiyskom-prave-i-v-zarubezhnyh-pravoporyadkah (дата обращения: 23.02.2020).
Буркова А.Ю. Waiver: отказ от прав в международной практике и как новелла российского законодательства // Право и Экономика, 2015, № 7, С. 30.. На первый взгляд, такое терминологическое разделение не совсем важно для правоприменения, однако разделять данные институты необходимо хотя бы потому, что последствия двух институтов отличаются.
Отказ от права, по смыслу п. 2 ст. 9 ГК РФ Федеральный закон Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.04.2020) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301., представляет собой прекращение субъективного права. Примеры этому можно найти в праве недвижимости (отказ от права собственности - 236 ГК РФ Там же.), в наследственном (отказ от наследства 1158 ГК РФ Федеральный закон Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, 49, ст. 4552.) и интеллектуальном праве (1244 ГК РФ) Федеральный закон Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.. Данные нормы соотносятся как специальные нормы отказа от права.
Стоит отметить, что отказ от осуществления права в своей трактовке представляет собой негативное обязательство в виде отказа от реализации права, его судебной защиты. Таким образом, суд откажет в удовлетворении иска при подаче заявления отказавшейся стороной Бойко Т.С. Отказ от права и воздержание от осуществления права: российский и англо-американский подходы // Закон, 2012, № 3, С. 140.
Другой вариант, нашедший своё отражение в п.п. 6-7 ст. 450.1 ГК РФ, наделяет неосуществление права признаком срочности, которая устанавливается другими нормами или договором. Такая формулировка не позволяет приравнять оба института.
Также существует позиция, что все эти лексические вариации не представляют собой чего-то отличного. Ведь преследуют они единый для обоих институтов результат - прекращение субъективного права стороны. Витрянский В. В. Брагинский М. И. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса РФ для предпринимателей // Веда Электронная библиотека URL: http://www.lib.ua-ru.net/content/4879.html (дата обращения: 19.02.2020). Существует общее правило, установленное законодателем на отказ от права. При этом есть вышеназванные исключения, к которым предлагается относить и п.п.6-7 450.1 ГК РФ.
Исходя из представленных позиций, при соотношении генеральной нормы отказа от права и п.п. 6-7 ст. 450.1. ГК РФ, можно вывести следующие варианты:
- п.п. 6-7 являются разновидностями специальных норм по отношению к п. 2 ст. 9 ГК РФ, включаясь в оговорку в норме о случаях, предусмотренных законом. И общая и специальная норма в данном случае прекращают право лица.
- общая и специальные нормы не противоречат друг другу, иллюстрируя разные ситуации в праве. Таким образом, можно провести границу между правовыми последствиями «невозможности осуществления права» и «утратой права». Таким образом, ст. 450.1 ГК РФ является именно вайвером и несёт в себе правовое последствие в виде не прекращения права в смысле п. 2 ст. 9 ГК РФ, но невозможности принудительно его реализовать Акимова И.И. Формы и последствия отказа от осуществления прав по договору в свете реформы российского гражданского законодательства Опыты цивилистического исследования. Вып. 2 [URL: https://www.litmir.me/br/?b=635193&p=11]: Сборник статей // Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. - М. : Статут, 2018. С.11..
Определение вайвера можно сформулировать следующим образом. Это добровольный и преднамеренный отказ от заранее известных субъективных прав или привилегий. Субъект отказывается от права, известного ему с целью лишиться в будущем каких-либо привилегий, связанных с реализацией данного права.
Другое определение можно вывести из ration decidendi решения Верховного суда США в деле Jonson vs. Zerbst Johnson v. Zerbst (1938) // wikisource URL: https://en.wikisource.org/wiki/Johnson_v._Zerbst (дата обращения: 19.02.2020).. Вайвер это правомерное действие (выраженное преимущественно в виде односторонней сделки), выражающее собой ясное, недвусмысленное и финальное действие с конкретной целью - прекратить субъективное право посредством его распоряжения.
Также возможно определить вайвер через его признаки, сформулированные из правоприменительной практики стран общего права:
· односторонний отказ субъекта, при этом никаких действий от стороны-выгодоприобретателя в результате данного действия не требуется;
· явное и понятное выражение воли субъекта, свидетельствующее об отказе от права;
· защитный признак способа отказа от права, направленный на стабилизацию оборота и уменьшение негативных последствий, связанных с возможным нерациональным поведением субъекта-утрачивающего право Лашков Н.С. Указ. соч. С. 110..
Также выделяют ряд дополнительных признаков, относящихся к реализации прав в отношениях между участниками коммерческого оборота в общем:
· соблюдение принципа равенства переговорных возможностей сторон с отсутствием порока воли при отказе от права (обман, принуждение);
· соблюдение публичных интересов при совершении отказа от права. Обычно это права социального характера или защитные права, направленные на стабилизацию экономического оборота.
При этом в процессе определения вайвера необходимо отделять отказ от права как одностороннюю сделку от двусторонней сделки (осуществление субъективного права), где отсутствует правопрекращающий эффект.
В случае принятия решения о реализации отказа от права стороне и суду необходимо провести тест, который позволит точно ответить на вопрос о возможности применения вайвер:
· располагает ли сторона правом, от которого хочет отказаться и известно ли данное право лицу, производящему отказ Богустов А.А. Проблемы реализации принципа свободы договора в модельных правилах европейского частного права / Статут, М., 2016. С. 7. . Примерный вариант данного критерия указан в п. 3 ст. II. 1:102: Автономия воли сторон Модельных правила европейского частного права (DCFE), где есть указание на возможность стороны отказаться только от того права, о котором ей известно Модельные правила европейского частного права // Пер. с англ.; Науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: Статут, 2013, СПС К+. ;
· какова правовая природа происхождения для данного права.
Данный критерий напрямую влияет на тот объём прав, от которых отказывается субъект, а также на правовые последствия, возникающие вследствие такого отказа (защита прав 3-х лиц и соблюдение баланса в части правовых ценностей). В отношении договорной природы, отказ от права возможен практически в любой ситуации (за исключением отказа от тех прав, отказ от которых приведёт к последствиям противоправного характера и противоречащего основам нравственности и морали). Отказ от прав, существование которых обусловлено законом, также возможен, однако с определёнными оговорками, т.к. подобный отказ от права затрагивает как частный (возникающий между несколькими частными акторами), так и публичный (к примеру, отказ от права, имеющий конституционную природу) интересы. Поэтому законодатель может устанавливать императивный запрет или ограничение на отказ от подобных прав.
· имеются ли у лица, осуществляющего отказ от права, власть на отчуждение такого права (необходимость согласия 3-х лиц на такое распоряжение). Данный критерий обусловлен тем, что отказ от права может затронуть публичный интерес, нарушив таким образом баланс интересов публичного и частного Бойко Т.С. Указ. соч. С. 139..
Также можно выделить и другие роли вайвера: охрана достойного защиты доверия одной из сторон от непоследовательного поведения другой и восстановление баланса интересов.
Далее стоит рассмотреть возможные формы заявления стороной о вайвере. Для начала стоит обратить внимание к заявлению вайвера в форме бездействия, о чём было написано выше. Данный способ содержится в п. 6 ст. 450.1 ГК РФ Федеральный закон Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.04.2020) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.. Так как по данному институту судебная практика немногочисленна, у суда могут возникнуть соответствующие вопросы - является ли бездействие стороны или даже молчаливое согласие утратой права в смысле вайвера? Для ответа на этот вопрос необходимо применять п. 6 в комплексе с п.7 названной статьи. Таким образом, неосуществление права в срок, установленный законом или договором влечёт применение нормы из п. 6 статьи. Из названного следует, что в п. 6 установлен пресекательный срок для отказа от права, но по общему правилу истечение такого срока прекращает право. Однако п. 7 содержит в себе отсылку на предыдущий пункт, где данное право может возникнуть в дальнейшем, что противоречит природе пресекательного срока. Содержит ли данная норма специальное регулированием срока, законодатель не ответил, как и судебная практика.
3.2 Правовая природа вайвера
В момент построения нового государства, законодатели не решились включать в гражданский кодекс институт вайвера или аналогичные ему элементы. По их мнению, наделение сторон настолько широкой свободой может привести к злоупотреблениям. В результате суды слишком буквально подходили к применению ст. 9 ГК РФ, выстраивая на основе этой нормы не только аргументы против возможности отказа от права Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2006 N А58-3284/05-Ф02-1689/06-С2 по делу N А58-3284/05 (отказ от права на взыскание неустойки) // СПС К+ (дата обращения 23.02.2020);
ФАС Московского округа от 24.02.2012 по делу № А40-71837/11-58-398 // СПС К+ (дата обращения 23.02.2020); ФАС Уральского округа от 18.07.2006 № Ф09-6050/06-С6 по делу № А76-9568/2005 // СПС К+ (дата обращения 23.02.2020). (отказ от права на взыскание процентов по обязательству)., но и факт появления негативных обязательств Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2003 № Ф03-А73/03-1/743 // СПС К+ (дата обращения 23.02.2020). (обязательство не реализовывать собственную продукцию без участия агента);
ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2006 № А13-7306/2005-16 // СПС К+ (дата обращения 23.02.2020). (обязательство не эксплуатировать собственное имущество);
Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 № Ф09-7066/14 по делу № А50-18705/2013 // СПС К+ (дата обращения 23.02.2020). (обязательство не взыскивать убытки и неустойку);
Определение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2014 по делу № СИП-192/2013 // СПС К+ (дата обращения 23.02.2020). (обязательство не оспаривать регистрацию товарного знака и не предпринимать действий по досрочному прекращению охраны товарного знака) и в целом ограничения осуществляемых прав.
В результате сторона, совершившая отказ от права, могла признать совершённый ей отказ, противоречащий основам гражданского права. И так происходило, т.к. стороны в предпринимательской деятельности совершали такой отказ в пользу встречного предоставления от другой стороны. Однако из-за некорректной судебной практики отказавшаяся сторона всё равно сохраняла за собой возможность реализовать своё право.
Однако к 2015 г. создатели Концепции совершенствования общих положений обязательственного права обратили внимание юридической общественности на тот факт, в отечественном правопорядке отсутствует норма, позволяющая стороне отказаться от части своих прав в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Обусловлено это тем, что в юридической действительности подобные нормы уже существовали, однако находились в серой зоне, т.к. в случае оспаривания такого договора судьи не совсем понимали, что делать с такой нормой и как её трактовать Акимова И.И. Указ. соч..
В гражданском праве РФ институт отказа от права был впервые закреплён в п.6 и 7 ст. 450.1 ГК РФ в 2015 г. Обусловлено появление данных новелл тем, что возникали споры в ходе определения перечня прав, от которых можно отказаться. В целях правильного применения указанных норм их необходимо соотнести с общим запретом на отказ об осуществлении гражданских прав, закреплённый в п.2 ст. 9 ГК РФ.
Также необходимо понять, каковы критерии применения вайвер. В данном случае законодатель пошёл по пути мировой практики, однако с некоторыми исключениями. При анализе ст. 450.1. ГК РФ, можно выделить такой признак вайвера как обязательность наличия права (не возникновение в будущем), от которого лицо планирует отказаться.
Особенно примечателен акцент на субъектном состава лиц, которые могут реализовывать отказ от права, а именно только сторона по договору, осуществляющая предпринимательскую деятельность. Такое условие призвано защитить слабую сторону в обязательстве (физическое лицо) от попыток влияния данным инструментом на их волю и исполнение договора. Это заметно в сфере, где юридические и физические лица максимально плотно взаимодействуют - потребительские отношения и защита прав потребителей.
Далее, реализация вайвера возможна в случае, явного и чётко указания об этом другой стороне правоотношений. Однако законодатель не установил определённую форму для совершения такого отказа, поэтому представляется возможным применение норм о сообщениях в гражданском обороте, а также способах их направления и подтверждения получения.
Дополнительно стоит указать на особенность последующего возобновления права. В случае отказа потерпевшей стороной от права в ситуации А1, где А - событие, 1 - время, то она теряет право на дальнейшую реализацию такого права (как и в общих критериях вайвера). Однако в случае наступления идентичного события А2 (например, повторной просрочки оплаты части цены по договору поставки товара), потерпевшая сторона «восстанавливает» отозванное право и может расторгнуть договор или начать судебный процесс.
Также следует указать на один из признаков вайвера - невозможность отказа от будущих прав. При этом возникает вопрос- возможен ли отказ от права, которое ещё не возникло. Одним из способов решения проблемы является установление негативных обязательств Акимова И.И. Указ. соч. С.10.
Также есть дискуссия о смешении эстоппеля и вайвера в нормах, посвящённых запрету противоречивого поведения сторон при ничтожных и оспоримых сделках (абз.4 п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166 ГК РФ) и ограничениям признания договора недействительным или незаключённым (п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В указанных статьях основная цель - ограничение возможности оспаривания договоров и сделок, что не даёт нам дополнительных аргументов как разделить нормы эстоппеля и вайвера. И.И. Акимова считает, что данные нормы относятся именно к разновидности вайвера, т.к. данные нормы регулируют поведение стороны, которая хочет сохранить сделку.
Дополнительно следует указать на пункты ст. 166 ГК РФ. В случае, если признать п.п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ нормами, содержащими вайвер, то возникает вопрос - не являются ли данные нормы «копией» п. 2 ст. 9 ГК РФ по содержанию невозможности отказа. Согласно положению ст. 9, отказ от права прекращает субъективные права в случаях, предусмотренных законом. Норма в п.п.2 и 5 ст. 166 ГК РФ указывают на невозможность оспаривать сделку по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, а в п. 5 названной статьи законодатель наделяет заявление лица о недействительности сделки правовым значением. Таким образом, утверждение о коллизии названных норм ошибочен, т.к. нормы ст. 166 ГК РФ содержат в себе запрет на возможность оспаривания сделки по известным основаниям и конкретизацию принципа добросовестности и возможной дальнейшей конвалидации сделки Акимова И.И. Указ. соч. С.11.
3.3 Нормы российского права, содержащие вайвер
В гражданском праве РФ институт отказа от права был впервые закреплён в п.6 и 7 ст. 450.1 ГК РФ в 2015 г. Данные нормы представляют собой возможность стороне заявить утрату субъективного права в или ограничить возможность реализации такого права на будущий срок Лашков Н.С. Критический анализ возможности заимствования английских доктрин waiver и estoppel российским правом // Закон. 2016. N 7. СПС К+. С. 9.. Как и в случае с эстоппелем, закрепление данного института в нормах ГК РФ носит закрепляющий характер, т.к. в судебной практике данный институт уже применялся. Однако суды ссылались не на конкретные нормы закона, а общий принцип запрета противоправного поведения Определение ВС РФ от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31 // Закон.РФ URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/074cfab4dbb35fdf9a3b86d32abcb67b/ (дата обращения: 20.04.2020)
Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 1332/14 // Федеральные арбитражные суды РФ URL: http://www.arbitr.ru/arxiv/post_pres/1_1_49c930a4-3048-4d29-818a-69cd5f9024e9.html (дата обращения: 20.04.2020)..
Рассмотрев данные нормы возникает вопрос - является ли вайвер в данных нормах односторонней сделкой? С одной стороны, вайвер представляет волеизъявление стороны правоотношений об отказе от осуществления права. С другой стороны, как будет указано далее, целесообразнее совершать вайвер при наличии экономической выгоды от другой стороны, что указывает на необходимость закрепления таких условий в документе, например, дополнительном соглашении в оговору, или мировом соглашении Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-217233/15 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0dc3e3ce-f3a0-49de-90c5-faeb28edd96f/3d9baedd-aef7-4c70-be82-03d5e95029ea/A40-217233-2015_20160215_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 20.04.2020).
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 по делу № А45-21502/2016 // Кад Арбитр URL: https://kad.arbitr.ru/Card/10621eea-94f4-4d0c-b3de-24ad9e3c5a0f (дата обращения: 20.04.2020).. Однако доктрина указывает и на возможность реализации вайвера через конклюдентные действия либо молчаливое согласие стороны.
На основании изложенного, можно говорить о двух формах вайвера:
- путём прямого волеизъявления (можно утверждать о сделочной природе таких норм);
- путём бездействия в течение установленного срока договором или законом (отсутствие непосредственного выражения воли лицом, «конклюдентность» отказа).
Специальным принципом по отношению к вайверу также выступает принцип правовой определённости. Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указывает на необходимость соблюдения принципа правовой определённости с целью предотвращения нарушения разумных ожиданий сторон оборота Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» // Федеральные арбитражные суды РФ URL: http://www.arbitr.ru/arxiv/post_plenum/106570.html (дата обращения: 19.02.2020).. Целью данного принципа (в контексте предмета настоящего изучения) является формирование определённых правовых ожиданий в действиях участников правоотношений Роор К.А. Указ. соч. С. 4..
Представляется интересным для нашего права подход немецкой доктрины определения прав, от которых возможен отказ. Он заключается в разграничении отказ от права и не осуществлении права. Если в случае первого варианта сторона утрачивает право, то второй вариант не означает прекращение права у стороны, а всего лишь временно изменяет динамику субъективных прав. В дальнейшем лицо может реализовать прервавшееся право, прекратив бездействие Власова Е.Д. Указ. соч. (дата обращения: 23.02.2020).. К сожалению, п. 2 ст. 9 ГК РФ не позволяет в настоящий момент провести разграничение норм, похожее на немецкое.
Положительное изменение появилось в результате вынесения ВС РФ Определения, где суд указал на особых характер применения п.2 ст. 9 ГК РФ. Судьи пришли к выводу, что данная норма распространяется только на те права, отказ от которых запрещается императивными нормами законодательства. При этом характер императивности исследуемой нормы нужно определять с помощью РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» Определение Верховного суда РФ от 29 марта 2016 г. № 306-ЭС15-16624 // Законы,кодексы и нормативно-правовые акты РФ URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-29032016-po-delu-n-306-es15-16624-a65-219342014/ (дата обращения: 01.05.2020).. Такой вывод ВС РФ говорит о том, что наше право готово к разграничению отказ от права и отделения от него прекращение этого права.
Таким образом, институт вайвер в отечественном праве представляет собой действие стороны, направленное на отказ от осуществлении либо утрату возможности реализовать право, в настоящим или будущем, в форме документа, деяния или бездействия. Также вайвер может быть, как совершён одной стороной, так и обеими сторонами правоотношения.
4. Применение вайвера как инструмента оспаривания сделок
4.1 Классификация видов вайвера в иностранном праве
...Подобные документы
Раскрытие содержания прав акционеров и определение основных гражданско-правовых способов их защиты. Изучение порядка оспаривания решений общего собрания акционеров. Условия оспаривания крупных сделок акционерных обществ и сделок с заинтересованностью.
дипломная работа [205,3 K], добавлен 06.05.2019Правовая природа недействительной сделки. Юридические составы оспоримых и ничтожных недействительных сделок. Основания оспаривания сделок должника в процессе банкротства. Последствия признания сделки недействительной. Виды подозрительных сделок.
дипломная работа [86,4 K], добавлен 25.05.2014Историко-правовая характеристика института сделок с заинтересованностью, особенности его становления. Понятие и общая характеристика лица, заинтересованного в совершении сделки. Процедура совершения и порядок оспаривания сделок с заинтересованностью.
дипломная работа [73,9 K], добавлен 11.06.2017Общие положения и характеристика недействительных сделок. Особенности квалификации оспоримых и ничтожных сделок. Последствия недействительности сделок и защита прав добросовестных участников сделки. Применение односторонней и двусторонней реституции.
дипломная работа [93,5 K], добавлен 24.07.2010Развитие института недействительности сделок. Соотношение несостоявшихся и недействительных сделок. Правовая характеристика последствий недействительных сделок. Защита прав добросовестных участников недействительных сделок: общие положения и особенности.
дипломная работа [101,1 K], добавлен 24.07.2010Понятие, правовая природа и юридические признаки сделки. Определение условий недействительности гражданско-правовых сделок. Общая характеристика и порядок заключения устных и письменных сделок. Законодательное регулирование отношений граждан по сделкам.
курсовая работа [45,3 K], добавлен 10.06.2014Виды и классификация сделок с недвижимым имуществом. Понятие и правовая природа государственной регистрации сделок с недвижимостью и прав на недвижимое имущество. Защита прав добросовестного приобретателя в современном российском гражданском праве.
дипломная работа [109,8 K], добавлен 24.07.2010Понятие и виды, признаки сделок. Условия действительности их заключения. Законность содержания сделок как совокупности всех составляющих сделку условий, порождающей определенный правовой результат. Процедура и последствия признания их недействительными.
реферат [22,4 K], добавлен 09.11.2014Анализ оспаривания сделок должника в делах о банкротстве. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями при банкротстве. Уголовная и административно-правовая ответственность.
контрольная работа [53,5 K], добавлен 30.09.2016Понятие и назначение сделок, их разновидности и особенности, отражение в российском гражданском праве. Условия и признаки действительности сделок. Определение сущности фиктивных сделок в предпринимательской деятельности и ответственность за их заключение.
курсовая работа [48,0 K], добавлен 11.06.2011Сделка - юридическое действие, центральное понятие гражданского права. Общая классификация сделок, особые виды сделок: биржевые и внешнеэкономические сделки. Условия действительности сделок, виды недействительных сделок, в том числе мнимые и притворные.
курсовая работа [54,9 K], добавлен 09.11.2010Общее понятие, юридическое значение и признаки сделки в соответствии с гражданским законодательством России. Классификация видов сделок по различным основаниям. Условия действительности и недействительности сделок, основания их ничтожности и оспоримости.
курсовая работа [66,4 K], добавлен 03.01.2014Основные признаки сделки, ее направленность на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений. Классификация сделок, их роль и место в гражданском обороте. Характерные черты, присущие сделкам. Условия действительности сделок.
курсовая работа [77,7 K], добавлен 27.01.2013Понятие, виды и форма сделок. Договоры и односторонние сделки. Условия действительности сделок. Проблемы правового регулирования сделок и пути их решения. Сделки, совершенные под условием. Дополнительные требования к форме сделок и их реквизитам.
курсовая работа [34,8 K], добавлен 25.03.2015Понятие и признаки сделок, их отличие от других юридических фактов. Условия действительности сделок, их формы и сроки. Двухсторонние и многосторонние договоры. Нормы, регулирующие сделки, договоры и обязательства. Понятие и виды недействительных сделок.
курсовая работа [51,6 K], добавлен 30.01.2012Правовая система: понятие, юридическая природа, сущность, классификация. Роль судебной практики как источника права в романо-германской и англосаксонской системах права. Значение законов для правовых систем. Правовая доктрина как источник права.
курсовая работа [31,1 K], добавлен 17.03.2011Понятие и основные виды сделок. Классификация недействительных сделок. Признаки ничтожных и оспоримых сделок. Условия применения последствий недействительности сделок в зависимости от основания недействительности сделок. Срок исковой давности.
контрольная работа [41,8 K], добавлен 16.10.2011Сделка как гражданско-правовая категория. Исторические предпосылки формирования и развития института сделок в России. Понятие и элементы сделок, их виды и классификация, формы и их правовое значение. Отнесение сделок к категории недействительных.
дипломная работа [70,0 K], добавлен 17.06.2017Понятие и правовой режим недвижимости. Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Риски при совершении сделок с недвижимым имуществом и способы защиты от них. Условия действительности и недействительность совершения сделок с недвижимостью.
курсовая работа [64,9 K], добавлен 11.03.2014Знакомство с основными причинами необоснованного отказа в приеме на работу в рамках трудового права Российской Федерации, анализ особенностей. Общая характеристика норм трудового права, устанавливающих запрет на необоснованный отказ в приеме на работу.
реферат [48,6 K], добавлен 18.10.2013
