Влияние мягкого права на регулирование корпоративных отношений в международной практике

В ситуации разделения контроля и собственности акционеры «оторваны» от управления корпорацией. Любое участие в деятельности корпорации и контроль за управлением влекут возникновение издержек (agency costs). Институциональный инвестор владеет акциями множества корпораций, поскольку его профессиональная деятельность заключается в приобретении акций. В том случае, если инвестор в корпорациях будет принимать активное участие, вести себя как собственник компании, то уровень его издержек возрастет Cheffins B. R. The Stewardship Code's Achilles' Heel. // The Modern Law Review. 2010. Vol. 73. № 6. JSTOR.. Именно по этой причине институциональные инвесторы не склонны к активному участию в деятельности корпораций.

Финансовый кризис 2008 г. привлек внимание общественности к пассивности институциональных инвесторов. В Великобритании Совет по финансовой отчетности (Financial Reporting Council) первый разработал и утвердил Кодекс управления (The UK Stewardship Code), ориентированный на владельцев капитала The UK Stewardship Code 2020. Financial Reporting Council. // Financial Reporting Council. .

Практика принятия кодексов управления, целевой аудиторией которых являются инвесторы, стала популярной у неправительственных организаций, бирж, финансовых регуляторов. Рекомендации в актах «мягкого права» содержатся разные. В то же время, ряд принципов взаимодействия институциональных инвесторов с участниками корпорации и своими клиентами является общим. Рассмотрим основные рекомендации, направленные на регулирование деятельности институциональных инвесторов.

Итак, существуют разные стратегии инвестиционной деятельности. Один тип стратегий предполагает активное участие в деятельности инвестируемой компании, другой - пассивное. В Принципах корпоративного управления ОЭСР отмечается, что в силу таких различий, активное вовлечение инвестора в деятельность корпорации путем голосования может быть неэффективным поведением для самого инвестора при определенной инвестиционной стратегии G20/OECD Principles of Corporate Governance (Russian version). 2016. // OECD Publishing. Paris. P. 29.. В большинстве актов «мягкого» права нет рекомендаций, направленных на вовлечение институциональных инвесторов в голосование, поскольку это может противоречить политике корпоративного управления инвестора и влечь за собой возникновение неоправданных расходов на реализацию корпоративных прав. Тем не менее, помимо голосования, существуют иные способы взаимодействия инвестора и корпорации.

В целях информирования участников корпорации и третьих лиц о своих инвестиционных планах и ожиданиях от корпоративного управления институциональным инвесторам рекомендуется публично раскрывать свои стратегии корпоративного управления, в том числе политику голосования на общих собраниях Ibid. . Эта рекомендация является самой распространенной среди актов «мягкого» права, адресованных инвесторам. В Кодексе управления Дании приводится также рекомендация освещать планы относительно всех компаний, акции которых публично размещены на рынке Дании, а также перечислять примерный перечень действий, которые инвестор желает осуществить в отношении компаний, акциями которых он владеет Stewardship Code. November 2016. The Committee on Corporate Governance. // Corporategovernance.dk. .

Заметим, что по данным исследования ОЭСР, из пятидесяти рассматриваемых юрисдикций в двадцати трех действуют акты, рекомендующие инвесторам раскрывать свои политики участия в голосованиях, а в двадцати пяти юрисдикциях такая обязанность инвестора устанавливается на уровне императивного акта OECD Corporate Governance Factbook - 2019. // OECD. P. 74..

Тем не менее, обязанность инвестора устанавливается на уровне императивного акта в том случае, если он обладает иным юридическим статусом, который важен для правопорядка. Так, согласно правовому регулированию рынка ценных бумаг Канады, если институциональный инвестор является эмитентом (лицом, выпустившим акции или намеревающимся выпустить акции), то он обязан раскрывать публично стратегии управления и голосования в компаниях, где он владеет ценными бумагами Securities Act. May 20, 2005 [includes amendments up to B.C. Reg. 287/2018, January 3, 2019]. National Instrument 81-106 Investment Fund Continuous Disclosure. British Columbia Securities Commission. Part X. // British Columbia Laws. .

Стратегия корпоративного управления и голосования может включать в себя такие разделы как ожидания инвестора от формирования совета директоров, его требования к составу этого органа и его деятельности, ожидания от политики вознаграждения, требования к существованию комитета по аудиту и к обеспечению его полной независимости. Также, в стратегии могут содержаться ожидания инвестора от роли органов управления в ситуациях поглощения.

Существуют специальные акты негосударственных организаций, которые рекомендуют акционерам организовать политику управления в соответствии со всеми международными стандартами корпоративного управления. Например, негосударственная организация, которая занимается поддержкой институциональных акционеров (Institutional Shareholder Services), создает почти для каждой юрисдикции руководства по голосованию Voting Policies 2020. // ISS (Institutional Shareholder Services)..

Возможно, что в связи с усилением роли институциональных инвесторов на мировом рынке государства станут регулировать деятельность инвесторов обязательными актами и рассматриваемая рекомендация превратится в обязанность в большинстве юрисдикций.

Эта возможность оценивается нами с двух сторон. С одной стороны, она отвечает современной тенденции, которая направлена на открытость и прозрачность информации. Причем эта тенденция, как мы видим из рекомендательных актов, затрагивает как корпорации, так и инвесторов. Публичное освещение инвесторами своих планов относительно корпорации позволяет «предупредить» остальных участников оборота о том, какую роль инвестор будет играть в деятельности компании. Инвесторы, приобретая акции корпорации, становятся вовлеченными в деятельность организации, где постоянно интересы различных групп находятся в противостоянии. Система управления организацией должна включать в себя механизм «сдержек и противовесов», который призван обеспечить максимально возможный баланс интересов Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 83..

С другой стороны, закрепление на уровне обязательных актов обязанности инвестора публично раскрывать свои политики управления может встретить несколько проблем на практике. Во-первых, необходимо будет определить порог владения капиталом, потому как нецелесообразно возлагать на акционера с миноритарным пакетом акций, не позволяющим влиять на результаты голосования, такой обязанности. Во-вторых, какие последствия будут предусмотрены для лица, который не исполняет соответствующей обязанности? В том случае, если такая обязанность вытекает из иного правового статуса инвестора - статуса эмитента, как в примере регулирования Канады, законодательство о рынке ценных бумагах предусматривает последствия нераскрытия информации. Мониторингом соблюдения обязанности в таком случае занимается финансовый регулятор. Если институциональный инвестор не является эмитентом собственных ценных бумаг, то на практике закрепление его обязанности публично раскрывать информацию о его политике корпоративного управления представляется нам неэффективным.

Каким образом институциональный инвестор может быть вовлечен в деятельность компании? Акты «мягкого» права рекомендуют институциональному инвестору поддерживать диалог с компанией, акциями которой он владеет, а также осуществлять мониторинг ее деятельности.

В соответствии с Кодексом управления Великобритании (The UK Stewardship Code), инвестор участвует в деятельности корпорации с целью поддерживать или увеличивать стоимость его активов (Принцип № 9) The UK Stewardship Code 2020. Financial Reporting Council. // Financial Reporting Council.. Такое участие возможно разнообразными способами. Инвестору рекомендуются раскрывать выбранные им способы участия с указанием причин для такого выбора. В Кодексе приводятся в качестве примера следующие способы участия: встречи с органами управления корпорации; написание писем менеджменту с целью выразить обеспокоенность (letters of concern); обсуждение ключевых вопросов с консультантами корпорации Ibid. P. 17..

По статистике, рекомендации инвестору осуществлять мониторинг деятельности компании более распространены по сравнению с рекомендациями организовывать открытый диалог с компанией OECD Corporate Governance Factbook - 2019. // OECD. P.75. .

Помимо взаимодействия с менеджментом, инвестор также имеет возможность объединять свои действия с другими акционерами в целях поддержания или повышения стоимости его капитала в компании. В актах рекомендательного характера отмечается, что при взаимодействии с другими акционерами инвестор должен соблюдать правила финансового регулятора и стратегии акционеров, касающихся конфликтов интересов и инсайдерской информации Code for external governance. Principles for the exercise of ownership rights in investee companies. 06.04.2011. European Fund and Asset Management Association (EFAMA). P. 6. .

Также, инвесторам рекомендуется разрабатывать и публично раскрывать руководство по разрешению конфликтов интересов. Цель урегулирования конфликтов интересов заключается в поддержании благосостояния клиентов институционального инвестора ICGN Guidance on Institutional Investor Responsibilities. International Corporate Governance Network. //ICGN. P.6..

Во всех рассматриваемых нами актах «мягкого» права сделан акцент на то, что соблюдение инвесторами рекомендаций должно соответствовать принципу пропорциональности. Причем либо в самом акте идет указание на этот принцип, либо из смысла положений акта можно сделать вывод, что его создатели имеют в виду принцип пропорциональности.

Принцип пропорциональности заключается в том, что инвестор в каждом конкретном случае исходя из объема имеющихся у него инвестиций в разных корпорациях, из выбранной им инвестиционной стратегии, из оценки издержек на осуществление корпоративного управления должен принимать решение о степени соблюдения им рекомендаций. Если цель кодексов корпоративного управления, адресованных корпорациям, заключается в увеличении эффективности корпорации, то цель осуществления корпоративного управления институциональным инвестором - максимизация своих доходов от инвестиционной деятельности в пользу его клиентов. Конечно, с увеличением стоимости компании, акциями которой владеет инвестор, увеличивается и его доход, что соответствует интересам его клиентов. Тем не менее, эта цепь не всегда работает таким образом.

Поскольку осуществление институциональным инвестором корпоративного управления в компании неизбежно влечет трансакционные издержки, то не всегда результат такого корпоративного управления превышает затраченные ресурсы. Особенно это суждение актуально для портфельных инвесторов, которых не интересует участие в корпоративном управлении. Они приобретают акции корпораций с целью получения дохода в связи с владением, без цели приобретения контрольного пакета акций и участия в управлении корпорацией.

В настоящей и предыдущей части исследования мы обосновываем, что рекомендации актов «мягкого» права по организации системы корпоративного управления и по участию институциональных инвесторов в системе корпоративного управления мало чем отличаются друг от друга. Существует теория, согласно которой основными участниками, способствующими распространению и продвижению кодексов корпоративного управления, являются институциональные инвесторы Thomsen S. The Hidden Meaning of Codes: Corporate Governance and Investor Rent Seeking. // Eur Bus Org Law Rev. 2006.№ 7. P. 847. SpringerLink. Теория основывается на следующих доказательствах: в центре регулирования кодексов корпоративного управления находятся публичные компании с акциями, размещенными на биржах; рост популярности кодексов корпоративного управления с 1990 гг. одновременно с ростом влияния институциональных инвесторов; однообразность кодексов корпоративного управления (“one size fits all”); акцент на регулирование деятельности компании и ее менеджмента, а не инвесторов Ibid. P. 849-850.. Последний факт может быть опровергнут тем, что существуют также кодексы управления, в которых содержатся рекомендации, адресованные институциональным инвесторам. Конечно, соблюдение кодексов корпоративного управления корпорациями контролируется финансовыми регуляторами, биржами, что тем самым повышает уровень соблюдения ими рекомендаций. Соблюдение акционерами актов «мягкого права» не обеспечивается никакими механизмами, за исключением репутационных.

Институциональные инвесторы участвуют в капитале с целью принесения дохода своим клиентам. Клиенты, в свою очередь, заинтересованы в том, чтобы институциональный инвестор осуществлял свою деятельность в соответствии с целью долгосрочного увеличения благосостояния компании, в которую он инвестирует, и, как следствие, увеличения благосостояния клиентов. Мы видим, что появляется замкнутый круг. Институциональным инвесторам в соответствии с «мягкими» актами рекомендуется осуществлять активное корпоративное управление в компаниях, активы которых они имеют. Существует лишь единственный правовой механизм, который способен это обеспечить. Сами институциональные инвесторы несут «фидуциарные» обязанности перед своими клиентами, их отношения являются агентскими, где агентом выступает институциональный инвестор. Институциональные инвесторы обязаны учитывать интересы их клиентов при участии или неучастии в жизни корпораций, иначе они нарушают свои договорные обязанности перед клиентами.

Таким образом, мы признаем, что акты рекомендательного характера, направленные на регулирование поведения акционеров, не имеют механизмов обеспечения их исполнения. Назначение таких актов заключается в другом. Как мы уже обсуждали в первой главе настоящего исследования, мягкое право содержит более высокие стандарты поведения. Его цель - «научить» участников оборота исполнять свои правовые обязательства на более высоком уровне. Следствием этого может стать увеличение имущественного состояния лица, которое следует рекомендациям.

Если институциональный инвестор учитывает рекомендации в сфере корпоративного управления, то его практика участия в деятельности корпорации может стимулировать рост ее стоимости, что приводит к росту дохода его клиентов. Это, в свою очередь, влияет на привлекательность институционального инвестора среди иных участников оборота.

Как уже было отмечено, в Российской Федерации большинство коммерческих организаций зарегистрированы в форме общества с ограниченной ответственностью Сведения о работе по государственной регистрации юридических лиц по состоянию на 01.04.2020 // Федеральная налоговая служба. Официальный сайт. . Мы видим, что большинство компаний не имеют выхода к рынку капитала и в случае необходимости привлечения инвестиций осуществляют это в частном порядке. В российских корпорациях высокий уровень концентарции собственности, когда владение и контроль находятся в одних руках. До тех пор, пока структура собственности в корпорациях не поменяется в сторону дисперсной (распыленной), выход на российский рынок институциональных инвесторов не произойдет. В связи с этим, на данном этапе участие институциональных инвесторов в корпоративном управлении российских корпораций неактуально. Несмотря на это, нам кажется актуальным исследование роли институциональных инвесторов, поскольку они владеют почти половиной глобального рынка.

2.3 Интересы заинтересованных лиц (стейкхолдеров) в практике корпоративного управления

Корпоративное управление направлено на регулирование внутренних корпоративных отношений, а также отношений, возникающих между заинтересованными лицами (стейкхолдерами) и корпорацией. Критерием включения последних отношений в предмет корпоративного управления является уровень их воздействия на внутренние корпоративные отношения. Цель настоящей части исследования заключается в определении понятия заинтересованных лиц (стейкхолдеров), изучении их влияния на корпоративные отношения и обобщение стандартов корпоративного управления по организации взаимодействия со стейкхолдерами.

Развитие стейкхолдерского подхода связывают с работой Э. Фримана «Стратегический менеджмент: концепция заинтересованных сторон» (“Strategic Management: A Stakeholder Approach”), в которой автор придерживается идеи учета интересов заинтересованных лиц при управлении корпорацией и наделения их определенными инструментами воздействия на менеджмент. К заинтересованным лицам Э. Фриман относит любую группу или физическое лицо, которые влияют на достижение компанией своих целей или находятся под воздействием этого Freeman R. Strategic Management: A Stakeholder Approach. // Cambridge: Cambridge University Press. 2010. Camridge.org. . Заинтересованные лица, по мнению Э. Фримана, необходимы для успешной деятельности компании и ее функционирования.

Концепция заинтересованных лиц противопоставляется концепции акционеров, в соответствии с которой корпорация в лице ее органов несет ответственность только перед акционерами и корпоративное управление должно быть направлено только на единственную цель - увеличение стоимости акционерного капитала Phillips R., Freeman R., Wicks A. (2003). What Stakeholder Theory is Not. [Electronic resource] // Business Ethics Quarterly. 2003. Vol. 13. № 4. Cambridge Core. .

Интересен тот факт, что концепция заинтересованных лиц распространена на практике в Европе. Так, в Германии поддерживаются и защищаются интересы работников, в то время как корпоративное управление в США более ориентировано на концепцию акционеров Молотников А.Е. Участие трудовых коллективов в корпоративном управлении: российский и иностранный опыт // Предпринимательское право. 2010. № 2 // СПС «КонсультантПлюс»..

В литературе выделяют две группы стейкхолдеров: стейкхолдеры внутренних экстерналий или внутренние стейкхолдеры (stakeholders of internalities) и стейкхолдеры внешних экстерналий или внешние стейкхолдеры (stakeholders of externalities) Kucukyalcin E. Converging the Shareholder and Stakeholder Theories. In: Gal G., Akisik O., Wooldridge W. (eds) Sustainability and Social Responsibility: Regulation and Reporting. Accounting, Finance, Sustainability, Governance & Fraud: Theory and Application. // Singapore: Springer, 2018. SpringerLink. . К первой группе относятся те лица, которые за свой вклад в деятельность корпорации получают вознаграждение, которое соответствует рыночному уровню. Предположение об адекватном рыночном вознаграждении сделано на основе того, что такие стейкхолдеры по своей воле вступают в договорные отношения с фирмой Ibid.. Примером внешних стейкхолдеров могут быть местные власти, лица, напрямую не участвующие в договорных отношениях с корпорацией, но так или иначе испытывающие результаты ее деятельности на себе (например, жители поселка, расположенного вблизи завода компании, который влияет на состояние окружающей среды). Мы сфокусируем наше внимание на внутренних стейкхолдерах.

В другой работе Э. Фримана, написанной совместно с его коллегами, стейкхолдеры делятся по своей значимости на первичных и вторичных, причем первая группа включает в себя и внутренних, и внешних стейкхолдеров Freeman R., Harrison J., Zyglidopoulos S. Stakeholder Theory: Concepts and Strategies (Elements in Organization Theory). // Cambridge: Cambridge University Press. 2018. Cambridge Core. . К вторичным стейкхолдерам относятся только внешние.

Рассмотрим внутренних стейкхолдеров, которые наиболее важны для корпорации, по мнению Э. Фримана. К ним относятся: потребители, работники, поставщики и кредиторы (субъекты, предоставляющие капитал) Ibid. . Э. Фриман объясняет их значимость тем фактом, что заинтересованные лица имеют знания, навыки, уровень экспертизы, информацию и иной капитал, которые могут увеличить стоимость компании путем достижения ею высоких рыночных показателей Ibid..

Мы поддерживаем основную идею стейкхолдерской концепции, потому как считаем, что уровень заинтересованности стейкхолдеров в деятельности корпорации, их вовлеченность в деятельность и нацеленность на высокие результаты отражаются на акционерном капитале. Нам бы также хотелось отметить, что рекомендации в сфере корпоративного управления учитывать интересы заинтересованных лиц могут бы выполнимы только в том случае, если компания соблюдает законодательные требования во взаимоотношениях с этими лицами.

«Мягкое право» направлено на повышение стандартов практик хозяйствующих субъектов. Гарантии соблюдения интересов заинтересованных лиц содержатся в гражданском, трудовом, банкротном законодательстве, в законодательстве о защите прав потребителей. Только та компания может ставить себе цель соблюдать рекомендации, которая на практике соблюдает все законодательные требования. Авторитетная международная организация ОЭСР активно поощряет практику компаний, признающих более широкий круг интересов, чем защищаемый законодательством G20/OECD Principles of Corporate Governance (Russian version). 2016. // OECD Publishing. Paris. . Особенно актуально это для компаний, которые имеют свои подразделения в нескольких юрисдикциях с разной нормативной базой.

В российской литературе также уделяется внимание стейкхолдерам в контексте корпоративного управления. Отмечается, что субъекты корпоративных правоотношений и субъекты корпоративного управления - это разные группы лиц Корпоративное право: учебник / Габов, Губин, Карелина С. А. и др.; под ред. Шиткиной И. С. М.: Статут, 2019 // СПС «КонсультантПлюс». . Круг субъектов корпоративного управления шире, чем корпоративных отношений. Уровень подготовленности российского правопорядка к воспринятию международных практик корпоративного управления по взаимодействию с заинтересованными лицами оценивается как неудовлетворительный Чеховская С.А. Субъекты корпоративного управления: правовые аспекты // Предпринимательское право. 2016. № 2 // СПС «КонсультантПлюс».. Современное законодательство и практика корпоративного управления должны быть направлены на поиск оптимального подхода по включению заинтересованных лиц в процесс корпоративного управления Ефимов А.В. Стейкхолдерская концепция управления юридическим лицом. // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 5 (102). Cyberleninka.ru. .

Интересно, что отечественный Кодекс корпоративного управления в круг заинтересованных лиц включает партнеров, клиентов, поставщиков, общественность, государственные органы Письмо Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления». П. 81 // СПС «КонсультантПлюс».. Тем не менее, в самом Кодексе рекомендации посвящены лишь организации взаимодействия с работниками.

Итак, стейкхолдеры - лица, не являющиеся субъектами корпоративных отношений, но находящиеся в иных отношениях с корпорацией, которые способны оказывать влияние на состояние компании и положение субъектов корпоративных отношений. Изучение актов рекомендательного характера в сфере корпоративного права показывает, что большинство международных рекомендаций посвящено одной группе заинтересованных лиц - работникам. Нам кажется такая тенденция наиболее правильной. Мы не отрицаем, что к внутренним стейкхолдерам относятся контрагенты по гражданско-правовым договорам, кредиторы (финансовые организации, предоставляющие финансирование), но, как нам кажется, у них есть иные инструменты участия в деятельности корпорации. На практике банки могут влиять на корпоративные отношения путем включения соответствующих условий в договоры (например, условие о необходимости получить согласие банка на смену состава акционеров). Контрагенты по гражданско-правовым договорам также могут путем включения условий стимулировать корпорацию к поведению в соответствии с интересами первых. Работники представляются нам самой слабой группой стейкхолдеров, несмотря на защиту их интересов в рамках трудового права, поэтому мы поддерживаем тенденцию защиты их интересов в «мягком» корпоративном праве.

Рекомендации актов «мягкого права» можно разделить на несколько групп: обеспечение стандартов раскрытия информации и ее прозрачности, учет интересов заинтересованных лиц при совершении существенных корпоративных действий, участие представителей заинтересованных лиц в органах управления, создание условий для заинтересованных лиц сообщать о возможных случаях нарушения закона, их интересов.

Рассмотренные нами кодексы или принципы корпоративного управления рекомендуют корпорациям обеспечить прозрачность информации о корпорации и ее деятельности. Эта рекомендация затрагивает интересы заинтересованных лиц. Например, в Кодексе корпоративного управления, принятом Банком России, содержится рекомендация создать эффективную информационную политику, которая будет стимулировать взаимодействие между всеми участниками корпорации Там же. П. 6.1.1. .

В Принципах ОЭСР содержится рекомендация создавать в корпорациях механизмы, с помощью которых стейкхолдеры смогут получить эффективную защиту гарантированных законодательством прав и интересов в случае их нарушения (глава 4)G20/OECD Principles of Corporate Governance (Russian version). 2016. // OECD Publishing. Paris.. Заметим, что включение этой гарантии в акты «мягкого права» не так распространено.

Изучение актов «мягкого права» показывает, что самая распространенная рекомендация по организации взаимодействия органов корпорации и работников заключается в необходимости включения представителей работников в органы управления. В том случае, если участие представителя работников в совете директоров обязательно на основании закона, акты «мягкого» права подчеркивают важность соблюдения этого положения. Например, в Кодексе корпоративного управления Германии, где участие представителей работников в органах управления компаний обязательно, также отмечается необходимость учета количества работников и особенностей индустрии при определении минимального количества представителей работников в наблюдательном совете (Принцип № 10)German Corporate Governance Code. 16 December 2019. Regierungskommission .

В юрисдикциях, в которых участие в корпоративном управлении заинтересованных лиц традиционно не поддерживается, акты рекомендательного характера не содержат принципов вовлеченности работников в управление. Например, в Кодексе корпоративного управления Великобритании ни одна рекомендация напрямую не посвящается защите интересов работников.

В Кодексе корпоративного управления России содержится принцип, согласно которому существенные корпоративные действия - такие, которые могут повлиять на структуру акционерного капитала и финансовое состояние компании, должны совершаться с учетом прав и интересов акционеров и заинтересованных лиц (п. 7.1.). Это положение также отражает современные тенденции корпоративного управления, в соответствии с которыми интересы заинтересованных лиц должны приниматься во внимание. Тем не менее, данная рекомендация представляется нам мало применимой на практике. В связи с тем, что иные заинтересованные лица, помимо работников, могут тем или иным образом обеспечить защиту своих интересов путем договорных отношений, эта рекомендация рассматривается нами в контексте соблюдения интересов работников.

По нашему мнению, соблюдение интересов работников при принятии важных для корпорации решений во многом обеспечивается путем представительства интересов работников в органах управления. В России не создана нормативная основа для участия работников в управлении организацией. Только в 2018 г. в Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) была внесена поправка, согласно которой представители работников могут участвовать в заседаниях коллегиального органа управления, но только с правом совещательного голоса (ст. 53 ТК РФ) Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс».. Более того, ни бизнес, ни сами работники не готовы участвовать совместно в управлении корпорацией. Идея участия представителей работников в органах управления российских юридических лиц оценивается нами как нереализуемая в настоящее время по нескольким причинам.

Во-первых, отмечается, что большинство требований работников сводится к выплате заработной платы вовремя и к недопустимости сокращения штата Представителей трудовых коллективов допустят к управлению компаниями. Мария Подцероб. 25 июля 2018 г. // Ведомости. . В-вторых, в Российской Федерации, где объем «серых» заработных плат составляет более 10 трлн. рублей, существуют иные векторы развития защиты прав работников и вывода бизнеса из «серой зоны» В правительстве назвали ежегодный объем серых зарплат в России. 30 сентября 2019 г. // РБК. . В-третьих, поскольку образование совета директоров для многих обществ с ограниченной ответственностью, которых в Российской Федерации большинство, является нераспространенной практикой, то рекомендация организовать участие работников в редко существующем органе корпорации представляется нам как малоэффективной мерой.

В то же время мы рассчитываем, что в скором времени эта ситуация изменится и органы управления корпорации обратят внимание на заинтересованных лиц, что приведет к защите их прав и интересов даже при осуществлении корпоративного управления. Перспективы развития «мягкого регулирования» взаимодействия корпорации и заинтересованных лиц полностью зависят от самих корпораций. Если хозяйствующие субъекты оценят влияние их отношений с заинтересованными лицами на состояние корпорации, то использование международных «мягко-правовых» рекомендаций может стать популярным. Финансовый регулятор может сыграть в этом процессе ключевую роль, осуществив исследование роли рекомендаций по организации взаимодействия со стейкхолдерами и последствий их применения.

Таким образом, организация корпоративного управления с учетом прав заинтересованных лиц является наиболее высоким уровнем соблюдения международных стандартов корпоративного управления. Поскольку большинство гарантий прав заинтересованных лиц содержится в императивном регулировании, внедрение рекомендаций в практику возможно только при полном соответствии корпорации законодательству. Рекомендации подчеркивают законодательные гарантии, а также направлены на расширение круга этих гарантий.

Заключение

В результате настоящего исследования нами были достигнуты задачи, поставленные во введении и определены такие понятия как «мягкое право», «мягкое» корпоративное право, корпоративное управление, корпоративные отношения, заинтересованные лица.

«Мягкое право» - правила поведения рекомендательного характера, содержащиеся в актах особого рода. За несоблюдение таких правил поведения не следуют меры юридической ответственности. «Мягкое» корпоративное право направлено на регулирование корпоративных отношений, а также отношений между корпорацией и заинтересованными лицами (стейкхолдерами).

Исполнение рекомендаций «мягкого» корпоративного права может обеспечиваться тремя группами субъектов: государственными финансовыми регуляторами, негосударственными финансовыми регуляторами, выполняющими публичные функции, биржами. Их правила, а также осуществляемый ими мониторинг соблюдения актов «мягкого права» стимулируют хозяйствующих субъектов к исполнению рекомендаций в сфере корпоративного управления. Метод «соответствуй или объясняй» (“comply or explain”) является ключевым при обеспечении соблюдения рекомендаций «мягкого» корпоративного права.

Акты «мягкого» права, несмотря на их рекомендательный характер, являются дополнительным источником корпоративного права. Российская судебная практика показывает, что суды также признают Кодекс корпоративного управления, утвержденный Банком России, в качестве источника права.

Мы определили корпоративное управление как систему отношений, целью выстраивания которой является предотвращение возникновения, а также разрешение конфликтов интересов (агентской проблемы) между субъектами корпоративных отношений и заинтересованными лицами. Включение заинтересованных лиц в систему корпоративного управления объясняется тем, что заинтересованные лица (стейкхолдеры) влияют на стоимость корпорации, и, как следствие, на благосостояние акционеров. Учет интересов стейкхолдеров при построении корпоративного управления представляется нам высшим уровнем соответствия корпорации международным стандартам корпоративного управления, поскольку интересы заинтересованных лиц защищаются на законодательном уровне. Включение заинтересованных лиц в корпоративное управление означает расширение круга их защищаемых интересов.

Поскольку в российских корпорациях наблюдается высокий уровень концентрации собственности, и на рынке ценных бумаг присутствует незначительное количество публичных компаний по сравнению с числом зарегистрированных непубличных компаний, рассмотренная нами международная практика корпоративного управления оценивается как нерелевантная по отношению к российским корпорациям. Рекомендации, направленные на регулирование отношений между корпорацией и институциональными инвесторами, актуальны только для тех юрисдикций, где на рынке ценных бумаг обращаются ценные бумаги большого количества корпораций.

Исключение составляют рекомендации, посвященные совету директоров. Их соблюдение актуально для непубличных компаний, что позволит им улучшить уровень корпоративного управления.

Внедрение рассмотренных международных практик корпоративного управления в деятельность корпораций является необходимым этапом для экономического роста компании и для ее выхода на публичный рынок ценных бумаг. В исследовании приводятся данные, что в настоящее время некоторые российские непубличные корпорации позитивно оценивают рекомендации по организации корпоративного управления и внедряют их.

В связи с этим, наше исследование имеет практическую ценность для российских корпораций, поскольку представляет собой сравнительно-правовой анализ международных стандартов корпоративного управления с оценкой возможностей их применения российскими компаниями.

Мы считаем, что «мягкое» корпоративное право необходимо для развития корпоративного управления в Российской Федерации. Развитие данного института может положительно сказаться на российской экономике, потому как международные стандарты корпоративного управления направлены на защиту права собственности и интересов вовлеченных в деятельность корпорации субъектов, что позитивно влияет на инвестиционный климат. Мы также увидели, что обеспечение прозрачности деятельности корпорации является основной тенденцией международной практики корпоративного управления. Прозрачность приводит к повышению уровня доверия участников гражданского оборота друг к другу и к экономике в целом.

Мы уверены, что «мягкое» корпоративное право на данном этапе развития российской экономики должно оставаться в таком же правовом поле, как и в настоящее время. Рекомендации, содержащиеся в Кодексе корпоративного управления, утвержденном Банком России, не должны быть перенесены в корпоративное законодательство. Тем не менее, мы считаем, что Банк России как ответственный за принятие Кодекса корпоративного управления орган, должен принимать более активное участие в популяризации Кодекса и внедрении рекомендаций по организации корпоративного управления в практику непубличных корпораций.

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. - 08.12.1994. - № 238-239.

2. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. - 29.12.1995. - № 248.

3. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. - 17.02.1998. - № 30.

4. Федеральный закон от 5.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Российская газета. -11.03.1999. - № 46.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. - 31.12.2001. - № 256.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета. - 31.12.2001 г. - № 256.

7. Федеральный закон от 19.07.2018 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"» // Российская газета. - 25.07.2018. - № 160.

8. Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П (ред. от 25.05.2018) «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 № 35989) // Вестник Банка России. - 06.03.2015. - № 18-19.

9. German Stock Corporation Act of 6 September 1965 // Federal Law Gazette I. -P. 1089.

10. Financial Services and Markets Act 2000. Act of UK Parliament // Printed in the UK by The Stationery Office Limited. - 2000.

11. Sarbanes-Oxley Act of 30 July 2002 // U.S. Government Printing Office. - Volume 116. - 116 Stat. 745. - Pp. 745 - 810.

12. Securities Act of 20 May 2005. British Columbia Securities Commission // The British Columbia Gazette. - Part II. - May 31, 2005. - Volume 48. - № 11.

Иные документы

1. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) от 1994 г. Документ разработан Международным институтом унификации частного права // Закон. - 1995 г. - № 12. - С. 82-92.

2. Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» (вместе с «Кодексом корпоративного поведения» от 05.04.2002) // Вестник ФКЦБ России. - № 4. - 30.04.2002.

3. Письмо Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России. - 18.04.2014. - № 40.

4. Письмо Банка России от 15.04.2019 № ИН-06-28/35 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"» // Вестник Банка России. - 23.04.2019. - № 28.

5. ASX listing rules. Australian Stock Exchange. 1996. ASX. Sydney // Australian Stock Exchange.

6. The Belgian Code on Corporate Governance. 9 December 2004. Corporate Governance Committee // European Corporate Governance Institute (ECGI).

7. Code of Corporate Governance. 6 August. 2018. Monetary Authority of Singapore // Monetary Authority of Singapore.

8. Code for external governance. Principles for the exercise of ownership rights in investee companies. 06.04.2011. European Fund and Asset Management Association (EFAMA)

9. Corporate Governance Principles and Recommendations. 4th Edition. February 2019. Australian Security Exchange Governance Council // Australian Stock Exchange.

10. Dutch Corporate Governance Code. Principles of good corporate governance and best practice provisions. Corporate Governance Code Monitoring Committee // European Corporate Governance Institute (ECGI).

11. The Financial Aspects of Corporate Governance. 1 December 1992. The Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance // European Corporate Governance Institute (ECGI).

12. Finnish Corporate Governance Code 2020. Securities Market Association // European Corporate Governance Institute (ECGI).

13. G20/OECD Principles of Corporate Governance. OECD. 2016.

14. German Corporate Governance Code. 16 December 2019. Regierungskommission

15. Stewardship Code. November 2016. The Committee on Corporate Governance // Corporategovernance.dk.

16. The UK Corporate Governance Code. July 2018. Financial Reporting Council // Financial Reporting Council.

17. The UK Stewardship Code 2020. Financial Reporting Council // Financial Reporting Council.

Судебная практика

1. Определение Верхового Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. № 304-ЭС19-3025 // Сайт Электронное правосудие.

2. Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. № 307-ЭС14-8853 // Сайт Электронное правосудие.

3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. № Ф06-26546/15 по делу № А55-24070/2014 // Сайт Электронное правосудие.

4. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2016 г. № Ф09-7947/16 // Сайт Электронное правосудие.

5. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2018 г. № Ф06-32182/18 // Сайт Электронное правосудие.

6. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. № Ф05-6728/18 // Сайт Электронное правосудие.

7. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. № 20АП-4774/16 // Сайт Электронное правосудие.

8. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. № 19АП-7248/17 // Сайт Электронное правосудие.

Монографическая и учебная литература

1. Андрианов А.Ю., Валдайцев С.В., Воробьев П.В. Инвестиции: учебник. Отв. ред. В В. Ковалев, В.В. Иванов, В.А. Лялин. - Проспект, 2007. - 592 с.

2. Габов, Губин, Карелина С.А. и др. Корпоративное право: учебник. Под ред. Шиткиной И.С. - М.: Статут, 2019. - 735 с.

3. Демин А.В. «Мягкое право» в эпоху перемен: опыт компаративного исследования. Монография. - М.: Проспект, 2016. - 380 с.

4. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 736 с.

5. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. - М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2015. - 656 с.

6. Мальцев Г.В. Социальные основания права. - М.: Норма, 2007. - 800 с.

7. Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права: В 8 т. Т. I. Пер. с нем. Г. Жигулина; под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. - М.: Статут, 2011. - 510 с.

8. Суханов Е.А. Гражданское право. Том I Общая часть. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 669 с.

9. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут, 2014. - 456 с.

10. Эрлих О. Основоположение социологии права. Пер. с нем. М.В. Антонова; под ред. В.Г. Графского, Ю.И. Гревцова. - СПб: Университетский издательский консорциум, 2011. - 704 с.

11. Armour J., Hansmann H., Kraakman R. The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach. - Oxford: Oxford University Press, 2017. - 352 p.

12. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. - N. Y.: Macmillan, 1932. - 380 p.

13. Freeman R. Strategic Management: A Stakeholder Approach. -Cambridge: Cambridge University Press, 2010. - 292 p.

14. Freeman R., Harrison J., Zyglidopoulos S. Stakeholder Theory: Concepts and Strategies (Elements in Organization Theory). - Cambridge: Cambridge University Press, 2018. - 79 p.

15. Goldman D.B. Globalization and the Western Legal Tradition: Recurring Patterns of Law and Authority. - Cambridge: Cambridge University Press, 2007. - 376 p.

16. Klabbers J. The Concept of Treaty in International Law. - Zuidpoolsingel, Netherlands: Kluwer Law International, 1996. - 308 p.

Периодическая литература

1. Батрова Т. А Развитие торгового права в средневековои? Англии и Франции // Международное публичное и частное право. - 2011. - № 5. С. 39-41.

2. Зайцева Е.А. «Мягкое право»: объективная реальность или юридическая метафора // Современное право. - 2012. - №1. С. 35-39.

3. Каверина Т.В. Органы управления акционерного общества // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей. Выпуск 7. - М.: Норма, 2003. - С. 90-98.

4. Мажорина М.В. Гармонизация права международной торговли или «лоскутное одеяло» неправового регулирования трансграничной торговли // Московский юридический форум. VI Международная научно-практическая конференция «Гармонизация российской правовой системы в условиях международной интеграции». - 2014. - С. 161-167.

5. Молотников А.Е. Участие трудовых коллективов в корпоративном управлении: российский и иностранный опыт // Предпринимательское право. - 2010. - № 2. - С. 3-8.

6. Молчанов А.А. Специфика структуры органов управления акционерного общества // Цивилист. - 2008. - № 3. - С. 82-86.

7. Олейник О.М. Сфера корпоративного нормотворчества: формирование судебной практики // Закон. - 2017. - № 12. - С. 134-141.

8. Степанов Д.И. Экономический анализ корпоративного права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2016. - №9. - C. 104-167.

9. Харитонов Ю.С. Корпоративное управление и дуализм права // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2014. - №2. - С. 54-59.

10. Чеховская С.А. Корпоративное управление и корпоративное право // Предпринимательское право. - Предпринимательское право. - 2015. - №3. - С. 14-22.

11. Boyle A.E. Some Reflections on the Relationship of Treaties and Soft Law // International and Comparative Law Quarterly. - 1999. - Vol. 48. - № 4. - P. 901-913.

12. Cheffins B.R. The Stewardship Code's Achilles' Heel // The Modern Law Review. - 2010. - Vol. 73. - № 6. Pp. 1004-1025.

13. Chinkin C.M. The Challenge of Soft Law: Development and Change in International Law // The International and Comparative Law Quarterly. - 1989. - Vol. 38. -№4. - Pp. 850-866.

14. Cotter J., Shivdasani A., Zenner M. Do Independent Directors Enhance Target Shareholder Wealth During Tender Offers? // Journal of Financial Economics. - 1997. - Vol. 43. - Pp. 195-218.

15. Dalhuisen J.H. Legal Orders and Their Manifestation: The Operation of the International Commercial and Financial Legal Order and its Lex Mercatoria // Berkeley Journal of International Law. - 2006. - Vol. 24.1. - Pp. 129 -191.

16. Fortier Yv. New Trends in Governing Law: The New, New Lex Mercatoria, or, Back to the Future // Foreign Investment Law Journal. - 2001. - Vol. 16. № 1. Pp. 10-19.

17. Gribnau H. Improving the Legitimacy of Soft Law in EU Tax Law // INTERTAX. - 2007. - Vol. 35. - № 1. - Рp. 30-44.

18. Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. -1976. - Vol. 3. - № 4. - Pp. 305-360.

19. Kucukyalcin E. Converging the Shareholder and Stakeholder Theories // Sustainability and Social Responsibility: Regulation and Reporting. Accounting, Finance, Sustainability, Governance & Fraud: Theory and Application. - 2018. - Pp. 203-223.

20. Lando O. The Law Applicable to the Merits of the Dispute // Essays on International Commercial Arbitration (edited by Petar Sarcevic). - 1991. - P. 144-147.

21. Michaels R. The True Lex Mercatoria: Law Beyond the State // Indiana Journal of Global Legal Studies. - 2007. - Vol. 14. - № 2. Pp. 447-468.

22. Nolan J. The corporate responsibility to respect human rights: Soft law or not law? // Human Rights Obligations of Business: Beyond the Corporate Responsibility to Respect? - 2013. - Pp. 138-161.

23. Pellegrini C.B., Pellegrini L., Sironi E. Why do Italian joint stock companies adopt one or two-tier board? // Rivista Internazionale Di Scienze Sociali. - 2010. - Vol. 118. - № 1. Pp. 3-25.

24. Phillips R., Freeman R., Wicks A. What Stakeholder Theory is Not // Business Ethics Quarterly. - 2003. - Vol. 13. - № 4. Pp. 479-502.

25. Robilant A. Genealogies of Soft Law // The American Journal of Comparative Law. - 2006. - Vol. 54. - № 3. Pp. 499-554.

26. Shelton D.L. Normative Hierarchy in International Law // American Journal of International Law. - 2006. - Vol. 100. - № 2. - Pp. 291-323.

27. Thomsen S. The Hidden Meaning of Codes: Corporate Governance and Investor Rent Seeking // Eur Bus Org Law Rev. - 2006. - № 7. Pp. 845-861.

28. Weil P. Towards Relative Normativity in International Law // The American Journal of International Law. - 1983. - Vol. 77. - № 3. - Pp. 413-442.

Иные источники

1. В правительстве назвали ежегодный объем серых зарплат в России. 30 сентября 2019 г. // РБК.

2. Коллегиальность - новый метод управления. Исследование Центра социального проектирования «Платформа» и Ассоциация независимых директоров. 2019 // Ассоциация профессиональных директоров.

3. Корпоративное управление в России: кризис жанра и надежды на будущее. Центр социального проектирования «Платформа» по заказу Ассоциации независимых директоров (АНД). 2018 // Ассоциация профессиональных директоров.

4. Обзор практики корпоративного управления в российских публичных обществах по итогам 2018 года. Ноябрь 2019. № 4 // Банк России.

5. Представителей трудовых коллективов допустят к управлению компаниями. Мария Подцероб. 25 июля 2018 г. // Ведомости.

6. Сведения о работе по государственной регистрации юридических лиц по состоянию на 01.04.2020 // Федеральная налоговая служба. Официальный сайт.

7. Требования к корпоративному управлению эмитента, соблюдение которых является условием включения акций в Первый и Второй уровень // Московская биржа.

8. ICGN Guidance on Institutional Investor Responsibilities. International Corporate Governance Network // International Corporate Governance Network

9. ISS ESG Governance QualityScore. Methodology Guide // Institutional Shareholder Services.

10. OECD Corporate Governance Factbook - 2019. OECD

11. Owners of the World's Listed Companies // Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD).

12. Report “The role of the Board of Directors in Enron's Collapse”. 08 July 2002. Permanent Subcommittee on Investigations of the Committee on Governmental Affairs United States Senate // U.S. Government Publishing Office.

13. Voting Policies 2020 // ISS (Institutional Shareholder Services).

Размещено на Allbest.ru

...