Институт траста в международном частном праве: особенности правового регулирования

Внимания заслуживает и положение о том, что для учреждения доверительного управления требуется составление договора в письменном виде, то есть, получение учредителем встречного представления. Из этого вытекает основное отличие его от английского траста, так как для его установления требуется лишь волеизъявление учредителя. Конечно, явный траст («express trust») может быть учрежден посредством заключения трастового соглашения. Кроме того, траст может быть создан по решению суда или в соответствии с законом. Но это не лишает учредителя возможности создания действительного траста без получения встречного представления. В то же время международная модель траста должна быть учреждена в письменной форме (статья 3 Гаагской конвенции 1985 года). Соответствует Гаагской конвенции 1985 года и подход российского законодателя к вопросу государственной регистрации доверительного управления, которая является обязательной в случае передачи в управление недвижимого имущества.

Что касается продолжительности действия договора доверительного управление, оно ограничено максимальным сроком - 5 лет (за исключением отдельных видов имущества Например, автомобильные дороги общего пользования федерального значения передаются в доверительное управление Государственной компании на срок девяносто девять лет (Федеральный закон от 17.07.2009 N 145-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").), при том что английская модель траста, как уже указывалось выше, предполагает действие в течение значительно большего срока, вплоть до 150 лет.

Перейдем к предметному и субъектному составам траста и доверительного управления. Относительно имущества, которое может быть передано в доверительное управление, прежде всего следует отметить, что оно, как и имущество траста, должно быть обособлено от личного имущества. При этом отметим, что в Гаагской конвенции 1985 года не освещен вопрос обособления имущества траста от имущества учредителя траста (в отличии от обособления имущества траста от имущества трасти). Также как перечень имущества, которое можно передать в траст, перечень «объектов доверительного управления», закрепленный в статье 1013 ГК РФ, имеет некоторые исключения (но в отношении траста такие исключения выработаны судебной практикой). Однако, исключения отличаются. Например, по российскому праву в доверительное управление не могут быть переданы деньги; английский траст такого ограничения не устанавливает. Об этом см. подробнее стр. 26 настоящего исследования (1.3. Порядок заключения и основные участники международных трастовых соглашений).

Различны и статусы переданного имущества в части его защиты от третьих лиц: если английский траст характеризуется высочайшей степенью автономности, то есть, его сложно расторгнуть или отменить каким-либо образом, то российская модель доверительного управления предусматривает лишь защиту имущества от кредиторов учредителя управления и неправомерных действий доверительного управляющего. Международная модель траста занимает характерную промежуточную позицию и предусматривает абсолютную защиту имущества траста от трасти и его кредиторов. Константиновский М.М. Указ. соч. С. 149.

Что касается учредителя доверительного управления, им может выступать физическое или юридическое лицо или публично-правовое образование, а также при определенных обстоятельствах и специфичные субъекты (такие как органы опеки и попечительства). В любом случае такое лицо должно являться собственником имущества; следовательно, право учреждения доверительного управление отсутствует у унитарных предприятий и учреждений, которые обладают лишь ограниченными вещными правами. Похожее правило существует и в отношении английского траста - его учредителем может стать физическое или юридическое лицо с учетом критериев, которые были разработаны судебной практикой. Также больший интерес вызывает то, что в отношениях между учредителем управления и доверительным управляющим существует связь, подобная связи между учредителем («settlor») и трасти - «duty of care». Российское законодательство устанавливает обязанность возмещения убытков и упущенной выгоды в случае непроявления должной заботливости об интересах выгодоприобретателя (бенефициара) или учредителя.

Интересно, что порой российские суды сводят траст к институту доверительного управления. Примером выступает решение Верховного Суда Российской Федерации, в котором суд приравнял зарубежный траст к доверительному управлению и, исходя из этого, признал за бенефициарами (гражданами России) полное право собственности на имущество. Тем самым Высшая судебная инстанция проигнорировала интересы номинального владельца активов, так как при создании траста оно наделяется некоторыми правомочиями собственника, и волю учредителей-российских граждан на создание траста с целью передачи трасту активов на праве собственности. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2017 по делу N 308-ЭС17-1916, А63-5209/2016 / СПС «КонсультантПлюс».

Нередко с трастом сравнивают и наследственный фонд - институт, введенный в российское гражданское законодательство в 2018 году. Федеральный закон "О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации" от 29.07.2017 N 259-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 31.07.2017. N 31 (Часть I). ст. 4808. Предпосылкой сопоставления является то, что целью создания как траста, так и наследственного фонда обычно выступает обеспечение защиты активов и распределение имущества (наследства) в пользу определенных лиц (наследников) в соответствии с пожеланием учредителя («settlor»).

В то же время нельзя отрицать, что между данными двумя институтами существует масса различий. Одним из наиболее ярких выступает то, что наследственный фонд признается юридическим лицом - унитарной некоммерческой организацией (ст. 123.17. ГК РФ), обладающей имуществом на правом собственности (ст. 123.18. ГК РФ), в то время как траст представляет собой правоотношение, создаваемое его учредителем и сопровождающееся передачей имущества под управление трасти в пользу бенефициаров или для достижения специальной цели. Предложенное определение траста дано в соответствии с положениями Гаагской конвенции 1985 года. Несомненно, как было рассмотрено в части 1.2. настоящей работы, подходы к определению траста и в доктрине, и в законодательстве многих стран разнятся, и предложенный подход не может считаться единственно верным. В то же время рассмотрение траста как юридического лица не встречается.

Из этого вытекают другие различия, касающиеся порядка учреждения данных институтов: так, наследственный фонд как юридическое лицо требует обязательной регистрации на основании нотариально удостоверенных документов по заявлению нотариуса, поданного в уполномоченный государственный орган (ст. 123.20-1. ГК РФ); также при создании фонда необходимо зарегистрировать его Устав (который должен освещать определенный законодательством ряд вопросов). Трастовое соглашение («trust deed») же регистрировать необходимости нет; государственные органы могут получить доступ к строго конфиденциальным учредительным документам траста лишь в ограниченных случаях. Кроме того, так как наследственный фонд, в отличии от траста, не может быть учрежден при жизни наследодателя (ст. 123.20-1. ГК РФ), наследодатель лишается права вносить изменения в устав (они могут быть приняты исключительно по решению суда после учреждения траста и в связи с определенными обстоятельствами). Наследодатель лишается вносить изменения в Устав наследственного фонда после его учреждения. При этом данное лицо, несомненно, может вносить изменения в Устав до учреждения фонда (наступления наследственного события) путем изменения завещания. Другими словами, он не имеет какой-либо возможности оценить, насколько эффективно функционирует учрежденный институт и в случае необходимости изменить его учредительные документы, что демонстрирует меньшую гибкость фонда по сравнению с трастом. В то же время у фонда есть преимущество: наследодатель имеет право передать в наследственный фонд практически любое имущество, в том числе, недвижимость на территории Российской Федерации. Учредитель траста такой возможности лишен. Вопрос передачи имущества в международный траст учредителем - российским физическим или юридическим лицо, подробно рассмотрен в части 3.2. настоящей работы. Собственником переданного в фонд имущества становится сам фонд как юридическое лицо, в то время как право собственности на имущество, переданное в траст, расщепляется, что является другим важнейшим различием траста и наследственного фонда.

Подводя итоги, подчеркнем, что в силу непризнания траста законодательствами стран континентального права, создаются конструкции, аналогичные трасту. В современной России такой конструкцией часто признают доверительное управление. Но оно, как было продемонстрировано выше, почти не имеет черт, схожих с английским трастом.

Аналогично ли доверительное управление международной модели траста? Несомненно, с ней оно имеет больше общих характеристик, что даже позволяет некоторым ученым признавать возможность квалификации доверительного управления в качестве траста в соответствии с Гаагской Конвенцией 1985 года Плеханов В.В. Указ. соч. С. 524-525., а судам квалифицировать учрежденный за рубежом траст в качестве доверительного управления. Но есть и существенные отличия, в частности, статусы доверительного собственника по отношению к имуществу и статус самого имущества, переданного в доверительное управление или траст.

Аналогичен ли трасту институт наследственного фонда? Также нет. Несмотря на наличие схожих целей создания, наследственный фонд отличается от траста во многих аспектах: по природе, порядку учреждения и передачи имущества и т.д. Это опровергает тезис о возможности «замены» траста доверительным управлением или наследственным фондом и демонстрирует необходимость дальнейшего развития законодательства в сфере доверительной собственности.

3.2 Особенности признания международных трастов в Российской Федерации

Как не раз отмечалось выше, в связи с распространением практики использования траста по всему миру, суды государств континентальной системы права, законодательствам которых не известен траст, столкнулись с проблемой его признания и регулирования. В числе таких государств оказалась и Российская Федерация, чье законодательство не включает в себя институт траста.

Существует единственное исключение - наличие указания на траст как на одну из форм иностранной структуры без образования юридического лица в НК РФ. Поправки в НК РФ, содержащие упоминание о трасте, были внесены в целях осуществления политики деофшоризации, то есть, для достижения получения российскими налоговыми органами полной информации о зарубежных активах резидентов. Другими словами, признается возможность наличия у российского резидента траста, что может повлиять на порядок налогообложения доходов (прибыли) такого резидента от источников за рубежом. Несомненно, о признании траста в смысле настоящей работы это не свидетельствует, и, следовательно, вопрос о возможности и особенностях признания международного траста в Российской Федерации остается актуальным.

Рассмотрим ситуацию: физическое лицо - гражданин Российской Федерации учреждает траст на территории Гернси и передает в него движимое имущество, в числе которого есть акции российских организаций. В качестве трасти учредитель назначает лицо, которое находится на территории Гернси, а в качестве бенефициаров - своих детей, являющихся российскими гражданами и проживающих в России. Прежде всего ответим на вопрос - возможно ли (правомерно ли) учреждение такого траста данным лицом? Ответ положительный, несмотря на то, что национальное законодательство России не включает в себя понятие «траст», российские граждане обладают правоспособностью становиться учредителями и бенефициарами трастов за рубежом. Речь идет именно о международных трастах. Создание трастов на территории РФ («домашних трастов») невозможно в силу п. 4 ст. 209 ГК РФ. Передача правого титула на имущество, сопутствующая учреждению траста, противоречит данной норме ГК РФ, установленной в отношении передачи в доверительное управление имущества, находящегося на территории РФ. В соответствии с ГК РФ физические лица имеют право «совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах» и «иметь иные имущественные и личные неимущественные права» (статья 18). Сделка, направленная на учреждения траста за рубежом, будучи не указанной в ГК РФ прямо и прямо им не запрещенной, попадает под «любую не противоречащую закону сделку». Конечно, при этом такая сделка не должна нарушать какие-либо положения российского законодательства. При этом юридическое лицо могло бы учредить траст за рубежом или стать бенефициаром такого траста лишь в некоторых случаях. Например, если организация является коммерческой и, как и физическое лицо, может нести гражданские права и обязанности в рамках осуществления любой незапрещенной законом деятельности. Или же если учреждение траста необходимо для достижения установленных в учредительных документах целях деятельности организации.

Могут ли российские физические и юридические лица применять иностранное право к учреждаемому траста? К сожалению, раздел VI ГК РФ не содержит прямого ответа на данный вопрос, в связи чем российские суды сталкиваются с неопределенностью, а в доктрине возникают дискуссии. Можно выделить два подхода, согласно первому из которых для определения применимого к трасту права следует обратиться к положениям об институтах, напоминающих траст. Среди таких институтов выделяют юридические лица (статья 1202 ГК РФ), договоры (статьи 1210-1211 ГК РФ), односторонние сделки (статья 1217 ГК РФ) и иностранные организации, не являющиеся юридическими лицами по иностранному праву (статья 1203 ГК РФ). Последний из указанных институтов наиболее близок к трасту, следовательно, применимое к трасту за рубежом право должно определяться согласно статье 1203 ГК РФ - по месту учреждения (данная статья устанавливает, что личным законом организации является право ее места учреждения). Что касается выбора применимого права учредителем, это представляется невозможным, так как в любом случае будет действовать право страны учреждения. Коллини Г.С., Пенцов Д.А. Признание и налогообложение иностранных трастов в России // Закон. 2010. №10. С. 41.

Другой подход сводится к тому, что в каждом отдельном случае нужно устанавливать, с каким правом траст обладает наиболее тесной связью. Таким правом должно стать право, указанное в акте об учреждении траста, несмотря на то, что порой оно может, как и российское, не знать института траста. Ерпылева Н.Ю., Касаткина А.С. Признание наследственных трастов в странах континентальной системы права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. №3 (33). // Сайт науч. электрон. б-ки КиберЛенинка. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/priznanie-nasledstvennyh-trastov-v-stranah-kontinentalnoy-sistemy-prava (Дата обращения: 25.03.2020). Другими словами, возможность выбора права учредителем не только признается, но и принимается в качестве главного фактора. В случае отсутствия выбора применимого права в акте об учреждении, наиболее эффективными выступают критерии определения тесной связи, выраженные в Гаагской конвенции 1985 года. Коровкина А.В. Коллизионное регулирование института траста // Юридические науки. 2016. №7 (23). С. 23. Мы считаем, что по сравнению с первым подходом данный подход является более разумным и обоснованным. Как замечает профессор Канашевский В.А., узкое толкование статьи 1203 ГК РФ ведет к пониманию ее как регулирующей иностранные организации, которые в силу закона не признаются юридическими лицами (примером может быть партнерство в Великобритании), но не распространяются на трасты, имеющие иную природу. Канашевский В. А. Офшорные компании и трасты. Антиофшорное регулирование. М.: Международные отношения, 2018. С. 162-163.

Перейдем к анализу вопроса о том, какое имущество может быть передано в международный траст гражданином Российской Федерации - учредителем. В приведенном примере лицом было передано движимое имущество. Представляется, что это допустимо, поскольку по общему правилу движимое имущество может быть свободно передано в траст при условии, если в связи с этим третьим лицам не будет нанесен какой-либо ущерб. Это вытекает из статьи 1210 ГК РФ, которая позволяет российским физическим лицам и организациям выбирать применимое право к заключенному между ними договору; выбранное право применяется к правам и обязанностям сторон по договору. Следовательно, ничего не препятствует сторонам договориться о передаче движимого имущества в траст за рубежом, выбрав иностранное право, которому знакома конструкция траста. Что же касается недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, его передача в международный траст представляется невозможной. Это связано с тем, что статья 1213 ГК РФ содержит императивную норму об установлении российского права в качестве права, подлежащего применению к договорам в отношении российского недвижимого имущества (пункт 1). То есть, обращаясь к нашему примеру, гражданин Российской Федерации не может передать свою недвижимость на территории России в траст на Гернси, так как для этого необходимо получить согласие трасти - иностранного гражданина, что приведет к рассмотрению акта передачи в качестве сделки и, следовательно, обязательному применению российского права. Коллини Г.С., Пенцов Д.А. Указ. соч. С. 45. При этом на договоры о передачи недвижимости, находящейся за пределами территории России, данная норма не распространяется - в этом случае допускается выбор применимого права или же договор будет регулировать правом, определенном по принципу наиболее тесной связи (пункт 2).

Важно не только определить, что можно передавать в траст, но и каким образом оформить акт передачи. В описанном выше кейсе форма акта передачи имущества зависит от того, где такой акт совершается, что вытекает их статьи 1208 ГК РФ (форма сделки должна подчиняться праву страны, которое применяется к самой сделке или хотя бы (для избежания признания сделки недействительной) должны быть соблюдены требования права страны места совершения сделки). Это связано с тем, что траст в анализируемом случае учреждается физическим лицом в интересах его родственников, то есть, отсутствует предпринимательский характер. В случае осуществления сделки в рамках предпринимательской деятельности форма акта должна соответствовать обязательным требованиям законодательства Российской Федерации о форме сделок (в частности, о письменной форме).

Что может препятствовать признанию описанного выше траста российским судом, учитывая, что физическом лицом не было совершено каких-либо действий, противоречащих российскому законодательству: он обладает необходимой правоспособностью, передал в траст лишь движимое имущество и удовлетворил другие требования? Для ответа на данный вопрос обратимся к статьям 1192 и 1193 ГК РФ, согласно которым применение иностранного права в РФ не должно противоречить российским императивным нормам или публичному порядку.

Законодательство Российской Федерации не содержит перечня норм непосредственного применения, но устанавливает два критерия их определения: во-первых, норма признается императивной, если на это содержится указание в самой норме; во-вторых, норма может быть признана императивной по причине ее особого значения. В качестве такой нормы может быть признана, например, норма об обязательной наследственной доле в силу того, что она содержит указание на то, что является обязательной, а также ее можно рассматривать как имеющую особое значение для защиты прав и законных интересов определенной группы наследников. Там же. В случае учреждения наследодателем, часть наследства которого причитаются наследникам с обязательной долей, траста и передачи в него имущества, может возникнуть спор между бенефициарами данного траста и такими наследниками. При разрешении спора российский суд, скорее всего, отказав в применении иностранного права, признает часть имущества траста за обязательными наследниками и возложит обязанность эту часть вернуть.

Публичный порядок - еще одно основание отказа в применении иностранного права к международным трастовым отношениям. В случае, если судом будет установлено, что учреждение траста противоречит российским основам правопорядка, будет использовано российское право. Примером может быть следующая ситуация: российский гражданский служащий, обязанный раскрывать информацию о всем своем имуществе, доходах и обязательствах имущественного характера Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. N 31. ст. 3215., пытается скрыть сведения посредством передачи имущества в зарубежный траст. Здесь российский суд, в целях обеспечения исполнения обязанностей служащего, может отказаться применять иностранное право, регулирующее учрежденный им траст, ссылаясь на оговорку о публичном порядке. При этом стоит отметить, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было постановлено, что отсутствие в российском законодательстве норм или правовых институтов, аналогичных нормам и правовым институтам применимого иностранного права как таковое не может стать основанием для применения судом оговорки о публичном порядке. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 10, октябрь 2019 Другими словами, факт неизвестности института траста российскому законодательству не наделяет суд правом отказать в применении иностранного права в связи с нарушением публичного порядка.

Итак, российский гражданин или юридическое лицо (при выполнении определенных условий) могут стать учредителями или бенефициарами международного траста. В такой траст может быть передано движимое имущество или недвижимость, зарегистрированная за рубежом. Акт передачи имущества должен быть оформлен надлежащим образом и соответствовать требованиям применимого права. Что касается вопроса о выборе применимого к трасту права, он остается открытым: некоторые специалисты предлагают использовать статью 1203 ГК РФ, другие - критерий наиболее тесной связи, основанный на указанном в акте учреждения траста праве. В любом случае для функционирования международного траста к нему необходимо применение иностранного права, что может быть допущено в Российской Федерации при условии, если отношения, вытекающие из траста, не противоречат российским императивным нормам и публичному порядку.

3.3 Перспективы развития законодательства Российской Федерации о международных трастах

Резюмируя прошлые части настоящей работы, подчеркнем: в текущий момент в России нет института, аналогичного английской или международной модели траста. Российские физические лица и организации не обладают правоспособностью учреждать трасты на территории Российской Федерации, однако могут быть учредителями и бенефициарами трастов за рубежом - международных трастов. При этом порядок регулирования таких трастов в России, в частности, российскими судами при возникновении спора, включает в себя ряд неопределенностей, например, относительно порядка определения применимого к трасту праву. В связи с этим полагаем, что возможно выделить три основных пути развития законодательства о трастах: изменение национального законодательства путем внедрения института траста; отказ от каких-либо изменений; присоединение к Гаагской конвенции 1985 года с целью установления единого и эффективного механизма признания международных трастов.

Прежде всего рассмотрим, в чем заключаются препятствия внедрения института траста в российское гражданское законодательство. Безусловно, некоторые из них были затронуты выше в рамках сравнительного анализа доверительного управления и траста, а также анализа становления и особенностей английского траста. В данной части исследования предлагаем остановиться на причинах невозможности включения траста в российское законодательство подробнее, дополняя выводы, сделанные по этому вопросу выше. Итак, фундаментальной проблемой, на которую ссылаются все специалисты, является несоответствие этого института континентальной правовой системе. Так, профессор Суханов Е.А. утверждает, что попытка внедрения траста Здесь подразумевается принятие Указа Президента «О доверительной собственности (трасте)», который был рассмотрен в части 1 настоящей главы. была совершена под влиянием совершенно чуждых англо-американских подходов. Континентальная система права, к которой относится Россия, не знает разделения права собственности на «дюжины различный правомочий», выработанное в ходе многовекового развития традиций прецедентного права. Ем В. С., Зенин И. А., Козлова Н. В.. Российское гражданское право: учебник в 2 томах / отв. ред. Суханов Е. А. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. С. 546 / СПС «КонсультантПлюс»

Соглашаясь с этим, Дождев Д.В. Дождев Д.В. Указ. соч. также отмечает несовместимость института траста с европейским континентальным правом, указывая, что ни одной стране смешанной или романо-германской правовой системы права не удалось ввести в свою систему траст без значительных трансформаций. Другие ученые, оценивая перспективы введения траста в российское законодательство, среди прочего, приводят следующие аргументы: конструкция траста не позволяет осуществить защиту добросовестного приобретателя, которая является характерной чертой российского права, так как бенефициар траста обычно наделяется правом преследовать имущество траста, неправомерно отчужденное управляющим. Такое право на защиту, предоставленное бенефициару, требует от контрагентов трасти серьезной осмотрительности. Лёвкин Р. А. Перспективы введения траста в российское законодательство // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). Казань: Бук, 2015. С. 98-101.

Кроме того, специалисты часто ссылаются на то, что трасты используют как инструмент для достижения незаконных целей, например, для уменьшения бремени содержания имущества и избежания налоговых последствий получения доходов от него («вывода активов»). Там же. Останавливаясь на этом, отметим, что упомянутые выше поправки в НК РФ, в частности, направлены на обеспечение прозрачности таких схем «налоговой оптимизации». Например, было введено понятие «фактического получателя дохода» с целью оценки фактических отношений между сторонами, когда трасты учреждаются для необоснованного применения налоговых льгот. Министерством финансов РФ было предложено отдавать приоритет существу над формой Письмо Минфина России от 09.04.2014 N 03-00-РЗ/16236 «О применении льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). N 16 25.04.2014, что очень характерно для разбирательств по спорам о трастах в английских судах. В качестве иллюстрации можно привести дело M v M & Ors (2013) M v M 2013 EWHC 2534 (Fam) // Family Law Week. [Electronic resource] // URL: https://www.familylawweek.co.uk/site.aspx?i=ed115866 (Дата обращения: 26.03.2020)., в котором суд при разрешении дела об объеме имущества супруга при разводе учел его имущество, переданное в офшорные юрисдикции (был установлен «неявный» траст). В связи с изложенным полагаем, что аргумент о возможности использования трастов для неправомерных целей становится неактуальным.

Тем не менее, нельзя отрицать, что существуют значительные препятствия введению института траста в российское законодательство, которые нельзя игнорировать. Выше были описаны не всех них, но, пожалуй, их такое множество, что перечислить все невозможно: препятствия сводятся и к историческим, и к культурным, и к политическим, и к многим другим социально-экономическим причинам - различиям между континентальной системой и системой общего права.

В то же время нельзя не брать во внимание вызовы современности, выражающиеся в глобальном распространении использования траста. Считаем, что государствам континентальной системы права следует признать, что регулирование трастов необходимо. Речь идет не о «домашних» трастах, которые сложно внедрить в силу описанных выше особенностей национальной системы, а о международных трастах, в которых так или иначе задействованы российские физические лица, организации или имущество. Способом наиболее «мягкого» регулирования международных трастовых отношений, учитывающим особенности континентальной системы права, является присоединение к Гаагской конвенции 1985 года.

Такой вариант развития российского законодательства поддерживается многими учеными. Например, профессор Ерпылева Н.Ю. и Касаткина А.С., анализируя опыт признания наследственных трастов в различных странах континентальной системы права, в качестве одного из выводов указывают, что суды присоединившихся к Гаагской конвенции 1985 года государств потеряли необходимость в поиске аналогичных трасту институтов в их национальных законодательствах в целях признания того или иного траста. Несомненно, это способствовала упрощению разбирательств по судебным спорам о трастах, в которых задействованы стороны из стран романо-германской системы или имущество на территории таких стран. Авторы высказывают надежду на то, что российский законодатель последует современным тенденциям и дополнит российское международное частное право институтом траста. Ерпылева Н.Ю., Касаткина А.С. Указ. соч. Тем более выполнение такой задачи становится менее затруднительным ввиду наличия зарубежного опыта аналогичных (с точки зрения правовой системы) стран, например, Италии, Швейцарии, Люксембурга, Нидерландов и других.

Подводя итог, подчеркнем нашу позицию: в связи с тенденцией повсеместного распространения института траста, которую нельзя игнорировать, российскому законодателю необходимо определить дальнейший путь развития законодательства. На пути внедрения института траста существует множество препятствий, обусловленных различиями между системами общего и континентального права. Серьезность таких препятствий была проявлена, в частности, при попытке введения траста в российское законодательство в конце прошлого века, которая не обвенчалась успехом. Следовательно, наиболее оптимальным представляется присоединение к Гаагской конвенции 1985 года, которое, с одной стороны, может установить эффективный механизм признания международных трастов с российским элементом, и, с другой стороны, не обяжет к имплементации института траста во внутреннее законодательство государства.

Заключение

В настоящей работе был проведен комплексный анализ траста с точки зрения международного частного права с целью оценки перспектив развития данного института в Российской Федерации. Анализ включал, в частности, изучение основных исторических этапов развития трастов; анализ регулирования трастов на международном и зарубежных национальных уровнях (в том числе анализ роли и значения Гаагской конвенции 1985 года); сравнение международной и английской («классической») моделей траста с институтами, существующими в российском законодательстве: доверительным управлением имущества и наследственным фондом; наконец, изучение особенностей признания международных трастов в Российской Федерации и перспектив развития законодательства о регулировании трастов.

По результатам исследования были сделаны следующие выводы:

1) Траст представляет собой уникальный инструмент, развитие которого протекало в течение множества лет и который остается эффективен по сей день. Предлагаем выделять четыре этапа его развития. Первый этап представляет собой формирование предпосылок установления отношений по передаче имущества в доверительную собственность. Второй этап связан с возникновением и становлением правового регулирования траста сначала судами, после - путем принятия первого нормативного акта (Статута 1525 года). Следующий этап ознаменован первым признанием «use» в качестве «trust» и последующим более подробным законодательным регулированием. Наконец, четвертый этап мы наблюдаем сегодня; основным его событием стало принятие международного договора о регулировании трастов - Гаагской конвенции 1985 года.

2) Понятие траста остается дискуссионным вопросом - относительно его нет единого согласованного подхода даже в странах общего права, где произошло зарождение траста. В то же время все безусловно соглашаются о том, что траст был «рожден» правом справедливости и его сущность заключается в передаче имущества под чужое управление в пользу определенных лиц или для достижения определенной цели. Термин «международный траст» означает не вид траста, а указание на наличие в нем иностранного элемента (например, сторону или имущество).

3) Учреждение траста может быть осуществлено как вербально, как и письменно. Первая форма характерна для стран англосаксонской системы права и может быть использована в таких странах в силу особенностей судопроизводства. Вторая форма приветствуется странами континентальной системы права и международным сообществом. К инструментам траста - трастовому соглашению и письму о пожеланиях - предъявляются требования относительно их содержания, от соблюдения которых зависит признание траста действительным. Обязательными сторонами траста выступают учредитель, бенефициар и доверительный собственник.

4) Анализируя опыт признания трастов в государствах континентальной системы права до принятия Гаагской конвенции 1985, мы пришли к следующему заключению: такие государства, пытаясь осуществить регулирование международных трастов, обычно пытались ассимилировать траст с институтом, уже имеющимся в их законодательствах (к примеру, с договором дарения или поручения), в последствие чего была сформирована непоследовательная судебная практика. Благодаря Гаагской конвенция 1985 года данную проблему, наряду с множеством других, стало возможно решить. Указанный международный договор характеризуется гибкостью своих положений, что позволяет эффективно применять его как странам общего, так и континентального права.

5) Переходя к результатам анализа регулирования траста в Российской Федерации, отметим следующее: попытка введения траста в российскую национальную систему около 30 лет назад не обвенчалось успехом, и сегодня учреждение траста на территории государства невозможно ввиду отсутствия соответствующего института. Российской конструкцией, которую порой признают аналогом траста, является доверительное управление. По мнению автора, доверительное управление отличается как от английской модели траста, так и от модели траста в соответствии с Гаагской конвенцией 1985 года (при этом с международной моделью траста существует больше схожих черт) в слишком многих аспектах, что не позволяет назвать его аналогом траста. В силу наличия многих существенных различий и наследственный фонд не может быть признан аналогичным институту траста.

6) Таким образом, российское физическое или юридическое лицо не обладает правоспособностью учредить ни траст на территории России, ни действительно аналогичный ему институт, однако может стать учредителем или бенефициаром международного траста. Полагаем, что такой траст может быть признан российском судом, если будет установлено, что он не противоречит публичному порядку или императивным нормам, а также будет соблюден ряд условий. А именно: в траст за рубежом переданы движимое имущество и (или) недвижимость, зарегистрированную за рубежом; акт передачи имущества должен быть надлежаще оформлен; должны быть соблюдены иные условия в зависимости от конкретного траста (например, может быть необходимо получить согласие супруга на передачу имущества). Что касается применимого к трасту праву, по вопросу его определения нет единой позиции: некоторыми специалистами предлагается использовать критерий места учреждения (по аналогии со статьей 1203 ГК РФ), другими - критерий наиболее тесной связи.

7) В связи с вышеизложенным пути развития законодательства Российской Федерации о трастах возможно сузить до следующих: непринятие каких-либо мер; внедрение института траста в национальное законодательство (введение «домашних» трастов); присоединение к Гаагской конвенции 1985 года. Первая из перспектив представляется неэффективной, так как, в сущности, равняется игнорированию мировой тенденции использования траста. Введение института траста в национальное законодательство также кажется не лучшим развитием в силу уже имеющегося негативного опыта и множества существенных различий между «common law» и континентальной системы права. Присоединение к Гаагской конвенции 1985 года же, полагаем, может дать позитивные результаты в виде решения проблем, возникающих при признании международного траста (например, это позволит разрешить дискуссию об определении применимого к трасту права).

Библиография

I. Источники

1. Акты международного права

1) Hague Convention of 1 July 1985 on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition. [Electronic resource] // HCCH. URL: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=59 (Дата обращения: 19.01.2020).

Законодательные и подзаконные акты

1) "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)// Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. ст. 410.

2) "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020)// Собрание законодательства РФ N 31. 03.08.1998. ст. 3824.

3) Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. N 31. ст. 3215.

4) Федеральный закон "О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации" от 29.07.2017 N 259-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 31.07.2017. N 31 (Часть I). ст. 4808.

5) Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2296 "О доверительной собственности (трасте)"// Собрание актов Президента и Правительства РФ", 03.01.1994, N 1, ст. 6

6) Directive (EU) 2018/843 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2018 amending Directive (EU) 2015/849 on the prevention of the use of the financial system for the purposes of money laundering or terrorist financing, and amending Directives 2009/138/EC and 2013/36/EU. [Electronic resource] // EUR-lex. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018L0843 (Дата обращения: 19.01.2020).

7) Draft Taxation (Companies -Economic Substance) (Jersey) Law 201- Lodged Au Greffe on 25th October 2018 by The Minister For External Relations. [Electronic resource] // Gov.je. URL: https://www.gov.je/TaxesMoney/IncomeTax/Companies/Guidelines/Pages/EconomicSubstanceForCompanies.aspx (Дата обращения: 19.01.2020).

8) The International Trusts Law 1992. Republic of Cyprus [Electronic resource] // Cypruslaw. URL: http://cypruslaw.narod.ru/laws/ITLWE_ITCSLAW.pdf (Дата обращения: 26.01.2020 года)

9) International Trust Act 1994. Republic of Seychelles [Electronic resource] // Lawtrust. URL: https://lawstrust.com/sites/default/files/docs/juris_laws/International_Trusts_Act_1994.pdf (Дата обращения: 26.01.2020 года)

10) International Trusts. The Laws of Barbados [Electronic resource] // Barbadosparliament. URL: https://www.barbadosparliament.com/uploads/bill_resolution/bf984c72f8b0b19bf2cce978f39d5c49.pdf (Дата обращения: 26.01.2020 года)

11) Trustee Act 1925. Part III. Appointment and Discharge of Trustees. [Electronic resource] // Legislation.gov. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/15-16/19 (Дата обращения: 28.01.2020 года)

12) The Trusts (Guernsey) Law, 2007. [Electronic resource] // Guernsey legal resources. URL: http://www.guernseylegalresources.gg/article/97619/Trusts-Guernsey-Law-2007 (Дата обращения: 01.03.2020).

13) The Trusts (Jersey) Law 1984 // Jersey Legal Information Board [Electronic resource] // Jerseylaw. URL: https://www.jerseylaw.je/laws/revised/Pages/13.875.aspx (Дата обращения: 29.02.2020).

Судебная практика

1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 10, октябрь 2019

2) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2017 по делу N 308-ЭС17-1916, А63-5209/2016 / СПС «КонсультантПлюс».

3) Kilpin v. Kilpin. [Electronic resource] // The National archives. Registrar of the High Court of Delegates and of the High Court of Admiralty: Cause and Miscellaneous Papers URL: https://discovery.nationalarchives.gov.uk/details/r/C6769309 (Дата обращения: 28.01.2020).

4) R. v. District Auditor ex p West Yorkshire Metropolitan County Council, 1986, R.V.R. 24.

5) Banks v Goodfellow. 1870. [Electronic resource] // URL: https://swarb.co.uk/banks-v-goodfellow-qbd-1870/ (Дата обращения: 26.01.2020 года)

6) Palmer v Simonds. 02 Drew 221; 61 ER 704, 1854.

7) Succession of Carriere. Supreme Court of Louisiana. 253 La. 639, 1969.

8) Morice v Bishop of Durham. 1805. England and Wales High Court (Chancery Division) Decisions. [Electronic resource] // URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/1805/J80.html (Дата обращения: 28.01.2020 года).

9) Lambe v Eames, LR 6 Ch App 597, 1871.

10) Bowman v Secular Society Ltd. 1917. [Electronic resource] // URL: http://swarb.co.uk/bowman-v-secular-society-limited-hl-1917/ (Дата обращения: 28.01.2020 года).

11) Essam Abdulamir Al Fadhi Al Tamimi v Rouzin Marwan Al Charmaa. Jersey Legal Information Board [Electronic resource] //. URL: https://www.jerseylaw.je/judgments/unreported/Pages/%5B2017%5DJRC033.aspx (Дата обращения: 29.02.2020).

12) Goldberg v Lawrence // Caselaw access project. Harvard law school. [Electronic resource] //URL: https://cite.case.law/br/227/907/ (Дата обращения: 01.03.2020).

13) L'affaire de Ganay // Rev. Crit. DIP. 1971. P. 518

14) Decision of the Swiss Supreme Court of 29 January 1970 in Harrison v. Credit Suisse, ATF 96 II 79.

15) M v M 2013 EWHC 2534 (Fam). Family Law Week. [Electronic resource] // URL: https://www.familylawweek.co.uk/site.aspx?i=ed115866 (Дата обращения: 26.03.2020).

16) Att. Gen. v. Davies, 9 Ves. 546.

17) Horwood v. West, 1 Sim. & Stu. 387.

18) Re Golay's Will Trusts (1965) 2All ER 660.

Письменные разъяснения Минфина России

1) Письмо Минфина России от 09.04.2014 N 03-00-РЗ/16236 «О применении льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). N 16 25.04.2014.

II. Научная литература

Монографическая и учебная литература

1) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 3-е. М.: «Статут». 2001. 850 c.

2) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности/Пер. с фр. В.А.Туманова. М.: Междунар. отношения, 1999. 400 c.

3) Ем В. С., Зенин И. А., Козлова Н. В.Российское гражданское право: учебник в 2 томах / отв. ред. Суханов Е. А. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. 546 c. / СПС «КонсультантПлюс»

4) Жданов А.А. Возникновение и развитие доверительной собственности в Англии и США: Автореф. дисс. к.ю.н., СПб, 2003. // Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция» (библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ [Электронный ресурс]. URL: http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=131907 (Дата обращения: 21.01.2020).

5) Канашевский В.А. Правовой режим офшорных компаний и трастов. 2-е изд., доп. М.; Международные отношения, 2015. 183 с.

6) Канашевский В. А. Офшорные компании и трасты. Антиофшорное регулирование. М.: Международные отношения, 2018. 303 c.

7) Соколова Н.В. Доверительная собственность (траст) в континентальной Европе / Н.В. Соколова. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 160 c. / СПС «КонсультантПлюс».

8) Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К. Цвайгерт, Х. Кетц. М., 1995. 480 c.

9) Donovan Waters. Law of Trusts in Canada. Carswell. Fourth Edition. 2012.

10) Fawcett J. J., Carruthers J. M. Cheshire, North & Fawcett Private International Law. 14th ed. Oxford, 2008.

11) Godechot S. L'articulation du trust et du droit des successions, these. Universite Pantheon-Assas (Paris II). 2001.

12) Hayton D. The Hague Convention on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition. Cambridge University Press.

13) Lepaulle P. Traite theorique et pratique des trusts en droit interne, en droit fiscal et en droit international. Universite de Paris, 1938.

14) Lupoi M. Trusts: A comparative study. Cambridge University Press. 2000.

15) Morris J. The Conflict of Laws. Fourth ed. (by D.VcClean). London, Sweet&Maxwell Ltd. 13 ed. 1999.

16) Maitland F. W. Equity. A Course of Lectures. Cambridge University Press. 1936. Reprinted in 1969. Lecture III. Uses and Trusts.

17) Merryman J.H. Ownership and Estate (Variations on a theme by Lawson), 48 Tulane Law Review, 1974.

18) Parkinson M. S. Trust Creation: Law and Practice / ed. by William B. Howarth. Central Law Training, 2004.

19) Pettit Ph.H. Equity and the Law of Trusts. 9th ed. Oxford, 2009. P. 2Underhill A. Law Relating to Trusts and Trustees. 11th ed. London: Butterworth, 1979.

20) Pringsheim F. Legal Estate and Equitable Interest in Roman Law, 59 Law Quarterly Review 1943.

21) Volken P., Bonomi A. Yearbook of Private International Law. Volume 10 (2008). Bloomsbury Publishing. 2008.

Научные статьи

1) Антонова А. Трасты в налоговом планировании: инструкция по применению // Налоги и налоговое планирование. 2011. № 10 //СПС «Гарант».

2) Беневоленская З.Э. Определение, классификация видов и квалифицирующие признаки доверительной собственности (траста) по праву Великобритании // Журнал российского права. 2008. №9.

3) Болтенко О. Технологии международного налогового планирования и управления рисками: финансовые и лицензионные компании//Корпоративный юрист.2009. №6.

4) Будылин С. Л. Титулы и ценности. Раздел семейного имущества и трасты // СПС «КонсультантПлюс».

5) Вагина С.С. Траст в российском праве: почему нет? Международный научный журнал «Синергия наук». // Синергия наук. [Электронный ресурс]. URL: http://synergy-journal.ru/archive/article1164 (Дата обращения: 15.03.2020).

6) Графтон А.А. Трасты в английском праве: прошлое и будущее // Закон. 2016. N 5.

7) Дождев Д.В. Международная модель траста и унитарная концепция права собственности // Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова / Сост. и отв. ред. О.А. Хазова. М.: Волтерс Клувер, 2006.

8) Ерпылева Н.Ю., Касаткина А.С. Признание наследственных трастов в странах континентальной системы права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. №3 (33). // Сайт науч. электрон. б-ки КиберЛенинка. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/priznanie-nasledstvennyh-trastov-v-stranah-kontinentalnoy-sistemy-prava (Дата обращения: 25.03.2020).

9) Канашевский В.А. Взаимоотношения участников траста в отношении переданного в траст имущества. Журнал российского права. 2017. №10 (250). // Сайт науч. электрон. б-ки КиберЛенинка. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vzaimootnosheniya-uchastnikov-trasta-v-otnoshenii-peredannogo-v-trast-imuschestva (Дата обращения: 28.01.2020).

10) Касаткина А.С. Гаагская конвенция о праве, применимом к трастам, и их признании // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. №5 (60). // Сайт науч. электрон. б-ки КиберЛенинка. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gaagskaya-konventsiya-o-prave-primenimom-k-trastam-i-ih-priznanii (Дата обращения: 26.02.2020).

11) Колиева А.Э. Институт доверительных отношений в зарубежных правовых системах. Евразийский Союз Ученых. 2015. №6-5 (15). // Сайт науч. электрон. б-ки КиберЛенинка. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-doveritelnyh-otnosheniy-v-zarubezhnyh-pravovyh-sistemah (Дата обращения: 19.01.2020).

12) Коллини Г.С., Пенцов Д.А. Признание и налогообложение иностранных трастов в России // Закон. 2010. №10.

13) Константиновский М.М. Доверительное управление имуществом по гл. 53 ГК РФ и международная модель траста. // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения / Journal of foreighn legislation and comparative law. 2012. № 6.

14) Коровкина А.В. Коллизионное регулирование института траста // Юридические науки. 2016. №7 (23).

15) Лёвкин Р. А. Перспективы введения траста в российское законодательство // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). Казань: Бук, 2015.

16) Мазаева А. В. Доверительное управление и траст: опыт стран континентального права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. №1 (62). // Сайт науч. электрон. б-ки КиберЛенинка. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/doveritelnoe-upravlenie-i-trast-opyt-stran-kontinentalnogo-prava (Дата обращения: 15.03.2020).

17) Мороз М.И. Основания возникновения траста. Вестник МФЮА. 2017. №2. // Сайт науч. электрон. б-ки КиберЛенинка. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovaniya-vozniknoveniya-trasta (Дата обращения: 28.01.2020).

18) Мусаева Э.Д. Правовой анализ траста и доверительного управления//Евразийская юридическая конференция: сборник статей Международной научно-практической конференции. Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». 2018.