Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ МОШЕННИЧЕСТВА И ПРОБЛЕМЫ ИХ КВАЛИФИКАЦИИ

Зотова Софья Олеговна

Научный руководитель

профессор, д.ю.н.,

Геннадий Александрович Есаков

Москва 2020

Содержание

специальный мошенничество уголовный правовой

Введение

1. Уголовно-правовая характеристика специальных видов мошенничества

1.1 Мошенничество в сфере кредитования

1.2 Мошенничество при получении выплат

1.3 Мошенничество с использование электронных средств платежа

1.4 Мошенничество в сфере страхования

1.5 Мошенничество в сфере компьютерной информации

1.6 Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности

2. Актуальные проблемы квалификации специальных видов мошенничества

2.1 Отграничение специальных видов мошенничества от смежных преступлений

2.2 Совокупность специальных видов мошенничества и иных составов преступлений

2.3 Квалифицирующие признаки специальных видов мошенничества

2.4 Особо квалифицирующие признаки специальных видов мошенничества

2.5 Проблемы построения санкций в специальных видах мошенничества

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Статья 8 Конституции Российской Федерации провозглашает: «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398..

Охрана отношений собственности осуществляется посредством уголовно-правового регулирования, а именно посредством установления ответственности за совершение преступлений против собственности. Одним из самых уникальных преступлений, объектом охраны которых являются отношения собственности, выступает мошенничество.

Под влиянием социально-экономических и технологических изменений, мошенничество активно трансформируется, приобретает новые способы совершения преступления, а также проникает в новые сферы общественной жизни.

В целях защиты пострадавших от модернизирующихся мошеннических действий, Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» от 29 ноября 2012 года, в уголовное законодательство были введены шесть специальных составов мошенничества: мошенничество в сфере кредитования (ст. 159¹ УК РФ), мошенничество при получении выплат (ст. 159² УК РФ), мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159³ УК РФ), мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159⁴ УК РФ), мошенничество в сфере страхования (ст. 159⁵ УК РФ) и мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159⁶ УК РФ). Затем положения ст. 159⁴ УК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ, вследствие чего статья была признана утратившей силу. Ст. 159 была дополнена чч. 5-7, устанавливающими ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Характеристика состояния преступности в Российской Федерации показывает, что число преступлений мошенничества увеличивается. Так, за период с января по декабрь 2019 года количество зарегистрированных преступлений мошенничества увеличилось почти на 20% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года Состояние преступности в России за январь-декабрь 2019 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации [https://мвд.рф/] - Режим доступа: https://media.mvd.ru/files/application/1748898 (06.05.2020)..

С введением новых составов мошенничества, уровень преступности в данной области увеличился. Помимо этого, можно выделить проблемы применения данных уголовно-правовых норм, связанные с их недостаточной проработанностью, что породило разрозненную и неоднозначную судебную практику. Более того, возникают вопросы о целесообразности введения некоторых специальных составов мошенничества, а также их природы, не соответствующей признакам общего состава данного преступления. Необходимо также отметить, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 30 декабря 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не устранили, а даже в некоторых моментах еще больше запутали правоприменителя.

Все вышесказанное обуславливает актуальность выбранной темы для исследования.

Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании всех специальных видов мошенничества, произведенном после существенных изменений уголовного законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений, предусмотренных чч. 5-7 ст. 159 УК РФ, ст. 159¹ УК РФ, ст. 159² УК РФ, ст. 159³ УК РФ, ст. 159⁵ УК РФ, ст. 159⁶ УК РФ.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совершение специальных видов мошенничества, практика их применения, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также отечественная юридическая доктрина.

Цель исследования - проведение комплексного анализа уголовно-правовой характеристики специальных видов мошенничества.

Задачи исследования:

- Дать уголовно-правовую характеристику всем специальным видам мошенничества;

- Установить критерии отграничения специальных видов мошенничества от общего состава мошенничества, а также от смежных составов преступлений;

- Обозначить проблемные вопросы теоретического и практического характера, возникающие при квалификации специальных видов мошенничества;

- Предложить пути разрешения выявленных проблем;

- Сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за специальные составы мошенничества.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного права. Основными источниками данной работы являются научные статьи следующих авторов: И.А. Александровой, Г.А. Есаков, Г.В. Журавлева, Р.Б. Иванченко, Н.А. Карповой, А.Н. Малышева, Л.М. Прозументова, Э.Л. Сидоренко, П.С. Яни.

Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и частнонаучных методов. К общенаучным методам, используемым в данной работе, относятся, в частности, метод формальной логики, системного анализа. К частнонаучным методам настоящего исследования относятся формально-юридический, историко-правовой методы, а также метод правовой статистики.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, одиннадцати параграфов, заключения и библиографического списка. В первой главе дается уголовно-правовая характеристика каждого специального состава мошенничества, а также проводится отграничение данных составов от общего вида мошенничества. Во второй главе работы проводится отграничение некоторых специальных видов мошенничества от смежных составов преступлений, исследуются совокупность преступлений и квалифицирующие признаки, присущие данным видам мошенничества, а также предусмотренная за совершение данных преступлений уголовная ответственность.

1. Уголовно-правовая характеристика специальных видов мошенничества

1.1 Мошенничество в сфере кредитования

В качестве целей введения в уголовное законодательство ст. 159¹ УК РФ, устанавливающей ответственность за совершение мошенничества в сфере кредитования, выделяли предотвращение хищений денежных средств, которые представляются в качестве средств кредитования честных заемщиков, а также наказание тех лиц, которые совершают преступные действия в отношении этих денежных средств.

Объективная сторона данного состава преступления представляет собой хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложной и (или) недостоверной информации Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс [http://www.consultant.ru/] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/823429f3a37857573b519d0b17fd14f96a99bca4/ (05.04.2020)..

Буквальное толкование названия и диспозиции ч. 1 позволяет сделать вывод о том, что непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения в сфере кредитования. Кредитором, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48, является банк или кредитная организация, которая обладает правом заключения кредитного договора Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс] // Гарант [https://www.garant.ru/] - Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71723288/ (05.04.2020)., что установлено в ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Такое определение круга потерпевших объясняется тем, что одной из сторон такого процесса как кредитование являются банки и иные кредитные организации, которые на основании лицензии, выданной Банком России Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс [http://www.consultant.ru/] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5842/9fb053b5ced09bf1ef5b0ab5e3f3763281f75a1d/ (05.04.2020)., имеют право предоставлять заемщикам кредит, то есть денежные средства. Как следствие, невыполнение данного денежного обязательства со стороны заемщика, а именно хищение, и квалифицируется в соответствии со ст. 159¹ УК РФ. В свою очередь, невыполнение обязательств, предусмотренных договором товарного кредита, не подпадает под действие данного специального вида мошенничества, в силу того, что его предметом выступают вещи, а не денежные средства Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс [http://www.consultant.ru/] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/b74cdfd20439dcf86b3947f2d268b6253b45daba/ (05.04.2020).. Таким образом, сфера действия данного специального вида мошенничества ограничивается исключительно кредитованием денежных средств, а уголовная ответственность наступает за хищение средств, представленных в качестве банковского кредита, к которому также относится потребительский и образовательный кредиты, а также в качестве коммерческого кредита, если предметом выступают денежные средства.

Хищение денежных средств, представленных в рамках договора займа, не должно квалифицироваться в соответствии со ст. 159¹ УК РФ. Ранее в отечественной доктрине велись дискуссии относительно охраны отношений в рамках договора займа данной нормой мошенничества. В силу неоднозначной формулировки потерпевших в диспозиции статьи, а именно «банка или иному кредитора», а также указания в ст. 307 Гражданского кодекса РФ на то, что кредитор, являющийся стороной обязательств, имеет право требовать от должника исполнения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс [http://www.consultant.ru/] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/f8f542de1a8540a32701afd8495edb3873597ece/ (05.04.2020)., ряд авторов утверждали, что договор займа также находится в сфере действия мошенничества в сфере кредитования. Однако после появления Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 стало очевидно, что речь идет исключительно о кредитном договоре, а также что микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды и т.д. не могут выступать в качестве потерпевших, так как не являются кредитными организациями и предоставляют только займы Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс [http://www.consultant.ru/] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_102112/f544ecd0dd060b3dc1a483c126414946d56a4ccc/ (05.04.2020).. Таким образом, совершение хищения денежных средств, представленных по договору займа, будет квалифицироваться как общий вид мошенничества, за который предусматривается более строгое наказание, нежели установленное в ст. 159¹ УК РФ. На наш взгляд, исключение таких организаций из числа потерпевших по данному виду мошенничества является неправильным шагом со стороны правоприменителя, так как в результате совершения хищения денежных средств, предоставленных по договору займа, данные организации несут те же риски, наравне с банками и кредитными организациями. При этом, в силу различий в размерах займов, предоставляемых микрофинансовыми организациями, и кредитов, выдаваемых банками, последние несут большие финансовые убытки, хотя наказание предусмотрено менее серьезное.

Проведя анализ существующей судебной практики, мы также сделали вывод, что суды на сегодняшний день, выносят приговоры по ст. 159¹ за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления микрофинансовой организации заведомо ложных и (или) недостоверных сведений Приговор Краснотурьинского городского суда от 3 июля 2019 года по делу № 1-168/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/BcFbwkKyqsr1/ (05.04.2020);

Приговор Клинского городского суда от 11 сентября 2019 года по делу № 1-332/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/M8Qm82U53m6R/ (05.04.2020);

Приговор Шумерлинского районного суда от 20 августа 2019 года по делу № 1-96/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/AiNnkACjNPrc/ (05.04.2020)., что по сути противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 48. Таким образом, на наш взгляд, учитывая сложившуюся судебную практику и все ранее приведенные факты, в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ необходимо более широко толковать словосочетание «иные кредиторы», включив туда любые организации, которые обладают правом заключать кредитные договоры или договоры займа денежных средств.

В упомянутом ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РФ определено, что заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс] // Гарант [https://www.garant.ru/] - Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71723288/ (05.04.2020).. Данное разъяснение исключило из возможных субъектов мошенничества в сфере кредитования лиц, которые не являются стороной в кредитных отношениях на законных основаниях, то есть используют поддельные или чужие документы юридических или физических лиц, которые не были осведомлены об использовании таких документов для незаконных деяний. Данные преступные действия должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ. Такое разрешение данного вопроса в пользу общего состава мошенничества представляется нам не совсем верным, в первую очередь, в силу действия установленного ч. 3 ст. 17 Уголовного кодекса РФ правила конкуренции общей и специальной норм права, согласно которому применяется специальная норма, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами и отсутствует совокупность.

Тем не менее, данные разъяснения Верховного Суда РФ никаким образом не способствовали унификации судебной практики. На данный момент суды продолжают выносить приговоры по ст. 159¹ в отношении лиц, использовавших для заключения кредитного договора или договора займа чужие или поддельные документы Приговор Надымского городского суда от 5 июля 2019 года по делу № 1-90/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/TbbSMjwxDcZl/ (05.04.2020);

Приговор Кунгурского городского суда от 6 августа 2019 года по делу № 1-270/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/85ujkaLKKpx4/ (05.04.2020);

Приговор Советского районного суда города Воронежа от 28 января 2019 года по делу № 1-38/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/PGt93gckVXNP/ (05.04.2020).. При этом анализ судебной практики показывает, что суды также выносят ровно противоположные приговоры, соответствующие Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48, в которых подобные действия квалифицируются как общий вид мошенничества Апелляционное Постановление Верховного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу № 22-4071/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/DoQ2QU0PhNQx/ (05.04.2020);

Приговор Минусинского городского суда от 30 мая 2019 года по делу № 1-260/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/v2MjIfZb7QVH/ (05.04.2020);

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2018 года по делу № 1-438/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/J67IinWWWCJN/ (05.04.2020)..

На наш взгляд, такая позиция правоприменителя по вопросу определения субъекта преступления, является ограниченной и при ее применении судами может привести к несправедливому увеличению ответственности для лиц, которые не являются стороной кредитного договора или договора займа на законных основаниях. Мошенничество в сфере кредитования выступает более привилегированным составом по сравнению с общим видом мошенничества, а в данном случае лицо, которое использует чужие или поддельные документы для заключения договора, также наносит такой же ущерб общественным отношениям в сфере кредитования, как и реальный заемщик, состоящий в договорных отношениях с банком или иной кредитной организацией. Единственным отличием в этих случаях выступает введение в заблуждение работника кредитной организации относительно своей личности со стороны лица, использовавшего чужие или поддельные документы для заключения договора. В то же время лица, которые предъявляют подлинные документы, подтверждающие личность, также совершают преступления путем умышленного предоставления иных ложных и (или) недостоверных сведений, например, о своем фактическом финансовом положении. По нашему мнению, обман относительно своей личности представляет собой такой же обман относительно фактов, который влияет на принятие решение о выдаче кредита или займа. Как следствие, слово заемщик, установленное в диспозиции ст. 159¹ УК РФ, не является определением, отражающим всех субъектов данного преступления.

Таким образом, необходимым остается разработать единую позицию по уголовно-правовой оценке мошенничества в сфере кредитования, которая будет не только способствовать формированию единой правоприменительной практики, но также будет результатом справедливой оценки всех факторов, которые были обозначены нами ранее. По нашему мнению, хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложной и (или) недостоверной информации относительно своей личности, например, путем предоставления чужих, поддельных документов, должно квалифицироваться по ст. 159¹ УК РФ. При этом дополнительная квалификация по ст. 327 УК РФ необходима.

Способы совершения мошенничества в сфере кредитования - представление банку или иному кредитору заведомо ложной и (или) недостоверной информации. Такая формулировка встречается и при определении способов совершения некоторых других специальных видов мошенничества (например, мошенничества при получении выплат). При этом довольно распространена практика закрепления одного из этих двух способов обмана. Так, способом незаконного получения кредита является представление заведомо ложных сведений, а злоупотребления при эмиссии ценных бумаг - внесение заведомо недостоверной информации.

Однако одновременное использование данных понятий видится нам излишним и может создавать трудности в отграничении ложных и недостоверных сведений в силу их схожести. В словарях русского языка слово недостоверный употребляется в значении не обладающий достоверностью, то есть не соответствующий действительности, неточный, а слово ложный - содержащий ложь, не соответствующий истине, правде. То есть недостоверная и ложная информация соотносятся между собой как целое и частное. Так, недостоверные сведения могут и не быть ложными, но при некоторых обстоятельствах могут ввести в заблуждение относительно реальной картины событий, например, в том случае, если при представлении в кредитную организацию реальной справки о своих доходах, виновный не сообщит о невыполненных обязательствах по другому договору займа. Ложные сведения, в свою очередь, всегда можно определить как недостоверные. Таким образом, намеренное выделение ложных сведений при условии законодательного установления ответственности за совершение хищения путем представления недостоверных сведений, к которым ложные сведения также относятся, является неверным, как с точки зрения лексических правил, так и логики.

Итак, основным непосредственным объектом мошенничества в сфере кредитования являются общественные отношения, связанные с отношениями собственности, а дополнительным непосредственным объектом - отношения, связанные с вопросами кредитования. Объективная сторона данного вида мошенничества заключается в хищении денежных средств, полученных от кредитора путем обманного представления заведомо ложных либо недостоверных сведений.

Субъект преступления - специальный, лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, причем существовавшим уже в момент заключения кредитного договора, а также корыстным мотивом Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева - 3-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2018. С. 130-131..

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, на наш взгляд, диспозиция ст. 159¹ УК РФ должна быть изложена следующим образом: «Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств лицом, обратившимся за получением кредита или займа, путем представления банку или иному кредитору заведомо недостоверных сведений».

1.2 Мошенничество при получении выплат

В соответствии со ст. 159² УК РФ мошенничество при получении выплат представляет собой хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В первую очередь при анализе данного состава преступления, необходимо обратить внимание на то, что название данной статьи «мошенничество при получении выплат» не соответствует содержащейся в ней норме права. Изначально в законопроекте Федерального закона, вводившего специальные виды мошенничества в УК РФ, под выплатами подразумевались «социальные и иные денежные выплаты» Проект Федерального закона N 53700-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11.04.2012) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс [http://www.consultant.ru/] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=560E1578C950668E0A5CFB7CDC8A078A&req=doc&base=PRJ&n=94525&REFFIELD=134&REFDST=100008&REFDOC=94045&REFBASE=PRJ&stat=refcode%3D16876%3Bindex%3D19#9xz5dmy7sgs (01.04.2020)., что соответствовало названию статьи, так как были обозначены не только социальные выплаты, но и предположительно другие виды. После внесенных в проект закона изменений, окончательно была принята формулировка «иные социальные выплаты», то есть предметом хищения стали денежные средства, которые представляют собой только социальные выплаты и никакие другие. Тем не менее, несмотря на внесенные поправки в диспозицию данной статьи, ее наименование изменено не было и больше не отражало содержание.

При определении предмета данного преступления также возникают определенные вопросы к законодателю. Буквальное толкование ч. 1 ст. 159² УК РФ позволяет сделать вывод, что предметом преступления являются лишь денежные средства или иное имущество, которые предоставляются лицу при получении им пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат. Различные авторы отмечают, что следствием такого толкования предмета хищения является выделение общественных отношений в сфере социального обеспечения в качестве обязательного дополнительного объекта преступления Л. Прозументов, А. Архипов. Ошибки законодательного построения ст. 159.2 УК РФ // Журнал Уголовное право. - 2015. - № 1. - C.88.. Приобретение права на такое имущество, в свою очередь, осталось за пределами данного состава преступления. При этом в Обзоре судебной практики в отношении специальных видов мошенничества, Президиум Верховного Суда РФ указал, что данные виды преступления являются разновидностями общего состава мошенничества Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [http://www.vsrf.ru/] - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (01.04.2020).. А в соответствии со ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за общий состав данного преступления, под мошенничеством подразумевается не только хищение чужого имущества, но и приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Также в законодательстве РФ определены случаи предоставления прав на недвижимое имущество льготным категориям граждан. Так, в ст. 39⁵ Земельного кодекса РФ регламентирована возможность бесплатного предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан, имеющих трех и более детей Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 18.03.2020) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс [http://www.consultant.ru/] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773/44cbcea485bb6d538b98347f46ecd240bb370e69/ (01.04.2020).. Необходимо отметить, что хищение денежных средств, представляющих социальные выплаты и незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, которое предоставляется льготным категориям граждан, причиняют одинаковый вред общественным отношениям в сфере социального обеспечения. Тем не менее, незаконное приобретение прав на льготное имущество будет квалифицироваться по общему составу мошенничества, а хищение денежных средств, которые являются социальными выплатами - по статье мошенничества при получении выплат, что является не только серьезной ошибкой законодательного построения, но и несправедливостью в силу различий в санкциях данных норм уголовного законодательства.

Следующей проблемой, которая определенным образом усложняет процесс правоприменения, является закрепленный термин «выплаты» в определении предмета данного состава преступления. В первую очередь, это является нарушением юридической техники, так как в качестве мер социальной поддержки граждан возможно предоставление не только денежных средств, но и иного имущества, которое невозможно определить как выплаты. Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание такой помощи возможно в виде денежных выплат и натуральной помощи, то есть путем предоставления топлива, продуктов питания, одежды, медикаментов Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «О государственной социальной помощи» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс [http://www.consultant.ru/] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_23735/26c8ebef2b4d2e2474b6a108215ec904da949bbe/ (01.04.2020). и т.д. Несмотря на отсутствие законодательного закрепления определения выплаты, в большинстве словарей русского языка данное понятие означает именно денежный платеж. Таким образом, употребление данного понятия не способствует ясности, что является одним из ключевых правил при составлении нормативных правовых актов.

В качестве обязательного признака объективной стороны мошенничества при получении выплат выделяется такой способ совершения преступления, как обман. Пленум Верховного суда РФ в п. 16 Постановления «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что обман выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения и организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, сведений о наличии обстоятельств, наступление которых является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс] // Гарант [https://www.garant.ru/] - Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71723288/ (01.04.2020).. Однако обман относительно иных обстоятельств, не имеющих отношения к условиям получения социальных выплат, например, относительно субъекта их получения, не является способом совершения мошенничества при получении выплат и будет квалифицироваться по ст. 159 УК РФ. Это объясняется тем, что, как было упомянуто ранее, при совершении данного преступления вред причиняется также отношениям в сфере социального обеспечения, а не только отношениям собственности.

Наконец, вопросы вызывает открытый перечень социальных выплат, установленный в диспозиции ст. 159² УК РФ, в который включены пособия, компенсации, субсидии и иные социальные выплаты. Несмотря на конкретизацию в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ списка социальных выплат, хищение которых будет квалифицироваться по данной статье, тем не менее, не всегда есть возможность определить весь перечень таких выплат. Так, к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации, специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Наибольший интерес вызывает отсутствие в этом списке пенсии. Вполне вероятно, что это связано с разнообразностью источников поступления гражданам пенсии. Так, пенсионное обеспечение граждан возможно и за счет государства (то есть Пенсионного фонда РФ), так и за счет негосударственных пенсионных фондов. Тем не менее, анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что к предмету хищения в соответствии с данной статьей УК РФ относятся пенсии за выслугу лет, по старости, инвалидности, по случаю потери кормильца, а также социальная пенсия, установленные в ст. 5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Так, приговором от 10 сентября 2019 года по делу № 1-813/2019 гражданка Арсентьева была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159² УК РФ за хищение пенсии по инвалидности в крупном размере Приговор Шахтинского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-813/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/txvqOKvM22bx/ (01.04.2020).. В приговоре от 26 ноября 2015 года по делу №1-295/2015 гражданин Артасов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159² УК РФ за хищение денежных средств при получении страховой пенсии по старости. При этом суд включает пенсию в категорию иных социальных выплат Приговор Советского районного суда города Брянска № 1-295/2015 от 26 ноября 2015 г. по делу № 1-295/2015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/mRtnrfBG0g65/ (01.04.2020)..

В качестве способов активного обмана, как и в составе мошенничества в сфере кредитования, выделены представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, что было в параграфе 1 настоящей главы определено как целое (недостоверные) и частное (ложные) по отношению друг к другу, то есть их одновременное использование является излишним.

Итак, основным непосредственным объектом мошенничества при получении выплат являются отношения собственности, а непосредственным дополнительным - отношения в сфере социального обеспечения в качестве обязательного дополнительного объекта преступления. Объективная сторона мошенничества при получении выплат состоит в хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Субъект данного специального вида мошенничества - дееспособное лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, а также наличием корыстной цели Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева - 3-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2018. С. 131-132..

Все описанные проблемы, допущенные законодателем, способствуют появлению неоднозначной судебной практики и распространению судебных ошибок в вопросе применения ст. 159² УК РФ. Для унификации правоприменительной практики, по нашему мнению, необходимо:

1. Дополнить название статьи, которое будет более четко отражать ее содержание: «Мошенничество при получении социальных выплат». Если законодатель пошел по пути ограничения предмета данного состава преступления с мошенничества не только социальных, но и иных денежных выплат, до хищения только социальных выплат, то и наименование данной уголовно-правовой статьи должно содержать такое уточнение.

2. Изменить диспозицию ч. 1 ст. 159² УК РФ и изложить ее таким образом: «Мошенничество при получении социальных выплат, то есть хищение денежных средств, предоставленных в качестве социальных выплат или иного имущества, предоставленных в качестве мер по социальному обеспечению граждан, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, или приобретение права на такое имущество, путем представления заведомо недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат».

3. Для правильного понимания судами всех видов социальных выплат, хищение которых должно квалифицироваться как мошенничество при получении выплат, остается необходимым уточнить их понятие и перечень, например, в разъяснениях Верховного Суда РФ.

1.3 Мошенничество с использованием электронных средств платежа

Введенная в УК РФ в 2012 году ст. 159³ устанавливала ответственность за совершение мошенничества с использованием платежных карт, то есть хищения чужого имущества, совершенного с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

В результате введения данного состава преступления, возникла проблема квалификации преступных действий с использованием платежных карт: если хищение денежных средств с похищенной ранее чужой банковской карты с использованием банкомата судами квалифицировалось как кража (ст. 158 УК РФ), то хищение денежных средств с чужой платежной карты путем оплаты в торговых или иных организациях было квалифицировано разными судами по-разному. Так, в приговоре от 4 апреля 2017 года по делу №1-127/2017 Рудничный районный суд города Кемерово признал подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159³ УК РФ за оплату приобретенных товаров в магазине с использованием ранее похищенной чужой платежной карты путем обмана продавца Приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-127/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/TGOVMz67K3ln/ (02.04.2020).. В то же время в приговоре от 10 апреля 2017 года по делу №1-59/2017 Свердловский районный суд города Белгорода признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом обстоятельства преступных действий очень схожи с теми, что были описаны ранее: после совершения тайного хищения чужого имущества, гражданин следом похитил денежные средства с украденной платежной карты, расплатившись ею сначала в кафе, затем на АЗС, по сути, также введя в заблуждение работников данных организаций Приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 10 апреля 2017 года по делу № 1-59/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/iaqEfwbPnrL1/ (02.04.2020)..

Для разрешения этого проблемного вопроса Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что квалификация по ст. 159³ УК РФ необходима при хищении имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. В свою очередь, хищение чужих денежных средств с использованием заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена через банкомат без участия работника кредитной организации, должно быть квалифицировано как кража Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс] // Гарант [https://www.garant.ru/] - Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71723288/ (02.04.2020)..

С принятием в апреле 2018 года поправок в УК РФ, название и диспозиция ст. 159³ были изменены на «мошенничество с использованием электронных средств платежа», а санкция ч. 1 ст. 159³ была ужесточена. При этом определение электронных средств платежа установлено в п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системы» - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О национальной платежной системе» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс [http://www.consultant.ru/] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_115625/4f41fe599ce341751e4e34dc50a4b676674c1416/#dst100035 (02.04.2020)..

Такое нововведение в целом можно объяснить непрерывным развитием информационных технологий и их внедрением во все сферы жизни и увеличением количества преступлений, связанных с хищением денежных средств с помощью интернета и новых технологий. Расширение перечня средств совершения данного преступления должно способствовать внедрению в правовое поле новых преступлений, связанных с использованием различных современных технических средств и технологий и формированию грамотной правоприменительной практики в сфере новых технологий. Так, например, ст. 159³ УК РФ теперь охватывает такой способ совершения хищения чужих денежных средств, как использование удаленного доступа к банковским счетам и электронным кошелькам.

Исходя из толкования диспозиции ч. 1 ст. 159³ УК РФ, можно сделать вывод о двух обязательных элементах объективной стороны данного состава преступления: средством совершения является использование электронных средств платежа, а способами - обман или злоупотребление доверием.

В первую очередь, с внесением изменений в данную статью в диспозиции больше не содержится указание на совершение преступления с использованием поддельного или принадлежащего другому лицу платежного средства, то есть, отсутствует четкое законодательное закрепление возможности использования поддельного или чужого электронного средства платежа в качестве средства совершения преступления, ответственность за которое установлена в ст. 159³ УК РФ. Данное противоречие также подтверждается тем, что данная уголовно-правовая норма является бланкетной, и отсылает к Федеральному закону «О национальной платежной системе», в котором регламентируется порядок регулирования тех электронных платежных средств, которые используются в соответствии с нормами права. При этом анализ судебной практики показал, что суды ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2017 года, в котором разъясняются правила применения уже недействительной нормы, которая содержит указание на использование поддельной или чужой платежной карты как средства совершения преступления Например, Приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 6 августа 2019 г. по делу № 1-261/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/fygpxOS2AgLP/ (02.04.2020).. Такая правоприменительная практика указывает на необходимость дополнения ч. 1 ст. 159³ УК РФ указанием на средства совершения преступления. Однако признавая такие средства совершения уголовно наказуемых деяний, возникает следующий вопрос: не приобретает ли определение электронных платежных средств иной характер, нежели тот, что содержит в себе термин, установленных в ФЗ «О национальной платежной системе», к которому отсылает ч. 1 ст. 159³ УК РФ?

Следующий проблемный вопрос связан с определением всех электронных средств платежа. Если банковская карта, мобильные устройства, персональные компьютеры, платежные терминалы точно признаны в качестве электронных платежных средств, то электронные деньги имеют неясную правовую природу. Федеральный закон «О национальной платежной системе» устанавливает порядок регулирования электронных денег, но, тем не менее, не признает их в качестве электронных средств платежа, что, в свою очередь, является причиной отсутствия правовой защиты со стороны государства владельцев электронной валюты. С внесением в 2019 году изменений в ГК РФ, к объектам гражданских прав были отнесены цифровые права, что является значимым шагом к решению данной проблемы.

В силу отсутствия в диспозиции ст. 159³ УК РФ описания способа хищения, обмана (или злоупотребления доверием), по нашему мнению, является важным определить, в каких действиях выражается обман при совершении мошенничества с использование электронных платежных средств, активная это или пассивная форма обмана. Активный обман выражается в сообщении заведомо ложных сведений о каких-либо фактах, а пассивный в умолчании о тех фактах, сообщение о которых является обязательным Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс] // Гарант [https://www.garant.ru/] - Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1685377/ (03.04.2020)..

Учитывая отсутствие конкретизации разновидности обмана в диспозиции статьи, можно предположить, что он может заключаться в совершении хищения денежных средств с использованием электронных средств платежа либо путем сообщения о принадлежности таких платежных средств виновному на законных основаниях, либо путем умолчания об их незаконном владении.