Специальные виды мошенничества и проблемы их квалификации

В первую очередь, необходимо отметить, что в ходе анализа состава мошенничества в сфере страхования, можно сделать вывод о том, что потерпевшими от хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно относительно размера страхового возмещения, могут быть исключительно страховщики, то есть страховые организации и общества взаимного страхования, которые являются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по страхованию на основании лицензии. В свою очередь, в таком квалифицирующем признаке, как причинение значительного ущерба гражданину, уже указано, кому может быть причинен ущерб. Таким образом, применение данного признака по отношению к случаям обмана относительно наступления страхового случая, невозможно, в силу ошибки в юридической технике нормы о значительном ущербе гражданину.

В связи с имеющейся ошибкой относительно указания на ограниченный объект причинения значительного вреда, в доктрине распространена точка зрения о том, что данная норма противоречит конституционному принципу равенства всех форм собственности. Действительно, при буквальном толковании данного квалифицирующего признака, можно сделать вывод о том, что уголовный закон представляет защиту только частной собственности граждан, что делает его более привилегированным по отношению к собственности юридических лиц и т.д. По нашему мнению, данный квалифицирующий признак необходимо изложить как «причинение ущерба в значительном размере» или «причинение значительного ущерба», как это установлено в ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В отношении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, необходимо отметить, что значительный ущерб выступает как криминообразующий признак преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, в то время как для других видов мошенничества это квалифицирующий признак. Так, данный специальный вид мошенничества не предусматривает его совершения без причинения значительного ущерба. В связи с этим, остается непонятным, как должно квалифицироваться мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло ущерб менее десяти тысяч рублей. На наш взгляд, есть вариант перевода в разряд административных правонарушений или квалификации в соответствии с общим составом мошенничества, что, конечно, влечет неравные последствия.

В качестве второго квалифицирующего признака выделяют группу лиц по предварительному сговору, то есть лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 установлено, что мошенничество в сфере кредитования и мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, надлежит считать совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта данных преступлений.

Основной вопрос в отношении группы лиц по предварительному сговору заключается в определении круга соисполнителей. Расширенный подход толкования круга соисполнителей представлен в виде правила «технического» распределения ролей. Данное правило заключается в признании в качестве соисполнителей соучастников, которые осуществляют определенные действия, оказывая помощь в совершении преступления, но при этом не выполняют объективную сторону преступления Есаков, Г. А. Экономическое уголовное право: Общая часть / Г. А. Есаков; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». -- М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2019. -- (Монографии ВШЭ: Юридические науки). С. 268..

По сути, такой подход соисполнителем признает пособника, который в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ является лицом, содействовавшим совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицом, заранее обещавшим скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицом, заранее обещавшим приобрести или сбыть такие предметы. Исходя из теории уголовного права, пособник не может считаться соисполнителем, так как он полностью или частично не выполняет объективную сторону преступления в ее узком смысле, то есть непосредственно деяние, предусмотренное диспозицией уголовно-правовой нормы.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 разъясняет, что при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений ст.ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ установил, что, в частности, в отношении специальных видов мошенничества, правило «технического» распределения ролей не применяется.

Тем не менее, суды периодически выносят приговоры, в которых признают соисполнителями преступления лиц, выполняющих функции пособника, без осуществления объективной стороны преступления. Так, приговором Ленинского районного суда города Ижевска от 20 июня 2018 года по делу № 1-204/2018 гражданка Репина была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159¹ УК РФ. При этом из обстоятельств дела можно сделать вывод, что только Репина осуществляла объективную сторону преступления, а именно, с целью получить кредитные денежные средства для покупки смартфона, умышленно сообщила менеджеру магазина заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере своего дохода. В свою очередь, лицо, по предварительному сговору с которым Репина действовала, только сообщило виновной по данному делу те ложные и недостоверные сведения о якобы имеющемся месте ее работы и размере дохода Приговор Ленинского районного суда города Ижевска от 20 июня 2018 года по делу № 1-204/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/RHTDZVsCTtX/ (07.05.2020).. По сути, это лицо предоставило непосредственному исполнителю преступления информацию, что относится к функциям пособника.

Также приговором Коптевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № 1-7/2017 двое граждан были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159² УК РФ, то есть мошенничества при получении выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд установил, что К.Ю. совместно с В.В вступили в преступный сговор, договорившись о совместном совершении преступления - хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Однако из обстоятельств дела следует, объективную сторону преступления выполняла только К.Ю, то есть на нее была возложена обязанность сообщить (умолчать) о фактах, а В.В. лишь помогал ей в обналичивании денежных средств, что относится к функциям пособника, а не соисполнителя.

В то же время, в отношении мошенничества в сфере страхования Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 упомянутого ранее Постановления применяет расширительное толкование понятия соисполнителей, причисляя к субъектам данного специального вида мошенничества эксперта. При этом выполнить объективную сторону ст. 159⁵ УК РФ, а именно совершить хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, эксперт не может. Отмечается, что такое положение основывается на сложившейся правоприменительной практике о признании экспертов именно соисполнителями мошенничества, предусмотренного ст. 159⁵ УК РФ Есаков, Г. А. Экономическое уголовное право: Общая часть. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2019. С. 285..

На наш взгляд, признание соисполнителями лиц, выполняющих функции пособника, является ошибочным, и противоречит уголовному законодательству. В то же время, появление правила «технического» распределения ролей вполне объяснимо, так как для правильного определения лиц в качестве соисполнителей, необходимо установить границы объективной стороны преступления. По нашему мнению, является правильной позиция, согласно которой для квалификации пособнических действий, они должны совершаться или до, или после непосредственного выполнения объективной стороны преступления, либо вне места совершения преступления Есаков, Г. А. Экономическое уголовное право: Общая часть. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2019. С. 278-279..

2.4 Особо квалифицирующие признаки специальных видов мошенничества

Особо квалифицирующие признаки представляют собой обстоятельства, которые существенно повышают общественную опасность преступного деяния и, соответственно, предполагают более строгое наказание, нежели при совершении преступления с квалифицирующими признаками.

Относительно специальных видов мошенничества, особо квалифицирующие признаки предусмотрены в чч. 3 и 4, за исключением мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении которого, особо квалифицированный состав установлен в ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Так, к особо квалифицированному составу относится мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3), а также совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 устанавливает, что под лицами, использующими свое положение следует понимать должностных лиц, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, а именно лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа, членов совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Необходимо заметить, что в юридической литературе встречаются и другие варианты толкования лица, использующего свое служебное положение. Так, например, из списка таких лиц иногда исключаются государственные и муниципальные служащие. Однако судебная практика последних лет позволяет сделать вывод, что суды следуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и признают все категории лиц, использующих свое служебное положение, которые установлены п. 29 ранее упомянутого Постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившаяся для совершения преступления. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 установлено, что независимо от фактической роли участников мошенничество, совершенное организованной группой, следует квалифицировать по соответствующей части статьи специального мошенничества без ссылки на ст. 33 УК РФ (виды соучастников преступления).

Совершение преступного деяния организованной группой относят к субъективным квалифицирующим признакам, как определяющим субъектов преступления. В связи с этим, для вменения данного признака должна быть доказана сплоченность и устойчивость внутригрупповых связей. В качестве признаков устойчивости выделяют стабильность группы, тесная взаимосвязь ее членов, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и т.д. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [https://www.vsrf.ru/] - Режим доступа: https://www.vsrf.ru/documents/own/7769/ (09.05.2020).

В отношении организованной группы со стороны правоприменителя установлено то же правило, что и относительно группы лиц по предварительному сговору. Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» установлено, что при признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Действие данного постановления также распространяется на преступление мошенничества.

В то же время в том же пункте установлено: «если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую ст. 33 УК РФ» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [https://www.vsrf.ru/] - Режим доступа: https://www.vsrf.ru/documents/own/8242/ (09.05.2020)..

Тем не менее, такой вид соучастников, как пособничество, не упоминается, то есть предполагается, что действия пособника также необходимо квалифицировать в качестве соисполнительства, что, как было сказано нами ранее, ошибочно.

Крупный и особо крупный размеры ущерба являются двумя взаимосвязанными квалифицирующими признаками. Для различных специальных видов мошенничества крупный и особо крупный размеры отличаются, причем изменения относительно сумм вносились в УК РФ уже несколько раз.

На данный момент, крупным размером в ст. 159², ст. 159³, ст. 159⁶ УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, как и для общего состава мошенничества. В свою очередь, крупным размером в ст. 159¹ и ст. 159⁵ УК РФ признается стоимость имущества, превышающая полтора миллиона рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей. А крупным ущербом мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 6 ст. 159 УК РФ) признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей, а особо крупным (ч. 7 ст. 159 УК РФ) - двенадцать миллионов рублей.

На наш взгляд, ситуация, при которой для разных видов мошенничества предусмотрены разные суммы крупного и особо крупного размеров, вполне может быть оправдана. В первую очередь, субъектами преступления и потерпевшими в разных статьях могут выступать разные по своему материальному статусу субъекты. Так, субъектом и потерпевшим от мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели или члены органа управления коммерческой организации, то есть такие завышенные суммы крупного и особо крупного размеров можно оправдать тем, что ущерб от действий существенно выше ущерба, который могут причинить физические лица.

В то же время, то, что крупный и особо крупный размеры ущерба для мошенничества в сфере кредитования (ст. 159¹ УК РФ) и мошенничества в сфере страхования (ст. 159⁵ УК РФ) больше в шесть раз, нежели установленный для общего состава мошенничества, также вполне логично, так как потерпевшими выступают юридические лица, более богатые по сравнению с физическими лицами субъекты.

Снижение крупного и особого крупного размеров ущерба для мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159³ УК РФ) и мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159⁶ УК РФ) с полутора миллионов рублей и шести миллионов соответственно до двухсот пятидесяти тысяч рублей и одного миллиона рублей соответственно, также можно объяснить тем, что потерпевшими, в основном, выступают физические лица, у которых похищают денежные средства с банковских счетов. С учетом уровня доходов граждан Российской Федерации, возможно, двести пятьдесят тысяч рублей является завышенной суммой для крупного ущерба.

Наиболее проблемным в вопросе крупного и особо крупного размеров ущерба является мошенничество при получении выплат (ст. 159² УК РФ). Так, довольно странным выглядит соотношение между частями данной статьи по числу осужденных, по сравнению с соотношением между частями иных составов. В 2019 году число осужденных по ч. 1 ст. 159² УК РФ составило 838 человек, по ч. 2 - 18, ч. 3 - 1156, а ч. 4 - 154 Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за 2019 год [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [http://www.cdep.ru/] - Режим доступа: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2020/k3-svod_vse_sudy-2019.xls (09.05.2020).. Статистика по другим специальным видам мошенничества не содержит такого колоссального выделения количества осужденных по статье, предусматривающей совершение преступления в крупном размере.

С одной стороны, потерпевшим от мошенничества при получении выплат выступает государство, которое является не менее богатым потерпевшим, чем юридическое лицо. По логике, крупный и особо крупный размеры должны соответствовать уровню материального положения потерпевшего, то есть в данном случае суммы должны быть более существенными.

С другой стороны, предметом хищения являются социальные выплаты, уровень которых в Российской Федерации низок, то есть суммы крупного и особо крупного размеров очень завышены.

Однако необходимо отметить, что на практике такое количество осужденных по ч. 3 ст. 159² УК РФ объясняется тем, что основной социальной выплатой, которая является предметом мошенничества при получении выплат, выступает материнский капитал, размер которого более четырехсот пятидесяти тысяч рублей, что автоматически подпадает под ч. 3 ст. 159² УК РФ. На наш взгляд, такая конструкция статьи, при которой в более чем 50% случаев вменяется совершение преступления в крупном размере, несправедлива, так как увеличение количества осужденных в зависимости от части статьи должен быть постепенным.

На наш взгляд, с учетом специфики данного вида мошенничества, крупный размер необходимо увеличить в два раза. Тем не менее, одинаковая квалификация по ч. 1 ст. 159² УК РФ хищений в размере, например, пятидесяти тысяч рублей и пятисот тысяч рублей, несправедлива. В связи с этим, нам кажется возможным дополнение ч. 2 ст. 159² УК РФ таким квалифицирующим признаком как причинение значительного ущерба, под который будут подпадать хищения материнского капитала, то есть который должен быть выше предусмотренного иными составами мошенничества.

2.5 Проблемы построения санкций в специальных видах мошенничества

В Пояснительной записке «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» авторы законопроекта указывали на то, что совершение мошенничества требует адекватных мер уголовно-правового воздействия со стороны государства. В качестве обоснования введения в УК РФ специальных видов мошенничества, авторы указывали, что общий состав мошенничества не в полной мере учитывает особенности тех или иных экономических отношений, а также не позволяет обеспечить на должном уровне защиту интересов граждан, пострадавших от мошенничества Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс [http://www.consultant.ru/] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=94526&dst=100001#07908400458500089 (04.05.2020).. В свою очередь, отражение характера и степени общественной опасности преступного деяния является свойством санкции.

Анализ размеров санкций специальных видов мошенничества показал, что все специальные составы, за исключением предусмотренного ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, являются привилегированными, то есть содержат более мягкое наказание в сравнении с общим составом мошенничества. В теории это должно означать, что специальные виды мошенничества являются преступлениями с меньшей общественной опасностью, нежели обычное мошенничество.

О привилегированности некоторых составов специальных видов мошенничества можно утверждать исходя из анализа ч. 1 данных статей и ч. 1 общего состава мошенничества. Так, максимальной санкцией всех специальных видов данного преступления, кроме мошенничества с использованием электронных средств платежа, является арест на срок до четырех месяцев, в то время как общий состав мошенничества - лишение свободы на срок до двух лет. В свою очередь, ч. 1 ст. 159³ УК РФ в качестве максимальной санкции предусматривает лишение свободы на срок до трех лет.

Помимо этого стоит отметить, что на общественную опасность напрямую влияет объект преступления. Так, непосредственным объектом всех составов мошенничества являются отношения собственности. В свою очередь, каждый специальный вид мошенничества также предполагает наличие дополнительного непосредственного объекта, например, уголовно-правовая статья мошенничества при получении выплат охраняет также общественные отношения в сфере социального обеспечения граждан. При этом наличие дополнительного объекта усиливает характер и степень общественной опасности посягательства, что должно влиять на размер санкции в сторону ее увеличения.

Об определенной привилегированности некоторых специальных составов мошенничества можно утверждать на примере ответственности за деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору. В то время как ч. 2 ст.ст. 159³, 159⁵, 159⁶ УК РФ предусматривают равные с ч. 2 ст. 159 УК РФ санкции, ч. 2 ст.ст. 159¹ и 159² УК РФ имеют меньшую санкцию в части уменьшенного срока лишения свобода. Необходимо отметить, что мошенничество в сфере кредитования и мошенничество при получении выплат не предполагают в ч. 2 причинение значительного ущерба гражданину, что закреплено в ч. 2 мошенничества с использованием электронных средств платежа, в сфере страхования и в сфере компьютерной информации. Тем не менее, данные части не предполагают совершение преступления, отягченного данными двумя квалифицирующими признаками одновременно, то есть ответственность установлена отдельно за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в качестве признака, повышающего общественную опасность преступления, выделяют общественно опасные последствия. Применительно к специальным видам мошенничества такие последствия представлены в форме имущественного вреда.

Так, крупный и особо крупный размеры ущерба по отношению к ст.ст. 159², 159³, 159⁶ УК РФ равны установленным для общего состава мошенничества - двести пятьдесят тысяч рублей и миллион рублей соответственно. При этом санкции данных специальных составов и общего состава мошенничества совпадают.

В то же время, применительно к составам, предусмотренным ст.ст. 159¹ и 159⁵ УК РФ, законодатель установил крупный и особо крупный размеры - полтора миллиона рублей и шесть миллионов рублей соответственно. При этом санкции ч. 3 и ч. 4 данных статей и ст. 159 УК РФ, для которой крупный и особо крупный размеры определены в шесть раз меньше установленных для мошенничества в сфере кредитования и страхования, являются равными.

Такое решение законодателя уравнять в санкциях общий состав мошенничества и данные специальные составы мошенничества, общественная опасность последствий которых существенно выше, также кажется очень странным. С учетом того, что санкции первой части практически всех специальных составов мошенничества предусматривают более мягкое наказание, нежели общий состав мошенничества, то при соблюдении такой тенденции занижения санкции до конца, было бы логично для законодателя снизить наказание и в чч. 2-4. При этом санкция в ч. 2 ниже, чем предусматривает ч. 2 ст. 159 УК РФ, только у двух специальных составов. В отношении других специальных составов, предусмотренных чч. 2-4, санкции совпадают с соответствующими частями общего состава. Конечно, это бы не соответствовало основной функции санкции - отражению общественной опасности деяний, но в этом хотя бы присутствовала определенная логика.

В связи с представленными фактами, возникают два взаимосвязанных вопроса. В первую очередь, какой смысл имело введение новых составов мошенничества в виде новых статей УК, если для большинства из них не предусмотрены иные санкции, отличающиеся от санкций общего состава мошенничества, даже при условии существенно увеличенного крупного и особо крупного размеров ущерба. Также при условии, что специальные виды мошенничества были введены в уголовное законодательства для обеспечения защиты граждан, в то время как общего состава было недостаточно, по какой причине санкции мошенничества в сфере кредитования и при получении выплат более мягкие, чем санкция общего состава мошенничества с учетом их большей общественной опасности. Также вопрос вызывает отсутствие большей санкции по сравнению с общим составом для всех специальных составов мошенничества с учетом наличия дополнительного непосредственного объекта преступления, который повышает степень общественной опасности, влияющего на размер наказания.

Заключение

Введенные в 2012 году в Уголовный кодекс Российской Федерации специальные виды мошенничества, претерпели достаточное количество изменений, которые, тем не менее, не устранили имеющиеся проблемы как теоретического, так и правоприменительного характера. В свою очередь, разъяснения, которые дал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способствовали разрешению некоторых проблемных вопросов, но одновременно запутали правоприменителя в других вопросах.

По нашему мнению, для единообразия правоприменительной практики, следования правилам юридической техники, а также в целях соответствия положений статей уголовному законодательству, все специальные составы мошенничества нуждаются в следующих корректировках:

1. Диспозицию нормы о мошенничестве в сфере кредитования (ч. 1 ст. 159¹ УК РФ), с учетом всех сделанных нами выводов, необходимо изложить таким образом: «Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств лицом, обратившимся за получением кредита или займа, путем представления банку или иному кредитору заведомо недостоверных сведений».

Также в объективную сторону мошенничества в сфере кредитования необходимо включить совершение тех же действий, предусмотренных диспозицией, но путем представления чужих или подложных документов, что на данный момент должно квалифицироваться в соответствии с общим составом мошенничества.

2. Наименование ст. 159² УК РФ необходимо изложить следующим образом: «Мошенничество при получении социальных выплат», что будет действительно отражать ее содержание.

Диспозицию ч. 1 ст. 159² УК РФ также необходимо изменить и определить таким образом: «Мошенничество при получении социальных выплат, то есть хищение денежных средств, предоставленных в качестве социальных выплат или иного имущества, предоставленных в качестве мер по социальному обеспечению граждан, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, или приобретение права на такое имущество, путем представления заведомо недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат».

3. Диспозицию ч. 1 ст. 159³ УК РФ также предлагается изменить и изложить следующим образом: «Мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужих денежных средств, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием работника кредитной, банковской, торговой или иной организации, с использованием поддельного или принадлежащего другому лицу электронного средства платежа».

В целях разграничения состава мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159³ УК РФ) от состава кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), признать умолчание о незаконном владении платежной картой в качестве способа совершения кражи, так как данные действия по своей природе не являются обманом, то есть не могут быть способом совершения мошенничества.

4. Определить рамки сферы действия ст. 159⁵ УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества в сфере страхования, в силу значительной схожести данного состава и преступления мошенничества при получении выплат (ст. 159² УК РФ).

5. Исключить ст. 159⁶ из УК РФ, в силу ее практической неприменимости и противоречивости.

6. Изменить изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» правила совокупности специальных видов мошенничества. В частности, при совершении мошенничеств, предусмотренных ч. 1 ст.ст. 159¹, 159² и 159⁵ УК РФ с использованием подложных документов, изготовленных виновным или другим лицом, дополнительная квалификация деяния по ст. 327 УК РФ необходима.

7. Разъяснить необходимость квалификации действий пособников в соответствии с нормами УК РФ, то есть не как соисполнителей, при квалификации специальных видов мошенничества, совершенных группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

8. Учитывая специфику преступления, предусмотренного ст. 159² УК РФ, предлагается увеличить крупный размер в два раза, а также дополнить ч. 2 ст. 159² УК РФ таким квалифицирующим признаком как причинение значительного ущерба, под который будут подпадать хищения материнского капитала и который должен быть выше предусмотренного иными составами мошенничества.

9. В целях защиты пострадавших от специальных составов мошенничества, а также учитывая повышенную общественную опасность данных преступлений, необходимо увеличить размеры санкций.

10. Изменить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и изложить его как «причинение ущерба в значительном размере» или «причинение значительного ущерба».

Список использованных источников и литературы

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 28.04.2020) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // Собрание законодательства РФ, "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.01.2001 N 136-ФЗ (ред. от 18.03.2020) // Собрание законодательства РФ, "Собрание законодательства РФ", 29.10.2001, N 44, ст. 4147

5. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) // Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, N 6, ст. 492.

6. Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «О государственной социальной помощи» // Собрание законодательства РФ, 19.07.1999, N 29, ст. 3699.

7. Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» // Собрание законодательства РФ, 01.01.2007, N 1 (1 ч.), ст. 18.

8. Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» // Собрание законодательства РФ, 05.07.2010, N 27, ст. 3435.

9. Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.12.2010, N 49, ст. 6422.

10. Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О национальной платежной системе» // Собрание законодательства РФ, 04.07.2011, N 27, ст. 3872.

11. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2020) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета, N 6, 12.01.1993.

12. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1922.

II. Материалы законотворческого процесса

1. Проект Федерального закона N 53700-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11.04.2012) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс [http://www.consultant.ru/] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=560E1578C950668E0A5CFB7CDC8A078A&req=doc&base=PRJ&n=94525&REFFIELD=134&REFDST=100008&REFDOC=94045&REFBASE=PRJ&stat=refcode%3D16876%3Bindex%3D19#9xz5dmy7sgs.

2. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс [http://www.consultant.ru/] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=94526&dst=100001#07908400458500089.

III. Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // Собрание законодательства РФ, 29.12.2014, N 52 (часть I), ст. 7784.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Российская газета, N 20, 30.01.1997.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета, N 9, 18.01.2003.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета, N 4, 12.01.2008.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета, N 280, 11.12.2017.

6. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [http://www.vsrf.ru/] - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992.

7. Апелляционное Постановление Верховного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу № 22-4071/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/DoQ2QU0PhNQx/.

8. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 октября 2019 г. по делу № 22-7893/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/CtXu2e1DlT6h/.

9. Апелляционное Постановление Нижегородского областного суда от 13 декабря 2018 года по делу № 22-6659/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/rTVwkzyd6G51/.

10. Приговор Братского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-492/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/L8GHVxAnhUmQ/.

11. Приговор Минусинского городского суда от 30 мая 2019 года по делу № 1-260/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/v2MjIfZb7QVH/.

12. Приговор Краснотурьинского городского суда от 3 июля 2019 года по делу № 1-168/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/BcFbwkKyqsr1/.

13. Приговор Надымского городского суда от 5 июля 2019 года по делу № 1-90/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/TbbSMjwxDcZl/.

14. Приговор Кунгурского городского суда от 6 августа 2019 года по делу № 1-270/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/85ujkaLKKpx4/.

15. Приговор Шахтинского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-813/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/txvqOKvM22bx/.

16. Приговор Клинского городского суда от 11 сентября 2019 года по делу № 1-332/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/M8Qm82U53m6R/.

17. Приговор Советского районного суда города Брянска № 1-295/2015 от 26 ноября 2015 г. по делу № 1-295/2015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/mRtnrfBG0g65/.

18. Приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-127/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/TGOVMz67K3ln/.

19. Приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 10 апреля 2017 года по делу № 1-59/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/iaqEfwbPnrL1/.

20. Приговор Пригородного районного суда от 19 июня 2017 г. по делу № 1-107/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/WDJiCK4DVSQK/.

21. Приговор Ленинского районного суда города Ижевска от 20 июня 2018 года по делу № 1-204/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/RHTDZVsCTtX/.

22. Приговор Левашинского районного суда от 26 июня 2018 г. по делу № 1-45/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/8PjRynwcf7VQ/.

23. Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2018 года по делу № 1-438/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/J67IinWWWCJN/.

24. Приговор Советского районного суда города Воронежа от 28 января 2019 года по делу № 1-38/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/PGt93gckVXNP/.

25. Приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 6 августа 2019 г. по делу № 1-261/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/fygpxOS2AgLP/.

26. Приговор Дубовского районного суда от 16 августа 2019 г. по делу № 1-66/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/BIxTOT36HeQa/.

27. Приговор Шумерлинского районного суда от 20 августа 2019 года по делу № 1-96/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/AiNnkACjNPrc/.

28. Приговор Горшеченского районного суда от 19 сентября 2019 года по делу № 1-52/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [https://sudact.ru/] - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/ACdY2nwZ6x6w/.

IV. Монографическая и учебная литература

1. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2018. 592 с.

2. Есаков, Г. А. Экономическое уголовное право: Общая часть. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2019. 359 с.

IV. Периодическая литература

1. Александрова И. А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 54-62.

2. Архипов А., Прозументов Л. Ошибки законодательного построения ст. 159.2 УК РФ // Журнал Уголовное право. 2015. № 1. C. 85-90.

3. Журавлева Г.В., Карпова Н.А. Мошенничество в сфере компьютерной информации: спорные вопросы теории и практики // Вестник Московского университета МВД России. 2017. №5. С. 153-158.

4. Иванченко Р.Б., Малышев А.Н. Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Вестник ВИ МВД России. 2014. №1. С. 194-200.

5. Чернякова А.В. Актуальные аспекты уголовной ответственности за хищения, совершаемые с использованием информационно-коммуникационных технологий // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. № 3 (49). С. 124-130.

6. Яни П.С. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Законность. 2019. № 5. С. 25-28.

V. Иные источники

1. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за 2019 год [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [http://www.cdep.ru/] - Режим доступа: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2020/k3-svod_vse_sudy-2019.xls.

2. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2019 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации [https://мвд.рф/] - Режим доступа: https://media.mvd.ru/files/application/1748898.

Размещено на Allbest.ru