Условно–досрочное освобождение от наказания

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Социально-гуманитарный факультет

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

студента образовательной программы бакалавриата «Юриспруденция»

по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция

Условно - досрочное освобождение от наказания

Лютяев Алексей Николаевич

Руководитель

к.ю.н., доцент, доцент кафедры

гражданского и предпринимательского права,

Буркина Ольга Александровна

Пермь, 2020

Введение

Ч.2 ст. 43Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) закрепляет понятие наказания и его цель - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Одной из мер по стимуляции исправления осужденных, а также выработке у данной категории лиц правопослушного поведения, является институт условно - досрочного освобождения от наказания (далее - УДО). Данный институт принято называть поощрительным, поскольку предполагается, что цели наказания осужденным достигаются раньше, чем закончится установленный судом срок.

В последние несколько лет судебная статистика фиксирует однозначную тенденцию к снижению общего числа обращений осужденных о предоставлении УДО, количество удовлетворенных судами ходатайств по УДО тоже сократилось. На основании этого может сложиться ошибочное мнение о снижении значения института УДО. Однако необходимо отметить, что уголовно - исполнительная система Российской Федерации (далее - РФ) имеет, на сегодняшний день, явную тенденцию к гуманизации наказания и к методам его исполнения. В приоритете остаются те виды наказаний, которые не связаны с реальным лишением свободы, а применение в этом свете института УДО является необходимым. Так, в 2018 году было приговорено к реальному лишению свободы на определенный срок 197 189 тыс. человек, а к условному осуждению - 172 763 тыс. человек[ФСИН, статистические данные, 2018]. досрочный освобождение наказание

Актуальность данного исследования заключается в несовершенстве нормативно - правового регулирования института УДО. На практике нередки случаи халатного отношения освобожденных от наказания лиц, не соблюдающих условий своего освобождения. Эта ситуация происходит в силу наличия острой необходимости в реформировании уголовно - исполнительной системы РФ, которая не позволила бы уходить от ответственности за нарушенные правила освобождения. Кроме того, говоря об актуальности необходимо учитывать и то, как важна тема УДО и для самихосужденных Возможность более раннего освобождения из мест лишения свободы является дополнительным стимулом для субъекта в исправлении. Институт УДО является эффективной мерой для возвращения раскаявшихся преступников в правопослушное общество, и, в том числе, стимулом для их достойного поведения в местах лишения свободы.

Проблемой данного исследования можно назвать низкий процент принятия положительного решения по УДО от наказания. В рамках этой проблемы предлагается создание в субъектах РФ «общественно - государственного комитета по вопросам досрочного освобождения осужденных». Создание данного органа позволит более широкое и скрупулёзное изучение ходатайств о УДО от наказания, тем самым предоставляя данную возможность именно тем лицам, которые встали на путь правопослушного поведения.

Степень разработанности данной темы достаточно велика. Исследованию института УДО посвящены научные труды таких ученых, как В.А. Авдеев, И.Д. Бадамшин, Р.И. Кулиев, М.С. Рыбак. И.В. Шмаров и др.

Объектом данной работы выступают общественные отношения, возникающие при применении судами к осужденным условно - досрочного освобождения.

Предметом исследования являются нормы прав применительно к УДО от наказания, а также проблемы, возникающие в данной области.

Целью работы является исследование института УДО в России и зарубежных странах, выявление практических проблем и предложения по их решению.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- изучить понятие и правовую природу института УДО;

- исследовать опыт зарубежных стран по институту УДО;

- установить обстоятельства, учитываемые судами при применении УДО;

- проанализировать особенности надзора за лицами, освобожденными по УДО;

- предложить на рассмотрение поправки уголовного законодательства, улучшающие функционирование института УДО.

Методологической базой исследования являются общенаучные и частно-научные методы научного исследования: логико-юридический, сравнительно-правовой, метод опроса и анкетирования, анализ различных источников, изучение материалов уголовных дел.

Значимость данного исследования заключается в комплексном изучении института УДО и выявлении особенностей института УДО в зарубежных странах. В ходе работы, кроме того, будут изучены проблемные аспекты указанного института и практические предложения по их решению.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, 4параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Понятие и развитие института условно - досрочного освобождения от наказания

1.1 Понятие и правовая природа условно - досрочного освобождения

Вопрос о том, что представляет собой институт УДО является предметом дискуссий в силу того, что его решение является не только важным теоретическим, но и практическим аспектом. Точность и правильность выработанных наукой постулатов относительно рассматриваемого института определяет дальнейшее направление законодательного развития данного института, а также эффективность его применения на практике, не только в ходе исполнения судебного приговора, но и при осуществлении уголовного преследования за вновь совершенное в ходе действия УДО преступления.

Нормативное закрепление институт УДО получил в главе 12 УК РФ - «Освобождение от наказания», а именно в ст. 79. Законодатель не дает нормативного понятия данного института, однако его можно вывести из смысла УДО [Федеральный закон №63].

Условным освобождение является в силу того, что суд, от лица общества и государства оказывает осужденному некоторую степень доверия в его дальнейшем поведении, уповая на то, что за время отбытой части наказания поведение субъекта стало законопослушным и в дальнейшем нарушений закона не произойдет. Однако это доверие не является абсолютным, т.к. осужденному при освобождении ставится комплекс условий, соблюдение которых послужит гарантом того, что его пребывание на свободе станет со временем постоянным и абсолютным. Освобождение называется досрочным, т.к. происходит до истечения срока, который был назначен осужденному по приговору суда.

Общая формула условно - досрочного освобождения означает, лицо может претендовать на более раннее освобождение от наказания при условии соблюдения требований, которые связаны как с поведением осужденного в местах лишения свободы, так и уже после освобождения. Комплекс условий, которым должно следовать лицо после своего освобождения определяет судна основании ч.2 ст. 79 УК РФ. Невыполнение возложенных законом условий на условно - досрочно освобожденного лица влечет отмену УДО, что закреплено в ч.7 ст. 79 УК РФ. Суммируя вышесказанное, нами может быть выведено определение института досрочного освобождения. Итак, УДО - это процесс освобождения лица от отбывания наказания, связанный с достижением целей наказания.

Наиболее активного развития достигла дискуссия относительно правовой природы института УДО в дореволюционный период. Это было связано с тем, что рассматриваемый институт был новеллой для законодательства того времени, что требовало его дальнейшего совершенствования с правовой и социально - политических точек зрения.

В дореволюционной доктрине существовало несколько различных точек зрения относительно правовой природы рассматриваемого института.

Так, например, АА. Пионтковский считал, что УДО является составной частью карательной системы и является следующим этапом к окончательному прекращению карательного воздействия государства на действия осужденного лица. Кроме того, главным гарантом законопослушного поведения лица после УДО является страх возвращения в пенитенциарное учреждение в случае, если не будут соблюдаться установленные законодательством условия. В исследованияхА.А. Пионтковского также указывается, что УДО является одной из стадий продолжения отбытия наказания, однако, в данном случае, имеет место смена режима - режим тюремного заключения заменяется психическим режимом. Находясь вне мест лишения свободы осужденное лицо самостоятельно регулирует свою деятельность, и, в случае действительного желания исправления, находится в незримых рамках условий, которым ему необходимо следовать для полного исправления и возвращения в гражданское общество. УДО, по мнению автора, является мерой прямого воздействия на лицо, условно - досрочно освобожденного от наказания. Цель данной меры - оказать всевозможное содействие осужденному лицу на исправление путем искусственного внедрения в его сознание психологических барьеров, которые сдерживали бы его от дальнейших возможных преступных действий. Выработка указанных барьеров происходит путем систематического выполнения условий, закрепленных законодательством. Также необходимо отметить, что УДО по своему характеру относят к мерам принудительного воздействия с элементами страдания в силу того, что на освобожденное лицо накладывается обязанность по соблюдению тех или иных условий. В случае отказа от их исполнения появляется угроза незамедлительного возвращения лица в стены карательного учреждения[Пионтковский, 1900, с.134].

Принципиально другой позиции придерживался известный юридический деятель С.К. Гогель. Он указывал на то, что институт УДО не имеет ничего общего с карательной системой, а введение данного института в российское уголовное право стало результатом несостоятельности и неэффективности пенитенциарной системы России в области исправления осужденного лица и возвращения его к законопослушному существованию. С.К. Гогель также отмечал разнородность института УДО и карательной системы, указывая, что смысл УДО заключается в возможности осужденного восстановиться после совершения им преступления, при этом успех данного восстановления зависит от самого осужденного, от его стремлений и желания вернуться к жизни законопослушного гражданина[Гогель, 1910, с.511].

Необходимо отменить, что дискуссия относительно правовой природы института УДО развивается и сегодня в силу его актуальности и сложности практической трактовки. Указанная сложность заключается в том, что нормативное регулирование института УДО происходит тремя российскими отраслями права: уголовным, уголовно - процессуальным и уголовно - исполнительным. Уголовное право закрепляет сущность УДО, т.е. его основания применения, круг наказаний, совершение которых предусматривает использование досрочного освобождения, а также условия его применения на практике. Уголовно - процессуальное право рассматривает процессуальные особенности применения института УДО, т.е. порядок получения осужденным УДО и порядок рассмотрения судебными инстанциями прошений о досрочном освобождении от наказания. Уголовно - исполнительное право регламентирует сам порядок исправления осужденного, то, какие условия необходимы для досрочного освобождения, нормативы его поведения в стенах пенитенциарного учреждения, а также порядок его освобождения и наблюдение за дальнейшей деятельностью освобожденного лица.

Далее рассмотрим позиции отечественных правоведов относительно сущности и правовой природы института УДО.

А.А. Сычев утверждает, что институт УДО по своей природе является одним из важнейших субъективных прав осужденного лица, т.е. установленным законом стандартом поведения, соблюдение которого может сократить срок пребывания лица в исправительном учреждении. Необходимо отметить, что возникновение данного права возможно лишь в случае исправления осужденного лица, а также отбытия им необходимой части назначенного судом наказания [Сычев, 2015, с.64].

В.В. Кидяев, рассматривая институт УДО, приходит к выводу, что сущность данного института является основанием для применения в РФ принципа гуманизма, справедливого и рационального применения мер принуждения по отношению к осужденным лицам, а также стимулом для исправления и формирования законопослушного поведения у лиц, которые еще только находятся на пути к досрочному освобождению из мест лишения свободы [Кидяев, 2014, с.5]

Социальное значение рассматриваемого института выделяет З.И. Зельдов. По мнению правоведа, УДО призвано корректировать интенсивность криминализации некоторых общественно опасных деяний, которые были совершены осужденными личностями, а наказание за совершение данных действий должно соответствовать своим принципам и целям - в первую очередь, это исправление осужденных, а также подбор под каждый конкретный случай вида уголовной ответственности. Наказание должно быть целесообразным, соразмерным и гуманным, а исправление преступников несправедливым наказанием для предотвращения следующих возможных преступлений допускаться не должно [Зельдов, 1982, с. 18].

Нельзя не отметить и тот факт, что институт УДО основывается и на принципе экономии репрессии, который предполагает рациональное и экономное использование ресурсов наказания, а также выбор необходимого минимума наказания, который позволит осужденному лицу достичь цели исправления. Удовлетворяя ходатайство осужденного на применение в его отношения УДО суд не может с абсолютной достоверностью предположить, что лицо действительно находится на пути исправления. Для этого и существует комплекс установленных законодателем условий, следование которым послужит фактором исправления осужденного лица.

Законодатель стремится к справедливому и гуманному использованию уголовно - правовых норм, а в таких случаях, как применение института УДО - минимизировать карательное воздействие установленного законом наказания. И именно данный институт помогает достичь целей наказания наиболее целесообразным образом, давая осужденным лицам шанс на исправление.

В научной литературе существуют два самых распространённых мнения относительно правовой природы института УДО.

Первая группа исследователей, к которым относится и С.Л. Бабаянрассматривают УДО как поощрительный институт[Бабаян, 2013, с. 16]. Т.е. нормы, регулирующие рассматриваемый институт представляют собой особую разновидность правовых предписания и по своей правовой природе и социальному назначению отличаются о других норм, например, императивных. Однако называть институт УДО поощрительной мерой, на наш взгляд, не верно. Поощрительными мерами, по нашему мнению, могут являться только те, что перечислены в ст. 113 Уголовно - исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ). Это комплекс поощрений, которые были заслужены осужденными лицами за их хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению или активное участие в воспитательных мероприятиях. Это единоразовое поощрение, связанное с правомерным и положительным поведением заключенного, УДО же на наш взгляд является длительным процессом, который более глубоко доказывает благоприятную направленность осужденного лица на свое исправление.

Вторым мнением является отнесение УДО к прогрессивной форме отбывания наказания, как считает, например, Ю.М. Ткачевский. Так, при прогрессивной системе исполнения наказаний изменяются и условия их исполнения, которые могут или ухудшать, или улучшать правовой статус осужденного лица, в зависимости от той модели поведения, которую он для себя выбрал в момент отбывания наказания. Так, например, в случае освобождения отпадает и необходимость применения к нему мер воспитательного характера[Ткачевский, 2003, с. 183].

На наш взгляд, правильным будет являться отнесение рассматриваемого института к мерам стимулирующего характера для осужденных лиц, ведь при соблюдении всех условий он позволит осужденномуотбыть лишь часть назначенного судом наказания, а для применения УДО лицо будет стимулировано необходимым исправлением.

По своей правовой природе институт УДО позволяет избежать негативные и нежелательные для осужденных лиц последствия применения таких карательных мер наказания, как изоляция от общества. УДО наряду с условным освобождением не несут в себе признак карательности. Данным видам наказания не свойственно вызывание страданий и переживаний у осужденного лица. Им характерно глубокое психологическое воздействие на осужденное лицо путем угрозы возможности применения реального наказания в виде лишения свободы в случае несоблюдения необходимых условий и применение позитивных стимулирующих мер в случае законопослушного поведения лица.

Рассматривая понятие УДО с юридической точки зрения можно сделать вывод о том, что данный институт предлагает осужденным лицам досрочное освобождение от отбывания наказания, а не от наказания в целом, и, тем более, не от уголовно - правовой ответственности, что является важным уточнением. Являясь стимулирующей мерой, институт УДО все же связан с государственным принуждением, общественным порицанием и комплексом правоограничений, которым необходимо следовать осужденному лицу.

Подводя итог вышесказанному, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что УДО - это процесс освобождения лица от отбывания наказания, сопряженный с обязательным достижением целей наказания, т.е. достижения исправления осужденным лицом. Кроме того, УДО является комплексным и юридически сложным правовым институтом, носящим стимулирующий характер. Стимулирующий характер заключается в формировании у осужденного лица правопослушной модели поведения, добросовестного и положительного отношения к труду, обучению, а также к воспитательным мероприятиям, которые проводятся в конкретном исправительном учреждении. В случае соблюдения осужденным лицом указанного комплекса мер и происходит процесс его перевоспитания, что делает возможным освобождение от неотбытой части наказания и возвращение его в общество. Юридическая природа данного института также характеризуется и тем, что цели наказания достигаются при его реализации на практике, а исправление заключенного лица уже произошло в условиях отбывания наказания, что делает необязательным его дальнейшее пребывание в местах лишения свободы.

Изучение правовой природы рассматриваемого института привело к выводу о том, что не смотря на разнообразие точек зрения относительно сущности УДО, данный институт оказывает существенное влияние на формирование позитивного поведения осужденного лица, стимулирую его не только соблюдать установленный в исправительном учреждении режим, но и стимулирует его к участию в различных воспитательных и общественных мероприятиях, что станет дополнительным бонусом в момент рассмотрения его прошения о досрочном освобождении. Отнесение УДО к мерам стимулирующего характера позволяет не только контролировать поведение осужденного лица в момент отбывания им наказания, но и поможет сформировать у данной категории лиц модель правопослушного поведения, принятого в обществе. Т.е. досрочное освобождение по своей правовой природе стимулирует осужденного на соблюдение режима пенитенциарного учреждения, на проявление себя как субъекта, стремящегося к исправлению, а также стимулирует осужденного на его возвращение в исправительное учреждение в случае нарушения им условий УДО.

1.2 Условно - досрочное освобождение: опыт зарубежных стран

Первое применение института УДО было осуществлено во Французской Республикев 1885 году. На сегодняшний день подавляющее большинство стран используют на практике рассматриваемый институт, нормативно закрепляя его в уголовном и уголовно - процессуальном законодательстве. Сущность УДО также схожа во всех странах - оно может применяться к лицам, осужденным к различным видам лишения свободы.

Совершенствование уголовно - правовой политики является одним из приоритетных направлений как для России, так и для многих зарубежных стран. К данной категории относится и улучшение сферы института УДО как фактора реализации принципа гуманизма. Развитие рассматриваемого института происходит в рамках Концепции развития уголовно - исполнительной системы РФ до 2020 года. Данный нормативный акт закрепляет необходимость расширения контактов с пенитенциарными системами зарубежных стран, изучение с последующей апробацией научных трудов зарубежных правоведов относительно наиболее эффективного функционирования рассматриваемого института, а также изучение и имплементация зарубежного опыта в отечественную действительность.

Далее мы рассмотрим функционирование института УДО в США и Китайской Народной Республике (далее - КНР) для формирования возможных предложений по совершенствованию отечественного уголовного законодательства, нормы которого направлены на урегулирование досрочного освобождения.

Выбор именно данных стран обусловлен многообразием подходов к применению института УДО на практике в США в силу наличия различны штатов, обладающих своим собственным законодательством. Рассмотрения УДО в Китае же, на наш взгляд, обуславливается активным сближением России и Китая, которое является заметной тенденцией последних лет.

Рассмотрение зарубежного опыта в урегулировании УДО, на наш взгляд, следует начать с рассмотрения указанного института в США. Особенностью данного государства является деление его территорий на отдельные штаты, законодательство которых может отличаться друг от друга. Так, например, УДО может не применяться на практике в силу того, что реальное лишение свободы назначается в виде наказания за тяжкие преступления, которые не допускают применения института УДО. Разрешая вопрос о применении или неприменении досрочного освобождения, американские суды, также, как и российские, рассматривают и формальные, и материальные критерии, учитывается также личность осужденного лица, а также его характеристика.

Особенностью американской пенитенциарной системы является два вида судебных приговоров: определенный и неопределенный приговор. Нормативное закрепление данные положения получили в уголовном кодексе штата Нью-Йорк, а именно в ст. 70.40. Суть неопределенного приговора заключается в том, что в нем, следуя их названия, не определен конкретный срок отбывания лицом наказания, в приговоре указывается минимальный и максимальный срок. Если суд считает необходимым выносить лицу неопределенный приговор, то его использование в дальнейшем института УДО представляется невозможным[Горбач, 2017, с. 147].

Для применения на практике института УДО заключенному лицу необходим этап подготовки, который заключается в составлении плана своего существования уже вне стен мест заключений, т.е. необходимо указать, по какому адресу и с кем он будет проживать, чем будет заниматься и какой образ жизни будет вести.

Вышеуказанный порядок схож с российской моделью УДО, однако нормативное регулирование остальных условий, необходимых для применения УДО достаточно сильно отличаются от отечественных, в первую очередь, большей эффективностью.

Так, например, вопросы возмещения ущерба пострадавшему лицу от действий осужденного урегулированы, на наш взгляд, в США гораздо более эффективно, чем в России. Известно, что ч. 1 ст. 79 УК РФ содержит перечень условий, соблюдение которых необходимо для применения в отношении осужденного лица института УДО. Кроме того, ч. 4.1 рассматриваемой статьи говорит о том, что суд, наряду с имеющимися взысканиями и поощрениями должен учитывать и вопросы возмещения вреда. Законодатель указывает, что для досрочного освобождения осужденный должен возместить вред (полностью или частично), причиненный совершенным преступлением. Однако на практике не возмещение вреда не является причиной для отказа в применении УДО. Если осужденный сможет доказать, что не возмещение морального или материального вреда не наступает в силу объективных причин, например, наличие у него инвалидности или отсутствие в месте заключения рабочих мест, то суд не считает не возмещение вреда как причину для отказа в применении УДО. Перечень объективных причин не является закрытым, рассматривая очередное ходатайство о применении УДО суд должен руководствоваться собственным видением и внутренним убеждением. Однако если будет доказано, что осужденное лицо уклоняется от возмещения вреда умышленно и злостно, то в удовлетворении ходатайства о применении УДО ему будет отказано.

В США же данный вопрос регулируется следующим образом. В таких штатах, как Техас и Айова обязательным условием является возмещение вреда в полном объеме, для этого работники мест заключения вместе с осужденным лицом составляют специальные графики погашения задолженности, которые в дальнейшем согласуются с потерпевшими[Горбач, 2017, с. 150].

В штатах Калифорнии, Нью - Йорка и Флориды не принято составление индивидуальных графиков погашения задолженности, заключенное лицо само должно выйти на связь с потерпевшими о договориться о графике возмещения вреда[Горбач, 2017, с. 149].

Таким образом полное возмещение причиненного преступлением вреда является необходимым условием для применения института УДО в США, а нарушение данного условия может быть причиной отмены УДО.

На наш взгляд, составление графика погашения задолженности до досрочного освобождения осужденного лица является дополнительным дисциплинирующим фактором, который способствует эффективному применению института УДО, а также дополнительно защищает права потерпевшего лица. Разумеется, американские осужденные также, как и российские, в силу объективных причин могут быть не в состоянии выплачивать возмещение вреда, в таком случае, американским законодательством предусмотрена следующая процедура: заключенное лицо должно под присягой заявить о том, что является нуждающимся и неплатежеспособным [Додонов, 2015, с. 396].

Американское право также содержит институт ограничения для досрочно освобожденного лица по занятию определенного вида деятельности [Жиляев и др., 2015, с. 17-20]. В российском праве, на наш взгляд, схожим по правовой природе является институт назначения судом дополнительного наказания в виде запрещения лицу занимать определенные виды должности или же запрещение заниматься определенным видом деятельности.

Рассмотрим минимальные сроки отбытия наказания в американском и российском праве. Что касается американского уголовного права, то в нем закреплено, что суд уже в момент вынесения приговора, если это возможно, должен определить дату, раньше которой осужденное лицо не может подавать прошение о применении досрочного освобождения. Если по мнению суда выбрать эту дату на момент вынесения приговора невозможно, то, по общему правилу, применение досрочного освобождения становится возможным по отбытию лицом 1/3 всего срока заключения. Так, например, если лицо осуждено на 30 лет и более лишения свободы или же на пожизненное лишение свободы, то применение досрочного освобождение возможно только при отбытии им 10, 20 или 25 лет заключения (в зависимости от штата). В законах преобладающего числа штатов прописано, что применению института УДО не подлежат лица, которые были осуждены к пожизненному лишению свободы за изнасилование, тяжкое убийство или же те лица, которые ранее совершали побеги из мест лишения свободы. В таких штатах, как Мэн, Аризона и Нью - Джерси применение института досрочного освобождения не предусматривается[Жиляев и др., 2015, с. 17-20].

Что касается российского уголовного права, то минимальный срок отбытия наказания для применения УДО разграничивается по степени тяжести совершенного преступления. Данное правило предусматривает ч.3 ст. 79 УК РФ. Итак, срок фактического отбытия осужденным лицом наказания подразделяется по степени тяжести совершенного преступления. То есть при совершении преступления небольшой или средней тяжести, осужденныйобязан отбыть не менее 1/3 срока своего заключения, за тяжкое преступление не менее половины срока заключения, а за особо тяжкое - не менее двух третей срока. Необходимо также указать, что если условно - досрочное наказание было отменено по основаниям, указанным в ч. 7 ст. 79 УК РФ, то для последующего применения института УДО осужденному необходимо будет отбыть также не менее двух третей общего срока наказания. Отдельными положениями российский законодатель выделил преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних и тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Совершив данные виды преступлений, осужденный должен отбыть не менее трех четвертей установленного судом срока для использования института досрочного освобождения. Также отдельно выделяются преступления, совершенные против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. В таком случае, осужденный обязан отбыть не менее четырех пятых назначенного судом срока.

На наш взгляд, законодатель выделяет данные виды преступления путем увеличения срока фактически отбытого наказания в силу их высокой степени общественной опасности. Увеличение срока отбытия наказания служит дополнительной гарантией для перевоспитания осужденного лица, предоставления ему возможности для осознания содеянного, а также возможности для возмещения вреда пострадавшим от их действий лицам. Кроме того, следует сказать, что российский законодатель предоставляет право пожизненно осужденным гражданам воспользоваться институтом досрочного освобождения, но при соблюдении следующих условий: срок фактического отбытия наказания осужденным лицом должен составлять не менее 25 лет, а также если суд удостоверится в том, что лицо не нуждается более в отбывании наказания в стенах пенитенциарного учреждения. Кроме того, для применения досрочного освобождения у лица не должно быть злостных нарушений режима исправительного учреждения в течении трех лет, предшествующих дню подаче ходатайства о применении в отношении него досрочного освобождения.

Что касается США, то имеет место, как уже говорилось ранее, различие в нормативном регулировании отдельных штатов. В законах преобладающего числа штатов прописано, что применению института УДО не подлежат лица, которые были осуждены к пожизненному лишению свободы за изнасилование, тяжкое убийство или же те лица, которые ранее совершали побеги из мест лишения свободы.

Рассмотрим подробнее законодательство штата Нью - Йорк, как одно из наиболее центральных в нормативном регулировании США. Одним из условий для отказа в предоставлении заключенному права на УДО - это совершение им тяжкое убийство первой степени, что закреплено в п.5 ст. 70.00 Уголовного кодекса США [Кудашева, 2018, с. 47].

Кроме того, досрочное освобождение по законодательству штата Нью - Йорк делится на льготное, о котором уже говорилось выше, т.е. при отбытии 1/3 от общего срока наказания или же при отбытии срока наказания, которое было указано судом в приговоре, и на менее льготное, т.е. требует у осужденного лица наличие хорошего поведения в течении определенного срока пребывания в местах заключения. По этому правилу, если суд назначил лицу неопределенный приговор, то период хорошего поведения должен составлять неотбытой части максимального срока, а при определенном приговоре - оставшейся части. Если же заключенный отбывает наказания в совокупности определенного и неопределенного приговора, то его освобождение не может произойти ранее, чем до отбытия 6/7 срока заключения [Лотарев, 2016, с. 5].

Следует также указать, что система начисления сроков наказания в США довольна своеобразная. Как уже было сказано, за совершение разных преступлений одновременно могут выноситься как определенные, так и неопределенные приговоры, в которых указывается и минимальный, и максимальный срок наказания. В случае неопределенного приговора срок, достижение которого разрешает применение досрочного освобождения является минимальный срок, установленный судом в неопределенном приговоре.

В этом случае, на наш взгляд, является нелогичным применение термина «условно - досрочное освобождение», такого мнения придерживается и американский законодатель, назвав институт термином «пэруол», что означает «освобождение под честное слово»[Лотарев, 2016, с. 5].

Что касается применения досрочного освобождения лицами, которые были пожизненно осуждены за совершенные деяния, то данная практика существует на территории США. Как и в случае с лишением наказания на определенный срок, пожизненно осужденное лицо должно составить план своего пребывания на свободе, в случае удовлетворения его прошения, в котором необходимо указать, где и с кем лицо будет жить, чем заниматься, где работать и т.д.

Следует отметить, что практика по применению института досрочного освобождения в отношении пожизненно осужденных лиц в России и США крайне мала.

Так, в России за все время существования ч.5 ст. 79 УК РФ на свободу вышел только один субъект - Анвар Масалимов, отбывший 25 лет от своего пожизненного срока в колонии строгого режима. Это произошло в феврале 2018 года только в силу положительного (для осужденного) стечения обстоятельств: Масалимов был осужден за убийство с последующим расчленением жертвы, был признан судом опасным рецидивистом. В силу того, что осужденное лицо направляло в суд огромное количество жалоб на чрезмерную строгость приговора, суд исключил из его документов указание на то, что он являлся опасным рецидивистом, а также исключил перечень отягчающих обстоятельств, что и позволило осужденному применить институт досрочного освобождения [МК РУ, 2018].

На наш взгляд, данный случай представляет собой достаточно опасный судебный прецедент, который может создать цепную реакцию для появления желания у других пожизненно осужденных лиц воспользоваться их правом на применение досрочного освобождения.

Так, по мнению начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России, генерала - майора внутренней службы И. В. Вединяпина, на сегодняшний день, каждое восьмое пожизненно осужденное лицо имеет право на применение в отношении себя института досрочного освобождения. Так, в 2018 году около 267 человек обладали правом на УДО, а 56 человек подали прошение на применение досрочного освобождения [ТАСС, 2018].

В заключении сравнительного анализа институтов УДО в России и США хотелось бы сказать об органах, принимающих решение о применении или не применении досрочного освобождения. В США данные решения могут приниматься на региональном (т.е. на уровне штатов) или федеральном уровнях. На региональном уровне данные вопросы рассматриваются специально разработанными советами и бюро, члены которых назначаются губернаторами штатов. Состав данных органов может быть самым разным: от бывших тюремных служащих до лиц, состоящих на службе в других учреждениях. На федеральном уровне решение о применении досрочного освобождения принимается Комиссией при Министерстве юстиции США. Исключением являются 6 штатов, решение о применении УДО в которых принимается самими губернаторами штатов после консультации ими с состоящим при них советом.

Действия органов по принятию решений по применению или не применению досрочного освобождения оцениваются нами на достаточно высоком уровне в силу того, что прошения рассматриваются, по большей части, лицами, которые имеют прямую связь с американской тюремной системой, зная все ее особенности и нюансы. По нашему мнению, наличие специальных органов позволяет повысить процент справедливо принятых решений по вопросам досрочного освобождения, повышает шансы на положительный результат прошения о досрочном освобождении у заключенных лиц и в целом делает систему применения УДО более эффективной.

В России вопросами досрочного освобождения занимается исключительно судебные органы. Судебные заседания по вопросам УДО проходят достаточно быстро в силу того, что судом изучаются только ходатайство осужденного о применении в его отношении досрочного освобождения и его личного дела.

Необходимо сказать, что одной из новелл отечественного уголовного права стала возможность самостоятельной подачи осужденным лицом ходатайства об УДО.Но и сейчас важную роль в этой процедуре играет администрация исправительного учреждения. Получив ходатайство осужденного, ей необходимо собрать комиссию по рассмотрению возможности применения института УДО. В ее состав входят сами сотрудники исправительного учреждения, в редких случаях - представители общественности, т.е. представители религиозных конфессий, члены общественных наблюдательных комиссий и т.д. [Крымов, 2016, с. 85]. Цель создания комиссии по УДО - составление характеристики с указанием перечня поощрений либо же взыскания заключенного лица. Таким образом, особенностью российского процесса по применению досрочного освобождения является сложная и многоступенчатая система подготовки, которая заканчивается судебным рассмотрением каждого конкретного случая.

Далее рассмотрим вопросы применения института досрочного освобождения в принципиально отличной правовой системе, а именно в рамках КНР.

Органом, рассматривающим прошения о применении УДО в КНРявляется народный суд. В отличии от российской системы, ходатайство осужденного направляет администрация исправительного учреждения. Условия, необходимые для применения досрочного наказания, закреплены в ст. 81 УК КНР. Данная норма говорит о том, что осужденному к лишению свободы необходимо отбыть не менее половины назначенного срока наказания, а осужденным к лишению свободы - не менее 10 лет. Необходимым условием также является видимое раскаяние и исправление осужденного лица, который в глазах народного суда не должен представлять никакой опасности для общества. [Мяханова, 2018, с. 74].

Более строгие условия, чем в России и США в КНР связаны с данной категорией лиц: рецидивисты, лица, осужденные более, чем на 10 лет (в том числе, и пожизненно) не имеют право претендовать на досрочное освобождение. Кроме того, китайское законодательство в данной сфере в первую очередь направлено на предупреждение преступлений, с этим связаны и вышеуказанные строгие требования к применению досрочного наказания на практике [Скиба, 2018, с. 75].

Процессуальная сторона применения института УДО, кажется, на наш взгляд, весьма интересной. Как было сказано, вопросами досрочного освобождения занимается народный суд. Его деятельность регулируется Положением №5-2014, в связи с которым данный орган обязан обнародовать следующие документы: основные сведения о преступнике, вид преступления и объем назначенного наказания за него, сведения о ранее совершенных преступлениях [Грачева, 2012, с.23]. Данный комплекс сведений публикуется в течение пяти дней с указанием способов связи для направления мнений общественности. Если существует необходимость, народный суд может заслушать мнения свидетелей (что не делается в российском судопроизводстве), также могут заслушиваться мнения лиц, которые выступают против смягчения наказания или досрочного освобождения, также могут быть приглашены эксперты, переводчики и т.д. (что также отсутствует в российской практике применения института УДО).

Новеллой по отношению к российскому уголовному праву является наличие института испытательного срока в уголовном праве КНР. Данный институт закреплен в ст. 83 УК КНР и составляет неотбытый срок заключенного лица.

Ст. 84 УК КНР также, как и российское уголовное право, содержит перечень условий, которым необходимо следовать лицу, получившему досрочное освобождения. К ним относят необходимость соблюдения законов, административных правил, а также правил надзора, необходимость докладывать контролирующему органу о своих действиях, изменение места своего жительства или нахождения возможно только с разрешения контролирующего органа. Как мы видим, в этом можно уследить схожесть российского и китайского уголовного права.

В Китае, как и в России, предусмотрена отмена условно-досрочного освобождения, если освобожденное лицо совершит новое преступление.

Так, в соответствии со ст. 71 и 86 УК КНР если условно-досрочно освобожденный во время испытательного срока совершит новое преступление, условно-досрочное освобождение отменяется, и ему следуетназначить наказание за новое преступление, присоединив к этому наказанию неотбытую часть наказания по первому приговору [Уголовный кодекс КНР].

К сожалению, в России по ч. 7 ст. 79 УК РФ не обязательна отмена условно-досрочного освобождения, даже если условно-досрочное лицо совершит новое преступление. По ст. 70 и 86 УК КНР, если во время испытательного срока обнаружится, что условно-досрочно освобожденный до вынесения приговора имел другие преступления, за которые он не был еще осужден, условно-досрочное освобождение аннулируется, ему назначается наказание за обнаруженное новое преступление. Если же условно-досрочно освобожденный во время испытательного срока нарушит закон, административные правила или правила органа общественной безопасности Госсовета КНР относительно надзора, условно-досрочное освобождение также аннулируется, осужденный отправляется в места лишения свободы доотбывать наказание (ст. 86 УК КНР).

Таким образом, институт УДО является комплексным и юридически сложным правовым институтом, носящим стимулирующий характер. Стимулирующий характер заключается в формировании у осужденного лица правопослушной модели поведения, добросовестного и положительного отношения к труду, обучению, а также к воспитательным мероприятиям, которые проводятся в конкретном исправительном учреждении. В случае соблюдения осужденным лицом указанного комплекса мер и происходит процесс его перевоспитания, что делает возможным освобождение от неотбытой части наказания и возвращение его в общество. Юридическая природа данного института также характеризуется и тем, что цели наказания достигаются при его реализации на практике, а исправление заключенного лица уже произошло в условиях отбывания наказания, что делает необязательным его дальнейшее пребывание в местах лишения свободы.

Говоря об опыте в области применения досрочного освобождения таких стран, как США и Китай, хотелось бы отметить, что имплементация таких институтов, как обязательное составление графиков платежей возмещения ущерба потерпевшим в США или же невозможность применения досрочного освобождения в КНР лицам, осужденным на пожизненное лишение свободы, является, на наш взгляд, возможнойдля российского уголовного законодательства.

Кроме того, мы считаем, что было бы целесообразно передать полномочия по принятию решений по досрочному освобождению вновь созданному специальному органу, например, по примеру США - специальному совету, который состоял бы, и в том числе, из работников исправительных учреждений.Однако в ближайшем будущем данное реформирование представляется невозможным в виду нарушения функционирования пенитенциарной и судебной системы в РФ.

В целом многие вопросы применения досрочного освобождения пересекаются и в российском, и в китайском, и в американском праве, из чего можно сделать вывод о том, что мировая практика досрочного освобождения складывается достаточно единообразно.

Глава 2. Основания и условия применения условно - досрочного освобождения

2.1 Обстоятельства, учитываемые судами при применении условно - досрочного освобождения

Как уже было нами сказано, применение на практике института досрочного освобождения возможно лишь при соблюдении заключенным лицом необходимых оснований, установленных законодателем.

В научном мире принято делить основания на формальные и материальные.

А.П. Алешина, говоря о формальных основаниях утверждает, что они заключаются лишь в отбытии осужденным лицом установленного законодательством срока заключения, в то время, как материальные основания являются гораздо более сложными для понимания [Алешина, 2015, с. 521]. Материальные основания по своей природе носят неопределенный характер и заключаются в степени исправления заключенного лица.

Формальные основания - это отбытие осужденным лицом необходимого для применения УДО срока. Рассматриваемый срок по российскому законодательству зависит от конкретных обстоятельств преступления, а также от степени его тяжести. Градация сроков определена в ст. 79, а также в ст. 93 УК РФ, если институт досрочного освобождения принимается в отношении несовершеннолетнего лица.

На наш взгляд, применение термина «формальное» основание, кажется, не совсем удачным в силу смысловой нагрузки данного слова, ведь в русском языке значение данного слова заключается в некой абстрактности, чему-то независимому от реального положения дел.

На практике же отбытие определенной части наказания является прямым требованием законодателя, и обхождение его невозможно. Признак формальности также не сочетается с неотвратимостью наказания, которое характерно российскому праву, ведь даже если поведение осужденныммаксимально положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, отбыть необходимую часть наказания ему все же придется.

Институт досрочного освобождения считается в российском уголовном праве одним из наиболее динамично развивающихся, только со времен СССР минимальный срок отбытия осужденным наказания изменялся несколько раз, что показывает заинтересованность отечественного законодателя в создании наиболее эффективного механизма регулирования рассматриваемого института [Кечил,Табарков, 2015, с.7].

На сегодняшнем этапе развития сроки закреплены в ч.3 ст. 79 УК РФ. Законодатель устанавливает, что осужденное лицо обязано отбыть не менее одной трети срока наказания, назначенного ему судом за преступления небольшой или средней тяжести, не менее половины срока наказания за тяжкие преступления, не менее двух третей срока за совершение особо тяжкий преступлений, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно - досрочно освобождавшемуся, не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, психотропных веществ, а также за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ, не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста.

Ч. 4 рассматриваемой статьи указывает минимальный срок отбытия осужденным наказания - 6 месяцев. Отечественный законодатель также допускает возможность досрочного освобождения пожизненно осужденных лиц, предъявляя следующие требования: суд должен признать, что исправление лица уже наступило и дальнейшее отбывание наказания не требуется, а также лицо должно фактически отбыть 25-летний срок заключения. Не смотря на то, что законодательно допускается освобождение пожизненно осужденного лица из мест лишения свободы, судебная практика по данной категории дел ничтожно мала, как уже было сказано, лишь одному субъекту удалось воспользоваться правом на УДО и то в силу переквалификации совершенного им преступления.

Рассмотрение правовых норм, регулирующих необходимые для обязательного отбывания сроки, являются, на наш взгляд, разумным результатом деятельности законодателя, который указывает, что степень опасности личности осужденного лица оказывает прямое влияние на величину отбытия срока для последующего применения института досрочного освобождения. Исключением в данном случае является лишь лицо, к которому уже ранее было применено УДО, однако оно было отменено в силу нарушения лицом его оснований. В таком случае, для подобного лица необходимый срок отбывания наказания составит уже две трети общего срока.

Несмотря на достаточную четкость и законодательную ясность изложения ст. 79 УК РФ, на практике могут возникать некоторые проблемы с исчислением сроков.

Одной из них М.П. Журавлев называет применение сроков в случае совершения лицом совокупности преступлений [Журавлев, 2018, с. 262]. Если лицом было совершено несколько преступлений, санкцией за которые являются разные сроки наказания, то в основе определения подлежащего отбытию срока наказания, назначенного по совокупности, лежит общий срок наказания, назначенный по ст.69 (ст.70) УК РФ, исчисленный исходя из п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ.

Также на практике могут возникать случаи, при которых в общее количество совершенных преступлений входят преступления, наказание за которых предполагает двух третей отбытия фактического заключения для применения УДО. В таком случае, осужденному лицу будет необходимо отбыть две трети установленного судом наказания [Ефимов, 2015, с. 88].

Далее рассмотрим материальные основания института УДО. УК РФ также закрепляет перечень материальных оснований в ч. 4.1 ст. 79.

Итак, при рассмотрении ходатайства осужденного при применении в отношении него досрочного освобождения, суд учитывает следующий перечень оснований: отношение лица к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, наличие или отсутствие взысканий и поощрений, собственное отношение заключенного лица к совершенному преступлению, учитывается также объем возмещенного потерпевшим лицам вреда, а также наличие у осужденного лица раскаяния за содеянное.

Важным обстоятельством является и данная администрацией исправительного учреждения характеристика лица, претендующего на досрочное освобождение. Особые обстоятельства могут учитываться судом в таких случаях, как например расстройство у осужденного лица сексуального предпочтения, т.е. педофилии, которая не исключает наличие у лица вменяемости, и если преступление было им совершено в возрасте, превышающем 18 лет и в отношении потерпевшего лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Суд в обязательном порядке учитывает применение к осужденному комплекса мер медицинского характера, а также согласие самого лица на меры медицинского характера и прохождение судебно - медицинской экспертизы.

На наш взгляд, применение досрочного освобождения для данной категории лиц весьма спорно, ведь достаточно высок риск рецидива. Как известно, педофилия является медицинским заболеванием, а отпускать на свободу лицо, страдающее подобным недугом - по меньшей мере не разумно также в силу особенностей потерпевших лиц - ими являются несовершеннолетние граждане, которым наносится непоправимый вред. Ранее Совет Федерации РФ уже выступал с законодательной инициативой об отмене УДО для данной категории осужденных, однако она так и не была принята в РФ.

Свое видение оснований для применения УДО представил и Верховный суд в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»[Постановление Пленума Верховного суда №8 от 21 апреля 2009 года]. Пленум Верховного суда РФ говорит о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания [Князьков, 2015, с. 63].