Должностное лицо как уголовно-правовая категория

Вместе с тем, несмотря на наметившиеся у российских и казахстанских законодателей сходства в подходе к институту должностного лица в уголовном праве, наблюдаются и некоторые различия. В статье 3 УК РК и пункте 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений» от 27.11.2015 (далее - Нормативное постановление №8 от 27.11.2015) также выделены иные специальные субъекты коррупционных преступлений, как то: 1) лицо, занимающее ответственную государственную должность; 2) лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций; 3) лицо, приравненное к лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций; 4) лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Если понятие лица, занимающего ответственную государственную должность, по своему содержанию в УК РК совпадает с тем, что дано в пункте 2 примечаний к статье 285 УК РФ лицу, занимающему государственную должность РФ или субъекта РФ, а лица, уполномоченного на выполнение государственных функций - с определением лица, состоящего на государственной службе РФ, то наиболее интересным представляется следующий субъект - лицо, приравненное к лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций. Под таковым в пункте 28 статьи 3 УК РК понимается лицо, избранное в органы местного самоуправления; кандидат в Президенты Республики Казахстан; кандидат в депутаты Парламента Республики Казахстан или маслихатов Маслихат (совет) - местный представительный орган в Республике Казахстан (Прим.).; кандидат в члены выборного органа местного самоуправления; служащий, постоянно или временно работающий в органе местного самоуправления, оплата труда которого производится из средств государственного бюджета Республики Казахстан; лицо, исполняющее управленческие функции в государственной организации или субъекте квазигосударственного сектора; служащие Национального Банка Республики Казахстан и его ведомств; служащие уполномоченной организации в сфере гражданской авиации, действующей в соответствии с законодательством Республики Казахстан об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации; служащие уполномоченного органа по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций. И, хотя с точки зрения наделения государственными или равным им функциями отнесение к таковым, например, кандидата в Президенты РК представляется весьма сомнительным в силу того, что непонятно, какие именно государственные или равные им функции выполняет указанное лицо, то вот отнесение к таковым лиц, выполняющих управленческие функции в субъектах квазигосударственного сектора, стоит рассмотреть внимательно.

Субъектами квазигосударственного сектора, согласно пункту 31 статьи 3 Бюджетного кодекса Республики Казахстан (далее - БК РК), являются государственные предприятия, товарищества с ограниченной ответственностью, акционерные общества, в том числе национальные управляющие холдинги, национальные холдинги, национальные компании, учредителем, участником или акционером которых является государство, а также дочерние, зависимые и иные юридические лица, являющиеся аффилированными с ними в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 04.12.2008 №95-IV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.04.2020) // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30364477#pos=14;-4 (дата обращения 02 мая 2020 года).. То есть, указанные субъекты по сути своей являются юридическими лицами с обширной долей государства в уставном капитале либо находящиеся под косвенным контролем государства, и они в некоторой степени схожи с российскими акционерными обществами, в уставном капитале которых преобладает доля государства. В таком случае, рассмотрение лиц, выполняющих управленческие функции в данных организациях, в качестве приравненных к уполномоченным на выполнение государственных функций представляется вполне обоснованным. При этом, в пункте 2.1 статьи 1 Закона РК «О противодействии коррупции» дано определение и непосредственно лицам, выполняющим управленческие функции в государственных организациях и субъектах квазигосударственного сектора, согласно которому таковыми признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию исполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в указанных организациях Закон Республики Казахстан «О противодействии коррупции» от 18.11.2015 №410-V ЗРК (с изменениями и дополнениями на 01.01.2020) // https://zakon.uchet.kz/rus/docs/Z1500000410. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).. Получается, что критерии, установленные в данном определении для лиц, выполняющие управленческие функции в субъектах квазигосударственного сектора и государственных организациях по своему содержанию практически совпадают с теми, что установлены для должностного лица в пункте 26 статьи 3 УК РК. Таким образом, можно утверждать, что указанные функционеры фактически приравнены к должностным лицам, исходя из определений, установленных пунктом 2.1 статьи 1 Закона РК «О противодействии коррупции», а также пунктом 28 статьи 3 УК РК, в соответствии с которым они указаны в качестве лиц, приравненных к уполномоченным на выполнение государственных функций.

Рассмотрение лица, исполняющего управленческие функции в субъекте квазигосударственного сектора, как специального субъекта преступления представляется интересным в контексте сравнения норм УК РФ и УК РК, регулирующих положение должностного лица. Так, если в российском уголовном законодательстве функционеры акционерных обществ с преобладающим государственным участием, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, твёрдо определены как должностные лица, то в нормах УК РК лица, выполняющие управленческие функции в субъектах квазигосударственного сектора, напрямую не указываются в качестве должностных, но соответствуют необходимым критериям, при этом, будучи официально указанными как лица, приравненные к уполномоченным на выполнение государственных функций. В связи с этим, можно сделать предположение, что применяемый в казахстанском уголовном законодательстве подход, заключающийся в использовании понятия, предусмотренного пунктом 28 статьи 3 УК РК, по отношению к лицам, не задействованных в деятельности официальных органов государственной власти, но чья деятельность имеет важное для государства значение, обусловлен желанием казахстанского законодателя избежать возможных споров вокруг правомерности определения лиц, не занимающих должности в системе государственного управления, в качестве должностных или лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций. В то же время, нужно было подчеркнуть важность для государства, выполняемых лицами, указанными в пункте 28 статьи 3 УК РК, в связи с чем и был внедрён в казахстанское уголовное законодательство такой специальный субъект преступления, как лицо, приравненное к уполномоченному на выполнение государственных функций. Данный подход представляется весьма усложнённым в сравнении с тем, что применяется в УК РФ, однако, тем не менее, казахстанский законодатель счёл его более целесообразным для применения.

Стоит отметить, в ряде моментов нормы УК РК представляются более продуманными и проработанными с точки зрения правового регулирования института должностного лица, чем положения российского уголовного законодательства. Так, установленное в пункте 26 статьи 3 УК РК понятие должностного лица распространяет своё действие на все статьи УК РК, в которых данное лицо предусмотрено в качестве специального субъекта преступления, в то время, как действие понятия должностного лица, предусмотренного пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, как известно, ограничено рамками главы 30 УК РФ. Также весьма эффективным в плане законодательной техники представляется то, как в УК РК с опорой на иные законодательные акты Казахстана изложены нормы о положении лиц, исполняющих управленческие функции в субъектах квазигосударственного сектора, ибо нормы казахстанского уголовного законодательства в данном моменте представляются более проработанными и урегулированными, чем положения отечественного уголовного закона о должностных лицах акционерных обществ с преобладающим государственным участием в их уставном капитале.

В целом, анализ норм УК РК, законодательно закрепляющих понятие должностного лица как уголовно-правовой категории, позволяет сделать вывод, что, в целом, в российском и казахстанском уголовном законодательстве применяются если не одинаковые, то достаточно схожие подходы к должностному лицу как субъекту преступления. При этом, некоторые вопросы, касающиеся института должностного лица как специального субъекта преступления, в УК РК, хоть и с поправкой на специфику некоторых применяемых в казахстанском уголовном законодательстве подходов, разрешены более продуманно и эффективно, чем в УК РФ, что, несомненно, вызывает интерес к законодательному опыту данного государства в сфере уголовного права.

В Уголовном кодексе Украины (далее - УК Украины) понятие должностного лица установлено в части 3 статьи 18 данного Кодекса. В соответствии с данной нормой установлено, что должностные лица - это лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти или местного самоуправления, а также занимающие в государственных органах, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций либо же выполняют такие функции по специальному полномочию, которым они наделяются полномочным органом государственной власти или местного самоуправления, центральным органом государственного управления со специальным статусом, полномочным органом или уполномоченным лицом предприятия, учреждения, организации, судом или соответствующим законом.

Определения функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в УК Украины не содержатся, однако, указанные функции разъясняются в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002 №5 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее - Постановление Пленума ВС Украины №5), на положение которого ссылаются украинские исследователи в своих работах. Так, под представителями власти понимаются работники государственных органов и их аппарата, наделённые правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности и подчинённости (укр.) Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0005700-02 (дата обращения 01 мая 2020 года).. Организационно-распорядительные обязанности согласно Постановлению Пленума ВС Украины №5 состоят в осуществлении руководства отраслью промышленности и деятельностью отдельных работников в государственных органах, организациях, предприятиях и учреждениях независимо от их формы собственности, а административно-хозяйственные обязанности - в распоряжении и управлении государственным, коллективным или частным имуществом. Здесь следует отметить, что, рассматривая указанное изложение содержания организационно-распределительных и административно-хозяйственных обязанностей, может создаться впечатление, что некоторые формулировки, используемые при даче определения данным функциям в Постановлении Пленума ВС Украины №5, за небольшим исключением, больше характерны для советского права. Тем не менее, если отталкиваться от того, в чём состоит суть данных функций, то можно сделать вывод, что подход, применяемый в украинском уголовном законодательстве к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям должностного лица, с некоторыми оговорками, но мало чем отличается от подходов к указанным функциям, используемых в российском или казахстанском уголовном законодательстве. При этом, представляется весьма странным, что в Постановлении Пленума ВС Украины №5 по отношению к данным функциям используется терминология «организационно-распорядительные обязанности» и «административно-хозяйственные обязанности» в то время, как в УК Украины они обозначены именно как функции. Данный факт отмечается, в том числе, и украинскими исследователями, поднимающими вопрос о том, как соотносятся данные понятия с точки зрения уголовно-правовой теории и законодательства (укр.) Кісілюк Е.М. Службова особа як суб'єкт корупційних злочинів // Кримінально-правові та кримінологічні засади протидії корупції: зб. тез. доп. V Міжнар. наук. практ. конф. (31 берез. 2017 р., м. Харків). Харків: ХНУВС, 2017. С. 95-96..

Если обратить внимание на определение, данное в части 3 статьи 18 УК Украины, то сразу можно заметить тот факт, что должностными лицами признаются, в том числе, и сотрудники предприятий, учреждений и организаций, выполняющие необходимые для признания должностными лицами функции, притом, без указания на государственную принадлежность данных организаций или учреждений. В итоге, исходя из определения, можно сделать вывод, что под должностными лицами в украинском уголовном законодательстве понимаются также и лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственный функции в негосударственных учреждениях и организациях. К тому же, в статье 364.1 УК Украины можно встретить и такой термин, как «должностное лицо юридического лица частного права» (укр.) Кісілюк Е.М. Службова особа як суб'єкт корупційних злочинів // Кримінально-правові та кримінологічні засади протидії корупції: зб. тез. доп. V Міжнар. наук. практ. конф. (31 берез. 2017 р., м. Харків). Харків: ХНУВС, 2017. С. 95-96.: под юридическим лицом частого права в гражданском праве Украины понимается коммерческая или некоммерческая организация, созданная в соответствии с нормами Гражданского кодекса Украины лицами, не являющимися государственными органами или органами местного самоуправления (Прим.)., что говорит о том, что в отношении сотрудников негосударственных организаций, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, также применяется термин «должностное лицо». Данный подход к указанному термину существенно отличается от используемого в современном уголовном законодательстве пост-советских государств, ибо, как уже ранее в данной работе было рассмотрено, в УК РФ лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в негосударственных организациях, обозначаются термином «лицо, выполняющее управленческие функции». Подобный термин используется и в УК РК. В то же время, термин «должностное лицо» и в УК РФ, и в УК РК применяется исключительно к тем лицам, которые выполняют указанные функции в государственных органах или государственных организациях.

Собственно, если обратиться к содержанию Раздела XVII УК Украины «Преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг», то родовым объектом для преступлений, предусмотренных данным разделом, будут являться общественные отношения, возникающие при осуществлении служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг. Основным субъектом преступлений, предусмотренных разделом XVII УК Украины, является должностное лицо, независимо от того, государственное ли оно или юридического лица частного права. Однако, раздел XVII УК Украины содержит в себе также и ряд статей Кодекса, предусматривающих ответственность только для должностных лиц государственных органов и организаций, так как общим объектом преступления для указанных статей будет являться служебная деятельность в органах государственного власти и государственных организаций. В связи с этим, украинским законодателям пришлось сделать оговорку относительно использования термина «должностное лицо» применительно к данным статьям. Так, в пункте 1 примечаний к статье 364 УК Украины указано, что под должностными лицами в статьях 364, 368, 368.5 и 369 настоящего Кодекса понимаются только лица, осуществляющие присущие должностным лицам функции только в государственных органах или органах местного самоуправления, а также государственных учреждениях и организациях либо же организациях, доля государства в собственности таковых превышает 50% или размер данной доли даёт государству право решающего влияния на хозяйственную деятельность данной организации (укр.) Кримінальний кодекс України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, №25-26, ст. 131) (ред. від 25.04.2019) // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2341-14 (дата обращения 14 февраля 2020 года)..

В то же время, в ряде статей, предусмотренных разделом XVII УК Украины, а именно, в статьях 364.1 и частях 3 и 4 статьи 368.3 УК Украины, субъектом преступления будет должностное лицо юридического лица частного права, так как в качестве общего объекта преступлений, предусмотренных указанными нормами статей, будет выступать служебная деятельность в юридических лицах частного права. Стоит, однако, отметить, что отдельного определения для должностного лица юридического лица частного права как субъекта преступления применительно к статьям 364.1 и 368.3 УК Украины в законодательстве не установлено, на что обращает внимание и Э.Н. Кисилюк. Также Кисилюк указывает ещё на ряд проблемных вопросов, не урегулированных в украинском уголовном законодательстве. В частности, на вопрос, могут ли лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно хозяйственные обязанности на предприятии или в иной организации по специальному полномочию считаться должностными лицами, если официально не вступили в трудовые отношения с данной организацией, а также на то, следует ли признавать должностными лицами частных нотариусов и иных лиц, в чьи функции входит осуществление определённых действий, имеющих юридическое значение и влекущих юридически значимые последствия, и на некоторые другие вопросы. Неурегулированность данных вопросов Э.Н. Кисилюк связывает с отсутствием общего подхода к их решению в украинской уголовно-правовой теории и правоприменительной практике (укр.) Кісілюк Е.М. Службова особа як суб'єкт корупційних злочинів // Кримінально-правові та кримінологічні засади протидії корупції: зб. тез. доп. V Міжнар. наук. практ. конф. (31 берез. 2017 р., м. Харків). Харків: ХНУВС, 2017. С. 95-96..

Завершая рассмотрение особенностей законодательного закрепления понятия должностного лица как уголовно-правовой категории в УК Украины, остаётся констатировать, что, несмотря на то, что при определении лица в качестве должностного в украинском уголовном законодательстве применяются примерно те же критерии, что и в законодательстве России или Казахстана, подход к должностному лицу как субъекту преступления в УК Украины существенно отличается от применяемого в российском и казахстанском уголовном законодательстве. Отчасти это может быть связано с тем, что как должностные лица государственных органов и организаций, так и должностные лица юридических лиц частного права, в соответствии с положениями УК Украины, являются субъектами преступлений, объектом которых являются общественные отношения в сфере охраны интересов служебной деятельности и профессиональной деятельности по предоставлению публичных услуг, что, во многом, и позволяет украинским законодателям использовать термин «должностное лицо» как в отношении должностных лиц в привычном для российского уголовного права понимании, так и в отношении лиц, осуществляющих управленческие функции в юридических лицах частного права. Вместе с этим, подход, применяемый в украинском законодательстве к использованию термина «должностное лицо» в законодательном обороте нельзя назвать в полной мере удобным, так как в УК Украины предусмотрен ряд статей, предусматривающих ответственность за преступления, направленных конкретно против интересов либо государства и его органов, либо против интересов частных организаций, в связи с чем у украинского законодателя возникает необходимость делать дополнительные уточнения в УК Украины касаемо применения определения должностного лица в указанных статьях.

После рассмотрения того, как понимается институт должностного лица как уголовно-правовой категории в государствах пост-советского пространства, стоит обратить внимание на то, как данный институт обозначен в уголовном законодательстве некоторых стран дальнего зарубежья, а именно - в нормах Уголовного кодекса Республики Сербия (далее - УК РС) и Уголовного кодекса Республики Хорватия (далее - УК РХ).

И в УК РС, и в УК РХ определение должностного лица как специального субъекта содержится в отдельной статье, разъясняющей все понятия и термины, применяемые в данных актах законодательства. Так, в пункте 3 статьи 87 УК РХ указано, что должностное лицо - лицо, занимающее должность или государственный служащий, а также служащий или лицо, занимающее должность в системе органов местного самоуправления, сотрудник судебных органов и органов государственной прокуратуры, профессиональный работник сфер социального обеспечения, воспитания и образования, а также арбитр и нотариус, лица, занимающие должности в системе органов Европейского Союза, международных судов и организаций, членом которых является Республика Хорватия. Воинское лицо выделено в отдельный специальный субъект преступления, однако, в пункте 5 статьи 87 УК РХ присутствует оговорка, согласно которой в случае, если воинское лицо будет привлечено к ответственности за преступления, не предусмотренные нормами главы 34 УК РХ «Преступления против Вооружённых Сил Республики Хорватия» (хорв.) Kazneni zakon Republike Hrvatske (proиiљжeni tekst Zakona NN 125/11, 114/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, na snazi od 01.01.2020) // https://www.zakon.hr/z/98/Kazneni-zakon (дата обращения 15 марта 2020 года)., то такое лицо будет рассматриваться в качестве должностного. В УК РС же под должностным в пункте 3 статьи 112 рассматривается лицо, занимающее выборную или по назначению государственную должность или должность в системе органов местного самоуправления на постоянной или временной основе, наделённое служебными должностными обязанностями или служебными функциями в данных органах, а также публичные нотариусы, судебные приставы, арбитры и лица, работающие в учреждениях, предприятиях или иных организациях, на которые возложено законом осуществление публичных полномочий, действующие в интересах осуществления прав и исполнения обязанностей граждан и юридических лиц, а также действующие в публичном интересе. Иными словами, в данном случае к должностным лицам причисляются и функционеры различного рода публичных организаций и предприятий, выполняющих функции, возложенные на них государством или органами местного самоуправления. Также к должностным лицам относятся и воинские лица, занимающие должность в системе вооружённых сил и иных законных воинских формирований (серб.) Kriviиni zakonik Republike Srbije („Sl. glasnik RS“, br. 85/2005, 88/2005 - ispr., 107/2005 - ispr., 72/2009, 111/2009, 121/2012, 104/2013, 108/2014, 94/2016 i 35/2019) // https://www.paragraf.rs/propisi/krivicni-zakonik-2019.html (дата обращения 15 марта 2020 года)..

Стоит сразу отметить, что для норм сербского и хорватского уголовного законодательства, как явствует из их содержания, не характерно разграничение понятий должностного лица и государственного служащего, исходя из чего напрашивается вывод, что под должностными лицами понимаются в принципе все функционеры системы органов государственной власти и окологосударственных организаций. В качестве должностного лица отдельно указан и нотариус. При этом, если обратить внимание на положения законодательства Сербии и Хорватии, регулирующего нотариальную деятельность в данных государствах, то можно обратить внимание, что там законодательно не предусмотрено разделение на частнопрактикующих нотариусов и нотариусов, работающих в государственных нотариальных конторах (серб.) Закон Републике Србије „О јавном бележништву“ (објављен у Службеном гласнику РС 31/2011) // https://www.mpravde.gov.rs/tekst/726/javni-beleznici.php (дата обращения 02 мая 2020 года). (хорв.) Zakon Republike Hrvatske „O javnom biljeћniљtvu“ (proиiљжeni tekst zakona NN 78/93, 162/98, 75/09, 120/16; na snazi od 01.01.2017) // https://www.zakon.hr/z/188/Zakon-o-javnom-bilje%C5%BEni%C5%A1tvu (дата обращения 02 мая 2020 года). , каковое, в свою очередь, присутствует в российском законодательстве о нотариате Основы законодательства Российской Федерации о нотариате  (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу 11.05.2020) // СПС КонсультантПлюс. . В связи с этим, можно сделать вывод, что в УК РС и УК РХ в качестве должностного лица рассматриваются все лица, наделённые полномочиями нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством данных государств. Данный подход к уголовной ответственности нотариуса как должностного лица существенно отличается от применяемого в российском уголовном законодательстве, так как в отечественном уголовном законодательстве должностным лицом косвенно признаётся только нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, как лицо, в силу осуществляемых им в соответствии с законом полномочий наделённое функциями представителя власти и организационно-распорядительными функциями, осуществляющее свою деятельность в государственном учреждении. Частнопрактикующий же нотариус, как уже ранее было отмечено в данной работе, должностным лицом согласно нормам отечественного уголовного законодательства не является.

Также стоит отметить, что в нормах УК РХ и УК РС чётко разграничиваются должностные лица государственных органов и функционеры юридических лиц. Последние в нормах уголовного законодательства обозначены термином «ответственные лица» (одговорни лица/odgovorne osobe). Под ответственными лицами и в УК РС, и в УК РХ понимаются лица, которым поручено выполнение обязанностей и дел, связанных с деятельностью юридического лица (серб.) Kriviиni zakonik Republike Srbije („Sl. glasnik RS“, br. 85/2005, 88/2005 - ispr., 107/2005 - ispr., 72/2009, 111/2009, 121/2012, 104/2013, 108/2014, 94/2016 i 35/2019) // https://www.paragraf.rs/propisi/krivicni-zakonik-2019.html (дата обращения 15 марта 2020 года). (хорв.) Kazneni zakon Republike Hrvatske (proиiљжeni tekst Zakona NN 125/11, 114/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, na snazi od 01.01.2020) // https://www.zakon.hr/z/98/Kazneni-zakon (дата обращения 15 марта 2020 года).. При этом, норма пункта 6 статьи 87 УК РХ об ответственных лицах дополняется также тем, что таковыми лицами могут выступать и те, кому поручено ведение тех или иных дел органом государственной власти или местного самоуправления. В качестве примеров таковых ответственных лиц в обзоре судебной практике судов Республики Хорватия различных уровней в 2006 году тогдашним председателем Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хорватия (далее - ВС РХ) А. Гарачич приводился судебный эксперт, привлечённый к ответственности по статье 347 УК РХ за разглашение секретных сведений, порученных ему при осуществлении им своих обязанностей в качестве эксперта, назначенного судом в рамках разбирательства. Так как суд является органом государственной власти и, в свою очередь, поручил указанному эксперту совершение ряда процедур, имеющих важное значение для разрешения дела, то, в таком случае, судебный эксперт также считается ответственным лицом (хорв.) Garaиiж A., mag. iur. „Znaиenje pojedinih izraza u Kaznenom zakonu i njihovo tumaиenje u sudskoj praksi“, Aktualna pitanja kaznenog zakonodavstva, Inћenjerski biro, Zagreb, 2006 // http://www.vsrh.hr/CustomPages/Static/HRV/Files/AGaracic_Znacenje-izraza-u-kz-tumacenje-praksi.pdf (дата обращения 15 марта 2020 года).. В УК РС в пункте 5 статьи 112 в качестве ответственного лица признаётся также и должностное лицо, совершившее с использованием своего должностного или служебного положения преступление, но не предусмотренное в главе 33 УК РС «Преступления против служебной обязанности» либо преступление, субъектом которого в соответствии с законом должностное лицо не является.

Отдельно стоит отметить, что, исходя из норм УК РС и УК РХ, в которых даётся определение ответственного лица, в качестве такового рассматривается функционер любого юридического лица, независимо от того, является ли оно государственным или нет. Иначе говоря, функционеры юридических лиц, созданных государством или существенная доля в собственности которых принадлежит ему, в сербском и хорватском уголовном законодательстве, в отличие от российского, не рассматриваются в качестве должностных лиц.

Хотя круг лиц, относимых нормами УК РС и УК РХ к должностным весьма широкий, тем не менее, в правоприменительной практике той же Хорватии имеются случаи, когда лицо, обвиняемое по тому или иному делу, несмотря на наличие признаков, позволявших определять его в качестве должностного, не было признано таковым судом. Так, всё той же А. Гарачич в приводимом в её работе «Значение отдельных понятий в Уголовном кодексе и их разъяснение в судебной практике» обзоре судебной практики отмечается, что имелись случаи, судами не рассматриваются в качестве должностных лиц директора и преподаватели государственных школ, так как они не указаны в пункте 5 статьи 87 УК РХ. Вместе с тем, в данной норме указано, что должностными лицами являются профессиональные работники в сфере образования (хорв.) Garaиiж A., mag. iur. „Znaиenje pojedinih izraza u Kaznenom zakonu i njihovo tumaиenje u sudskoj praksi“, Aktualna pitanja kaznenog zakonodavstva, Inћenjerski biro, Zagreb, 2006 // http://www.vsrh.hr/CustomPages/Static/HRV/Files/AGaracic_Znacenje-izraza-u-kz-tumacenje-praksi.pdf (дата обращения 15 марта 2020 года).. В таком случае, представляется не совсем понятным, чем руководствовался суд при принятии такого решения, если, по идее, директор школы является таким же профессиональным работником сферы образования. Если же сравнивать с тем, как данный вопрос был бы урегулирован в рамках российского законодательства, то директор школы, а равно и иного государственного образовательного учреждения, несомненно, был бы признан должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, что находит подтверждение и в правоприменительной практике Приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.08.2017 по делу №1-5/2017 // http://www.sud-praktika.ru/precedent/544610.html (дата обращения - 01 мая 2020 года). .

В целом же, несмотря на некоторые различия, нормы УК РС и УК РХ о должностном лице как специальном субъекте преступления в основе своей схожи между собой, что можно объяснить долгим временем пребывания данных государств в рамках единого государственного образования - Югославии и, как следствие, сложившихся общих или схожих правовых традиций и подходов. Основной же особенностью уголовного законодательства данных государств в указанной части является более широкий круг лиц, подпадающих под категорию должностных, в сравнении с соответствующими положениями уголовного законодательства рассмотренных ранее государств пост-советского пространства. Это, в свою очередь, обуславливает наличие множества оговорок как в законодательстве, так и в правоприменительной практике относительно того, в какой именно ситуации то или иное лицо следует рассматривать в качестве должностного. Вместе с тем, стоит отметить и то, что в УК РС и УК РХ понятие должностного лица как уголовно-правовой категории также закреплено в отдельной статье, в которой разъясняются используемые в уголовном законодательстве понятия и термины, действие которых, хоть и с некоторыми оговорками, но распространяется на все содержащиеся в нём нормы, что также может служить некоторым преимуществом перед способами законодательного закрепления тех или иных понятий в действующем УК РФ. Тем не менее, перенимание опыта Сербии и Хорватии в части законодательного закрепления понятия должностного лица в полном объёме представляется не совсем целесообразным в силу довольно разных правовых традиций и подходов, используемых законодателями.

Заключение

В результате рассмотрения должностного лица как уголовно-правовой категории в российском уголовном праве и особенностей закрепления понятия должностного лица в российском уголовном законодательстве было выявлено, что должностное лицо как специальный субъект преступления играет особую роль, так как является одним из важных элементов состава преступлений, посягающих на интересы государственной власти, от охраны которых зависит надлежащее функционирование государства и его институтов. К тому же, в ряде случаев оно служит квалифицирующим признаком для отдельных преступлений. В связи с этим, от того, как положение должностного лица будет урегулировано в уголовном законодательстве, будет зависеть надлежащее применение закона при разрешении уголовных дел и, как следствие, эффективность защиты интересов государства и всего общества от преступных посягательств.

В ходе проведения исследования удалось прийти к выводу, что в настоящее время положение должностного лица как специального субъекта преступлений в российском уголовном законодательстве надлежащим способом не урегулировано, в силу чего в отечественном уголовном праве существует множество неразрешённых проблем, связанных с законодательным закреплением определения должностного лица. Некоторые из них были обусловлены недостаточной проработанностью вносимых в УК РФ изменений, затрагивавших положение должностного лица как специального субъекта преступления, установленного в уголовном законодательстве. В качестве основных стоит обозначить следующие: 1) проблема противоречий между законодательно закреплённым определением должностного лица как специального субъекта преступлений главы 30 УК РФ и фактическим распространением его положений на иные составы, содержащие указание на их совершение должностным лицом; 2) проблема противоречий между законодательно закреплённым определением должностного лица как специального субъекта преступлений и реализацией его положений в правоприменительной сфере в части привлечения к уголовной ответственности лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в акционерных обществах с преобладающим участием государства в их уставном капитале, в качестве должностных; 3) проблема законодательного закрепления понятий иностранного должностного лица и должностного лица публичной международной организации как специальных субъектов преступления в УК РФ.

Указанные проблемы представляется возможным решить следующим образом:

1) изложение пункта 1 примечаний к статье 285 УК РФ в следующей редакции: «Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале которых превышает пятьдесят процентов либо составляет иную установленную законом величину, обеспечивающую Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию право решающего влияния на хозяйственную деятельность данных обществ, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации»;

2) внесение в Постановление Пленума №19 от 16.10.2009 разъяснений, согласно которым в случае, если доля напрямую контролируемого государством юридического лица в уставном капитале акционерного общества превышает 50% либо составляет иную установленную законом величину, наделяющую юридическое лицо правом решающего влияния на хозяйственную деятельность акционерного общества, то лиц, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном акционерном обществе, следует считать должностными;

3) введение в УК РФ главы, нормы статей которой предусматривали бы уголовную ответственность за коррупционные преступления, направленные против интересов сотрудничества между РФ и другими иностранными государствами, а равно публичными международными организациями, участником которых является РФ, где в качестве субъектов преступления были бы предусмотрены иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации;

4) изложение определения иностранного должностного лица следующим образом: «Иностранным должностным лицом признаётся лицо, определяемое в качестве должностного в соответствии с нормами законодательства того государства, в системе государственного управления которого оно выполняет те или иные функции, либо определяемое в качестве иностранного должностного лица на основании положений международных договоров Российской Федерации»;

5) разъяснение в Постановлении Пленума №24 от 09.07.2013 содержания термина «международный гражданский служащий» применительно к должностному лицу публичной международной организации;

6) изъятие из содержания норм статей 290, 291, 291.1 и 304 УК РФ таких специальных субъектов преступления, как иностранное должностное лицо и должностное лицо публичной международной организации.

Указанные пути решения проблем, существующих в настоящее время вокруг института должностного лица как уголовно-правовой категории в современном российском уголовном праве, на наш взгляд, поспособствуют более чёткому урегулированию ответственности должностных лиц в отечественном уголовном законодательстве.

Библиографический список

1. Римский статут Международного уголовного суда (подписан 17 июля 1998 года под эгидой Организации Объединённых Наций, вступил в силу 1 июля 2002 года) [Электронный ресурс]: [Официальный сайт Организации Объединённых Наций на русском языке]. Режим доступа: https://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

2. Конвенция Организации Объединённых Наций против коррупции (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №58/4 от 31 октября 2003) [Электронный ресурс]: [Официальный сайт Организации Объединённых Наций на русском языке]. Режим доступа: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/corruption.shtml. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

3. Устав Международного трибунала Организации Объединённых Наций по делам для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года (МТБЮ) (учреждён решением Совета Безопасности ООН 25 мая 1993 года) [Электронный ресурс]: [Официальный сайт Организации Объединённых Наций на русском языке]. Режим доступа: https://www.un.org/ru/law/icty/charter.shtml. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

4. Устав Международного трибунала Организации Объединённых Наций для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие подобные нарушения, совершенные на территории соседних государств, в период с 1 января 1994 года по 31 декабря 1994 года (МТР) (учреждён решением Совета Безопасности ООН в 1994 году) [Электронный ресурс]: [Официальный сайт Организации Объединённых Наций на русском языке]. Режим доступа: https://www.un.org/ru/law/ictr/charter.shtml. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года №63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СПС КонсультантПлюс.

7. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 №265-ФЗ (последняя редакция) // СПС КонсультантПлюс.

8. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу 11.05.2020) // СПС КонсультантПлюс.

9. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.07.2014 №226-V ЗРК (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.01.2020) [Электронный ресурс]: [Учёт. Законодательство]. Режим доступа: https://zakon.uchet.kz/rus/docs/K1400000226. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

10. Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 04.12.2008 №95-IV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.04.2020) [Электронный ресурс]: [Юрист - Параграф Online]. Режим доступа: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30364477#pos=426;-36. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

11. Закон Республики Казахстан «О противодействии коррупции» от 18.11.2015 №410-V ЗРК (с изменениями и дополнениями на 01.01.2020) [Электронный ресурс]: [Учёт. Законодательство]. Режим доступа: https://zakon.uchet.kz/rus/docs/Z1500000410. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

12. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (утв. Верховным Советом РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // СПС КонсультантПлюс.

13. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (принят Постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 22.11.1926) (ред. от 01.03.1957) [Электронный ресурс]: [Консорциум «Кодекс»: Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/901757374. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

14. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (принят Постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 01.06.1922) (ред. от 25.08.1924) // СПС КонсультантПлюс.

15. Постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета от 10.07.1923 «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» [Электронный ресурс]: [Законодательство СССР. Библиотека нормативно-правовых актов Союза Советских Социалистических Республик]. Режим доступа: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1728.htm. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

16. Декрет Совета Народных комиссаров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 16.08.1921 «О борьбе со взяточничеством» [Электронный ресурс]: [Законодательство СССР. Библиотека нормативно-правовых актов Союза Советских Социалистических Республик]. Режим доступа: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1055.htm. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

17. Декрет СНК РСФСР, ВЦИК от 01.06.1921 «О мерах борьбы с хищением из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищению» [Электронный ресурс]: [Законодательство СССР. Библиотека нормативно-правовых актов Союза Советских Социалистических Республик]. Режим доступа: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_976.htm. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

18. Декрет Совета Народных комиссаров Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 08.05.1918 «О взяточничестве» [Электронный ресурс]: [Законодательство СССР. Библиотека нормативно-правовых актов Союза Советских Социалистических Республик]. Режим доступа: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_284.htm. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

19. Указ Президента Российской Федерации от 11.01.1995 №32 (ред. от 21.01.2020) «О государственных должностях Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329 (ред. от 12.04.2020) «О Министерстве финансов Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

21. Уголовное уложение Российской Империи 1903 года [Электронный ресурс]: [Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь]. Режим доступа: http://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/ugolovnoe_ulogenie_1903_goda.pdf. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

22. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (издание 1885 года) [Электронный ресурс]: [Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь]. Режим доступа: http://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/ulogenie_o_nakazanijah_ugolovnih_i_ispravitelnih_1845_goda.pdf. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

23. Свод законов Российской Империи 1832 года. Том XV [Текст] // СПб: Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1832. 458с.

24. Артикул воинский Петра I от 26 апреля 1715 года [Электронный ресурс]: [Электронная библиотека Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова]. Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

25. Соборное Уложение 1649 года [Электронный ресурс]: [Электронная библиотека Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова]. Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649.htm. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

26. Псковская судная грамота XIV-XV вв. [Электронный ресурс]: [voslit.narod.ru]. Режим доступа: http://www.vostlit.narod.ru/Texts/Dokumenty/Russ/XV/1480-1500/Pskovc_sud_gr/text.htm. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

27. Пространная Русская Правда (по Троицкому списку второй половины XIV в.) [Электронный ресурс]: [Электронная библиотека Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова]. Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/RP/prp.htm. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС КонсультантПлюс.

29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // СПС КонсультантПлюс.

30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» [Электронный ресурс]: [Российская газета. Электронная версия]. Режим доступа: https://rg.ru/2012/02/17/terrorozm-dok.html. (дата обращения 07 марта 2020 года).

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 (ред. 24.12.2019) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // СПС КонсультантПлюс.

32. Постановление Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик от 30.03.1990 №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» [Электронный ресурс]: [СПС Право.ру]. Режим доступа: http://docs.pravo.ru/document/view/137061/25491039/. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

33. Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №1-365/2017 [Электронный ресурс]: [Суды общей юрисдикции города Москвы. Официальный портал]. Режим доступа: https://mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/services/cases/criminal/details/1f040b82-15eb-4670-abf9-b403253aa45e?respondent=%D0%A3%D0%BB%D1%8E%D0%BA%D0%B0%D0%B5%D0%B2+%D0%90.%D0%92. - (дата обращения 29 апреля 2020 года).

34. Приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.08.2017 по делу №1-5/2017 [Электронный ресурс]: [Sud. Praktika.ru]. Режим доступа: http://www.sud-praktika.ru/precedent/544610.html. - (дата обращения 01 мая 2020 года).

35. Приговор Советского районного суда города Воронежа от 23.05.2017 по делу №1-145/2017 [Электронный ресурс]: [Sud. Praktika.ru]. Режим доступа: http://www.sud-praktika.ru/precedent/260192.html. - (дата обращения 01 мая 2020 года).

36. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 27.11.2015 №8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений» (текст на русском языке) [Электронный ресурс]: [Официальный сайт Верховного Суда Республики Казахстан]. Режим доступа: http://sud.gov.kz/rus/legislation/CAT01/79692/2015. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

37. Мирошниченко Н.В. Теоретические основы уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением профессиональных функций [Текст]: монография / Н.В. Мирошниченко. М.: Юрлитинформ, 2014. 384 с.

38. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления [Текст] / А.А. Жижиленко. М: Право и жизнь, 1924. 76 с.

39. Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях: уголовно-юридическое исследование [Электронный ресурс] / В. Н. Ширяев. - Ярославль: [Б. и.], 1916. - 574 с. - Текст: электронный. - Режим доступа: https://znanium.com/catalog/product/354512. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

40. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права [Электронный ресурс] / Б.Н. Чичерин. - М: 1858. - 390 с. - Текст: электронный. - Режим доступа: https://books.google.ru/books/about/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82%D1%8B_%D0%BF%D0%BE_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81.html?id=DnnVmXei5QAC&printsec=frontcover&source=kp_read_button&redir_esc=y#v=onepage&q=76&f=false. - (дата обращения 07 марта 2020 года).

41. Галахова, А. В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов Внутренних Дел [Электронный ресурс] / А. В. Галахова. - Москва: МССШМ МВД СССР, 1988. - 60 с. - Текст: электронный. - Режим доступа: https://znanium.com/catalog/product/450653. - (дата обращения 14 февраля 2020 года).

42. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.2. Ч.1. Органы управления [Текст]: сборник лекций / Н.И. Лазаревский. СПб: тип. АО «Слово», 1910. 276 с.

43. Майоров А.В., Шекунова В.В. Этимология должностного преступления [Текст] / А.В. Майоров, В.В. Шекунова // Правопорядок: история, теория, практика. 2019. №1(20). Ст. 42-48.