Весьма актуальным вопросом в сфере противодействия коррупции являются предложенные поправки в Конституцию РФ Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».. Среди совокупности норм можно выделить несколько положений, которые явно носят антикоррупционную окраску.

Прежде всего следует отметить предложение о запрете наличия иностранного гражданства для лиц, занимающих государственные должности. По мнению авторов поправок, подобная норма, закрепленная в Конституции, позволит снизить влияние извне, а также ограничит возможность сокрытия коррумпированных чиновников в других странах, где они на законных основаниях могут прибывать в связи с наличием гражданства.

Самой значимой нормой в сфере борьбы с коррупцией является запрет на обладание счетами за пределами РФ. Подобное предложение видится существенным шагом в ограничении возможностей должностных лиц осуществлять коррупционные деяния, с последующим сокрытием полученной материальной выгоды за рубежом, где ее невозможно отследить.

В своем заключении Конституционный Суд РФ вынес положительное решение о конституционности данных положений, найдя их весьма логичными. В обоснование своей позиции Суд указал, что при наличии у государственных служащих гражданства иностранного государства и иностранных счетов следует констатировать наличие определенных интересов за пределами Российской Федерации, что делает лицо более уязвимым перед посторонним влиянием Заключение Конституционного Суда РФ о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции России?скои? Федерации не вступивших в силу положении? Закона России?скои? Федерации о поправке к Конституции России?скои? Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичнои? власти», а также о соответствии Конституции Российской? Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской? Федерации от 16 марта 2020 года..

Подобные нормы, при закреплении их в Конституции, трансформируются в нормы прямого действия, в связи с чем, в полной мере соответствуют антикоррупционной политике государства и позволят законодателю совершенствовать законодательство в аспекте назначения наказания за коррупцию.

Таким образом, выше обозначены и проанализированы наиболее важные антикоррупционные акты, содержащиеся в национальном законодательстве Российской Федерации, регулирующие меры борьбы и виды наказания, за коррупционные деяния.

Глава 2. Криминологическая характеристика коррупции

2.1 Механизм преступного поведения в преступлениях коррупционной направленности

С целью подготовки релевантных для уголовного законодательства Российской Федерации предложений по разработке и внедрению механизмов наказания, соответствующих степени общественной опасности коррупционных преступлений, необходимо подробнее остановиться на особенностях преступного поведения в преступлениях коррупционной направленности.

Под механизмом преступного поведения следует понимать взаимосвязь психологического состояния личности и внешних факторов, которые подталкивают субъекта к выбору определенной тактики поведения при совершении преступления. Чаще всего преступное поведение можно условно разделить на несколько составных элементов: формирование мотивации к совершению деяния, планирование преступного деяния, непосредственное совершение деяния, постпреступное поведение виновного лица Личность преступника и механизм преступного поведения: учебное пособие / А. А. Крымов, А. М. Сысоев, О. В. Старков, А. Н. Сиряков ; под общ. ред. А. А. Крымова. - Рязань : Академия ФСИН России. 2015. - 184 с. - ISBN 978-5-7743-0720-3. - Текст : электронный. - URL: https://proxylibrary.hse.ru:4606/catalog/product/780414..

Первый этап, то есть мотивационный, характеризуется такими составляющими как реальные потребности, ценности, интересы и цели. Иными словами, под мотивацией коррупционера следует понимать те факторы, которые непосредственно подталкивают лицо к совершению того или иного деяния.

Основным мотивом совершения коррупционных преступлений являются корыстные цели, находящие свое выражение в получении материальной или нематериальной выгоды. В качестве материального результата можно рассматривать получение денежных средств, имущества и иных благ, подлежащих денежной оценке за незаконное использование служебных полномочий. В качестве нематериальных мотивов, подталкивающих лиц к совершению деяний, можно установить желание лиц получить продвижение по карьерной лестнице, повышение авторитета среди коллег и иных лиц.

При рассмотрении механизмов, побуждающих лиц к совершению коррупционных деяний, нельзя не обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №19 от 16 октября 2009 года, в котором сформулировано понятие «корыстной» и «личной» заинтересованности применительно к статье 285 УК РФ. Таким образом, под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. В то время как под личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 г. Москва «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». П.16.

Верховный Суд РФ сформулировал весьма общее определение данных категорий, которое позволяет при должной доработке с использованием юридической техники высокого уровня распространить вышеуказанные термины на все преступления коррупционной направленности.

Следующим этапом, характеризующим механизм преступного поведения в коррупционных преступлениях, является планирование преступления. На стадии планирования субъект преступления осуществляет формулирование целей, определяет объект, а также делает выбор относительно способа и средств достижения преступного результата.

Субъект коррупционного преступления при планировании может формировать не только конечную цель (получение определенной выгоды), но и промежуточную (поиск соучастников) и дополнительную (при наличии у лица нескольких мотивов).

Рассматривая этап планирования, следует обратить внимание на положения статьи 30 УК РФ, в которых зафиксировано отграничение понятия планирование от приготовления. Подготовка к совершению коррупционного преступления становится наказуемым с точки зрения уголовного закона тогда, когда преступление было не окончено по независящим от лица обстоятельствам.

Непосредственное совершение коррупционного деяния характеризует третий этап механизма преступного поведения. К действиям на данном этапе относится выполнение объективной стороны состава коррупционного деяния. При этом лицо осознает противоправность своего поведения и наказуемость совершаемых действий.

Действия преступника могут выражаться в следующих моделях поведения:

1. Использование должностных полномочий;

2. Лоббирование выгодных для определенного круга лиц законов;

3. Предоставление неосновательных выгод и льгот;

4. Заключение невыгодных для государства и общества сделок, контрактов;

5. Участие в предпринимательских отношениях вопреки своему статусу;

6. Попустительство в отношении лиц, совершающих коррупционные действия;

7. Иные способы злоупотребления полномочиями.

Заключающим этапом является постпреступное поведение коррупционеров. На данном этапе лицо совершает действия, направленные на сокрытие произведенного деяния, посредством уничтожения доказательств, маскировки произведенных операций, предавая им внешне законный вид. Также постпреступное поведение может проявляться в распоряжении полученными выгодами.

В отличии от первых двух этапов непосредственное совершение и постпреступное поведение могут отсутствовать в механизме совершения при условии, что преступление не было окончено, в том числе в случае, если лицо было задержано при попытке выполнения объективной стороны коррупционного состава.

С точки зрения назначения наказания не все этапы имеют решающее значение. Сами по себе мотивы и намерения не подлежат уголовной ответственности, а соответственно в разрезе применения карательных механизмов уголовной ответственности следует принимать во внимание только подготовку, совершение и поведение лица после совершенного деяния.

2.2 Криминолого-психологическое исследование личности коррупционера в России

Личность преступника играет первостепенную роль при рассмотрении вопроса о назначении наказания за коррупционные преступления. Сведения о личности виновного лица способствуют выбору наиболее эффективных механизмов противодействия коррупции, которые позволяют закладывать в наказание превентивные механизмы, предотвращающие повторное совершение лицами данного вида преступлений.

Рассматривая вопрос о личности преступника, основной целью ставится раскрытие специфических закономерностей преступного поведения, а также осуществление детерминации преступности в целом. Соответственно, следует выделить главенствующую задачу - изучение факторов, способствующих зарождению на индивидуальном уровне тех или иных установок, подталкивающих лиц к совершению коррупционных деяний или способствующих совершению преступлений данного вида. Следует отметить, что в большей степени коррупция распространена в органах государственной власти, и ее проявление выражено в использовании властных полномочий и служебного положения с целью приобретения личных выгод Герцик Е.Д. Криминолого - психологическое исследование личности коррупционера в России Юридические науки: проблемы и перспективы : материалы V Mеждунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2016 г.). -- Казань : Изд-во «Бук», 2016. Ст. 112 - 116.. В России коррупция не является изолированным явлением в системе государственного управления, а представляет собой совокупность отношений, пронизывающих многие государственные и общественные структуры.

Анализ научных работ, посвященных изучению личности субъектов коррупционной направленности, позволяет заключить, что можно выделить обособленный преступный тип поведения, с индивидуальными установками, мотивами и целями. Личность коррупционеров существенным образом отличается от характеристики субъектов иных составов преступлений. Как правило, лица, занимающиеся коррупцией, обладают благополучными семейными связями, высшим образованием, а также являются примерными работниками с впечатляющим послужным списком.

Необходимо остановиться на структуре криминологического портрета Антонян, Ю. М. Личность преступника. Криминолого-психологическое исследование: Монография / Ю.М. Антонян, В.Е. Эминов. - Москва : Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2019. - 368 с. - ISBN 978-5-16-101908-5. - Текст : электронный. - URL: https://proxylibrary.hse.ru:4606/catalog/product/987035. Ст. 203:

Приведенные выше статистические данные отнюдь не указывают на преобладание коррупции среди первой категории, так как численное соотношение указанных выше групп не равнозначно. Также существенную роль играют особенности процессуального статуса таких категорий как депутаты, судьи, прокуроры. Положение данных категорий лиц создает ряд препятствий при назначении наказания. А также лица, занимающие определенные высокие должности, склонны к осуществлению противодействия правоохранительным органам посредством обращения к личным связям во властных структурах.

Социально - демографический признак предполагает изучение возраста субъекта коррупционных преступлений. Как правило, коррупционеры - это лица старше 30 лет.

Также можно найти мнение, что субъектами коррупционных преступлений являются лица старше 40 лет. Например, в своей работе Н.В. Безродная представляет следующую статистику Безродная Н.В. Особенности личности коррупционера // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2010. №2 (53). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-lichnosti-korruptsionera. :

Подобную тенденцию, отличную от других видов деяний, можно объяснить особенностью занимаемого коррупционером положения. Прежде чем достигнуть определенной должности, предоставляющей ряд распорядительных полномочий, необходимо получить образование, опыт работы и продвижение по карьерной лестнице.

Существенной отличительной особенностью субъекта в коррупционных преступлениях является уровень образования. Высокий образовательный уровень субъектов данной группы преступлений связан с тем фактом, что примерно 86% лиц обладают высшим образованием. Указанный признак весьма логичен, так как для достижения определенной высокопоставленной должности и осуществления соответствующих полномочий лицо должно являться квалифицированным специалистом Абрамовская Ольга Ривхатовна, Майоров Андрей Владимирович Криминологические особенности личности коррупционного преступника // Вестник ЧелГУ. 2012. №37 (291). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kriminologicheskie-osobennosti-lichnosti-korruptsionnogo-prestupnika..

Следует также отметить, что коррупционеры градируются в зависимости от занимаемого должностного положения. Наиболее распространена коррупция среди обладателей высших должностных полномочий, так как именно данные лица обладают самым широким спектром возможностей, позволяющих осуществлять акты коррупции. При этом, обладая высоким статусом и обширной сетью социальных контактов, лиц сложнее уличить в совершении коррупционных преступлений, что осложняет применение к ним наказания. Лица, относящиеся к среднему звену управления, как правило выступают соучастниками, однако, могут выступать и самостоятельными субъектами преступлений, связанных с коррупцией. Нельзя не упомянуть, что лицо может вовсе не обладать должностными полномочиями, осуществлять пособничество во взяточничестве, быть взяткодателем и в иных случаях.

Субъекты данной категории дел, как отмечалось ранее, внешне олицетворяют собой хороших работников и не привлекались ранее ни к дисциплинарной, ни к административной ответственности. Среди субъектов коррупционных преступлений весьма низок уровень ранее судимых. Однако, подобный признак нельзя всерьез принимать во внимание, так как в некоторых случаях цель уголовного права, а именно применение мер ответственности к виновному лицу, не достигается.

Особый интерес при изучении специфики личности коррупционера вызывают преследуемые данным лицом цели и мотивы. Для субъектов коррупционной направленности наиболее существенным толчком к совершению преступления служит желание достичь успеха в карьере, получение значительных властных полномочий и авторитета. В качестве дополнительного мотива можно выделить материальное обогащение.

В литературе можно встретить несколько типов личности коррупционеров: корыстолюбивый, престижный и игровой. Корыстолюбивый тип стремится к постоянному достижению личных целей и преумножению своего благосостояния. Престижный тип характеризуется стремлением посредством совершения коррупционных преступлений добиться определенного статуса и авторитета. Игровой тип, в отличии от остальных разновидностей, характеризуется отсутствием как такового материального результата, а заключается в самом процессе распоряжения властными полномочиями Антонян, Ю. М. Личность преступника. Криминолого-психологическое исследование: Монография / Ю.М. Антонян, В.Е. Эминов. - Москва : Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2019. - 368 с. - ISBN 978-5-16-101908-5. - Текст : электронный. - URL: https://proxylibrary.hse.ru:4606/catalog/product/987035 ст. 211. .

Среди личностных качеств коррупционеров можно выделить нарциссизм, безнравственность, правовой нигилизм, ощущение вседозволенности.

Таким образом, как ранее указывалось, по личностным характеристикам субъекты коррупционных преступлений весьма отличаются от иных категорий преступников, так как им присущи следующие черты:

1. Как правило, возраст субъекта превышает отметку в 30 лет;

2. Субъект обладает благополучным семейным положением;

3. Субъект, как правило, не привлекался ранее к ответственности;

4. Основными мотивами служит карьеризм, властолюбие и личное обогащение.

5. Высокий уровень образования.

Изучение личности преступника с практической точки зрения позволяет создавать эффективные способы противодействия коррупции, а также способствует совершенствованию системы наказаний за преступления коррупционной направленности, с учетом личности и ее мотивов, побуждающих к совершению преступлений.

2.3 Детерминанты коррупции

Прежде чем рассматривать особенности назначения наказания за коррупционные преступления, а также разрабатывать предложения по эффективному преодолению данного социального явления, необходимо обратиться к непосредственным причинам возникновения коррупции в обществе.

По данным, представленным на сайте судебного департамента при Верховном Суде РФ Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности судебного департамента Верховного Суда РФ за 2018 год. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=150., можно увидеть, что совокупное количество приговоров коррупционным статьям весьма велико:

Из представленных выше статистических данных, можно сделать вывод о том, что, несмотря на небольшой спад, произошедший в 2018 году, уровень коррупционной преступности все также неумолимо высок. Таким образом, становится очевидным, что причины, побуждающие лиц совершать данные преступления, все также не искоренены.

Наиболее подробное исследование причин и условий существования коррупции проведено В. Н. Кудрявцевым и В. Е. Эминовым Аглямова Гульназ Махияновна Причины и условия коррупционной преступности в сфере местного самоуправления // Вестник ВУиТ. 2012. №4 (77). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prichiny-i-usloviya-korruptsionnoy-prestupnosti-v-sfere-mestnogo-samoupravleniya., а также весьма интересные взгляды выражены в труде Мацкевич И.М., Аминова И.И., Антоняна Е.А Криминология: Учебник для аспирантов / Мацкевич И.М., Аминов И.И., Антонян Е.А.; Под ред. Мацкевич И.М. - М.:Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2019. - 368 с. ISBN 978-5-91768-819-0. - Текст : электронный. - URL: https://proxylibrary.hse.ru:4606/catalog/product/1003644., которые подразделяют причины и условия на экономические, политические, правовые, психологические, воспитательные и организационные. На основе работ указанных авторов, выделим наиболее существенные причины существования коррупции.

В качестве основной экономической предпосылки следует выделить неравенство в материальном положений граждан, или иначе говоря - бедность. Низкий доход, заставляет лиц идти на риск и использовать незаконные способы получения дохода с целью обеспечения своих потребностей.

К политическим причинам и условиям коррупционной преступности по мнению авторов следует отнести следующие факторы:

1. Отсутствие у граждан возможности участвовать в управлении имуществом страны, осуществлять правотворческую деятельность и правоприменение;

2. Наличие возможности у властных структур определять наказание за осуществление коррупционных деяний в соответствии со своими интересами;

3. Отсутствие эффективного контроля за уровнем коррупции во властных структурах;

4. Чрезмерная численность государственного аппарата и бюрократизм;

5. Отсутствие эффективных быстрых мер реагирования в отношении скомпрометированных должностных лиц.

6. Отсутствие учета региональных особенностей при разработке мер по противодействию коррупции;

7. Имитация деятельности по противодействию коррупции вместо реально осуществляемых полномочий;

Не менее важными являются правовые причины и условия коррупционной преступности. Среди них следует выделить:

1. Снижение качества и проработанности законодательных актов, связанных с их чрезмерным, неоправданно большим количеством;

2. Наличие противоречий между актами, регулирующими сходный круг правоотношений;

3. Низкий уровень контроля за исполнением решений;

4. Недостаточное правовое регулирование между федеральным, субъектовым и муниципальным уровнем;

К нравственно - психологическим факторам существования коррупции относят:

1. Долголетняя история существования мздоимства и лихоимства во властных структурах, как способ достижения необходимых целей;

2. Готовность граждан осуществить акт дачи взятки с целью получения желаемого;

3. Низкий уровень правовой осведомленности населения, который создает зависимость граждан от должностных лиц;

4. Повсеместный правовой нигилизм;

Также видится необходимым рассмотреть иные причины и условия, которые способствуют процветанию коррупции в Российской Федерации.

Одной из наиболее важных причин существования коррупции в России можно выделить исторический фактор развития страны. Как показывают исторические события, на протяжении долгого времени первостепенное значение в обществе имело не право, а авторитет властных структур. При таком подходе воля властвующих структур была единственно важным фактором. В угоду этому начала развиваться концепция достижения целей любыми средствами и пренебрежения к интересам других и предписаниям закона.

В качестве еще одной предпосылки появления коррупции стали допущенные в девяностые годы прошлого века ошибки в создании и развитии структуры государственной власти после развала Советского союза Тепляшин Иван Владимирович Причины возникновения коррупции и роль российской общественности в антикоррупционном механизме // Антиномии. 2011. №11. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prichiny-vozniknoveniya-korruptsii-i-rol-rossiyskoy-obschestvennosti-v-antikorruptsionnom-mehanizme.. В связи с существовавшей в тот период неразберихой во властных структурах и отсутствием обновленных правил формирования государственного аппарата произошло значительное увеличение такого элемента, как бюрократия. В условиях «нового» государства граждане стремились пролоббировать свои политические стремления, используя все возможные пути достижения цели. Подобные действия привели к фактической эскалации коррупции. Помимо стремления выйти на политическую арену поводом к совершению коррупционных деяний стало: наличие «стеклянных потолков», не позволявших достичь продвижения в карьере, отсутствие действенных механизмов применения мер ответственности к коррупционерам, отсутствие должного контроля за государственными служащими и механизма проверки на соответствие занимаемым должностям.

Следует также отметить низкий уровень развития гражданского общества. Возможность констатировать данный факт связана с тем, что в России низкий уровень взаимодействия властных структур и представителей общественности. В связи с данным фактом у граждан отсутствует всякая заинтересованность в изучении и наблюдении за деятелями власти. К сожалению, именно посредством осуществления гражданами независимого общественного контроля можно снизить уровень коррупции в государственных и иных структурах.

Как видно на представленном выше изображении Доклад о состоянии гражданского общества в ЕС и России 2016 подготовленный в рамках гражданского форума ЕС-Россия. , Россия занимает последнее место по параметру общественного участия среди посткоммунистических стран и стран, не входящих в Европейский союз. Причиной таких низких показателей видится незавершенный переход общественного сознания от авторитарных подходов управления, предпринимаемых советским руководством, к демократическому порядку Ирхин Юрий Васильевич Гражданское общество в современной России: особенности, проблемы и тенденции развития // Социология власти. 2009. №7. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/grazhdanskoe-obschestvo-v-sovremennoy-rossii-osobennosti-problemy-i-tendentsii-razvitiya..

Фактором развития коррупции также является недостаточная прозрачность в деятельности управленческих структур. Соблюдение принципа открытости информации является одной из наиболее эффективных мер в борьбе с коррупцией, которая способствует осуществлению контроля за деятельностью управомоченных лиц.

С точки зрения представителей экономической сферы, возможной причиной возникновения коррупции является тот факт, что в настоящее время существует значительное, но не эффективное вмешательство со стороны государства в экономическую деятельность.

Также следует отметить, что в большинстве своем антикоррупционные меры направлены на применение мер ответственности уже непосредственно после совершения незаконного деяния. Соответственно, отсутствие системы действенных превентивных мер по противодействию коррупции создает почву для ее возникновения.

Плодородной почвой для возникновения коррупционных преступлений служит отсутствие действенной системы назначения наказания за коррупционные деяния и отсутствие сложившихся превентивных методов борьбы с данным явлением.

Указанный выше перечень оснований возникновения и существования коррупции нельзя считать исчерпывающим. Данный вопрос является весьма дискуссионным, в связи с этим, в литературе можно обнаружить множество иных позиций касательно данной темы, которые также имеют право на существование и не могут подвергаться негативной критике, так как нельзя забывать, что фактически невозможно определить всю совокупность экстернальных и интернальных эффектов, оказываемых на личность, осуществляющую коррупционную деятельность.

Изучение причин и условий, порождающих коррупцию, имеет важное практическое значение. Глубокое криминологическое исследование позволяет не только выявлять коррупционные деяния в процессе их совершения, но использовать существующие знания при назначении наказания. Рассмотрев все существенные причины коррупционной преступности, законодатель будет обладать возможностью внедрения новых карательных механизмов, которые будут оказывать превентивный эффект на лиц, совершающих коррупционные деяния.

Глава 3. Особенности назначения наказания за преступления коррупционной направленности

3.1 Штраф как вид уголовного наказания за коррупцию

Изучение практики применения ответственности за конкретные виды деяний способствует разработке новых и корректировке существующих способов противодействия коррупции. Наиболее эффективным механизмом борьбы с коррупцией является жесткая система наказаний за совершенные деяния. Законодатель, разрабатывая нормы, содержащие размер ответственности, а также правоприменители, то есть суды, при разрешении конкретного казуса, должны закладывать в наказание явный превентивный механизм. Возможность назначения наказания в повышенном объеме будет способствовать снижению уровня коррупции в стране, так как лицо перед совершением деяния будет осознавать степень неблагоприятных последствий.

Практика назначения наказаний обладает важным значением в сфере борьбы с коррупцией. По своей сути, практика представляет собой ответные меры в системе уголовного судопроизводства. Для осуществления сравнительного анализа практики назначения наказаний за преступления коррупционной направленности важно учитывать разновидности мер ответственности, размер, характер совершенного деяния и иные параметры.

Как отмечалось ранее, количество приговоров по всем коррупционным составам, содержащимся в УК РФ весьма высок, и на 2018 год составляет 16607. Однако, не следует делать поспешный вывод, что количественный параметр равняется качественному. Не смотря на значительную цифру приговоров, следует отметить, что количество зарегистрированных случаев выявления фактов коррупции не соответствует количеству лиц, привлеченных к уловной ответственности. Также следует отметить, что число лиц, привлеченных к ответственности, не одинаково с числом осужденных за совершение коррупционных деяний Клеймёнов Михаил Петрович, Клеймёнов Иван Михайлович, Пустовит Роман Вадимович Практика назначения наказания за корруционные преступления // Правоприменение. 2018. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/praktika-naznacheniya-nakazaniya-za-korrutsionnye-prestupleniya.. Из вышеуказанного можно сделать вывод, что фактически наблюдается ситуация, при которой лица, совершающие преступления коррупционной направленности, избегают наказания.

Особое внимание при изучении практики назначения наказания необходимо уделить видам применимых наказаний. В целях обеспечения удобства проведения анализа видится необходимым разделить все разновидности на несколько подгрупп: основные и дополнительные, наказание, связанное с лишением свободы, и не связанное с таковым.

Реальное лишение свободы в 2018 году назначено в 1383 случаях из 16 607, что составляет всего 8.3 % в стопроцентном соотношении. При этом, необходимо отметить, что 80% лиц, получивших лишение свободы в качестве наказания за 6 лет, приговорены к срокам до 5 лет. Данный тезис подтверждается статистическими данными, предоставленными судебным департаментом Верховного Суда РФ.

Подобные данные свидетельствует о существующем несоответствии между назначаемым видом ответственности и общественной опасностью деяния. Видится некая парадоксальность в подобных данных. Как указывалось выше, коррупция в Российской Федерации признается серьезной угрозой национальной безопасности, однако практика назначения наказаний в виде лишения свободы, являющее собой наиболее эффективную карательную меру, весьма ничтожна.

Среди видов наказания, не связанных с лишением свободы, наиболее распространенным является штраф. Данная разновидность наказания применяется в 4 210 случаях, что в 3 раза больше, чем лишение свободы. Также следует отметить, что штраф используется и в качестве дополнительного вида наказания, и его использование в качестве такого в 2018 году зафиксировано 860 раз. Однако встает разумный вопрос: Является ли назначение штрафа эффективной мерой противодействия коррупции? С 2011 года число приговоров с назначением штрафа в качестве основного вида наказания по статьям 290 и 291 УК РФ существенно возросло в сравнении с общим количеством приговоров, выносимых по указанным нормам. Однако, в подобной тенденции не совсем прослеживается логика, так как значительное число приговоров не исполняются. В соответствии с официальной статистикой, предоставленной судебным департаментом при ВС РФ, можно констатировать, что существуют серьезные проблемы, связанные с исполнимостью штрафа. По результатам 2018 года общий размер назначенного штрафа по всем преступлениям составил 1 768 285 988 рублей, однако добровольно выплачено лишь 311 713 179 рублей Отчет судов общей юрисдикции о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об оплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз за 6 месяцев 2018 года. .

В связи с подобной неутешительной статистикой видится необходимым сосредоточить внимание на особенностях назначения наказания штрафа за совершения преступлений коррупционной направленности и рассмотреть эффективность подобного механизма противодействия коррупции.

Уголовный кодекс РФ устанавливает несколько способов определения размера наказания в виде штрафа. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс. штраф должен быть установлен в денежном эквиваленте независимо от способа исчисления.

Наиболее распространенным способом определения величины данного вида наказания усматривается штраф в абсолютных величинах, исчисляемый в национальной валюте. При использовании данного метода подсчета размера штрафа предельная величина составляет 5 миллионов рублей.

Также суды в качестве базы для определения размера наказания в виде штрафа используют заработную плату лица или иного дохода осужденного. Следует отметить, что в целях исчисления размеров наказания под заработной платой необходимо понимать как непосредственную оплату труда, так и компенсации и стимулирующие выплаты Статья А.В. Бриллиантова «О некоторых аспектах назначения штрафа».. При отсутствии у виновного постоянного дохода судам необходимо принимать во внимание иной доход, которым обладает лицо. Штраф при данном способе исчисления не может рассчитываться за временной период менее двух недель. Вышеназванный Пленум ВС РФ №58 устанавливает рамки принимаемых во внимание доходов. Таким образом, не могут учитываться денежные средства, которые не подлежат налогообложению, в соответствии с законодательством РФ.

Часть 2 статьи 46 Уголовного кодекса РФ также устанавливает, что штраф может быть рассчитан кратно стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Примечательной особенностью кратного штрафа являются его пределы. Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ произвел некоторые изменения, связанные с регулированием размера штрафа. Последствием данного закона стала возможность применения к лицу штрафа в стократном объеме, но не более 500 000 000 рублей Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от 04.05.2011 № 97-ФЗ.. Реакция на подобные изменения была весьма неоднозначна. К примеру, Е. Крылов выразил мнение, что подобные изменения, содержащиеся в указанном законе, не смогут способствовать достижению целей, которые подразумевались законодателем при создании данного акта Крылов Е. «Борьба с коррупцией методом проб и ошибок» ЭЖ-Юрист от 2011 № 20.. Нижний же предел штрафа не может составлять сумму ниже 25 000 рублей. При ситуации, когда при подсчете величины наказания окончательная цифра не достигает указанного размера, виновному лицу устанавливают штраф в соответствии с нижней границей санкции. По данному основанию Президиумом Верховного Суда республики Татарстан было отменено решение нижестоящего суда. Гражданину Р., осужденному по части 3 статьи 30 УК РФ, части 3 статьи 291 УК РФ районным судом был назначен штраф - 7 000 рублей. Однако, Верховный Суд республики Татарстан в своем постановлении, ссылаясь на часть 2 статьи 46 УК РФ, указал, что «штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее 25 тысяч рублей» Постановление Президиума Верховного суда республики Татарстан № 44У-295/2015 4У-2987/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 44У-295/2015 // https://sudact.ru.. Соответственно, суды не имеют право произвольно назначать сумму штрафа, не учитывая максимальные и минимальные пределы, установленные уголовным законодательством РФ. Судом также отмечено, что «Допущенное судом нарушение закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор подлежит отмене».

Также рассмотрение дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не является основанием для несоблюдения минимального предела суммы штрафа. Данная позиция была воспроизведена в апелляционном определении Верховного Суда республики Хакасия. Суд указал следующее: «исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ, наказание в виде штрафа не могло быть назначено гражданину П. менее 25 000 рублей, однако, судом было назначено в размере 3 000 рублей. Следовательно, судом были допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания и, как следствие, чрезмерная мягкость, а потому в этой части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления» Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакассия № 22-164/2015 от 25 февраля 2015 г. по делу № 22-164/2015 // https://sudact.ru..

Штраф, как вид уголовной ответственности за коррупционные деяния, может быть применен как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания. При этом штрафы, назначенные в качестве основного вида наказания, могут быть суммированы. Аналогичное правило применимо при назначении нескольких дополнительных штрафов. Однако, при толковании части 3 статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ можно вывести, что невозможно осуществление суммирования штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного наказания, так как данная норма предусматривает различные порядки взыскания.

Возвращаясь к представленной ранее статистике, видится разумным всерьез рассмотреть возможность исключения из числа адресатов назначения штрафов лиц, совершающих экономические преступления и коррупционные, в частности. Возможен иной аргумент в пользу вышеуказанной позиции. При назначении штрафа в качестве наказания за совершение коррупционного деяния невозможно достоверно установить источник погашения штрафа. Представляется вполне реалистичной ситуация, при которой виновное лицо с целью исполнения назначенного наказания использует средства, полученные преступным путем. Также, лица в целях получения средств для погашения штрафа будут совершать аналогичные преступные действия. Таким образом, фактически будет производиться легализация активов, полученных преступным путем, посредством уплаты штрафа.

При подобном построении проблемы возникает интересный вопрос о возможности квалификации в качестве самостоятельного состава по статье 174.1 УК РФ уплату штрафа нелегально полученными денежными средствами. Если рассмотреть объективную сторону данного деяния, то можно провести некоторые параллели. Объективной стороной данного состава является производство финансовых операций с использованием средств, полученных в результате совершения преступного деяния. Производство уплаты денежных средств с целью погашения штрафа также может быть рассмотрено как совершение финансовой операции.

Также необходимо обратить внимание на необходимый при назначении штрафа как вида наказания дифференцированный подход при определении размера штрафа. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.» Уровень доходов населения не является равным, соответственно, даже с учетом дифференциации сумм штрафа для разных категорий может складываться ситуация, при которой штраф для граждан с низким уровнем дохода станет непосильной ношей. В подобных случаях штраф фактически можно сравнить с институтом конфискации имущества, так как у лиц не будет возможности ни в полной мере оплатить штраф, ни обеспечить достойный уровень на существование. В то время как другие граждане, оплатив штраф, не почувствуют на себе существенного карательного воздействия наказания.

Еще одной важной особенностью назначения основного наказания в виде штрафа, исчисляемого в кратном размере за коррупционные преступления, является такая его черта, как альтернативность. При этом важное значение придается тому, в качестве какого наказания, основного или дополнительного, установлен штраф. Часть 5 статьи 46 УК РФ устанавливает, что в случае невыполнения обязанности по уплате штрафа, лицо следует признать злостно уклоняющимся, и должна быть произведена замена наказания. Следует уточнить, что под злостным уклонением следует понимать прямое намерение лица не осуществлять оплату установленного штрафа при реальной возможности исполнения возложенной на него судом обязанности, а также создание препятствий к обращению взысканий на доходы лица Статья Т.В. Кденова и П.А. Туквакова «О взаимосвязанных проблемах назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа»..

В случае, если штраф был применен в качестве основного вида наказания, судом может быть применена замена на любой другой вид наказания, за исключением реального лишения свободы. Однако, данная норма содержит исключение относительно назначения наказания, исчисляемого кратным способом. При подобном способе определения величины штрафа, замена производится в рамках санкции, содержащейся в примененной к виновному лицу норме. Также, статьей прямо предусмотрена невозможность применения условного наказания Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // СПС КонсультантПлюс ст. 46. Подобное ужесточение ответственности можно рассматривать как попытку законодателя осуществить общую превенцию и усиление существующих мер по противодействию коррупции в РФ. Однако у данной нормы есть свои плюсы и минусы. С одной стороны, лицо, злостно уклоняющееся от назначенного наказания при замене штрафа на лишение свободы, будет претерпевать на себе карательное воздействие. С другой стороны, у лица появляется возможность к сохранению незаконных ресурсов. Из приведенной выше практики назначения наказаний становится очевидно, что в большинстве приговоров лица, признанные виновными, получают сроки продолжительностью до 5 лет. Таким образом, виновные в коррупционных деяниях лица, могут сознательно уклоняться от уплаты штрафа, добиваясь замены наказания, с целью сохранения накопленных преступным путем активов.

В условиях, когда штраф является дополнительным наказанием за совершение коррупционных деяний, величина штрафа может быть взыскана в принудительном порядке. Взыскание происходит из принадлежащих виновному лицу денежных активов, а в случае отсутствия таковых за счет имущества должника. При отсутствии в собственности лица имущества взысканию может быть подвергнута заработная плата или иной доход, которым обладает субъект.

В случае, если субъектом преступления является не достигшее совершеннолетия лицо, сумма штрафа может быть взыскана с самого несовершеннолетнего, при условии наличия у него дохода, а при отсутствии с родителей (законных представителей)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних". СПС КонсультантПлюс П. 21.

Таким образом, становится очевидным, что штраф в полной мере не исполняет свою карательную функцию и не содержит в себе эффективных превентивных механизмов воздействия на общественность. Видится необходимым отметить, что в целях проведения успешной антикоррупционной политики существует необходимость пересмотра действующих санкций за совершения коррупционных составов. Представляется приемлемым осуществлять назначение штрафа за данные деяния только в качестве дополнительного наказания, с целью поддержания компенсационной функции наказания. Неотвратимость наказания в виде лишения свободы будет играть важную превентивную роль, так как сам факт пребывания вне воли, репутационные потери, моральные и нравственные страдания будут играть роль сдерживающего механизма. Как говорил И. Бентам «зло наказания должно превосходить выгоду от преступления» Иеремия Бентам «Основные начала уголовного кодекса» [principeles of penal law // oeures de jeremie bentham. Ed. Dumont. 3-me ed. Brux. 1840. T. I. Pp. 117-220. Бентам и. Избранные сочинения. Т. 1. Спб, 1867. С. 471-678.]. [Режим доступа] http://econlibrary.ru/books/97/91/bentham_principles%20of%20penal%20law%20pt3.html. .

3.2 Тенденции в практике назначения наказания за коррупционные преступления

Поднимая вопрос о назначении наказания за преступления коррупционной направленности, нельзя не отметить, что в большинстве случаев не достигается цель данного института, а именно не происходит восстановление социальной справедливости, и вряд ли можно судить, что в настоящее время карательное воздействие приводит к исправлению лиц, занимающихся коррупцией.

Если рассматривать сложившуюся ситуацию в сфере наказания за коррупцию, то может сложиться впечатление, что в большинстве случаев в России дают взятки, а должностные лица их не берут. Подобное иллюзорное предположение произрастает из того факта, что численное количество приговоров за дачу взятки в значительной степени превышает получение взяткиТреть осужденных за коррупцию оказались людьми без определенных занятий // URL:https://www.rbc.ru/society/28/04/2018/5ae1a24c9a7947031454275f. .

Данные судебной статистики свидетельствуют, что за последние пару лет значительно возросло количество приговоров по статье 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество).

Всего в 2018 году подобных приговоров 3714, что в стопроцентном соотношении составляет 22.3% от общего числа приговоров за коррупционные преступления. Как видно из таблицы, по сравнению с 2016 годом данный показатель вырос более чем в 2 раза.

Подобные данные свидетельствуют о том, что в большей степени удается задержать только мелких взяточников, в то время как преступления с размерами взятки в разы больше ускользают из поля зрения правоохранительных органов или намеренно замалчиваются взамен получения доли. За последние 3,5 года осуждению подвергнуто примерно 20 400 человек, для сравнения, за взятки в особо крупном размере приговоры вынесены в отношении 309 лиц Более 70% приговоров за взятки вынесены из-за сумм до 10 тыс. руб.// URL: https://www.rbc.ru/society/15/12/2017/5a325b469a79474e66597ffe..

Не менее интересной тенденцией в сфере применения наказания за коррупционные деяния является избирательность при назначении наказаний в зависимости от субъекта деяния. Статистические данные показывают, что в то время как лицам, не связанным с занятием какого - либо должностного положения, совершающим мелкое взяточничество, назначается наказание в виде лишения свободы Приговор Печорского городского суда № 1-261/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-261/2018// https://sudact.ru., а в отношении лиц, замещавших определенные должности, применяется условное наказание. Ярким примером, подтверждающим данный тезис, является приговор в отношении бывшего главы УМВД города Томска И. Митрофанова. Данное лицо было признано виновным по части 6 статьи 290 УК РФ, части 1 статьи 285 УК РФ, части 1 статьи 159 УК РФ. Суд назначил И. Митрофанову восемь лет условно и штраф в размере трехкратного размера взятки - 6 315 063, 54 рублей Приговор Ленинского районного суда № 1-586/2018 1-59/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-586/2018// https://sudact.ru.. Подобный выбор наказания видится не совсем справедливым.

В настоящее время в практике существует множество случаев, когда лица, уличенные в совершении коррупционных преступлений, таких как дача или получение взятки, добиваются осуществления переквалификации с коррупции на мошенничество. Причина подобных действий связана с институтом назначения наказания. В отличии от санкций, предусмотренных за коррупционные деяния, наказание за мошенничество значительно ниже как в аспекте срока лишения свободы, так и при определении размеров штрафа. Для наглядности самая строгая санкция за мошенничество - лишение свободы сроком до 10 лет и штраф в размере, не превышающем 1 000 000 рублей, в то время как по части шестой статьи 290 УК РФ срок лишения свободы может достигать 15 лет, а штраф соответствовать 70-кратному размеру взятки.

В качестве еще одной причины подобной тенденции можно выделить существование сложности в процессе доказывания взяточничества. Как правило, лица, обладающие должностными полномочиями, не желают участвовать в оперативных мероприятиях и давать показания против своих коллег.

При рассмотрении в судах дел, связанных с переквалификацией коррупционных составов на мошенничество, главным доводом для изменения статьи обвинения является тот факт, что суды неправильно учитывают умысел виновного лица, который охватывает не осуществление незаконных действий в пользу взяткодателя, а получение средств посредством обмана Постановление Президиума Кировского областного суда № 44У-57/2018 4У-928/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-673/2017// https://sudact.ru.. Именно такую мотивацию использовал в своем решении кировский областной суд, изменяя приговор суда нижестоящих инстанций. В качестве основы для изменения приговора суд использовал пункт 24 постановления пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // СПС КонсультантПлюс..

В некоторых ситуациях адвокаты прямо предлагают своим подзащитным за дополнительный гонорар добиться переквалификации на состав с более мягкой санкцией. Так было с адвокатом Юрием Нерсесяном, пообещавшим добиться переквалификации с 290 УК РФ на 159 УК РФ За «гонорар успеха» в 800 000 руб. московский адвокат получил предупреждение // URL: https://pravo.ru/story/view/101578/. . Как следует из приговора, адвокату удалось добиться указанной цели Приговор Истринского городского суда № 1-349/2012 от 6 декабря 2012 г. по делу № 1-349/2012 // https://sudact.ru..

Ярким примером, свидетельствующим о подобной тенденции, связанной с переквалификацией, является дело Юрия Тимченко. Первоначально данному субъекту вменялась часть шестая статьи 290 УК РФ. Однако Тимченко отрицал свою виновность в данном деянии. Неожиданным поворотом в деле стало заявление лица о готовности признать свою вину в том случае, если будет изменена квалификация на мошенничество. По мнению самого Тимченко, лица, передавшие денежные средства, пребывали в заблуждении относительно его возможностей по прекращению уголовного преследования и снятия блокировки со счетов компании «Деловые линии». Прокурор был не согласен с подобным изменением и настаивал на прежней квалификации. Не смотря на имевшиеся в деле доказательства, суд переквалифицировал преступление на мошенничество и назначил наказание вместо 10 лет лишения свободы и штрафа в размере 120 миллионов рублей, требуемых прокурором, 5 лет колонии общего режима и штраф в размере 400 000 рублей. Данное решение видится резонансным, так как фактически позволяет избежать виновному лицу наказания, соразмерного тяжести совершенного деяния. В данном деле при определении размера наказания явно не была учтена степень общественной опасности преступления.