Подобная судебная практика назначения наказания свидетельствует о недооценке степени общественной опасности коррупционной преступности. Видится необходимым внести более четкие критерии дифференциации составов с целью недопущения возможности осуществления переквалификации на статьи с менее суровым наказанием, входящим в диссонанс с характером преступного деяния. Также судам при решении вопроса о назначении наказания следует руководствоваться фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, а не субъективным мнением виновного лица и стороны защиты.

3.3 Учет личности преступника, смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания за преступления коррупционной направленности

Важным аспектом при назначении наказания за коррупционные деяния является индивидуальный подход в каждом конкретном деле. Подобная индивидуализация ответственности будет являться гарантией справедливого наказания. Для этого судам в соответствии со статьей 60 УК РФ необходимо с учетом фактических обстоятельств дела принимать во внимание особенности личности виновного лица, а также проверять наличие особых обстоятельств, смягчающих или отягчающих, которые могут влиять на применение более мягкого или наоборот более строгого наказания.

Учет личности субъекта является первостепенным аспектом дифференциации наказания при совершении аналогичных преступлений. Однако, необходимо отметить, что законодательство не устанавливает четкий перечень критериев личности, которые необходимо принимать во внимание при назначении наказания. В связи с данным фактом можно выделить два самостоятельных подхода. В соответствии с первым, следует учитывать только те обстоятельства, которые связаны непосредственно с совершенным деянием, характер личности субъекта относительно каждого состава преступления и специфические особенности наказания в отношении разных категорий лиц. Второй подход представляется более широким и подразумевает учет всех особенностей личности, в том числе совершенно не связанных с совершением преступления. Руководствуясь вторым подходом, можно условно разделить все характеристики личности на несколько подгрупп Чуклина Э.Ю. «Учет личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания взяткополучателю» // «Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института» 2017 № 3. :

1. Социально-демографические характеристики (наличие семейного положения, места работы);

2. Психофизические характеристики (состояние здоровья);

3. Характеристики, связанные с правовым статусом (наличие судимости).

При рассмотрении вопроса об учете личности субъекта преступления следует обратить отдельное внимание на рекомендации, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствии с пунктом первым данного документа, под сведениями о личности следует понимать «характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 г. Москва «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.». Как видно из указанной выше выдержки из постановления, Верховный Суд весьма абстрактно подходит к перечню подлежащих учету сведений, указывая только посредством перечисления возможные варианты характеристик.

Другим важным параметром при определении наказания является учет смягчающих обстоятельств. Примерный перечень случаев применения данного института приведен в статье 61 УК РФ. Однако, так же, как и при учете личности виновного лица, перечень является открытым, на что указывает часть вторая данной статьи. Пленум Верховного Суда РФ № 58 в пункте 28 приводит примерный перечень таких обстоятельств (признание вины, состояние здоровья, наличие каких - либо наград).

В решении Курского районного суда при назначении наказания лицу, признанному виновным в покушении на часть 3 статьи 291 УК РФ, суд, ссылаясь на часть 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства принял во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном Приговор Курского районного суда № 1-148/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-148/2019 //https://sudact.ru..

Следует констатировать наличие прямой взаимосвязи между смягчающими обстоятельствами и личностью виновного лица и примененным в отношении конкретного субъекта наказанием. Проиллюстрируем данный тезис на конкретных примерах. Судом было установлено, что гражданка Лунькова О.В. совершила 32 тяжких преступления, 11 из которых были квалифицированы по части третьей статьи 290 УК РФ. При решении вопроса о выборе наказания в отношении гражданки Луньковой суд, ссылаясь на часть 2 статьи 61 УК РФ, принял во внимание как смягчающие обстоятельства, а именно «признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующие данные с места прежней работы, Уполномоченного по правам человека, квалификационной коллегии судей, наличие благодарностей и благодарственных писем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, страдающей заболеваниями, наличие заболеваний, что позволяет признать совокупность вышеперечисленных обстоятельств исключительными», так и сведения о личности Приговор Смольнинского районного суда № 1-289/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-289/2019 // https://sudact.ru.. Подобное количество обстоятельств, признанных судом смягчающими, и положительных характеристик личности привело к возможности применения наказания ниже низшего предела по факту всех совершенных эпизодов, а также применения в соответствие со статьей 73 УК РФ условного наказания.

В другом деле, лицо было признанно виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 291.1 УК РФ и части пятой статьи 33 УК РФ, частью третьей статьи 30 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ. Однако, при решении вопроса о применимом наказании суд принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, таких как признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, оказываемую помощь в работе религиозному и спортивным общественным объединениям и благотворительному медицинскому учреждению, наличие хронических заболеваний, оказываемую подсудимым помощь жене и своей матери, являющейся инвалидом 2 группы, произвел учет сведений о личности виновного. Важным моментом при определении размера наказания стало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, которое позволило применить часть вторую статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать половины максимального размера наказания. С учетом указанных выше обстоятельств судом также было принято решение об отсутствии необходимости назначения наказания с изоляцией от общества. Следует также отметить, что суд, указывая на наличие данных обстоятельств, аргументирует отсутствие необходимости назначения дополнительного наказания Приговор Смольнинского районного суда № 1-163/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-163/2018 // https://sudact.ru..

Отельное внимание необходимо уделить рассмотрению взаимосвязи между отягчающими обстоятельствами и наказанием за коррупционные деяния. Прежде всего следует отметить, что перечень отягчающих обстоятельств, закрепленный в статье 63 УК РФ, является закрытым и ограничивает свободу судейского усмотрения в отличие от анализируемых выше ситуаций.

Наибольший интерес вызывает применение пункта «о» части 1 статьи 63 УК РФ при рассмотрении вопроса о назначении наказания за преступления, совершенные с использованием должностного положения. В практике складывалась весьма неоднозначная позиция о соотношении понятия должностное лицо и сотрудник внутренних дел. В первом случае, апелляционный суд, рассматривая дело о правомерности исключения данного пункта из квалификации, сослался на часть вторую статьи 63 УК РФ и указал, что не может быть применено данное положение, так как диспозиция нормы уже содержит указание на признак совершения деяния с использованием служебного положения. Годом позже, суд высказал противоположную позицию, при рассмотрении доводов защитника о неправомерности применения пункта «о» части 1 статьи 63 УК РФ при рассмотрении вопроса о назначении наказания по статье 290 УК РФ. Суд мотивировал свою позицию тем фактом, что норма содержит указание на специального субъекта - должностное лицо, которое не включает в себя сотрудников органов внутренних дел Апелляционное определение Ростовского областного суда № 22-2325/2015 от 20 мая 2015 г. по делу № 22-2325/2015 // https://sudact.ru.. Таким образом, можно констатировать отсутствие единообразного подхода при рассмотрении вопроса о назначении наказания с учетом подобного отягчающего обстоятельства.

В соответствии с проанализированным выше материалом можно сделать справедливый вывод о прямой взаимосвязи наказания за преступления коррупционной направленности и учете таких факторов, как смягчающие, отягчающие обстоятельства, а также личность виновного лица. Следует отметить выявленную закономерность, которая подтверждает, что при наличии обстоятельств, положительно характеризующих виновное лицо, суды часто используют минимальный размер санкций, а в ряде случаев применяют наказание ниже низшего предела. Также в значительном количестве приговоров судов первой инстанции судьи при условии наличия указанных обстоятельств приходят к выводу о возможности применения в отношении преступников статьи 73 Уголовного кодекса РФ. В случае обнаружения отягчающего обстоятельства размер наказания за преступления коррупционной направленности значительно выше.

3.4 Применение статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ при рассмотрении вопроса о назначении наказания за преступления коррупционной направленности

Статья 76.2 УК РФ регулирует освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Как следует из диспозиции данной нормы, ключевыми моментами, определяющими возможность применения к виновному лицу указанной статьи, являются:

1. Совершение преступления впервые;

2. Совершенное преступление относится к категории небольшой и средней тяжести;

3. Виновное лицо возместило нанесенный ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Как следует из анализа статьи 76.2 УК РФ, четкое указание на категории преступлений, на которые распространяется указанная статья, фактически исключает из сферы своего действия большинство составов преступлений коррупционной направленности в целом и отдельные квалифицированные части данных статей. Данный вывод следует из природы данных деяний. В Российской Федерации большая часть преступлений коррупционной направленности отнесена к тяжким и особо тяжким деяниям.

Однако, следует рассмотреть вопрос об эффективности в целом подобного карательного механизма в отношении коррупционных преступлений.

Противодействие коррупции - это приоритетная задача государства. В связи с этим все меры по преодолению данного явления, в том числе наказание за совершения коррупционного деяния, должны содержать в себе действенные механизмы воздействия, пресекающие желание лиц совершать преступления коррупционной направленности.

В связи с этим видится не совсем логично применять в отношении лиц, уличенных в совершении подобного деяния, не уголовного наказания, а иной меры уголовно-правового характера Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).. Применение статьи 76.2 УК РФ к коррупционерам не будет являться эффективной превентивной мерой, так как лицо, фактически избегая наказания, не приобретает каких-либо объективных или субъективных факторов, препятствующих совершению им подобных деяний в будущем. Еще одним доводом в пользу устранения из сферы действия данной статьи лиц, совершивших коррупционные деяния, является тот факт, что подобная мера уголовно-правового характера не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно неотвратимости и воспитательного воздействия.

Также следует отметить, что в силу характера причиняемого коррупционным деянием вреда публичным интересам нельзя констатировать, что подобный ущерб может быть возмещен или заглажен виновным лицом. К примеру, изучив объективную сторону статьи 291.2 УК РФ, не представляется возможным усмотреть возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба или иного вреда потерпевшему лицу.

Подобную позицию можно обнаружить и в судебной практике. Так, в своем апелляционном постановлении при рассмотрении правомерности отказа в применении к лицу, признанному виновным в совершении 18 эпизодов по части первой статьи 291.2 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, Лермонтовский городской суд пришел к выводу, что данная статья не применима в тех случаях, когда причиняется ущерб публичным интересам, например, посредством дачи взятки. Суд также указал, что «освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением штрафа допустимо только по тем составам, по которым виновное лицо может принять меры по заглаживанию причиненного вреда. По тем же составам, где виновный объективно не может восстановить нарушенные интересы личности, общества и государства, решение о назначении судебного штрафа не может быть принято, так как отсутствует строго формальное условие: возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом». В качестве еще одного аргумента, использованного судом в представленном деле, выступает тот факт, что статья 76.2 УК РФ не соотносится с политикой борьбы с коррупцией в России, и не будет способствовать выполнению «целей и задач защиты прав и законных интересов граждан, требованиям справедливости, целям правосудия» Апелляционное постановление Лермонтовского городского суда № 10-4/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-4/2017 // https://sudact.ru..

Однако следует отметить, что, осуществив выборку 30 рандомных решений судов первой и апелляционной инстанции, рассматривающих возможность и правомерность применения статьи 76.2 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления коррупционной направленности, и проведя их анализ, удалось выявить, что только в одном из 30 дел суд пришел к выводу о невозможности применения меры уголовного-правового характера к коррупционным составам преступления. Суды в обоснование своей позиции ссылаются на тот факт, что закон четко не регулирует способы заглаживания ущерба, а потому нельзя по этому основанию отказывать в применении данной статьи Апелляционное постановление Ленинского районного суд № 10-65/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 10-65/2019 // https://sudact.ru.. В 4 из 30 решений суды приходили к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 76.2 УК РФ.

Подобный подход судов видится несколько неприемлемым для целей противодействия коррупции. В качестве меры по преодолению сложившейся практики следует предложить законодательно закрепить невозможность применения судами статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ в отношении преступлений коррупционной направленности. А также необходимо предусмотреть, что за данные деяния следует назначать только наказание, а не меры уголовно-правового характера с целью осуществления превентивных мер и достижения целей уголовного наказания и политики борьбы с коррупцией.

3.5 Особенности внедрения в правовую систему РФ некоторых международных механизмов противодействия коррупции

При анализе антикоррупционного законодательства в области назначения наказания особый интерес вызывает соотношение источников российского и международного права. Видится необходимым подробнее остановиться на содержащейся в Конвенции ООН против коррупции статье 20, посвященной противодействию незаконному обогащению.

Статья 20 Конвенции ООН относится к числу тех норм, которые изложены в мягкой форме, соответственно императивной обязанности осуществить криминализацию в национальном законодательстве тех государств, которые произвели ратификацию данного документа, нет. Однако, реализация статьи 20 в настоящее время представляется затруднительной. Работа над подобной корректировкой уголовного законодательства РФ производилась, но не привела к конкретному результату. Законопроект об имплементации статьи 20 не получил положительного отзыва у Правительства РФ. Данное решение было аргументировано наличием противоречия между положением данной статьи и Конституцией РФ. Противоречие, по мнению Правительства, заключается в том, что предоставление возможности назначать наказание за наличие превышения активов над законными доходами при отсутствии разумного обоснования, противоречит презумпции невиновности лица Ильин Игорь Вячеславович, Изосимов Вадим Сергеевич Вопросы отражения статьи 20 Конвенции ООН против коррупции, предусматривающей ответственность за незаконное обогащение должностного лица в уголовном законодательстве Российской Федерации // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-otrazheniya-stati-20-konventsii-oon-protiv-korruptsii-predusmatrivayuschey-otvetstvennost-za-nezakonnoe-obogaschenie.. По своей сути, данное положение предполагает возложение на подозреваемого (обвиняемого) бремени доказывания своей невиновности, что не совсем увязывается с нормами Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс.. (ст. 49) и КОАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СПС КонсультантПлюс. ст. 1.5 (ст. 1.5).

Мнение представителей научного сообщества в области уголовного права о возможности введения в УК РФ нормы, позволяющей назначать ответственность за превышением активов над официальными доходами, весьма противоречиво. Коррупция, являясь преступлением, наносящим ущерб национальной безопасности, требует использования более интенсивных механизмов противодействия, в связи с чем, наличие в законодательстве исключения из общего правила о бремени доказывания не представляется критичным Клейменов И. М. Международно-правовые стандарты противодействия коррупции, их реализация в антикоррупционном законодательстве России // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. №4 (16). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodno-pravovye-standarty-protivodeystviya-korruptsii-ih-realizatsiya-v-antikorruptsionnom-zakonodatelstve-rossii. . В подтверждение данной позиции можно привести выдержку из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года № 169 - О - О: «Конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию не исключает возможность закрепления в законе определенных требований к лицам, осуществляющим деятельность в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе на судейских должностях. Гражданин Российской Федерации, пожелавший реализовать указанное конституционное право, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав этого лица. Данная правовая позиция неоднократно была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях» ^{Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г.} № 169-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нечаева Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3 и 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статей 19 и 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // http://www.ksrf.ru/ru/Pages/default.aspx. . Также, положения статьи 55 Конституции РФ предусматривают возможность существования исключений, ограничивающих права лиц, в случае, если это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (ред. от 21.07.2014). // СПС КонсультантПлюс. ст. 55.

Позиция Европейского суда по правам человека также опровергает абсолютность презумпции невиновности. В делах Салабиаку против Франции, О'Халлоран и Фрэнсис против Соединенного Королевства, Суд признает законным возложение обязанности предоставлять информацию, свидетельствующую о невиновности лица, в случае если правонарушение носит высокую степень общественной опасности, а также явствует прямой умысел лица. ЕСПЧ также установил, что не любое прямое воздействие на права человека автоматически следует признавать нарушением Беляева Ю.Л. «Имплементация ст. 20 Конвенции ООН против коррупции 2003 г. в России?ское уголовное законодательство».. Таким образом, усматривается возможность законодательного ограничения презумпции невиновности в отношении определенной категории дел, обладающих повышенной общественной опасностью и внедрении наказания за незаконное обогащение.

По мнению С.С. Лута, для совершенствования антикоррупционных мер в России необходимо ввести «презумпцию виновности» в отношении незаконного обогащения. По мнению автора, данная презумпция будет заключаться в обязанности лица доказать законность обнаруженных у него активов в части, превышающей его доход Лут С. С. Некоторые вопросы, касающиеся совершенствования антикоррупционного законодательства России // России?скии? следователь. 2010. № 22. .

Еще одним интересным аспектом является рекомендация ГРЕКО о необходимости введения в Российской Федерации института конфискации in rem. Данная рекомендация не носит императивного характера, а потому вопрос о необходимости ее внедрения остается дискуссионным.

Под конфискацией in rem следует понимать изъятие у лица имущества, полученного в результате коррупционных операций, в ситуациях невозможности привлечения лица к уголовной ответственности либо в случае прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам при наличии достаточных доказательств, а также при превышении фактических активов над законным заработком. Конфискацию in rem также называют гражданской конфискацией, так как она направлена непосредственно на вещи (имущество). Подобный механизм существует вне рамок уголовного процесса и характерен более низким стандартом доказывания. Необходимо доказать, что спорное имущество имеет непосредственное отношение к преступной деятельности. Соответственно, механизм in rem позволяет прибегать к конфискации даже в случаях, когда невозможно непосредственно доказать причастность того или иного лица к совершению коррупционного деяния. Наказание, выраженное в конфискации in rem, представляется наиболее эффективным компенсаторным механизмом, позволяющим осуществлять возврат активов. Однако, применение пониженных стандартов доказывания при назначении наказания, затрагивающего конституционно защищаемые права, такие как право собственности, может повлечь нарушение прав добросовестных собственников, а также злоупотребление правом со стороны заинтересованных в получении конкретного имущества лиц.

В поддержку указанной позиции видится необходимым привести позицию Конституционного Суда РФ относительно порядка изъятия имущества у лица: «Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества и, следовательно, - в силу требований полной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебного разбирательства (статьи 35 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) - невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта» Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» // СПС КонсультантПлюс.. Проанализировав данную позицию Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод, что, по сути, выше указаны рамки существования конфискации in rem в России. Однако, прямого вывода о неконституционности подобного механизма сделать нельзя.

В рамках круглого стола, рассматривающего вопрос о возможности внедрения института in rem в РФ, была приведена следующая позиция Конституционного Суда РФ относительно применения «расширенной конфискации» в отношении виновных лиц в качестве дополнительного вида наказания при осуществлении переноса бремени доказывания законного основания существующих у лица активов. КС РФ пришел к выводу, что «расширенная конфискация» не является неконституционной мерой, а соответственно не нарушает презумпцию невиновности, гарантируемую законодательством РФ Сборник материалов Совета Федерации Федерального Собрания России?скои? Федерации комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества «О совершенствовании правового регулирования выявления коррупционных правонарушении? и возмещения причиненного ими ущерба» URL: http://council.gov.ru/media/files/41d44f2448f9414a68b4.pdf. .

Однако, следует отличать конфискацию in rem от конфискации in personal. Конфискация in personal производится в рамках уголовного преследования, то есть она направлена против конкретной личности и требует уголовного производства и судебного решения. Безусловно, внедрение конфискации имущества, полученного вследствие совершения коррупционных действий, в российскую правовую систему будет являться эффективным способом борьбы с коррупцией при условии наличия вступившего в силу решения суда. Наличие судебного решения должно являться ключевым аспектом, способствующим обеспечивать равенство прав сторон при рассмотрении дел, связанных с коррупцией. Использование конфискации без судебного акта может привести к ряду проблем, главной из которых будет являться чрезмерное посягательство на конституционно защищаемое право собственности лиц. Также в случае введения данного механизма необходимо законодательно урегулировать виды и объем имущества, подлежащего конфискации, а также императивно закрепить те объекты, которые не подпадают под изъятие.

Таким образом, следует придерживаться порядка, предоставляющего наибольшее количество гарантий гражданам, а соответственно, использовать механизм in personal, существующий в рамках уголовного процесса. Касательно введения конфискации in rem автор работы придерживается позиции, что данный институт имеет право на существование в реалиях правового регулирования отношений, но только в качестве исключительного механизма, применяемого в строго установленных законом случаях, таких как смерть обвиняемого лица при наличии у обвинения достаточного количества доказательств. Гражданско-правовые механизмы не должны подменять уголовное преследование.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В предложенной выпускной квалификационной работе изучен и проанализирован феномен коррупции, а также его прикладной аспект, а именно особенности назначения наказания за преступления коррупционной направленности. Также исследованы международные и российские источники регулирования коррупции. Произведено выявление существенных особенностей коррупционных преступлений, оказывающих влияние на назначение наказания лицам, признанным виновными в их совершении. В результате проделанной работы необходимо сделать следующие выводы:

1. Проведенное теоретико-правовое исследование термина «коррупция» выявило первостепенную необходимость законодательного закрепления данного понятия с целью унификации правоприменительной практики и осознания сущности коррупционного деяния, способствующего правильной квалификации преступлений в данной области. Опираясь на существующую взаимосвязь Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, видится логичным осуществить выделение всей совокупности коррупционных составов в единую главу с непосредственным закреплением понятия «коррупция» в нормах Общей части УК РФ. В качестве возможного варианта с учетом особенностей коррупционных явлений, перечисленных в данной работе, предлагается следующий подход к определению понятия коррупция: «коррупция - это совокупность общественно опасных деяний, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, которые заключаются в использовании лицами, наделенными определенным кругом полномочий, своего служебного положения в целях получения материальной или иной выгоды».

2. Изучение практики назначения наказания за совершение преступлений коррупционной направленности показало существующую тенденцию, касающуюся выбора судами вида наказания. Статистика свидетельствует, что штраф, как вид основного наказания, наиболее предпочтителен судами при рассмотрении коррупционных преступлений. Подобный подход видится не совсем эффективным для целей государственной политики по противодействию коррупции. В этой связи выдвигается предложение о исключении штрафа в качестве основного вида наказания и использовании его только как дополнительного вида ответственности. Наиболее предпочтительным видом наказания является лишение свободы, не исключающее применение статьи 73 УК РФ. Подобное ужесточение наказания в полной мере соответствует общественной опасности коррупционных преступлений, содержит в себе необходимый превентивный механизм, а также приведет к снижению уровня коррупции в стране и достижению всех, закрепленных в УК РФ целей уголовного наказания.

3. Анализ источников международного права позволяет сделать вывод о том, что в Российской Федерации, в отличие от других государств, не в полной мере реализуются все механизмы противодействия коррупции. В связи с этим следует рассмотреть возможность внедрения в правовую систему РФ такого вида ответственности как конфискация. Но с учетом индивидуальных особенностей России следует предложить придерживаться модели in personal с последующим постепенным переходом к модели in rem.

4. Ввиду существующей практики, необходимо рассмотреть вопрос об исключении возможности применения статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ не только к преступлениям небольшой и средней тяжести, но и в отношении всех составов преступлений коррупционной направленности. Подобное предложение преследует в качестве своей цели неотвратимость наказания и осуществление эффективной превенции.

5. С учетом особой криминологической характеристики личности субъектов преступлений коррупционной направленности необходимо четко урегулировать механизм учета смягчающих обстоятельств и сведений о личности виновного лица с целью недопущения применения чрезмерно мягкого наказания.

6. В качестве еще одного вывода следует отметить необходимость проведения четкой регламентации и дифференциации объективных и субъективных сторон коррупционных составов с целью устранения существующей «лазейки» в законодательстве, позволяющей преступникам избегать строгого наказания посредством переквалификации составов.

7. Следует также выдвинуть предложение, во всех случаях при признании лица виновным в совершении коррупционного преступления применять наказание, предусмотренное статьей 47 УК РФ, а именно лишение права занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности.

8. Изучение международных источников в области назначения наказания за коррупцию приводит к выводу о необходимости имплементации положений статьи 20 Конвенции ООН против коррупции в отечественное законодательство. В работе приведены доводы, опровергающие позицию о противоречии данной нормы презумпции невиновности. Внедрение наказания за незаконное обогащение с учетом наличия неопровержимых доказательств, будет играть значительную роль в борьбе с коррупцией.

Таким образом, в данной работе были проанализированы наиважнейшие на взгляд автора работы аспекты назначения наказания за преступления коррупционной направленности, позволившие выявить существующие в настоящее время проблемы и выдвинуть конкретные практические предложения по преодолению возникающих трудностей. Коррупционные преступления является наиболее опасными видами противоправного поведения, которые подрывают доверие к властным структурам и не позволяют в полной мере сформироваться институту гражданского общества. В связи с данным фактом, очень важно сформировать единственно верный подход к назначению наказания, который будет соответствовать общественной опасности данного деяния.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты:

1. Восьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями «Практические меры борьбы с коррупцией. Руководство, подготовленное секретариатом ООН».

2. Декларация Организации Объединенных Нации? о борьбе с коррупциеи? и взяточничеством в международных коммерческих операциях. Принята резолюциеи? 51/191 Генеральнои? Ассамблеи от 16 декабря 1996 года .

3. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти".

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.04.2020).

5. Конвенция об уголовнои? ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999).

6. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции Принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года.

7. Конвенция Организации Объединенных Нации? против транснациональнои? организованнои? преступности Принята резолюциеи? 55/25 Генеральнои? Ассамблеи от 15 ноября 2000 года.

8. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

9. Перечень №23 Преступлении? коррупционнои? направленности (введен в действие Генеральной прокуратурой №870 - 11 - 1 и МВД России №1 Указанием от 27.12.2017 «О введении в деи?ствие перечнеи? статеи? Уголовного кодекса Российской? Федерации,

10. используемых при формировании статистическои? отчетности».

11. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по противодействию коррупции» Утверждено постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 апреля 2004 года № 412-IV ГД.

12. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 1996 года «Борьба с коррупцией» № 51/59.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020).

14. Указ Президента Российской Федерации от 31.12.015 №683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации».

15. Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. № 815 "О мерах по противодействию коррупции".

16. Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" от 03.12.2012 № 230-ФЗ.

17. Федерального закона от 1 февраля 2012 года № 3-ФЗ «О присоединении Российской? Федерации к Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок.

18. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 04.05.2011 № 97-ФЗ.

19. Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

20. Федеральный закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 17.07.2009 № 172-ФЗ.

21. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».

Судебные акты:

1. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакассия № 22-164/2015 от 25 февраля 2015 г. по делу № 22-164/2015.

2. Апелляционное определение Ростовского областного суда № 22-2325/2015 от 20 мая 2015 г. по делу № 22-2325/2015.

3. Апелляционное постановление Ленинского районного суд № 10-65/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 10-65/2019.

4. Апелляционное постановление Лермонтовского городского суда № 10-4/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-4/2017.

5. Заключение Конституционного Суда РФ о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской? Федерации не вступивших в силу положении? Закона Российской? Федерации о поправке к Конституции Российской? Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичнои? власти», а также о соответствии Конституции Российской? Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации от 16 марта 2020 года.

6. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

7. Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. № 169-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нечаева Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3 и 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статей 19 и 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

8. Отчет судов общей юрисдикции о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об оплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз за 6 месяцев 2018 года.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева».

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 г. Москва «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 г. Москва «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

13. Постановление Президиума Верховного суда республики Татарстан № 44У-295/2015 4У-2987/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 44У-295/2015.

14. Постановление Президиума Кировского областного суда № 44У-57/2018 4У-928/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-673/2017.

15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

16. Приговор Истринского городского суда № 1-349/2012 от 6 декабря 2012 г. по делу № 1-349/2012.

17. Приговор Курского районного суда № 1-148/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-148/2019.

18. Приговор Ленинского районного суда № 1-586/2018 1-59/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-586/2018.

19. Приговор Печорского городского суда № 1-261/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-261/2018.

20. Приговор Смольнинского районного суда № 1-163/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-163/2018.

21. Приговор Смольнинского районного суда № 1-289/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-289/2019.

Литература:

1. Абрамовская Ольга Ривхатовна, Майоров Андрей Владимирович Криминологические особенности личности коррупционного преступника // Вестник ЧелГУ. 2012. №37.

2. Аглямова Гульназ Махияновна Причины и условия коррупционной преступности в сфере местного самоуправления // Вестник ВУиТ. 2012. №4.

3. Антонян, Ю. М. Личность преступника. Криминолого-психологическое исследование: Монография / Ю.М. Антонян, В.Е. Эминов. - Москва : Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2019.

4. Аристотель. Сочинения. В 4 т. М., 1983. Т. 4.

5. Барсукова С.Ю. Коррупция: научные дебаты и российская реальность // Общественные науки и современность, 2008. - № 5.

6. Безродная Н.В. Особенности личности коррупционера // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2010. №2.

7. Беляева Ю.Л. «Имплементация ст. 20 Конвенции ООН против коррупции 2003 г. в России?ское уголовное законодательство».

22. Бриллиантова А.В. «О некоторых аспектах назначения штрафа».

8. В.В. Нефедова, Э.В. Агаджанян «Развитие коррупционной преступности: историко - правовой аспект»// молодой «Молодои? уче?ныи?» № 7 Апрель, 2015 г.

9. Волженкин Б. В. Коррупция: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998.

23. Гараев Р.Ф. Понятие коррупции / Р.Ф. Гараев, Н.В. Селихов // Следователь, 2001. - № 2.

24. Герцик Е.Д. Криминолого - психологическое исследование личности коррупционера в России Юридические науки: проблемы и перспективы : материалы V Mеждунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2016 г.). -- Казань : Изд-во «Бук», 2016.

25. Даль Владимир Иванович. Толковый словарь живого великорусского языка: избр. ст. / В. И. Даль; совмещ. ред. изд. В. И. Даля и И. А. Бодуэна де Куртенэ; [науч. ред. Л. В. Беловинский]. - М. : ОЛМА Медиа Групп, 2009.

26. Иеремия Бентам «Основные начала уголовного кодекса» [principeles of penal law // oeures de jeremie bentham. Ed. Dumont. 3-me ed. Brux. 1840. T. I. Pp. 117-220. Бентам и. Избранные сочинения. Т. 1. Спб, 1867.

27. Изотов М. О. Понятие коррупции: основные подходы // Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2011. №6.

28. Ильин Игорь Вячеславович, Изосимов Вадим Сергеевич Вопросы отражения статьи 20 Конвенции ООН против коррупции, предусматривающей ответственность за незаконное обогащение должностного лица в уголовном законодательстве Российской Федерации // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. №5.

29. Ирхин Юрий Васильевич Гражданское общество в современной России: особенности, проблемы и тенденции развития // Социология власти. 2009. №7.

30. Кденова Т.В. и Туквакова П.А. «О взаимосвязанных проблемах назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа».

31. Клейменов И. М. Международно-правовые стандарты противодействия коррупции, их реализация в антикоррупционном законодательстве России // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. №4.

32. Клеймёнов Михаил Петрович, Клеймёнов Иван Михайлович, Пустовит Роман Вадимович Практика назначения наказания за корруционные преступления // Правоприменение. 2018. №2.

33. Климова М. В. Понятие коррупции // Актуальные проблемы российского права. 2009. №3.

34. Криминология: Учебник для аспирантов / Мацкевич И.М., Аминов И.И., Антонян Е.А.; Под ред. Мацкевич И.М. - М.:Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2019. - 368 с. ISBN 978-5-91768-819-0. - Текст : электронный.

10. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под общей ред. А.И. Долговой. М., 1997. Цит. по: Волженкин Б. В. Коррупция: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998.

35. Крылов Е. «Борьба с коррупцией методом проб и ошибок» ЭЖ-Юрист от 2011 № 20.

36. Кузнецова Н. Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. № 1. Цит. по: Волженкин Б. В. Коррупция: Серия “Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе”. СПб., 1998.

37. Латинско-русский словарь, издание 2-е, переработанное и дополненное. Москва, издательство «Русский язык» 1976 г.

38. Личность преступника и механизм преступного поведения: учебное пособие / А. А. Крымов, А. М. Сысоев, О. В. Старков, А. Н. Сиряков ; под общ. ред. А. А. Крымова. - Рязань : Академия ФСИН России. 2015. - 184 с. - ISBN 978-5-7743-0720-3. - Текст : электронный.

39. Лут С. С. Некоторые вопросы, касающиеся совершенствования антикорруп- ционного законодательства России // России?скии? следователь. 2010. № 22.

40. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1968.

41. Пермяков М. В. История возникновения коррупции в российской Федерации // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. №4.

42. Пиджаков Александр Юрьевич, Мишальченко Юрий Владимирович Международно-правовое регулирование борьбы с коррупцией на универсальном уровне // Пенитенциарная наука. 2012. №17.

43. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы / пер. с англ. О.А. Алякринского. -М.: Логос, 2003. Цит. по: Изотов М. О. Понятие коррупции: основные подходы // Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2011. №6.

44. Сарсенов А.М. Мониторинг международных документов, принятых в рамках организации объединенных наций в сфере борьбы с коррупцией // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. 2010. №4.

45. Суханов Владислав Анатольевич 10 лет Конвенции ООН против коррупции: успехи и вызовы // Власть. 2013. №10.

46. Тепляшин Иван Владимирович Причины возникновения коррупции и роль российской общественности в антикоррупционном механизме // Антиномии. 2011. №11.

47. Титкова Е. А. История развития коррупции в России // Молодой ученый. -- 2019. -- №2.

48. Тляумбетов Рамиль Гайфуллович, Хамадьярова Азалия Рафисовна Понятие коррупции и виды коррупционных преступлений // European science. 2016. №12.

49. Указ Петра Первого о донесении на преступников от 23 августа 1713 г.

50. Фиалковская И.Д. «Коррупция: понятие, признаки, виды» Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2018, № 1.

51. Хрестоматия по истории Древнего Востока. T 1. М., 1980.

52. Чуклина Э.Ю. «Учет личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания взяткополучателю» «Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института» 2017 №3.

53. Шабалин В.А. Политика и преступность // Государство и право. 1994. №4.

54. Шедий Мария Владимировна Основные теоретические подходы исследования коррупции // Среднерусский вестник общественных наук. 2011. №2.

55. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. - М.: Дело, 2001. - 408 с. Цит. по: Изотов М. О. Понятие коррупции: основные подходы // Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2011. №6.

56. Экимов Анисим Иванович Конвенция ООН против коррупции в правовой системе Российской Федерации // Вестник РЭА им. Г.В. Плеханова. 2014. №4.

57. Якушев В. А. Правовое регулирование системы кормления в древнерусском государстве и на Руси в удельный период// Актуальные направления научных исследований: от теории к практике: ООО «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс». № 2. 2015.

58. Political corruption: A hand book / Ed by Heldenheimer A. J. Oxford. Transaction. 1985. P. 15. Цит. по: Мишин Г. К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. М., 1991.

Электронные ресурсы:

1. Более 70% приговоров за взятки вынесены из-за сумм до 10 тыс. руб// https://www.rbc.ru/society/15/12/2017/5a325b469a79474e66597ffe.

2. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности судебного департамента Верховного Суда РФ за 2018 год. // http://www.cdep.ru/index.php?id=150.

3. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности судебного департамента Верховного Суда РФ за 2018 год. // http://www.cdep.ru/index.php?id=150.

4. За "гонорар успеха" в 800 000 руб. московский адвокат получил предупреждение // https://pravo.ru/story/view/101578/.

5. Поляков Д. «Иван III: первая война с коррупцией на Руси»// журнал московская правда от 30.12.2019 // http://mospravda.ru/2019/12/30/136776/.

6. Правила процедуры конференции государств - участников конвенции организации объединенных нации? против коррупции. // https://www.unodc.org/documents/corruption/Publications/MainPublications/RulesOfProcedure/07-80232_Ebook-r.pdf.

7. Предисловие к Конвенции ООН против коррупции // https://www.unodc.org/documents/russia/Reports/08-50028_R.pdf.

8. Россия: отсутствие прогресса в области криминализации коррупции и прозрачности финансирования политических партий//https://www.coe.int/en/web/portal/full-news/-/asset_publisher/5X8kX9ePN6CH/content/russia-lack-of-progress-on-criminalisation-of-corruption-and-transparency-of-party-funding?_101_INSTANCE_5X8kX9ePN6CH_languageId=ru_RU.

9. Сборник материалов Совета Федерации Федерального Собрания России?скои? Федерации комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества «О совершенствовании правового регулирования выявления коррупционных правонарушении? и возмещения причиненного ими ущерба» // http://council.gov.ru/media/files/41d44f2448f9414a68b4.pdf.

10. Справка министерства иностранных дел РФ "Россия в международном многостороннем сотрудничестве в области борьбы с преступностью и коррупцией"//https://www.mid.ru/web/guest/foreign_policy/international_safety/crime/-/asset_publisher/3F5lZsLVSx4R/content/id/222558.

11. Сorruption perceptions index 2019 Transparency International// https://www.transparency.org/cpi2019?/news/feature/cpi-2019.

12. Треть осужденных за коррупцию оказались людьми без определенных занятий// https://www.rbc.ru/society/28/04/2018/5ae1a24c9a7947031454275f.

13. Conference of the States Parties to the United Nations Convention against Corruption// https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/COSP/conference-of-the-states-parties.html.

14. Resolutions adopted by the Conference of the States Parties to the United Nations Convention against Corruption. // https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/COSP/session7-resolutions.html.

...