Административная ответственность за нарушение трудового законодательства

В-шестых, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В-седьмых, ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ - совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. [Кодекс РФ об административных правонарушениях]

Анализируя указанную статью, необходимо отметить, что по сравнению с редакцией, действующей до 01.01.2015 новая редакция ст. 5.27 КоАП РФ, имеет широкий спектр применения, что фактически дает контролирующим органам большой размах при проведении проверок.

Кроме того, на данный период времени имеет место быть обширная судебная практика, при рассмотрении которой можно отметить, что наблюдается высокий рост жалоб субъектов предпринимательства по санкциям комментируемой статьи, что также положительно складывается при формировании практики.

Принимая во внимание положения ст. 5.27 КоАП РФ, выделяется следующий общеприменимый состав:

? Объектом административного правонарушения - являются общественные правоотношения, возникающие при нарушении трудового законодательства.

? Объективная сторона административного правонарушения, выражается в действиях (бездействиях) нарушающих конкретные нормы обширного законодательства о труде, в том числе об охране труда.

? Субъект административного правонарушения - должностное лицо, индивидуальный предприниматель (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), а также юридическое лицо -- организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

? Субъективная сторона - выражается умышленно формой вины (прямым умыслом) или неосторожностью (ст. 2.2 КоАП РФ).[Кодекс РФ об административных правонарушениях]

На основании приведенного состава совершенного административного правонарушения, уполномоченные на рассмотрение дел об административных правонарушениях судебные инстанции и надзорные органы, должны анализировать состав вменяемой статьи для вынесения объективного решения по рассматриваемому делу.

Множество проверок соблюдения требований трудового законодательства проводится на основании жалоб сотрудниковорганизаций, в которых они сами же и трудоустроены.

Вместе с тем, на основании результатов такихпроверокюридические лица могу быть привлечены к административной ответственности, в том числе в части ст. 5.27 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, объективным будем разобрать каждую часть указанной статьи,привести примеры вменяемых нарушений и обозначить судебные решения.

1) ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - не проведение индексации заработной платы, постановлением Государственной инспекции труда от 13.03.2019 назначен штраф в размере 30 000 тысяч рублей.

При проведении внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении ООО «Альфа Пермь», государственным инспектором было выявлено нарушение в части не проведения организацией индексации заработной платы, что противоречит положениям ст. 134 ТК РФ.

В жалобе на постановление инспекции, общество указало на факт отсутствия нарушения, аргументировав свою позицию тем, что в порядке ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. [Трудовой кодекс РФ]

Необходимо отметить, что на данный момент времени вопрос необходимости проведения индексации заработной платы имеет высокую актуальность среди коммерческих организаций.

Вместе с тем, государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.[Трудовой кодекс РФ]

Кроме того, по комментируемой статье ТК РФ, необходимо отметить, что не имеет место быть императивной обязанности для организаций по проведению индексации заработной платы, которые не относятся к структуре органов государственной власти.

Данный вывод был сделан на основании проанализированной судебной пратики.

Кроме того, в части рассматриваемого судебного дела ООО «Альфа Пермь» подтвердило свои доводы судебной практикой, а именно: Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2015 по делу № 33-34394/15, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу № 2-838/14, апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2013 № 11-3180.

Таким образом, 14.08.2019 Мотовилихинским районным судом г. Перми было рассмотрено административное дело № 12-354/2019 по жалобе ООО «Альфа Пермь» на постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13.03.2019.

Решением суда, требования ООО «Альфа Пермь» были удовлетворены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу. [Обзор судебной практики]

Резюмируя указанное судебное дело, необходимо отметить, что на территории Пермского края, дела в части оспаривания постановлений Государственной инспекции труда в Пермском крае о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не многочисленно. Данный факт аргументирован тем, что большинство коммерческих организаций не анализируют судебную практику и не применяют мер по обжалованию постановлений инспекции в данной части.

Таким образом, для коммерческих организаций будет целесообразным провести анализ имеющейся судебной практики и предусмотреть возможность на основании судебных решений внести в свои локальные нормативные акты (например, Положение об оплате труда и премировании) нормы предусматривающей вознаграждение по итогам работы для сотрудников в целях не проведения в последующем индексации заработной платы, поскольку очевидным будет факт, что организация принимает меры для увеличения заработной платы сотрудников.

2) ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ - фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

При рассмотрении судебной практики в части указанного нарушения, необходимо, что имеет место быть нарушение прав граждан, которые осуществляют трудовую деятельность без соответствующего трудового договора или при допуске к работе лицом, не уполномоченным к таким действиям.

В части рассматриваемой нормы необходимо привести в качестве примера следующее судебное дело.

01.08.2016 Индивидуальный предприниматель Насиров Г.Б. Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ИПНасировГ.Б. обратился с жалобой в судебные инстанции.

Суды первых трех инстанций оставили постановления государственной инспекции труда без изменений.

Не согласившись с данными решениями ИП Насиров Г.Б. обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае по факту нарушения ИПНасировым Г.Б. требований трудового законодательства, выразившегося в уклонении от оформления трудовых договоров с работниками Р. Н. и Ш., в отношении его 01.08.2016 должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Дагестан был составлен протокол № 29/А-ЭЭЭ/ю/п об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при составлении протокола надзорный орган должен с точностью предусмотреть составы и также срок давности привлечения к ответственности.

Согласно комментируемому протоколу ИПНасиров Г.Б. в нарушение требований ст. 67, 68 ТК РФ с тремя работниками не заключил трудовые договора в письменной форме.

Указанное нарушение требований норм трудового законодательства, является недопустимым ввиду существенного нарушения законных прав и интересов работников. Кроме того, в рассматриваемом случае работодатель уклоняется от ряда своих обязанностей, установленных законодателем.

Таким образом, по факту нарушения трудового законодательства в отношении указанного лица возбуждено одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В то же время, на основании указанного протокола N 29/А-ЭЭЭ/ю/п об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в отношении ИП Насирова Г.Б. вынесено три постановления (от 01.08.2016 № 09-23/16/ЭЭЭ, № 09-24/16/ЭЭЭ, № 09-25/16/ЭЭЭ) о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудовых договоров с каждым из работников, что противоречит приведенным выше требованиям КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела Верховный суд Российской Федерации отметил, что должностными лицами и судебными инстанциями не принято во внимание фактическое истечение срока исковой давности.

Ввиду данного факта, Верховный суд Российской Федерации отменил ранее принятые судебные решения и прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.[Обзор судебной практики]

Резюмируя указанное дело необходимо отметить, что надзорные органы при вынесении постановлений в 70% случаев не принимают во внимание истечение срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем при обжаловании настоящих постановлений, суды первых инстанций также не обращают на данное нарушение допущенное надзорными органами.

По нашему мнению, данный пробел в системе судебных и надзорных органов не допустим, необходимо принимать меры для решения данного вопроса.

3) ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - не включение в трудовой договор дополнительных условий об условиях труда на рабочем месте, постановлением Государственной инспекции труда от 13.03.2019 назначен штраф в размере 40 000 тысяч рублей.[Обзор судебной практики]

При проведении внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении ООО «Альфа Пермь», государственным инспектором было выявлено нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ,а именно в трудовом договоре № 374/14 от 05.05.2014 с работником не установлены обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, что подтверждается отсутствием сведений на момент проведения проверки.

Не согласившись с постановлением, ООО «Альфа Пермь» обратилось с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В обосновании своих доводов общество отметило, что государственным инспектором труда не были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а именно не был учет срок исковой давности привлечения к административной ответственности.

14.08.2019 судом удовлетворил требования общества (дело № 12-354/2019), аргументировав свои позицию следующими доводами.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2018 № 3-АД18-7 «Об отмене актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, ч. 1, 4 ст. 5.27 КоАП РФ - за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ», административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушении ч. 2 ст. 57 ТК РФ, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления трудовых договоров. [Обзор судебной практики]

Необходимо отметить, что в части изложения указанной правовой позиции Верховного суда РФ, прежде всего необходимо согласится ввиду отсутствия конкретики в административном законодательстве.

Исходя из материалов дела, трудовой договор с работником был заключен и оформлен 05.05.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, установленный срок давности привлечения к ответственности за нарушение трудового законодательства нельзя признать эффективным, что влечет за собой соответствующие проблемы, поскольку работодатели избежать наступления административной ответственности.

Применимый ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок исковой давности привлечения ООО «Альфа Пермь» к административной ответственности по трудовым отношениям с работником начал исчисляться с 05.05.2014 и истек 05.05.2015. По данному делу решение суда вступило в законную силу.

Резюмируя указанное судебное дело, необходимо отметить, некомпетентность надзорных органов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный пробел необходимо решать на уровне законодательства и регламента надзорных органов при проведении проверок и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

4) ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.[Кодекс РФ об административных правонарушениях]

В части проведения анализа судебной практики, статистических данных необходимо отметить, что данное нарушение совершается работодателями намного чаще, по сравнению с другими составами ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем в части коммерческих организаций предусматривается особые нормы и положения которые регулируют процесс назначения и выплаты заработной платы.

При рассмотрении данного состава административного правонарушения необходимо отметить и проанализировать следующее судебное решение.

05.09.2019 в отношении ООО «Альфа Пермь» Государственной инспекцией труда в Пермском крае было вынесено Постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 35 000 тысяч рублей.

Суть данного административного штрафа заключалась в несвоевременной оплате ежегодного отпуска.

Руководствуясь постановлением, установлено, что в период с 10.10.2018 по 23.10.2018 работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

В нарушении требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска произведена обществом 26.11.2018 и 24.12.2018 то есть с нарушением сроков.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ООО «Альфа Пермь» не соблюдены требования трудового законодательства, а именно ст. 136 ТК РФ.

Вместе с тем, ООО «Альфа Пермь» не согласившись с данным постановлением, обратилось с соответствующей жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Общество аргументировало свою жалобу тем, что не смотря на несвоевременную оплату отпуска, работнику были произведены выплаты компенсации, что подтверждается пояснениями, имеющимися в материалах дела, а также расчетными листами. Общество просило заменить штрафные санкции на административное наказание, предусмотренное п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде менее минимального размера административного штрафа, в связи с тем, что ООО «Альфа Пермь» испытывает серьезные финансовые нужды, а указанное правонарушение не повлекло серьёзных последствий и совершено обществом впервые. [Кодекс РФ об административных правонарушениях]

22.11.2019 Мотовилихинским районным судом г. Перми была рассмотрена жалоба ООО «Альфа Пермь».

Согласно решению суда, требования ООО «Альфа Пермь» были отклонены ввиду того, что положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривают возможность назначения наказания в размере менее минимального только в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В случае ООО «Альфа Пермь» положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренной санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет для юридических лиц 30 000 тридцать тысяч рублей.

Резюмируя приведенный пример судебного дела, необходимо отметить, что в случае добровольного устранения нарушений требований трудового законодательства надзорным органом в любом случае будут применены штрафные санкции, в случае судебного обжалования данных санкций на примере ООО «Альфа Пермь» также можно убедится, в том, что суд не отменит данное постановление.

Рассмотренный пример судебного решения, можно обозначить как «справедливое решение», поскольку только на основании осознания субъектами свои нарушений, можно будет рассчитывать на стабильные и защищенные права работников.

Принимая во внимание приведенный анализ ч. 1, 3, 4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ, приведенные примеры судебной практики необходимо отметить, что количество внеплановых проверок и в последующем судебных разбирательств в части трудового законодательства на сегодняшний момент времени набирает значительные обороты, что можно отметить как положительное влияние на организации для минимизации нарушений и защиту прав работников, а некоторых случаях восстановление прав работников.

2.2 Административная ответственность, предусмотренная статьёй 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как отмечалось ранее с «01» января 2015 года в КоАП РФ были внесены нововведения в сфере регулирования административной ответственности за нарушение трудового законодательства, что выразилось в создании отдельной статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей соблюдения требований охраны труда.

Данное нововведение является достаточно успешным и перспективным, ввиду того, что для надзорных органов появились новые и с правовой точки зрения реальные возможности расширить осуществляемые проверки. В отношении субъектов предпринимательства, данное нововведение можно отметить, как перспективу к заблаговременному проведению кадрового аудита и устранению выявленных нарушений.

Стоит отметить, что после введения и начала действия данной статьи и контролирующих органов появилось еще большее количество оснований для проведения проверок, а у недовольных сотрудников оснований для обращения с жалобами.

Исходя из судебной статистики следует, что в части рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ за период с 2016 года по 2018 год число рассматриваемых правонарушений имеет скачкообразный вид.

Данное обстоятельство можно аргументировать тем, что большинство организаций не были готовы к таким изменениям в законодательстве.

Кроме того, характер нарушений предусмотренных ст. 5.27.1 КоАП РФ имеет очень большую сферу действия, и на устранение нарушений зачастую требуется значительное количество времени.

Так, например, с 2016 году было рассмотрено судами - 399 дел, в 2017 году - 466 дел, а в 2018 году - 381 дело. [Приложение № 1]

Ввиду изложенного, целесообразно будет акцентировать внимание на самой ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В порядке ст. 5.27.1 КоАП РФ идет состав в отношении нарушений выражающихся в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Данная статья содержит пять частей, а именно:

? ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей;

? ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей;

? ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей;

? ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Примечание. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

? ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ - совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. [Кодекс РФ об административных правонарушения]

На основании проведенного анализа состава ст. 5.27.1 КоАП РФ, необходимо отметить, что санкции данной статьи намного серьезней, чем санкции, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ.

По нашему мнению, применение высоких штрафных санкций за нарушение требований охраны труда непременно является правильным решением со стороны законодателя, поскольку нарушение работодателем требований охраны труда является недопустимым ввиду того, что может причинить вред здоровью работника и возникновением несчастных случаев на производстве.

Кроме того, при анализе судебной практики, очевидным становится факт того, что контролирующие органы, а также судебные инстанции назначают максимально высокие штрафные санкции при нарушений требований охраны труда. В данной категории дел такая мера порицания как предупреждение применяется в крайне редких случаях.

Вместе с тем, в рамках более детального рассмотрения ст. 5.27.1 КоАП РФ необходимо рассмотреть ее отдельные составы и отметить судебные решения:

1) ч. 1, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как указывалось, ранее, нарушения требований охраны труда является недопустимым ввиду того что данные нарушения напрямую оказывают влияние не только на права работника, но и на его здоровье, а также могут повлечь за собой внештатную ситуацию на предприятии.

В рамках рассмотрения данного состава, необходимо отметить Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2018 № 74-АД18-6 согласно которому постановление Государственной инспекции было отменено, ввиду не верной квалификации административного правонарушения.

В рамках рассматриваемой жалобы юридического лица по настоящему делу ВС РФ было установлено следующее:

Согласно ч.1 ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

С положениями ч. 1 ст. 212 ТК РФ, безусловно стоит согласиться поскольку именно работодатель должен нести ответственность за своих работников и обеспечивать им надлежащие и безопасные условия труда.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением работника МУП УК «Покровские коммунальные системы» о нарушении трудовых прав и на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 27 января 2017 года№ 7-115-17-ОБ/120/7/1 должностным лицом этого органа в отношении указанного предприятия проведена внеплановая документальная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки.[Постановление Верховного суда РФ от 16.02.2018 по делу № 74-АД18-6]

Согласно данному акту в нарушение требований ст. 212, 221 ТК РФ, Межотраслевых правил и названных уборщица жилого фонда и дворник по совместительству Федорова Н.В. не обеспечена предприятием средствами индивидуальной защиты.

По факту выявленных нарушений 03.03.2017 должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако ВС РФ пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в силу следующих доводов.

В порядке ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам проведенной проверки, в рамках которой выявлено необеспечение работника средствами индивидуальной защиты, предприятие подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Квалификация в данном случае нарушения является правомерной, поскольку нарушение напрямую посягает здоровье работника.

Вместе с тем, объективная сторона данного административного правонарушения выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 данной статьи.

Таким образом, совершенное МУП УК «Покровские коммунальные системы» противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника (уборщицы жилого фонда и дворника по совместительству Федоровой Н.В.) средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что поскольку санкцией ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, переквалификация деяния МУП УК «Покровские коммунальные системы» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах ВС РФ было отменено постановление по делу об административном правонарушении, а также ранее принятые судебные акты.

Вместе с тем, данная судебная практика является важным основанием и примером который необходимо принять во внимание при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

2) ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Говоря о составе ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необходимо отметить, что01.01.2014 работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда (Федеральный закон от «28» декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»(далее - «ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013»)).

Процедура проведения СОУТ введена вместо аттестации рабочих мест и во многом идентична с данной процедурой.

31.01.2018 завершился период, когда работодатели могли поэтапно провести СОУТ в отношении рабочих мест, на которых проводится идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

Прежде всего, говоря о так называемых безопасных, «несписочных» рабочих местах, то есть не указанных в ч. 6 статьи 10 Закона № 426-ФЗ. По сути, к этой категории относится большинство рабочих мест. Кроме того, лишь до этой даты могли действовать результаты ранее проведенной аттестации рабочих мест [письмо Минтруда России от 01.06.2018 № 15-4/10/В-4010 «О специальной оценке условий труда»].

Таким образом, срок, в течение которого нужно было сделать СОУТ, уже истек для работодателей.

Необходимо отметить, что ответственность за данное административное правонарушение не находится в зависимости от количества работников, чьи трудовые права были нарушены [письмо Роструда от 28.11.2016 № ПГ/31983-03-3].

Тем не менее, СОУТ должны как можно скорее осуществить работодатели, кто не успел в установленные сроки провести специально оценку условий труда.

Кроме того, СОУТ могут впервые проводить те, кто только создал новые рабочие места, важным фактором является то что на проведение СОУТ отводится год с момента их образования.

Например, если рабочее место создано в 20.12.2019 года, то срок завершения СОУТ должен приходится на 20.12.2020 года.

Кроме того, в ходе проведения СОУТ работодателям необходимо учесть ряд особенностей, чтобы избежать административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения СОУТ по рассматриваемой ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного необходимо отметить, что нарушения в части не проведения СОУТ также имеют место быть, поскольку данное нарушение можно аргументировать как масштабное не только в плане действий, но и в плане времени проведения.

Так, например, 25.10.2019 в отношении ООО «Альфа Пермь» Государственной инспекцией труда в Пермском крае было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 65 000 тысяч рублей.

Назначение данной санкции, за впервые совершенное административное правонарушение является объективным и правильным со стороны Государственной инспекции труда в Пермском крае. Вместе с тем, в трудовой договор должны быть включены обязательные условия труда на рабочем месте, не включение данных условий также является нарушением ТК РФ.

Согласно постановлению, государственным инспектором было установлено и зафиксирован факт не проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах офисных сотрудников.

Необходимо отметить, что данное нарушение было вменено Государственной инспекцией труда Пермского края правомерно, ввиду того, что материалами дела был подтвержден факт не проведение специальной оценки условий труда в отношении сотрудников офиса (юриста, кадрового и общего отдела, отдела бухгалтерии).

На данный момент времени общество ведет работы по выполнению предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае в целях устранения допущенного нарушения.

3) ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В части данного состава ст. 5.27.1 КоАП РФ, многие организации совершают нарушения, когда напрямую игнорируют требования законодательства.

Данный факт находит свое правомерное подтверждение, поскольку на основании практики большинство коммерческих организаций лишь фиктивно проводят обучение требованиям охраны труда и в 80% процентах случаев не направляют своих работников на прохождение медицинских осмотров.

Так на примере организации ООО «Альфа Пермь» можно рассмотреть следующий случай привлечения к административной ответственности.

13.03.2019 Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем был назначен штраф в размере 120 000 тысяч рублей.

Руководствуясь постановлением, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 28.01.2019 по 21.02.2019 в ООО «Альфа Пермь» выявлены нарушения трудового законодательства.

По мнению административного органа, в нарушении п. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ ООО «Альфа Пермь» не организовало проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по им просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований в отношении конкретного работника.

Согласно ст. 212 ТК РФ, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организации обязаны организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.[Трудовой кодекс РФ]

Необходимо отметить, что требования, регламентированные ст. 212 ТК РФ являются правомерными, ввиду чего работодатели обязаны в установленном порядке направлять своих работников на обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Руководствуясь номами ТК РФ, медосмотр должны в обязательном порядке проходить работники, связанные,в том числе с опасными факторами при осуществлении своей трудовой деятельности.

Исходя из толкования ст. 212 ТК РФ, все организации не зависимо от формы собственности должны в обязательном порядке проводить медицинские осмотры.

Ввиду изложенного привлечение ООО «Альфа Пермь» в данном случае к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ правомерно, ввиду того, что не направление работников на обязательные периодические медицинские осмотры, а также не проведение занятий и обязательных инструкций по требованиям охраны труда является существенным нарушение прав и интересов работников, которые могут оказать негативное влияние на их здоровье.

Принимая во внимание вышеизложенное необходимо отметить, что нормы ответственности, предусмотренные статьей ст. 5.27.1 КоАП РФ применяется надзорными органами с большим преимуществом, в связи, с чем создается практика, при изучении которой работодатели также смогут сделать для себя определенные выводы и в дальнейшем не допускать нарушений требований охраны труда.



Глава 3. Процессуально-правовые и практические особенности применения административной ответственности за нарушение трудового законодательства

3.1 Соотношение судебного и административно-юрисдикционного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере нарушений трудового законодательства

В настоящее время в современном обществе имеют место быть многочисленные способы защиты законных прав и интересов, а также способы государственного контроля за соблюдением законодательства физическими и юридическими лицами.

Данные способы, прежде всего, выражаются в «юрисдикции» при обращении за защитой своих прав или рассмотрения определенных категорий дел.

В части рассмотрения дел об административных правонарушениях надзорные, и судебные инстанции руководствуются в своей деятельности положениями КоАП РФ.

Вместе с тем, положения КоАП РФ предусматривают основания и порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также дают разъяснения о правах и обязанностях участников, также КоАП РФ предусмотрены положения о представителях которые могут действовать в интересах физических (должностных) и юридических лиц.

В части рассмотрения дел об административных правонарушениях территориальными надзорными органами необходимо отметить следующее.

Надзорные органы при выявлении нарушений требований законодательства должны в установленном порядке обязательно соблюсти процессуальные обязанности.

Так, например, при выявлении нарушений Государственной инспекцией труда, государственный инспектор составляет акт проверки. Поле составления акта проверки, в адрес организации направляется уведомление о дате и времени составления протокола.

При участии в составлении протокола, привлекаемая к ответственности организация может дать соответствующие пояснения относительно вменяемых нарушений.

После составления протокола, с учетом установленного двухнедельного срока, Государственная инспекция труда назначает дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении. В назначенную дату, выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при определении юрисдикции рассмотрения дела об административном правонарушении, прежде всего, необходимо определить вид подсудности.

Так в порядке абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. [Кодекс РФ об административных правонарушениях]

В порядке ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей и не указанных в абз. 4, 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности. [Кодекс РФ об административных правонарушениях]

Вместе с тем необходимо отметить, не имеет значение, каким субъектом совершено административное правонарушение.

Стоит также обратить внимание на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - «Разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) разъяснен порядок определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти.

Принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 в порядке ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (районным судом) по месту нахождения надзорного органа проводившего расследование по делу об административном правонарушении.

Например, при вынесении Государственной инспекцией труда в Пермском крае предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства, в случае не согласия с данным предписанием организация должна обратится с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Перми, в срок не превышающий десять календарных дней с момента получения организацией предписания.

Говоря о территориальной подсудности рассмотрения судами жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения контролирующего органа.

Например, ООО «Альфа Пермь» согласно данным выписки из единого реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей находится по юридическому адресу в Мотовилихинском районе города Перми.

Ввиду того, что место совершения административного правонарушения определяется юридическим адресом организации, в случае обжалования постановлений Государственной инспекции труда в Пермском крае, общество для оспаривания постановления должно обратиться в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в срок не превышающий десяти календарных дней с момента получения постановления о назначении административного наказания.

Необходимо отметить, что идентичный порядок применим при определении территориальной подсудности при рассмотрении жалоб на решения (действия или бездействия) вышестоящих должностных лиц.

Постановление о назначении административного наказания (постановление по делу об административном правонарушении) вынесенное в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или должностного лица судом общей юрисдикции, согласно процессуальному порядку может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Ввиду изложенного, порядок рассмотрения дел в надзорных органах и судебных инстанциях значительно отличаются. В порядке судебного рассмотрения дела об административном правонарушении у организаций есть шанс отменить решение, вынесенное в порядке рассмотрения дела в надзорном органе. При рассмотрении дела надзорным органом, преимущественно выносятся административные санкции в отношении виновных лиц.

3.2 Актуальные проблемы и основные пути их решения в регулировании применения административной ответственности за нарушение трудового законодательства

При рассмотрении научной литературы, статей, монографий и статистических данных в рамках исследования темы настоящей выпускной квалификационной работы необходимо сделать однозначный вывод, что в современных условиях имеют место быть множественные нарушения законных трудовых прав работников, требований охраны труда.

Данный вывод аргументирован в частности нестабильным экономическим положением Российской Федерации на данный момент времени, коррупцией, отсутствием знаний трудового законодательства, несовершенством законодательства.

При рассмотрении составов ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ необходимо отметить, что указанные статьи предусматривают, как и меру ответственности в виде предупреждения, дисквалификацию должностных лиц, административное приостановление детальности и в том числе ужесточенные штрафные санкции.

Очевидно, что нововведения в ст. 5.27 КоАП РФ и создание отдельной ст. 5.27.1 КоАП РФ, регламентирующей нарушения требований охраны труда в значительной степени облегчили проведение административных расследований и судебных разбирательств в данной части.

Но даже нововведения не снизили показатели нарушения работодателями требований трудового законодательства.

Так, например, согласно данным статистики представленной Государственной инспекцией труда в Пермском крае за 2018 год было выявлено 7 365 нарушений требований трудового законодательства, общая сумма административных штрафов составила 66,41 млн.руб. [Государственная инспекция труда в Пермском крае]

В части статистики на территории всей России, по состоянию на 2017 год, общее количество проверок по результатам, которых были выявлены нарушения требований трудового законодательства составило 105 881, общая сумма наложенных административных штрафов составила 3 554 427 млн.руб.

Но вместе с тем, необходимо отметить, что за первое полугодие 2018 года к административной ответственности было привлечено всего 46 435 работодателей, но при этом общая сумма наложенных административных штрафов составила 15 371 118 млн.руб.

Таким образом, статистика нарушений требований трудового законодательства преобладает в отрицательном положении.

На сегодняшний момент времени работодатели не стремятся к устранению требований трудового законодательства, в приоритете у таких работодателей выступает оплата штрафных санкций, ввиду того, что оплата санкций не является много затратной, а устранение нарушений может потребовать значительные вложения.

Принимая во внимание вышеизложенное необходимо выделить следующие основные проблемы в регулировании и применения административной ответственности за нарушение трудового законодательства и предложить основные пути их решения:

1) Заниженный срок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

В части срока привлечения к административной ответственности, необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а именно увеличить срок исковой давности за нарушения в сфере трудового законодательства с одного года до трех лет.

2) Заниженный срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа об устранении нарушения требований трудового законодательства.

В части устранения данной проблемы, целесообразным будет внести поправки в действующее законодательство, а именно внести предложение по применению срока исковой давности с трех месяцев до одного года в части устранения нарушений трудового законодательства, а именно включить в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, формулировку срока давности в виде одного года за неисполнение требований, предусмотренных ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

3) Систематическое нарушение работодателями требований трудового законодательства, приоритет штрафным санкциям чем устранению допущенных нарушений.

Отмечая, рост административных правонарушений в сфере трудового законодательства за период с 2014 года по 2019 года по ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ количество совершенных нарушений работодателями не приобретает низких оборотов, а имеет либо стабильное положение, либо повышенное количество совершенных нарушений.

Для устранения данной проблемы целесообразно будет для минимизации нарушений внести поправки в ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, а именно увеличить предусмотренные штрафные санкции на 50% от суммы штрафа.

4) Отсутствие системы равенства между такими субъектами как государственные организации и коммерческими организациями при назначении административного штрафа за нарушение трудового законодательства.

Как отмечалось ранее и встречается довольно часто на практике надзорные органы и судебные инстанции при назначении административного наказания в виде предупреждения отдают приоритет государственным учреждения, а в части юридических лиц ставится вопрос о «количестве» своеобразной систематичности привлечения к административной ответственности. При этом не учитывается, какие-либо смягчающие обстоятельства и в 90% случаях юридическим лицам выносят административный штраф, измеряемый в денежном эквиваленте.

Для решения данной проблемы будет целесообразным проанализировать практическую часть данного вопроса, имеющуюся судебную практику и на основании полученных данных предложить создать единообразный нормативно правовой акт, который будет регулировать порядок привлечения к административной ответственности государственные учреждения.

5) Низкий уровень правосознания граждан при нарушении их трудовых прав, а также в случае судебного урегулирования возникшего трудового спора с работодателем.

На данный момент времени складывается ситуация, что при обращении в надзорный орган работник надеется не только на выявление указанных им нарушений, но и на защиту своих прав.

...