Арбитрабельность корпоративных споров

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа

По теме: «Арбитрабельность корпоративных споров»

Выполнила:

Сейнова Ксения Юрьевна

Научный руководитель:

Филатова Мария Анатольевна

Москва 2020



Оглавление

Введение

Глава 1. Арбитрабельность

1.1 Понятие арбитрабельности

1.2 Эволюция арбитрабельности в России

1.3 Арбитрабельность споров с недвижимостью

Глава 2. Арбитрабельность корпоративных споров и компаративный анализ

2.1 Арбитрабельность корпоративных споров

2.2 Сравнительный правовой анализ подходов к арбитрабельности корпоративных споров в зарубежных правопорядках

2.3 Допустимость отнесения корпоративного спора к международному в соответствии с новыми правилами арбитражного разбирательства

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Одним из наиболее востребованных сторонами способов разрешения споров является арбитраж. В мировом юридическом сообществе существует масса дефиниций в отношении данного понятия. Арбитражем, в частности, признается: арбитрабельность корпоративный спор разбирательство

1) договорный метод разрешения частных споров International Commercial Arbitration: Cases, Materials, and Notes on the Resolution of International Business Disputes / W. Reisman, W.L. Craig, W.W. Park, J. Paulsson, Foundation Press, 1997. P. 115-122.;

2) метод разрешения споров, вытекающий из арбитражного соглашения, согласно которому две или более стороны обязуются передать возникшие споры или те, что возникнут в будущем, на разрешение составу арбитража (арбитрам), исключив при этом разрешение настоящего спора в государственном суде, при условии наличия в правовой системе (прямо или косвенно) регулирования института арбитража Ruling of Swiss Federal Tribunal, dated 21 November 2003, №DFT 130 III 66, 70.;

3) соглашение о разрешении спора, заключенное до создания состава арбитража, специальная оговорка о выборе способа разрешения спора, предусматривающая не только место подачи иска, но и процедуру разрешения спора;

4) договорный метод разрешения споров, предусматривающий, что стороны договором установили передачу возникших между ними разногласий на разрешение арбитра или панели арбитров, за исключением государственных судов, принимая во внимания тот факт, что решение арбитража является обязательным для обеих сторон.

В России на законодательном уровне устанавливается, что арбитраж - это процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения). Ст. 2 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

Таким образом, на основании приведенных выше дефиниций, нами могут быть выделены основные признаки арбитража как способа разрешения споров:

Наличие соглашения между сторонами о передаче споров в арбитраж

Разрешение спора по существу

Негосударственный суд

Арбитр или панель арбитров избирается сторонами

Использование процессуальных процедур в рамках рассмотрения дела

Выносится обязательное для обеих сторон окончательное решение по делу

По нашему мнению, разрешение коммерческих споров посредством арбитража имеет ряд преимуществ по сравнению с разрешением споров в государственных судах.

Во-первых, арбитражные решения глобально исполнимы. Нью-Йоркская Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решении? 1958 г. позволяет привести в исполнение арбитражное решение на территории почти всего мира в отличие от решении? государственных судов. Прежде всего, на наш взгляд, приведение решения государственного суда в исполнение на территории другого государства затруднительно ввиду отсутствия глобальнои? конвенции о признании и приведении в исполнение решении? государственных судов.

Во-вторых, возможность выбора арбитров сторонами спора. Данное обстоятельство позволяет сторонам в случае возникновения сложного или специфического спора выбрать именно того арбитра, который будет разбираться в подобном споре.

В-третьих, конфиденциальность. В отличие от случаев разрешения споров в государственных судах, где главенствующим является принцип гласности, по общему правилу при разбирательстве в арбитраже гарантируется конфиденциальность разбирательства, что позволяет сторонам сохранить не предавать определенные бизнес-вопросы огласке.

В-четвертых, возможность выбора сторонами процедуры разрешения споров. Так, стороны имеют возможность определить применимое процессуальное право к разрешению споров, определить процессуальный график рассмотрения спора, а также установить какие процедуры будут применяться при разрешении их спора. Так, стороны вправе установить применение процедуры раскрытия доказательств (discovery или disclosure) или инкорпорировать в арбитражное соглашение правила раскрытия доказательств (Правила IBA о раскрытии доказательств, Пражские правила или иные).

По данным причинам в настоящий момент арбитраж предстает достаточно удобным способом, позволяющим разрешать споры, в особенности сложные отраслевые споры, рассматриваемыми между международными компаниями.

Развитие арбитража в Российской Федерации в последнее время связано с проведением широкой реформы законодательства об арбитраже, в рамках которой был принят новый закон, регулирующий вопросы внутреннего арбитража, а также внесены поправки в отдельные законодательные акты, содержащие регулирование арбитража в Российской Федерации (Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» и некоторые другие).

В доктрине отмечаются положительные моменты данной реформы. Так, в комментарии к новым процессуальным нормам, регулирующих вопросы арбитража в России, составленном под редакцией В.В. Хвалея, отмечается, что основной целью проведения реформы арбитража являлось прекращение различного рода злоупотреблений в данной сфере, включая упразднение «карманных» арбитражей (т.е. арбитражных учреждений, аффилированных с одной из сторон, созданных для принятия решений определенного содержания) Научно-практический постатейный комментарий к законодательству о третейских судах / М.Н. Акуев, М.А. Акчурина,Т.К. Андреева и др.; под общей ред. В.В. Хвалея. М.: РАА, 2017. С. 25..

Другим достаточно важным положительным моментом указанной процессуальной реформы является законодательное установление правила об арбитрабельности большей части корпоративных споров Ранее главенствовала позиция, на основании которой корпоративные споры не являются арбитрабельными. Например, дело Максимова против НЛМК (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2012 г. №ВАС-1950/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации») // СПС Консультант Плюс..

Однако указанная реформа имеет и ряд сомнительных моментов. Например, в юридическом сообществе активно критикуется новое правило об обязанности арбитражных учреждений получить в Министерстве юстиции статус постоянно действующего арбитражного учреждения для получения возможности администрировать споры на территории Российской Федерации.

В связи с этим мы полагаем, что необходимым является проведение первичного анализа судебной практики на предмет выявления восприимчивости судебной практики к новым нормам об арбитраже, а также определении наличия перемен отношения к арбитражу. Также в рамках настоящего исследования будут рассмотрены основные проблемы, связанные с арбитражем в Российской Федерации, к которым можно отнести такие проблемы как определение четкого круга споров, не являющихся арбитрабельными, а также установление конкретных позиций касательно оговорки о публичном порядке применительно к рассмотрению вопросов об арбитраже корпоративных споров.

В рамках первой главы настоящей работы будут рассмотрены вопросы понятия и правовой природы арбитрабельности. Так, нами будет проведено исследование доктринальных различий между подходами к понятиям объективной и субъективной арбитрабельности. Будут рассмотрены вопросы регулирования объективной и субъективной арбитрабельности в российском законодательстве. Помимо всего прочего будет проведен анализ эволюции арбитрабельности определенных категорий споров в Российской Федерации, начиная от позиций судов о неарбитрабельности споров, связанных с недвижимостью и заканчивая недавно разрешенной проблемы, касающейся арбитрабельности споров, выткающих из закупок на основании Закона №223-ФЗ.

Во второй главе нами будет проведено исследование вопросов арбитрабельности корпоративных споров. Основное внимание будет уделено вопросам регулирования арбитража корпоративных споров на основании нового законодательства об арбитраже, а также будут рассмотрены основные недостатки проведенной арбитражной реформы. Также нами будет проведен сравнительно-правовой анализ регулирования вопроса арбитрабельности корпоративных споров, а также будет рассмотрен вопрос о допустимости передачи корпоративного спора с местом арбитража за рубежом и отнесения корпоративного спора к международному.

Целью настоящей работы является оценка обоснованности проведения реформы в сфере арбитража корпоративных споров. Для достижения указанной цели нами были поставлены следующие задачи:

Исследование понятия арбитрабельности и его эволюции в Российской Федерации;

Исследование правового регулирования арбитрабельности корпоративных споров в Российской Федерации после проведения реформы;

Сравнительно-правовое исследование вопросов регулирования арбитража корпоративных споров в зарубежных странах;

Исследование некоторых проблемных вопросов проведенной реформы арбитража корпоративных споров.

При проведении настоящего исследования нами были использованы такие методы как:

Метод социологического исследования. При использовании данного метода научного исследования был проведен анализ судебной практики по указанному вопросу с целью определения применимости данных норм в юридической жизни.

Сравнительно-правовой метод. Вопросы регулирования такого глобализационного явления как арбитража не могут обойтись без компаративного исследования. В рамках настоящей работы был рассмотрен вопрос регулирования арбитража корпоративных споров в странах континентальной правовой семьи, а также в странах общего права.

Политико-правовой метод. Указанная методика подразумевает оценку правовых норм с точки зрения их влияния на иные области социальной жизни. Методика политико-правового анализа позволяет оценить необходимость введения тех или иных правовых норм, применяя категории иных социальных наук (справедливость, экономическая эффективность и т.д.).

Помимо всего прочего, в настоящей работе были использованы общенаучные методы, включая: метод анализа, дедуктивный и индуктивный метод.



Глава 1. Арбитрабельность

1.1 Понятие арбитрабельности

Однако для того, чтобы прибегнуть к такому способу разрешения споров, как арбитраж, необходимо определить, является ли конкретный возникший между сторонами спор арбитрабельным, то есть можно ли передать данный спор на рассмотрение в негосударственный, т.е. в третейский суд. Понятие арбитрабельности не содержится ни в национальном законодательстве РФ, ни в практике высших судов, в связи с чем не только у сторон спора, но и у самих судов не раз возникали сложности при определении арбитрабельности того или иного спора.

В доктрине рассматривается понятие арбитрабельность в широком и узком смысле. Так, в узком смысле арбитрабельность следует рассматривать как некую категорию споров, где объект может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с применимым правом, то есть может быть передан на рассмотрение третейскому суду. В широком же смысле зарубежные ученые определяют арбитрабельность как действительность арбитражного соглашения в целом, а также компетенцию арбитров на рассмотрение. Кроме того, арбитрабельность ограничивает полномочия арбитров и право сторон в отношении того, какой вопрос может быть вы разрешен третейским судом. Ограничения, соответственно, возникают из норм национального права, применимого к спору. Pamboukis H. On Arbitrability: the Arbitrator as a Problem Solver // Arbitrability: International & Comparative Perspectives / Ed. by L. Mistelis, S. Brekoulakis. Alphen aan den Rijn, 2009. P. 122 - 123. Таким образом, арбитрабельность - юридическое дозволение на рассмотрение спора посредством института арбитража. Международныи? коммерческии? арбитраж: Учебник / Науч. ред.: О. Ю. Скворцов, М. Ю. Савранскии?, Г. В. Севастьянов; Отв. ред. Т. А. Лунаева. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третеи?скии? суд»; М.: Статут, 2018. С. 174.

Итак, арбитрабельность той или иной категории споров - один из основных вопрос, где договорная и юрисдикционная природа арбитража сходятся воедино. Соответственно, арбитрабельность определяет границы между свободой договора, которая и позволяет сторонам передавать споры в арбитраж, и публично-правовыми интересами. Thomas E. Carbonneau, Francois Janson Cartesian Logic and Frontier Politics: French and American Concepts of Arbitrability // 2 Tul. J. Int'l & Comp. L. 193. P. 195.

Кроме того, национальное право не только России, но и большинства других стран, накладывает определенные запреты и (или) ограничения на споры, которые могут быть разрешены посредством арбитража. Здесь мы сталкиваемся с понятиями субъективной и объективной арбитрабельности.

Субъективная арбитрабельность

Субъективная арбитрабельность, или арбитрабельность ratione personae, определяет, может ли то или иное государство и (или) публичное образование передавать возникающие споры в арбитраж.

Так, например, в России запрещается передавать на рассмотрение третейского суда споры, в которых одной из сторон является хозяйственное общество, имеющее существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть т.н. общество, имеющее стратегическое значение, при этом, данный запрет не распространяется на споры с принадлежностью акций, долей в таких хозяйственных обществах. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС Консультант Плюс.

Также французский процессуальный кодекс 1806 г. предусматривает, что «действия, предусматривающие вовлеченность государства, местных органов власти и публичных образований передаются прокурору». Судами данное положение толкуется таким образом, что органы власти и публично-правовые образования не могут заключать арбитражные соглашения в отношении внутренних споров. В новом французском процессуальном кодексе данное положение было несколько модернизировано, теперь оно гласит, что «в порядке исключения некоторые государственные образования, осуществляющие промышленную или коммерческую деятельность, могут быть уполномочены декретом передавать свои споры в арбитраж».

Бельгийский процессуальный кодекс также предусматривает некоторые ограничения относительно разрешения споров посредством арбитража в случае, если сторонами спора являются публично-правовые образования. Так, публично-правовым образованиям разрешено заключать арбитражные соглашения только в том случае, если целью является разрешение споров, связанных с заключенным соглашением. Кроме того, публично-правовые образования могу заключать арбитражные соглашения лишь в случаях, установленных законом или королевским декретом, принятым Советом Министров.

Таким образом, субъективная арбитрабельность обозначает юридическое дозволение определенным в законе лицам передать споры с их участием в арбитраж при наличии заключенного арбитражного соглашения. Fouchard Ph., Gaillard E., Goldman B. Fouchard, Gaillard, Goldman on International Commercial Arbitration / E. Gaillard, J. Savage (eds.). The Hague; L.; NY: Kluwer Law International. 1999. P. 314.

Объективная арбитрабельность

Законодательство об арбитраже или же судебные решения, что примечательно в основном для стран общего права, определяют категории споров, которые не могут быть разрешены посредством арбитража ввиду неарбитрабельности существа спора, что называется объективной арбитрабельность, или же арбитрабельностью ratione materiae. Кроме того, в некоторых юрисдикциях это более известно, как доктрина неарбитрабельности.

Как международные конвенции, включая и Нью-Йоркскую Конвенцию «О признании и привидении в исполнение иностранных арбитражных решений» 1958 г. (далее - Конвенция), так и национальное законодательство стран предусматривают, что неарбитрабельные соглашения не должны:

Вступать в силу, даже в том случае, если арбитражная оговорка действительна;

Решения арбитража, вынесенные по такой категории вопросов, не должны признаваться.

Тем не менее, Конвенция позволяет Договаривающимся Странам применять некоторые исключения из положений неарбитрабельности, поскольку типа неарбитрабельных споров варьируются от государства к государству. Типичными примерами неарбитрабельных споров, отличающимися в различных странах, являются споры, связанные с уголовными делами, правопреемство, банкротство, ограничение конкуренции, потребительские и трудовые споры, некоторые вопросы в отношении интеллектуальной собственности и другие.

Все вышеуказанные примеры означают, что категории споров, являющиеся неарбитрабельными, тем не менее, всегда имеют некоторые общие особенности. Так, объективная неарбитрабельность определенной категории споров предполагает, что в каждом из них так или иначе превалируют публичные интересы или интересы третьих лиц. Соответственно, такие споры находятся в компетенции государственных органов и не может быть объектом рассмотрения частного разбирательства.

В частности, российское законодательство устанавливает категории споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейским судом. Так, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает определенные ограничения в рамках объективной арбитрабельности в отношении следующих споров П.2 ст. 33 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС Консультант Плюс.:

№	КАТЕГОРИЯ СПОРОВ
	О несостоятельности (банкротстве)
	Об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей
	О защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам
	По делам, возникающим из административных и иных публичных отношений
	Об установлении фактов, имеющих юридическое значение
	О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
	О созыве общего собрания участников юридического лица
	Связанные с оспариванием актов и действий должностных лиц и органов, наделённых публичными полномочиям
	Связанные с приобретением и выкупом обществом размещенных акций и приобретением более 30 процентов акций публичного общества
	Связанные с исключением участников юридических лиц
	Возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества
	Возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
	Возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде
	Иные споры

Зарубежные правопорядки ряда стран также предусматривают определенные ограничения в отношении категоризации арбитрабельности споров.

Так, например, в решении одного из апелляционных судов США было разъяснено, что антимонопольные споры нельзя назвать приватными, поскольку нарушение антиконкурентного законодательства может затронуть сотни, тысячи или даже миллионы людей, и, соответственно, повлечь существенный экономический ущерб. Кроме того, Конгресс США, вероятно, никогда не придет к решению, чтобы такие споры разрешались нигде иначе как в государственных судах. Gary B. Born, International Commercial Arbitration. Second Edition. // Kluwer Law International, 2014. P. 642.

Французский процессуальный кодекс также предусматривает определенные ограничения в отношении объективной арбитрабельности споров: лица не могут заключать арбитражные соглашения в случае, если спор касается вопросов, находящихся в компетенции государственных органов и учреждений, а также в общем плане по всем вопросам государственной политики государства.

Таким образом, объективная арбитрабельность связана с природой, свойством дела, и определяет принципиальную возможность рассмотрения третейскими судами определенных категорий дел, что, в общей части, основано на соображениях соблюдения публичного порядка. Международныи? коммерческии? арбитраж: Учебник / Науч. ред.: О. Ю. Скворцов, М. Ю. Савранскии?, Г. В. Севастьянов; Отв. ред. Т. А. Лунаева. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третеи?скии? суд»; М.: Статут, 2018. С. 176.

1.2 Эволюция арбитрабельности в России

Эволюция арбитрабельности споров в России прошла, в общей части, практически те же этапы, что и в зарубежных правопорядках.

Как отмечается в научном сообществе, расширение круга арбитрабельных споров является серьезным достижением. Суды все чаще прибегали к указанию на наличие публичного интереса в отношениях сторон, что означает отсутствие основания для применения процедуры арбитража. Научно-практический постатейный комментарий к законодательству о третейских судах (под общей ред. В.В. Хвалея). РАА, 2017. С. 11.; Новые горизонты международного арбитража. Выпуск 4: Сборник статей / Под науч. ред. А.В. Асоскова, А.И. Муранова, Р.М. Ходыкина; Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права. - М.: Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2018. С. 73.

В российской судебной практике эта проблема являлась достаточно распространенной. Был пройден ряд попыток судов ограничить арбитрабельность определенных категорий споров. Так, неоднократно возникали вопросы с арбитрабельностью споров, связанных с недвижимым имуществом, позже суды проявляли сомнение в арбитрабельности корпоративных споров, а после встал вопрос в отношении споров, связанных с наличием публичных элементов (споры о закупках).

Итак, ч.3 ст.1 ФЗ "Об арбитраже" гласит, что в арбитраж могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено законом. Соответствующие исключения на данный момент установлены в АПК РФ и ГПК РФ. Данные федеральные законы содержат перечни неарбитрабельных споров.

В российской доктрине основным критерием разграничения частно-правовых и публично-правовых споров является метод правового регулирования, где в частных правоотношениях субъектами выступают равные участники правоотношений, в то время как субъектом публичных правоотношений является некий публичный субъект, устанавливающий отношения с частным по принципу субординации, или подчинения. Таким образом, устанавливается правило обязательного поведения для частного субъекта.

Соответственно, неуклонно видится следующая тенденция в развитии арбитрабельности споров: первоначально российские суды расширяли понятие публичных правоотношений, создавая тем самым более узкие границы для передачи в арбитраж определенных категорий споров. Со временем позиция судов менялась, и в основном неарбитрабельными стали признаваться только некоммерческие споры, то есть те, где превалирует публичный интерес, а также споры, которые невозможно в силу процессуальных особенностей разрешить посредством арбитража. Новые горизонты международного арбитража. Выпуск 4: Сборник статей / Под науч. ред. А.В. Асоскова, А.И. Муранова, Р.М. Ходыкина; Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права. - М.: Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2018. С. 74. Поступательно арбитрабельность других категорий споров стала расширяться.

1.3 Арбитрабельность споров с недвижимостью

Долгое время в практике российских судов развивалась позиция неарбитрабельности споров, вытекающих из права собственности на недвижимое имущество, а также в отношении договоров аренды недвижимого имущество, права постоянного пользования земельным участком и других, относящихся к категории споров, связанных с недвижимым имуществом. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. по делу №А56-44076/2007; Постановление ФАС Московского округа от 27 августа 2007 г., от 3 сентября 2007 г. по делу №А40-24091/07-13-229; Постановления Президиума ВАС РФ от 19 мая 2009 г. по делу №А40-30560/08-25-257, от 19 мая 2009 г. по делу №А40-28757/08-25-228 // СПС Консультант Плюс.

Такая позиция неоднократно поддерживалась и Высшим арбитражным судом РФ (далее - ВАС РФ). Им был развит соответствующий подход в том числе в одном из его Писем, указывая при этом, что права на недвижимое имущество подлежат регистрации в публичном реестре и, соответственно, носят публичный характер. Кроме того, действующее (на тот момент) законодательство не позволяет считать споры о праве собственности на недвижимое имущество спорами частноправового характера, в силу чего они подлежат рассмотрению исключительно в государственных судах. Письмо ВАС РФ от 23 августа 2007 г. №ВАС-С06/ОПП-1200 ВАС РФ // СПС Консультант Плюс.

Данный подход развивался в практике судов вплоть до 2010 г., пока Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) не признал арбитрабельность споров с недвижимым имуществом.

Основанием для принятия соответствующего решения послужило следующее дело. ООО «БулгарРегионСнаб» (далее - Залогодатель) в качестве обеспечения по кредитным договорам с Банком Казани предоставил некоторое недвижимое имущество. В результате спора, рассматриваемого арбитражем, между указанными участниками дела Банком Казани было получено решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Залогодатель оспорил выдачу исполнительного листа, ссылаясь на то, что решения по спорам о недвижимости, права которой требуют государственной регистрации, могут быть вынесены только государственными судами.

Дело дошло до ВАС РФ, который счел наличие неопределенности законодательного регулирования в отношении компетенции арбитражных учреждений на рассмотрении такой категории споров, приостановил дело и обратился к КС РФ с запросом о проверке конституционности некоторых положений законодательства о недвижимом имуществе, а также об арбитраже. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

Помимо прочего, ВАС РФ также заявлял в обращении к КС РФ о то, что третейские суды не должны функционально отождествляться с государственными судами и судами в принципе в соответствии с Конституцией РФ. Таким образом, ими не могут быть рассмотрены споры с наличием публичных элементов.

Соответствующий довод хотя и был подтвержден КС РФ, тем не менее, оснований для непередачи на рассмотрение арбитражем споров о недвижимом имущество не было найдено.

Так, КС РФ постановил, что отождествление публично-правовых и гражданско-правовых споров недопустимо, поскольку не учитывает конституционно-правовую природу соответствующий правоотношений. Характер данных правоотношений обуславливается не видом имущества, а спецификой возникших правоотношений, а также составом лиц, участвующих в споре. Кроме того, в аналогичных правоотношениях с тем же составом участников при отсутствии необходимости регистрации имущества, однако движимого, она (государственная регистрация) не может рассматриваться как существенно влияющий факт на природу спора, поскольку лишь отражает особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества. Государственная регистрация, помимо прочего, призвана удостоверить права на такое имущество, не являясь при этом фактором, изменяющим природу имеющегося спора. Таким образом, напрямую не затрагиваются публичные интересы, поскольку в предмет спора фактически не входит конкретная обязанность по государственной регистрации прав на недвижимость, спор по существу вытекает из гражданско-правовых правоотношений. Соответственно, спор видится вполне арбитрабельным.

Кроме того, КС РФ было также указано, что решение арбитража не является самостоятельным основанием для регистрации прав на недвижимость. Основаниями служат результаты публичного аукциона или торгов в случае добровольного исполнения решения суда, либо выданный государственный судом исполнительный лист при неисполнении решения третейского суда.

Между тем, ВАС РФ была приложена Справка о по вопросу о разграничении природы государственного правосудия и третейского разбирательства и о правовом регулировании юрисдикции в отношении споров о недвижимом имуществе к запросу в КС РФ. ВАС РФ ссылается на положения зарубежного законодательства в отношении арбитрабельности споров с недвижимым имуществом, обосновывая тем самым наличие публичного интереса в данных правоотношениях.

Так, например, ВАС РФ приводит пример законодательного регулирования арбитрабельности данной категории споров в Германии, ссылаясь на положения ГПК Германии об исключительной подсудности. В то же время, ст. 1030 ГПК Германии гласит, что любое требование имущественного характера может быть предметом арбитражного соглашения. При этом, из данного положения есть исключение, касающееся отношений между арендаторами и арендодателями живых помещений и корреспондирующее к норме параграфа 29а ГПК Германии об исключительной подсудности государственных судов данной категории споров.

Кроме того, ряд комментаторов сходятся во мнении, что указанная статья не может быть применена по аналогии к другим спорам данной категории при наличии единственного соответствующего исключения.

В научной литературе встречается и иное мнение насчет арбитрабельности данной категории споров. Так, высказывается довод, что спор о праве на недвижимость есть спор о вещных правах, соответственно, они могут затрагивать каждого участника гражданского оборота, то есть неопределенный круг лиц, и при предъявлении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество каждое заинтересованное лицо вправе вступить в дело в целях защиты своего интереса. Третейское же разбирательство предполагает заранее определенный круг участников, поскольку арбитражная оговорка распространяется только на лиц, согласившихся на третейское разбирательство. Шеметова Ю.Н. Недвижимое имущество (права, обременения, сделки): проблемы государственной регистрации // Материалы научно-практической конференции. Отв. ред. С.И. Суслова. Иркутск: Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2016. С. 81-87.

На наш взгляд, следует отметить в целях некоторой критики указанного суждения, что все же, не любое лицо может быть заинтересованным при обращении взыскания на недвижимое имущество, соответственно, не каждый может вступить в дело с защитой своих интересов. В некотором смысле, здесь так же предполагается заранее определенный круг лиц, имеющих притязание на предмет спора и, соответственно, право на обращение с защитой интересов.

Так или иначе, следует заметить, что после Постановления КС РФ №10- П суды восприняли более чем положительно подход к признанию данной категории споров арбитрабельными.

Арбитрабельность споров из закупок для публичных нужд

Постановление Президиума ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №11535/2013 // СПС Консультант Плюс. послужило начало непроарбитрабельного подхода в отношении данной категории споров.

В рассматриваемом деле возник спор между заказчиком и подрядчиком при исполнении контракта, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Контрактом было предусмотрено рассмотрение любых возникающих разногласий посредством арбитража, в российском третейском суде.

Судом было указано, что споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться в порядке арбитражного разбирательства в силу особой специфики характера данных правоотношений, а также в связи с требованиями, предъявляемыми к соответствующим контрактам законодательством.

Было также отмечено, что данный вид правоотношений отличает совокупность определенных особенностей, приведем их ниже:

№	ОСОБЕННОСТЬ
	Заключение контракта в публичных интересах
	Специальный публичный субъект
	Цель заключения - удовлетворение государственных или муниципальных потребностей
	Финансирование (указанных потребностей) осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов

Таким образом, контракты, заключенные в соответствии с Законом о размещении, имеют публичную основу и преследуют публичный интерес. Кроме того, ВАС РФ особо указывает, что отношения в сфере размещения заказов характеризуются особой общественной значимостью, а также должны исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности. В то же время, такие принципы третейского разбирательства, как конфиденциальность, закрытость процесса, отсутствие информации о принятых решениях и другие, не могут обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Соответствующие выводы были положительно восприняты нижестоящими судами Постановление АС Московского округа от 04.12.2014 по делу №А40-104344/2014, Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2014 по делу №А21-2236/2014, Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2014 по делу №А50П-36/2014; , что в итоге привело к тому, что вплоть до 2017 г., данная практика сводилась к следующему: любые споры из договоров, которые так или иначе заключались во исполнение публичных интересов или же содержащих некий публичный элемент, признавались неарбитрабельными.

В свете указанных ВАС РФ в 2014 г. особенностей, нижестоящие суды подтверждали, что природа таких договоров не позволяет признать их гражданско-правовыми, а также содержание в них принципа публичности информации не позволяет рассматривать их в порядке третейского разбирательства.

В проведенной реформе законодательства об арбитраже было предусмотрено, что споры, возникающие из отношений, регулируемых Федеральным законом Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 04.04.2020, с изм. от 09.04.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СПС Консультант Плюс. (далее - Закон о контрактной системе), действительно стали неарбитрабельными. Ст. 33 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.12.2018) // СПС Консультант Плюс. Однако каких-либо ограничений, касающихся иных споров с наличием публичного интереса, законодателем установлено не было.

Тем не менее, суды продолжают принимать позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 2014 г. и после реформы в обход ст. 33 АПК РФ. Примечательно, что данную позицию нижестоящие суды применяли ли и отношении Федерального закона Российской Федерации «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // СПС Консультант Плюс., ФЗ «О концессионных соглашениях» и других федеральных законов. При этом важно отметить, что в отношении указанного круга законов не предусматривается запрет на разрешение возникающих споров путем арбитража.

Судебная практика также показывает, что судами признавалась неарбитрабельность споров, вытекающих из Закона о закупках, в силу наличия схожих целей в регулировании данного закона и Закона о размещении заказов. Постановление АС Московского округа от 20.03.2017 по делу №А40-242465/2015; Постановление АС Поволжского округа от 28.09.2015 по делу №А72-2702/2015 // СПС Консультант Плюс.

Однако Верховный Суд РФ в одном из Определений Определение ВС РФ от 11.07.2018 по делу №А40-165680/2016 // СПС Консультант Плюс. указал, что КС РФ был установлен в отношении споров, вытекающих из Закона о закупках, гражданско-правовой характер такой категории споров в качестве критерия возможного разрешения посредством арбитража.

ВС РФ поясняет, что гражданско-правовые отношения могут быть осложнены публичным элементов, что влияет на арбитрабельность споров. Публичный элемент также свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в договорных правоотношениях, в том числе в вопросе установления в договоре условий выбора альтернативных способов разрешения спора из установленных отношений.

Кроме того, проследить некоторую логику в выделении особенностей, примерно похожих с теми, о которых уже было сказано выше.

Во-первых, договорные правоотношения в данном случае осложнены специальным публично-правовым субъектом.

В данном случае ответчик сослался на наличие специального публично-правового статуса, установленного на основании положений Закона о закупках Ч.2 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // СПС Консультант Плюс. , поскольку он являлся хозяйственный обществом, 100% капитала которого принадлежало городу Москве, как субъекту Российской Федерации.

Несмотря на то, что на момент заключения договора ответчик не соответствовал специально установленным критериям такого субъекта (на что было указано ВС РФ и нижестоящими судами), суд все-таки указал, что субъекты, указанные в Законе о закупках, являются субъектами гражданских правоотношений, участниками гражданского оборота и, соответственно, могут выступать в качестве юридически равноправной стороны в договоре.

Во-вторых, суд указал на наличие публичного интереса, возникающего при заключении подобного рода договоров на основании процедуры, установленной Законом о закупках.

Ответчик утверждал, что работы по договору были оплачены из средств бюджета, и, соответственно, были направлены на удовлетворение публичных интересов.

Однако впоследствии ВС РФ отошел от доводов о концентрации общественно-значимых публичных элементов, указав, что законодатель устанавливает баланс публичных и частных интересов в правоотношениях по закупке товаров именно отдельными видами юридических лиц.

В-третьих, соотношение принципов прозрачности и открытости закупочной деятельности и принципа конфиденциальности третейского разбирательства.

Из определения следует, что заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие процедуры арбитража принципам закупочной деятельности в соответствии с Законом о закупках. Однако стороны арбитража вправе установить специальные правила рассмотрения споров в арбитраже, в том числе, исключив условия о конфиденциальности арбитражного разбирательства. Это подтверждается также и регламентами арбитражных учреждений. Например, Регламентом РАЦ предусмотрено, что арбитражное разбирательство осуществляется третейским судом с учетом предусмотренных законом или согласованных сторонами правил прозрачности арбитража.

В-четвертых, предоставление финансирования из бюджетных средств.

Буквальное толкование определения ВС РФ приводит к выводу, что использование бюджетных средств в каких бы то ни было договорных отношениях в любом случае влечет нарушение публичного порядка.

Кроме того, необходимо различать разного рода ситуации, например, когда происходит восстановление нарушенных прав истца независимо от того, за счет каких средств оно будет производиться. Здесь речь, естественно, идет в том числе о применении бюджетного законодательства.

Таким образом, сам факт наличия затрат из средств бюджета не должен иметь для судов решающего значения как при определении арбитрабельности споров, так и при исполнении уже вынесенного арбитражного решения.

По вопросу полномочий третейских судов на рассмотрение споров, возникающих из контрактов о закупках особых видов юридических лиц, в том числе ввиду наличия, по мнению законодателя, публичного элемента в спорных отношениях, не выявлено. ВС РФ отмечает, что законодательство, закрепляя в целом подход к арбитрабельности споров, вытекающих из гражданских правоотношений, не содержит специальных норм в отношении Закона о закупках, ограничивающих арбитрабельность соответствующих споров.

В заключение, на наш взгляд, важно отметить, что в описанных выше категориях споров, где имелась неопределенность судебной практики в отношении их арбитрабельности, в большей степени суды акцентировали внимание именно на нормах АПК РФ об исключительной подведомственности таких споров арбитражным судам. Однако, по нашему мнению, суть указанных положений АПК РФ заключалась в распределении юрисдикции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, нежели между государственными судами и институциями, осуществляющими альтернативное разрешение споров.

С указанным выше мнением согласны и немецкие ученые, которые давали сходные комментарии, разрешая проблему в толковании ст. 1030 ГПК ФРГ об исключительной подсудности. В частности, в немецкая доктрина по данному вопросу базируется на выводе о том, что нормы об исключительной компетенции государственных судов не могут быть истолкованы настолько расширительно, чтобы такое толкование приводило к ограничению объективной арбитрабельности споров, поскольку разрешение споров посредством арбитража и государственных судов представляют собой совершенно различные правовые механизмы и ценности.

Во французском праве также поддерживается подход об арбитрабельности указанных категорий споров. Так, в соответствии с ст. 2060 Французского гражданского кодекса (далее - ФГК), где устанавливается, что арбитражная оговорка в отношении любых профессиональных и иных договоров, как торговых, так и неторговых действительна. Арбитрабельными признаются также споры об иностранных инвестициях и споры о ценных бумагах. Любые же споры, возникающие при наличии государственного интереса, а также споры, касающиеся правоспособности лиц, расторжение брака, права человека и другие, не могут быть переданы на рассмотрение арбитражу в связи с их объективной неарбитрабельностью.

При этом, указанного подхода придерживаются не только континентальные правопорядки, но и страны общего права. Так, законодательство и судебная практика большинства штатов США поддерживает довод о том, что все коммерческие споры являются арбитрабельными, включая споры о ценных бумагах, интеллектуальной собственности, гражданско-правовые споры, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, споры в рамках трудового законодательства и другие. Так, в деле Parsons & Whittemore Overseas Co. v. Societe Generale государственный суд установил, что сам факт, что в процессе разрешения иска о нарушении договора, может возникнуть вопрос, имеющий национальное (публичное) значение, не ограничивает арбитрабельность данного спора, поскольку неарбитрабельность устанавливается только касательно определенной категории требований, которые неарбитрабельны в силу особого государственного интереса в их разрешении.



Глава 2. Арбитрабельность корпоративных споров и компаративный анализ

2.1 Арбитрабельность корпоративных споров

Ключевым аспектом данной работы является рассмотрение арбитрабельности корпоративных споров. В целях наилучшего понимания указанной проблематики, на наш взгляд, видится необходимым начать с понятия корпоративных споров, их правовой природы. На наш взгляд, это несколько прояснит подход российских судов к арбитрабельности данной категории споров.

Корпорация, по мнению ученых, рассматривается как некий набор контрактных построений Ronald Coase, The Nature of The Firm, 4 Economica, 386 (1937), reprinted in: Coase, R. H., The Firm, the Market and the Law, The University of Chicago Press, 1988. P. 19, 27. , возникающий как экономически обоснованная альтернатива краткосрочному контракту. Корпоративное право в этом смысле является набором ограничений (сверхимперативных норм) для такой свободы договора участников.

Концепция общего вмененного интереса юридического лица предполагает, что интерес этого юридического лица не является конкретным предпочтением одного участника или группы участников, а, скорее, представляет некий абстрактный интерес, ради которого участниками и создавалась данная организация. Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия РФ, 2015. №1. С. 35. В этом плане показательным примером российского законодательства являются некоммерческие организации, где с законодательной точки зрения юридическое лицо создают для реализации общественно полезных целей при наличии перечня определенных видов деятельности.

В целом же следует отметить, что так или иначе, фикция интересов юридического лица предполагает, что в принципе у него не может быть никаких самостоятельных интересов, поскольку эти интересы отражены через его участников. Однако интересы участников подвижны. Кроме того, участники периодически выбывают из общества, появляются новые участники, и возникает вопрос - где найти средний интерес для данного юридического лица?

Цели участников во многом бывают разнородны, но, как правило, не направлены на причинение вреда остальным участникам таких корпоративных отношений. Таким образом, между участниками нередко возникают противоречия по поводу осуществления ими корпоративных прав и обязанностей, которые впоследствии могут послужить причинами возникновения корпоративных споров. Соответственно, в основе каждого корпоративного спора лежит корпоративный конфликт.

Законодательное закрепление понятия корпоративных споров содержится в ст. 225.1 АПК РФ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС Консультант Плюс., согласно которому такими спорами признаются споры по осуществлению участниками и юридическим лицом своих прав и обязанностей в соответствии с корпоративным законодательством, а также другие споры, указанные в данной статье.

Следует учитывать, что ФЗ «О третейских судах» не предусматривал каких-либо прямых ограничений в отношении арбитрабельности корпоративных споров, тем не менее в судебной практике отсутствовал однозначный подход, могут ли корпоративные споры передаваться в арбитраж.

История о неарбитрабельности корпоративных споров начинается с известного судебного спора - ОАО «НЛМК» против Н. Максимова, в котором суды заняли позицию о неарбтирабельности корпоративных споров, отменив решения МКАС при ТПП РФ.

Данный спор был связан с договором купли-продажи акций и дальнейшей выплаты покупной цены по нему, на основании указанного договора Н. Максимов обязался передать 50% плюс 1 акцию ОАО «НЛМК», а последний должен был выплатить Н. Максимову покупную цену.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что вопрос о принадлежности акций может быть разрешен только государственным арбитражным судом. Данный вывод был сделан исходя из ст. 33 АПК РФ, где указывалось, что корпоративные споры относятся к исключительной компетенции арбитражных судов. Отсюда Арбитражным судом г. Москвы был сделан вывод об отсутствии компетенции у МКАС при ТПП РФ рассматривать указанный спор. Данный вывод был поддержан Арбитражным судом Московского округа и ВАС РФ.

Рассматриваемое дело положило начало для признания категории корпоративных споров неарбитрабельными Постановление АС Краснодарского края от 31.10.2014 по делу №А32-14810/2014 // СПС Консультант Плюс.. Исходя из проанализированной судебной практики, можно выявить следующие причины, по которым государственные суды считали корпоративные споры неарбитрабельными:

№	Причины неарбитрабельности корпоративных споров
	В соответствии с п. 5 ст. 248 АПК РФ следующие споры относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов: Споры по делам с участием иностранных лиц; Споры, связанные с учреждением, регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, связанные с оспариванием корпоративных решений, относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов.
	Корпоративные споры относятся к специальной подсудности арбитражных судов в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ.
	Корпоративные споры содержат в себе публичный элемент, ввиду чего не могут быть отнесены к категориям обычных гражданско-правовых споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитража.

Иными словами, суды в большинстве случаев ссылались на наличие исключительной компетенции арбитражных судов на рассмотрение корпоративных споров, трактуя это положение распространяющимся также и на вопросы арбитрабельности. Тот же вопрос был рассмотрен ранее в настоящее работе, в части вопроса арбитрабельности споров с недвижимым имуществом.

Примечательно, что данная позиция критиковалась Конституционным судом Российской Федерации в известном Постановлении от 26.05.2011 №10-П, где Конституционным судом Российской Федерации было указано на недопустимость рассмотрения данной нормы как запрещающей передавать сторонам споры в арбитраж. Также Конституционным судом Российской Федерации было обоснованно указано, что данную норму (ст. 33 АПК РФ) следует трактовать исключительно как норму, распределяющую компетенцию между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, но не как норму о неарбитрабельности определенных категорий споров.

Однако данное разъяснение Конституционного суда Российской Федерации использовалось судами исключительно при рассмотрении вопросов об арбитрабельности споров о недвижимости (как нами указывалось ранее данное разъяснение Конституционного суда Российской Федерации было дано в связи с поступлением запроса от Высшего арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении спора об арбитрабельности споров из недвижимости), но никак не для рассмотрения вопросов об арбитарбельности корпоративных споров.

...