Арбитрабельность корпоративных споров

На протяжении нескольких лет указанные выше аргументы служили основанием для отмены арбитражных решений, а также для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Ситуация переломилась в сентябре 2016 г. в связи с принятием нового ФЗ «О третейском разбирательстве (арбитраже)», регулирующим вопросы внутреннего арбитража, а также Федерального Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты. Федеральный закон от 06.12.2011 №409-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс. Последним законом были изменены положения ст. 225.1 АПК РФ, куда были добавлены положения об арбитрабельности корпоративных споров, а также специальные требования, позволяющие сторонам передать корпоративный спор на рассмотрение в арбитраж.

Так, на настоящий момент корпоративные споры можно разделить на три группы по степени их арбитрабельности, а именно на: (1) неарбитрабельные споры, (2) условно арбитрабельные споры и (3) безусловно арбитрабельные споры:

НЕАРБИТРАБЕЛЬНЫЕ КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ
Споры из данной категории не могут быть переданы на рассмотрение арбитражного учреждения, ввиду их особой природы и прямого закрепления в соответствующих законодательных актах. В частности, они затрагивают особый публичный интерес.
УСЛОВНО АРБИТРАБЕЛЬНЫЕ КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ
Данная категория споров представляет собой внутренние корпоративные споры. Они могут быть переданы на рассмотрение в арбитражное учреждение только при соблюдении определённого рода условий, а также только в случае, если арбитражное соглашение было заключено не ранее 1 февраля 2017 г., поскольку, как уже отмечалось: был установлен особый переходный период, в рамках которого арбитражные учреждения и участники гражданского оборота готовились к созданию условий для рассмотрения данных споров в допустимых арбитражных институциях.
БЕЗУСЛОВНО АРБИТРАБЕЛЬНЫЕ КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ
Данную категорию споров составляют внешние корпоративные споры, которые могут быть рассмотрены постоянно действующими арбитражными учреждениями без дополнительно предъявляемых требований.

Исходя из положений ст. 225.1 АПК РФ к указанным выше категориям корпоративных споров относятся следующие споры:

Неарбитрабельные споры	Условно арбитрабельные споры	Безусловно арбитрабельные споры
споры о созыве общего собрания участников юридического лица	споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица	споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций и долей российских компаний по так называемым сделкам «слияний и поглощений»
споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью	споры по искам участников юридического лица, о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и/или применении последствий недействительности таких сделок	споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли российских компаний
споры, связанные с оспариванием актов и действий должностных лиц и органов, наделённых публичными полномочиям	споры, связанные с полномочиями и ответственностью членов органов управления и контроля юридического лица	споры, связанные с размещением или обращением ценных бумаг, вытекающие из деятельности держателей реестра
споры, в отношении юридических лиц, признаваемых стратегическим обществом на момент начала арбитража	споры, связанные с эмиссией ценных бумаг	иные корпоративные споры, не указанные в п. 1-9 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ
споры, связанные с приобретением и выкупом обществом размещенных акций и приобретением более 30 процентов акций публичного общества	споры об обжаловании решений органов управления юридического лица
споры, связанные с исключением участников юридических лиц	споры, вытекающие из соглашений участников по поводу управления юридическим лицом (в том числе из корпоративных договоров)

При этом, данные категории описаны достаточно широко, что, по нашему мнению, в дальнейшем, может привести к большому количеству судебных споров, связанных с отнесением конкретного спора к определенной категории арбитрабельности корпоративных споров. Данного мнения придерживаются и в доктрине А.А. Панов, М.С. Калинин. Российская арбитражная реформа: два года спустя. Анализ вопрос, поставленных в судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. №9. С. 73..

Так, в настоящее время складывается судебная практика о возможности неотнесения корпоративного спора ни к одной из вышеуказанных категорий. Такой вывод был сделан, например, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 23.04.2018 по делу №А45-24558/2017 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 по делу №А45-24558/2017 // СПС Консультант. . В данном судебном акте суд пришел к выводу о том, что споры об изменении покупной цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале не являются корпоративными спорами по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ.

Исходя из этого суд указал на то, что предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ требования, на основании которых спор может быть передан в арбитраж, в данном случае неприменимы и стороны вправе передавать дело на рассмотрении арбитража в общем порядке без необходимости соблюдения установленных в ст. 225.1 АПК РФ процедур.

Отсюда следует, что стороны имеют возможность передать данный спор не только в постоянно действующее арбитражное учреждение, но и в арбитраж, созванный для рассмотрения конкретного спора (арбитраж ad hoc).

Однако учитывая природу договора (договор купли-продажи доли) следует учитывать, что основной массив споров по данному договору все же будет относиться к корпоративным спорам по ст. 225.1 АПК РФ.

Следовательно, при составлении арбитражной оговорки в данном случае возможно либо: (1) указать на возможность передавать отдельные категории споров (не являющихся корпоративными) в другие арбитражные учреждения, нежели постоянно действующие арбитражные учреждения, либо (2) соглашаться на передачу не корпоративного спора в другое арбитражное учреждение уже при возникновении указанного спора.

Федеральный закон №409-ФЗ (ч.7 ст.13 Закона о внесении изменений) предусмотрено, что соглашения о передаче в арбитраж корпоративных споров считаются неисполнимыми, если они были заключены ранее, чем 1 февраля 2017 г.

Далее так или иначе возникает вопрос, что будет с арбитражными соглашениями, заключенными ранее. Являются ли все соглашения, заключенные до 1 февраля 2017 г., неисполнимыми? Или же неисполнимыми будут те, которые были заключены с 01 сентября 2016 по уже указанную дату? Судебная практика за прошедшие 3 года успела столкнуться с данным вопросом.

АСГМ было рассмотрено дело АО «ИМЦ концерн «Вега» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Примечательно, что арбитражное соглашение было заключено 4 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа (далее - АС Московского округа) установил, что данный спор не является корпоративным в понимании статьи 225.1 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале непосредственно не связано с предметом спора в третейском суде, поскольку относится к вопросам исполнения присужденной в пользу взыскателя денежной суммы. Постановление АС Московского округа от 26.09.2017 г. по делу №А40-39191/2017 // СПС Консультант Плюс. Здесь важно отметить, что суды были связаны уже вступившим в законную силу решением АСГМ, которым другое исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Постановление АС Московского округа от 27.09.2016 по делу №А40-133015/16 // СПС Консультант Плюс. В этой связи АС Московского округа указал, что истец был вынужден обратить за решением возникшего спора в третейский суд.

Аналогичны выводы АС Московского округа и в отношении следующего дела: производство возбуждено ранее 01.09.2016, в связи с чем ссылки заявителя на необходимость применения к правоотношениям положений ст. 225.1 АПК РФ в иной редакции противоречат разъяснениям п. 3 ст. 13 Закона о внесении изменений.

АС Московского округа так же подтверждает, что ранее действующая редакция пп.2 ст. 25.1 АПК РФ не содержала в себе норм, позволяющих считать споры, связанные с обращением взыскания на заложенные доли, спорами, которые отнесены к корпоративным и обладающими, в связи с этим, исключительной подсудностью. Довод заявителя о том, что к сложившимся правоотношениям следует применять редакцию ст. 225.1 АПК РФ, действующую на момент выделения требований в отдельное производство, не основан на нормах права, поскольку выделение требований не тождественно возбуждению искового производства. Постановление АС Московского округа от 18.04.2018 по делу №А40-170558/16 // СПС Консультант Плюс.

Однако в ряде дел суды применили арбитражную реформу с обратной силой.

Так, например, данный подход виден в споре о признании договора купли-продажи акций недействительным. Из договора, заключенного между сторонами, следует, что все споры подлежат разрешению в МКАС при ТПП РФ. Сам же оспариваемый договор заключен в 2014 году. В рассматриваемом деле АС Московского округа указал, что спор является корпоративным со ссылкой на ст. 225.1 АПК РФ, а также направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В научной литературе указывается на необоснованность применения обратной силы соответствующим положениям Закона в отношении корпоративных споров, заключенных до 1 сентября 2016 г. А.А. Панов, М.С. Калинин. Российская арбитражная реформа: два года спустя. Анализ вопрос, поставленных в судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. №9. С. 75.

Как можно было заметить, отсутствие прямого разрешения на что-либо в российской судебной практике зачастую трактуется как запрет, что можно проследить, например, в деле ВАС РФ в отношении НКЛМ.

Поэтому одним из последствий рассматриваемой реформы стало принятие в АПК РФ буквального разрешения на передачу корпоративных споров в третейский суд.

Однако стоит заметить, что в соответствии с Постановлением АС Московского округа Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 № Ф05-11512/2017 по делу №А40-39191/17 // СПС Консультант Плюс.  в течение переходного периода постоянно действующие третейские суды могли рассматривать безусловно арбитрабельные корпоративные споры.

Кроме того, для части корпоративных споров была предусмотрена специфика для передачи их в арбитражное учреждение. Раннее в российском процессуальном законодательстве не проводилось разграничение между внутренними и внешними корпоративными спорами по первоначальной редакции ст. 225.1 АПК РФ. Такие споры относились к специальной подведомственности государственных арбитражных судов в соответствии с ст. 33 АПК РФ. В результате чего возникла выше приведенная судебная практика.

В итоге, можно выделить три вида корпоративных споров по их арбитрабельности:

Кроме того, необходимо заметить следующие особенности в отношении двух вышеуказанных категорий споров.

Во-первых, в соответствии с новой редакцией ФЗ «Об арбитраже» с 29 марта 2019 г. для передачи споров о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и/или применении последствий недействительности таких сделок в арбитраж достаточно арбитражного соглашения между сторонами. Таким образом, заключение арбитражного соглашения между всеми участники юридического лица более не является обязательным.

Во-вторых, споры, в отношении юридических лиц, признаваемых стратегическим обществом на момент начала арбитража, неарбитрабельны за исключением споров, вытекающих из сделок с акциями и долями стратегических обществ в том случае, если для таких сделок не предусмотрена обязанность получения предварительного согласия.

В-третьих, споры, вытекающие из соглашений участников по поводу управления юридическим лицом (в том числе из корпоративных договоров), с 29 марта 2019 г. содержат единственное условие: в соответствии с АПК РФ место разрешения данных споров должно быть на территории Российской Федерации. Таким образом, можно сказать, что данная категория споров на данный момент более приближена к безусловно арбитрабельным.

Итак, для передачи всех арбитрабельных споров в арбитраж, включая как условные, так и безусловные, необходимо, чтобы они администрировались исключительно постоянно действующими арбитражными учреждениями. Следовательно, данные категории споров не могут администрироваться в порядке ad hoc, а также иностранными или российскими арбитражными учреждениями, не получившими в установленном порядке статус ПДАУ на территории РФ.

Однако в данном случае, это лишь общее правило для указанных категорий споров. В целом, для передачи условно арбитрабельного корпоративного спора в арбитраж, этого недостаточно.

Во-первых, необходимо заключить арбитражное соглашение, отвечающее следующим требованиям:

№	ТРЕБОВАНИЯ
	Арбитражное соглашение заключено между всему участниками юридического лица, самим юридическим лицом, а также всеми иными лицами, которые будут принимать участие в арбитраже как сторона или третье лицо.
	Арбитражное соглашение заключается как в форме отдельного документа, так и может быть включено в виде арбитражной оговорки в корпоративный договор, а также в иное соглашение участников, или устав юридического лица.

Отмечается, что устав, содержащий такую арбитражную оговорку, должен приниматься единогласно всеми участниками такого юридического лица. Кроме того, арбитражное соглашение не может быть заключено путем его включения в устав публичного акционерного общества, а также акционерного общества, где число акционеров-владельцев голосующих акций от одной тысячи и более. Асосков А.В. Разрешение корпоративных споров в третейских судах: основные результаты законодательной реформы // Закон. 2017. №5. С. 72.

Следует заметить и наличие определенных практических сложностей в отношении наличия арбитражной оговорки в корпоративном договоре, поскольку это требует наличия согласия на разрешение спора посредством арбитража со стороны всех участников юридического лица. Как известно, корпоративный договор может заключаться не всеми участниками юридического лица, а лишь отдельной его группой. Впоследствии, иным участникам данного юридического лица придется присоединиться к оформлению согласия на арбитраж. В этой связи имеется неясность в отношении того, почему данный вид споров относится к условно арбитрабельным, поскольку, как отмечается в доктрине, российскому корпоративному праву присуща обязательственно-правовая модель корпоративного договора. Об основных различиях между континентальной (обязательственно-правовой) и англо-американской (корпоративной) моделями корпоративного договора // Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. №8; Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014.

Таким образом, при условии, что все участники корпоративного договора пришли к согласию относительно включения в него арбитражной оговорки, не ясно, почему законодатель решил отнести соответствующие споры к условно арбитрабельным.

Кроме того, российское законодательство исходит из того, что участник юридического лица при оспаривании сделки, совершенной данной корпорацией, требуя применения последствий недействительности такой сделки, действует от имени юридического лица или в качестве его представителя. П.1 ст. 65.2 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // СПС Консультант Плюс. Соответственно, для категории косвенных исков возможно считать участников корпорации автоматически связанными такой арбитражной оговоркой.

Во-вторых, как уже было указано, условно арбитрабельные корпоративные споры администрируются только на территории РФ, однако допускается администрирование данных споров иностранными арбитражными учреждениями, получившими право осуществлять функции ПДАУ на территории РФ.

Следует учитывать, что нововведение, связанное с обязанностью арбитражных учреждений получать статус постоянно действующего арбитражного учреждения на территории РФ, активно критикуется со стороны юристов, практикующих в сфере арбитража. Безусловно, данная новелла преследовала благую цель, выраженную в сокращении количества так называемых «карманных арбитражей», т.е. арбитражей, созданных аффилированными со сторонами лицами для получения решения определенного содержания.

Однако по итогу данная реформа вылилась в сокращение числа внутренних арбитражных споров в России и подконтрольность деятельности арбитража государству. Так, спустя 4 года после введения нового закона статус постоянно действующего арбитражного учреждения получило лишь 4 российских арбитражных институции: МКАС при ТПП РФ, МАК при ТПП РС арбитраж при РСПП и арбитраж при РАЦ. Каждое из данных арбитражных учреждений тем или иным образом является аффилированным с Министерством юстиции Российской Федерации, о чем более подробно говорится в расследовании, проведенном юридической фирмой «Муранов, Черняков и партнеры».

Также негативный эффект от указанной реформы можно заметить и на основе данных судебной статистики, подготовленной Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации. Из данной статистической информации можно выявить серьезное уменьшение числа дел по категории споров о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов:

Год	Количество рассмотренных дел	Количество дел, по которым требования удовлетворены	Процент удовлетворенных дел
ДОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД
2014	5 506	4 531	82%
2015	7 694	6 003	78%
2016	7 324	6 160	84%
ПОСЛЕРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД
2017	5 390	4 333	80%
2018	1 770	1 215	68%
2019	887	646	72%

Из указанной статистики видно, что за три года дореформенного периода было рассмотрено более 20 000 дел о получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом за 3 года послереформенного периода было рассмотрено лишь 8 047 дел о получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что составляет лишь 38% от количества дел, рассмотренных до реформы.

Подобное уменьшение количества рассмотренных дел может быть вызвано уменьшением количества учреждений, которые могут рассматривать арбитражный спор.

Другой проблемой, связанной с новой реформой, является правило, устанавливающее необходимость получения иностранным арбитражным учреждением разрешения от Министерства юстиции Российской Федерации на администрирование спора на территории Российской Федерации.

Данная новелла также достаточно негативно повлияла на привлекательность России как места арбитража. Так, спустя 4 года после вступления нового арбитражного закона в силу лишь две арбитражные институции получили указанное разрешение: VIAC и HKIAC).

При этом, большинство популярных арбитражных институций, включая ICC (арбитражное учреждение, рассматривающее в год наибольшее количество арбитражных споров среди всех остальных арбитражных учреждений), LCIA (самое древнее арбитражное учреждение) и многие другие популярные арбитражные институции отказались от получения указанного разрешения.

И, наконец, в-третьих, у арбитражного учреждения должны быть правила арбитража корпоративных споров, депонированные в Министерстве Юстиции РФ и размещенные на официальном сайте данного арбитражного учреждения.

Большинство из арбитражных учреждений, получивших статус постоянно действующего арбитражного учреждения на территории РФ депонировали соответствующие правила арбитража корпоративных споров в Министерстве Юстиции Российской Федерации. Интересно проследить отличие правил арбитража корпоративных споров от обычных правил рассмотрения арбитражных споров. Ниже рассмотрены указанные различия на примере правил арбитража при Российском арбитражном центре:



Общие правила ведения арбиража	Правила арбитража корпоративных споров
Правила подачи иска
Исковое заявление подается непосредственно истцом или его представителем.	Прямо установлена возможность подачи иска участником от имени юридического лица (косвенный иск).
Уведомление о начале арбитража
РАЦ уведомляет ответчика по иску о начале арбитражного разбирательства.	РАЦ уведомляет юридическое лицо о начале арбитражного разбирательства. Также РАЦ обязан направлять всю информацию по делу, включая поданные процессуальные документы, а также иные процессуальные действия, совершенные сторонами спора.
Отказ от иска
Истец вправе отказаться от иска путем подачи соответствующего ходатайства составу арбитража.	После подачи ходатайства об отказе от иска каждый участник юридического лица, присоединившийся к спору, вправе направить возражения против отказа от иска.

В остальных моментах правила арбитража корпоративных споров РАЦ совпадают с правилами рассмотрения иных гражданско-правовых споров в арбитраже.

Можно заметить, что основные отличия заключаются в технике ведения арбитражного разбирательства при обращении участниками юридического лица с косвенными исками в интересах юридического лица, где последний выступает лишь в качестве материального истца.

2.2 Сравнительный правовой анализ подходов к арбитрабельности корпоративных споров в зарубежных правопорядках

В рамках анализа арбитрабельности корпоративных споров видится релевантным провести компаративный анализ, рассмотреть вопросы регулирования арбитрабельности данной категории споров в зарубежных правопорядках.

Данный вопрос имеет теоретическое значение, поскольку позволяет определить основные тенденции в развитии зарубежных правопорядков в отношении указанной категории споров.

Более того, данный вопрос имеет и практическое значение ввиду нижеследующего. Арбитраж имеет сильную глобализационную роль: он позволяет сторонам из разных юрисдикций рассматривать споры по согласованным ими правилам, в том числе, стороны вправе выбрать юрисдикцию рассмотрения их спора. Подобное компаративное исследование представляет собой обозрение регулирования вопросов арбитрабельности корпоративных споров в разных юрисдикциях, что упростит сторонам выбор наиболее удобной юрисдикции.

В рамках данного параграфа нами будет освещено регулирование вопроса арбитрабельности корпоративных споров в следующих юрисдикциях:

Франция

Правовая система данной страны имеет широкое влияние на правопорядки многих юрисдикций континентальной правовой семьи. Так, множество правопорядков вводят институты из французского процессуального и материального права, а многие гражданские кодексы построены по институциональной системе.

Также Франция известна как одна из самых проарбитрабельных юрисдикций. Следовательно, исследование вопроса регулирования арбитража не может обойти такой развитый проарбитрабельный правопорядок. Более того, французское право применяется и на других континентах. Например, штат Новый Орлеан в США, провинция Квебек в Канаде и некоторые африканские государства, которые являются бывшими французскими колониями (Кения и т.д.) имплементировали нормы французского права.

Германия

Сравнительный анализ в континентальных правовых семьях не может обойти и германскую юрисдикцию, так как она имеет также широкое влияние на многие зарубежные правопорядки. Во многих юрисдикциях также имплементированы многие институты из немецкого права, а многие кодификации (в том числе и российские) построены по пандектной системе. Также немецкие юристы активно цитируются в российской доктрине.

Англия

При компаративном анализе также нельзя обойти стороной страны общего права, в том числе и Англию. Англия является одной из самых проарбитрабельных юрисдикций, а LCIA является старейшим из ныне действующих арбитражных учреждений. Более того, английское право, английские суды и английские арбитражные учреждения пользуются большой популярностью среди российских предпринимателей.

Соединенные Штаты Америки

Вторым по значимости для сравнительно-правовых исследований правопорядком стран общего права являются Соединенные Штаты Америки. В данной юрисдикции также активно развит арбитраж, который используется в некоторых случаях даже чаще, чем методы разрешения споров в государственных судах. Это вызвано сложной и длительной процедурой discovery, в рамках которой стороны обязаны предоставлять огромный массив доказательств, что является достаточно длительным по времени и, соответственно, дорогостоящим.

Правовое регулирование вопросов арбитрабельности корпоративных споров во Франции

Достаточно либеральное французское законодательство позволяет разрешать корпоративные споры в порядке арбитража независимо от их договорной и институциональной природы.

При описании субъективной и объективной арбитрабельности нами уже было приведено небольшое соответствующее описание в рамках Французского гражданского процессуального кодекса. Тем не менее, поскольку существуют некоторые проблемные вопросы в отношении арбитрабельности некоторых категорий споров, данный анализ будет несколько расширен.

Заранее исключая вопросы арбитрабельности споров при наличии публичных элементов и государственных органов, отметим, что между коммерческими организациями так или иначе может возникнуть вопрос о том, является возникший спор арбитрабельным. На наш взгляд, субъективная арбитрабельность здесь мало актуальна.

Однако на практике может возникнуть ряд вопросов. Так, например, при споре между акционерами (участниками) общества, где один из таких акционеров (участников) несовершеннолетний и, предположим, им был заключен некий договор без необходимого согласия опекуна, тогда соответствующее обязательство на разрешение спора посредством арбитража не будет для него обязательным.

Кроме того, при рассмотрении не международного, а внутреннего спора, соглашение о передаче спора в третейский суд будет иметь силу для физического лица только в контексте осуществляемой им профессиональной деятельности. Например, корпоративные споры гражданских компаний, таких как юридические фирмы или организации, осуществляющие медицинские услуги, могут быть переданы на рассмотрение в арбитраж.

Другим примером могут послужить специальные компании, известные французскому праву как socieмteм civile immobilieМre (далее - SCI), что нами может быть воспринято как гражданская организация недвижимости. В соответствии с французским гражданским кодексом, под SCI стоит понимать товарищество, которое учреждается двумя или более лицами, путем договора принимающими на себя обязательства внести вклад в совместную деятельность в виде имущества, умении? или опыта с целью получения права на прибыль. French Civil Code, Art. 1832, 1845 // СПС «Legifrance.gouv.fr». Кроме того, SCI является некоммерческим юридическим лицом.

Такие компании занимаются организацией и управлением объектов недвижимости, в частности, в случаях, когда такое имущество было получено по наследству. Считается, что корпоративный спор, возникший в рамках функционирования таких организаций, не подлежит передаче в арбитраж, поскольку внутренние отношения между акционерами не являются результатом их профессиональной деятельности.

В целом, споры, возникающие в коммерческих компаниях из их внутренних документах, споры акционеров и менеджмента компаний, их реорганизации и ликвидации могут быть переданы в арбитраж согласно Французскому коммерческому кодексу.

Однако субъективная арбитрабельность может повлиять на возможность передачи в арбитраж спора, где акционерами компании является государство. Как уже было описано ранее в первой главе настоящей работы, статья 2060 Гражданского процессуального кодекса Франции предусматривает запрет на передачу соответствующих споров в третейский суд.

Французское законодательство также содержит и категории корпоративных споров, которые могут передаваться в арбитраж в связи с их объективной арбитрабельностью. К ним относятся, в частности, споры из соглашения акционеров, договора купли-продажи акций, решений собраний, споры об ответственности представителей компании и другие.

Одним из примеров судебной практики является следующее дело. Спор возник из-за включения оговорки о неконкуренции в договор купли-продажи акций коммерческой компании. Компания-покупатель обратилась в государственный суд с иском к руководителям продаваемой компании об оспаривании юрисдикции данного коммерческого суда. Тем не менее, Французский суд Кассации подтвердил юрисдикцию государственного коммерческого суда, поскольку в договор о продаже акций была включена антиконкурентная оговорка. Как известно, во многих странах споры, вытекающие из антимонопольного законодательства, признаются неарбитрабельными. Cass. Com., 10 Jul. 2007, n. 06-16.548. // Arbitration and Company Law in France. [Electronic resource]

В другом деле, спор также вытекал из продажи акций, при которой продающий акционер нанял финансового консультанта для поиска покупателя. Договор не вступил в силу по некоторым «профессиональным причинам», однако, государственные суды сочли его коммерческим по своей природе и, соответственно, подтвердили, что спор может быть передан в арбитраж.

Таким образом, ключевым критерием французского права для передачи таких споров в арбитраж является определение коммерческой природы соответствующего спора. Отмечается, что французское законодательство и судебная практика установили достаточно либеральный подход в определении объективной арбитрабельности корпоративных споров.

Правовое регулирование вопросов арбитрабельности корпоративных споров в Германии

История развития арбитрабельности корпоративных споров в Германии довольно продолжительна. На данный же момент Германия имплементировала Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, применяющийся также и для внутреннего арбитража. Кроме того, согласно статистике, большинство корпоративных споров в товариществах разрешается именно посредством арбитража Каримуллин Р.И. Арбитраж корпоративных споров в Германии: развитие правил арбитража и судебной практики в 2014-2018 гг. // Вестник международного коммерческого арбитража. 2018. №2(17). С. 87., что, соответственно, требует соблюдения определенных критериев.

Наиболее важным, на наш взгляд, представляется рассмотреть прецедентные судебные решения Верховного суда Германии (далее - ВС Германии), известные нам как «Арбитрабельность 1», «Арбитрабельность 2» и «Арбитрабельность 3», показавшие либеральный подход германских судов в вопросе арбитрабельности корпоративных споров.

Первое решение, вынесенное ВС Германии в отношении спора между акционерами в 1996 г., подтверждает неарбитрабельность данной категории споров. Миноритарный участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) подал иск в государственный суд на ООО, оспаривая обоснованность решения собрания компании. В ответ было представлено возражение со стороны ООО, было указано, что устав содержит арбитражную оговорку, согласно которой все споры, вытекающие из корпоративных отношений компании, должны быть разрешены посредством арбитража. Дело дошло до ВС Германии, где было установлено, что споры между акционеры не могут быть переданы на разрешение в арбитраж.

Решение ВС Германии было основано на том факте, что оно будет обязательно для всех участников общества в соответствии с ст. 248 Закона о корпорациях Германии, несмотря на то, участвовали ли они в арбитражном разбирательстве или, нет, поскольку действует эффект erga omnes.

Однако ВС Германии не применил данную норму, поскольку счел его противоречащим действующему на тот момент законодательству об арбитраже, согласно которому арбитражное решение было обязательным inter pares. По мнению ВС Германии, стороны не могут расширить сферу действия арбитражного соглашения по следующим причинам:

Есть риск, что споры о действительности решений акционеров (участников) не будет сконцентрированы в одной юрисдикции, создавая тем самым конфликт интересов;

Для наличия эффекта erga omnes решение должно быть объективным и беспристрастным, а также исходить из четко формализированного и открытого производства. Должно соответствовать неким стандартам;

Акционер (участник), не присоединившийся к разрешению спора арбитраже, но связанный обязанностью решением арбитража вследствие эффекта erga omnes, может быть лишен права выбирать арбитра или влиять на формирование трибунала в целом.

Решение «Арбитрабельность 2», принятое в 2009 г., возникло также из спора между участником и ООО. Большинство участников общества приняли решение, согласно которому доля истца должна быть выкуплена. Устав компании содержал арбитражное соглашение, которым были охвачены споры о действительности решений участников. Кроме того, арбитражном соглашении установлено, что спор должен разрешаться тремя арбитрами, а также сторона, состоящая из нескольких физических или юридических лиц, рассматривается как одна отдельная сторона, чьи решения должны приниматься большинством голосов.

В данном решении, в отличие от «Арбитрабельности 1», ВС Германии подтвердил арбитрабельность данной категории споров, указав, что стороны могут свободно договариваться о применении эффекта erga omnes без наличия соответствующей законодательной базы. Однако это требует соблюдения определенного стандарта, установленного в уже упомянутой ст. 248 Закона о корпорациях Германии. Иными словами, разбирательство в арбитраже должно быть эквивалентом разбирательству в государственном суде относительно действительности решений участников.

Так, ВС Германии были установлены следующие необходимые критерии в отношении квалификации данной категории споров в качестве арбитрабельных:

Все акционеры (участники) должны выразить согласие в отношении арбитражной оговорки, включенной в устав, или отдельного арбитражного соглашения;

Все акционеры (участники), а также директора, члены совета директоров должны быть осведомлены об арбитраже, получать информацию об арбитраже и, соответственно, иметь равные справедливые права для участия в процессе;

Все акционеры (участники) должны иметь равную возможность для формирования арбитражного трибунала;

Все споры, относящиеся к решению конкретного акционера, должны быть разрешены в одном арбитражном учреждении в целях исключения конфликта интересов.

Арбитражные соглашения, не соответствующие перечисленным критериям, считают недействительными.

Наконец, наиболее «свежее» решение ВС Германии «Арбитрабельность 3» было вынесено в 2017 г. Факты всех трех дел достаточно схожи, кроме того, что в фабуле настоящего дела речь идет не об ООО, а о коммандитном товариществе.

Обе стороны спора были участниками товарищества на вере. Истцом было вынесено решение об исключении Ответчика из общества. Устав, товарищества содержал арбитражную оговорку и, кроме того, участника общества было заключено дополнительное соглашение, также содержащее арбитражную оговорку; оба документа датированы 1968 г.

В 2013 г. участники заменили устав организации, при этом новый устав не содержал арбитражной оговорки. Однако дополнительное соглашение осталось в силе. Ответчик начал разрешение спора об оспаривании решения собрания участников посредством арбитража, ссылаясь на указанное дополнительное соглашение. Истец же оспаривал юрисдикцию арбитражного трибунала. Несмотря на усилия Истца, было вынесено промежуточное решение, подтверждающие юрисдикцию состава арбитров. Это решение было отменено ВС Германии.

ВС Германии постановил, что критерии, установленные в «Арбитрабельности 2», применимы не только к ООО, но и к коммандитным товариществам. В целом, независимо от вида коммерческой организации, отмечается, что прежде всего необходимо обеспечить сторонам спора равные возможности для участия в споре, формирования состава арбитров, быть информированными о ходе процесса. ВС Германии указал, что эти критерии могут быть скорректированы как судебной практикой, так и законодательством, вследствие различной юридической природы указанных организаций.

В заключение можно отметить явный прогресс судебной практики в Германии в отношении рассмотрения корпоративных споров и признания их арбитрабельными. Кроме того, опираясь на выше описанные решения ВС Германии, можно отметить сходство с применением правил о соответствующих спорах в России. Так, в ходе реформы законодательства об арбитраже одним из необходимых критериев арбитрабельности споров, вытекающих из внутренних документов (в т.ч. корпоративных договоров), является изъявление согласия всех акционеров (участников) компании на включение арбитражной оговорки в соответствующий документ или на заключение отдельного арбитражного соглашения.

Правовое регулирование вопросов арбитрабельности корпоративных споров в Англии

В связи с тем, что множество российских институтов корпоративного права были заимствованы из Англии (в том числе институт корпоративного договора) мы считаем полезным обратиться к опыту английской юрисдикции по регулированию правоотношений, связанных с рассмотрением корпоративных споров в арбитраже.

Говоря об английском регулировании вопросов арбитража следует отметить, что английское право не знает такого термина как «арбитрабельность», а также не разделяет понятия субъективной и объективной арбитрабельности. Данные понятия являются сугубо доктринальными. Вместо этого в английском праве используются понятия публичного интереса.

Известным прецедентном, связанным с вопросом допустимости передачи корпоративных споров в арбитраж стало дело Fulham Football Club (1987) Ltd. v. Richards, в котором указывается, что соглашение акционеров, в которое инкорпорирована арбитражная оговорка является действительным. Также в данном решении было указано, что английское законодательство, в том числе Закон об Арбитраже 1996 г. и Закон о Компаниях 2006 г., не содержит запрета на передачу корпоративных споров в арбитраж. Судом было установлено, что арбитражная оговорка о передаче корпоративных споров в арбитраж не нарушает публичный порядок.

Вопрос арбитража корпоративных споров также рассматривался в деле Hickman v. Kent or Romney Marsh Sheepbreeders' Association, в рамках которого судом было указано, что установление арбитражной оговорки в учредительных документах юридического лица является допустимым. Однако суд указал на невозможность передачи спора в арбитраж ввиду того, что истец является новым акционером общества, который не подписал учредительные документы, содержащие арбитражную оговорку. Суд посчитал, что новым акционером не было явно выражено согласие на передачу спора в арбитраж.

Правовое регулирование вопросов арбитрабельности корпоративных споров в Соединенных Штатах Америки

В федеральном законодательстве Соединенных Штатов Америки содержится единственное исключение из спектра споров, допустимых для передачи в арбитраж, к которым, в соответствии с разделом 9 Свода законов Соединенных Штатов Америки, относятся споры, возникающие из трудовых договоров с моряками, служащими железных дорог и иными работниками, занимающимися иностранной торговлей или торговлей между штатами.

В деле Corvex Management LP v. Commonwealth REIT судом было установлено, что корпоративные споры допустимо рассматривать в арбитраже. Также судом, в отличие от позиции английского апелляционного суда в вышеописанном деле Fullham указал, что арбитражная оговорка, включенная в устав юридического лица, распространяется на всех акционеров, независимо от того подписали ли они учредительные документы юридического лица или нет.

Суд Штата Массачусетс указал, что покупка акций произошла по крайней мере при наличии предполагаемой осведомленности о наличии действующего устава компании и о регулировании вопросов, связанных с акциями, в соответствии с этим уставом.

Рассмотрение корпоративных споров в арбитраже является распространенным действием в Соединенных Штатах Америки и полностью согласуется с проарбитражной политикой Федерального закона об арбитраже и государственных судах The Enforceability and Effectiveness of Typical Shareholders Agreement Provisions // Corporation Law Committee of the Association of the Bar of the City of New York, The Business Lawyer; Volume 65, August 2010. P. 1199-1200..

Согласно информации из открытых источников самый популярный американский арбитражный институт (Американская Арбитражная Ассоциация) администрирует в год несколько сотен корпоративных споров, включая споры о взыскании убытков с топ-менеджмента юридических лиц, об оценке активов юридических лиц, споры из корпоративных договоров и многие другие.

2.3 Допустимость отнесения корпоративного спора к международному в соответствии с новыми правилами арбитражного разбирательства

Возможным способом обхода установленных выше правил, которые должны быть соблюдены сторонами для передачи корпоративного спора в арбитраж, можно рассматривать указание в арбитражной оговорке места арбитража, находящегося на территории другого государства.

В соответствии со ст. 5 Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, 1958 г., правом, применимым к разрешению процессуальных вопросов, является право места арбитража. «Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) // СПС Консультант Плюс.

Так, стороны могут в арбитражной оговорке установить иностранное место арбитража в том государстве, которое не предусматривает установленные в российском законодательстве ограничения.

Однако указанный выше способ может создать дополнительные риски при признании и приведении в исполнение арбитражного решения на территории России. Так, суд может указать, что стороны не могли передать свой внутренний спор в международный арбитраж. Данный вопрос возник в нашумевшем деле о Российско-Сингапурском арбитраже, где Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Московского округа было указано следующее:

«При указанных обстоятельствах, поскольку рассмотрение на территории Республики Сингапур спора между юридическими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации, несовместимо с принципами построения правовой системы государства, в признании и приведении в исполнение решения такого иностранного суда следует отказать в связи с нарушением публичного порядка Российской Федерации». Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-219464/16-52-430 // СПС Консультант Плюс.

Иными словами, российские суды, отказали в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, указав на недопустимость российским юридическим лицам передавать свой внутренний спор в международный арбитраж.

Примечательно, что ранее данная позиция была также высказана и ВАС РФ в Определении от 22.03.2010 по делу №А42-6967/2008:

«Кроме того, следует учитывать, что международный коммерческий арбитраж, как средство разрешения споров, применяется в международных коммерческих отношениях, то есть в отношениях, основанных на конфликте юрисдикций и применимого права.

В рассматриваемом случае конфликт юрисдикций и применимого права отсутствует, поскольку отношения не носят международного характера - сторонами контракта являются российские юридические лица, услуги, являющиеся предметом договора, подлежат оказанию на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о неисполнимости третейской оговорки». Определение ВАС РФ от 22.03.2010 по делу №А42-6967/2008 // СПС Консультант.

Исходя из вышеприведенных судебных актов можно сделать вывод о том, что сложившаяся в Российской Федерации судебная практика указывает на недопустимость передачи российскими юридическими лицами спора, не осложненного иностранным элементом в международный арбитраж.

Следовательно, для того чтобы стороны имели возможность передать свой спор в арбитраж на территорию Франции, необходимо признание данного спора международным.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ о международном коммерческом арбитраже спор является международным в следующих случаях:

Коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей;

Любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, находится за границей;

Место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей;

Спор возник в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей. Закон РФ от 07.07.1993 №5338-1 (ред. от 25.12.2018) «О международном коммерческом арбитраже» (вместе с «Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», «Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации») // СПС Консультант Плюс.

Данные критерии отнесения спора к международному были взяты из Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. При этом, российским законодателем был исключен один из критериев отнесения спора к международному, а именно:

«стороны прямо договорились о том, что предмет арбитражного соглашения связан более чем с одной страной».

Таким образом законодателем была ограничена возможность сторон самостоятельно отнести спор к международному. Например, путем установления иностранного места арбитража.

В данном случае интересным является вопрос исследования допустимости передачи в международный арбитраж корпоративного спора, а также выяснение вопроса о том, в каком случае корпоративный спор может быть осложнен иностранным элементом.

Проблемой в применении норм о международном коммерческом арбитраже при рассмотрении корпоративного спора могут служить положения ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже в Российской Федерации»:

«Арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части корпоративных споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила разбирательства корпоративных споров в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", может быть заключено путем включения его в устав юридического лица». Закон РФ от 07.07.1993 №5338-1 (ред. от 25.12.2018) «О международном коммерческом арбитраже» (вместе с «Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», «Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации») // СПС Консультант Плюс.

Положения данной нормы могут быть истолкованы двояко.

Первым возможным толкованием является подход, указывающий на недопустимость передачи корпоративного спора на рассмотрение международного арбитража. Данный подход нам видится непроарбитрабельным и идущим вразрез с положениями Нью-Йоркской Конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» «Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) // СПС Консультант Плюс., которые указывают на необходимость толковать любые сомнения в пользу сохранения действия арбитражной оговорки.

Поэтому, второй возможный подход к толкованию нам видится более обоснованным. Так, данную норму можно истолковать следующим образом: в том случае, если к корпоративному спору применяются правила арбитража внутренних споров, то должны быть соблюдены приведенные в данной норме условия (включение арбитражной оговорки в устав юридического лица, единогласное принятие решения и т.д.), при этом в том же случае, если спор является международным, то указанные правила применению не подлежат.

К сожалению, судебная практика по данному вопросу пока не сложилась. Справочно-правовые системы не содержат информации о рассмотрении подобных вопросов российскими судами. Однако исходя из общего подхода российских судов к отказу в приведении в исполнение арбитражных решений нам кажется, что с высокой долей вероятности судами будет истолкована указанная норма первым способом.

Следует отметить, что подобная ситуация может отличаться при разных случаях рассмотрения корпоративных споров. Рассмотрим данный вопрос на нескольких примерах:

В данном случае мы видим, что оба участники общества являются лицами, инкорпорированными на территории других государств. Данные участники обращаются в арбитраж с косвенным иском о взыскании убытков с директора, являющегося гражданином РФ, так как общество осуществляет свою деятельность на территории РФ, то презюмируем, что действия директора также связаны с территорией РФ.

Иными словами, в указанном примере иностранный элемент присутствует лишь в наличии процессуальных истцов, инкорпорированных на территории другого государства.

В данном случае мы полагаем, что в данном случае спор будет носить внутренний характер, ввиду того что в данном случае иностранный элемент присутствует лишь в процессуальном истце, который является своего рода представителем общества - юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации.

Ситуация кардинально меняется в описанном ниже примере:

В данном случае истцом и ответчиком выступают непосредственно сами акционеры, являющиеся лицами, инкорпорированными в соответствии с законодательством иностранного государства.

Полагаем, что в данном случае договор купли-продажи акций может предусматривать возможность передачи спора в международный арбитраж с местом арбитража за рубежом, так как в данном случае непосредственной стороной арбитражного спора является лицо, чье коммерческое предприятие находится за рубежом.

В настоящий момент, подобной судебной практики на территории Российской Федерации еще не сложилось. Поэтому, отследить подходы судов к данным вопросам на настоящий момент не представляется возможным. Однако мы надеемся, что суды будут использовать проарбитрабельный подход при рассмотрении дел подобной категории.



Заключение

В заключении следует отметить, что признание корпоративных споров арбитрабельными следует признать, как правильное решение со стороны законодателя. Так, большинство корпоративных споров являются арбитрабельными исходя из критериев объективной и субъективной арбитрабельности.

Во-первых, в большинстве случаев корпоративные споры представляют собой гражданско-правовые споры. Следовательно, можно сделать вывод об объективной арбитрабельности данной категории споров.

Во-вторых, большинство корпоративных споров не касаются участия государства или иного публично-правового элемента в рамках данного спора, что говорит о субъективной арбитрабельности данной категории споров.

...