Арбитрабельность корпоративных споров

И, наконец, в-третьих, как нами было выявлено в рамках сравнительно-правового анализа, большинство развитых правопорядков признает корпоративные споры в качестве арбитрабельных.

Единственные исключения из указанных правил касаются случаев, когда гражданско-правовой спор встречается с наличием публично-властного элемента. При этом, данные случаи не являются особенностью исключительно корпоративных споров. Соприкосновение публичного элемента с гражданско-правовыми спорами осуществляется и в других категориях корпоративных споров.

Поэтому, признание корпоративных споров в качестве неарбитрабельных только по той причине, что некоторые из споров данной категории соприкасаются с публично-властным элементом, по нашему мнению, является неверным подходом.

Однако при этом, проведенная арбтиражная реформа создала ряд правовых проблем, которые пока не были разрешены в судебной практике. Данные проблемы касаются как отнесения конкретного корпоративного спора к определенной категории корпоративных споров (условно арбитрабельные, безусловно арбитрабельные и неарбитрабельные), так и определения наличия иностранного элемента в корпоративном споре как основания для признания данного спора международным.

Другой существенной проблемой проведенной реформы арбитража касается установления обязанности арбиражных учреждений получать статус постоянно-действующего арбитражного учреждения, что повлекло уменьшение количества внутренних арбитражных споров на территории России, а также лишило возможность для многих арбитражных учреждений (как российских, так и иностранных) администрировать споры на территории Российской Федерации.

Мы надеемся, что в дальнейшем, данные проблемы будут разрешены как на законодательном уровне, так и на уровне правоприменительной практики. Разрешение проблем в регулировании вопросов рассмотрения споров в арбитраже увеличит привлекательность Российской Федерации как места разрешения арбитражных споров, а также улучшит инвестиционный фон на территории Российской Федерации, так как большинство иностранных инвесторов и иностранных компаний с высокой степенью вероятности будут включать в договоры оговорки о разрешении споров арбитражным методом, нежели будут рассматривать споры в иностранном государственном суде.

Список использованной литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС Консультант Плюс;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // СПС Консультант Плюс;

3. Закон РФ от 07.07.1993 №5338-1 (ред. от 25.12.2018) «О международном коммерческом арбитраже» (вместе с «Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», «Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации») // СПС Консультант Плюс.

4. «Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) // СПС Консультант Плюс;

5. Федеральный закон от 29.12.2015 №382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс;

6. Федеральный закон от 06.12.2011 №409-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс;

7. Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // СПС Консультант Плюс;

8. Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 04.04.2020, с изм. от 09.04.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СПС Консультант Плюс;

9. French Civil Code // СПС «Legifrance.gouv.fr»;

10. Определение ВС РФ от 11.07.2018 по делу №А40-165680/2016 // СПС Консультант Плюс;

11. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2012 г. №ВАС-1950/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс;

12. Определение ВАС РФ от 22.03.2010 по делу №А42-6967/2008 // СПС Консультант Плюс;

13. Определение ВАС РФ от 30.01.2012 №ВАС-15384/11 по делу №А40-35844/2011-69-311 // СПС Консультант Плюс;

14. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-219464/16-52-430 // СПС Консультант Плюс.

15. Письмо ВАС РФ от 23 августа 2007 г. №ВАС-С06/ОПП-1200 ВАС РФ // СПС Консультант Плюс;

16. Постановление АС Краснодарского края от 31.10.2014 по делу №А32-14810/2014 // СПС Консультант Плюс;

17. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 по делу №А45-24558/2017 // СПС Консультант;

18. Постановление АС Московского округа от 26.09.2017 г. по делу №А40-39191/2017 // СПС Консультант Плюс;

19. Постановление АС Московского округа от 27.09.2016 по делу №А40-133015/16 // СПС Консультант Плюс;

20. Постановление АС Московского округа от 18.04.2018 по делу №А40-170558/16 // СПС Консультант Плюс;

21. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 № Ф05-11512/2017 по делу №А40-39191/17 // СПС Консультант Плюс;

22. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. по делу №А56-44076/2007 // СПС Консультант Плюс;

23. Постановление ФАС Московского округа от 27 августа 2007 г., от 3 сентября 2007 г. по делу №А40-24091/07-13-229 // СПС Консультант Плюс;

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 мая 2009 г. по делу №А40-30560/08-25-257 // СПС Консультант Плюс;

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 мая 2009 г. по делу №А40-28757/08-25-228 // СПС Консультант Плюс;

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс;

27. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №11535/2013 // СПС Консультант Плюс;

28. Постановление АС Московского округа от 04.12.2014 по делу №А40-104344/2014 // СПС Консультант Плюс;

29. Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2014 по делу №А21-2236/2014 // СПС Консультант Плюс;

30. Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2014 по делу №А50П-36/2014 // СПС Консультант Плюс;

31. Постановление АС Московского округа от 20.03.2017 по делу №А40-242465/2015 // СПС Консультант Плюс;

32. Постановление АС Поволжского округа от 28.09.2015 по делу №А72-2702/2015 // СПС Консультант Плюс;

33. Ruling of Swiss Federal Tribunal, dated 21 November 2003, №DFT 130 III 66, 70;

Размещено на Allbest.ru