Справедливое судебное разбирательство: право на квалифицированную юридическую помощь (в свете статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Департамент дисциплин публичного права

Выпускная квалификационная работа

(образовательная программа «Юрист в правосудии и правоохранительной деятельности» по направлению подготовки 40.04.01«Юриспруденция» (квалификация (степень) «Магистр»))

Справедливое судебное разбирательство: право на квалифицированную юридическую помощь (в свете статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека)

Ремезова Мария Петровна

Научный руководитель:

к.ю.н., доцент Евсеев Александр Петрович

Москва, 2020



Оглавление

Введение

1. Понятие и сущность справедливого судебного разбирательства

• 1.1 Понятие и черты справедливого судебного разбирательства
• 1.2 Квалифицированная юридическая помощь как составная часть справедливого судебного разбирательства
• 2. Практика Европейского Суда по правам человека по защите права на квалифицированную юридическую помощь в свете статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека
• 2.1 Право на квалифицированную юридическую помощь по гражданским делам
• 2.2 Право на квалифицированную юридическую помощь в уголовном судопроизводстве
• 2.3 Полномочия адвокатов как составная часть права на судебную защиту
• Заключение
• Список использованных источников и литературы


Введение

справедливый судебный разбирательство помощь

Каждый из нас хочет, чтобы при возникновении необходимости обращения в суд, его дело было рассмотрено «по справедливости». Эта справедливость достигается разными способами, в том числе участием в деле квалифицированного представителя юридического сообщества.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации в нашей стране каждому гарантируется право на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

Право на справедливое судебное разбирательство, включающее в себя право на квалифицированную юридическую помощь, имеет глобальный характер. Это выражается, в частности, в его закреплении в различных международных актах, в том числе в Конвенции о защите прав человека

и основных свобод Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4

об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.01.2020 г.). (а именно в статье 6 данного акта) (далее - Европейская конвенция).

Стоит отметить, что за 2019 г. Европейским Судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) было зафиксировано больше всего нарушений именно

в отношении статьи 6 Европейской конвенции. При этом абсолютное большинство нарушений права на справедливое судебное разбирательство

(61 дело) было признано в кейсах против Российской Федерации. Annual Report 2019. European Court of Human Rights [Электронный ресурс]. - URL: https://echr.coe.int/Documents/Annual_report_2019_ENG.pdf (дата обращения: 11.04.2020 г.).

Обращение к практике ЕСПЧ обусловлено также в целом большим количеством жалоб, поступающим ежегодно от Российской Федерации

в ЕСПЧ. Так, в 2019 г. на рассмотрении в ЕСПЧ находилось 15 037 жалоб против Российской Федерации, что, в свою очередь, составляет 25% от всех коммуницированных жалоб. Annual Report 2019. European Court of Human Rights [Электронный ресурс]. - URL: https://echr.coe.int/Documents/Annual_report_2019_ENG.pdf (дата обращения: 11.04.2020 г.). Таким образом, Российская Федерация занимает первое место по числу обращений, ожидающих разрешения в ЕСПЧ.

Кроме того, еще свежи в наших воспоминаниях события, которые чуть

не закончились выходом Российской Федерации из Совета Европы.

Но действительно ли Россия смогла бы так легко перенести отсутствие возможности обращения в ЕСПЧ?

Исходя из вышесказанного, в свете продолжающихся реформ, в том числе и судебной системы, в Российской Федерации, которая, безусловно, затронет и вопросы представительства, важно понимать, что именно признается нарушением права на квалифицированную юридическую помощь, дабы в дальнейшем постараться избежать таких ситуаций. В этом видится актуальность данной работы.

Рассмотрев в работе наиболее значимые дела из практики ЕСПЧ,

в магистерской диссертации будут отражены основные положения, которые свидетельствуют о нарушении права на квалифицированную юридическую помощь. Полагаем, что их изучение позволит предотвратить нарушения прав на территории Российской Федерации в будущем.

Степень разработанности проблемы. Вопросы справедливого правосудия всегда активно обсуждались в доктрине. На них обращали внимание в своих работах, например, А.И. Ковлер, А.А. Тимошенко

и С.Ф. Афанасьев. Ковлер А.И. Критерии справедливого судебного разбирательства: международные стандарты и их имплементация в национальном правосудии // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - М., 2017. № 1. - С. 21-25; Тимошенко А.А. К вопросу о судебном толковании содержания права на справедливое разбирательство уголовных дел // Философия права. - Ростов-на-Дону, 2014. № 6 (67). - С. 34-37; Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.15. - Саратов, 2010. - 66 с. Нельзя не упомянуть работу «Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики)», изданную под редакцией Т.Г. Морщаковой. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. - М.: Мысль, 2012. - 584 с Проблемы оказания квалифицированной юридической помощи также не остались без внимания в юридическом сообществе. Морщакова Т.Г. Конституционные основы организации и реформирования системы квалифицированной юридической помощи в РФ // Сравнительное конституционное обозрение. [Электронный ресурс]. - М., 2015. № 5. - С. 58-72 - URL: http://www.iuaj.net/node/1923 (дата обращения: 06.04.2020 г.); Панченко В.Ю. Юридическая помощь (вопросы общей теории): монография. - Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2011. - 279 с; Попов В.С., Попова И.В. «Квалифицированная юридическая помощь»: в том числе, предоставляемая бесплатно, как гарантированное Конституцией право каждого // Пробелы в российском законодательстве. - М., 2014. № 1. - С. 28-34. Кроме того, существует большое количество работ, представляющих собой обобщение практики ЕСПЧ, в том числе посвященных применению статьи 6 Европейской конвенции. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004 - 1072 с. Более того, на официальном сайте Европейского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены руководства по применению на практике норм Европейской конвенции. Guide on Article 6 of the Convention - Right to a fair trial (civil limb) [Электронный

ресурс]. - URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_ENG.pdf (дата обращения: 29.04.2020 г.); Guide on Article 6 of the Convention - Right to a fair trial (criminal limb) [Электронный ресурс]. - URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_criminal_ENG.pdf (дата обращения: 29.04.2020 г.). Однако лишь небольшое количество работ включают

в себя столь узкую тему, как право на квалифицированную юридическую помощь в рамках статьи 6 Европейской конвенции. Диков Г.В. Участие адвоката в судебном процессе: подходы Европейского суда / Адвокатская плата г. Москвы. - М.: Развитие правовых систем, 2014. - 240 с.

Цель данной работы заключается в выявлении конкретных положений, характеризующих право на квалифицированную юридическую помощь как элемент права на справедливое судебное разбирательство в свете статьи 6 Европейской конвенции. Соответственно задачи состоят в следующем:

1) дать определение справедливому судебному разбирательству

2) и описать его черты;

3) дать определение квалифицированной юридической помощи и раскрыть ее сущность как составной части права на справедливое судебное разбирательство;

4) изучить, обобщить и проанализировать практику ЕСПЧ, касающуюся права на квалифицированную юридическую помощь по гражданским делам;

5) изучить, обобщить и описать практику ЕСПЧ, касающуюся права

6) на квалифицированную юридическую помощь по уголовным делам, включая стадию предварительного расследования;

7) изучить, обобщить и проанализировать практику ЕСПЧ, касающуюся прав адвокатов как составной части права на судебную защиту.

Объектом исследования стало право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 6 Европейской конвенции. Предметом исследования - право на квалифицированную юридическую помощь как часть права на справедливое судебное разбирательство.

В данной работе применялись такие методы, как сравнение, анализ

и синтез, индукция и дедукция, а также аналогия и обобщение.

Структура работы. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной правовой и научной литературы. Первая глава включает в себя два параграфа, а вторая - три параграфа соответственно.



1. Понятие и сущность справедливого судебного разбирательства

1.1 Понятие и черты справедливого судебного разбирательства

Говоря о справедливом судебном разбирательстве, в первую очередь, стоит определить, что означает данный термин, а также какими признаками его можно охарактеризовать. Как известно, под судебным разбирательством понимается основная стадия процесса, в которой происходит рассмотрение дела с вынесением решения по существу. Категория же справедливости представляет больший интерес, поскольку ее единого определения нет.

Так, согласно «Словарю русского языка» С.И. Ожегова, справедливый означает «1) действующий беспристрастно, в соответствии с истиной; 2) осуществляемый на законных и честных основаниях; 3) истинный и правильный». Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 7-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1985. - С. 658. Исходя из вышеприведенных определений получается, что привычное описание суда как беспристрастного, независимого и созданного на основании закона, можно заменить одним словом «справедливый».

Вместе с тем затруднительно говорить о конкретном значении справедливости в контексте права, когда нет какого-то единого понимания ее сущности. Пожалуй, наиболее правильно будет охарактеризовать справедливость как «остаток морали» в праве. Тимошенко А.А. К вопросу о судебном толковании содержания права на справедливое разбирательство уголовных дел // Философия права. - Ростов-на-Дону, 2014. № 6 (67). - С. 34.

Однако также не существует единого мнения, что понимать под моралью. Так, например, У. Блэкстон отождествлял мораль с существующими божественными заповедями. И. Бентам в своих трудах, характеризуя мораль, обращается только к принципам пользы, не используя апелляции вости.

В этой связи неудивительно, что существует множество международных актов, которые так или иначе закрепляют принцип справедливого судебного разбирательства. Европейская конвенция не стала исключением: статья 6 данного документа имеет идентичное название. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)

(вместе с «Протоколом [№ 1]» (подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4

об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.01.2020 г.).

Следует отметить, что первоначально содержание рассматриваемого права было закреплено во Всеобщей декларации прав человека. Согласно статье 10 указанного акта «каждый человек для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом» Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.01.2020 г.)..

Вместе с тем отсутствие единства взглядов на понятие закономерно влечет за собой существование различный мнений в отношении составных частей рассматриваемого права. По мнению С.Ф. Афанасьева, право на справедливое судебное разбирательство состоит из четырех аспектов:

1) институционального, включающего в себя независимость

2) и беспристрастность судебного органа;

3) органического, выражающегося через право на доступ

4) к правосудию строгую регламентацию деятельности и отношений, охватывающих участников судопроизводства;

5) процессуального (в него входят публичность, процессуальное равноправие сторон, разумный срок рассмотрения дела, получение мотивированного решения и исполнение вступившего в законную силу судебного акта);

6) специального, характерного только для уголовно-процессуальных правоотношений. Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека

и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.15. - Саратов, 2010. - С 15 - 18.

Несколько иного взгляда, основываясь как на положениях Европейской конвенции, так и на практике, выработанной ЕСПЧ, придерживается Б.Л. Зимненко, выделяя право на доступ к суду, право на исполнение судебного решения, а также критерии, которым должно соответствовать судебное разбирательство. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: Курс лекций. - М.: Статут, «РАП», 2010. - С. 160 - 161.

Приведем еще один вариант, предложенный М. де Сальвиа, согласно которому в право на справедливое судебное разбирательство входят: право на суд; гласность, независимость и беспристрастность суда; его создание на основании закона; разумный срок рассмотрения дела. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004 - С. 275 - 482.

Исходя из тематики данной работы, особое внимание следует обратить на позицию самого ЕСПЧ по рассматриваемому вопросу.

Необходимо сразу отметить, что ЕСПЧ, на наш взгляд, старается толковать статью 6 Европейской конвенции в отношении права на справедливый суд как можно шире. Для этого он расширяет свою юрисдикцию касательно различных категорий дел. Пожалуй, это необходимо, чтобы ЕСПЧ мог охватить больше ситуаций, в которых произошло нарушение прав человека, а именно права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное вышеуказанной статьей Европейской конвенции.

По этой причине важно понимать, что понятие «спор о гражданских правах» в видении Европейского Суда перестало касаться лишь классических для нашего понимания отношений «частного характера». В практике Европейского Суда мы встречаем дела, в которых отношения характеризуются наличием явно выраженного публичного элемента, в частности, споры между лицом и государством, если исход такого разбирательства имеет значение для гражданских прав и обязанностей Ferrazzini v. Italy: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 12 июля 2001 г. (жалоба № 44759/98) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59589 (дата обращения: 08.02.2020 г.). (например, при разрешении вопросов оспаривания решений органов государственной или муниципальной власти, касающихся имущественных прав лиц, а также споров с участием государственных служащих, связанных с выполнением ими публичных функций) Roseltrans v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 21 июля 2005 г. (жалоба № 60974/00) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.

int/eng?i=001-69788 (дата обращения: 08.02.2020 г.): Vilho Eskelinen and Others v. Finland: Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 апреля 2007 г. (жалоба

№ 63235/00) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-80249 (дата обращения: 08.02.2020 г.)., дел о назначении пенсий, иных социальных выплат Smirnitskaya and Others v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 5 июля 2007 г. (жалоба № 852/02) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=

001-81407 (дата обращения: 08.02.2020 г.); Kumkin and Others v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 июля 2007 г. (жалоба № 73294/01)

[Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-81401 (дата обращения: 08.02.2020 г.); Vedernikova v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 12 июля 2007 г. (жалоба № 25580/02) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.

coe.int/eng?i=001-81612 (дата обращения: 08.02.2020 г.). и, по общему правилу, трудовых споров Kabkov v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 17 июля 2008 г. (жалоба № 12377/03) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-87606 (дата обращения: 08.02.2020 г.).. Вместе с тем политические права и обязанности, по мнению ЕСПЧ, все же не являются гражданскими по смыслу статьи 6 Европейской конвенции и, следовательно, пункт 1 указанной статьи к ним неприменим. Ferrazzini v. Italy: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 12 июля 2001 г. (жалоба № 44759/98) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59589 (дата обращения: 08.02.2020 г.). Это обстоятельство означает, что нарушения прав по статье 6 Европейской конвенции по названной категории дел не рассматриваются Европейским Судом.

Как видим, происходит «искусственное» расширение круга субъектов, которые могут обратиться за восстановлением нарушенных прав. Вследствие этого наполняется содержимое именно процессуального, а не материального аспекта права на справедливое правосудие. Поэтому следует охарактеризовать его содержание, продемонстрировав то, на нарушение каких принципов и прав ЕСПЧ обращает внимание при рассмотрении дел, вытекающих из статьи 6 Европейской конвенции.

Итак, процессуальный аспект права на справедливое судебное разбирательство включает в себя несколько составных частей. Во-первых, это, безусловно, принцип равенства сторон в использовании средств защиты, который проявляется в предоставлении каждой стороне разумной возможности представить дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение по сравнению с противоположной стороной. De Haes and G?sels v. Belgium: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 24 февраля 1997 г. (жалоба № 19983/92) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.

int/eng?i=001-58015 (дата обращения: 09.02.2020 г.). Второй составляющей можно назвать состязательный характер судопроизводства, который находит свое выражение в праве сторон знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, а также комментировать их. Ruiz-Mateos v. Spain: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 23 июня 1993 г. (жалоба № 12952/87) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.

coe.int/eng?i=001-57838 (дата обращения: 09.02.2020 г.). Мотивировку судебного решения Европейский Суд обосновывает от противного: «отсутствие мотивов в судебном решении есть достаточное основание для вывода о несправедливости разбирательства». H. v. Belgium: Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 1987 г. (жалоба № 8950/80) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57501 (дата обращения: 09.02.2020 г.). Публичность судопроизводства является гарантией от осуществления тайного правосудия, а также одним из средств поддержания доверия к судам. Chaushev and Others v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 25 октября 2016 г. (жалобы № 37037/03, № 39053/03, № 2469/04) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-167796 (дата обращения: 09.02.2020 г.). Принцип разумного срока рассмотрения дела прямо закреплен в формулировке статьи 6 Европейской конвенции и является показателем эффективности правосудия. Недопустимость произвольной отмены вступивших в законную силу судебных решений, пожалуй, говорит сама за себя. Более того, на этот факт неоднократно указывал в своих решениях сам Европейский Суд. Brumarescu v. Romania: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 23 октября 1999 г. (жалоба № 28342/95) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58337 (дата обращения: 09.02.2020 г.). А без права на безусловное исполнение судебного акта само право на судебную защиту стало бы чем-то эфемерным. Hornsby v. Greece: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 19 марта 1997 г. (жалоба № 18357/91) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58020 (дата обращения: 09.02.2020 г.).

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что единого определения справедливого судебного разбирательства до сих пор не существует. Однако данное право, в каком виде оно закреплено в статье 6 Европейской конвенции, на сегодняшний день не ограничено только прямо перечисленными в указанной норме положениями. В этой связи ЕСПЧ постепенно выводит новые грани закрепленных в статье 6 Европейской конвенции элементов рассматриваемого права, наполняет их актуальным содержанием и обеспечивает гармонизацию фундаментальных принципов, в том числе в области судопроизводства. Следует отметить, что Европейская конвенция - «живой» и непрерывно развивающийся инструмент правового регулирования вследствие постоянного совершенствования права, нового осмысления и применения норм с учетом конкретных обстоятельств дела. Именно поэтому при ее толковании Европейский Суд всегда отталкивается от существующих социальных реалий, актуальных общественных запросов, определенного культурного контекста и даже, в какой-то степени, технического прогресса.

1.2 Квалифицированная юридическая помощь как составная часть справедливого судебного разбирательства

Право на квалифицированную юридическую помощь традиционно считается составляющей частью права на справедливое судебное разбирательство, о котором шла речь выше. Вместе с тем следует упомянуть, что существует и иная точка зрения. Так, согласно концепции юстициарных Под юстициарными следует понимать права, направленные на достижение справедливости. Причем справедливости не только судебного разбирательства, но

и материально-правового содержания судебного решения. Такие права имеют одинаковое содержание во всех видах судопроизводства. прав человека право получить квалифицированную юридическую помощь является самостоятельным, входящим в систему конституционных юстициарных прав. Соколов Т.В. Концепция юстициарных прав человека и повышение эффективности судебной власти // Уголовная юстиция в свете интеграции правовых систем

и интернационализации криминальных угроз: межвузовский сборник научных трудов, приуроченный к 90-летию д-ра юрид. наук проф. И.И. Мартинович. - Минск, 2017. - С. 176.

Несмотря на вышесказанное, мы также будем рассматривать право на квалифицированную юридическую помощь как составную часть права на справедливое разбирательство, поскольку часть 3 статьи 6 Европейской конвенции подразумевает включение «защиты» в право на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем оговоримся, что в реальности вышеназванная норма закрепляет именно «юридическую помощь», не давая конкретизации, квалифицированная она или нет. В данном случае необходимо учитывать, что понятия «юридическая помощь» и «квалифицированная юридическая помощь» все же не являются тождественными.

Так, первое из упомянутых, безусловно, шире второго, поскольку юридическая помощь, в том числе предоставляемая бесплатно, как справедливо отмечается в литературе, «будучи гарантированным Конституцией Российской Федерации правом каждого, может оказываться лицами, не обладающими специальными знаниями». Попов В.С., Попова И.В. «Квалифицированная юридическая помощь»: в том числе, предоставляемая бесплатно, как гарантированное Конституцией право каждого // Пробелы

в российском законодательстве. - М., 2014. № 1. - С. 30.

Например, согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «представителями в судах общей юрисдикции, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532. Данное положение означает, что представителем в судах общей юрисдикции по первой инстанции в районных судах и на мировых участках может выступать любое лицо, отвечающее требованиям указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие высшего юридического образования отнюдь не является гарантией оказания квалифицированной помощи. Видимо, по этой причине Конституционный Суд Российской Федерации еще в 1997 г. отметил, что, «гарантируя право на получение квалифицированной юридической помощи, государство должно обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, а также установить с этой целью определенные профессиональные и иные требования» Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 № 2-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова» [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.03.2020 г.).. Другими словами, квалифицированным юристом может являться только лицо, прошедшее соответствующую подготовку, а также отвечающее определенным требованиям.

В этой связи необходимо привести мнение В.Ю. Панченко, который пришел к выводу, что само понятие «квалифицированность» включает в себя два аспекта: квалификацию как профессионализм субъекта, оказывающего помощь или услугу (признак, характеризующий субъект), и качество такой помощи (признак деятельности, её структуры и содержания). Панченко В.Ю. Юридическая помощь (вопросы общей теории): монография. - Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2011. - С. 108. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что до фактического начала оказания юридической помощи невозможно с полной уверенностью определить, является ли она квалифицированной или нет.

Говоря об оказании юридической помощи, полагаем необходимым обозначить также ряд общих принципов, характеризующих организацию доступа к ней. Принято выделять три таких принципа:

· равенство и недискриминацию при предоставлении юридической помощи;

· право лица, нуждающегося в юридической помощи, на выбор юриста;

· справедливость и эффективность процедур рассмотрения заявок

· на предоставление бесплатной юридической помощи. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. - М.: Мысль, 2012. - С.487-488

Первый из названных принципов выводится из более глобального права на доступ к правосудию, а также общеизвестного требования обеспечивать равенство перед законом и судом. Он означает равное, без какого-либо различия отношение к лицам, которым необходима юридическая помощь.

В свете темы данной работы необходимо отметить, что Европейский Суд тоже отмечает необходимость равного отношения к людям при назначении защитника. Так, в деле Anakomba Yula v. Belgium Европейским Судом был признан дискриминацией отказ в предоставлении заявительнице бесплатной помощи на основании истечения у нее срока вида на жительство в Бельгии. Anakomba Yula v. Belgium: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 10 марта 2009 г. (жалоба № 45413/07) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-91683 (дата обращения: 03.03.2020 г.).

Право лица, нуждающегося в юридической помощи, на выбор юриста говорит само за себя. Вместе с тем необходимо отметить, что названное право не носит абсолютный характер, в частности, при участии защитника по назначению, когда, как известно, представитель назначается судом. Кроме того, из практики Европейского Суда можно привести целый перечень ситуаций, когда рассматриваемое право может быть ограничено. Например, при недостаточной квалификации выбранного представителя Mayzit v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 20 января 2005 г. (жалоба № 63378/00) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-68067 (дата обращения: 01.03.2020 г.); Popov v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 г.

(жалоба № 26853/04) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-76341 (дата обращения: 01.03.2020 г.).; конфликте интересов между юристом и его доверителем Pakelli v. Germany: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 25 апреля 1983 г. (жалоба № 8398/78) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57554 (дата обращения: 04.03.2020 г.); Vasiliy Ivashchenko v. Ukraine: Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2012 г.

(жалоба № 760/03) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-112481 (дата обращения: 01.03.2020 г.).; в случае злоупотребления обвиняемым правом на защиту (зачастую на завершающих стадиях рассмотрения дела, а также, если в данном процессе уже участвует хотя бы один представитель) Klimentyev v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 16 ноября 2006 г. (жалоба № 46503/99) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.

int/eng?i=00178031 (дата обращения: 02.03.2020 г.).. Более того необходимо упомянуть, что вышеприведенный перечень ситуаций, влекущих за собой ограничение рассматриваемого права, является открытым. Таким образом, можно сделать предположение, что право на выбор юриста толкуется ЕСПЧ достаточно узко, и в целом подразумевает исключительно обязанность государства просто учитывать наличие такого права у лица, а реализовывать только по мере возможности.

Говоря о праве на справедливую и эффективную процедуру рассмотрения заявок на предоставление бесплатной юридической помощи, следует отметить, что оно выступает дополнительной гарантией доступа к суду, поскольку такого рода помощь предоставляется лицам, которые неспособны самостоятельно оплатить услуги представителя. Именно поэтому очень важно, чтобы процедура рассмотрения заявок на предоставление вышеназванной помощи была справедливой и эффективной. Указанного принципа советуют придерживаться многие международные нормативно-правовые акты, однако их содержание не раскрывает то, на каких основаниях должна предоставляться бесплатная юридическая помощь. Более того, в уголовном судопроизводстве, как известно, предъявляются повышенные требования к доступности и качеству такого рода помощи. Европейский Суд также указывает, что вопрос рассмотрения заявок на предоставление бесплатной юридической помощи должен исключать произвол и несправедливость. Так, в деле Bobrowski v. Poland решение об отказе в предоставлении бесплатной юридической помощи (без указания причин такого отказа) было признано необоснованным и, как следствие, нарушающим право на доступ к суду. Bobrowski v. Poland: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 17 июня 2008 г. (жалоба № 64916/01) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.

int/eng?i=001-86982 (дата обращения: 29.02.2020 г.).

Вместе тем полагаем целесообразным привести один из возможных перечней стандартов предоставления бесплатной юридической помощи. Так, в соответствии с ним выделяют:

· ясность применяемых критериев оценки, отсутствие избыточных требований;

· вынесение мотивированного решения по заявке на оказание помощи;

· возможность обжаловать отказ в предоставлении помощи. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. - М.: Мысль, 2012. - С.491-492.

Также необходимо отметить, что в целом право на юридическую помощь закреплено в ряде различных международных документов. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)

(вместе с «Протоколом [№ 1]» (подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4

об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию

и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.01.2020 г.); Международный пакт

о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) [Электронный ресурс]. - Доступ

из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.01.2020 г.); Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты в г. Гаване 27.08.1990-07.09.1990 восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями) [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.01.2019 г.); Рекомендация № R (93) 1 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных слоев населения» (принята Комитетом Министров 08.01.1993 г. на 484-м заседании Представителей Министров) [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.01.2020 г.). Более того, данное право находит соответствующее закрепление и на национальном уровне.

В Российской Федерации оно нашла свое выражение, в частности, в статье 48 Конституции, из которой следует, что у каждого в нашей стране есть право на квалифицированную юридическую помощь, если лицо в состоянии ее себе позволить. В случаях, когда у лица нет такой возможности, юридическая помощь может оказываться бесплатно. При этом, с другой стороны, у государства есть обязанность обеспечить абсолютно всем доступ к юридическим услугам, даже тем, кто не способен в силу различных жизненных обстоятельств сделать это самостоятельно. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 31, ст. 4398.



2. Практика Европейского Суда по правам человека по защите права на квалифицированную юридическую помощь в свете статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека

2.1 Право на квалифицированную юридическую помощь по гражданским делам

Рассмотрение гражданских дел занимает, пожалуй, особое место в деятельности судов. Так, согласно официальной статистике в Российской Федерации только за первое полугодие Данные судебной статистики за второе полугодие 2019 г. на 13.03.2020 отсутствуют. 2019 г. в суды общей юрисдикции и арбитражные суды поступило 9 615 513 дел (по 9 008 673 и 606 840 соответственно). Данные судебной статистики, сформированные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?

id=79 (дата обращения: 10.03.2020 г.). При этом количество случаев, когда государство все же должно обеспечить участие в деле квалифицированного представителя, крайне мало. В соответствии с законодательством нашей страны суд обязан назначить адвоката, если у: ответчика, места жительства которого неизвестно, отсутствует представитель Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532.; гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в принудительном порядке или о продлении срока такой госпитализации, отсутствует представитель Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 10, ст. 1391..

Кроме того, в конце соответствующей статьи нормативного правового акта добавляется оговорка «а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом».

Вместе с тем, как известно, сама Европейская конвенция прямо не гарантирует права на бесплатную юридическую помощь по гражданской категории дел, поскольку норма, закрепленная в подпункте «с» пункта 3 статьи 6 данного международного акта, гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право защищать себя лично или через посредством выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия» Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4

об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию

и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.01.2020 г.).. Таким образом, из буквального толкования приведенного текста следует, что гарантия права на бесплатную юридическую помощь относится только к уголовному процессу.

Исходя из вышесказанного, мы полагаем возможным сформулировать общее правило для предоставления бесплатной юридической помощи по гражданским делам: государство в целом не обязано предоставлять сторонам адвокатов и следить за адекватностью и полнотой оказываемой ими юридической помощи. Однако право на участие в гражданском деле представителя может возникнуть из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции. Там же. Более того, ЕСПЧ признал, что в некоторых редких случаях от государства требуется предоставление бесплатной юридической помощи по гражданским делам.

В этой связи остановимся на практике ЕСПЧ более подробно.

Классическим в этой сфере, пожалуй, можно назвать дело Airey v. Ireland Airey v. Ireland: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 9 октября 1979 г. (жалоба № 6289/73) [Электронный ресурс]. - URL: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Airey_v_Ireland_09_10_1979.pdf (дата обращения: 05.03.2020 г.)., рассмотренное в ЕСПЧ в 1979 г. Фабула дела заключалась в следующем: в 1972 г. муж заявительницы, гражданки Ирландии, ушел из семьи. Стоит также упомянуть, что ранее мужчина был осужден за нанесение побоев госпоже Эйри. В связи с этим заявительница предприняла несколько попыток заключить с мужем соглашение о раздельном проживании (в то время в данном государстве расторжение брака путем привычного нам сегодня развода было невозможно). Поскольку заключить указанное выше соглашение заявительница так и не смогла, она попыталась добиться судебного постановления о раздельном проживании, которое выносилось Высоким Судом Ирландии. Сама госпожа Эйри происходила из простой семьи, к моменту обращения в суд у нее было четверо детей, один из которых был малолетним. Она работала помощником продавца в магазине. При этом ее супруг после своего ухода перестал выплачивать алименты, вследствие чего она еле сводила концы с концами. Пожалуй, именно из-за отсутствия достаточного количества денег заявительница так и не смогла найти представителя, который согласился бы представлять ее интересы в Высоком Суде Ирландии. Бесплатная же юридическая помощь по такого рода делам не предоставлялась.

В своей жалобе госпожа Эйри указала, что во время совместной жизни со своим мужем она неоднократно терпела жестокое обращение с его стороны, а государство не защитило ее. Теперь, когда «семья окончательно распалась», оно лишает ее возможности получить решение суда о раздельном проживании. В этой связи она полагала, что в ее отношении был нарушен пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции, поскольку она была лишена права на доступ к суду, в том числе, из-за дороговизны процесса.

Принимая решение по данному делу, ЕСПЧ отметил следующее.

Во-первых, утверждение Правительства Ирландии о том, что заявительница могла самостоятельно (без помощи адвоката) обратиться в Высокий Суд Ирландии, ЕСПЧ не принял в качестве убедительного аргумента, поскольку необходимо установить, было бы ли такое обращение госпожи Эйри эффективным. Во-вторых, очевидно, что заявительница оказалась бы в явно невыгодном положении, если бы ее супруга представлял адвокат, даже несмотря на помощь, которую обычно оказывает судья сторонам без представителя. И наконец, в-третьих, процедура обращения в Высокий Суд Ирландии с исками крайне сложна, в том числе и по делам о раздельном проживании супругов. В данном случае заявительнице нужно было бы доказать факт жестокого обращения. Кроме того, значение имеет и особая деликатность вопросов, поднимаемых в такого рода делах, а также излишняя эмоциональность сторон, которая мешает объективному восприятию проблемы. Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу, что госпожа Эйри не могла эффективно вести собственное дело.

Исходя из вышеизложенного, ЕСПЧ признал, что государство должно было помочь заявительнице с оплатой услуг адвоката, поскольку без адвокатской помощи заявительница была фактически лишена права на доступ к суду. При этом ЕСПЧ еще раз подчеркнул, что это отнюдь не означает, что государство должно обеспечивать бесплатную юридическую помощь по всем делам, возникающим из гражданских правоотношений, т.е. поиск и оплата услуг адвоката, по общему правилу, является правом заявителя, а не обязанностью государства.

Вопросы представительства в делах с участием «душевнобольных» По мнению ЕСПЧ, понятие «душевнобольной» не является однозначным, потому что психиатрия является развивающейся с точки зрения как медицины, так и общественных взглядов наукой. Вместе с тем задерживать лицо просто в связи с тем, что его взгляды или поведение отличаются от установленных норм, недопустимо. также рассматривались ЕСПЧ. Здесь, пожалуй, можно выделить две конкретные ситуации.

Во-первых, когда решается вопрос о принудительном помещении лица на лечение в специализированное учреждение. Как уже упоминалось, законодательство Российской Федерации содержит норму, закрепляющую обязательное участие представителя в такого рода делах. ЕСПЧ вывел эту обязанность в 1979 г. в деле Winterwerp v. the Netherlands Winterwerp v. the Netherlands: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 24 октября 1979 г. (жалоба № 6301/73) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57597 (дата обращения: 23.02.2020 г.)..

В этом кейсе заявитель был впервые помещен в психиатрическую лечебницу по распоряжению бургомистра на три недели. Через два с половиной месяца он повторно оказался в этом лечебном заведении по ходатайству его супруги и с согласия мирового судьи. Впоследствии срок его нахождения в больнице постоянно продлялся по инициативе его жены и прокурора на основании заключений лечащего врача.

Господин Винтерверп был не согласен со своим «заключением» в психиатрической больнице, а также выступал против признания его недееспособным. Он не мог ни ознакомиться с документами по его делу, ни обратиться за юридической помощью, ни оспорить медицинские заключения. Четыре попытки обращения в суд не увенчались успехом: первую отклонил сам суд, а последующие три - прокурор, посчитав, что они не имеют шанса на успех.

Рассматривая поданную заявителем жалобу на нарушение пунктов 1 и 4 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции, ЕСПЧ указал, что лицо, в отношении которого решается вопрос о принудительной госпитализации, должно быть выслушано национальным судом «лично либо посредством какого-либо представителя». При этом ЕСПЧ отметил, что Европейской конвенцией не установлено требование, согласно которому «душевнобольной» обязан попытаться сам найти себе представителя до обращения в суд. Отсутствие адвоката в совокупности с предпринятыми попытками самозащиты не может свидетельствовать об отказе от права, гарантированного пунктом 4 статьи 5 Европейской конвенции Пункт 4 статьи 5 Европейской конвенции близок по смыслу к статье 6 данного акта

и гласит: «Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право

на разбирательство, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно»..

Вместе с тем, в отличие, например, от российского законодательства, ЕСПЧ прямо не указал на обязательное участие адвоката по делам о принудительном помещении лица на лечение в специализированное учреждение. В связи с этим полагаем возможным сделать вывод о том, что представителем по логике ЕСПЧ может выступать, допустим, государственный орган. Более того, из формулировок в описанном выше деле следует, что представительство требуется не во всех случаях, иногда достаточно сугубо личного присутствия лица.

Во-вторых, это споры о лишении либо возврате дееспособности, а также о назначении опекуна.

Данной теме посвящено одно из дел против Российской Федерации, которое действительно можно считать знаковым по рассматриваемому вопросу: в нем во весь рост встала проблема оказания юридической помощи лицам, лишенным судом дееспособности (с нарушением процедуры, в том числе в отсутствие адвоката) и праву адвоката на доступ к своему доверителю. Речь идет об известном кейсе Shtukaturov v. Russia. Shtukaturov v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 27 марта 2008 г. (жалоба № 44009/05) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.hr-dp.org/files/2013/09/09/CASE_OF_SHTUKATUROV_v._RUSSIA_.pdf (дата обращения: 04.03.2020 г.). Рассматривая его далее более детально, необходимо обозначить фактические обстоятельства по данному делу.

Заявитель, Павел Владимирович Штукатуров, был признан недееспособным Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по заявлению собственной матери. Тут следует упомянуть два момента.

Во-первых, судом была назначена экспертиза для определения психического состояния господина Штукатурова. Во время прохождения этой экспертизы сам заявитель не осознавал, почему он подвергся обследованию. Во-вторых, заявитель не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Более того, в заседании, продолжавшимся 10 минут, приняли участие районный прокурор, который поддержал ходатайство об удовлетворении заявления, ни разу не видя господина Штукатурова до процесса, и представитель больницы, названный в итоговом решении суда заинтересованным лицом. Суд, принимая решение, также не заслушал и не увидел заявителя. Так, итоговый судебный акт основывался только на письменном медицинском заключении. Более того, объяснения матери заявителя также не были получены. Копию решения суда заявитель не получил. Исходя из вышесказанного, становится очевидным, что на решение суда о признании П.В. Штукатурова недееспособным апелляционная жалоба подана не была, и указанное решение вступило в силу. О существовании такого судебного акта заявитель узнал случайно, найдя его в вещах матери.

После обнаружения решения суда господин Штукатуров обратился к адвокату, однако через два дня после этого был помещен в больницу по требованию его матери как опекуна (с точки зрения законодательства Российской Федерации - добровольно, однако заявитель настаивал, что госпитализация была принудительной). Во время нахождения в больнице адвоката к нему не допускали.

Поскольку заявителю удалось подписать доверенность, уполномочивающую адвоката представлять его в ЕСПЧ, адвокатом была подана просьба о применении предварительных мер, в частности, обеспечив ему доступ к заявителю с целью оказания помощи в разбирательстве и подготовке жалобы в ЕСПЧ. Председатель ЕСПЧ решил, что просьба адвоката заявителя была обоснованной, и указал властям Российской Федерации на необходимость обеспечения доступа к заявителю. Вместе с тем такой доступ обеспечен не был, а Санкт-Петербургский городской суд указал на то, что в соответствии с российским законодательством адвокат не мог действовать от имени доверителя в отсутствие договора между ними. При этом указанный договор не был заключен между адвокатом и матерью заявителя, в связи с чем адвокат не имел полномочий действовать от имени заявителя (не являлся его уполномоченным представителем).

Следует также отметить, что последующее обжалование первоначального решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга оказалось безуспешным.

В своей жалобе заявитель указывал на нарушение пунктов 1 и 4 статьи 5, статей 6, 8 и 34 Европейской конвенции. В контексте данной работы мы более детально рассмотрим предполагаемое нарушение статьи 6 Европейской конвенции, а также статьи 34 Европейской конвенции, поскольку она касалась доступа адвоката к заявителю, которое было санкционировано ЕСПЧ.

Интересным в этой связи является заявление ЕСПЧ, что гарантии, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 5 Европейской конвенции, в общих чертах повторяют предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции. В этой связи при решении вопроса о «справедливости» судебного разбирательства в отношении заявителя ЕСПЧ будет также учитывать, с соответствующими изменениями, свои прецедентные нормы по подпункту «e» пункта 1 и пункту 4 статьи 5 Европейской конвенции.

Признав нарушение статьи 6 Европейской конвенции, ЕСПЧ отметил следующее.

Безусловно, национальные суды имеют некую свободу усмотрения при рассмотрении дел с участием «душевнобольных». Вместе с тем сам душевнобольной должен быть заслушан лично или, если это необходимо, посредством своего представителя. В рассматриваемом кейсе исход дела был важен для заявителя, так как «влиял на его личную автономию почти во всех сферах жизни и предполагал потенциальные ограничения его свободы». ЕСПЧ указал, что заявителя следует рассматривать не только как сторону, но и как свидетеля. Это значит, что суду в любом случае необходимо хотя бы взглянуть на человека, в отношении которого подано заявление.

...