Справедливое судебное разбирательство: право на квалифицированную юридическую помощь (в свете статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека)

Такие ограничения можно условно разделить на две группы.

Первая представляет собой незаконные ограничения: в таких делах все ограничения являются необоснованными. Фактически это и есть рассмотренные нами ранее дела об ограничении права на юридическую помощь.

Вторая - «вынужденные» ограничения. Они могут возникать из-за каких-то особых обстоятельств, присущих конкретному делу, или ради защиты публичного интереса. К последнему могут относиться, например, угроза сговора или совершения иного преступления, необходимость сохранения государственной или иной охраняемой законом тайны.

При этом ЕСПЧ как в первом, так и во втором упомянутых случаях требует обоснования примененных ограничений рассматриваемого права. Такое обоснование должно быть приведено не только должностным лицом, принявшим первоначальное решение об ограничении, но и судом в итоговом судебном акте. Исходя из анализа практики ЕСПЧ, мы видим, что этот международный орган внимательно рассматривает причины примененных национальными властями ограничений. В этой связи показательным для демонстрации логики ЕСПЧ является дело S. v. Switzerland. S. v. Switzerland: Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 ноября 1991 г. (жалобы № 12629/87 и № 13965/88) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57709 (дата обращения: 09.04.2020 г.).

В упомянутом кейсе заявитель подозревался в совершении серии поджогов (государственных зданий), а также хранении взрывчатых веществ.

В то же время подозрение пало еще на ряд людей. Во время расследования встречи адвоката и заявителя практически всегда проходили под наблюдением сотрудника полиции. Более того, полицейские изъяли несколько писем заявителя, предназначенные его защитнику (впоследствии они были использованы для проведения почерковедческой экспертизы), и документы, которые адвокат хотел передать своему доверителю.

Государство-ответчик указывало, что эти действия были необходимы, чтобы предотвратить возможный сговор с другими обвиняемыми. Кроме того, национальные власти обращали внимание на то, что заявитель отказался давать показания, что, по их мнению, повышало вероятность сговора.

Рассматривая данное дело, ЕСПЧ напомнил, что право на конфиденциальное общение с адвокатом является одним из основополагающих аспектов, характеризующих право на справедливое судебное разбирательство. Вместе с тем в случае, если конфиденциальность встреч не может быть обеспечена, помощь защитника фактически утрачивает свой смысл. Однако ЕСПЧ также обратил внимание на доводы государства-ответчика о возможности сговора. При этом даже их наличие не оправдывает предпринятые национальными властями ограничения, которые продлились более полугода, а стремление адвокатов выстроить линию защиты - вполне обычная вещь. Более того, в ходе дела не предъявлялось никаких доказательств того, что защитник действовал незаконно (это обстоятельство в целом не ставилось под сомнение при рассмотрении дела). В данном деле ЕСПЧ установил презумпцию добросовестности действий адвоката. Исходя из вышесказанного, ЕСПЧ пришел к выводу о наличии нарушения подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Европейской конвенции.

Нарушение в целом не зависит от того, сколько по времени продлилось ограничение, а также являлось ли оно единственным или нет. Например, в деле Brennan v. the United Kingdom ограничениям подверглась только первая встреча заявителя со своим адвокатом (она не была конфиденциальной, а круг вопросов, которые могли быть заданы защитнику, - ограничен). Brennan v. the United Kingdom: Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2001 г. (жалоба № 39846/98) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-59722 (дата обращения: 29.04.2020 г.).

Также следует обратить внимание на ограничения, связанные с интересами «публичного порядка». В этой сфере существует множество вопросов. Например, как далеко могут зайти национальные власти ради обеспечения публичного порядка? На него ЕСПЧ сформулировал следующий ответ: «отказывать в доступе к адвокату в течение столь долгого времени В деле Magee v. the United Kingdom заявитель подвергался интенсивному допросу в отсутствие своего защитника в течение двух суток. и в ситуации, когда права защиты непоправимо нарушаются, - каким бы не было оправдание такой меры - несовместимо с правами защиты по статье 6 Европейской конвенции» Magee v. the United Kingdom: Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 июня 2000 г. (жалоба № 28135/95) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-58837 (дата обращения: 24.04.2020 г.).. Данный принцип остается актуальным и до сих пор.

Кроме того, ЕСПЧ зачастую рассматривает случаи нарушения конфиденциальности общения лица с адвокатом отдельно от того, насколько сильно данное нарушение пошатнуло справедливость судебного разбирательства. Диков Г.В. Участие адвоката в судебном процессе: подходы Европейского суда / Адвокатская плата г. Москвы. - М.: Развитие правовых систем, 2014. - С. 113.

Так все же, в каких конкретно случаях ограничения будут оправданы?

Встречи в местах заключения. Очевидными являются ограничения встреч лица со своим защитником, связанные с особым режимом мест заключения. Например, вряд ли адвоката впустят в тюрьму в любое время дня и ночи. За исключением случаев, когда в это время проводятся какие-либо следственные действия с участием заключенного, например, допрос. При этом существует правило, согласно которому государство не должно безосновательно ограничивать (или, напротив, вводить слишком жесткие ограничения) количество встреч лица со своим адвокатом, а также их продолжительность. Цcalan v. Turkey: Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2005 г. (жалоба № 46221/99) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-69022 (дата обращения: 27.04.2020 г.).

Особое внимание следует уделить так называемому «разрешительному порядку». В деле Moiseyev v. Russia Moiseyev v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 9 октября 2008 г. (жалоба № 62936/00) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-88780 (дата обращения: 27.04.2020 г.). заявитель содержался под стражей в следственном изоляторе, находившемся в ведении ФСБ России. В указанном учреждении действовал особый режим, в частности, встречи лиц, находящихся в нем, со своими защитниками были возможны только после письменного разрешения следователя. Вместе с тем такое субъективно принятое решение фактически являлось средством давления на сторону защиты. Поэтому ЕСПЧ, признавая наличие несоблюдения гарантий, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции, указал на нарушение принципа равенства сторон. При этом о наличии нарушения права на квалифицированную юридическую помощь ЕСПЧ ничего не сказал. Однако полагаем возможным в данном случае связать их вместе. Таким образом, «разрешительный порядок», когда тот зависит от решения следователя, ведущего дело, будет влечь за собой соответствующие нарушения права на судебную защиту.

Вопрос конфиденциальности также чрезвычайно остро стоит в данном случае. Без сомнений, сотрудники мест заключения, а также иные лица не должны слышать, о чем общаются адвокат и его подзащитный. Однако мы прекрасно осознаем, что сотрудники имеют право наблюдать за тем, что происходит во время такого свидания. Вместе с тем, что же делать, если у лица есть подозрения, что встреча прослушивается?

ЕСПЧ полагает, что для констатации нарушения Европейской конвенции достаточно обоснованного подозрения. Показательным примером является дело Castravet v. Moldova Castravet v. Moldova: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 13 марта 2007 г. (жалоба № 23393/05) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-79767 (дата обращения: 29.04.2020 г.).. Во время свиданий со своим адвокатом заявитель мог общаться с ним только через стеклянную стену, в конструкции которой, по слухам, были размещены устройства для прослушивания. Изучив, в том числе, фотографии указанной перегородки, ЕСПЧ признал опасения обоснованными (был нарушен подпункт «с» пункта 3 статьи 6 Европейской конвенции). Более того, ЕСПЧ также обратил внимание на то, что для переговоров нужно было значительно повышать голос. Таким образом, необходимо убедительно доказать возникшие подозрения, что вместе со спецификой самого дела порождало проблемы в свободе общения с адвокатом.

Переписка и обмен документами. В Российской Федерации зачастую следствие изымает переписку между адвокатом и его доверителем, а также иные документы, касающиеся уголовного дела. В этой связи необходимо понимать, являются ли такие действия законными или нет.

В уже упоминавшемся деле Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2013 г. (жалобы № 11082/06 и № 13772/05) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-122697 (дата обращения: 12.04.2020 г.). ЕСПЧ рассмотрел, в том числе, вышеназванный вопрос. Из аргументации данного решения можно сделать следующие выводы. Во-первых, вмешательство в общение между адвокатом и его доверителем должно быть закреплено на законодательном уровне. Более того, общие формулировки в данном случае не подойдут - необходима конкретизация. Во-вторых, полномочие по прочтению корреспонденции Сюда входят, например, обычные письма, телеграммы и иная переписка с внешним миром. В данную категорию также были включены «запрещенные предметы, вещества

и продукты»., закрепленное в законодательстве Российской Федерации, не распространяется на прочтение записей адвоката и образцов процессуальных документов, подготовленных защитником, поскольку они не входят в категорию «корреспонденция». ЕСПЧ подчеркнул, что нельзя исходить из презумпции «виновности адвоката».

Вышеназванное дело интересно также тем обстоятельством, что в ходе судебного заседания председательствующий принял решение, что суд будет обозревать все документы, которые адвокат захочет передать своему подзащитному или получить от него. ЕСПЧ еще раз подчеркнул, что никаких оправданий для ограничения конфиденциальности общения в данном деле не было. Кроме того, судья являлся как судьей права, так и судьей факта, а значит, должен был разрешить дело по существу. В этой связи ознакомление судьи с документами защиты могло представить подсудимого в более неблагоприятном свете, что не преминуло отразиться на справедливости судебного разбирательства.

Кроме того, как уже упоминалось, ограничения могут касаться информации, относящейся к государственной или иной охраняемой законом тайне. Несмотря на то, что вроде бы названное ограничение очевидно, в практике ЕСПЧ есть дела и с подобным содержанием. В кейсе Welke and Biaіek v. Poland Welke and Biaіek v. Poland: Постановление Европейского Суда по правам человека

от 1 марта 2011 г. (жалоба № 15924/05) [Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-103696 (дата обращения: 25.04.2020 г.). некоторые материалы адвокат мог изучать только в здании суда. Делать копии с них, а также любого рода заметки было запрещено. При рассмотрении данного дела ЕСПЧ обратил внимание на то, что данные материалы были получены в ходе секретной операции, и их рассекречивание могло угрожать безопасности государства-ответчика. Кроме того, сторона обвинения находилась в тех же условиях, что и сторона защиты: прокурор мог ознакомиться с ними только в здании суда, ему также запрещалось делать копии и выписки, а также выносить документы из суда. При этом адвокат имел возможность ознакомиться и оспорить данные материалы в суде. В этой связи ЕСПЧ не усмотрел нарушения статьи 6 Европейской конвенции. Однако ЕСПЧ особо подчеркнул, что данный вывод релевантен только для данного кейса.

В другой ситуации построение линии защиты с опорой только на память адвоката и его доверителя может нанести непоправимый вред справедливости судебного разбирательства. В связи с этим ЕСПЧ предложил вполне разумный вариант: разрешать защитнику делать заметки, однако впоследствии приобщать их к материалам уголовного дела, перед этим засекретив их.



Заключение

Право на квалифицированную юридическую помощь является важной составляющей, без которой не может быть обеспечено более глобальное право на справедливость судебного разбирательства. Вместе с тем единого определения справедливости до сих пор нет. В этой связи справедливость судебного разбирательства также является оценочной (субъективной) категорией, которую представители юридического сообщества стараются заключить в некие формальные рамки.

Само право на справедливое судебное разбирательство уходит корнями в глубокое прошлое. Трансформируясь с течением времени, оно наполняется содержанием, актуальным для современных социальных реалий, общественных запросов, культурного контекста и даже технического прогресса. Деятельность ЕСПЧ по толкованию и применению статьи 6 Европейской конвенции не ограничивается прямо закрепленными в указанной норме элементами. Так, постепенно появляется новое содержание вышеназванной нормы и обеспечивается гармонизация с иными фундаментальными принципами.

По мнению ЕСПЧ, в процессуальный аспект права на справедливое судебное разбирательство входят:

• принцип равенства сторон в использовании средств защиты;

• состязательный характер судопроизводства;

• мотивировка судебного решения;

• публичность судопроизводства;

• принцип разумного срока рассмотрения дела;

• недопустимость произвольной отмены вступивших в законную силу судебных решений;

• безусловное исполнение судебного акта.

Говоря о праве на защиту, следует помнить, что понятия «юридическая помощь» и «квалифицированная юридическая помощь» не тождественны. Так, первое из упомянутых, безусловно, шире второго, поскольку юридическая помощь может оказываться лицами, не обладающими специальными знаниями.

Несмотря на то, что Европейская конвенция не гарантирует права лиц, участвующих в деле, на бесплатную юридическую помощь по гражданским делам, в некоторых исключительных случаях государство все же обязано ее обеспечить. Согласно выработанной позиции ЕСПЧ в такой ситуации нуждающаяся сторона должна находиться в уязвимом положении, при этом сам процесс должен носить чрезвычайно сложный характер. ЕСПЧ также считает, что прокурор в качестве «представителя» должен участвовать в процессе по гражданским делам только в случаях крайней необходимости. Говоря же о профессиональном представительстве на этапе принудительного исполнения судебного акта, следует помнить, что хотя ЕСПЧ напрямую и не указывает на необходимость квалифицированной юридической помощи на данном этапе, однако из обязанности гражданина активно содействовать исполнению можно предположить необходимость участия адвоката.

Право на квалифицированную юридическую помощь по уголовным делам прямо закреплено в Европейской конвенции. Данное обстоятельство влечет за собой множество нюансов, выработанных в практике ЕСПЧ. Они затрагивают абсолютно весь ход разрешения уголовного дела: начиная с назначения защитника, отказа от него, участия адвоката на следственных действиях в рамках предварительного расследования и заканчивая стадией обжалования вынесенных судебных актов.

Как известно, Конвенция требует не просто предоставление обвиняемому защитника, а обеспечение ему эффективной правовой помощи. В этой связи адвокат должен осуществлять свои полномочия свободно, без неоправданного вмешательства со стороны органов уголовного преследования, с уважением адвокатской тайны. В свою очередь, ЕСПЧ старается посредством толкования Европейской конвенции четко обозначить неестественные случаи, когда защитник может быть ограничен в правах, например, когда возможно ограничение конфиденциальности встреч защитника и его доверителя.

В ходе данной работы был проанализирован большой объем различных источников, литературы, а также судебных актов. Нами были выявлены общие положения, характеризующие право на квалифицированную юридическую помощь как элемент права на справедливое судебное разбирательство в свете статьи 6 Европейской конвенции. Помимо этого, мы постарались дать понятие справедливому судебному разбирательству и описать его черты; дать понятие квалифицированной юридической помощи и описать ее сущность как составной части права на справедливое судебное разбирательство; изучить, обобщить и проанализировать позиции ЕСПЧ в отношении права на квалифицированную юридическую помощь по гражданским и уголовным делам, включая стадию предварительного расследования, а также в отношении прав адвокатов как составной части права на судебную защиту.

Рассмотрев в работе наиболее значимые дела из практики ЕСПЧ, мы постарались продемонстрировать ситуации, которые свидетельствуют о нарушении права на квалифицированную юридическую помощь. Полагаем, что их изучение позволит предотвратить нарушения прав на территории Российской Федерации в будущем.



Список использованных источников и литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 31, ст. 4398.

2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.01.2020 г.).

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена

4. в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (подписан

5. в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом

6. № 7» (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.01.2020 г.).

7. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.01.2020 г.).

8. Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты в г. Гаване 27.08.1990-07.09.1990 восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.01.2019 г.).

9. Рекомендация № R (93) 1 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных слоев населения» (принята Комитетом Министров 08.01.1993 г. на 484-м заседании Представителей Министров) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.01.2020 г.).

10. Закон СССР от 30.11.1979 «Об адвокатуре в СССР» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.03.2020 г.).

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532.

13. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 10, ст. 1391.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

15. Судебная практика

16. Airey v. Ireland: Постановление Европейского Суда по правам человека

17. от 9 октября 1979 г. (жалоба № 6289/73) [Электронный ресурс]. URL: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Airey_v_Ireland_09_10_1979.pdf (дата обращения: 05.03.2020 г.).

18. Anakomba Yula v. Belgium: Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2009 г. (жалоба № 45413/07) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-91683 (дата обращения: 03.03.2020 г.).

19. Ananyev v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 июля 2009 г. (жалоба № 20292/04) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-93850 (дата обращения: 13.03.2020 г.).

20. Anokhin v. Russia (dec.): Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 мая 2007 г. (жалоба № 25867/02) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-81229 (дата обращения: 29.03.2020 г.).

21. Batsanina v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 мая 2006 г. (жалоба № 8927/02) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-92667 (дата обращения: 27.02.2020 г.).

22. Bobrowski v. Poland: Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 июня 2008 г. (жалоба № 64916/01) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-86982 (дата обращения: 29.02.2020 г.).

23. Bogumil v. Portugal: Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 октября 2008 г. (жалоба № 35228/03) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001117317 (дата обращения: 28.03.2020 г.).

24. Bondarenko v. Ukraine (dec.): Решение Европейского Суда по правам человека от 14 мая 2013 г. (жалоба № 27892/05) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-120506 (дата обращения: 29.03.2020 г.).

25. Borotyuk v. Ukraine: Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 2010 г. (жалоба № 33579/04) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-102288 (дата обращения: 29.03.2020 г.).

26. Brennan v. the United Kingdom: Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2001 г. (жалоба № 39846/98) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-59722 (дата обращения: 29.04.2020 г.).

27. Brumarescu v. Romania: Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 октября 1999 г. (жалоба № 28342/95) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58337 (дата обращения: 09.02.2020 г.).

28. Burdov v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. (жалоба № 59498/00) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60449 (дата обращения: 29.03.2020 г.).

29. Castravet v. Moldova: Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2007 г. (жалоба № 23393/05) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-79767 (дата обращения: 29.04.2020 г.).

30. Chaushev and Others v. Russia: Постановление Европейского Суда

31. по правам человека от 25 октября 2016 г. (жалобы № 37037/03,

32. № 39053/03, № 2469/04) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-167796 (дата обращения: 09.02.2020 г.).

33. D.D. v. Lithuania: Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 февраля 2012 г. (жалоба № 13469/06) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109091 (дата обращения: 27.03.2019 г.).

34. Dachar v. France: Решение Европейского Суда от 10 октября 2000 г. (жалоба № 42338/98) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-63401 (дата обращения: 27.03.2019 г.).

35. De Haes and G?sels v. Belgium: Постановление Европейского Суда

36. по правам человека от 24 февраля 1997 г. (жалоба № 19983/92) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58015 (дата обращения: 09.02.2020 г.).

37. Ferrazzini v. Italy: Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июля 2001 г. (жалоба № 44759/98) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59589 (дата обращения: 08.02.2020 г.).

38. H. v. Belgium: Постановление Европейского Суда по правам человека

39. от 30 ноября 1987 г. (жалоба № 8950/80) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57501 (дата обращения: 09.02.2020 г.).

40. Hornsby v. Greece: Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. (жалоба № 18357/91) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58020 (дата обращения: 09.02.2020 г.).

41. Idalov v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 декабря 2016 г. (жалоба № 41858/08) [Электронный ресурс]. URL: https://minjust.ru/ru/2017-god/idalov-protiv-rossiyskoy-federacii-no-2-zhaloba-no-4185808 (дата обращения: 28.03.2020 г.).

42. Imbrioscia v. Switzerland: Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 1993 г. (жалоба № 13972/88) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57852 (дата обращения: 28.03.2020 г.)

43. Immobiliare Saffi v. Italy: Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июля 1999 г. (жалоба № 22774/93) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58292 (дата обращения: 28.03.2020 г.).

44. Kabkov v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2008 г. (жалоба № 12377/03) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-87606 (дата обращения: 08.02.2020 г.).

45. Khayrov v. Ukraine: Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 ноября 2012 г. (жалоба № 19157/06) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-114454 (дата обращения: 12.03.2020 г.).

46. Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia: Постановление Европейского Суда

47. по правам человека от 25 июля 2013 г. (жалобы № 11082/06 и

48. № 13772/05) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-122697 (дата обращения: 12.04.2020 г.).

49. Klimentyev v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 ноября 2006 г. (жалоба № 46503/99) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=00178031 (дата обращения: 02.03.2020 г.).

50. Krylov v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 марта 2013 г. (жалоба № 36697/03) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 09.03.2020 г.).

51. Kumkin and Others v. Russia: Постановление Европейского Суда

52. по правам человека от 5 июля 2007 г. (жалоба № 73294/01) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-81401 (дата обращения: 08.02.2020 г.).

53. Kunashko v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. (жалоба № 36337/03) [Электронный ресурс]. URL: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Kunashko_v_Russia

54. _17_12_2009.pdf (дата обращения: 29.03.2019 г.).

55. Larin v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека

56. от 20 мая 2010 г. (жалоба № 15034/02) [Электронный ресурс]. Доступ

57. из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.03.2020 г.).

58. Magee v. the United Kingdom: Постановление Европейского Суда

59. по правам человека от 6 июня 2000 г. (жалоба № 28135/95) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-58837 (дата обращения: 24.04.2020 г.).

60. Mayzit v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 января 2005 г. (жалоба № 63378/00) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-68067 (дата обращения: 01.03.2020 г.).

61. Menchinskaya v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. (жалоба № 42454/02) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.03.2020 г.).

62. Mirilashvili v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2008 г. (жалоба № 6293/04) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-90099 (дата обращения: 14.03.2020 г.).

63. Mitkus v. Latvia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2012 г. (жалоба № 7259/03) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-113648 (дата обращения: 27.03.2020 г.).

64. Moiseyev v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 октября 2008 г. (жалоба № 62936/00) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-88780 (дата обращения: 27.04.2020 г.).

65. Цcalan v. Turkey: Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2005 г. (жалоба № 46221/99) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-69022 (дата обращения: 27.04.2020 г.).

66. Pakelli v. Germany: Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 1983 г. (жалоба № 8398/78) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57554 (дата обращения: 04.03.2020 г.).

67. Panovits v. Cyprus: Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2008 г. (жалоба № 4268/04) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-90244 (дата обращения: 11.03.2020 г.).

68. Popov v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 г. (жалоба № 26853/04) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-76341 (дата обращения: 01.03.2020 г.).

69. Potapov v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 июля 2009 г. (жалоба № 14934/03) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-93602 (дата обращения: 26.04.2020 г.).

70. Roseltrans v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июля 2005 г. (жалоба № 60974/00) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-69788 (дата обращения: 08.02.2020 г.).

71. Ruiz-Mateos v. Spain: Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июня 1993 г. (жалоба № 12952/87) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57838 (дата обращения: 09.02.2020 г.).

72. S. v. Switzerland: Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 ноября 1991 г. (жалобы № 12629/87 и № 13965/88) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57709 (дата обращения: 09.04.2020 г.).

73. Sakhnovskiy v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2010 г. (жалоба № 21272/03) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001101568 (дата обращения: 01.04.2020 г.).

74. Salduz v. Turkey: Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 ноября 2008 г. (жалоба № 36391/02) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-89893 (дата обращения: 01.04.2020 г.)

75. Samoshenkov and Strokov v. Russia: Постановление Европейского Суда

76. по правам человека от 22 июля 2010 г. (жалоба № 21731/03 и 1886/04) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-100040 (дата обращения: 01.04.2020 г.).

77. Scollo v. Italy: Постановление Европейского Суда по правам человека

78. от 28 сентября 1995 г. (жалоба № 19133/91) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57936 (дата обращения: 29.03.2020 г.).

79. Sharkunov and Mezentsev v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 г. (жалоба № 75330/01) [Электронный ресурс]. URL: https://minjust.ru/ru/press/news/sharkunov-i-mezencev-sharkunov-and-mezentsev-protiv-rossiyskoy-federacii-zhaloba-no (дата обращения: 20.03.2020 г.).

80. Shestakov v. Russia (dec.): Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 июня 2002 г. (жалоба № 48757/99) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-22555 (дата обращения: 29.03.2020 г.).

81. Shilbergs v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. (жалоба № 20075/03) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.03.2020 г.).

82. Shtukaturov v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2008 г. (жалоба № 44009/05) [Электронный ресурс]. URL: http://www.hr-dp.org/files/2013/09/09/CASE_OF_SHTUKATUROV

83. _v._RUSSIA_.pdf (дата обращения: 04.03.2020 г.).

84. Siyrak v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 декабря 2013 г. (жалоба № 38094/05) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 09.03.2020 г.).

85. Smirnitskaya and Others v. Russia: Постановление Европейского Суда

86. по правам человека от 5 июля 2007 г. (жалоба № 852/02) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-81407 (дата обращения: 08.02.2020 г.).

87. Stojkovic v. France and Belgium: Постановление Европейского Суда

88. по правам человека от 27 октября 2011 г. (жалоба № 25303/08) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-107177 (дата обращения: 11.04.2020 г.).

89. Talat Tunз v. Turkey: Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2007 г. (жалоба № 32432/96) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-79897 (дата обращения: 11.03.2020 г.).

90. Tsonyo Tsonev v. Bulgaria: Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 января 2010 г. (жалоба № 2376/03) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-96671 (дата обращения: 03.04.2020 г.).

91. Timergaliyev v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г. (жалоба № 40631/02) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-88888 (дата обращения: 11.03.2020 г.).

92. Vasiliy Ivashchenko v. Ukraine: Постановление Европейского Суда

93. по правам человека от 26 июля 2012 г. (жалоба № 760/03) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-112481 (дата обращения: 01.03.2020 г.).

94. Vedernikova v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июля 2007 г. (жалоба № 25580/02) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-81612 (дата обращения: 08.02.2020 г.).

95. Vilho Eskelinen and Others v. Finland: Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 апреля 2007 г. (жалоба № 63235/00) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-80249 (дата обращения: 08.02.2020 г.).

96. Vozhigov v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 2007 г. (жалоба № 5953/02) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-80284 (дата обращения: 05.03.2020 г.).

97. Welke and Biaіek v. Poland: Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 марта 2011 г. (жалоба № 15924/05) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-103696 (дата обращения: 25.04.2020 г.).

98. Winterwerp v. the Netherlands: Постановление Европейского Суда

99. по правам человека от 24 октября 1979 г. (жалоба № 6301/73) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57597 (дата обращения: 23.02.2020 г.).

100. Yefimenko v. Russia: Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2013 г. (жалоба № 152/04) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001116369 (дата обращения: 05.04.2020 г.).

101. Zlinsat, spol. s. r. o., v. Bulgaria: Постановление Европейского Суда

102. по правам человека от 15 июня 2006 г. (жалоба № 57785/00) [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-75819 (дата обращения: 23.02.2020 г.).

103. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 № 2-П

104. «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.03.2020 г.).

105. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П

106. «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.03.2020 г.).

Монографии

107. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004 - 1072 с.

108. Диков Г.В. Участие адвоката в судебном процессе: подходы Европейского суда / Адвокатская плата г. Москвы. М.: Развитие правовых систем, 2014. 240 с.

109. Панченко В.Ю. Юридическая помощь (вопросы общей теории): монография. Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2011. 279 с.

Научные статьи, публикации в журналах и сборниках, периодических изданиях, электронных ресурсах

110. Ковлер А.И. Критерии справедливого судебного разбирательства: международные стандарты и их имплементация в национальном правосудии // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. М., 2017. № 1. С. 21-25.

111. Морщакова Т.Г. Конституционные основы организации и реформирования системы квалифицированной юридической помощи в РФ // Сравнительное конституционное обозрение. [Электронный ресурс]. М., 2015. № 5. С. 58-72 - URL: http://www.iuaj.net/node/1923 (дата обращения: 06.04.2020 г.).

112. Попов В.С., Попова И.В. «Квалифицированная юридическая помощь»: в том числе, предоставляемая бесплатно, как гарантированное Конституцией право каждого // Пробелы в российском законодательстве. М., 2014. № 1. С. 28-34.

113. Соколов Т.В. Концепция юстициарных прав человека и повышение эффективности судебной власти // Уголовная юстиция в свете интеграции правовых систем и интернационализации криминальных угроз: межвузовский сборник научных трудов, приуроченный к 90-летию д-ра юрид. наук проф. И.И. Мартинович. Минск, 2017. С. 173-177.

114. Тимошенко А.А. К вопросу о судебном толковании содержания права на справедливое разбирательство уголовных дел // Философия права. Ростов-на-Дону, 2014. № 6 (67). С. 34-37.

115. Харт Г.Л.А. Позитивизм и разграничение права и морали / Г.Л.А. Харт; пер. с англ. В.В. Архипова; под ред. И.В. Мироновой, Н.С. Лосева // Правоведение [Электронный ресурс]. СПб.: Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2005. № 5. С. 104 - 136 - URL: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1218650 (дата обращения: 10.01.2020 г.).

Диссертационные исследования и авторефераты диссертаций

116. Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2010. 66 с.

Справочные издания и электронные ресурсы

117. Данные судебной статистики, сформированные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 10.03.2020 г.).

118. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: Курс лекций. М.: Статут, «РАП», 2010. 416 с.

119. История Древнего Востока. Тексты и документы: Учебное пособие. / под ред. В.И. Кузищина [Электронный ресурс]. 3-е изд. М.: Высшая школа, 2003. 462 с. URL: http://grachev62.narod.ru/hrest/chapt02.htm (дата обращения: 11.01.2020 г.).

120. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 7-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1985. 797 с.

121. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. М.: Мысль, 2012. 584 с.

Издания и электронные ресурсы на иностранных языках

122. Annual Report 2019. European Court of Human Rights [Электронный ресурс]. URL: https://echr.coe.int/Documents/Annual_report_2019_

123. ENG.pdf (дата обращения: 11.04.2020 г.).

124. Guide on Article 6 of the Convention - Right to a fair trial (civil limb) [Электронный ресурс]. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_

125. Art_6_ENG.pdf (дата обращения: 29.04.2020 г.).

126. Guide on Article 6 of the Convention - Right to a fair trial (criminal limb) [Электронный ресурс]. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/

127. Guide_Art_6_criminal_ENG.pdf (дата обращения: 29.04.2020 г.).

Размещено на Allbest.ru

...