Законодательные пробелы в образовании по материалам судебной практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Выпускная квалификационная работа

Законодательные пробелы в образовании по материалам судебной практики

Разумов Сергей Александрович

Москва 2020

 Научный консультант: Янкевич Семен Васильевич, кандидат юридических наук, директор Центра образовательного права Института образования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Краткая аннотация: Современная школа как учебное заведение - важнейший общеобразовательный институт. Она является неотъемлемой частью современной жизни, ведь обязательное среднее образование закреплено в Конституции РФ.

Школа, по своей сути, является публично-правовым образованием. В п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. №734-О-П сделан очень важный вывод о том, что к публичным образованиям, согласно практике Европейского суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции. К таковым относится и современная школа.

В тоже время, школа является и субъектом гражданского права. Вступая в гражданско-правовые отношения, она берет на себя ответственность за качество образования, безопасность обучаемых, их жизнь и здоровье. В этих условиях является актуальным выявление законодательных пробелов в образовании, путем анализа судебной практики с участием школ.

Целью данного исследования является выявление основных законодательных пробелов в образовании по материалам судебной практики. Для достижения этой цели анализируется соответствующая законодательная база. Судебная практика систематизируется по различным видам и категориям, в ней выявляются как сходства, так и отдельные противоречия.

Для решения поставленных в работе задач использовались общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение), частнонаучные методы (статистический и социологический), а также специальные юридические методы (сравнительно-правовой и формально-юридический).

В результате исследования судебной практики, делаются выводы, направленные на улучшение действующего законодательства.

Ключевые слова: общеобразовательная организация, гражданско-правовая ответственность, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «Об образовании».

Modern school as an educational institution is an important General education Institute. It is an integral part of modern life, because compulsory secondary education is enshrined in the Constitution of the Russian Federation.

The school, in its essence, is a public law education. In paragraph 4 of the Ruling of the constitutional Court of the Russian Federation of July 3, 2008 №734-O-P made a very important conclusion that the public entities, according to the practice of the European court of human rights, should include any authorities exercising socially significant functions. These include modern school.

At the same time, the school is a subject of civil law. By entering into civil law relations, it takes responsibility for the quality of education, the safety of students, their lives and health. In these circumstances, it is important to identify legislative gaps in education through the analysis of judicial practice with the participation of schools. The aim of this study is to identify the main legislative gaps in education based on the materials of judicial practice. To achieve this, the relevant legislative framework is being analysed. Judicial practice is systematized by different types and categories, it reveals both similarities and individual contradictions. General scientific methods (analysis, synthesis, generalization), private scientific methods (statistical and sociological), as well as special legal methods (comparative legal and formal legal) were used to solve the tasks set in the work. As a result of the study of judicial practice, conclusions aimed at improving the current legislation are drawn.

Образование является не только педагогической, но и юридической категорией. Школа, как вид государственного (муниципального) бюджетного учреждения, вступает в гражданско-правовые отношения, а также имеет право защищать и отстаивать нарушенные гражданские права в судебном порядке. Школа является полноправным участником гражданского оборота, равноправным в нем с другими его участниками Голубцов В.Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журнал российского права. 2014. №3. С. 71..

Следует отметить, что в научно-правовой литературе имеет место позиция, в соответствии с которой гражданско-правовая ответственность школы, как юридического лица, должна дополняться личной гражданско-правовой ответственностью ее виновных сотрудников (В.А. Бабаков, Р.Г. Жметкина) Бабаков В.А. Непосредственное возмещение вреда должностными лицами в контексте механизма осуществления гражданско-правовой защиты государством // Ленинградский юридический журнал. 2015. №2. С. 79. Жметкин Р.Г. Гражданско-правовая ответственность государства и иных публичных образований: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. С. 107.. Однако, существует и противоположная позиция, в соответствии с которой ужесточение личной гражданско-правовой ответственности должностных лиц будет способствовать снижению свободы принятия ими управленческих решений, и, как следствие, снижению эффективности качества управления Кабанова И.Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: вопросы теории и практики: монография / отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2018. С. 252. Ответственность в системе государственной власти и местного самоуправления и противодействие коррупции / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Е.С. Шугриной. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 203..

При этом, законодательная база, регулирующая правовую деятельность школ в образовательном процессе, нуждается в дальнейшем усовершенствовании, в том числе, на основании тенденций, складывающихся в современной отечественной судебной практике.

Анализируя массив судебной практики российских судов, в которой средняя школа является ответчиком в гражданском процессе, прежде всего, следует выделить многочисленную группу дел по искам прокуроров, направленных на соблюдение мер безопасности в школах, а также других правовых требований, без которых невозможно проведение образовательного процесса. Для обеспечения требований безопасности в школах необходимо наличие автоматической системы оповещения в рабочем состоянии (Апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 18.12.2014 по делу №33-1263/14 было подтверждено решение суда первой инстанции по иску прокурора Чеченской Республики к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики»), соблюдение правил противопожарной безопасности (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.03.2017 по делу №33а-2116/2017), ограждение территории по всему периметру учебного заведения (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 23.03.2017 по делу №33а-2834/2017), соблюдение медицинских и санитарных норм (Апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 27.12.2016 по делу №33-1188/2016), соблюдение допустимого количества учеников в классах (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 №72-КГ18-7), наличие системы видеонаблюдения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2014 №33-18987/2014 по делу №2-4698/2014), надлежащее техническое состояние школьных автобусов (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу №33-4279/2017). Нарушениями также является нарушение требований лицензирования, например, отсутствие положительных заключений специалистов (Апелляционное определение Омского областного суда от 30.03.2016 по делу №33-2840/2016), недоукомплектованность библиотечного фонда школы (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.07.2017 №33-4955/2017), отсутствие обязательного горячего двухразового питания учащихся (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.08.2013 по делу №33-8979/2013).

Учащиеся средних школ и других общеобразовательных учреждений, как правило, являются несовершеннолетними. Поэтому гражданско-правовую ответственность за них несут их родители, усыновители, либо опекуны. Следующей распространенной группой исков является обращение в суд гражданско-правовым иском законных представителей несовершеннолетних с иском к образовательным учреждениям о компенсации причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетним.

Анализ данной группы судебной практики показывает, что при вынесении решения о наличии, либо отсутствии гражданско-правовой ответственности среднего образовательного учреждения за причинение вреда жизни и здоровью учащимся, суд принимает во внимание следующее:

1. Находился ли в момент наступления события учащийся, вред жизни и здоровью которого причинен, под надзором среднего образовательного учреждения.

Судебная практика считает, что учащийся находится под надзором среднего общеобразовательного учреждения в период проведения школьных занятий и на переменах. Так, например, судом было установлено, что во время проведения урока физкультуры с учениками учителем физкультуры не была обеспечена безопасность проведения занятий в спортивном зале школы, при осуществлении опорного прыжка через спортивный снаряд ученица получила травму, вследствие чего она находилась на лечении в больнице. Исковые требования заявителя были удовлетворены (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.07.2017 по делу №33-5650/2017).

Возможно привлечение школы к гражданско-правовой ответственности и в случае, если учащийся находится не на территории школы, но, при этом, под ее надзором.

Школьник был привлечен к соревнованиям по волейболу и освобожден, на время соревнований, от школьных занятий. Во время одного из матчей он получил травму колена. Вынося решение, фиксирующее гражданско-правовую ответственность школы в рассматриваемом случае, суд указал следующее.

В соответствии с приказом об освобождении школьников от занятий, на период проведения соревнований по волейболу, изданный директором МБОУ СОШ, ответственность за жизнь и здоровье школьников на период проведения соревнований возложена на школьного учителя физкультуры. В силу ст. 28, 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» ответственность за вред, причиненный обучающемуся, несет организатор выездного мероприятия. Образовательное учреждение, организовывавшее выездное мероприятие школьников, должно было обеспечить безопасность обучающихся, в том числе и истца, в период проведения соревнований, так как он находился под надзором образовательного учреждения (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу №33-13241/2016).

В период проведения в школе дополнительных занятий, школа несет за учеников ответственность, только в том случае, если родителями ученика подано заявление о зачислении ребенка в число обучающихся, получающих дополнительное образование (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.11.2015 по делу №33-10126/2015).

Интересным является следующее решение суда. Требование истцов было частично удовлетворено, поскольку причинение телесных повреждений истцам произошло в период нахождения малолетнего под надзором образовательного учреждения, однако основная вина за причинение вреда несовершеннолетним, по мнению суда, лежит на ответчице, не обеспечившей надлежащее воспитание сына, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истцов (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2015 №33-31054/2015).

2. Причинен ли вред жизни и здоровью учащегося сотрудником школы.

Данные незаконные действия подтверждаются материалами о привлечении школьных сотрудников к дисциплинарной ответственности, соответствующими документами правоохранительных, судебных органов и т.п. (см., напр. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 по делу №33-16908/2016).

3. В случае, если вред жизни и здоровью причинен другим учеником, достиг ли он возраста частичной дееспособности (четырнадцати лет).

Если виновнику менее четырнадцати лет, то, как правило, суды становятся на сторону истца. Так, например, в образовательном учреждении произошел конфликт между одноклассниками, в результате которого несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения. Факт причинения вреда несовершеннолетнему на территории образовательного учреждения подтвержден, доказательств того, что вред возник не по вине образовательного учреждения при осуществлении им надзора, не представлено. Факт безответственного отношения родителей к несовершеннолетнему, причинившему вред, и к его воспитанию не установлен. В итоге суд взыскал с образовательного учреждения компенсацию материального и морального ущерба (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 по делу №33-14367/15).

В случае, если причинитель вреда старше четырнадцатилетнего возраста, то суд становится на сторону среднего общеобразовательного учреждения. Судом было установлено и не оспорено сторонами по делу, что на момент причинения вреда несовершеннолетнему ГЕ.П., года рождения, исполнилось четырнадцать лет.

Из материалов служебного расследования следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил поведения для учащихся.

Установив, что телесные повреждения были причинены БД.С. на почве личных неприязненных отношений лицом, самостоятельно отвечающим за свои действия, ответчиком были своевременно приняты меры к оказанию БД.С. медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями по исполнению должностных обязанностей педагогами общеобразовательного учреждения и причинением вреда несовершеннолетнему БД.С., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку противоправность в действиях ответчика отсутствует (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 11.05.2017 по делу №33-3628/2017).

Среднее образование в нашей стране, как известно, может быть, не только бесплатным, но и платным. Поэтому следующая группа дел, рассматриваемых в суде по искам к школам и другим средним общеобразовательным учреждениям - иски, связанные с некачественным оказанием платных образовательных услуг.

При рассмотрении исков данного вида судами учитываются, что в данном случае имеют место отношения, урегулированные Законом РФ «О защите прав потребителей». Судами оценивается, насколько были выполнены школой условия договора на оказание образовательных услуг, был ли ознакомлен получатель услуг с образовательным планом. Так, например, суд вынес решение в пользу ответчика, выяснив, что в соответствии с условиями договора истец подтвердил, что на момент подписания договора он ознакомлен в полном объеме с графиком платежей, правилами внутреннего распорядка, календарным планом на период действия договора, а также с Образовательной программой пансиона и учебным планом на текущий учебный год (Определение Московского городского суда от 06.09.2017 №4Г-8091/2017 «Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебный акт по делу о взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг на условиях полупансиона, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции»).

При вынесении решений по данной категории дел судами учитывается, не нарушены ли образовательным учреждением требования, устанавливаемые по отношению к образовательному процессу. Суд частично удовлетворил требования истицы, установив следующее. Сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг и услуг, связанных с обеспечением условий образовательного процесса. Истица ссылается на то, что в процессе получения образовательных услуг ей стало известно, что педагог, осуществляющий обучение ребенка, не имеет среднего специального или высшего профессионального образования, стажа и соответствующей квалификации, которые необходимы для осуществления образовательной деятельности по реализуемой программе начального общего образования. Договор был расторгнут. (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.02.2017 №33-636/2017).

При удовлетворении исков, связанных с некачественных оказанием школами образовательных услуг, суды, кроме основных требований, удовлетворяют производные - компенсируют штрафы, моральный ущерб и т.п.

И, наконец, последняя группа исков связана с желанием законных представителей учеников (родителей, усыновителей, опекунов) принимать деятельное участие в организации и осуществлении образовательного процесса. Интерес представляет следующее дело.

Школа с углубленным изучением музыки и хореографии была реорганизована, посредством присоединения другой школы, на основании приказа Департамента образования г. Москвы, в результате чего она потеряла статус образовательного учреждения с углубленным изучением музыки и хореографии. Поэтому мать одного из учащегося обратилась в суд, указав в иске, что данное решение о реорганизации существенно нарушает права ее ребенка, и других учеников школы, поскольку решение о реорганизации было принято с нарушением действующего законодательства, в том числе, ФЗ «Об образовании» (ст. 44); без учета мнения родителей детей, обучающихся в этой школе.

Однако суд отклонил иск, указав, в частности, что процедура реорганизации нарушена не была. Родители учащихся не относятся к числу лиц, имеющих в соответствии с законодательством право оспаривать проводимую реорганизацию образовательного учреждения (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу №33-45128/2015).

Для более качественного и объективного исследования по данной проблематике было проведено интервьюирование педагогических сотрудников из числа учителей и представителей администрации из разных образовательных учреждений, которые по роду своей профессиональной деятельности сталкивались с проблемой несоответствия законодательства на различных уровнях образования. Приведем несколько интересных показательных примеров ситуаций несоответствия законодательства из интервью.

Одна из бывших директоров Ульяновской области Тамара Сергеевна М. привела очень интересный пример из ее профессиональной деятельности в должности руководителя образовательного учреждения. «Я долгое время проработала в должности директора самой обычной средней школы в Ульяновской области. За эти годы я повидала очень много. Я очень часто сталкивалась с ситуациями, когда законодательство при очень схожих ситуациях трактовалось совершенно по-разному. В некоторых похожих случаях прямо противоположно. В начале моей карьеры в школе произошла серьезная драка с получением травмы. Родители довели данную ситуацию до суда. В итоге ответственность возложили на родителей и детей за нарушение техники безопасности. Подобный случай был в этой же школе через несколько лет. Опять судебное разбирательство, ситуации очень похожи. Но по решению суда всю ответственность возложили на школу и обязали выплатить моральный и материальный ущерб».

Еще один из респондентов бывший учитель физической культуры Андрей Павлович С. из московской школы отметил, что за свою преподавательскую деятельность сталкивался с проблемой некорректного применения закона. «Я считаю, что из всех категорий педагогических работников учителя физической культуры являются самыми незащищенными. У нас на уроках очень часто в силу специфики предмета происходят травмы из-за разных обстоятельств. На одном из уроков ребенок получает травму, я оказываю помощь, и довожу информацию до администрации. Мне выносят письменное замечание за неоказание помощи. Потом случается еще подобный случай, я опять оказываю помощь и довожу информацию до администрации. Мне выносят выговор за низкое качество оказания помощи. Происходит третий случай, я опять все делаю по инструкции, максимально хорошо стараюсь оказать первую помощь, но за этот раз меня увольняют по статье за то, что не довел информацию до администрации. В итоге было долгое судебное разбирательство, которое я проиграл. Потом я обжаловал и выиграл суд. Был восстановлен на работе. В общем, такие моменты до мелочей нужно прописывать в законодательстве».

Еще одним интересным примером поделилась директор школы Галина Владимировна Т. из Тверской школы. «В школе очень часто происходит несоответствие закона с практикой. Меня давно волнует один из вопросов, на который я не могу найти ответ. У нас в школе произошло несколько похожих ситуаций. В разное время на территории школы, а именно на футбольном поле во внеурочное время ученики получили травмы. В одном случае школу обязали выплатить компенсацию, а в другом аналогичном случае нет. До сих пор не могу точно получить ответ на счет ответственности школы на ее территории во внеурочное время».

Актуальный пример из практики заместителя директора по финансам Анна Юрьевны К. на счет оказания платных услуг в одной из московских школ. «Один из учебных годов для нашей школы был очень сложным. У нас были бесконечные проверки финансовой службой Департамента образования г. Москвы. Проверяли очень тщательно соответствие проведенных уроков с рабочими программами, питание в школе с реальным контингентом, различные договора на оказания платных образовательных услуг. После первой финансовой проверки школу обязали вернуть часть денег за отсутствие календарного плана по занятиям. Замечания были устранены. После второй финансовой проверки опять часть денег обязали вернуть, так как календарный план был, но не было письменного ознакомления с ним со стороны обучающегося или законного представителя».

Перейдем теперь к анализу правового регулирования рассматриваемых случаев, а также к выявлению законодательных пробелов в рассматриваемой области.

Прежде всего, выявим юридический статус школы как среднего общеобразовательного учреждения. Средняя школа является одним из видов государственных или, чаще всего, муниципальных бюджетных учреждений. В соответствии со ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Основы гражданско-правового статуса школы установлены в Федеральном законе от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Данная статья определяет значительную самостоятельность образовательных организаций в организации различных сторон их деятельности - кадровой политики, управления, формирования ученического контингента, осуществления образовательного процесса и его материально-технического обеспечения. Однако эта самостоятельность ограничивается требованиями, установленными в ее уставе и лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Гражданско-правовая ответственность школ за жизнь и здоровье детей регулируется, в первую очередь, Гражданским кодексом РФ. В статье 15 ГК РФ определяются такие понятия как убытки, реальный ущерб и упущенная выгода. Обязательствам вследствие причинения вреда посвящена отдельная глава 59 ГК.

Ответственность школ за жизнь и здоровье учащихся установлена ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с положениями которой «образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации».

Таким образом, данная норма носит бланкетный характер, отсылая к соответствующим правовым нормам, в первую очередь, Гражданского кодекса РФ. Однако, на взгляд автора, налицо определенный правовой пробел, поскольку порядок и основания несения гражданско-правовой ответственности школ за жизнь и здоровье учащихся в ней не установлены.

В тоже время, как показал проведенный выше анализ, отечественная судебная практика выработала определенные критерии безопасности жизни и здоровья учащихся в процессе осуществления образовательного процесса, а также основания привлечения школ к гражданско-правовой ответственности. Поэтому автором предлагается дополнить статью 28 Закона об образовании частью 7.1 следующего содержания:

7.1. В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья учащихся образовательные организации должны быть ограждены по всему периметру учебного здания, оборудованы системой видеонаблюдения и системой оповещения в случае наступления чрезвычайной ситуации. Охрана школ должна осуществляться специализированными организациями, имеющими лицензии на осуществление охранной деятельности.

Следует отметить, что по вопросу обеспечения охраны школ в текущей судебной практике представлены противоречивые позиции. В ряде случаев, суд посчитал, что необязательно школы должны охраняться квалифицированными охранниками. Так, например, в Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 06.09.2017 по делу №33-6140/2017 суд указал следующее. Достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма. Следовательно, образовательной организации предоставлена альтернатива в выборе способа охраны объекта и заключать договор на охрану с лицензированными охранниками вовсе не обязательно.

В другом судебном решении также указано, что охрана школьного учреждения штатными сторожами, делающими регулярный обход территории школы и фиксирующими его результаты в журнале, а также осуществляющими пропускной режим является достаточной для обеспечения безопасности жизни и здоровья учеников (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.03.2016 по делу №33-2894/2016).

Но в судебной практике имеет место и прямо противоположная позиция. Так, например, в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 по делу №33-19877/2014, указывается, что в МБОУ СОШ <...> ст. Гривенская охрана образовательного учреждения, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов осуществляется лицами, не имеющими статуса частного охранника (детектива), либо частной охранной организацией, что существенно снижает уровень антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Недостатки антитеррористической защищенности образовательного учреждения, в свою очередь, создают условия для совершения актов терроризма, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Негативные последствия отсутствия специализированной охраны в образовательном учреждении подтверждаются, представленной в материалы дела, копией приговора мирового судьи судебного участка №146 Калининского района.

Учитывая проведенный выше анализ судебной практики, предлагается также дополнить ст. 28 Закона об образовании частью 7.2 следующего содержания:

7.2. Образовательные организации несут ответственность за жизнь и здоровье учащихся в период их нахождения под надзором общеобразовательной организации, в том числе, в случае причинения вреда сотрудниками общеобразовательной организации и учащимися образовательной организации, не достигшими четырнадцатилетнего возраста.

Порядок оказаниями школами, в первую очередь, частными, платных образовательных услуг, на взгляд автора, в достаточной степени урегулирован нормами Гражданского кодекса РФ, Закона об образовании, а также Закона РФ «О защите прав потребителей». Существуют также многочисленные разъяснения на уровне Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. Поэтому автор считает, что в этой сфере отсутствуют значительные законодательные пробелы, а законодательство не нуждается в серьезном реформировании.

И, наконец, проанализируем законодательство в сфере обеспечения прав законных представителей учащихся на получение качественного образовательного процесса. Права родителей (законных представителей) учащихся определены в ст. 44 Закона об образовании. Очевидным является, что реорганизация образовательного учреждения, как в приведенном выше примере судебной практики, напрямую затрагивает права, как обучаемых, так и их родителей (законных представителей), поскольку в этом случае коренным образом меняется осуществление образовательного процесса. И его качество может ухудшиться, как в рассмотренном выше случае, поскольку школа потеряла статус образовательного учреждения с углубленным изучением музыки и хореографии. При этом суд указал, что в силу части 1 ст. 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. В данном же случае, такое право родителям (законным представителям) обучаемого законом не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, предлагается дополнить ч. 3 ст. 44 Закона об образовании, посвященного правам родителей (законным представителям) обучаемого п. 9 следующего содержания:

Обжаловать решение о реорганизации и ликвидации образовательного учреждения в судебном порядке.

Подведем итоги проведенного исследования. Существует разнообразная судебная практика в области образования, в которой школа является ответчиком по искам, связанным с правомерным осуществлением образовательного процесса, ущербом жизни и здоровья учащихся, качеством осуществления образовательных услуг, а также степени участия родителей (законных представителей) в образовательном процессе. При этом в ней имеются отдельные законодательные пробелы, но существующая судебная практика выработала методы и способы их ликвидации. В соответствии с ними автором и было предложено внесение соответствующих поправок в законодательство.

СТАТЬЯ ВАК (дополнительная). Ответственность школы за жизнь и здоровье детей по материалам судебной практики

РАЗУМОВ Сергей Александрович, студент магистерской программы «Управление образованием» Института образования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат исторических наук.

Краткая аннотация: Любое современное социальное и правовое государство, действительно являющееся таковым не только «на бумаге» должно отвечать за действия и поступки лиц, которые действуют от его имени. Это касается, как деятельности публично-правовых образований - органов государственной власти и местного самоуправления, так и создаваемых ими юридических лиц. Несение ответственности, в виде компенсации ущерба пострадавшим лицам - одна из важнейших характеристик правового государства. Причем, это не благодеяние, а объективная социально-экономическая необходимость, без которой не может развиваться современное демократическое государство. Современная школа как учебное заведение является важнейшим образовательным институтом. Обязательное среднее образование в нашей стране закреплено в Основном законе - Конституции РФ. Таким образом, средняя школа является неотъемлемой частью современного детства. В свою очередь, отсюда вытекает необходимость обеспечения безопасности жизни и здоровья учащихся в период их пребывания в стенах общеобразовательных учреждений.

Целью данного исследования является выявление основных тенденций наступления ответственности школ за жизнь и здоровье детей по материалам судебной практики. Для достижения этой цели анализируются теоретические аспекты ответственности школ за жизнь и здоровье детей и соответствующая законодательная база, как общие, так и специальные законодательные основания для наступления такой ответственности. Судебная практика систематизируется по различным видам и категориям, в ней выявляются как сходства, так и отдельные противоречия.

Для решения поставленных в работе задач использовались общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение), частнонаучные методы (статистический и социологический), а также специальные юридические методы (сравнительно-правовой и формально-юридический).

В результате исследования судебной практики, делаются выводы, направленные на ее систематизацию, а также необходимость соответствующих разъяснений от высших судебных инстанций.

Ключевые слова: публично-правовое образование, бюджетное учреждение, общеобразовательная организация, гражданско-правовая ответственность, административная ответственность, презумпция вины.

Any modern social and legal state, which is really such not only «on paper « should be responsible for the actions and actions of persons who act on its behalf. This applies both to the activities of public legal entities - public authorities and local self-government, as well as to legal entities created by them.responsibility In the form of compensation for damage to victims is one of the most important characteristics of the rule of law. Moreover, this is not a boon, but an objective socio-economic necessity, without which a modern democratic state cannot develop. Modern school as an educational institution is the most important educational institution. Compulsory secondary education in our country is enshrined in the Basic law - the Constitution of the Russian Federation. Thus, secondary school is an integral part of modern childhood. In turn, this implies the need to ensure the safety of life and health of students during their stay in the walls of educational institutions.

The aim of this study is to identify the main trends in the responsibility of schools for the life and health of children on the basis of judicial practice. To achieve this goal, the theoretical aspects of the responsibility of schools for the life and health of children and the relevant legislative framework, both General and special legislative grounds for the occurrence of such responsibility are analyzed. Judicial practice is systematized by different types and categories, it reveals both similarities and individual contradictions.

General scientific methods (analysis, synthesis, generalization), private scientific methods (statistical and sociological), as well as special legal methods (comparative legal and formal legal) were used to solve the tasks set in the work.

As a result of the study of judicial practice, conclusions are made aimed at its systematization, as well as the need for appropriate explanations from the higher courts.

Key words: public law education, budgetary institution, General educational organization, civil liability, administrative liability, presumption of guilt.

Средняя школа является одним из видов государственных или, чаще всего, муниципальных бюджетных учреждений. В соответствии со ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Практически, система обязательного среднего образования, закрепленная в нашей стране, охватывает всех детей. При этом, защита материнства и детства является одной из целей нашего государства, закрепленной в Конституции РФ. В свою очередь, организация эффективной защиты невозможна без правового закрепления ответственности школ за жизнь и здоровье детей. В этих условиях, анализ теоретических и практических аспектов данной темы является актуальным.

Тема ответственности школ за жизнь и здоровье детей получила немалую научную разработку в научно-правовой литературе. Так, например, немало исследований посвящено определению основных правовых признаков создающих общеобразовательные школы органов власти. К ним, по мнению А.А. Старовойтовой, относятся организационное единство; функциональное предназначение; организационную и имущественную обособленность; компетенционную самостоятельность, дающую право осуществлять государственное управление от имени государства; самостоятельность юридической ответственности перед государством, гражданами и юридическими лицами.

Интересной для исследования представляется работа Р.Р. Сандриевой, анализирующей основные правовые характеристики публично-правового образования Садриева Р.Р. Сущность публично-правовых образований в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. //Актуальные проблемы российского права. 2013. №1. С. 43.. Ей, в частности отмечено, что, это понятие используется в отечественной судебной практике, например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» для обозначения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований как участников гражданских правоотношений. В п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. №734-О-П сделан очень важный вывод о том, что к публичным образованиям, согласно практике Европейского суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции. Однако, данное положение до сих пор не нашло своего нормативно-правового закрепления в отечественном законодательстве.

Голубцов В.Г. анализирует ответственность школ с позиции их плюралистической модели участия в гражданско-правовых отношениях Голубцов В.Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журнал российского права. 2014. №3. С. 71.. В рамках данной модели он выделяет их возможность участия в гражданско-правовом обороте, а также равноправия с другими его участниками.

Интересной для научного осмысления представляется позиция В.А. Бабакова, который предлагает дополнить гражданско-правовую ответственность школ за причиненный вред третьим лицам личной гражданско-правовой ответственностью ее сотрудников Бабаков В.А. Непосредственное возмещение вреда должностными лицами в контексте механизма осуществления гражданско-правовой защиты государством // Ленинградский юридический журнал. 2015. №2. С. 79.. С ним соглашается и Р.Г. Жметкин, отмечая при этом, что в зарубежных правопорядках гражданско-правовая ответственность публичных субъектов не ограничивается возмещением вреда, причиненного при исполнении органами публичной власти и их должностными лицами государственно-властных полномочий, а наступает и за противоправные действия таких лиц, как учителя государственных школ, врачи государственных больниц и т.п Жметкин Р.Г. Гражданско-правовая ответственность государства и иных публичных образований: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. С. 107.. По его мнению государства, использующие эту практику, являются действительно социальными и правовыми.

Однако, им возражает И.Е. Кабанова, которая высказывает мнение о том, что введение данного вида ответственности будет способствовать уменьшению свободы принятия решений должностными лицами, и, как следствие, приведет к снижению качества деятельности публично-правовых органов Кабанова И.Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: вопросы теории и практики: монография / отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2018. С. 252.. С ней соглашается и Е. Шугрина, которая считает, что юридическая ответственность должностных лиц должна устанавливаться в зависимости от социальной полезности управления. При этом изучать ее надо исследуя основные факторы, которые влияют, как на формирование ответственности, так и на «реальное ответственное поведение должностных лиц в процессе их профессиональной деятельности с точки зрения предписанного поведения» Ответственность в системе государственной власти и местного самоуправления и противодействие коррупции / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Е.С. Шугриной. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 203..

Школа, являясь разновидностью образовательной организации, несет гражданско-правовую, а в некоторых случаях административную ответственность за жизнь и здоровье детей. Должностные лица общеобразовательной организации, в некоторых случаях, могут быть привлечены и к дисциплинарной ответственности. Что касается уголовной ответственности, то по отношению к рассматриваемому случаю она неприменима, так как к уголовной ответственности могут быть привлечены только физические лица.

Основные принципы привлечения школ к гражданско-правовой ответственности закреплены в отечественной правовой науке. Необходимо наличие состава гражданского правонарушения, причем необязательно наличие вины причинителя вреда. Наличие гражданско-правовой ответственности оценивается, исходя из принципа презумпции вины. Формой гражданско-правовой ответственности, применительно к рассматриваемому случаю, является возмещение убытков. При этом, оценивается как реальный ущерб, так и упущенная выгода. В рамках данного вида гражданско-правовой ответственности компенсируется как материальный, так и моральный вред. Гражданско-правовая ответственность школ за жизнь и здоровье, как правило, является видом внедоговорной ответственности, поскольку ее регулирование осуществляется вне положений образовательного договора, заключаемого между образовательной организацией и учащимся. Отметим, при этом, что Министерство образования и науки РФ рекомендует включать в договор оказания образовательных услуг положения об ответственности школы за жизнь и здоровье детей (см., например, Письмо Минобрнауки России от 28.08.2015 №АК-2563/05 «О методических рекомендациях»).

Гражданско-правовая ответственность школ регулируется, в первую очередь, Гражданским кодексом РФ. Так, например, в статье 15 ГК РФ определяются такие понятия как убытки, реальный ущерб и упущенная выгода. Обязательствам вследствие причинения вреда посвящена отдельная глава 59 ГК.

Основные принципы ответственности образовательных организаций, к которым относятся и школы, закреплены в статье 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Данная статья определяет значительную самостоятельность образовательных организаций в организации различных сторон их деятельности - кадровой политики, управления, формирования ученического контингента, осуществления образовательного процесса и его материально-технического обеспечения. Однако эта самостоятельность ограничивается требованиями, установленными в ее уставе и лицензии на осуществление образовательной деятельности. Функционируя на основании принципа автономии, школы, тем не менее, в осуществлении своей образовательной деятельности контролируются соответствующими государственными органами. Данные государственные органы могут применить соответствующие санкции, в случае нарушения условий образовательного процесса, определенных в законодательстве, уставе и лицензии.

Наличие соответствующего комплекса прав и обязанностей у школ подразумевает также и наличие у них юридической ответственности, в процессе осуществления ими своей образовательной деятельности. Данная ответственность регулируется в рамках ч. 7 ст. 28 Закона об образовании, в соответствии с положениями которой «образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации». Как видим, данная норма носит бланкетный характер, отсылая к соответствующим правовым нормам, в первую очередь, Гражданского кодекса РФ.

Отечественная правовая система, как известно, не относится к системе прецедентного права. Тем не менее, судебная практика в отечественном гражданском праве играет концептуальную роль, заполняя правовые пробелы гражданского законодательства.

Анализируя основные тенденции судебной практики в сфере ответственности школ за жизнь и здоровье детей, в первую очередь, выделим судебную практику, связанную с обеспечением таковой безопасности и направленную на создание в школах соответствующей инфраструктуры, обеспечивающей предотвращение происшествий, угрожающих жизни и здоровью учащихся. В результате, происходит повышение безопасности всего образовательного процесса. Данная группа гражданско-правовых дел, в первую очередь, характеризуется тем, что иски по ним заявляются не физическими лицами, а прокурорами в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Анализируя данную категорию судебных споров, в первую очередь, отметим, что суды, как правило, удовлетворяют иски об обязании школ иметь автоматическую систему оповещения, причем в рабочем состоянии (например, Апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 18.12.2014 по делу №33-1263/14 было подтверждено решение суда первой инстанции по иску прокурора Чеченской Республики к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики»). К обеспечению других требований относятся меры противопожарной безопасности (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.03.2017 по делу №33а-2116/2017), ограждение территории по всему периметру учебного заведения (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 23.03.2017 по делу №33а-2834/2017), соблюдение медицинских и санитарных норм (Апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 27.12.2016 по делу №33-1188/2016), соблюдение допустимого количества учеников в классах (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 №72-КГ18-7), наличие системы видеонаблюдения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2014 №33-18987/2014 по делу №2-4698/2014), надлежащее техническое состояние школьных автобусов (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу №33-4279/2017).

С другой стороны, следует отметить, что по вопросу о том, каким образом должна быть организована охрана школ, судебная практика является противоречивой. В ряде случаев, суд посчитал, что необязательно школы должны охраняться квалифицированными охранниками. Так, например, в Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 06.09.2017 по делу №33-6140/2017 суд указал следующее. Достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма. Следовательно, образовательной организации предоставлена альтернатива в выборе способа охраны объекта и заключать договор на охрану с лицензированными охранниками вовсе не обязательно.

В другом судебном решении также указано, что охрана школьного учреждения штатными сторожами, делающими регулярный обход территории школы и фиксирующими его результаты в журнале, а также осуществляющими пропускной режим является достаточной для обеспечения безопасности жизни и здоровья учеников (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.03.2016 по делу №33-2894/2016).

Но в судебной практике имеет место и прямо противоположная позиция. Так, например, в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 по делу №33-19877/2014, указывается, что в МБОУ СОШ <...> ст. Гривенская охрана образовательного учреждения, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов осуществляется лицами, не имеющими статуса частного охранника (детектива), либо частной охранной организацией, что существенно снижает уровень антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Недостатки антитеррористической защищенности образовательного учреждения, в свою очередь, создают условия для совершения актов терроризма, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Негативные последствия отсутствия специализированной охраны в образовательном учреждении подтверждаются, представленной в материалы дела, копией приговора мирового судьи судебного участка №146 Калининского района.

Перейдем теперь к анализу судебной практики по случаям, когда вред жизни и здоровью учащихся школ уже нанесен. Для разрешения вопроса о том, должна ли нести в этом случае школа гражданско-правовую ответственность, судом устанавливается, находился ли в момент происшествия учащийся школы под ее надзором или нет. Как правило, суд отвечает также на вопрос, находился ли обучаемый в то время, когда был причинен вред его жизни и здоровью, на территории образовательного учреждения. Хотя из этого правила бывают и исключения, пример которого рассматривается далее.

Школьник был привлечен к соревнованиям по волейболу и освобожден, на время соревнований, от школьных занятий. Во время одного из матчей он получил травму колена. Вынося решение, фиксирующее гражданско-правовую ответственность школы в рассматриваемом случае, суд указал следующее.

В соответствии с приказом об освобождении школьников от занятий, на период проведения соревнований по волейболу, изданный директором МБОУ СОШ, ответственность за жизнь и здоровье школьников на период проведения соревнований возложена на школьного учителя физкультуры. В силу ст. 28, 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» ответственность за вред, причиненный обучающемуся, несет организатор выездного мероприятия. Образовательное учреждение, организовывавшее выездное мероприятие школьников, должно было обеспечить безопасность обучающихся, в том числе и истца, в период проведения соревнований, так как он находился под надзором образовательного учреждения (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу №33-13241/2016).