Запрет определенных действий как мера пресечения в уголовном процессе России

Следующим в списке запретов поставлен запрет общения с определенными лицами. Отчасти проблемы его контролирования можно решить применением уже обозначенной совокупности средств. В дополнение к электронному браслету может применяться, например устройство аудиовизуального контроля, указанное в Постановлении Правительства РФ № 134. Такой же подход может быть применим и к запрету использования средств связи и сети Интернет. Но это опять же потребует дополнительного расходования бюджетных средств. Также, как справедливо отмечает И.С. Федотов, Федотов И.С. «Домашний арест и запрет определенных действий как альтернатива заключению под стражу» //«Российская юстиция», 2019, N 3 российские контролирующие органы в отличие от, например, североамериканских, не имеют большого опыта использования систем для визуальной и (или) голосовой идентификации подозреваемого или обвиняемого.

Что касается последнего по счету, но не по значению, запрета, управлять автомобилем или иным транспортным средством, то главный проблемный вопрос данного запрета сводится к тому, чтобы определить на какой орган следует возложить контроль исполнения данного запрета. Судебная практика, следуя норме ч. 11 ст. 105.1 требует осуществлять контроль с помощью сотрудников уголовно-исполнительной инспекции Постановление Красноборского районного суда Архангельской области от 25.07.2018 по делу № 3/14-1/18..

Однако учитывая специфику данного запрета, целесообразно рассмотреть вопрос о возложении контроля за исполнением данного запрета на ГИБДД, затем чтобы можно было фактически отслеживать перемещения лица на транспортном средстве. Такая точка зрения существует и в науке уголовного процесса Ларкина Е.В. «Новая мера пресечения -- запрет определенных действий // Уголовное право. -- 2018. --№ 4. -- С. 117.. Ученые справедливо отмечают, что одним лишь изъятием водительского удостоверения, предусмотренным ч. 5 ст. .105.1 УПК РФ невозможно в полной мере обеспечить фактическое соблюдение этого запрета.

Таким образом, можно заметить, что вопреки финансово-экономическому обоснованию законопроекта, для полноценного и всестороннего контроля исполнения запретов потребуется произвести значительные финансовые затраты из государственного бюджета: как на непосредственную закупку технических средств, так и на курсы обучения их использования для сотрудников контрольно-надзорных органов. Между тем как справедливо замечал ещё в советское время профессор З.Д. Еникееев Еникеев З.Д. «Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения»: Изд-во Казан. ун-та, Казань, 1982. С. 43., …«эффективным считается такое влияние мер пресечения, которое удерживает привлекаемое к уголовной ответственности лицо от действий и поступков, противоречащих целям мер пресечения, и при этом уровень издержек не превышает допустимого предела»…

Заключение

Запрет определенных действий, введённый Федеральным законом от 18 апреля 2018 года №-72-ФЗ является самой новой из мер пресечения в российском уголовно-процессуальном кодексе. Как видно уже из самого текста нормы, в рамках данной меры пресечения собраны разнородные по сути своей запреты. Как справедливо отмечает К. Б. Калиновский, запрет определенных действий сочетает в себе как физическое, так и психическое принуждение. Меры, идущие в главе 13 УПК до запрета определенных действий, имеют в основе своей обязанность (являться по вызовам дознавателя следователя суда) и не содержат запретов как таковых.

Соответственно, целью данной работы было установления места запрета определенных действий в системе мер пресечения, имеющейся в УПК РФ. Достигнув цель ВКР, автор пришел к следующим выводам:

Место запрета определенных действий в системе мер пресечения зависит не только от его легальной постановки, которая была проведена законодателем правильно. Для того чтобы стать реально действующей альтернативой заключению под стражу, за исполнением запрета определенных действий должен быть обеспечен надлежащий контроль, требующий весомых финансовых и человеческих ресурсов. Без надлежащего контроля, пострадает самодостаточность данной меры, так как она просто станет «утяжелением» для домашнего ареста и залога, и перестанет отвечать целям наложения соразмерных и справедливых ограничений, учитывающих категорию и обстоятельства уголовного дела.

Для достижения данной цели были выполнены следующие задачи:

Было определено, что правовая природа мер пресечения является ограничительной по своему характеру, однако в отличие от иных мер процессуального принуждения и уголовных наказаний, меры пресечения имеют специальные цели, особую процедуру избрания и обособленные сроки их применения.

Было последовательно показано, что меры пресечения представляют собой систему. Было также дано авторское понятие этой системы, согласно которому она как взаимосвязанная совокупность мер физического, психического и смешенного воздействия, выстроенная по нарастающей степени их строгости, избираемая дознавателем следователем или судом, и ограничивающая конституционные права подозреваемого (обвиняемого) в целях устранения препятствий для производства по уголовному делу и обеспечения его надлежащего поведения, а также права осужденного лица для надлежащего исполнения приговора в предусмотренных законом случаях. Также автором ВКР была выведена классификация мер пресечения на обязывающие и запрещающие. Было показано что запрет определенных действий является наименее строгой из запрещающих мер пресечения. Меры пресечения предусмотренные ст. 102-105 УПК РФ имеют в основе своей позитивную обязанность, являться по вызовам дознавателя следователя и суда, поэтому они были классифицированы как обязывающие. Меры пресечения, предусмотренные ст. 105.1-108 имеют в основе своей запрет на перемещение в пространстве и совершения иных указанных в законе действий. Поэтому они были классифицированы как запрещающие.

Было выявлено, что зачёт запрета определенных действий должен производится с учётом норм ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, и с учетом того имело ли место в отношении лица лишение его свободы передвижения.

Было установлено что содержание запрета определенных действий требует того чтобы для его избрания, исполнения, изменения продления и отмены применялись и дополнялись не только нормы УПК РФ, но и некоторые подзаконные акты Правительства и ряда органов исполнительной власти. Основания и особенности порядка избрания, продления, изменения или отмены (прекращения) запрета определенных действий таковы, что приходится учитывать возможность субсидиарного его применения к домашнему аресту и залогу. Общий же порядок применения запрета определенных действий может определяться не только ст. 105.1, но и ст. 108 и 109 УПК. Из этого автором работы был сделан вывод, что с целью устранения пробельности регулирования, до выхода Постановления Пленума ВС РФ, посвященного непосредственно запрету определенных действий допустимо по аналогии уголовно-процессуального закона, применять разъяснения действующих Постановлений Пленума ВС РФ, посвященных залогу, домашнему аресту и заключению под стражу.

Наконец, после теоретического анализа, автор ВКР проанализировал судебную практику и судебную статистику. Из 200 изученных актов для содержательного анализа были отобраны более 40 решений различных судебных инстанций. Автор ВКР пришел к выводу, что позитивное применение запрета определенных действий, вводящее соразмерные ограничения прав растет, но достаточно малыми темпами.

Уникальность запрета определенных действий состоит и в том, что на его место в системе мер пресечения, равно как и на эффективность его применения, влияет не только постановка в нормативной иерархии главы 13 УПК, но и ряд иных факторов, также входящих в систему мер пресечения о которых речь пойдет ниже. При отсутствии разъяснений Верховного Суда России, судам как видно не удается применять данную меру пресечения эффективно. С учетом возможности субсидиарного применения ряда запретов к залогу и домашнему аресту можно теоретически допустить использование, к примеру, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике. Применения судами законодательства о мерах пресечения. в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Однако применение по аналогии Постановлений Пленума Верховного Суда и норм УПК допускается научным сообществом, но не закреплено нормативно Данные проблемы являются одним из факторов, которые не позволяют верно определить судам место запрета определенных действий и эффективно его избирать. Ведь для того чтобы не допустить чрезмерного ущемления прав закон и его толкование должны сочетаться с внутренним убеждением судьи, то есть мыслительные логические операции, должны иметь под собой единообразную правовую основу, своего рода ориентир для судьи, который Верховный Суд пока не дал.

Вторым сдерживающим применение фактором является контрольный элемент запрета определенных действий. Данная мера предполагает обязательный контроль за её исполнением. Для большинства из запретов общий механизм контроля их исполнения не разработан. Исключением является, пожалуй, только лишь запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, из-за его схожести с предыдущей редакции норм о домашнем аресте и соответственно, возможном использовании для контроля электронных браслетов.

Подводя итог, можно сказать, что место запрета определенных действий, таким образом, будет зависеть от ряда факторов, помимо «номера статьи», определенного законодателем в главе 13 УПК РФ. К числу таковых можно отнести принятие Постановления Пленума Верховного Суда, посвященного запрету определенных действий с целью единообразия практики его применения должный контроль за его исполнением, который в свою очередь будет невозможен без межведомственной координации (например, между ФСИН и ГИБДД при запрете управлять автомобилем или иным транспортным средством).

Только при понимании всеми без исключения субъектами уголовного процесса того, что система мер пресечения -- это живое социологическое явление, включающее и количество, и качество, и границы её применения будет достигнута цель запрета определенных действий, состоящая в наложении «точечных» и соразмерных ограничений, достижении баланса интересов стороны защиты и стороны обвинения.

Список использованных источников

1. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1538-О «По жалобе гражданина Филиппова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 106, 110 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

2. Кассационное определение Третьего Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 77у-14/2019

3. Буланова Н.В. «Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений» (проблемы совершенствования законодательной регламентации и правоприменения). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 30 c.

4. Буряков А.Д. «Меры пресечения в советском уголовном процессе». М., 1967.

5. Быданцев Н.А. «Заметки «на скорую руку» о процессуальном порядке применения статьи 72 уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ)» // Судебная власть и уголовный процесс. 2018.

6. Добровольская, Т. Н. Рец. на кн.: Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права / Т. Н. Добровольская, В. И. Каминская // Советское государство и право. -1969. - № 1.

7. Ендольцева А.В. Запреты, налагаемые на подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечения: дискуссионные вопросы. Вестник экономической безопасности. 2019;(1):64.

8. Еникеев З.Д. «Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения»: Изд-во Казан. ун-та, Казань, 1982.

9. Калиновский К.Б. «Суды выявили проблемы применения запрета выходить за пределы жилого помещения». «УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС» № 12 (180), 2019.

10. Калиновский К.Б., Смирнов А.В. «Уголовный процесс. Пособие по подготовке к экзамену». СПб, Питер, 2003. 160 с.

11. Квык А.В. «Запрет определенных действий: что нужно знать о новой мере пресечения» // Уголовный процесс. 2018. N 7.

12. Киршин В.Г. Актуальные проблемы гуманизации применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений: материалы междунар. науч.-практ. конф., Москва, 26 октября 2012 г. М., 2012.

13. Красильников С. В. «К вопросу о позитивной форме уголовно-процессуальной ответственности» // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2017. №3.С 129

14. Конституционный статус личности в СССР / редкол. Н.В. Витрук, В.А. Масленников, Б.Н. Топорнин. М.: Юрид. лит., 1980.

15. Липинский Д.А. О понятии и методологии исследования юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. 2009. № 1(4).

16. Петрухин И.Л. «Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе». М., 1989. С. 6.

17. Рыжаков А.П. «Запрет определенных действий - мера пресечения»,2018 (СПС Консультант Плюс) С. 2.

18. Элькинд, П. С. «Толкование и применение норм уголовно-процессуального права» / П. С. Элькинд. - М. : Юридическая литература, 1967.

Размещено на Allbest.ru