Еще одним последствием наделения банков полномочиями по приостановке транзакций и заморозке счета клиентов стало возникновение так называемых «заградительных тарифов».

В решении по делу Дело № А40-233537/19 суд отказал истцу - компании-импортеру пищевой продукции из стран Европы и ближнего зарубежья в признании незаконным действий ПАО «СБЕРБАНК» по блокировке ее расчетного и валютного счетов. Причиной блокировки стало признание операций Истца подозрительными: Истец получал валютные платежи на свой счет от иностранных контрагентов за поставленную пищевую продукцию, и в дальнейшем перечислял эти денежные средства за рубеж другим контрагентам, также за поставку пищевой продукции, но уже в его адрес.

Кроме того, вполне очевидно, что наиболее уязвимым для данной «особенности» российской системы ПОД/ФТ является именно бизнес, ведущий трансграничную экономическую деятельность - импортеры и экспортеры товаров и услуг. Работа с иностранными клиентами, получение выручки из-за границы, и, в особенности осуществление платежей в адрес зарубежных контрагентов служат «красной тряпкой» для банков, так как, исходя из содержащихся в нормативных актах ЦБ РФ разъяснений, данные обстоятельства являются самостоятельными критериями подозрительных операций.

После года работы общество получило 3 платежа из 4х квартальных: один платеж (декабрьский) был задержан американской компанией до января в связи с необходимостью проверки оказанных на конец года услуг или по другим обстоятельствам. При этом ранее один из ежеквартальных платежей был отправлен американской компанией в размере, превышающем согласованный в контракте на 1000 долларов, но данное превышение было учтено в следующем платежа, который оказался на 1000 долларов меньше.

3.2 Влияние процедур KYC, Compliance и Due Dilligence на доступ субъектов международных частноправовых отношений к мировой финансовой системе

Основным столпом реализации законодательства в сфере ПОД/ФТ является установление государством контроля над финансовой системой с целью получения возможности отслеживать движение денежных средств, имеющих незаконный источник происхождения. Это реализуется главным образом возложений на субъектов-провайдеров финансовых услуг, обеспечивающих работу финансовой системы, установления соответствующих обязанностей по мониторингу участников финансовой системы и совершаемых ими транзакций. Данные обязанности находят свое отражение во внедрении и использовании финансовыми учреждениями, в частности, банками, процедуры надлежащей проверки личности клиента и происхождения его денежных средств, в совокупности зачастую именуемую банковским комплаенсом (compliance).

Вместе с тем, в разных юрисдикциях эта система реализуется по-разному. Как было показано в предыдущем разделе, предписания российского законодательства по борьбе с отмыванием денег в основном реализуются в процессе обслуживания счета банком. Одновременно, открытие счета в российском банке, при условии отсутствия желающей открыть счет компании в «черном списке» ЦБ, проходит, как правило, легко, а необходимые формальности ограничиваются заполнением анкеты и предоставлением учредительных документов.

Противоположный механизм контроля предусмотрен в европейских банковских учреждениях. Банки стран Европы предпочитают вместо скрупулёзного отслеживания любой неочевидной для них транзакции ставить акцент на проверке благонадежности клиента в момент прохождения им процедуры «онбординга» - открытия расчетного счета. Именно в этот момент служба комплаенс банка проверяет риски работы с клиентом и законность происхождения его имущества.

Примечательно, что на сегодняшний день нет унифицированного законодательного подхода к порядку проведения комплаенса. Каждая страна разрабатывает свою нормативную базу для банков и иных финансовых учреждений касательно порядка и процедур его реализации. Основой для этого служат Рекомендации FATF, кроме того, общие стандарты борьбы с «грязными» деньгами для своих стран разрабатывает и ЕС, что нашло свое отражение в пяти «антиотмывочных» директивах.

Таким образом, порядок предусмотренной в европейских банках процедуру комплаенс является примерно следующим.

Первым требованием является «идентификация клиента». Для этого клиенту, не являющемуся резидентом ЕС, необходимо предоставить личный идентификационный документ (чаще всего в заверенной профессиональным адвокатом или нотариусом и переведённой на английский язык копии), документ, подтверждающий проживание клиента в указанном им месте (чаще всего требуется заверенный и переведённый на английский язык счёт за коммунальные услуги, выставленный в адрес клиента, либо отметка о месте проживания в официальном документе, либо заверенный договор аренды или его аналог), свидетельство о резидентстве (документ, удостоверяющий, что лицо является налоговым резидентом в той или иной юрисдикции). Часто комплаенс-департамент требует от неграждан ЕС двух (а иногда и трёх) независимых свидетельств налогового резидентства и места проживания.

Таким образом, если, к примеру, клиент банка арендует квартиру, а коммунальные платежи за него от своего имени оплачивает хозяин жилья, клиент попадает в трудное положение.

Для большинства юрисдикций банки постепенно начинают требовать «профессиональное удостоверение резиденции» -- официальный документ от «авторизованного налогового органа» подтверждающий, что клиент является налоговым резидентом страны. Вместе с тем, выдача документов, подтверждающих именно налоговое резидентство граждан, не предусмотрена налоговыми органами большинства государств, включая Россию.

Помимо указанных выше документов, ряд европейских банков требуют предоставления максимально подробной биографию клиента. Так, наличие проблем с законом даже в прошлом, занятие должности в органах власти в течение последних лет или каким-либо образом задокументированная аффилированность с ПДЛ (Публичными должностными лицами) а также наличие деловых отношений с находившимися или находящимися под санкциями лицами в 99% случаев приводят к отказу клиенту в открытии счета.

Необходимо при этом иметь в виду, что перечисленные выше предписания действующих в ЕС антиотмывочных директив каждый комплаенс-офицер понимает по-своему. Так, банки могут отказать клиентам на том основании, что в прошлом они занимали должность в государственном учреждении своей страны, или же в ходе ведения своего бизнеса клиенты реализовали свою продукцию находящейся под санкциями компании, количество которых в РФ в последнее время только возрастает.

На такие действия банки, как и в России, сподвигает страх перед возможными санкциями от ответственного в сфере ПОД/ФТ государственного регулятора. Так, недавно два латвийских банка - Norvik Banka и Rietumu Banka - были оштрафованы на 1,3 и 1,5 млн евро соответственно за «нарушение режима санкций против Северной Кореи». Банкам вменяли допущение проведения их клиентами транзакций, являвшихся части цепочки денежных средств, бенефициары которой находились в Северной Корее.

Вторым требованием комплаенса является идентификация источника происхождения средств клиента.

Фактически данное требование означает, что клиент должен представить документальное свидетельство законности происхождения его капитала. Именно данное требование, как правило, являет собой наибольшую сложность для клиентов, в особенности российских.

К примеру, если денежные средства, которые клиент хочет зачислить на счет, появились у него более трех лет назад и документы, обосновывающие их возникновение, утеряны, вероятность открыть счет для такого клиента сводится к нулю.

Комплаенс банка спокойным голосом просит следующее: уставные документы проданной в 1990-х компании; документ, удостоверяющий, что клиент был её владельцем; договор купли-продажи; документы, удостоверяющие права подписантов на то время; выписки из банков за всё время хранения денег; все договора займа и инвестирования».

Возможность восстановления документов в данной ситуации видятся крайне маловероятной, при этом, в случае если они не будут предоставлены, счет не будет открыт.

Тем не менее, даже если клиент заработал деньги в недавнее время (например, получил их в виде дивидендов или в качестве дохода, будучи индивидуальным предпринимателем), проблем у него зачастую не меньше. Европейский комплаенс могут не удовлетворить формы налоговой отчётности ИП, предусмотренные российским законодательством, даже если они будут заверены аудитором и налоговой инспекцией. Вместо этого комплаенс может затребовать выписку по счёту ИП (такие выписки, как правило, истребуются с расшифровкой по каждому платежу, переводом на английский язык, заверением выписки и заверением перевода). С учетом того, что объем такой выписки может достигать более сотни страниц за год, задача становится крайне непростой.

Еще одной проблемой могут стать средства, полученные от продажи недвижимости в России, которые клиент захочет положить на свой счет в банке. В большинстве европейских банков недостаточно предъявить договор купли-продажи квартиры -- необходимо также показать, как деньги пришли на счёт клиента, что крайне тяжело сделать в случае, если недвижимость приобреталась, например, через популярную в России банковскую ячейку, т.е. фактически путем физической передачи стоимости недвижимости наличными денежными средствами.

Часто комплаенс европейского банка составляет карту движения средств клиента, чтобы убедиться, что тот не «перегоняет» деньги со счета на счет, для чего истребует у клиента заверенные и переведённые выписки по счетам. При этом клиент должен быть готов предоставить пояснение по каждой транзакции, проходящей по данным выпискам.

Иногда комплаенс-отдел старается узнать больше и о компаниях, с которыми клиент сотрудничал, инвестируя свои деньги. В отношении каждой компании, с которой в последние несколько лет заключался какой-либо договор, комплаенс может потребовать учредительные документы.

В последнее время появляются и чёрные списки контрагентов -- если в истории клиента есть взаимодействие с ними, процедура проверки клиента пойдёт существенно сложнее. Так, факт наличия у потенциального клиента счетов в латвийском банке, Панаме, на Карибских островах, участие в структуре компаний из чёрного списка офшоров уже останавливает многих комплаенс-офицеров.

Например, существует ряд клиентов, которые во многих странах ЕС автоматически будут подлежать повышенному аудиту, в частности, политики, казино, финансовые компании, компании с номинальными акционерами, трасты, неприбыльные организации. Такой же подход применяется клиентам, которые являются гражданами стран, которые находятся по под санкциями или с повышенным уровнем коррупции, терроризма, наркоторговли. Продуктами и услугами, которые подлежат особому мониторингу являются, в частности, услуги частного банкинга, наличные и анонимные транзакции, операции с ценными бумагами, операции, связанные с игорной индустрией.

Многие банки и финансовые компании уже сейчас при открытии счета предъявляют дополнительные требования к клиентам по наличию экономического присутствия (economic substance). Данное требование предусматривает наличие у компании сотрудников, физического офиса, материально-технической базы (для торговых компаний), соответствующего опыта у сотрудников и менеджмента компании. Кроме того, в некоторых странах регулятор может требовать открытия счетов в стране инкорпорации компании, наличие бизнес-партнеров в стране регистрации компании или стране, где открывается счет, объяснение экономической целесообразности транзакций.

Таким образом, проблема, которая обнажается в приведенных в настоящем разделе примерах, состоит в том, что антиотмывочное законодательство становится барьером для трансграничного движения не только преступных, но и вполне законных доходов, полученных лицом в юрисдикциях, которые не предусматривают необходимости проведения строгих процедур Due Diligence, или же предусматривают, но лишь с недавнего времени.

Клиенты-резиденты таких юрисдикций порою физически не имеют возможности получить все предусмотренные процедурами комплаенс официальные документы от государственных органов ввиду того, что существование таких документов попросту не предусмотрено законодательством страны их гражданства/резиденции. Одновременно, представление документов, возможность получения которых предусмотрена местным законодательством, может предусматривать дополнительные трудности, связанные с их переводом, апостилированием и заверением, которые влекут за собой порою весьма существенные временные и финансовые издержки, в особенности, если объем таких документов является значительным.

Наконец, приведенный пример еще раз указывает на принятие банками чрезмерно строгих мер по идентификации клиента и проведению надлежащей проверки его личности, явно несоответствующий принципу оценки клиента с использованием риск-ориентированного подхода, изложенному в Рекомендациях ФАТФ.

С учетом опасения предусмотренных антиотмывочным законодательством санкций, размер которых доходит до миллионов евро за каждый случай работы с неблагонадежным клиентом, банки выбирают между прибылью от работы с новыми клиентами и уменьшением риска наложения штрафа последнее, сознательно отказывая в открытии счета даже клиентам, риск работы с которыми хоть и присутствует, но является адекватно крайне низким.

Следствием этого становится ограничение экономической свободы субъектов международных частноправовых отношений, создание неоправданных сложностей для лиц-резидентов иностранных государств (в частности, по отношению к странам ЕС) в инвестировании своих законно приобретенных капиталов в европейскую экономику.

Одним из важнейших последствий ужесточения антиотмывочного законодательства является усложнение условий экономической деятельности компаний из инновационных отраслей, которое может привести к уходу с рынка данных субъектов международных частноправовых отношений.

Так, 11 февраля 2020 года одна из крупнейших в Европе платежных систем - ePayments - заморозила свою деятельность по работе со счетами клиентов по предписанию Управления по контролю за деятельностью финансовых организаций Великобритании (Financial Conduct Authority, далее - «FCA»). Как выяснилось впоследствии, и как было официально объявлено руководством компании, причиной вынесения такого предписания стало обнаружение слабых мест и уязвимостей в действующих в ePayments механизмов по проверке благонадежности клиентов и установления их личности и противодействию отмыванию доходов, полученных преступным путем.

Тем не менее, до сих пор остается неясным, какие именно недостатки были обнаружены в системах электронных платежей. Поскольку компания была зарегистрирована в Великобритании и лицензирована FCA для осуществления деятельности по выпуску электронных денег и проведения платежных операций, ее пользователи должны были пройти расширенные процедуры KYC и раскрывать информацию о своей личности, чтобы иметь доступ к своим учетным записям, что, исходя из общедоступной информации и механизма работы системы, в полной мере реализовывалось в ePayments.

Кроме того на момент приостановления деятельности компания была сертифицирована по PCI/DSS level 1 - мировому стандарту безопасности данных индустрии платёжных карт, имела соглашение с Mastercard, в соответствии с которым ей предоставлено право выпуска платежных карт Mastercard напрямую, являлась участником систем SWIFT/SEPA, что также указывало на высокую надежность и доверие к ней как регуляторов, так и крупных игроков рынка электронных платежей.

Результатом приостановления деятельности компании стала невозможность для более миллиона клиентов компании из более чем 100 юрисдикций получить доступ к своим счетам и учетным записям в платежной системе. Таким образом, их средства буквально «повисли» в системе, и пользователи не смогут переводить, обменивать, обналичивать, вносить средства или использовать свои карты «ePayments».

Вероятнее всего, данная ситуация была вызвана необходимостью выполнения норм Пятой директивы ЕС по борьбе с отмыванием денег (AMLD-5). Директива, которая вступила в силу в январе, ввела дополнительное регулирование в отношении криптовалют и поставщиков услуг в связанных с ними сферах деятельности, таких как криптовалютные биржи и кошельки.

При этом необходимо отметить, что «ePayments» являлись одной из наиболее часто используемых для трансграничных денежных переводов платежных систем, а ее исключительной целью было максимальное упрощение совершения международных платежей.

Данная платежная система была крайне популярна среди самозанятых лиц (фрилансеров), оказывающих услуги в сети Интернет клиентам из других юрисдикций. Созданные системой механизмы позволяли принимать платежи в том числе от лиц, не имеющих учетной записи ePayments, путем простого перевода с банковского счета.

«Epayments» была крайне популярна и среди российских граждан, так вследствие сложностей, создаваемых валютным и налоговым законодательством, получение выручки от иностранного контрагента на расчетный счет в банке является рискованной и трудноосуществимой опцией.

Таким образом, следствием действия антиоотмывочного законодательства можно назвать ограничение свободы трансграничных расчетов, что напрямую ведет и к снижению международного оборота товаров и услуг.

«Epayments» не стали единственной компанией, деятельность которой стала невозможной в результате введения AMLD-5. Директива также затронула многие компании, занимающиеся онлайн-платежами, включая криптовалютную биржу «Deribit», которая была вынуждена покинуть ЕС и передать управление своей деятельностью панамской компании, дочернему предприятию нидерландского юридического лица, первоначально владевшего биржей.

В своем официальном объявлении Deribit сообщил, что меняет юрисдикцию в стремлении сохранить сервис дешевым и доступным, что является невозможным в случае необходимости соблюдения обновленного европейского законодательства. Кроме того, компания заявила, что считает анонимность необходимым условием работы с криптовалютами, вследствие чего не считает идеологически верным соблюдать требования проведения идентификации клиента и клиентской проверки.

Аналогичным образом поступили еще два крипто-проекта: Майнинг-пул SimpleCoin и игровая платформа Bitcoin Chopcoin объявили о закрытии в декабре 2019-го года, подчеркнув, что не желают ставить под угрозу конфиденциальность своих клиентов.

Усиление контроля со стороны FCA над рынком электронных платежей в Великобритании также вытеснило из страны компанию «N26», поставщика услуг мобильного банкинга. Европейская банковская лицензия компании после Brexit перестала быть действительной, вследствие чего компания прекратила свою деятельность в Великобритании в марте 2020-го года.

Сложность, с которой сталкивается подавляющее большинство крипто-стартапов в ЕС, заключается в том, что компания, ведущая подобную деятельность, воспринимается банками с недоверием. Вследствие введения ответственности для финансовых учреждений за несоблюдение требований антиотмывочного законодательства, которая может наступить в случае, если обслуживаемое банком лицо оказалось задействовано в отмывании полученных преступным путем доходов, банки предпочитают не брать на обслуживание лиц, деятельность и способы привлечения финансирования которыми не являются для банка кристально прозрачными.

Этот феномен известен как «устранение риска». FATF характеризует устранение риска как явление, при котором финансовые учреждения прекращают или ограничивают деловые отношения с конкретными клиентами или категориями клиентов, риски работы с которыми могут быть высоки, вместо управления этими рисками в соответствии с изданными FATF руководящими принципами. Практика полного устранения рисков может быть обусловлена различными факторами, включая опасения по поводу возможности получения дохода от работы с такими клиентами, законодательных требований или репутационного риска.

Таким образом, хотя рекомендации FATF требуют, чтобы финансовые учреждения прекращали отношения с клиентами только в случае, если они придут к выводу, что риски отмывания денег и финансирования терроризма при работе с клиентом не могут быть смягчены, на практике обязанные лица прекращают работу с целыми группами клиентов, не оценивая всесторонне их уровень риска и не пытаясь принять меры по снижению риска для отдельных клиентов в конкретном секторе. Данный факт является крайне широко распространенной проблемой, в частности, для компаний, работающих в криптоиндустрии.

Тем не менее, ситуация может измениться вследствие вступления в силу 5-ой Директивы Европейского Союза по борьбе с отмыванием денег, которая, как указывалось ранее в данной работе, делает поставщиков услуг в сфере виртуальных активов «обязанными лицами», возлагая на них требование по проведению политик KYC/AML. Кроме того, директива напрямую предписывает банкам оценивать риск работы с каждым конкретным клиентом, не давая банкам права отказывать клиенту в обслуживании только на основании того, что предметом его деятельности являются, к примеру, криптоактивы.

Поэтому принятие AMLD-5, несмотря на введение ею дополнительных ограничений и наложения ряда обязанностей на криптопровайдеров, может стать позитивным событием для крипто-бизнеса. Необходимость соответствия требованиям AML-законодательства сделает криптобизнес более прозрачным, а значит, менее рискованным клиентом для банков, что может в конечном итоге позитивно сказаться на развитии данной индустрии.

Проанализировав основные международные и национальные нормативно-правовые акты в сфере противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также реализуемые странами и международными организациями политики в указанной сфере, автор настоящей работы пришел к следующим выводам.

Во-первых, последние годы ознаменовались значительным увеличением количества принимаемых государствами нормативно-правовых актов в области ПОД/ФТ: развивающиеся страны стремятся выстраивать свое законодательство в соответствии с изложенными в Рекомендациях ФАТФ принципами с целью привлечения иностранных инвесторов и более тесной интеграции в мировую экономику, в то время, как развитые страны следуют идеям очищения своей экономики от «грязных» денег и стремятся урегулировать новые высокотехнологичные финансовые системы и методы расчетов, перемещение денежных средств посредством и в рамках которых является для регуляторов недостаточно прозрачным.

Во-вторых, принимаемые в большинстве стран меры по ПОД/ФТ характеризуются ужесточением регулирования и увеличением как числа ответственных за реализацию функций по ПОД/ФТ лиц, так и количества существующих у этих лиц обязательств.

Основные функции по контролю в сфере ПОД/ФТ по-прежнему возложены на финансовые учреждения, которые вынуждены нанимать все больший штат и тратить все больше ресурсов на внедрение и поддержание функционирования предусмотренных законодательством процедур KYC и AML. Это ведет ко все большему удорожанию финансовых услуг, увеличению банковских комиссий, а также к использованию банками несовершенств в регулировании для получения собственной выгоды (к примеру, использование российскими банками заградительных тарифов).

Чрезмерная строгость процедур KYC и AML ведет к увеличению отказов в открытии счета клиентам, а строгость наказания для обязанных лиц за упущения в сфере ПОД/ФТ заставляет комплаенс-отделы банков отсеивать клиентов, риск работы с которыми будет оценен как хотя бы немного завышенный.

Таким образом, наиболее ощутимым последствием реализации ПОД/ФТ для международного бизнеса является создание препятствий для доступа лиц к международным расчетам.

Необходимость соблюдения требований антиотмывочного законодательства также создает огромные барьеры для входа на рынок финансовых услуг. Налаживание внутри компании системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, выливается в огромные издержки, покрытие которых зачастую возможно только с масштабированием производства и приобретением значительного количества клиентов, что делает рынок финансовых услуг большинства стран во многом олигополистическим.

Вместе с тем, компании-поставщики финансовых услуг, не соблюдающие требования AML и не намеревающиеся их соблюдать, несмотря на все усилия регуляторов, продолжают и будут продолжать свою деятельность в онлайне, только будучи инкорпорированы в иных, менее требовательных юрисдикциях.

При этом, можно смело утверждать, что их существование не прекратится, покуда на их услуги будет иметься спрос, который не упадет вследствие факта того, что их услуги обходятся значительно дешевле услуг их соблюдающих законы конкурентов, которые вынуждены учитывать в стоимости поставляемых ими услуг издержки по внедрению и обеспечению функционирования навязываемых законом систем KYC/AML.

Еще одним последствием работы законодательства по ПОД/ФТ является стоимости услуг профессиональных бухгалтеров, аудиторов, юристов, работающих с антиотмывочным законодательством, а также появление нового вида консультантов, специализирующихся именно на налаживании систем KYC/AML внутри компании. Следовательно, введением мер ПОД/ФТ государства фактически искусственно создают рабочие места и профессии, которые никогда бы не появились в условиях свободного рынка, что также определенным образом подрывает рыночные механизмы.

Главным позитивным влиянием внедрения данного законодательства (помимо того, что оно действительно способствует обнаружению определенного количества преступных доходов и причастных к их получению лиц) видится очищение рынка от недобросовестных игроков, пользующихся обманными методами привлечения инвестиций с целью присвоения средств инвесторов (так называемые «скам проекты»).

Также положительным следствием модернизации законодательства о ПОД/ФТ является тот факт, что добросовестные компании, работающие в новых для экономики отраслях (в частности, «финтех» компании), а потому испытывающие трудности с привлечением финансирования вследствие недоверия инвесторов, в случае, если приведут свою деятельность в соответствие с законодательством, могут продемонстрировать последним, что их деятельность одобрена регулятором, а потому инвестирование в них не более рискованно, чем инвестиции в традиционные проекты. Следование предписаниям антиотмывочного законодательства также делает такие компании более прозрачными и представляющими меньший уровень риска в глазах банков, что решает актуальную для подобного рода компаний проблему открытия счета в финансовом учреждении.

По мнению автора настоящей работы, главной проблемой текущего антиотмывочного регулирования является тот факт, что при его разработке оцениваются зачастую исключительно негативные экономические последствия в виде размера предполагаемо выведенных из страны денежных средств, полученных преступным путем, однако не делается попыток оценить реальный ущерб экономике, вызванный взваливанием на плечи финансовых учреждений огромного пласта нерыночных обязательств, реализация которых составляет порою наиболее значительную часть их издержек и ведет к неоправданному удорожанию стоимости их услуг и предлагаемых ими финансовых продуктов. На данный момент реализация финансовыми учреждениями антиотмывочных политик зачастую служит серьезным препятствием для осуществления международных расчетов, оформления международными компаниями своего присутствия в иностранных юрисдикциях, а также в целом ведению трансграничного бизнеса.

3. О банках и банковской деятельности: федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru;

4. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -- 13.08.2001. - № 33 (часть I). - ст. 3418.;

5. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15.07.2002. - № 28. - ст. 2790.;

6. Об утверждении Положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом: постановление Правительства РФ от 18 января 2003 г. № 27 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 27.01.2003.-№4.-Ст. 329.;

7. О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: положение Банка России от 20 декабря 2002 г. № 207-П // Вестник Банка России. - 2003. - № 2.;

8. Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: положение Банка России от 19 августа 2004 г. № 262-П // Вестник Банка России.- 2004. - № 54;

9. О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: положение Банка России от 29 августа 2008 г. № 321-П // Вестник Банка России. - 2008. - № 54;

10. Об утверждении Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: приказ Росфинмониторинга от 5 октября 2009 г. № 245 // Российская газета. - 10.03.2010. - № 48.;

Размещено на Allbest.ru