Свобода массовой информации в современной России: конституционные основы и правовые ограничения

Простота создания сайтов и распространения информации, а также привлечение аудитории, порождают несовершенство и иногда неактуальность действующего законодательства, что позволяет онлайновым СМИ работать нелегально, без государственной регистрации, которую должны проходить все СМИ. Поэтому остается неизвестным их административно-правовой статус. Большинство ученых утверждают, что электронные издания нужно уравнять в правах с их предшественниками. К положительным моментам такой деятельности можно отнести получение интернет-журналистами, блогерами удостоверений настоящих редакций, которые позволяют участвовать в пресс-конференциях, пользоваться аккредитацией и входить в профессиональные союзы. Правда, с приобретением электронными изданиями официального статуса, за счет увеличения ответственности перед законом, растет и риск цензуры. При таких условиях Интернет-СМИ могут потерять свою привлекательность бесконечностью свободы слова. Однако без этого не удастся справиться с жесточайшими проблемами, как нарушение авторских прав, необлагаемые налогом доходы от рекламы и, как главное интересующее нас в изучаемом вопросе ограничения свободы массовой информации в целях обеспечения морального и нравственного здоровья граждан: недостоверная информация, оскорбительные для конкретных людей материалы, порнография, медианасилие, медиатеррор граждан и так далее.

И главная проблема заключается в том, что такие правонарушения в Интернете латентны и сложно доказуемы. С одной стороны, Российская Федерация не относится к перечню стран, где контроль распространения информации во всемирной сети Интернет тотальный, но, с другой стороны, из-за неурегулированности на законодательном уровне этого вопроса не можем быть зачисленными в перечень демократических государств с решенной проблемой нарушения авторских прав, распространения плагиата, медианасилия, «кибербуллинга» Кибербуллинг - травля конкретного человека в Интернет-пространстве. и прочих из них вытекающих. Хотя некоторые ученые указывают на то, что СМИ наряду с государством почти единовременно принимают акты, которые урегулируют проблемный и актуальный вопрос вокруг ограничения свободы массовой информации с целью обеспечения защиты нравственного и морального здоровья граждан, но зачастую меры, предпринятые государством гораздо менее строги и более размыты нежели локальные нормативные акты СМИ, поэтому говоря о регуляции массовой информации в сети Интернет, интересно также снова выделить мнение А.А. Щербовича о том, что Интернет СМИ публикацию информации на уровне правил пользования сервисов регулируют самостоятельно, в соответствии с внутренними порядками, что видится значительно более эффективным урегулированием проблемы, чем законодательные решения. Реализация конституционных прав и свобод в Интернете: монография // А. А. Щербович.Москва : ТЕИС, 2015. С. 72-75 Крайне важно обозначить, что информацию, содержащую слова, изображения, видео и так далее, потенциально опасные для нравственности и морального здоровья общества и личности необходимо, подчеркну, всегда рассматривать в совокупности с мотивами размещения такой потенциально опасной информации и профессиональной оценкой влияния такой информации на общественное сознание, то есть, призывает ли она к чему-либо, учит создавать и использовать, например, законодательно запрещенное оружие, с целью совершения преступления и так далее. В противном случае, судебная практика будет иметь множество решений с размытым правовым статусом, загоняя себя еще в больший тупик в разбираемой проблеме.

Из вышесказанного следует, что среди всех групп населения именно дети, то есть несовершеннолетние, наиболее подвержены нарушению их прав, но законодатель предпринимает попытки их защиты, а ограничения свободы массовой информации с целью обеспечения защиты нравственного и морального здоровья граждан часто несправедливы, слабо урегулированы законом и гораздо более эффективно регулируются самими же СМИ, а также в данной ситуации СМИ обладают широким пониманием серьезности их работы и потенциальностью опасности. Перед законодателем стоит острая проблема создания целостной и четкой Концепции информационной политики как стратегии развития информационной сферы и наиважнейшая задача по созданию отдельного конституционного органа по работе со свободой массовой информации и ее защите, который, в том числе, будет защищать нравственную составляющую общественного сознания и моральное здоровье граждан, частично решив существующие накопленные годами проблемы.

Заключение

Анализ правовой литературы, законодательного материала и судебной практики, позволяет, по итогам проведенного исследования, сделать самостоятельные выводы теоретического и практического характера. Таким образом, подводя итог вышесказанному, необходимо выделить следующие заключения. Свобода массовой информации является сложносоставным, комплексным понятием и имеет множество научных подходов к его определению. Свободу массовой информации следует толковать как правовой комплекс, в который входят права свободно производить, передавать, распространять, получать и искать, массовую информацию, отражающую процессы общественной, а иногда личной (например, блог) жизни на неопределенную, широкую, массовую аудиторию многообразными законными способами и средствами, осуществление фактического присутствия и возможность деятельности которых непосредственно связана с правовыми ограничениями, установленными в соответствии с Конституцией Российской Федерации в той мере, в которой существует потребность справедливой и обоснованной защиты прав личности, а также в иных конституционно обоснованных целях ограничений.

Понятия свободы информации и свободы массовой информации разделаются и рассматриваются отдельно отечественными и зарубежными учеными сообществами, в то же время, свобода массовой информации взаимодополняется и взаимосвязана со свободой информации, свободой мысли, свободой слова и прочими ранее упомянутыми, входящими в комплекс прав свободы массовой информации с позиции широкого подхода. Такому разделению способствует как законодательство РФ, так и судебная практика, хоть Конституционный суд и отмечает схожесть понятий и возникающих вокруг них проблем. Настоящие фиксируемые режим и меры по ограничению свободы массовой информации на территории нашего государства имеют неоднозначную трактовку, их характер не определен, и их можно классифицировать несправедливыми.

Частое противоречие ограничений свободы массовой информации сформировавшемуся принципу ограничения свободы массовой информации на основании решений суда по судопроизводству предстает перед правовой наукой общей проблемой соразмерности и логики такого ограничения. Позиция тревожности и беспокойства многих конституционалистов относительно государственной политики по ограничению свободы массовой информации и смежных с ней свобод небезосновательна, а замечания о том, что властные структуры пытаются создать систему цезуры с целью монополизации власти для наиболее долгого удержания ее в своих руках и тотального контроля за социально-политической жизнью государства, что, несомненно, противоречит демократии государства и ее основам.

Безудержное развитие информационных технологий значительно облегчило производство массовой информации и увеличило скорость ее распространения, что сразу же делает крайне актуальной проблему информационной безопасности личности, общественного сознания и государственности, именно этим обусловлен интерес властных структур и государства к цензуре, как к естественно-правовому явлению, использовавшимся столетиями в Российском государстве, и такому исторически типичному способу осуществления государственного надзора и контроля за любой информацией. Старые средства массовой информации и их инструменты уходят в прошлое и на их место стремительно приходят новые, использующие более глобальные инструменты, как, например, мировая сеть Интернет на сегодняшний день общепризнанно является главным инструментом распространения информации. Такое стремительное развитие и глобальность всего в мире являются благом и, несомненно, большей возможностью для реализации изучаемых свобод, но, с другой стороны, являются серьезной опасностью, поскольку, например, попав в руки информационных террористов, запугивающая, угрожающая, экстремистская или заведомо ложная массовая информация моментально и широко распространяемая может стать серьезным орудием по запугиванию (террору) общества, по влиянию на общественные настроение, например, сеяние анархичных мыслей в умах людей, или же просто дезинформация с целью провести панику среди населения. Помимо всего прочего, изучая проблематику исследования, сформировались следующие выводы:

1). В доктрине и законодательстве содержится много некорректных понятий свободы массовой информации и подходов к определению таких понятий, которые зачастую вводятся государством для ограничения распространения массовой информации и взятия такой информации под контроль;

2). Законодательная власть РФ крайне быстро реагирует на любые изменения в развитии информационного общества, но зачастую эта быстрота стоит несовершенства мер, применяемых государством, что в последующем вытекает в противоречия и коллизии права. Конституционный и Верховный суды своими решениями пытаются сгладить несовершенство законодательных решений и улучшить их, но это слабоэффективно по двум причинам: во-первых, Российская Федерация является страной из семьи романо-германской правовой системы, а, следовательно, судебная практика имеет малый вес по вопросам влияния на законодательство, а во-вторых, зачастую судьи вышеупомянутых судов забывают о наиболее фундаментальных и основообразующих проблемах и несправедливостях ограничений закрепленной законодательно и гарантированной Конституцией РФ свободы массовой информации. По вопросам данной проблематики И. Г. Шаблинский справедливо указывает на то, что КС РФ, оправдывая позицию «негативного законодателя», обладает правом отменить несуразный запрет либо указать на противоречащий правовым нормам
и\или неконституционный характер определенного нормативного акта. Шаблинский И. Г. Проблемы свободы слова и массовой информации в решениях Конституционных Судов // Сравнительное конституционное обозрение. М.: Институт права и публичной политики, 2005, № 2 (51). С. 160-162 Но, проанализировав правоприменительную судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, становится ясно, что лишь в некоторых судебных делах, например, в вопросах излишнего или несправедливого ограничения свободы массовой информации, КС РФ указывает на неконституционный характер таких ограничений и их противоречие основам демократического государства.

3). Необходимо принять Федеральный закон «О свободе массовой информации» и зафиксировать в нем четкие, систематизированные гарантия и ограничения для осуществления и обеспечения в государстве и обществе гражданских прав на свободу массовой информации, а также установить подробный статус субъектов этого права и связанных с ним комплексом прав, что, безусловно, будет развивать и совершенствовать существующие законодательные нормы в данной проблемной сфере.

4). Необходимо изменить подсудность дел, связанных с экстремизмом, а именно, такие дела обязательно должны разрешать судами субъектов и вышестоящими, поскольку, как мы можем видеть по приведенной в исследовании судебной практике, рассмотрение дел такой категории нуждается в исключительно высокой квалификации судей и экспертов, что, зачастую, нельзя реализовать в низших судах.

5). Также существует необходимость сформировать отдельный конституционный орган по работе со свободой массовой информации и ее защите.

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что свобода массовой информации получила в Конституции РФ трактовку с позиции широкого подхода, запрет цензуры безоговорочно является важнейшим гарантом свободы массовой информации в России, но несмотря на это, государство активно предпринимает меры и вводит механизмы по ограничению свободы массовой информации с целью защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны и безопасности государства, защиты государственности, защиты граждан как таковых, но из-за скорости принятия решений, размытости законодательных понятий и неопытности судебной системы в разрешении этих вопросов, формируется множество недоработанных законодательных актов, неверных, иногда даже незаконных, понятий и несправедливых судебных решений, которые иногда граничат с незаконностью по причине противоречий и недостатка юридических оснований для привлечения людей к ответственности. Целью свободы массовой информации можно определить допустимое и свободное обсуждение, выражение мнений и убеждений в обществе, развитие демократического общественного сознания и формирование качественного гражданского контроля за соблюдением государством гарантированного права на свободу массовой информации.

Список использованной литературы

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках в Конституции РФ от 30.12.2008 № 6 - ФКЗ, от 21.07.2014 № 11 - ФКЗ). - часть 3 статьи 55 // гарант: информационное - правовое обеспечение.

2. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 N 3-ФКЗ в редакции от 03.07.2016 "О чрезвычайном положении" Статья 12. Меры и временные ограничения, применяемые в условиях чрезвычайного положения, введенного при наличии обстоятельств, указанных в пункте "а" статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона. // СПС КонсультантПлюс

3. "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // гарант: информационное - правовое обеспечение.

4. Резолюция N 428 (1970) Консультативной ассамблеи Совета Европы "Относительно Декларации о средствах массовой информации и правах человека" (Принята 23.01.1970 на 21-ой сессии Консультативной ассамблеи Совета Европы) // гарант: информационное - правовое обеспечение

5. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в городе Риме 04.11.1950 года) (с изменениями от 13.05.2004 года) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в городе Париже 20.03.1952 года), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в городе Старсбурге 1.09.1963 года), «Протоколом № 7» (Подписан в городе Старсбурге 22.11.1984 года) статья 10 // гарант: информационное - правовое обеспечение

6. "Международный пакт о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 на 1496 пленарном заседании ГА ООН) // гарант: информационное - правовое обеспечение

7. Федеральный закон от 18.03.2019 № 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 15-3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // гарант: информационное - правовое обеспечение

8. Федеральный закон от 18.03.2019 № 27-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС КонсультантПлюс

9. Федеральный закон от 11 июля 2011 г. № 200-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // гарант: информационное - правовое обеспечение

10. Федеральный закон от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» // СПС КонсультантПлюс

11. Федеральный закон от 16 окт. 2006 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе»» // Российская газета. 18 окт. 2006. гарант: информационное - правовое обеспечение

12. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // гарант: информационное - правовое обеспечение

13. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ // Российская газета. 29 июля 2006

14. Федеральный закон «О внесении дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации от 20 июня 2000 г. № 90-ФЗ «О средствах массовой информации» в связи с принятием Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Российская газета. 2000. 22 июня.

15. Федеральный закон от 25. 07.2002 № 114 ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности». - ст. 1, ст. 8, ст. 11, ст. 13 // гарант: информационное - правовое обеспечение

16. Указ Президента РФ от 9 мая 2017 г. № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 гг.» // Собр. законодательства РФ. 2017. № 20. Ст. 2901

17. Указ Президента РФ от 05 декабря 2016 N 646 "Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации" // гарант: информационное - правовое обеспечение

18. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» // СПС КонсультантПлюс

19. Закон Рязанской области от 3 апреля 2006 г. № 41-ОЗ «О защите нравственности и здоровья детей в Рязанской области» // гарант: информационное - правовое обеспечение

20. «Доктрина информационной безопасности Российской Федерации» от 9 сент. 2000 г. № Пр-1895 (утратила силу) // Российская газета. 2000. № 187

21. Научная литература:

22. Акишин М.О. Пределы ограничения свободы массовой информации в период предвыборной агитации // СПБ. 2019. С. 11

23. Права человека: энциклопедический словарь // отв. ред. С.С. Алексеев. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. 656 с.

24. Большаков Л.М. Пределы ограничения свободы слова в целях защиты конституционного строя // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2018. с.67-77

25. Братановский С., Братановская М., Кочерга С. Административно - правовые основы государственной службы в России // Издательство: «Litres», 2017. 200 с.

26. Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование) // М.: Юристъ, 2003, 304 с.

27. Гультяев С. В. Административно-правовое регулирование в сфере СМИ в современных условиях // Молодой ученый. 2019. №21. С. 330-331

28. Демин Г. И. Социальные противоречия и конфликты, создающие особые условия. Участие органов внутренних дел в их предупреждении и пресечении // Академия управления, М. 2007. С. 100-114

29. Дьяченко Ю.В. Проблема соотношения свободы слова с законными интересами других лиц // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Ставрополь: Агрус, 2013. С. 59-63

30. Зорькин, В. Д. Конституционно-правовое развитие России // М. Норма: ИНФРА-М. 2011. 720 с.

31. Костюков А.Н. Реализация прав человека и гражданина в конституционном праве: год 2017 // Конституционное и муниципальное право. № 2. 2017. С. 18-23.

32. Краснов М.А. Конституционно-правовой смысл понятия "демократическое государство" // Судьбы конституционализма в России и современном мире: труды кафедры конституционного и муниципального права. Вып. №7. М.: Юрист, 2012, С. 6-37

33. Куликова С. А. Конституционный запрет цензуры в решениях Конституционного Суда РФ // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. С. 330-336

34. Курманов А.С. О политическом праве на свободу массовой информации // Евразийский юридический журнал. М., 2014, № 4 (71). С. 132-134

35. Курсаев А. В., Терехов А. Ю. Уголовно-правовая оценка цензуры // Вестник Казанского юрид. института МВД России. 2016. № 3. С. 52-56.

36. Лукашева Е. А. Права человека: учебник // 3-е изд., Перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. 512 с.

37. Марзак Г.А. Свобода массовой информации: конституционное закрепление // Правовые вопросы связи, 2006.

38. Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Основы права. Учебник. // Издательство «Проспект», 2019. 579 с.

39. Мещеряков А.В. Административно-правовые основы ограничения свободы слова и информации // Инновационное развитие. 2017. С. 101-106

40. Мурыгин Д. И. Понятие конституционных ограничений прав и свобод человека // Молодой ученый №5. 2019. С. 257-258

41. Несмеянова С.Э. Конституционное ограничение основных прав и свобод человека // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2018. №3 С. 9-16

42. Рачков М.П. К вопросу о правовых ограничениях свободы российских средств массовой информации // Вопросы теории и практики журналистики. 2015. С. 138

43. Синцов Г. В., Феоктистов Д. Е. Свобода мысли и слова в контексте противодействия информационному экстремизму // Известия ВУЗов. Поволжский регион. Общественные науки. №4. 2018. С. 15-19

44. Тихонова С.В. Концепт свободы слова в Новое время: свободомыслие vs мятежная клевета // Вестник Саратовской государственной юридической академии. № 2 (84). Саратов: ФГБОУ ВПО "Сарат. гос. юр. акад.", 2012, С. 30-38

45. Троицкая Т.В. Проблемы и перспективы осуществления предвыборной агитации в России // Вестник Саратовской государственной юридической академии. № 5. 2017. С.80.

46. Хамнуев Ю.Г. О чем говорит конституционный запрет цензуры // Сибирский юридический вестник. № 3. 2019. С. 34-35

47. Шаблинский И. Г. Проблемы свободы слова и массовой информации в решениях Конституционных Судов // Сравнительное конституционное обозрение. № 2 (51). М.: Институт права и публичной политики, 2005,

48. Шейнин Х.Б. Допустимые ограничения прав человека в международном праве и по Конституции Российской Федерации // Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: материалы Всероссийского совещания. М., 2004. С. 160.

49. Эктумаев А. Б. Соотношение свободы слова и свободы информации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. №4. 2011. С. 49

50. Право массовой информации в Российской Федерации // Федотов М.А., М.: Международные отношения, 2002.

51. Свобода массовой информации: теоретико-правовые аспекты. Дис. канд. юрид. Наук // Малиновский А.А., М., 1995

52. Конституционное право на доступ к информации в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: // А. А. Задков. М., 2006. 180 с.

53. Конституционный запрет цензуры в Российской Федерации: содержание и проблемы реализации: дис. … канд. юрид. Наук // Куликова С.А., Пенза, 2019. 460 с.

54. Монахов В. Н. Свобода массовой информации в Интернете. Правовые условия реализации. М.: Галерия, 2005. 416 с.

55. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект // 2-е изд., М.: Юристъ, 2003. С. 100-104.

56. Конституционно-правовые основы и проблемы реализации свободы массовой информации в Российской Федерации. Автореф. Дис … канд. юрид. наук // Каракотов Р.М. М., 2013. 20 c.

57. Реализация конституционных прав и свобод в Интернете: монография // А. А. Щербович. М.: ТЕИС, 2015. 147 с.

58. Конституционно-правовые основания ограничений основных прав и свобод человека и гражданина и их реализация в деятельности органов внутренних дел: Диссертация канд. … юрид. наук. // Барбин В.В. М., 2003. 185 с.

Размещено на Allbest.ru