Конституционно-правовые механизмы защиты свободы массовой информации в современной России

Таким образом, правовое регулирование деятельности средств массовой информации, неразрывно связанно с содержательным закреплением таких терминов, как «свобода массовой информации», «запрет цензуры», «равенство прав средств массовой информации», «независимость средств массовой информации».

Исходя из этого, целесообразно отметить, что развитие положений о средствах массовой информации в исторической перспективе проходило три этапа.

Первый этап - дореволюционный - связанный с провозглашением отдельных прав в 1905 году, действовавших до 1917 года. Второй этап - это советский период первой половины прошлого века, когда участие средств массовой информации в общественной жизни сводилось к минимуму и было строго ограничено действующим на тот момент законодательством. Третий этап представляет собой поздний советский период, когда в связи с принятием многочисленных международных актов и либерализацией законодательства, отдельные права и свободы в сфере печати и информации вновь начали получать закрепление в отечественных актах.

На сегодняшний день продолжается современный этап, который связан не только с созданием законодательной базой регулирования деятельности средств массовой информации, но и поправками, изменяющими отдельные положения таких законодательных актов.

Необходимо отметить, что современный этап начался именно с закрепления Законом РФ «О средствах массовой информации» свободы массовой информации. Уже позже, в 1993 году действующая Конституция Российской Федерации закрепила гарантии свободы массовой информации.

Помимо этого, Конституция Российской Федерации 1993 года расширила все права человека и гражданина в информационной сфере, в частности положениями статей 23, 24, 29, и 41 действующей Конституции Российской Федерации.

Статьей 23 были внесены основные ограничения, связанные с реализацией свободы массовой информации. Поскольку свобода массовой информации не является абсолютным и безграничным правом, она может быть ограничена правом на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных. В соответствии с частью 1 статьи 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица недопустимы без его согласия. Частью 5 статьи 29 Конституции РФ зафиксирована сама свобода массовой информации в качестве принципа общественно-политической и социально-экономической жизни граждан. Также предусмотрен запрет цензуры. Часть 3 статьи 41 Конституции РФ содержит положение, корреспондирующее со свободой массовой информации - не допускается сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей.

Наряду с Конституцией, в рамках современного этапа развития свободы массовой информации и средств массовой информации, во исполнение конституционных положениях были приняты многоуровневые законодательные акты, регулирующие отношения в информационной сфере. К таким актам, помимо упомянутого выше Закона РФ «О средствах массовой информации», относятся следующие законы.

Федеральный закон № 148-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» был принят 8 июля 2006 года и действует по сегодняшний день. В нем установлены нормы, закрепляющие порядок реализации правоотношений, связанных с поиском, получением, передачей, производством и распространением информации, а также ее государственной защитой и применением различных информационных технологий для реализации прав средств массовой информации Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/ (дата обращения: 08.04.2020).

Стоит отметить, что данный Федеральный закон, помимо прочего, также содержит положения, касающиеся доступа физических и юридических лиц к иностранным информационным ресурсам. До момента его принятия в российском законодательстве существовал Федеральный закон от 04 июля 1996 года № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене», однако, был отменен в связи с устранением ряда ограничений на доступ к зарубежным информационным базам и провозглашением общего принципа доступности к иностранной информации Федеральный закон «Об участии в международном информационном обмене» от 04.07.1996 № 85-ФЗ (документ утратил силу; отменен) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10929/ (дата обращения: 08.04.2020).

Во исполнение положений Конституции о персональной информации был принят Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных», который на сегодняшний день представляет собой основу отечественной информационной системы данных персонального характера, а также создания форм и методов работы с информацией, которая касается персональных данных граждан Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61801/ (дата обращения: 09.04.2020).

Позднее, в 2013 году в него были внесены изменения в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 99-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных» и Федерального закона «О персональных данных», согласно которому применительно к деятельности средств массовой информации изменились правила конфиденциальности информации - были расширены пределы конфиденциальности и персональных данных граждан, использование которых запрещалось любыми органами, в том числе средствами массовой информации; изменен порядок обработки и хранения информации, а также внесены изменения в другие положения Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных» и Федерального закона «О персональных данных» от 07.05.2013 № 99-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_146018/ (дата обращения: 09.04.2020).

Не менее важным источником регулирования свободы массовой информации, наряду с вышеупомянутыми законодательными актами, является Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Несмотря на то, что она не представляет собой официальный законодательный акт, данный документ содержит основные принципы относительно обеспечения информационной безопасности, которые находят последующее отражение в нормах законодательных актов.

Именно в связи с данной Доктриной вносились поправки в самую изменяемую норму относительно деятельности средств массовой информации - статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В первоначальной редакции от 27 декабря 1991 года, статье 4 представляла собой два абзаца: в первом говорилось о запрете использовать средства массовой информации в целях совершения уголовных преступлений, для разглашения каких либо сведений, составляющих охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению целостности государства и конституционного строя, разжигания какой-либо ненависти, нетерпимости и розни, а также для пропаганды войны. Во втором абзаце, помимо этого, устанавливалось не допущение использования скрытых вставок, воздействующих на подсознание людей.

Затем, в 1995 году в связи с принятием новой Доктрины информационной безопасности, Федеральным законом от 19 июля 1995 года № 114-ФЗ «О внесении изменения и дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» был внесен запрет на использование средств массовой информации для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости Федеральный закон «О внесении изменения и дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 19.07.1995 № 114-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7227/#dst100007 (дата обращения: 09.04.2020).

Следующее изменение в указанную норму было произведено спустя пять лет, Федеральным законом от 20 июня 2000 года № 90-ФЗ в связи с принятием Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», и связано оно было с распространением запрета на средства массовой информации относительно способов, методов разработки, изготовления и использования, а также мест приобретения и хранения наркотических средств, психотропных веществ, а также прямо запрещена для средств массовой информации пропаганда каких-либо преимуществ использования наркотических веществ Федеральный закон «О внесении дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в связи с принятием Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_27582/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100008 (дата обращения: 10.04.2020).

В 2006 году указанная норма дополнилась запретом на рекламу в средствах массовой информации указанных сведений о наркотических и психотропных веществах.

Следующим изменением, внесенным в Закон РФ «О средствах массовой информации» являются поправки в связи с принятием Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 года № 35-ФЗ. В соответствии с ним, из пункта 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» убрали положение об ограничениях распространения, заменив формулировку на «осуществление экстремистской деятельности» Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 N 35-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_58840/ (дата обращения: 10.04.2020). Помимо этого, в ту же норму были внесены изменения относительно террористической деятельности.

По мнению исследователей, это положения является еще более оценочным и содержательно спорным, ввиду отсутствия практики по осуществлению экстремистской и террористической деятельности и отсутствия законодательного содержания указанных явлений Каракотов Р.М. Содержание конституционной свободы массовой информации и ее пределы по законодательству Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2011. N 9. С. 56..

Помимо этого, в Закон РФ «О средствах массовой информации» были внесены нормы статьи 41, в частности пункты 1-3 части 4 указанной статьи, которые предусмотрели неразглашение определенных видов информации, за исключением случаев, когда распространение такой информации способствует защите прав и законных интересов определенных лиц.

Таким образом, следует озвучить следующие промежуточные итоги моего исследования:

1) Исходя из исторического анализа норм о средствах массовой информации и их законодательном закреплении, становится очевидно, что данный институт, наряду с самим понятием свободы массовой информации, применительно к российской правовой системе является новым и получил распространение всего лишь несколько десятков лет назад.

2) Причиной отсутствия развития законодательных положений о средствах массовой информации является длительное существование цензуры в рамках советского периода, а также нелиберальный подход со стороны законодателя к основным правам и свободам граждан, которые подвергались многочисленным ограничениям со стороны органов советской власти.

3) Современный этап является наиболее перспективным с точки зрения развития законодательства о средствах массовой информации. На сегодняшний день сфера регулирования средствами массовой информации представлена различными и разноуровневыми актами, действующими в российском законодательством.

В первую очередь, это целый комплекс конституционных норм, основой которого является часть 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации, провозглашающая свободу массовой информации. Корреспондирующими статьями являются статьи 23-24, 29 и 41 действующей Конституции Российской Федерации. Еще одним элементом системы законодательства является федеральное законодательство. Основными актами выступают Закон РФ «О средствах массовой информации», Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральный закон № 148-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Не менее важным элементом являются международные акты в сфере информации и средств массовой информации, ратифицированные Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку их нормы не носят прямого действия и подлежат обязательному имплементированию в российское федеральное законодательство, отдельное внимание уделено в рамках моего исследования не было.

Помимо этого, не менее важным документом является Доктрина информационной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой определяется информационная политика государства, включая деятельность средств массовой информации, и исходя из положений которой вносились многочисленные изменения в основные федеральные законы, регулирующие деятельность средств массовой информации.

4) В сфере правового регулирования средствами массовой информации можно отметить две тенденции. Первая тенденция является положительной заключается в том, что основные информационные права и свободы, включая свободу массовой информации, не изменяются. Их содержание остается на прежнем уровне, а в рамках федерального законодательства расширяются гарантии защиты таких прав и свобод и закрепление новых положений, уточняющих деятельность средств массовой информации.

С другой стороны, существует негативный аспект, связанный с внесением многочисленных поправок в Закон РФ «О средствах массовой информации», в связи с чем происходит ограничение распространения информации средствами массовой информации по различным основаниям. Порой, такие основания являются совсем неоправданными, в связи с чем возникает вопрос об эффективности правового регулирования.

Таким образом, правовое регулирование средств массовой информации на сегодняшний день не является совершенным и нуждается в значительных доработках. Между тем, существуют определенные позитивные черты развития законодательства о СМИ, что является несомненным достижением российской правовой мысли в области регулирования свободы массовой информации.

Глава 2. Особенности гарантий реализации свободы массовой информации в Российской Федерации

2.1 Понятие и виды гарантий свободы массовой информации

Гарантии свободы массовой информации определяются в исследовательской литературе как система методов, в том числе в сфере правового регулирования, обеспечивающих неприкосновенность свободы массовой информации Фролова, И.Г. Конституционно-правовые гарантии свободы массовой информации в Российской Федерации: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.08 / Фролова Ирина Геннадьевна. - М., 2016. - С. 8..

Наиболее общая классификация гарантий свободы массовой информации предполагает дифференциацию таких гарантий на общие и юридические. В качестве общих гарантий свободы массовой информации выступают те особенности работы государственного механизма, благодаря которым возможна действительная свобода в данной сфере. К таким особенностям можно отнести: отсутствие органов цензуры; отказ государства от осуществления давления на независимые средства массовой информации через иные государственные структуры (такие как МВД, контрольно-надзорные органы и т.д.); невмешательство государства в интернет-пространство, либо осуществление минимального контроля при наличии реальной общественной необходимости; действительное, а не формально декларируемое отсутствие идеологии и другие особенности. В целом, в группе общих гарантий свободы массовой информации выделяют также и ряд подгрупп, среди которых: экономические, политические, организационно-технические и идеологические гарантии Фролова, И.Г. Виды гарантий свободы массовой информации в Российской Федерации / И.Г. Фролова // Вестник Поволжского института управления. - 2012. - № 10. - С. 109..

К юридическим, или специальным гарантиям следует отнести правовые нормы, обеспечивающие свободу массовой информации. Такие нормы могут выступать прямыми либо косвенными гарантиями свободы массовой информации. Деление правовых норм-гарантий свободы массовой информации на прямые и косвенные осуществляется по критерию протяженности цепочки причинно-следственных связей между непосредственно правовой нормой и реализованной свободой массовой информации.

Согласно другому критерию классификации, гарантии-нормы можно разделить на конституционно-правовые, специальные и международно-правовые. Конституционно-правовые гарантии в Российской Федерации, как следует из названия, представляют собой правовые нормы, нашедшие свое закрепление в Конституции Российской Федерации. Специальные нормы-гарантии закреплены в других внутригосударственных нормативно-правовых актах Сарасов, Е.А. Гарантии права человека на информацию: проблема защиты свободы слова / Е.А. Сарасов // Знак: проблемное поле медиаобразования. - 2013. - № 11. - С. 113.. В Российской Федерации к таким нормативно-правовым актам относится, в первую очередь, Закон РФ «О средствах массовой информации».

Отдельно следует выделить нормы международного права, касающиеся свободы массовой информации. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, положения конвенционально признаваемых международных норм права являются частью системы права Российской Федерации. К конвенционально признаваемым мировым сообществом нормативно-правовым актам относится, в том числе, Всеобщая декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 года. Согласно статье 19 указанного документа, любой человек вправе иметь свое мнение и свободно его выражать. В указанном нормативно-правовом акте также закреплено право любого человека находить и свободно распространять информацию в любом виде по своему усмотрению Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) (от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. - 10 декабря 1998 г..

Рассматриваемые права человека закреплены и в Международном пакте «О гражданских и политических правах». В части 2 статьи 19 данного нормативно-правового акта закрепляется естественное, данное от рождения любому человеку право иметь свое мнение и свободно выражать данное мнение. Право свободно выражать свое мнение, согласно данной норме права, включает в себя свободу получать и распространять мнения, идеи и информацию в различных формах (в устной или письменной форме, посредством печати, радио- и телевещания, сети Internet и т.д.). Также в международном пакте «О гражданских и политических правах» отражено право человека на выбор конкретного способа передачи информации Международный пакт о гражданских и политических правах [принят 16 декабря 1966 года]. - Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. - Текст: электронный..

Важную роль в международном правовом закреплении свободы массовой информации играет и вступившая в законную силу 3 сентября 1953 года Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В силу статьи 10 данного нормативно-правового акта, человеку гарантируется право на свободное выражение своего мнения Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней [Текст] // Собр. законодательства. - 1998. - № 20 (18 мая). - С. 4084 - 4126 (ст. 2143).. 12 февраля 2004 года был принят другой важный документ в сфере обеспечения реализации свободы массовой информации, а именно Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ. В статьях 3 и 4 данного нормативно-правового акта закреплено, что возможность открытой и свободной критики политических деятелей в средствах массовой информации является необходимым условием демократического общества. Лица, решившие заняться политической деятельностью, соглашаются к развертыванию вокруг себя широкой политической дискуссии. Данная норма говорит о том, что в отношении политиков возможна более широкая критика в средствах массовой информации, нежели в отношении иных лиц, что является особенностью выбранной политиками сферы деятельности Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ [принята на 872-ом заседании представителей министров Совета Европы 12 февраля 2004 года]. - Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. - Текст: электронный..

В целом, в рамках естественно-правовой доктрины философии права, охватывающей широкий круг государств, принято рассматривать свободу мнения, а также право свободно распространять свои мнения и информацию как естественные права и свободы человека, данные каждому от рождения. Данная идея выражена как в конституциях многих государств, так и в нормативно-правовых актах с международных охватом. Важность признания свободы массовой информации на международном уровне состоит в том, что в условиях глобализации распространение информации становится международным явлением, слабо сдерживаемым границами государств. Другая важная черта международного признания и международного правового закрепления свободы массовой информации состоит в том, что в случае нарушения государством принципов свободы распространения информации, появляется возможность найти рычаги давления на такое государство уже на международной арене (в случае, если данное государство признает нормы международного права).

В качестве примера можно привести практику обращения в Европейский суд по правам человека - надгосударственный судебных орган, юрисдикция которого охватывает 47 государств, входящих в Совет Европы (в том числе и Россию). Впрочем, что касается Российской Федерации, то существуют определенные проблемы с приведением в исполнение решений Европейского суда по правам человека. Так, согласно статистике за 2018 год, Российской Федерацией было исполнено только 25,5 % от всех вынесенных Европейским судом по правам человека решений Россия возглавила антирейтинг стран по количеству неисполненных решений ЕСПЧ [Электронный ресурс] - URL: https://www.znak.com/2018-09-18/rossiya_vozglavila_antireyting_stran_po_kolichestvu_neispolnennyh_resheniy_espch (дата обращения: 13.04.2020).

Защиту нарушенного права на свободу выражения мнения посредством обращения в Европейский суд по правам человека можно рассмотреть на примере дела «Гринберг против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03). Заявитель Исаак Гринберг посчитал, что российским государством было нарушено его право на свободу выражения мнения, предусмотренное статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявителем была опубликована статья в газете, посвященная губернатору Ульяновской области В.А. Шаманову. В данной статье Исаак Гринберг назвал губернатора человеком, не имеющим «ни стыда, ни совести». Причиной такой характеристики послужили давление господина Шаманова на независимых журналистов. Кроме того, в связи с инспирированным губернатором уголовным преследованием журналистки Юлии Шеламыдовой автор статьи вспоминает поддержку В.А. Шамановым полковника Буданова, совершившего убийство молодой чеченской девушки.

После публикации данной статьи, В.А. Шаманов, имеющий склонность судиться с журналистами, подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к Исааку Гринбергу в Ленинский районный суд города Ульяновска. Собственные нравственные страдания В.А. Шаманов оценил в 500 000 рублей, которые он потребовал взыскать в качестве моральной компенсации. Ленинский районный суд города Ульяновская исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Исаака Гринберга 2 500 рублей, а также 5 000 рублей с учредителя газеты, в которой была опубликована данная статья Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.11.2002 [Электронный ресурс] - URL: http://www.resheniya-sudov.ru (дата обращения: 13.04.2020).

Согласно правилам Европейского суда по правам человека, в данный суд можно обратиться с заявлением после того, как были исчерпаны все возможные и реально эффективные средства защиты нарушенного права внутри государства. Исаак Гринберг обратился в Европейский суд по правам человека после того, как по итогам кассационного обжалования решение суда первой инстанции было оставлено в законной силе. В ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не оспаривалось, что статья 152 ГК РФ, на основе которой изначально было вынесено судебное решение, накладывает определенные ограничения на свободу распространения информации. В целом, ограничения свободы распространения информации могут иметь место в ряде случаев, в том числе и согласно европейской правовой доктрине. В данном случае принципиально важно установить оправданность государственного вмешательства в свободу распространения информации. Как указано в судебном постановлении, суд исходил из критерия реальной общественной необходимости данного вмешательства в свободу массовой информации в демократическом обществе.

Как заключил Европейский суд по правам человека, фраза «ни стыда, ни совести» является оценочным суждением. Российский суд, удовлетворяя исковые требования господина Шаманова, исходил из того, что ответчиком не был доказан факт отсутствия у истца стыда и совести. Вместе с тем, доказывание таких фактов является невозможным. Более того, изначально Исааком Гринбергом в статье вовсе не сообщался определенный факт, а высказывалось личное мнение автора, свобода которого, в свою очередь, гарантируется ему статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Важным обстоятельством, учтенным Европейским судом по правам человека, стала направленность статьи непосредственно на критику представителя государственной власти. По мнению суда, в отношении политика допустимые возможности критики должны быть шире, нежели в отношении иного лица. Взыскание сумм морального ущерба с журналиста, высказывающего критические соображения в адрес представителя власти, может быть расценено как акт цензуры и защиты государством в лице конкретных чиновников собственных интересов посредством вмешательства в свободу массовой информации. Судами Российской Федерации не была доказана реальная общественная необходимость вмешательства в свободу массовой информации в данном конкретном случае.

По мнению Европейского суда по правам человека, российские суды от первой до кассационной инстанций поставили интересы чиновника (и, соответственно, государства в его лице) выше свободы мнений, что в данном конкретном случае не было оправдано. В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к выводу о нарушении Российской Федерацией статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По результатам рассмотрения дела, суд присудил Исааку Гринбергу 1 000 евро компенсации морального вреда, 120 евро возмещения материального ущерба, а также дополнительные средства в сумме, необходимой для покрытия всех необходимых в рамках данного дела налоговых платежей Постановление Европейского суда по правам человека от 21.07.2005 по жалобе № 23472/03 [Электронный ресурс] - URL: https://mmdc.ru/files/books/ECHR-Vol.4.pdf (дата обращения: 13.04.2020).

Еще одним примером может послужить дело «Чемодуров против России» Постановление Европейского суда по правам человека от 31.07.2007 по жалобе № 72683/01 [Электронный ресурс] - URL: http://docs.cntd.ru/document/902107270 (дата обращения: 13.04.2020), где заявитель Виктор Чемодуров подал жалобу о нарушении статьи 10 Конвенции. Дело было в том, что в курской газете была опубликована статья, где критике подвергался чиновник за незаконное расходование бюджетных средств, где Чемодуров назвал губернатора Руцкого «ненормальным», однако сразу отметил, что «я говорю о поведении должностного лица, а не о личности Руцкого, до которой мне нет никакого дела» Постановление Европейского суда по правам человека от 21.07.2005 по жалобе № 23472/03 [Электронный ресурс] - пункт 7 - URL: https://mmdc.ru/files/books/ECHR-Vol.4.pdf (дата обращения: 13.04.2020). Губернатор Руцкой подал гражданский иск о защите чести, достоинства и деловой репутации против Чемодурова. Российский суд не согласился с доводами заявителя о том, что под словом "ненормальным" имелась в виду не сама личность Руцкого, а его поведение. «Последующее уточнение автора, изложенное в статье в виде не исключает двоякости восприятия, в том числе в оскорбительном значении, так как по смыслу основной фразы, по ее построению "ненормальный" относится именно к слову "губернатор", а не к его поведению» Постановление Европейского суда по правам человека от 21.07.2005 по жалобе № 23472/03 [Электронный ресурс] - пункт 9 - URL: https://mmdc.ru/files/books/ECHR-Vol.4.pdf (дата обращения: 13.04.2020). Однако Европейский суд обратил внимание на то, что, опять же, критика была направлена по отношению к профессиональному политическому деятелю, значит в таком случае границы такой критике шире, а также слово "ненормальный" в данном случае употреблялось заявителем в качестве сравнения с выдуманным им же самим «нормальным губернатором», этим выражением описывались и характеризовались действия государственного должностного лица, а не характеристика личности.

В действительности зачастую возникает «разрыв» между правовыми нормами и действительным положением вещей. Так, при формально провозглашенном запрете цензуры (даже на уровне конституции), может оказываться существенное давление со стороны государства на независимые средства массовой информации, что фактически является одним из проявлений цензуры. В настоящий момент в Российской Федерации существует вся необходимая нормативная база (по крайней мере, на конституционном уровне и не считая ряда ограничительных нововведений) для обеспечения свободы массовой информации. Но, на наш взгляд, нормативная база сама по себе, в отрыве от правоприменительной практики, не может выступать достаточной гарантией свободы массовой информации. В связи с этим, реальную практику применения права, обеспечивающую свободу массовой информации, также следует отнести к важным гарантиям свободы массовой информации. По мнению М.С. Трофимова, специальные (или правовые) гарантии реализации свободы массовой информации всегда опираются на общие гарантии, которые либо «оживляют» правовые гарантии, реализуя их на практике, либо вступают с ними в противоречие, сводя на нет положения правовых норм и способствуя росту правового нигилизма Трофимов, М.С. Реализация права на свободу массовой информации в субъектах Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.08 / Трофимов Максим Сергеевич - С., 2015 - С. 5.. Следующим шагом в обретении свободы массовой информации, на наш взгляд, должно стать преодоление существующего разрыва между формально-юридическим и фактическим положением вещей в данной сфере.

В рамках следующей классификации гарантий реализации свободы массовой информации можно выделить негативные и позитивные гарантии. Негативные гарантии представлены, в том числе, рядом запретительных правовых норм. В качестве примера можно привести правовую норму, содержащуюся в статье 29 Конституции Российской Федерации и провозглашающую запрет цензуры. Данные нормы, направленные на недопущение определенных действий, посягающих на свободу массовой информации, призваны обеспечить свободное информационное пространство, внутри которого каждый свободный агент может распространять информацию, не сталкиваясь с ограничениями. Конечно, стоит оговориться, что ряд законодательных ограничений в сфере свободы слова в Российской Федерации все же имеется. В связи с этим, речь здесь идет скорее о создании информационного пространства, свободного от ограничений, выходящих за рамки действующего законодательства. Помимо правовых норм, негативные гарантии могут быть представлены активными действиями либо, напротив, отказом от совершения определенных действий. Последнее можно проиллюстрировать невмешательством государственных органов в работу средств массовой информации. Активные действия государства могут выражаться в административном либо уголовном преследовании и привлечении к ответственности лиц, нарушивших запретительные правовые нормы в сфере свободы массовой информации.

Позитивные гарантии реализации свободы массовой информации, в свою очередь, всегда представляют собой определенные действия и могут быть выражены, в том числе, в выделении субсидий средствам массовой информации, нуждающимся в поддержке; в создании особой инфраструктуры, облегчающей свободное распространение информации; оказание информационной и организационной поддержки средствам массовой информации и так далее Локинская, С.А. Свобода массовой информации: конституционно-правовое исследование: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.08 / Локинская Светлана Александровна. - Ч., 2004. - С. 3. .

Исходя из рассмотренного в данном параграфе, мы можем сделать вывод о том, что гарантии свободы массовой информации можно определить как систему методов, в том числе в сфере правового регулирования, направленных на обеспечение неприкосновенности свободы массовой информации. Гарантии реализации свободы массовой информации можно классифицировать, исходя из наиболее общих критериев, на общие и юридические (или специальные). К общим гарантиям свободы массовой информации относятся те особенности работы государственного механизма, благодаря которым возможна действительная свобода в данной сфере. К юридическим, или специальным гарантиям относятся закрепленные в законодательстве правовые нормы, обеспечивающие свободу массовой информации. Юридические гарантии можно разделить на подгруппы гарантий прямых и косвенных, в зависимости от длины цепочки причинно-следственных связей между правовой нормой и реализованной свободой массовой информации. Также юридические гарантии классифицируются на конституционно-правовые, специальные и международно-правовые. Важно помнить, что сами по себе правовые нормы, в отрыве от правоприменительной практики, не могут выступать достаточной гарантией свободы массовой информации и не свидетельствуют однозначно о степени свободы массовой информации в государстве. В связи с этим, правоприменительную практику, обеспечивающую свободу массовой информации, также стоит отнести к важным гарантиям в данной сфере. Правоприменительную практику можно рассматривать как разновидность юридических гарантий, так и в ряду общих гарантий (поскольку правоприменение осуществляется при функционировании государственного аппарата, в том числе его судебных органов). Отдельно следует выделить международно-правовые гарантии реализации свободы массовой информации. Яркий пример защиты свободы массовой информации на международной арене - дело «Гринберг против Российской Федерации». Также гарантии реализации свободы массовой информации делятся на позитивные и негативные.

свобода массовая информация правовой

2.2 Гарантии реализации свободы массовой информации в РФ

К конкретным гарантиям реализации свободы массовой информации в Российской Федерации в первую очередь следует отнести правовую норму, содержащуюся в статье 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой провозглашается свобода слова, а любая цензура оказывается под запретом. Такие исследователи, как Г.А. Марзак отмечают, что косвенными гарантиями свободы массовой информации выступают закрепленные в статьях 8 и 35 Конституции РФ государственная защита частной собственности, а также декларируемая статьей 34 Конституции РФ свобода экономической деятельности Марзак, Г.А. Свобода массовой информации: конституционное закрепление / Г.А. Марзак // Правовые вопросы связи - 2016. - № 1. - С. 48.. В статье 13 Конституции РФ провозглашается признание идеологического многообразия и запрет единой идеологии. Данная норма также обеспечивает свободу массовой информации, поскольку лишает государство возможности ограничивать свободу информации исходя из требований определенной идеологии. Согласно части 3 статьи 41 Конституции Российской Федерации, должностным лицам законодательно запрещено скрывать информацию о событиях и обстоятельствах, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей. За сокрытие такой информации предусмотрены соответствующие санкции.

Перечисленные гарантии следует отнести, во-первых, к разновидности негативных гарантий, а во-вторых, исходя из другой классификации, к разновидности юридических гарантий, поскольку данные гарантии представлены непосредственно правовыми нормами.

Что касается определению указанных гарантий в одну из подгрупп внутри группы юридических гарантий, то их можно отнести к конституционным гарантиям, поскольку они представлены правовыми нормами, закрепленными в Конституции Российской Федерации. Среди перечисленных гарантий можно выделить как прямые, так и косвенные гарантии. Так, запрет цензуры накладывает прямое ограничение на вмешательство государства в свободное и массовое распространение информации. Реализация данных ограничений напрямую обеспечивает свободу массовой информации. Следовательно, правовая норма, декларирующая запрет цензуры, является прямой гарантией реализации свободы массовой информации Гришаева, Ю. И. Конституционно-правовые основы права граждан на информацию и на доступ к информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления / Ю. И. Гришаева // Юрист. - 2007. - № 6. - С. 44..

Провозглашенная свобода экономической деятельности, в свою очередь, обеспечивает свободу массовой информации опосредованно. Так, свободный субъект экономических отношений вправе открыть свое средство массовой информации (газету, журнал, радиостанцию и т.д.), и затем уже заниматься массовым распространением информации под своим наименованием. Таким образом, закрепленная в статье 34 Конституции Российской Федерации свобода экономической деятельности является косвенной гарантией реализации свободы массовой информации.

Специальные нормы, выступающие гарантиями свободы массовой информации, закреплены преимущественно в федеральном информационном законодательстве (в первую очередь, в Законе РФ «О средствах массовой информации»). В статье 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» указано, что цензура не допускается, а также раскрывается определение цензуры. Согласно данному определению, цензура представляет собой запрет на распространение определенной информации, а также требование согласования информации перед ее публикацией со стороны государственной власти, либо различных организаций и объединений. Также, согласно указанной статье, запрещается организация и финансирование обществ, осуществляющих цензуру.

В статье 4 Закона РФ «О средствах массовой информации», которая называется «недопустимость злоупотребления свободой массовой информации», перечислены определенные ограничения свободы массовой информации. Запрет со стороны государственных органов на распространение информации, указанной в данной статье, не может являться цензурой. Среди ограничений, накладываемых данной нормой, указаны, в том числе: запрет на разглашение охраняемой законом тайны; запрет на разглашение информации о способах производства, приобретения и употребления наркотических средств; запрет на распространение информации о способах изготовления взрывных устройств либо веществ; распространение информации об экстремистской организации возможно только с указанием на противозаконность такой организации, либо с оговоркой о том, что данная организация в настоящий момент ликвидирована и т.д. Указанные запреты и ограничения, безусловно, ограничивают свободу массовой информации, но лишь в той степени, в которой это необходимо для поддержания правопорядка и профилактики преступности.

В статье 58 Закона РФ «О средствах массовой информации» закреплена дисциплинарная, административная и уголовная ответственность за нарушение требований, обеспечивающих свободу массовой информации. В частности, согласно данной статье, ответственность предусмотрена за: посягательства на закрепленные в статье 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» права журналиста; осуществление цензуры; противоправное изъятие либо уничтожение тиража (полностью или частично); принуждение журналиста к распространению определенной информации либо к отказу от ее распространения; любое другое воспрепятствование свободному распространению информации вне рамок правового поля. Выявление организаций, занимающихся цензурой, ведет к их ликвидации в установленном законом порядке. Указание на уголовную ответственность в данной статье отсылает нас к статье 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой закреплена уголовная санкция за воспрепятствование деятельности журналистов. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за ущемление свободы массовой информации закреплена, в статьях 5.25, 8.5, 13.16, 13.18, 13.21 и в ряде других статей.

В статье 60 Закона РФ «О средствах массовой информации» закреплена ответственность еще за ряд нарушений законодательства о средствах массовой информации. В числе таких нарушений названы противоправные ограничения на продажу тиража определенного издания; препятствие радио- или телевещанию и т.д. Данная статья содержит отсылки к уголовной, административной, дисциплинарной и иной ответственности за перечисленные в статье нарушения.

В Российской Федерации к юридическим гарантиям реализации свободы массовой информации относятся также международно-правовые акты, являющиеся составной частью российской системы права. Помимо непосредственно международных норм, существуют также международные, надгосударственные механизмы защиты свободы массовой информации. К таким механизмам относится, в том числе, обжалование тех или иных действий государства в международный суд, выбранный в соответствии с юрисдикцией Туманов, В. А. Европейский Суд по правам человека: Очерк организации и деятельности / В.А. Туманов. -- М.: Норма, 2011. -- С. 29..

В качестве еще одного примера защиты свободы массовой информации посредством международных правовых средств можно привести дело «Скудаева против России», рассмотренное Европейским судом по правам человека. В очередной раз противостояние государственного аппарата с критично настроенными средствами массовой информации привело к судебному разбирательству в Европейском суде по правам человека. Судом оценивалось наличие либо отсутствие нарушения государством права человека свободно выражать свое мнение, закрепленного в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

После критической статьи журналистки А.А. Скудаевой в отношении губернатора Костромской области, последний обратился в суд с иском о защите чести и достоинства. По итогам судебного разбирательства, суд решил взыскать с А.А. Скудаевой, а также с газеты, в которой была опубликована статья, соответственно 500 и 1000 рублей компенсации морального вреда Решение Ленинского районного суда города Костромы от 05.10.2006 [Электронный ресурс] - URL: http://www.resheniya-sudov.ru (дата обращения: 14.04.2020). Исчерпав способы обжалования внутри Российской Федерации, А.А. Скудаева обратилась в Европейский суд по правам человека. В своем постановлении Европейский суд по правам человека указал, что оценочные суждения, допущенные в статье, не могут рассматриваться в качестве материала, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию лица. Второй важный момент, на который обратил внимание суд, состоит в том, что лица, избравшие для себя политическую карьеру, должны быть готовы и открыты к критике, в том числе и в средствах массовой информации, а также обладать большей устойчивостью к подобной критике по сравнению с другими лицами. Необоснованное ограничение свободной критики государства в лице конкретных чиновников, запрет на высказывание оценочных суждений в их адрес необходимо рассматривать не иначе как проявление цензуры Постановление Европейского суда по правам человека от 03.03.2019 по жалобе № 24014/07 [Электронный ресурс] - URL: http://european-court-help.ru/delo-24014-07-skudaeva-protiv-rossii/ (дата обращения: 14.04.2020).

Стоит отметить, что дела вида «журналист N против России» со схожим сценарием рассматриваются в Европейском суде по правам человека регулярно. Дела по заявлениям А.А. Скудаевой и Исаака Гринберга были приведены лишь как характерные примеры большой категории дел. Распространенность таких судебных разбирательств может указывать на определенные недостатки в сфере реализации свободы массовой информации в современной России. Российские суды, являясь государственным институтом, неоправданно встают на сторону чиновников (и государства в их лице) в ущерб свободе массовой информации. Данную тенденцию можно рассматривать как стремление государства к самозащите от независимой критики, что представляет угрозу для свободы массовой информации и является предпосылкой к дальнейшему усилению повсеместного контроля Пешина, И.Ю. Свобода выражения мнения журналистами: анализ решения Европейского суда по правам человека «Скудаева против России» (от 3 марта 2019 г.) / И.Ю. Пешина, И.Г. Шаблинский // Международное правосудие. - 2019. - № 3. - С. 25-26..

В рамках негативной тенденции ограничения свободы массовой информации со стороны государства стоит рассмотреть два дела о привлечении к административной ответственности информационного агентства «Росбалт» по статье 13.21 КоАП, а также дело о запрете деятельности данного информационного агентства. Основным контролирующим органом в сфере массовой информации в Российской Федерации является федеральная служба Роскомнадзор. Сотрудники данной федеральной службы обнаружили на сайте ИА «Росбалт» два документальных видеоролика, содержащих обсценную лексику, поверх которой редакторами были наложены скрывающие ее звуковые сигналы. Однако, в силу того, что на данных роликах нецензурные фразы озвучивали одновременно разные лица, находившиеся на разном удалении от микрофона, часть обсценной лексики в виду малой громкости прошла мимо цензуры редакторов и осталась в ролике, не перекрытая звуковыми сигналами. Сотрудники Роскомнадзора по данному поводу направили в «Росбалт» запрос, после которого информационное агентство удалило указанные ролики с сайта. Данная ситуация является вполне рядовой во взаимодействии Роскомнадзора со средствами массовой информации и должна была разрешиться после удаления соответствующих видеоматериалов с сайта. Однако, Роскомнадзор вынес подряд два предупреждения в отношении ИА «Росбалт», а затем обратился в суд с заявлением о привлечении ИА «Росбалт» к ответственности по статье 13.21 КоАП, а также с требованием запрета деятельности данного информационного агентства.

В силу того, что содержащие нецензурную лексику ролики к моменту подачи иска были уже удалены с сайта ИА «Росбалт», у Роскомнадзора возникли трудности в доказывании факта нарушения. Доказательства были представлены на двух портативных носителях, из которых один оказался испорчен, а другой содержал в себе оригинал ролика, который в действительно публиковался на сайте ИА «Росбалт», но только в цензурированном виде. Оригинал ролика, с отсутствием цензуры, был опубликован на видеохостинге «YouTube», откуда, по всей видимости, сотрудники Роскомнадзора и взяли его для использования в качестве доказательства.

Роскомнадзором не было доказано то обстоятельство, что представленный в качестве доказательства ролик, в абсолютно не цензурированном варианте, вообще когда-либо был опубликован на сайте ИА «Росбалт» Дело «Росбалта»: юристы в недоумении [Электронный ресурс] - URL: https://www.rosbalt.ru/moscow/2013/10/25/1192603.html (дата обращения: 14.04.2020). Несмотря на отсутствие убедительных доказательств, суд наложил на главного редактора ИА «Росбалт» штраф в размере 20 000 рублей Решение Мирового судьи судебного участка № 198 Кунцевского района Москвы от 25.10.2013 [Электронный ресурс] - URL: http://www.resheniya-sudov.ru (дата обращения: 14.04.2020). Затем, по итогам рассмотрения дела запрете деятельности информационного агентства, на основании тех же сторонних роликов, Московский городской суд признал свидетельство о регистрации ИА «Росбалт» недействительным Решение Московского городского суда от 31.10.2013 [Электронный ресурс] - URL: http://www.resheniya-sudov.ru (дата обращения: 14.04.2020).

По мнению юристов, занимавшихся данным делом, в том случае, если в правоприменительной практике получит распространение подобного рода «доказывание» Роскомнадзором фактов нарушений, фактически это даст данной федеральной службе возможности закрывать любые средства массовой информации по своему усмотрению, что, в свою очередь, может стать инструментом цензуры Мосгорсуд отозвал лицензию «Росбалта» 2013 [Электронный ресурс] - URL: https://lenta.ru/news/2013/10/31/rosbalt/ (дата обращения: 14.04.2020). Важно принимать во внимание и то обстоятельство что «Росбалт» является независимым информационным агентством, зачастую публикующим материалы, не с лучшей стороны характеризующие действующую государственную власть, с чем может быть связан повышенный интерес Роскомнадзора к данному средству массовой информации. После вынесения судом первой инстанции решения, юристы, представляющие интересы ИА «Росбалт», воспользовались правом обжалования, по итогам которого Верховным судом Российской Федерации было отменено решение суда Московского городского суда Постановление Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 [Электронный ресурс] - URL: http://www.resheniya-sudov.ru (дата обращения: 14.04.2020). Дело «Росбалта» можно рассматривать как пример того, что в ряде случаев можно успешно защитить свободу массовой информации и через внутригосударственные институты.

Что касается того, как в принципе должна фиксироваться размещенная в интернете информация, то на этот счет есть отработанный в правоприменительной практике алгоритм действий. Так, факт наличия либо отсутствия на определенной странице в сети Internet тех или иных публикаций должен быть заверен нотариусом. Именно в данном случае факт наличия либо отсутствия публикаций может быть принят судом в качестве доказательства Дело «Росбалта»: юристы в недоумении [Электронный ресурс] - URL: https://www.rosbalt.ru/moscow/2013/10/25/1192603.html (дата обращения: 14.04.2020). В деле ИА «Росбалт» мы видим явное нарушение данной процедуры.