Конституционно-правовые механизмы защиты свободы массовой информации в современной России

Дело ИА «Росбалт» не стало единственным в истории посягательств со стороны Роскомнадзора на свободу массовой информации. Это позволяет многим даже рассматривать Роскомнадзор как орган, осуществляющий цензуру через блокировки сайтов вопреки положениям Конституции Российской Федерации. Основания блокировки сайтов данной федеральной службой зависят от причины блокировки. Так, в соответствии с Федеральным законом № 398 от 28.12.2013 в ряде случаев Роскомнадзор может блокировать сайты без судебного решения, на основании требования Прокуратуры РФ. На наш взгляд, данный закон предоставляет государству условия для осуществления цензуры и противоречит принципу разделения властей, при котором, в том числе, судебная власть имеет рычаги давления на власть исполнительную. После принятия данного закона, Роскомнадзором по требованию Прокуратуры РФ были заблокированы некоторые средства массовой информации, осуществляющие критику действующей государственной власти с достаточно широким охватом аудитории. Причиной блокировки послужили «призывы к противозаконным действиям» ЖЖ Навального, Каспаров.ру, Грани.ру и ЕЖ запрещены [Электронный ресурс] - URL: https://www.bbc.com/russian/russia/2014/03/140313_russia_oppo_sites_blocked.shtml (дата обращения: 14.04.2020). В целях формирования в Российской Федерации защищенного от посягательств цензуры свободного информационного пространства считаем необходимым отменить ранее принятый Федеральный закон № 398.

Исходя из рассмотренного в данном параграфе, можно сделать вывод о том, что в России на уровне Конституции Российской Федерации существуют все необходимые гарантии реализации свободы массовой информации. Правовые нормы, регулирующие свободу массовой информации, находятся преимущественно в Законе РФ «О средствах массовой информации». При этом, ряд законов федерального уровня, таких как Федеральный закон № 398, противоречат свободе массовой информации и наделяют государство инструментами цензуры. Об определенных проблемах в сфере свободы массовой информации в России свидетельствует и распространенная судебная практика по привлечению к гражданско-правовой ответственности журналистов, критикующих представителей государственной власти, а также практика блокировки сайтов, критикующих действующую власть. Данные обстоятельства позволяют отметить наличие определенного несоответствия между идеями о государственном устройстве, заложенными в Конституции Российской Федерации, и фактическим положением вещей. Подобное несоответствие является характерным примером «разрыва» между юридической и фактической конституциями в государстве.

2.3 Цензура и её влияние на свободу массовой информации

Основную угрозу свободе массовой информации представляет такое явление, как цензура. По мнению исследователей общественных отношений в данной сфере, цензура обычно находится во взаимосвязи с политическим режимом. Цензура получает большую распространенность в авторитарных и тоталитарных государствах, а меньшую - в государствах демократических. В Российской Федерации на уровне основного закона провозглашен полный запрет цензуры Паламарчук, С.А. Вопросы нормативно-правового регулирования цензуры как одного из видов ограничения права на информацию / С.А. Паламарчук // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2017. - № 1. - С. 142.. Данный запрет является гарантией реализации не только свободы массовой информации, но и ряда других взаимосвязанных интеллектуальных свобод, таких как: свобода мысли и слова; свобода совести и вероисповедания; свобода искать, получать, передавать, производить и распространять информацию; свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Повышение открытости в функционировании государственного аппарата; обеспечение доступа граждан, общественных организаций к сведениям, имеющим особую общественную значимость также возможны только при условии отсутствия в государстве цензуры Куликова, С.А. Конституционный запрет цензуры в Российской Федерации: содержание и проблемы реализации: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук: 12.00.02 / Куликова Светлана Анатольевна. - Саратов, 2018. - С. 289..

Ряд федеральных законов Российской Федерации содержит определенные условия, при которых свобода распространения информации может быть ограничена. Так, статьей 12 Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» установлена возможность для государства, в случае введения чрезвычайного положения и одновременно наличия ряда обстоятельств, временно ограничить свободу массовой информации. К таким обстоятельствам относятся вооруженные конфликты, мятежи и прочие экстремальные ситуации, создающие реальную угрозу безопасности. Таким образом, ограничение свободы массовой информации в данном случае будет являться временной мерой, призванной защитить граждан и государство.

Вопрос о допустимых причинах и возможном объеме вмешательства государства в свободу массовой информации стал предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации. Как следует из позиции Конституционного суда РФ, вмешательство государства в свободное распространение информации возможно только для защиты ценностей, закрепленных в Конституции РФ. По мнению судей Конституционного суда РФ, государство должно объективно оценивать разумность и реальную необходимость вмешательства в свободу массовой информации, а также соблюдать принцип правового равенства субъектов. Не допускается ограничение распространения информации со стороны государства по причине того, что данная информация противоречит общественному мнению, конвенционально признаваемым воззрениям и т.д. Нарушение этого принципа нарушало бы закрепленный в Конституции РФ идеологический плюрализм. Исключения из данного правила перечислены в части 2 статьи 29 Конституции РФ. Может признаваться правомерным ограничение свободы массовой информации в целях защиты нравственности. В частности, запрет обсценной лексики (определение Конституционного суда от 4 декабря 1995 г. N 94-О, от 4 декабря 1995 г. N 103-О). «При разрешении подобных дел суды общей юрисдикции должны учитывать «не только сам факт использования в опубликованном произведении ненормативной лексики, но и опасность такого ее использования для защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей» Определение Конституционного суда от 4 декабря 1995 г. N 94-О «Об отказе к принятию к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Юрия Владимировича». [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/12142761/ (дата обращения: 14.04.2020).

На пути преодоления цензуры крайне важно установить препятствия между государственными органами, имеющими властные полномочия и возможности оказывать давление на средства массовой информации, и самими средствами массовой информации. Данные препятствия призваны лишить государственные органы возможности оказывать неправомерное давление на средства массовой информации с целью повлиять на их редакционную политику Паламарчук, С.А. Вопросы нормативно-правового регулирования цензуры как одного из видов ограничения права на информацию / С.А. Паламарчук // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2017. - № 1. - С. 144.. В качестве таких препятствий может выступать, например, законодательное закрепление возможности блокировки сайтов только по решению суда.

Отдельного рассмотрения заслуживает правомерность требования учредителя средства массовой информации о предварительном согласовании с ним публикуемого материала. Правомерность либо неправомерность такого требования учредителя зависит от того, закреплена ли возможность данного требования в уставе средства массовой информации. В случае наличия такой возможности в уставе, данное требование не может рассматриваться как цензура. Не является цензурой и требование автора либо интервьюируемого лица согласовать с ним итоговый текст перед публикацией. Также не рассматривается в качестве проявления цензуры предупреждение со стороны уполномоченных органов, направленное средству массовой информации по причине злоупотребления последним свободой массовой информации (нарушения положений статьи 4 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

В науке существует классификация, согласно которой цензуру уместно подразделять на прямую и косвенную. В современном мире все еще встречаются, вопреки законодательным запретам многих государств, прямые проявления цензуры, выражающиеся в: требовании предварительного согласования публикуемых материалов со стороны должностных лиц органов государственной власти федерального уровня и уровня субъектов Федерации, а также органов местного самоуправления; внесение в публикуемый материал корректировок, не согласованных с авторами и редакцией; внесудебное уничтожение либо изъятие тиража издания.

Однако прямые проявления цензуры, особенно в свете прямого конституционного запрета на цензуру, в Российской Федерации встречаются не так часто. Прямое, открытое нарушение государством конституционных норм усиливало бы степень общественного нигилизма по отношению к Конституции Российской Федерации. В связи с этим, большее распространение получает косвенная цензура. Среди проявлений косвенной цензуры можно выделить такие ее разновидности, как: административное давление со стороны государства, влияние государства на спонсоров средства массовой информации (экономическое давление), усиление частоты и строгости проверок со стороны контролирующих органов и так далее Щербович, А.А. Конституционные гарантии свободы слова и права доступа к информации в сети интернет: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.02 / Щербович Андрей Андреевич. - М., 2013. - С. 87-91..

В своем регулировании сети Internet государство зачастую переходит грань действительно необходимого вмешательства, и его действия перерастают в цензуру. Очень часто вмешательство государства в свободу массовой информации в интернете осуществляется под предлогом противодействия экстремизму. Вместе с тем, расплывчатость законодательных определений в данной сфере предоставляет широкие возможности для злоупотребления ограничительными мерами со стороны государственных органов, вплоть до перерастания таких ограничительных мер в цензуру. По мнению бывшего уполномоченного по правам человека В.П. Лукина, экстремизм в настоящий момент не является столь существенной и опасной проблемой, чтобы бороться с ним в таких масштабах и такими необоснованными методами, порой переходящими в цензуру Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год // Российская газета: официальный сайт. № 4892 (федеральный выпуск). 2009.17 апреля. [Электронный ресурс] - URL: http://www.rg.ru/2009/04/17/doklad-lukin-dok.html (дата обращения: 14.04.2020). Вполне вероятно, что развернутая кампания по борьбе с «экстремизмом» является попыткой государства обрести более широкие полномочия в сфере контроля за массовой информацией. В действительности, в настоящий момент отсутствуют однозначные критерии признания либо не признания того или иного материала экстремистским. Это позволяет контролирующим органам прибегать к необоснованно расширительному толкованию легального определения экстремистских действий.

В целях обеспечения реализации свободы массовой информации, крайне важно сформулировать четкие критерии экстремизма и не допускать его расширительного толкования. Необходимо отличать экстремизм от плюрализма мнений, признаваемого Конституцией Российской Федерации. В сфере противодействия экстремистской деятельности в интернете уже сформирована судебная практика. Так, экстремистским был признан блог «Ревинформ» на платформе «Живой Журнал». Решение суда состояло в предписании интернет-провайдерам запретить доступ пользователей из Республики Башкортостан к данному ресурсу Голицына А., Холмогорова В., Галкин М. ЖЖ частично недоступен // Ведомости. 26 июня 2009 г. № 116 (2386). [Электронный ресурс]. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/06/26/202180 (дата обращения: 14.04.2020).

В Российской Федерации в определенный период времени была очень распространена практика привлечения к уголовной ответственности за эксклюзивные публикации, либо за распространение готового материала в сети Internet. Причем за публикации в социальных сетях привлекали к ответственности не только по 282 статье УК РФ. В частности, на Марию Мотузную было заведено уголовное дело как по статье 282 УК РФ, так и по статье 148 УК РФ из-за изображений, сохраненных в ее профиле в социальной сети «Вконтакте» В Барнауле начался суд над Марией Мотузной. Ее обвиняют в экстремизме из-за картинок «ВКонтакте» [Электронный ресурс] - URL: https://www.bbc.com/russian/news-45082507 (дата обращения: 14.04.2020). Поводом для уголовного преследования стало размещение на удаленной странице подсудимой в социальной сети ВКонтакте изображений так называемых интернет-мемов на религиозной почве, которые по версии следствия оскорбляли чувства верующих.

Дело в отношении Марии Мотузной Индустриальный районный суд начал рассматривать 6 августа прошлого года. Обвинения были предъявлены девушке из-за ее "заброшенного" аккаунта в соцсети "ВКонтакте": в нем сохранились изображения, в которых силовики и эксперты нашли экстремизм. Среди картинок в соцсети были изображения, напоминающие патриарха Кирилла, Иисуса Христа и священнослужителей.

На первом судебном заседании девушка отказалась от признания вины и от особого порядка рассмотрения ее дела. На одном из следующих заседаний Мотузная рассказала, что ее обманули и заставили написать явку с повинной, а также заявила, что просто сохраняла мемы и не имела умысла на какое-либо возбуждение ненависти, вражды или розни.

Президент РФ Владимир Путин 3 октября внес в Госдуму законопроект, направленный на гуманизацию уголовного законодательства - он смягчает уголовную ответственность за некоторые преступления экстремистской направленности, в том числе за репосты в соцсетях.

Были и случаи привлечения к ответственности за публикацию в интернете исторических материалов, снимков, содержащих нацистскую символику. Так, был признан виновным в демонстрации нацистской символики и привлечен к административной ответственности по статье 20.3 КоАП РФ Михаил Листов в связи с публикацией им исторического фото с парада Победы, на котором советские солдаты несут военные трофеи - спущенные флаги Третьего рейха. Впрочем, приговор суда был отменен в связи с общественным резонансом Суд в Архангельске отменил штраф за публикацию фотографии с парада Победы 1945 года [Электронный ресурс] - URL: https://novayagazeta.ru/news/2018/02/15/139526-sud-v-arhangelske-otmenil-shtraf-za-publikatsiyu-fotografii-s-parada-pobedy-1945-goda (дата обращения: 14.04.2020). Неравнодушное гражданское общество, остро реагирующее на несправедливые приговоры суда и на необоснованное вмешательство государства в свободу массовой информации уместно рассматривать как еще одну важную гарантию реализации свободы массовой информации в Российской Федерации, причем относящуюся не к юридическим гарантиям, а к общим, то есть к практическим. Характерным примером государственного посягательства на свободу слова стало и дело Андрея Бубеева, осужденного по 282 статье УК РФ за возбуждение ненависти к сторонникам В.В. Путина посредством публикаций в сети Internet и приговоренного к 10 месяцам лишения свободы Нашел, репостнул - в тюрьму: как в России судят за экстремизм [Электронный ресурс] - URL: https://www.bbc.com/russian/russia/2016/02/160225_smj_regional_extremism_courts (дата обращения: 14.04.2020). "Поводом для уголовного преследования послужили один репост материала "Крым - это Украина" публициста Бориса Стомахина и одна картинка на эту же тему на собственной странице "ВКонтакте". Уголовное дело в отношении инженера Бубеева было возбуждено после жалобы одного из его оппонентов после спора в интернете о событиях на Украине. Публикация плаката "Выдави из себя Россию", на котором рука выдавливает зубную пасту из тюбика, была признана судом публичным призывом к экстремизму, а перепост статьи публициста Бориса Стомахина "Крым - это Украина" суд посчитал "публичным призывом к осуществлению деятельности, направленной на нарушение территориальной целостности".

Также следует отметить Смоленскую журналистку сайта Readovka.ru Полину Петрусеву (пишет под псевдонимом Лина Данилевич). Ее оштрафовали на тысячу рублей за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской символики.

Фотография была выложена Петрусевой 31 января 2015 года. Изображение взято из открытого источника pastvu.com. Снимок сопровождается подписью: «Нашла тут фото своего двора». Немецкие военные на фотографии выстроены около дома, где сейчас живет Петрусева и располагается редакция сайта Readovka.ru. Фото датировано 1941-1943 годом.

По словам самой Петрусевой, она просто решила поделиться с друзьями интересным историческим фотоматериалом. Кроме того, подобных фотографий в интернете великое множество. Журналистка также отметила, что суд, рассмотрев доводы ее защиты, не нашел художественных или культурных причин, которыми могло быть оправдано размещение в соцсети фото с нацисткой свастикой.

Суд назначил Полине Петрусевой административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Журналист попыталась обжаловать это решение в Смоленском облсуде, однако оно было оставлено без изменения

В 2018 году, на фоне широкого общественного резонанса, вызванного несоразмерно строгими приговорами суда за публикации в сети Internet, государством был взят курс на либерализацию законодательства в данной сфере. В частности, были внесены изменения в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовная ответственность по части первой данной статьи возможна только в случае совершения деяния лицом, которое в течение года привлекалось к административной ответственности за схожее деяние. За совершение такого противоправного деяния впервые, при условии отсутствия квалифицирующих признаков, возможна только административная ответственность Федеральный закон № 519 «О внесении изменения в статью 282 УК РФ» [принят Государственной Думой 19 декабря 2018]: (с изменениями и дополнениями). - Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. - Текст: электронный..

Помимо борьбы с экстремизмом, оскорблением религиозных чувств и демонстрацией нацистской символики, часто предлогом государственного вмешательства в свободу распространения информации становится защита нравственности и здоровья граждан. В рамках государственной борьбы с информацией, представляющей опасность для здоровья граждан, ограничивается распространение информации о наркотиках (в части их приобретения, а также способов изготовления и употребления), информации о самоубийствах, способной спровоцировать то или иное лицо на совершение суицида и т.д. Если у информации, представляющей опасность для здоровья граждан, имеются относительно четкие критерии, то в отношении информации, угрожающей общественной нравственности таких явных критериев быть не может. Интернет в силу своей специфики стал во многих отношениях пространством морального релятивизма, оказывая при этом существенное влияние на сознание огромного числа пользователей. Соответственно, для пользователей интернета, в особенности определенных ресурсов, границы нравственно допустимого могут быть значительно шире, нежели для государственных чиновников, осуществляющих надзор Щербович, А.А. Конституционные гарантии свободы слова и права доступа к информации в сети интернет: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.02 / Щербович Андрей Андреевич. - М., 2013. - С. 111-112.. Кроме того, угрожающей общественной нравственности при желании можно признать и информацию, содержащую в себе критику государственных институтов. И здесь встает важный вопрос о необходимости проведения четкой законодательной границы между защитой нравственности и государственной цензурой.

Таким образом, исходя из рассмотренного в данном параграфе, можно сделать вывод о том, что наличие или отсутствие, а также характер цензуры находятся в связи с политическим режимом. Именно цензура представляет основную опасность для свободы массовой информации. Уместно подразделять цензуру на прямую и косвенную. Государственные вмешательства в свободу массовой информации, зачастую переходящие в цензуру, обычно осуществляются под предлогом противодействия экстремизму, оскорблению чувств верующих, защиты нравственности и здоровья граждан и т.д. Для воспрепятствования цензуре, крайне важно сформулировать четкие законодательные критерии информации, публикация которой является недопустимой. Среди прочих возможных в Российской Федерации способов защиты свободы массовой информации стоит назвать возможность обращения в Конституционный суд РФ с жалобой на неконституционность закона, наделяющего государственные органы правовым инструментарием для осуществления цензуры.

Заключение

В ходе выполнения работы были достигнуты поставленные цели по анализу конституционно-правовых способов защиты массовой информации в Российской Федерации, определению проблем в данной сфере и выявлению путей их решения.

Достижение данной цели потребовало решения указанных во введении задач.

По результатам проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

1. В отечественной и зарубежной научной литературе подходы к определению свободы массовой информации различны. Так, в отечественной научной литературе свобода массовой информации рассматривается как комплексное понятие, включающее в себя такие свободы человека и гражданина, как свободу мысли, свободу слова и свободу доступа к информации. В зарубежной научной литературе свобода массовой информации также является комплексным понятием, которое формулируется в том числе исходя из принципа невмешательства государства в реализацию данной свободы. Сущность свободы массовой информации состоит, с одной стороны, в невмешательстве государства в свободу мысли и свободу слова людей, а с другой стороны, государство устанавливает пределы такой свободы в целях соблюдения общественных интересов.

2. На сегодняшний день в российском законодательстве действует правовой режим свободы массовой информации, который предусматривает конституционные ограничения свободы массовой информации, а также ограничения, предусмотренные международными нормативно-правовыми актами, ратифицированными Российской Федерацией. Свобода массовой информации имеет внешние и внутренние пределы. В целях усиления правовой защиты свободы массовой информации, считаем необходимым внести в Закон РФ «О средствах массовой информации» дефинитивную норму, согласно которой: «Свобода массовой информации представляет собой конституционно гарантированную возможность поиска, сбора, получения, хранения, обработки, создания, передачи, распространения информации, предназначенной для неограниченного круга лиц, осуществляемую в индивидуальной или коллективной форме в пределах, установленных федеральным законодательством. Любые ограничения свободы массовой информации, не предусмотренные Конституцией Российской Федерации, признаются ничтожными».

3. Исторический анализ правовых норм, касающихся средств массовой информации, позволил нам заключить, что данный институт, наряду с самим понятием свободы массовой информации, в российской правовой системе является относительно новым, получившим распространение всего лишь несколько десятилетий назад.

4. В сфере правового регулирования свободы массовой информации в Российской Федерации существует негативная тенденция, связанная с внесением многочисленных поправок в Закон РФ «О средствах массовой информации». Данные поправки направлены на ограничение распространения информации по различным основаниям, зачастую неоправданным, что противоречит конституционным положениям. Таким образом, правовое регулирование средств массовой информации в Российской Федерации на сегодняшний день не является совершенным и нуждается в значительных доработках. Вместе с тем, существуют определенные позитивные черты развития законодательства о СМИ.

5. Гарантии свободы массовой информации можно определить как систему методов, в том числе в сфере правового регулирования, направленных на обеспечение неприкосновенности свободы массовой информации. Гарантии реализации свободы массовой информации можно классифицировать, исходя из наиболее общих критериев, на общие и юридические (или специальные). К общим гарантиям свободы массовой информации относятся те особенности работы государственного механизма, благодаря которым возможна действительная свобода в данной сфере. К юридическим, или специальным гарантиям относятся закрепленные в законодательстве правовые нормы, обеспечивающие свободу массовой информации. Юридические гарантии можно разделить на подгруппы гарантий прямых и косвенных, в зависимости от длины цепочки причинно-следственных связей между правовой нормой и реализованной свободой массовой информации. Также юридические гарантии классифицируются на конституционно-правовые, специальные и международно-правовые.

6. Ряд законов федерального уровня, таких как Федеральный закон № 398, противоречат декларируемой Конституцией РФ свободе массовой информации и наделяют государство инструментами цензуры. В целях формирования в Российской Федерации защищенного от посягательств цензуры свободного информационного пространства считаем необходимым отменить ранее принятый Федеральный закон № 398 от 28.12.2013. Об определенных проблемах в сфере свободы массовой информации в России свидетельствует и распространенная судебная практика по привлечению к гражданско-правовой ответственности журналистов, критикующих представителей государственной власти, а также практика блокировки сайтов, критикующих действующую власть.

7. Наличие или отсутствие, а также характер цензуры находятся в зависимости от политического режима. Именно цензура представляет основную опасность для свободы массовой информации. Уместно подразделять цензуру на прямую и косвенную. Государственные вмешательства в свободу массовой информации, зачастую переходящие в цензуру, обычно осуществляются под предлогом противодействия экстремизму, оскорблению чувств верующих, защиты нравственности и здоровья граждан и т.д. Для воспрепятствования цензуре, крайне важно сформулировать четкие законодательные критерии информации, публикация которой является недопустимой. В качестве возможного в Российской Федерации конституционно-правового способа защиты свободы массовой информации можно отметить также обращение в Конституционный суд РФ с жалобой на неконституционность закона, наделяющего государственные органы правовым инструментарием для осуществления цензуры.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 08.04.2020)

2. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1511/ (дата обращения: 07.04.2020)

3. Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 N 35-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_58840/ (дата обращения: 10.04.2020)

4. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/ (дата обращения: 08.04.2020)

5. Федеральный закон «О внесении дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в связи с принятием Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_27582/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100008 (дата обращения: 10.04.2020)

6. Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61801/ (дата обращения: 09.04.2020)

7. Федеральный закон «О внесении изменения и дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 19.07.1995 № 114-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7227/#dst100007 (дата обращения: 09.04.2020)

8. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных» и Федерального закона «О персональных данных» от 07.05.2013 № 99-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_146018/ (дата обращения: 09.04.2020)

9. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 282 УК РФ» от 27.12.2018 N 519-ФЗ (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314664/

10. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) (от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. - 10 декабря 1998 г.

11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 22.11.1984 года [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_29160/ (дата обращения: 08.04.2020)

12. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22.11.1991 года [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3788/7900b1082f4bead23ffac0d1bda79635996a4f23/ (дата обращения: 08.04.2020)

13. Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ [принята на 872-ом заседании представителей министров Совета Европы 12 февраля 2004 года]. - Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. - Текст: электронный.

14. Международный пакт о гражданских и политических правах [принят 16 декабря 1966 года]. - Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. - Текст: электронный.

15. Постановление Европейского суда по правам человека от 21.07.2005 по жалобе № 23472/03 [Электронный ресурс] - URL: https://mmdc.ru/files/books/ECHR-Vol.4.pdf (дата обращения: 13.04.2020)

16. Постановление Европейского суда по правам человека от 03.03.2019 по жалобе № 24014/07 [Электронный ресурс] - URL: http://european-court-help.ru/delo-24014-07-skudaeva-protiv-rossii/ (дата обращения: 14.04.2020)

17. Постановление Европейского суда по правам человека от 31.07.2007 по жалобе № 72683/01 [Электронный ресурс] - URL: http://docs.cntd.ru/document/902107270 (дата обращения: 14.04.2020)

18. Постановление Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 [Электронный ресурс] - URL: http://www.resheniya-sudov.ru (дата обращения: 14.04.2020)

19. Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.11.2002 [Электронный ресурс] - URL: http://www.resheniya-sudov.ru (дата обращения: 13.04.2020)

20. Решение Ленинского районного суда города Костромы от 05.10.2006 [Электронный ресурс] - URL: http://www.resheniya-sudov.ru (дата обращения: 14.04.2020)

21. Решение Московского городского суда от 31.10.2013 [Электронный ресурс] - URL: http://www.resheniya-sudov.ru (дата обращения: 14.04.2020)

22. Решение Мирового судьи судебного участка № 198 Кунцевского района Москвы от 25.10.2013 [Электронный ресурс] - URL: http://www.resheniya-sudov.ru (дата обращения: 14.04.2020)

23. Определение Конституционного суда от 4 декабря 1995 г. N 94-О «Об отказе к принятию к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Юрия Владимировича». [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/12142761/ (дата обращения: 14.04.2020)

24. Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебное пособие. 5-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2020. 912 с.

25. Алтухова Г.А. Средства массовой информации в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. Автореф. диск. … канд. юрид. наук. М., 2002. 19 С.

26. Бендюрина С.В. К вопросу о свободе слова // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 7. С. 33-37.

27. В Барнауле начался суд над Марией Мотузной. Ее обвиняют в экстремизме из-за картинок «ВКонтакте» [Электронный ресурс] - URL: https://www.bbc.com/russian/news-45082507 (дата обращения: 14.04.2020)

28. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. 234 с.

29. Волосов М.Е. Конституционное право. Учебник для бакалавров. Москва: Проспект, 2014. 592 с.

30. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М., 2002. 129 с.

31. Голицына А., Холмогорова В., Галкин М. ЖЖ частично недоступен // Ведомости. 26 июня 2009 г. № 116 (2386). [Электронный ресурс]. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/06/26/202180 (дата обращения: 14.04.2020)

32. Гришаева, Ю. И. Конституционно-правовые основы права граждан на информацию и на доступ к информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления / Ю. И. Гришаева // Юрист. - 2007. - № 6. - С. 44.

33. Дело «Росбалта»: юристы в недоумении [Электронный ресурс] - URL: https://www.rosbalt.ru/moscow/2013/10/25/1192603.html (дата обращения: 14.04.2020)

34. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год // Российская газета: официальный сайт. № 4892 (федеральный выпуск). 2009.17 апреля. [Электронный ресурс] - URL: http://www.rg.ru/2009/04/17/doklad-lukin-dok.html (дата обращения: 14.04.2020)

35. Елизаров В.Г. Свобода массовой информации в Российской Федерации: конституционные основы и правовые ограничения: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. 26 С.

36. ЖЖ Навального, Каспаров.ру, Грани.ру и ЕЖ запрещены [Электронный ресурс] - URL: https://www.bbc.com/russian/russia/2014/03/140313_russia_oppo_sites_blocked.shtml (дата обращения: 14.04.2020)

37. Захарова Н.А., Коржов В.Ю., Кайль А.Н. Комментарий к Закону РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» (постатейный) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=17052#06568643094573297 (дата обращения: 08.04.2020)

38. Каракотов Р.М. Содержание конституционной свободы массовой информации и ее пределы по законодательству Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2011. N 9. С. 55-59.

39. Куликова, С.А. Конституционный запрет цензуры в Российской Федерации: содержание и проблемы реализации: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук: 12.00.02 / Куликова Светлана Анатольевна. - Саратов, 2018. - С. 289.

40. Куликова С.А. Конституционный запрет цензуры в решениях Конституционного Суда РФ //Известия Саратовского государственного университета. Серия Экономика. Управление. Право. 2018. Т. 18. Вып. 3. С. 330-337.

41. Ледях И.А. Защита прав человека как функция конституционного правосудия // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М.: ИГП РАН, 1994. С. 37-57.

42. Лейбо Ю.И. Права и свободы человека и гражданина. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции Российской Федерации. Москва:Эком, 2001. 448 с.

43. Локинская, С.А. Свобода массовой информации: конституционно-правовое исследование: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.08 / Локинская Светлана Александровна. - Ч., 2004. - С. 3.

44. Лысова Е.В. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации: понятие, система, основные тенденции развития: конституционно-правовой анализ. Дисс. … канд. юр. наук, 2004. 298 с.

45. Марзак Г.А. Свобода массовой информации: конституционное закрепление // Правовые основы связи. 2006. № 1. С. 59-64.

46. Мосгорсуд отозвал лицензию «Росбалта» 2013 [Электронный ресурс] - URL: https://lenta.ru/news/2013/10/31/rosbalt/ (дата обращения: 14.04.2020)

47. Нашел, репостнул - в тюрьму: как в России судят за экстремизм [Электронный ресурс] - URL: https://www.bbc.com/russian/russia/2016/02/160225_smj_regional_extremism_courts (дата обращения: 14.04.2020)

48. Паламарчук, С.А. Вопросы нормативно-правового регулирования цензуры как одного из видов ограничения права на информацию / С.А. Паламарчук // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2017. - № 1. - С. 144.

49. Пешина, И.Ю. Свобода выражения мнения журналистами: анализ решения Европейского суда по правам человека «Скудаева против России» (от 3 марта 2019 г.) / И.Ю. Пешина, И.Г. Шаблинский // Международное правосудие. - 2019. - № 3. - С. 25-26.

50. Погребинская Л.А. Реализация конституционной свободы массовой информации: российское законодательство и практика его применения. Дисс. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. 226 с.

51. Россия возглавила антирейтинг стран по количеству неисполненных решений ЕСПЧ [Электронный ресурс] - URL: https://www.znak.com/2018-09-18/rossiya_vozglavila_antireyting_stran_po_kolichestvu_neispolnennyh_resheniy_espch (дата обращения: 13.04.2020)

52. Сарасов, Е.А. Гарантии права человека на информацию: проблема защиты свободы слова / Е.А. Сарасов // Знак: проблемное поле медиаобразования. - 2013. - № 11. - С. 113.

53. Суд в Архангельске отменил штраф за публикацию фотографии с парада Победы 1945 года [Электронный ресурс] - URL: https://novayagazeta.ru/news/2018/02/15/139526-sud-v-arhangelske-otmenil-shtraf-za-publikatsiyu-fotografii-s-parada-pobedy-1945-goda (дата обращения: 14.04.2020)

54. Сэдлер Р.А. Конституционно-правовая защита свободы слова в США и РФ: сравнительный анализ // Марийский юридический вестник, 2004. С. 170-179.

55. Трофимов М.С. Конституционный запрет цензуры и свобода массовой информации // Информационное право. 2010. N 1. С. 25-28.

56. Трофимов, М.С. Реализация права на свободу массовой информации в субъектах Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.08 / Трофимов Максим Сергеевич - С., 2015 - С. 5.

57. Туманов, В. А. Европейский Суд по правам человека: Очерк организации и деятельности / В.А. Туманов. -- М.: Норма, 2011. -- С. 29.

58. Федотов М.А. Право массовой информации в Российской Федерации. М., 2002. 176 с.

59. Фролова, И.Г. Виды гарантий свободы массовой информации в Российской Федерации / И.Г. Фролова // Вестник Поволжского института управления. - 2012. - № 10. - С. 109.

60. Фролова, И.Г. Конституционно-правовые гарантии свободы массовой информации в Российской Федерации: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.08 / Фролова Ирина Геннадьевна. - М., 2016. - 210 с.

61. Четвернин В.А. Либертарно-юридическая интерпретация прав человека [Электронный ресурс] // Официальный сайт НИУ ВШЭ. 2011. URL: https://www.hse.ru/data/2011/02/03/1208828887/Четвернин%20права%20человека.pdf (дата обращения: 08.04.2020)

62. Щербович, А.А. Конституционные гарантии свободы слова и права доступа к информации в сети интернет: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.02 / Щербович Андрей Андреевич. - М., 2013. - 250 с.

Размещено на Allbest.ru