Право на судебную защиту и доступность правосудия

право доступность суд защита

Глава 2. Эффективность правосудия с точки зрения его доступности

2.1 Параметры оценки доступности

Доступность правосудия является действительно сложной и многоаспектной проблемой, ее решение требует различных ресурсов: финансовых, правовых и организационных. В данной главе нами будет представлен общий обзор выделяемых исследователями параметров, барьеров, критериев при изучении эффективного доступа к суду. А также будут подробно рассмотрены организационно-процессуальные и финансовые аспекты.

Организация World Justice Project World Justice Project. (WJP) ежегодно измеряет достижения государств с точки зрения обеспечения правовой среды путем установления Индекса Верховенства закона. Индекс измеряет приверженность верховенству закона, рассматривая информацию, полученную из экспертных источников и социальных опросов. За основу исследования взяты 8 факторов: 1. Ограничение государственной власти (Constraints on Government Power); 2. Отсутствие коррупции (Absence of Corruption); 3. Прозрачность Правительства (Open Government); 4. Соблюдение фундаментальных прав (Fundamental Rights; 5. Порядок и безопасность (Order and Security); 6. Регулятивность правоприменения (Regulatory Enforcementy); 7. Гражданское правосудие (Civil Justice); 8. Уголовное правосудие (Criminal Justice). Согласно результатам Индекс Верховенства права 2019., опубликованным в марте 2020 года, Россия занимает 94 место из 128, набрав 0,47 баллов из 1,0 возможных.

Среди параметров, учитываемых при измерении гражданского и уголовного правосудия выделяются: 1) обеспечение эффективности правосудия, 2) доступность судебной системы, 3) отсутствие необоснованных задержек, механизмы альтернативного разрешения споров, 4) эффективность судебной защиты потерпевших и обвиняемых, 5) беспристрастность суда, свобода от коррупции и т.д.

По критерию эффективного гражданского правосудия Россия занимает 62 место (Приложение 1), а по обеспечению эффективности уголовного правосудия - 110 место (Приложение 2), что свидетельствует о наличии достаточно серьезной проблемы доступности правосудия в стране.

Также организацией WJP в 2019 году были опубликованы выводы по итогам масштабного проекта «Global Insights on Access to Justice» «Global Insights on Access to Justice»., проведенного в 2017-2018 гг. Данный проект - первая в мире попытка собрать сопоставимые данные о юридических потребностях и доступе к гражданскому правосудию в глобальном масштабе, представив голоса более 100 000 человек в 101 стране. Ниже представлена таблица с основными данными по России за 2018 г.

Таблица №1

Учитывая вышеизложенное, мы приходим к следующим выводам: проблемы с законом происходят примерно у половины населения и большинство из них осведомлены о своих правах и знают, где находится информация, что говорит нам о ее доступном размещении. В случае обращения за помощью среди ресурсов преобладают не советы юристов, а советы из ближайшего окружения, это может быть вызвано высокой стоимостью работы юристов. Больше половины людей отмечают наличие судебных задержек, и особенно стоит выделить тот факт, что большинство граждан считают сам по себе судебный процесс справедливым. Также, судя по опросу, процесс не кажется гражданам дорогим и многие все же могут разрешать споры в суде, что тоже говорит о некой доступности.

Европейская Комиссия по эффективности правосудия (CEPEJ) в 2016 году приняла документ Measuring the quality of justice. Document prepared by the CEPEJ-GT-QUAL on the basis of the preparatory work of Mr Fabio Bartolomeo., касающийся измерения качества правосудия в странах-участниках Европейского Союза, в нем содержится список из 250 вопросов относительно всех компонентов судебной системы. Измерение качества правосудия с помощью данных, периодически собираемых системами статистического измерения, является общепринятой практикой, и как итог, ежегодно публикуется таблица с результатами. Стоит обратить внимание, что единого способа измерения качества систем правосудия не существует. В последние годы приоритет отдается факторам, сгруппированным в четыре категории:

1) доступность правосудия для граждан и бизнеса (accessibility of justice for citizens and businesses);

2) соответствующие требованиям материальные и общественные источники (adequate material and human resources);

3) применение инструментов оценки (putting in place assessment tools);

4) использование стандартов качества (using quality standards).

Категория доступности правосудия включает в себя доступность онлайн-информации о конкретных аспектах судебной системы обществу, юридическую помощь и судебные расходы, наличие электронных средств связи, предоставление информации о ходе рассмотрения дел, опубликование судебных решений онлайн, наличие альтернативных способов разрешения дел.

Учитывая данные The 2019 EU justice scoreboard. за 2019 год по наличию и доступности информации о судебной системе, можно выделить: Болгарию, Ирландию, Латвию, Литву и Словению. Электронные средств связи на высоком уровне обеспечены в Чехии, Эстонии, Литве, Латвии, Венгрии. Полную информацию касательно рассмотрения дела можно найти только в Болгарии. Публикация решений всех инстанций в онлайн формате лучше всего развита в Эстонии, Литве, Латвии, Венгрии, Мальте, Румынии и Словакии. А поощрение использования альтернативных способов разрешения дела на высоком уровне обеспечены в Германии, Дании и Нидерландах. Так, мы видим, что, учитывая вышеприведенные данные, среди европейских стран лидерами по доступности правосудия выступают Латвия и Литва.

Какие критерии, условия, параметры доступа к суду выделяются в научной литературе?

Вновь обратимся к трудам М. Каппеллетти и обозначим выделяемые им три группы факторов, от которых зависит эффективность права доступа Cappelletti M., Garth B. Access to Justice: The Newest Wave in the Worldwide Movement to Make Rights Effective // Buffalo Law Review. Vol. 27. 1978. No. 2. P. 181-292:

1) Судебные издержки («Costs of Litigation»): в любом судебном процессе стороны несут определенные расходы, а в большинстве стран, в том числе в России, действует принцип, согласно которому с проигравшей стороны должны быть взысканы все понесенные по делу судебные расходы. Кроме это стороны могут оплачивать представительские услуги и обязаны оплатить государственные пошлины.

2) Возможности сторон («Relative Party Capability»), которые включают в себя финансовые аспекты, определенные юридические знания для выявления нарушенного права и судебного разбирательства, опыт работы с судебной системой.

3) Особые проблемы рассеянного интереса («The Special Problems of Diffuse Interests»): рассеянные интересы требуют групповых или согласованных действий, которые достаточно трудно реализовать. Данный критерий не актуален в наше время, так как сейчас в процессе существует институт групповых исков.

Д.А. Ларсон Larson D.A. (2015) Access to Justice. In: Backhaus J. (eds) Encyclopedia of Law and Economics. Springer, New York, NY. P.7 выделяет другие критерии определения доступа к суду: физические и институциональные барьеры. Физические барьеры включают в себя возможность добраться до суда, что имеет особо важное значение для людей с ограниченными возможностями. Институциональные барьеры включают судебную предвзятость, чрезмерные судебные издержки и возможное политическое вмешательство.

В уже упомянутом проекте У. Маттеи Mattei U. Access to Justice. A Renewed Global Issue // Electronic Journal of Comparative Law. Vol. 11.3. 2007. P 1. среди параметров оценки доступности были использованы: 1) социологическая обстановка, в частности насколько доступность является проблемой в стране и обсуждается ли она; 2) расходы на правосудие; 3) организация учреждений (institutions), где часть вопросов все еще была направлена на изучение расходов; 4) структура процедуры; 5) программы юридической помощи.

В.М. Жуйков среди определяющих обстоятельств для обеспечения доступа к правосудию выделяет: устройство судебной системы, распределение полномочий между судами в этой системе, процедуры рассмотрения дел в судах и обжалования судебных постановлений, а также их исполнение См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006..

М.С. Шакарян считает, что доступность суда должна определяться следующими критериями: 1) гарантированность права на обращение в суд; 2) близость суда к населению; 3) разумность судебных расходов с правом быть освобожденным от них; 4) разумность сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел; 5) нормирование нагрузки судей; 6) простота и ясность процедуры рассмотрения дела; 7) гарантированная юридическая помощь нуждающимся -- бесплатно См.: Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности арбитражного и гражданского судопроизводства. М., 2001. С. 62..

Обратим внимание на последний критерий, еще в XVII веке Ю. Крижанич Вальденберг В.Е. Государственные идеи Крижанича. Санкт-Петербург, 1912. С. 384-385. Цитируется по: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам. Новосибирск. 1997. С. 319. отметил, что правосудие должно быть совершенно бесплатным, чтобы стать доступным населению, так как судебные расходы всегда являлись одним из серьезных препятствий.

Далее мы рассмотрим выделенные нами некоторые организационно-процессуальные и финансовые аспекты доступа к суду.

2.2 Организационно-процессуальные аспекты доступности

Стоит уточнить, что мы решили объединить организационные и процессуальные факторы. Здесь будут рассмотрены лишь несколько факторов, которые могут ограничивать доступность правосудия. Нами были выделены следующие критерии: 1) доступ к информации о судопроизводстве; 2) разумность сроков судопроизводства; 3) цифровизация судебной системы.

1. Доступность информации о судопроизводстве.

Для реализации доступности правосудия и совершенствования судебной системы в 2008 году в России был принят Федеральный закон N 262-ФЗ от 22 декабря 2008 г. "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". "Парламентская газета", N 90, 31.12.2008.. Гласность и доступность обеспечивается путем опубликования информации в СМИ, размещении в сети «Интернет», трансляции судебных заседаний либо при присутствии граждан на открытых судебных заседаниях.

Исходя из упомянутого ранее исследования, проведенного организацией WJP в России в целом у граждан не возникают проблемы с поиском информации. Стоит обратить внимание, что вопрос с единым информационным пространством для судебной системы урегулирован вполне достаточно. Так, у нас работает программа ГАС «Правосудие», где содержится систематизированная информация о судопроизводстве, а также есть опция для подачи документов СОЮ онлайн, для мировых судов есть программа «Амирс», для арбитражных судов был создан «Мой арбитр», где предоставлена возможность посмотреть картотеку дел, подать документы в электронном виде, а затем отслеживать дела. Также, все суды имеют свои официальные сайты, где содержится вся информация о их деятельности.

Безусловно, информация, содержащая сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, ограничена в доступе. Как мы знаем, доступность суда носит неабсолютный характер, соответственно определенные ограничения, устанавливаемые государствами самостоятельно являются законными.

Можно с уверенностью сказать, что информационная открытость правосудия значительно влияет на его «прозрачность», все рассмотренные и разрешенные дела находятся в открытом доступе, что служит укреплением доверия со стороны граждан к судебной власти и государству в целом Брежнев О.В. Принцип доступности конституционного правосудия: содержание и гарантии. Актуальные проблемы российского права. 2018. № 5 (90)..

2. Разумность сроков судопроизводства.

Обратившись снова к результатам проекта «Global Insights on Access to Justice», напомним, что 53% опрошенных отметили медленный характер судебного процесса. Разумность сроков как критерий колоссально влияет на доступность правосудия в целом, так как несвоевременное отправление правосудия не позволяет достичь его целей. Е.А. Фокин приводит в качестве примера ситуацию, когда истец приходит к выводу об отсутствии перспектив оперативного судебного процесса и вовсе решает отказаться от защиты нарушенного права Фокин Е.А. Разумный срок судопроизводства и доступность правосудия в английском гражданском процессе: теоретическое осмысление и практическая реализация // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. №1 (68).. Под разумностью сроков мы понимаем своевременное рассмотрение и разрешение дел, что относится к основным задачам гражданского судопроизводства.

Практика ЕСПЧ содержит достаточно большое количество дел, где нарушалось право на судопроизводство в разумный срок. Например, в деле «Фридлендер против Франции» (2000) Frydlender v. France, жалоба N 30979/96. Европейский суд выделил те факторы, что влияют на оценку разумного срока судопроизводства: сложность дела, действия заявителя и властей государства-ответчика, а также значимости исхода дела для заявителя.

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Левшины против Российской Федерации» Дело «Левшины против Российской Федерации» от 09.11.2004 года (жалоба N 63527/00). было отмечено: «...обоснованность длительности судебного разбирательства должна быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти и важность рассматриваемого вопроса для заявителя...»;

Согласно статье 154 ГПК РФ "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ// "Российская газета", N 220, 20.11.2002.: «…гражданские дела должны быть рассмотрены и разрешены судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству». Учитывая сложность дела, срок рассмотрения может быть продлен не более чем на один месяц.

В России еще в 2010 году был принят ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Судья ВС РФ Н.В. Павлова уточнила, что данная компенсация скорее схожа с возмещением за причинение морального вреда, ее целью не является восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, и она не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного действиями или бездействием госорганов, в том числе судов Пленум ВС: Разъяснения о компенсации за волокиту отправлены на доработку 2016. // Сайт Право.ру..

Если обратиться к статистике о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Статистика деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей. за 2019 год в Российской Федерации, то можно сделать следующие выводы: 1) за 2019 год всего было рассмотрено 18 804 923 дел только в рамках гражданского судопроизводства; 2) 3826 заявлений об ускорении рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве было подано из общего количества (4707 заявлений); 3) всего по уголовному, гражданскому, административному судопроизводствам за 2019 г. поступило 5010 заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Соответственно, мы видим, что в целом, стороны не так активно пользуются этим правом и заявляют о затянутости процесса или сроков производства достаточно редко.

Обратим внимание на недавние нововведения касательно увеличения сроков в арбитражном процессе. Теперь срок рассмотрения в суде первой инстанции составляет шесть месяцев вместо трех (и девять месяцев вместо шести - для особо сложных дел). Такие изменения большинством практикующих юристов были прокомментированы как приведение сроков в соответствии с реальностью. С одной стороны, увеличение сроков может сделать процесс еще медленнее, однако с другой стороны теперь разрешение дел согласно закону будет считаться своевременным, что формально обеспечивает доступность правосудия.

3. Цифровизация судопроизводства.

Как справедливо было отмечено Е.А. Фокиным, российские власти уделяют немалое внимание доступности правосудия, но в основном - по внедрению информационных технологий Фокин Е.А. Доступность правосудия, качество закона и развитие арбитражного процессуального законодательства // Журнал российского права. 2018. N 12. С. 124..

27 декабря 2012 года была принята Федеральная Целевая программа «Развитие судебной системы на 2013-2020 годы» Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы"., среди задач которой было обеспечение максимальной открытости и доступности правосудия, а также создание условий для его осуществления. Для реализации программы был предусмотрен ряд мероприятий, нами выделены те, что были направлены именно на эффективность доступа к суду, в основном они касаются цифровизации и автоматизации судебной системы.

Так предусматривались: 1) информатизация судебной системы и внедрение современных информационных технологий в деятельность судебной системы; 2) внедрение современных технологий в систему исполнения судебных актов, включая создание единой автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов; 3) создание мобильного правосудия; 4) создание мобильных подвижных офисов судей с применением видео-конференц-связи для проведения выездных заседаний в географически удаленных населенных пунктах страны.

С 1 января 2017 года была реализована возможность подачи любых документов в суд в электронной форме, а также непосредственно составления судебного акта в форме электронного документа. В суды общей юрисдикции подача документов происходит через государственную автоматизированную систему «Правосудие», а в арбитражных судах - через систему «Мой арбитр». Вариативность подачи документов лично в суде или через онлайн-форму обеспечивают эффективный доступ к суду.

В целом электронное правосудие положительно влияет на судопроизводство: так, подача документов происходит быстрее и без особых временных затрат, а также процесс ознакомления с материалами дела стал значительно легче. Однако не стоит забывать о высокой степени безопасности судебной системы и о защите информации от несанкционированного доступа. В качестве примера можно привести сбой в электронной системе работы британских судов в январе 2019 года. Тогда Ричард Аткинс, председатель Ассоциации адвокатов Англии и Уэльса отметил уязвимость правосудия, когда работа судов находится в полной зависимости от электронных ресурсов» В работе британских судов произошел масштабный сбой из-за проблем со связью. // Сайт Право.ру..

В настоящее время электронное правосудие как никогда актуально, так как сейчас введен режим «всеобщей изоляции» в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Давайте рассмотрим как нынешняя ситуация отражается на доступности правосудия в России.

18 марта 2020 года было опубликовано Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации №808 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации №808., устанавливающее в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года приостановление личного приема граждан в судах, рассмотрение дел лишь имеющих безотлагательный характер и дел в порядке приказного, упрощенного производства. Судам рекомендовалось рассматривать дела путем использования видео-конференц-связи, а гражданам была дана рекомендация подавать документы с помощью электронных приемных судов или по почте.

08 апреля 2020 года было опубликовано еще одно совместное Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации №821 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации №821.. Содержание практически не отличается от предыдущего Постановления, однако теперь было рекомендовано также рассматривать дела, которые могут быть рассмотрены без участников при двух условиях: 1) участники заявляют ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; 2) их участие не обязательно. Действие Постановления было установлено до 30 апреля 2020.

Согласно даннымРабота отечественных судов в условиях пандемии//Сайт Верховного суда РФ. представленным на сайте Верховного Суда РФ востребованность электронных ресурсов действительно увеличилась. Для наглядности приводим данные в таблице.

Таблица № 2

07 апреля Генеральным секретарем Совета Европы Марией Пейчинович Бурич было выпущено руководствоСоблюдение принципов демократии, верховенства права и прав человека в условиях эпидемиологического кризиса COVID-19. Руководство для государств--членов от 07.04.2020. для правительств государств европейского континента по вопросам соблюдения прав человека, демократии и верховенства права в период кризиса, вызванного COVID-19, где была отмечена обязанность мер, направленных на изменение способ доступа к суду, соответствовать статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не так давно Верховный суд РФ выпустил Обзор №1Обзор №1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). от 21.04.2020 и Обзор №2 Обзор №2 от 30.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Татьяна Андреева прокомментировала некоторые положения обзоров и пришла к выводу о фактическом ограничении права на беспрепятственный доступ к суду О применении процессуального законодательства РФ в период борьбы с COVID-19. Институт права и публичной политики.. Это касается процессуальных сроков. Во-первых, в случае вопроса необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела суд, в котором находится дело, принимает решение самостоятельно, не учитывая мнение участников судопроизводства. Но стоит отметить, что сроки совершения процессуальных действий в дальнейшем подлежат восстановлению.

Во-вторых, нерабочие дни с 28 марта по 30 апреля были включены в процессуальные сроки, они не служат основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, как это предписано процессуальным законодательством. Позиция обоснования данного вопроса со стороны ВС РФ выглядит достаточно слабой: «Указы Президента в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти». Однако, как справедливо отмечает Татьяна Андреева, пределы действия Указов определены именно действием нерабочих дней. Соответственно, нерабочие дни не должны быть включены в процессуальные срок, иначе нарушается право граждан на доступ к суду.

Таким образом, мы приходим к выводу о наличии положительных и отрицательных моментов внедрения электронного правосудия. Однако среди положительных определенно стоит выделить удобный и быстрый доступ к информации, возможное сокращение количества незавершенных дел. Анализ Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» показывает, что не все идеи были реализованы, например мобильное правосудие так и не было создано, но процесс цифровизации активно развивается, соответственно, все нереализованные идеи могут быть воплощены в будущем. С учетом нынешней ситуации судебная власть пытается продолжить обеспечивать доступ к суду в дистанционном формате.

Что касается мирового опыта работы судов во время пандемии, то стоит сказать, что для некоторых стран обеспечение дистанционного правосудия оказалось проблемой. Например, в Израиле далеко не все судебные залы приспособлены для слушания дел с помощью видео-конференц-связи, соответственно слушание большинства дел перенесли на неопределенный срок Правосудие в пандемию: опыт Израиля// Сайт Право.ру..

В целом все государства принимают схожие меры, заключающиеся в переходе к электронному правосудию (подача заявлений, жалоб, проведение слушаний), ограничении допуска лиц, не являющихся участниками процесса, к судебным заседаниям; допускается слушание только неотложных дел, а сроки подачи документов приостанавливаются. Такие меры приняты в Украине, Словении, Сербии, Латвии, Австрии, Норвегии и других странах Management of the judiciary - compilation of comments and comments by country..

В Польше, например, на время пандемии предусмотрена гибкость компетенции в отношении территориальной юрисдикции судов, так, в случае если суд прекратил свою деятельность и не может рассмотреть неотложное дело, то оно будет передано другому суду, обладающему юрисдикцией для рассмотрения таких дел. Также предусмотрена возможность назначения судей в другие суды, где требуется их участие, все это обеспечивает эффективное рассмотрение неотложных дел.

В Италии в законодательстве разработана схема работы судов вплоть до 30 июня 2020 года, она предполагает два этапа: 1 этап (09.03 - 11.05), 2 этап (11.05 -30.06). Оба этапа предусматривают приостановление процессуальных сроков, ограничения при рассмотрении дел, подачу документов в электронном формате, слушание в удаленном и документом форматах. Документальный формат предполагает проведение слушания без сторон, если это возможно.

Таким образом, мы наблюдаем повсеместное внедрение электронного правосудия. Однако, как отметил Георг Става (бывший президент CEPEJ) на вебинаре Онлайн-семинар от 29.04.2020., организованном Парламентской ассамблеей Совета Европы: « уже скоро работа судов вернется к прежнему ритму, но все же стоит задуматься о новых возможностях обеспечения доступа правосудия, например с помощью разрешения каких-то дел на онлайн-платформах». Также Георг Става отметил наличие риска при полном переходе к электронному правосудию. По его словам, видео-конференц-связь - это риск, и риск заключается скорее не в плохой связи и возможных хакерских атаках, но и в невозможности видеть то, что происходит за пределами камеры, возможно в этот момент на вас направлен пистолет и вам угрожают.

2.3 Финансовые аспекты доступности

1. Судебные расходы.

Среди финансовых факторов мы хотели бы рассмотреть, в первую очередь, обязанность несения бремени судебных расходов, так как это одно из условий для реализации права на обращение в суд. Перед государством стоит действительно сложная задача - организовать процесс так, чтобы граждане могли себе его позволить в денежном плане, а также гарантировать эффективное правосудие.

По мнению М.П. Прониной эффективное и качественное правосудие объективно не может быть дешевым, исследователь объясняет это необходимостью финансирования судов, квалификацией судей, соблюдением процессуальной формы Пронина М.П. Проблема влияния чрезмерности судебных расходов на доступность правосудия // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. №20..

Напомним, что согласно исследованию «Global Insights on Access to Justice» всего лишь 21% опрошенных признали судебный процесс дорогостоящим, соответственно, для большинства граждан несение судебных расходов не является чем-то труднодоступным.

К.С. Шмотин Шмотин К.С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: …дис. кандидат юрид. наук. 2018. утверждает, что судебная пошлина не должна рассматриваться в качестве барьера доступа к суду или регулятора нагрузки судей. Мы, в свою очередь, считаем, что это определенное ограничение, позволяющее сдерживать поток возможных необоснованных исковых заявлений и нагрузку суда, однако оно не нарушает право на обращение в суд, поэтому является законным.

Например, в Великобритании до 1967 г. активно использовалась практика по привлечению к ответственности за сутяжничество. В некоторых штатах США (например, в Калифорнии) суд и сейчас вправе взыскивать штрафы за подачу явно необоснованных исков Артёмова Д.И., Медведева Е.А. Проблемы доступности правосудия в российской Федерации // Вестник ПензГУ. 2014. №3 (7). С.46..

По заказу Судебного департамента при Верховном суде специалистами НИУ ВШЭ было проведено исследование касательно нагрузки судей Исследование: две трети судей работают вдвое больше, чем должны. // Сайт Право.ру.. Вывод проекта можно охарактеризовать следующей фразой: «Дел много, а судей мало». В качестве одного из решений данной проблемы было предложено повысить пошлины за подачу иска. Соответственно, связь между уплатой судебной пошлины и нагрузкой судей все же есть.

Обратим внимание, что в законодательстве предусмотрено предоставление льгот по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления), в гражданском судопроизводстве такое право содержится в ст. ст. 89, 90 ГПК РФ, однако данные нормы являются отсылочными. Конкретные случаи освобождения отдельных категорий заинтересованных лиц содержатся в налоговом законодательстве (НК РФ ст.333.20).

Ранее у судов отсутствовало право освободить плательщика от уплаты государственной пошлины, учитывая его имущественное положение. В Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 6. было высказано мнение о том, что отсутствие такого права у судов может рассматриваться в качестве принципиального нарушения беспрепятственного доступа к правосудию. Теперь, если уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию выступает в роли препятствия гражданину в защите его прав в судебном порядке, суд (судья) обладает достаточной дискрецией в каждом конкретном случае и в индивидуальном порядке разрешить вопрос о необходимости освобождения гражданина от уплаты государственной пошлины.

В своей работе К.С. Шмотин рассматривает целесообразность снижения или частичной отмены судебной пошлины в перспективе. В обоснование позиции им приводится опыт зарубежных государств, где проводится такая реформа, результатом которой стало облегчение доступа к судебной защите. Мы же считаем отмену судебной пошлины нецелесообразной, так как она все же служит неким законным ограничением, позволяющим сдерживать нагрузку судебной системы.

В целом, можно сказать, что в связи с уплатой государственной пошлины, у граждан не возникает проблем с доступом к суду.

2. Переводчики в судебном процессе

Достаточно актуальными являются проблемы нехватки и оплаты услуг судебных переводчиков. Данные расходы включатся в судебные издержки, которые впоследствии ложатся на «проигравшую сторону». Рассмотрим как это реализуется в гражданском судопроизводстве, так, согласно статье 8 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.

Определение переводчика не содержится в ГПК РФ, однако его можно найти в статье 57 АПК РФ, где сказано, что это лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления судопроизводства. Статья 95 ГПК РФ предусматривает возмещение переводчикам понесенных в связи с явкой в суд расходов на проезд, расходов на наем жилого помещения, а также там предусмотрены дополнительные расходы на проживание вне места постоянного жительства.

В гражданском судопроизводстве судебные переводчики могут быть предоставлены судом или же выбраны непосредственно сторонами. В первом случае переводчики получают вознаграждение за счет средств федерального бюджета, второй вариант предполагает оплату вознаграждения сторонами (денежные суммы должны быть предварительно внесены на счет суда).

Такая возможность выбора безусловно является условием обеспечения правосудия, однако на практике это может выглядеть не совсем так. Например, сторона осознает, что не готова оплатить услуги переводчика самостоятельно, и соглашается с кандидатурой, представляемой судом. Однако, как отмечает Василий Егоров (генеральный директор компании Translex), сейчас наблюдается недостаток именно квалифицированных переводчиков, обладающих специальной лексикой На одном языке с судом - как нехватка судебных переводчиков в России и США сказывается на правосудии. // Сайт Право.ру.. Соответственно, предоставление переводчика, не обладающего хотя бы минимальными знаниями в сфере права, негативно влияет на эффективность доступности правосудия.

Например, в США Верховный Суд Аризоны ввел сертификацию переводчиков не только с точки зрения квалификации как переводчика, но и на знание правовых норм и этики судебного переводчика Arizona Will Soon Require Court Interpreters To Know Law, Receive Credentials..

Таким образом, мы видим, что формально право на переводчика обеспечено и гарантирует доступность суда, но оно не реализовано в полной мере.

2.4 Квалифицированная юридическая помощь как гарантия доступности

А теперь хотелось затронуть возможность оказания квалифицированной юридической помощи. Конституция Российской Федерации (ст.48) гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Ограничение данного права не допускается.

Такое право является еще одной гарантией обеспечения справедливого судебного разбирательства. Со стороны государства возникает корреспондирующая обязанность в обеспечении доступа к таким юридическим услугам, которая реализуется назначением адвоката или предоставлением бесплатной юридической помощи.

Назначение защитника по уголовным делам.

Международный пакт о гражданских и политических правах (ч.3 ст.14), Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст.6) предусматривают обеспечение помощи защитника подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, если это необходимо в интересах правосудия. Что именно представляют собой «интересы правосудия» не совсем понятно, так как это понятие нигде не закреплено, однако можно сделать определенные выводы исходя из судебной практики. Так, Европейский суд признавал участие защитника необходимым в случае угрозы лишения свободы или значительного штрафа (дело «Бенхам против Великобритании «Бэнхам против Великобритании» «Benham v. the United Kingdom»: Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 1996 года (жалоба N 19380/92).), в случае сложности дела (дело «Падалов против Болгарии» «Падалов против Болгарии» (Padalov v. Bulgaria, № 54784/00, 10 августа 2006 г.).), в случае наличия у лиц заболеваний и физических дефектов, мешающих эффективному участию в судебном процессе (дело «Тимергалиев против России» «Тимергалиев против России» (Timergaliyev v. Russia, № 40631/02, 14 октября 2008 г.).).

На эффективность обеспечения юридической помощи влияют: 1) профессионализм и опыт юриста; 2) коммуникация между защитником и клиентом; 3) контроль со стороны государства за оказанием бесплатных юридических услуг Доступ к правосудию и субсидируемая юридическая помощь: анализ международного и российского опыта. Сборник материалов. - М.: ООО «Вариант», 2010. С.62..

На данный момент практика ЕСПЧ по вопросу о доступе к юридической помощи в Российской Федерации богата делами с нарушениями, которые касаются доступности и качества защиты по назначению при рассмотрении уголовных дел.

Иногда просьба подсудимого о назначении защитника бывает отвергнута. Например, в деле «Потапов против России» «Потапов против России» (Potapov v. Russia, жалоба N 14934/03). подсудимый обвинялся в тяжких преступлениях и ему грозил большой срок; в такой ситуации помощь адвоката была необходимостью. Однако защитник так и не был назначен, в связи с чем суд признал нарушения права Потапова на справедливое судебное разбирательство.

Среди нарушений можно встретить и бездействие со стороны судебных органов. Так, в деле «Синичкин против России» Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. Дело "Синичкин (Sinichkin) против Российской Федерации" (жалоба N 20508/03). подсудимый не просил назначить ему адвоката (от него не поступало ходатайств), но Европейский суд по собственной инициативе поднял в соответствии со статьей 6 Конвенции вопрос об отсутствии бесплатного юридического представительства и отметил, что кассационный суд должен был самостоятельно удостовериться о нежелании подсудимого воспользоваться правом на адвоката.

Право на бесплатную юридическую помощь по гражданским делам.

Данное право не является безусловным правом каждого, а выступает в роли дополнительной гарантии доступа к правосудию. В международных актах не содержатся конкретные основания для предоставления такого вида помощи, но в них установлено требование, согласно которому юридические услуги должны быть справедливыми и эффективными.

Право на бесплатную юридическую помощь в России предусмотрено ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи" Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"//"Российская газета", N 263, 23.11.2011., также там закреплены определенные категории граждан, кто может воспользоваться этим правом.

Такая гарантия доступности правосудия ограничена не только узким кругом лиц, имеющих на нее право, но также и распространением не на все социально значимые категории гражданских дел. Как отмечает В.Ф. Борисова, получение помощи такого рода сопряжено с необходимостью доказать наличие оснований для ее получения по гражданскому делу, то есть представить документальное подтверждение статуса лица, имеющего право на бесплатную юридическую помощь, что требует временных затрат Борисова В.Ф. Процессуальные гарантии доступности правосудия при обращении в суд общей юрисдикции//журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 5, 2015 г..

Существуют государственная и негосударственная системы оказания юридической помощи. Негосударственная система формируется на добровольных началах и состоит из студенческих юридических бюро и центров бесплатной юридической помощи.

Европейский суд в одном из своих решений отметил недостаток гарантий права на бесплатную юридическую помощь в гражданских делах. Так, в деле «Ларин против России» Суд признал нарушение права на судебное разбирательство, так как Ларину не был назначен адвокат по гражданскому делу. Несмотря на аргументы России о том, что для данной категории дела бесплатная юридическая помощь не предусмотрена, Европейский суд посчитал это нарушением и указал на необходимость закона гарантировать юридическую помощь в тех, случаях, когда иные способы обеспечения участия в разбирательстве отсутствуют.

Такая формулировка все еще не нашла отражение в законе, что может, по нашему мнению, являться ограничением, нарушающим саму суть права на оказание квалифицированной юридической помощи. Также стоит отметить отсутствие единого информационного пространства, где собрана вся информация о предоставлении бесплатной юридической помощи, следовательно, мы предлагаем создание такового.

Подводя итоги второй главы, мы можем в некоторой степени оценить эффективность доступности правосудия в России исходя из рассмотренных нами аспектов. В целом на законодательном уровне доступ к суду гарантирован, на практике же встречаются сложности с реализацией некоторых условий, что приводит к нарушению права на судебное разбирательство. Отметим стремительную цифровизацию правосудия и открытый доступ к информации о деятельности судов, но информация о бесплатной юридической помощи нуждается в систематизации. Что касается сроков рассмотрения дел, то данную проблемы пытаются урегулировать, так теперь возможна компенсация за нарушение разумных сроков судопроизводства. Мы определили, что уплата госпошлины при подаче искового заявления не ограничивает сам доступ к суду, а также выяснили, что неквалифицированность судебных переводчиков может негативно сказываться на доступности суда.

Заключение

В первой главе мы изначально рассмотрели понятие и зарождение права на судебную защиту. Несмотря на тот факт, что институт судебной защиты имеет продолжительную историю, на конституционном уровне право граждан на судебную защиту впервые было закреплено в 1977 году. Само право на судебную защиту является многоаспектным и многогранным, оно не исчерпывается лишь правом на обращение в суд. Так, многие исследователи рассматривают его и в роли конституционного права-гарантии, и в качестве способа государственной защиты, и как институт конституционного права, и как функцию государства, а также как комплекс правоотношений.

Далее нами был сделан анализ концепции доступности правосудия. Отметим, что доступность правосудия, хоть и не в современном ее представлении, присутствовала практически на протяжении всей истории государства, однако в России развитие данной концепции связывают именно с Судебной реформой 1864 года. Окончательное формирование концепции в мире связывают с появление работ М. Каппеллетти, где были систематизированы все существовавшие на тот момент подходы и идеи. Само понятие доступности правосудия -- это комплексное и междисциплинарное явление, которое не сводится лишь к набору организационных и технических моментов, но также предполагает создание содержательных условий для реализации права на судебную защиту. В ходе соотношения судебной защиты и доступности правосудия, мы выявили несколько подходов, однако остановились на том, что доступ к суду выступает в роли одного из условий реализации права на судебную защиту. Право доступа к суду не является абсолютным, соответственно каждое государство самостоятельно устанавливает определенные ограничения.

Во второй главе была рассмотрена доступность правосудия с точки зрения его эффективности. Мы выяснили, что при оценке эффективности доступности правосудия используются самые различные критерии. Исходя из мирового рейтинга по исследованию Индекса Верховенства закона и непосредственно эффективности правосудия, Россия не занимает лидирующие места, а находится в конце списка, что говорит нам о наличии определенных проблем. Однако в ходе анализа организационно-процессуальных и финансовых аспектов доступа к суду в России значительных проблем не было выявлено.

Доступность информации о деятельности судебных органов обеспечивается на высоком уровне, разумность сроков судопроизводства формально обеспечена, на практике же могут возникать некоторые проблемы, но согласно статистике стороны достаточно редко сообщают о нарушении сроков судопроизводства. Цифровизация судопроизводства стремительно развивается, несмотря на неполную реализацию всех поставленных задач в рамках программы «Развитие судебной системы России 2013 - 2020». Анализируя нынешнюю обстановку во время пандемии, российское правосудие не отстает от других стран, а некоторые даже опережает, продолжая обеспечивать доступность правосудия в дистанционном формате.

Изучая финансовые аспекты, мы пришли к выводу, что судебная пошлина является законным ограничением, регулирующим в некоторой степени нагрузку судей. Для обеспечения эффективного доступа к суду существуют льготы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также право суда освободить плательщика от уплаты в связи с его имущественным положением. Проблема нехватки профессионалов среди судебных переводчиков и оплаты их услуг представляет на практике некоторые ограничения права на суд. На законодательном уровне фактически право на переводчика обеспечено, но не реализовано в полной мере, например, судом может быть предоставлен переводчик, не имеющий знаний в сфере права, что может сказаться на разрешении дела.

Мы установили, что квалифицированная юридическая помощь является еще одной гарантией обеспечения справедливого судебного разбирательства. Что касается назначения защитника по уголовным делам, то на практике возникают многочисленные нарушения. Обратим внимание, что право на бесплатную юридическую помощь по гражданским делам обеспечивается не так эффективно, как могло бы. Во-первых, недостатком является отсутствие единого информационного пространства о предоставлении бесплатной юридической помощи. Во-вторых, законодательство достаточно сильно ограничило круг лиц и категории дел, по которым может быть предоставлена юридическая помощь, и не предусматривает исключительные ситуации, когда участие защитника необходимо для обеспечения участия в разбирательстве.

Таким образом, мы приходим к выводу, что исходя из рассмотренных нами критериев, доступ к суду в Российской Федерации по большей части гарантирован и в большей степени обеспечен. Соответственно, уровень эффективности доступности правосудия мы можем оценить как средний. Отметим, что какие-то аспекты плохо реализованы на практике, но формально закреплены на уровне законодательства. Также стоит уточнить, что нами были рассмотрены далеко не все возможные критерии для оценки доступа к суду, соответственно мы не можем говорить об общем уровне эффективного доступа к правосудию в России.

Библиографический список

Нормативные правовые акты:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. - 10 декабря 1998 г.

3. "Конвенция о защите прав человека и основных свобод"// "Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, N 2, ст. 163.

4. "Международный пакт о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

5. Рекомендация № R (81) 7E Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию. 14 мая 1981 г.

6. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ// "Российская газета", N 220, 20.11.2002.

7. Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". "Парламентская газета", N 90, 31.12.2008.

8. Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"//"Российская газета", N 263, 23.11.2011

9. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы"

10. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, N 50, ст. 526).

11. Закон СССР от 30.06.1987 № 7287-XI «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан» // «Свод законов СССР», т. 10, с. 177, 1990 г.

12. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве (приняты ВС СССР 13.11.1989) // Свод законов СССР. С. 1. С. 44-53. 1990.

Материалы судебной практики:

13. ECtHR. Golder v. UK, application no. 4451/70, judgment of 21 February 1975.

14. ECtHR. Ashingdane v. the United Kingdom, application no. 8225/78, judgment of 28 May 1985.

15. ECtHR. Frydlender v. France, application no. 30979/96, judgment of 27 June 2000.

16. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 1996 года. Дело «Бэнхам против Великобритании» («Benham v. the United Kingdom» жалоба N 19380/92)

17. Постановление Европейского Суда по правам человека от 09.11.2004 года. Дело «Левшины против Российской Федерации» (жалоба N 63527/00).

18. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 августа 2006 г. Дело «Падалов против Болгарии» (Padalov v. Bulgaria жалоба № 54784/00).

19. Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г. Дело «Тимергалиев против России» (Timergaliyev v. Russia, жалоба № 40631/02).

20. Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 июля 2009 г. Дело «Потапов против России» (Potapov v. Russia, жалоба N 14934/03).

21. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 декабря 2009 года. Дело «Сергей Смирнов против России» (Sergey Smirnov v. Russia): (жалоба N 14085/04)

22. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. Дело "Синичкин (Sinichkin) против Российской Федерации" (жалоба N 20508/03).

23. Постановление КС РФ от 16.04.1993 № 7-П. Сборник Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 1993 г., № 29, ст. 1141

24. Постановление КС РФ от 17 февраля 1998 г. №6-П СЗ РФ. 1998. N 9. Ст. 1142.

25. Определение КС РФ от 12 июля 2005 г. №334-О.

26. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан.