Поиску иностранных активов способствует широкое распростра-нение за рубежом института декларирования должником имущества, который пока не получил законодательного закрепления в россий-ском правопорядке Усов К. Введение в России института декларирования имущества должником: за и против // Вестник исполнительного производства. 2019. № 1. - С. 67..

При исполнении судебного акта РФ по правилам иностранного процессуального законодательства необходимо учитывать то, каким является на территории такого иностранного государства понимание теории и практики трансграничной несостоятельности: действует теория единого производства или же возможно наличие параллельных производств; возможно ли в принципе исполнить такое определение российского суда и т.д. Иными словами, речь идет об оговорке о публичном порядке в конкретном государстве.

В США в рамках обычного американского производства по делу о банкротстве продажа активов регулируется разделом 363 Кодекса США о банкротстве. При одобрении иностранным судом продажу активов, продажа в США будет возможна, только если она подтверждена в рамках главы 15 Кодекса США о банкротстве. Для этого, такая процедура реализации не должна противоречить американским нормам, регулирующим продажу активов при банкротстве Дело о компании Elpida Memory, Inc., 2012 WL 6090194 (Bankr. D. Del. 2012 г.).

В подтверждении данной позиции следует обратиться к делу о банкротстве кредитной организации ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» (ООО «Внешпромбанк») Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. по делу № А40-17434/2016 // https://sudact.ru/arbitral/doc/FCd4n1df0vo/ - (дата обращения 02.04.2020)..

В декабре 2016 года Агентство по страхованию вкладов (далее - АСВ), как конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк», обратился в Суд США по делам о банкротстве Южного округа Нью-Йорка с Петицией, в соответствии с главой 15 Кодекса США о банкротстве, в целях признания приоритета российской процедуры банкротства в отношении ООО «Внешпромбанк» и предоставления средств судебной защиты на территории США в поддержку основной процедуры банкротства, осуществляемой в РФ.

По итогам рассмотрения Петиции был вынесен Приказ от 15.02.2017 г. О признании приоритета российской процедуры банкротства Order granting recognition and relief in aid of a foreign main proceeding pursuant to 11 U.S.C. §§ 105(a), 1517, 1520 and 1521. Ch.15. Case #16-13534 (MKV). URL: https://www.asv.org.ru/liquidation/news/453991/ - (дата обращения 02.04.2020)., по которому АСВ была предоставлена возможность приводить исполнение каких-либо решений в отношении любых активов Должника, а также ряд других возможностей по реализации обязанностей управляющего в деле о банкротстве.

Механизм сотрудничества при реализации имущества предусмотрен в Типовом законе ЮНСИТРАЛ. Так, в статье 27 предусмотрена такая форма сотрудничества между управляющими, как координация управления активами и деловыми операциями должника и надзор за ними. Хоть и данным положением конкретно не указано о сотрудничестве в ходе реализации имущества, однако при буквальном толковании реализация имущества будет являться проявлением управления активами. Под управлением активами следует понимать действия управляющего, которые направлены на обнаружение таких активов, обеспечение их сохранности, а также их дальнейшая реализация в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Координация в управлении активами вполне обоснованно выделена в качестве отдельной формы сотрудничества, поскольку при формировании конкурсной массы, в случае обнаружения имущества за рубежом, а также возбуждения параллельного производства о банкротстве, необходимо принять все меры, которые будут направлены на сохранение этой конкурсной массы.

Имея в законодательном регулировании на международном уровне такой нормы, российское законодательство не имплементировало данные нормы. Хотя, как видится, регулирование данного вопроса вполне облегчило бы деятельность арбитражных управляющих. Попытка такой имплементации предпринималась при составлении вышеупомянутого проекта Федерального закона РФ «О трансграничной несостоятельности», в котором норма о формах сотрудничества была взята из Типового закона ЮНСИТРАЛ. Однако данный законопроект так и не был передан в Государственную Думу.

При возникновении вопроса о том, каким образом осуществить реализацию имущества должника за рубежом, можно применить такой способ как составление меморандума (заключения) о возможности реализовать имущества, находящееся на территории иностранного государства, в рамках процедуры банкротства в России. Таким образом поступил финансовый управляющий должника Парамонова Михаила Юрьевича: им был представлено юридическое заключение о возможности реализовать недвижимое имущество, находящееся на территории Франции, в рамках процедуры банкротства в РФ.

В таком заключении указано, что во Франции отсутствует институт банкротства физического лица, однако допускается реализация имущества физического лица путем проведения торгов, заключение по итогу торгов договора купли-продажи и последующая регистрация перехода прав на имущество. Банкротство физических лиц, как указано в судебном акте Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 г. № Ф08-3360/2019 по делу № А53-30102/2015 //

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASK&n=144546#05022960469782509 - (дата обращения 02.04.2020)., само по себе не противоречит французскому публичному порядку. Решения зарубежных судов о признании физических лиц банкротами и о назначении администраторов их имущества (например, финансового управляющего) подлежат признанию на территории Франции.

Данный судебный акт примечателен тем, что такой меморандум позволяет управляющему упростить процедуру реализации имущества за рубежом, что положительным образом скажется на формировании конкурсной массы. Однако, в практике такие случаи встречаются довольно редко.

Теперь необходимо упомянуть при возможности исполнения судебного акта в рамках международных договоров. Для РФ данный вопрос является особенно актуальным, так как таких международных договоров о содействии при ведении процедур банкротства, в том числе и при реализации имущества, катастрофически мало. Такие международные договоры имеются только в рамках СНГ.

Так, например, со странами-участниками СНГ Россия связана Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение), по которому решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства. Данное положение применяется во взаимодействии со статьей 51 Минской конвенции 1993 г. (далее - Конвенция) «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» 1993г. Для РФ вступила в силу с 10.12.1994г. // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5942/ - (дата обращения 02.04.2020)..

При применении положений данных соглашений СНГ возникал ряд вопросов. Так, Высший экономический суд Республики Таджикистан обратился в Экономический суд СНГ с прошением о разъяснении следующего вопроса: нормы каких международных договоров - Соглашения или Конвенции, - подлежат применению в государствах-участниках этих договоров по вопросам порядка сношений компетентных судов, учреждения юстиции при оказании правовой помощи по гражданским делам, языка документов, а также признания и исполнения вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных по хозяйственным (экономическим) спорам, в том числе судебные решения по обращению взыскания на имущество должника. Основанием для запроса явилось неоднозначное понимание положений Соглашения относительно приведения в исполнении актов, принятых по делам приказного производства (производства по делам о вынесении приказа о взыскании), в иностранных судах на пространстве СНГ Обзор судебной практики Экономического суда СНГ по делам о толковании соглашений, регулирующих взаимодействие высших арбитражных, хозяйственных, экономических и других судов государств-участников СНГ по вопросам их процессуальной деятельности за период с 1996 по 2016 год // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=61890#004894914493295377 - (дата обращения 02.04.2020)..

Как указывает суд, нормы Соглашения будут специальными по отношению к нормам Конвенции, и применяя принцип «lex speciales derogate lex generales» («специальный закон отменяет общий), государствам-участникам необходимо руководствоваться именно нормами Соглашения по данному вопросу Решение Экономического суда СНГ №01-1/2-06 «О толковании применения статей 5,7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года, статей 5,17,51,54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и статей 5,7, 54, 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года» // https://www.lawmix.ru/abrolaw/3987 - (дата обращения 02.04.2020)..

В большинстве европейских стран суды могут обязать должника раскрыть информацию об имеющихся у него активах. Например, в Австрии после вынесения судебного акта по имущественному спору проиграв-шая сторона обязана предоставить в суд опись всего своего имуще-ства по установленной форме. После получения такой описи суд передает ее судебным исполнителям для последующего использо-вания в целях обращения взыскания на имущество должника.

Многие развитые правопорядки предусматривают право суда или органа принудительного исполнения допросить должника для выяв-ления у него активов или источников дохода. В Германии, например, получил распространение институт заверений, заменяющих присягу, состоящий в публичном сообщении должником сведений о своих активах судебному исполнителю. При отказе от дачи таких завере-ний или сообщении ложных (неполных) сведений должник может быть заключен под стражу на срок до шести месяцев.

В США при отсутствии сведений об активах должника суд может вызвать ответчика для проведения процедуры дополнительного раскрытия доказательств (additional discovery). При этом суд вправе обязать такого ответчика раскрыть сведения об имеющемся у него имуществе и источниках дохода. При неявке в назначенное время либо отказе раскрыть запрашиваемые сведения ответчик может быть подвергнут тюремному заключению за неуважение к суду.

Примечательно, что английский суд вправе вынести приказ об аресте имущества должника ex parte, то есть без вызова ответчика, что значительно повышает эффективность такого инструмента защиты активов Ращевский Е. Техники управления трансграничными спорами с участием банков // Международные банковские операции. - 2018, № 3. - С. 37.. Другим действенным средством защиты по англий-скому праву является судебный приказ о раскрытии доказательств (Norwich Pharmacal Order), близкий аналог которого представлен и в другой «популярной» у российского бизнеса юрисдикции - на Кипре (Anton Piller Order) Петров С., Хухолрев С. Поиск активов должника в России и за рубежом: эффективные инструменты // Международные банковские операции. - 2019, № 4. - С. 84-95..

Таким образом, анализ законодательной базы, а также практики осуществления реализации зарубежного имущества должника-банкрота показал, что, несмотря на наличие в Законе о банкротстве положения о включении зарубежного имущества в конкурсную массу должника, в РФ подробным образом не урегулирован такой механизм реализации, что является проблемой при ведения процедуры банкротства, поскольку отсутствие четкого порядка реализации такого имущества усложняет жизнь арбитражному управляющему, которому будет необходимо, во исполнение обязанностей по Закону о банкротстве, осуществлять продажу такого имущества. Видится такое решение указанной проблемы: при обнаружении актива за рубежом, управляющему в самостоятельном порядке необходимо осуществить мероприятия по реализации такого актива, несмотря на высокие затраты за счет конкурсной массы, поскольку такие действия в первую очередь будут направлены на удовлетворение интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. К тому же, если возбуждать параллельное производство, это может занять значительно большее количество времени по рассмотрению заявления о возбуждении дела, а также о назначении управляющего.

Для разрешения данной проблемы необходимо налаживать взаимодействие РФ с иностранными государствами, в особенности государствами за пределами СНГ, путем заключения двусторонних (многосторонних) соглашений по данному вопросу.

Заключение

В ходе проведенного исследования были освещены такие вопросы, как взаимодействие арбитражных управляющих при ведении процедур несостоятельности (банкротства) в двух и более государствах; обмен информацией между сторонами, принимающими участие в банкротстве со стороны различных государства; вопросы извещения иностранных кредиторов; проблемы признания не финальных актов по делам о банкротстве и признания полномочий иностранного арбитражного управляющего; порядок продажи имущества должника, находящегося за рубежом.

По результатам исследования можно сделать следующие выводы:

1. При трансграничном банкротстве арбитражным управляющим важно уметь налаживать контакты с иностранной стороной, путем заключения специальных протоколов о сотрудничестве между управляющими (администраторами), в которых будут отражены координационные мероприятия в рамках процедур банкротства.

Нам представляется, что данный механизм положительным образом повлияет на ход ведения самой процедуры банкротства, а также сделает ее более эффективной, в том числе, при координации деятельности по поиску и реализации имущества, и дальнейшего распределения полученных денежных средств среди кредиторов должника.

2. Страны, между которыми происходит обмен информацией в рамках оказания правовой помощи по делам о несостоятельности, обязаны в ответ на судебное поручение отправить ответ с необходимой информацией.

В этой связи исключительно высокое значение приобретает применение в работе арбитражных судов соответствующих положений международных договоров о взаимной правовой помощи, предусматривающих правила оказания взаимной помощи и взаимодействия судов при рассмотрении дел названной категории. Для Российской Федерации необходимо налаживать сотрудничество с иностранными государствами в сфере международно-правовой помощи, в частности, по вопросу обмена информации при трансграничном банкротстве. Такое взаимодействие позволит упростить и ускорить проведение процедур несостоятельности с иностранным элементом.

3. В части уведомления и извещения иностранных кредиторов о происходящем в процедуре банкротства должника, по результатам произведенного исследования нам представляется верным вывод о том, что решение вопроса об обязательности извещения кредитора о начале производства о признании должника банкротом, обозначенное в нормах Закона ЮНСИТРАЛ, является вполне логичным. Думается, основное преимущество данного решения заключается в том, что порядок обязательного извещения кредиторов о начале производства по поводу признания должника банкротом в определенной степени повысит защищенность кредитора, который является более уязвленной стороной правоотношений «кредитор-должник».

4. Любое банкротство так или иначе заканчивается судебным актом, который имеет больше значение для иностранного лица (должника или кредитора), тем более что этот акт должен быть признан государством иностранного элемента. Поэтому признание иностранных судебных актов приобретает все большее значение, поскольку в современных реалиях, где граждане разных государств свободно перемещаются через границы государств, невозможно существовать без «свободы передвижения» судебных актов. В сфере трансграничной несостоятельности признание играет важную роль, поскольку оно помогает защитить права самого должника, что способствует проведению более эффективных процедур банкротства.

5. Специфика дел о банкротстве такова, что помимо окончательных решений суда, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, судами выносятся так называемые промежуточные акты, которые могут определять судьбу не только должника, но и других лиц, например, кредиторов: о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); о наложении обеспечительных мер; о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и др.

В каждой стране по своему решается вопрос о признании нефинальных судебных актов, но в России в настоящее время вопрос о признании нефинальных актов каким-либо единым образом не решен. Несмотря на наличие международных актов, которые регулируют данный вопрос, РФ не является участником таких соглашений, что порождает ряд трудностей в разрешении данного вопроса. Полагаем, что признание таких нефинальных актов на территории РФ возможно, поскольку это является одним из факторов повышения эффективности института трансграничной несостоятельности в России.

6. При трансграничном банкротстве актуальным является и вопрос признания полномочии арбитражного управляющего в иностранном государстве. Общая практика такова, что при добросовестном поведении управляющего, при изложении всех обстоятельств, полномочия иностранного арбитражного могут быть признаны на территории признающего государства, что дает возможность управляющему осуществлять мероприятия, направленные на поиск имущества должника за рубежом и дальнейшую его реализацию. Признание полномочий арбитражного управляющего явным образом упростит задачу для самого арбитражного управляющего по выполнению вышеуказанной задачи. Такому пути придерживается и Российская Федерация, признавая полномочия иностранных управляющих.

7. В РФ подробным образом не урегулирован такой механизм реализации, что является проблемой при ведения процедуры банкротства, поскольку отсутствие четкого порядка реализации такого имущества усложняет жизнь арбитражному управляющему, которому будет необходимо, во исполнение обязанностей по Закону о банкротстве, осуществлять продажу такого имущества. Считаем, что при обнаружении актива за рубежом, управляющему в самостоятельном порядке необходимо осуществить мероприятия по реализации такого актива, поскольку такие действия в первую очередь будут направлены на удовлетворение интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

В заключении хотелось бы отметить, что разобщенность национальных законодательств различных государств ведет к тому, что государства заинтересованы в урегулировании трансграничного аспекта несостоятельности путем принятия и включения в их национальную систему права документа, унифицирующего материальные и процессуальные вопросы трансграничной несостоятельности.

Все попытки государств на региональном и международном уровнях регламентировать вопросы связанные с трансграничной несостоятельностью свелись к созданию изученных автором настоящего исследования источников, регулирующих лишь общие вопросы несостоятельности должника, осложненной иностранным элементом. Существующим моделям регулирования трансграничной несостоятельности недостает более четких терминов и определений, в том числе и самого понятия - в настоящее время определение случаев трансграничной несостоятельности отсутствует.

Вследствие чего, в настоящее время лишь общие вопросы взаимодействия судов при открытии производства по делу о несостоятельности должника на территории одного или более государств, и вопросы координации таких производств могут считаться урегулированными в удовлетворительном объеме.

Список использованной литературы

I. Нормативные правовые акты

1.ЮНСИТРАЛ. Типовой закон о трансграничной несостоятельности. [Электронный ресурс].

URL: https://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/insolven/insolvency-r.pdf (дата обращения: 07.02.2020).

2.«Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» 1993г. Для РФ вступила в силу с 10.12.1994г. // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5942/ - (дата обращения 02.04.2020).

3.Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам Заключена в г. Гааге 18.03.1970 // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=3052#01555198163769207 (дата обращения 08.04.2020).

4.Европейская Конвенция об информации относительно иностранного законодательства (ETS N 062). Лондон. 7 июня 1968г. // http://docs.cntd.ru/document/1900541 - (дата обращения 08.04.2020).

5.Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120864/ - (дата обращения 08.04.2020).

6.Соглашение стран СНГ от 21.10.1994 «Об обмене правовой информацией» http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_6314/ - (дата обращения 08.04.2020).

7.Договор между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам (подписан в г. Москве 23.09.1997) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121654/ - (дата обращения 08.04.2020).

8.Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Киев, 20 марта 1992 года // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. - М. : СПАРК, 1996. - С. 53 - 57.

9.Соглашение в форме обмена нотами между МИД СССР и Посольство Федеративной Республики Германия от 4 декабря 1956г., 21 мая и 5 августа 1957г. о взаимном исполнении судебных поручений пот гражданским делам № 372/3ео-фрг // https://base.garant.ru/2559156/#friends - (дата обращения 08.02.2020).

10.О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер.закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172961/ - (дата обращения 08.04.2020).

11.О саморегулируемых организациях: федер. закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72967/ - (дата обращения 01.04.2020).

12.О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.04.2020) //

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ - (дата обращения 01.04.2020).

13.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019)// http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ - (дата обращения 08.04.2020).

II. Судебная практика

14.Решение Экономического суда СНГ №01-1/2-06 «О толковании применения статей 5,7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года, статей 5,17,51,54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и статей 5,7, 54, 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года» // https://www.lawmix.ru/abrolaw/3987 - (дата обращения 02.04.2020).

15.Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 г. № Ф08-3360/2019 по делу № А53-30102/2015 // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASK&n=144546#05022960469782509 - (дата обращения 02.04.2020).

16.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 N Ф05-20644/2018 по делу N А40-39791/2018 // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=308336#049136366679891896 - (дата обращения 03.04.2020).

17.Определение от 7 декабря 2009 г. № ВАС-13688/09 «Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // http://sudbiblioteka.ru/as/text4/vasud_big_80709.htm - (дата обращения 02.04.2020).

18.Определение ВАС РФ от 23.06.2008 №11934/04 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // http://sudbiblioteka.ru/as/text2/vasud_big_32899.htm - (дата обращения 08.04.2020).

19.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу N А56-22667/2007 // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASZ&n=85454#05629361100388359- (дата обращения 04.04.2020).

20.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2004 №А56-15343/04 // https://www.lawmix.ru/sev-zap/72049 - (дата обращения 08.04.2020).

21.Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

22.от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3) // https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1677026 - (дата обращения 03.04.2020).

23.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. по делу № А40-17434/2016 // https://sudact.ru/arbitral/doc/FCd4n1df0vo/ - (дата обращения 02.04.2020).

24.Информационное письмо ВАС РФ от 07.07.2004 г. №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48453/ - (дата обращения 08.04.2020).

III. Научная литература

25.Акт о несостоятельности Виргинских островов 2003. [Электронный ресурс]. URL:https://www.conyersdill.com/consolidatedactfiles/BVI_Insolvency_Act_2003_Conyers.pdf - (дата обращения: 07.04.2020).

26.Актуальные проблемы международного публичного и международного частного права: сб.науч.трудов. Вып. 8/БГУ. - Минск: БГУ. 2016. - С.178-191.

27.Аристова Е. А. Институт ответственности трансграничных корпоративных групп в международном частном праве. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2013. - С. 3.

28.Бандина А.П. Некоторые особенности правового статуса иностранного кредитора в рамках трансграничной несостоятельности // Современная наука. - 2010, № 2 (2). - С. 7-10.

29.Гайфуллина И.Р. Проблемы российского законодательства с сфере трансграничного банкротства // Вестник РЭУ им. Г. В. Плеханова. Вступление. Путь в науку. - 2017, № 1. - С. 150-159.

30.Гарцева Е.И., Кораев К.Б. Соотношение российского и зарубежного законодательства в контексте извещения кредитора о неплатежеспособности должника // Научное сообщество студентов XXI столетия. Общественные науки. - 2020, № 1 (84). Январь 2020. - С. 60-63.

31.Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / А.Х. Гольмстен. - СПб.: Типография Д.В. Чичинадзе, 1899. - С.15

32.Дело о компании Elpida Memory, Inc., 2012 WL 6090194 (Bankr. D. Del. 2012 г.)

33.Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве // https://bankrot.fedresurs.ru/?attempt=1 - (дата обращения 07.02.2020).

34.Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - С. 11.

35.Калинина Н.В. Проблемы регулирования трансграничной несостоятельности в международном частном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Москва, 2010. - С. 3.

36.Каретникова А.О. Правовой статус арбитражного управляющего в делах о банкротстве // Евразийское Научное Объединение. - 2019, № 9-2 (55). - С. 167-170.

37.Колпаков А.Ф. Трансграничное банкротство: сущность и проблемы правового регулирования // Научный журнал «Эпомен». - 2018, № 18. 2018 | Epomen Scientific Journal. - 2018, № 18 (2018). - С. 44-49.

38.Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России: сравнительно-правовой анализ. - М.: Волтерс клувер, 2010. - 272 с.

39.Костин А.А. Трансграничное банкротство и международный коммерческий арбитраж в РФ (процессуальные и материальные аспекты) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2019, № 9. - С. 120-142.

40.Лиджанова А. Возврат активов должника из иностранных юрисдикций: краткое пошаговое руководство // Международные банковские операции. - 2018, № 3. - С. 71.

41.Лунц Л.А. Курс международного частного права / Л.А. Лунц. - М., 2002. - 979 с.

42.Международное частное право : учебник для академического бакалавриата / Н. И. Марышева [и др.] ; под редакцией Н. И. Марышевой. - 4-е изд., испр. и доп. - Москва : Издательство Юрайт, 2017. - 376 с.

43.Мохова Е.В. «Банкротный туризм»: миграция должников в поисках лучшей страны для персонального банкротства и освобождения от долгов // Закон. - 2015, № 12. - С. 73-97.

44.О трансграничной несостоятельности (банкротстве): проект федер. Закона. Подготовлен Минэкономразвития России (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 26.09.2011) // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=152192#022449860221213847 - (дата обращения 08.04.2020).

45.Обзор судебной практики Экономического суда СНГ по делам о толковании соглашений, регулирующих взаимодействие высших арбитражных, хозяйственных, экономических и других судов государств-участников СНГ по вопросам их процессуальной деятельности за период с 1996 по 2016 год // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=61890#004894914493295377 - (дата обращения 02.04.2020).

46.Особенности участия иностранных кредиторов в процедурах банкротства в России Гейфман А. // https://zakon.ru/blog/2019/06/28/osobennosti_uchastiya_inostrannyh_kreditorov_v_procedurah_bankrotstva_v_rossii - (дата обращения 08.04.2020).

47.Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита. Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. - М.: Дело, 2005.- 304 с.

48.Петербургский международный юридический форум 2017. Международный форум по банкротству. [Электронный ресурс]. URL: https://spblegalforum.ru/ru/2017_International_Insolvency_Forum - (дата обращения: 07.04.2020).

49.Петров С., Хухолрев С. Поиск активов должника в России и за рубежом: эффективные инструменты // Международные банковские операции. - 2019, № 4. - С. 84-95.

50.Практическое руководство ЮНСИТРАЛ по вопросам сотрудничества в делах о трансграничной несостоятельности (ООН, Нью-Йорк, 2010 // http://kniga.seluk.ru/k-raznoe/1034518-1-prakticheskoe-rukovodstvo-yunsitral-voprosam-sotrudnichestva-delah-transgranichnoy-nesostoyatelnosti-organizaciya-ob.php - (дата обращения 01.04.2020).

51.Признание и исполнение в России решений английских судов по делам о банкротстве. Казанцев А. // https://zakon.ru/blog/2019/06/04/priznanie_i_ispolnenie_v_rossii_reshenij_anglijskih_sudov_po_delam_o_bankrotstve - (дата обращения 08.04.2020).

52.Ращевский Е. Техники управления трансграничными спорами с участием банков // Международные банковские операции. - 2018, № 3. - С. 37.

53.Руководство по принятию и толкованию (2013) Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности от 30.05.1997. URL: http://www.uncitral.org/ pdf/russian/texts/insolven/1997-Model-Law-Insol-2013-Guide-Enactment-r.pdf - (дата обращения 07.04.2020).

54.Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности (Электронный ресурс) // ЮНСИТРАЛ. - Вена. 2016. Ч.3.

55.Русакомский К., Втюрин Л. Регулирование трансграничной несостоятельности (банкротства) в Германии и России: актуальные проблемы // DRRZ. - 2017, (2). - С. 144-155.

56.Русакомский К., Втюрин Л. Регулирование трансграничной несостоятельности (банкротства) в Германии и России: актуальные проблемы // DRRZ. - 2017, (2). - С. 144-155.

57.Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве). дис. … канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 171.

58.Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве / Л.Ю. Собина. - М.: Статут, 2012.- 238 с.

59.Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии / В.В. Степанов. - М.: Статут, 1999. С. 171. - 204 с.

60.Трансграничная несостоятельность в российской правоприменительной практике. Ахмедов А. URL: https://zakon.ru/blog/2014/4/24/transgranichnaya_nesostoyatelnost_v_rossijskoj_pravoprimenitelnoj_praktike - (дата обращения 07.04.2020).

61.Трушников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии / С.С. Трушников. - СПб.: зд. Дом СПбГУ : Изд-во Уральской гос. юридической акад., 2006 (СПб. : Береста), 2006. - 197 с.

62.Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. - 2009, № 12. - С. 106-119.

63.Усов К. Введение в России института декларирования имущества должником: за и против // Вестник исполнительного производства. 2019. № 1. - С. 67.

64.Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. Учебник: Перевод с немецкого / Х. Шак.- М.: БЕК, 2001. - 560 c.

65.Щукин А.И. Принципы осуществления правосудия по гражданским делам с участием иностранных лиц // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2018, № 4. - С.96-108.

66.Ярков В.В. Конкурсное производство. Учебно-практический курс / В.В. Ярков. - Спб.: Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного Университета, 2006. С. 271. - 568 с.

67.ACTUALITЙS // http://www.eulerhermes.fr/mediacenter/actualites - (дата обращения 08.04.2020).

68.Cherkasov & Ors v Olegovich, the Official Receiver of Danyaya Step LLC [2017] EWHC 3153 (Ch) (05 December 2017). URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2017/3153.html

69.Dirix E., Sagaert V. Cross-Border Insolvency in Belgian Private International Law // Int. Insolv. Rev. Vol. 15: 57 - 69 (2006). P. 57 - 69.

70.Flaschen E.D., Silverman R.J. Cross-Border Insolvency Cooperation // Tex. Int`L. 1998. Vol. 33. P.587.

71.Fletcher I. The Law of Insolvency. 2nd ed. L., 1996. P. 767.

72.Garasic J. Recognition of foreign insolvency proceedings: the Rules that a modern model of international insolvency law should contain // Yearbook of Private international law. Vol. 7 (2005). P. 333-380/

73.Koncursordnung vom 10.12.1914 RGBI 337 idgF.

74.Michaels R. Recognition and Enforcement of Foreign Judgments/ Max Plank Institute for Comparative Public Law and International Law// Heidelberg and Oxford University Press. 2009.

75.Order granting recognition and relief in aid of a foreign main proceeding pursuant to 11 U.S.C. §§ 105(a), 1517, 1520 and 1521. Ch.15. Case #16-13534 (MKV). URL: https://www.asv.org.ru/liquidation/news/453991/ - (дата обращения 02.04.2020).

76.Regulation (EU) №1215/2012 of the European Parliament and of the Council 12.12.2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters.

77.Schibsby v. Westenholz (1870) L.R. 6 Q. B.155

78.Smart P. Cross-Border Insolvency. 2nd ed. P. 221.

79.Sussman E., Gorskie J.L. Capturing the Benefits of Arbitration for Cross-Border Insolvency Disputes // Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation / Ed. By A.W.Rowine. Leiden, 2013. P.161.

80.URL: https://www.kommersant.ru/doc/3058160 - (дата обращения 01.04.2020).

Размещено на Allbest.ru