Правовые проблемы дистрибуции программного обеспечения в России и за рубежом

Американские юристы в своих исследованиях выделяют общие положения, которыми руководствуются суды в США при разрешении вопросов о действительности click-wrap соглашений. К таким условиям относятся, во-первых, должное извещение пользователя о том, что при использовании компьютерной программы он присоединяется к условиям лицензионного соглашения, во-вторых, у пользователя должна иметься возможность ознакомления с соответствующими условиями, и, наконец, у пользователя должна быть возможность отказа от принятых условий и возвращения уплаченной суммы за программное обеспечение [Dickens, 2007, p. 391].

В правовой системе США большое значение играет бизнес-модель SaaS, ведь именно здесь такая концепция была выработана. Американские юристы под руководством Национального института стандартизации и технологии США выработали дефиницию «облачных» вычислений - «модель предоставления удобного сетевого доступа в режиме «по требованию» к коллективно используемому набору конфигурируемых вычислительных ресурсов (например, сетей, серверов, хранилищ данных, приложений или сервисов), которые могут быть оперативно задействованы и высвобождены при минимальном взаимодействии с поставщиком услуги и минимальных собственных управленческих усилиях» [Mell, Grance, 2011].

Единообразный подход по вопросам квалификации отношений SaaS в США отсутствует. В различных штатах правоприменительные органы разрешают вопросы о квалификации таких соглашений по-разному, в основном, ориентируясь налоговыми соображениями. В ряде штатов, например, Вашингтон, Кентукки, Мичиган, налоговые органы квалифицируют такие соглашения как договоры на предоставление нематериальных прав использования массового программного обеспечения и облагают такие отношения налогом с продаж. Иные штаты - Виргиния, Флорида, Калифорния, квалифицируют SaaS как услугу и не облагают указанным налогом [Савельев, 2015].

В целом, в американской доктрине существует два подхода по квалификации SaaS - в качестве услуги, и в качестве лицензионного договора. Квалификация в качестве лицензии имеет свои преимущества в случае банкротства провайдера, осуществляющего деятельность по предоставлению удаленного доступа к программному обеспечению. Так, законодательство о банкротстве США позволяет лицензиату сохранить право использования программы, если в отношении него возбуждено дело о банкротстве [Guth, 2013, p. 20-21].

В рамках анализа системы лицензирования программного обеспечения в США необходимо рассмотреть вопрос, связанный с принципом исчерпания права на цифровой контент.

Доктрина исчерпания права в США носит название доктрины первой продажи (first sale) и берет свои корни из судебной практики, что характерно для США как для англосаксонской правовой системы. Именно США стали «законодателями моды» по вопросам исчерпания права на цифровой контент, и именно под американское право стандартизированы положения многих договоров, которые используются зарубежными правообладателями.

Доктрина первой продажи закреплена в ст. 109 Закона об авторском праве США 1976 г. и предполагает, что «собственник копии произведения или фонограммы, правомерно созданной в соответствии с требованиями законодательства об авторском праве, вправе продать или иным образом совершить отчуждение такого экземпляра без согласия правообладателя» [Закон об авторском праве США, 1976].

Нормы об исчерпании права в отношении объектов интеллектуальной собственности предусмотрены в законодательстве большинства развитых государств. Наличие таких норм способствует установлению баланса интересов между обществом и правообладателями, делая объекты интеллектуальной собственности более доступными для потребителей [Reese, 2003, p. 585].

Бюро по охране авторских прав при Конгрессе США дало негативную оценку возможности применения принципа исчерпания права в отношении цифрового контента. Это может вызвать злоупотребления со стороны пользователей в рамках развития в Интернете пиринговых сетей [Smith, 2005, p. 369-370].

Судебная практика США также складывается не в пользу возможности применения доктрины первой продажи к цифровому контенту. Исчерпание права в первую очередь связано именно с правом на распространение программного обеспечения и не распространяется на реализацию права на воспроизведение. Главное объяснение заключается в следующем: невозможно передать точно такую же копию программного обеспечения, потому что запись на жесткий диск компьютерного устройства всегда ведет к созданию нового экземпляра программного обеспечения [Capitol Records, LLC v. ReDigi, Inc., USDC S.D. N.Y., March 30, 2013].

Таким образом, в США доктрина первой продажи не может применяться в отношении цифрового контента.

Сторонники подхода о распространении доктрины первой продажи на цифровой контент аргументируют это тем, что данный подход повышает доступность контента для пользователей, а также обеспечивает прозрачность договорных конструкций при приобретении цифрового контента. Более того, исследователи приводят довод о том, что экземпляр программного обеспечения на материальном носителе эквивалентен программному обеспечению, распространяемому в электронной форме [Tobin, 2011, p. 175].

В США обсуждался вопрос о внедрении особой технологии forward and delete, которая гарантировала бы удаление с компьютера пользователя того экземпляра произведения, которое он распространяет дальше, однако реализация данной идеи вряд ли возможна на практике. Так, существенно будут ограничиваться права пользователей, которые, например, захотят установить программный продукт на другое компьютерное устройство, принадлежащее им, а такой возможности уже не будет [Савельев, 2014]. Вопросы о применении принципа исчерпания права отчасти могут затрагиваться в лицензионных договорах. В правилах многих онлайн-платформ закреплено положение о запрете дальнейшего распространения контента, предоставленного пользователям.

Концепция свободного программного обеспечения появилась в 1983 году. Основой концепции свободного и открытого программного обеспечения является признание «четырех свобод пользователя» - свобода использования программы в любых целях; свобода изучения программы и адаптация ее ко своим нуждам; свобода в распространении копии программы для помощи своему товарищу; свобода улучшения программы и публикации улучшений для пользы обществу [Войниканис, 2013, с. 217].

Для обеспечения большей прозрачности и простоты лицензионных соглашений предлагается использовать свободные лицензии - Creative Commons, появившиеся в 2001 году. [Лицензии Creative Commons]. Так как основное распространение свободные лицензии получили именно в Интернете, то вопросы юридической силы таких лицензий становятся дискуссионными как в зарубежной доктрине, так и в судебных инстанциях.

Ключевым решением в судебной практике США по вопросу статуса свободных лицензий стало дело Jacobsen v. Katzer. Истец - разработчик открытого программного кода, осуществил доступ к своему коду посредством использования условий свободной лицензии. Ответчик на базе такого открытого программного кода создал свой коммерческий продукт, который стал приносить ему прибыль, без указания авторства истца и отсутствия ссылки на источник. Истец предъявил требования о запрете дальнейшего использования такого программного продукта и возмещения ущерба, причиненного нарушением его авторских прав [Jacobsen v. Katzer, 535 F. 3d 1373, 1378-79].

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что здесь отсутствует нарушение авторских прав, а следовательно, применение ограничений по использованию программного продукта здесь невозможно.

Судья апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал на наличие нарушений не только договорных аспектов правоотношений, но и на наличие нарушений авторского права. Также суд сделал акцент на том, что запрет на использование произведения очень важен в рамках свободных лицензий, ведь речь идет о защите именно интеллектуальных, а не экономических прав автора. Важность этого прецедента состоит в том, что суд подтвердил юридическую силу свободных лицензий, а также наличие обязательств, которые они накладывают на лицензиата.

Таким образом, в настоящее время в США признается юридическая сила свободных лицензий, несмотря на то что на уровне законодательства данный вид лицензий не закреплен. Связано это с тем фактом, что свободная лицензия не является уникальным правовым институтом, а есть не что иное, как разновидность лицензионного договора. Основное их различие заключается в ключевой возможности таких лицензий. Классический лицензионный договор предполагает исключение третьих лиц от использования объекта интеллектуальной собственности, а свободная лицензия предоставляет возможность использования программного обеспечения как можно большему числу лиц, соответственно, различается и содержание условий.

В Российской Федерации свободные лицензии, в отличие от США, получили легальное закрепление в нормативно-правовых актах, что позволяет их рассматривать как новые регулятивные правовые инструменты интеллектуального права. Однако и Российская Федерация, и США двигаются в направлении устранения пробелов в правовом регулировании свободных лицензий и формированию соответствующей судебной практики.

В настоящее время в США существует сильное лобби правообладателей, которое изменило традиционное для США правило о доктрине добросовестного использования, обозначив определенные изъятия из использования авторских произведений. Таким образом, баланс интересов между пользователями и правообладателями в США сдвинулся в пользу последних, что может негативно сказаться, например, на работе библиотек с общедоступной информацией. Российская Федерация пока движется в направлении более открытой системы, соблюдая баланс между пользователями и правообладателями, что является главным отличием от законодательного регулирования авторских прав в США.

2.2 Правовое регулирование дистрибуции программного обеспечения в Европейском союзе

США были не единственным государством, в котором суды столкнулись с проблемой признания юридической силы за оберточными лицензиями и click-wrap соглашениями. Впервые такое решение было вынесено в суде г. Амстердам. Суд не признал конечного пользователя связанным какими-либо условия соглашения, так как одного только факта вскрытия упаковки компьютерной программы недостаточно для того, чтобы считать акцептированной соответствующую оферту [Holland, 1997, p. 63-65].

В случае, если в отношениях одна сторона выступает профессиональным участником гражданского оборота, суд встает на сторону слабой стороны. В одном из судебных решений г. Роттердама окружной суд признал компанию, которая использовала базу данных в Интернете в своих профессиональных целях, не считая себя связанными условиями лицензионного соглашения. Суд отметил, что компания является профессионалом в сфере интернет-контента и должна была предвидеть, что при использовании объекта интеллектуальной собственности, она связывает себя определенными обязательствами. Условия соглашения были доступны по ссылке, расположенной внизу на странице веб-сайта [Netwise v. NTS Cmputers, 5 December 2002]. Такое судебное решение являлось предпосылкой для признания юридической силы как click-wrap соглашений, так и browse-wrap соглашений.

Несмотря на то, что Великобритания вышла из Европейского союза, большую часть времени прецедентная система Великобритании оказывала влияние и на практику членов-государств ЕС, поэтому судебная практика Великобритании также значима для рассмотрения.

Очень долгое время суды Великобритании не признавали действительность «оберточных» лицензий. В Великобритании выработан социологический тип правопонимания, а основная проблема, связанная с непризнанием «оберточных» лицензий, заключалась в отсутствии согласованности воли сторон, ведь пользователь мог ознакомиться с условиями лицензии после приобретения программного обеспечения. Впоследствии судебная практика стала двигаться в ином направлении. Английские суды стали признавать «оберточные лицензии», а затем и click-wrap соглашения [Chris, John, 2007, p. 109].

Итальянское законодательство по общему правилу не признает юридическую силу «оберточных» лицензий. Соответствующие положения закреплено в Гражданском Кодексе Италии, где сказано, что оберточная лицензия, как и любой лицензионный договор, должны быть в разумной степени доведены до сведения другой стороне и подписаны ею [Codice Civil 2020].

Французские суды не высказывают претензий по вопросам признания действительности «оберточных» лицензий и click-wrap соглашений, однако суды не признают ряд условий, которые выражены в соответствующих лицензионных соглашениях, в связи с противоречием их закону о защите прав потребителей. Так, французским судом были признаны недействительными 31 из 36 условий соглашения с провайдером услуг связи America Online [Union Federale des Consommateurs v. AOL France R.G. № 02/03156 2 June 2004].

Такая судебная практика имеет место в судах и других стран, входящих в Европейский Союз, однако общая тенденция такова, что суды признают сам факт возможности использования такого рода лицензионных соглашений. Стоит также отметить, что европейские суды более консервативно подходят к вопросам оценивания действительности click-wrap соглашений и «оберточных» лицензий по сравнению с США. Связано это с развитым европейским законодательством в области защиты права потребителей, а также нежеланием европейских судов обращаться к экономическому анализу права и оценивать договоры на предмет их целесообразности и эффективности [Савельев, 2012].

В целом, европейские суды более лояльно относятся к click-wrap соглашениям, чем к «оберточным» лицензиям, поскольку пользователи имеют возможность ознакомиться с условиями договора до вскрытия упаковки, а также в связи с эффективным законодательством и возможности контроля условий в отношении потребителей [Карапетов, Савельев, 2012].

Переходя к изучения вопроса об исчерпании права на цифровой контент в Европейском Союзе, необходимо отметить тот факт, что родоначальником положений об исчерпании права считают Германию, а именно исследователя Йозефа Коллера [Пирогова, 2008, с. 35].

В Европе положения об исчерпании права содержатся как в национальных законодательствах членов-государств ЕС, так и в Директиве ЕС от 22 мая 2001 г. № 2001/29/ЕС «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе».

Если же в Российской Федерации и США принцип исчерпания права в отношении цифрового контента не применяется, то в Европейской практике ответ на данный вопрос зависит от характера цифрового контента. В соответствии с положения вышеуказанной Директивы ЕС музыка, произведения литературы и искусства, фильмы и иные объекты авторского права не попадают под возможность применения к ним принципа исчерпания права, если они выражены в цифровой форме [Directive 2001/29/EC].

Что же касается программного обеспечения, здесь подход отличается. Правовой режим компьютерных программ определен в иной Директиве ЕС, а именно № 2009/24/ЕС «О правовой охране компьютерных программ». В ней закреплено положение о том, что если экземпляр компьютерной программы правомерно введен в гражданский оборот на территории Европейского Союза правообладателем или с его согласия, то это влечет исчерпание права на их распространение на всей территории Европейского Союза, независимо от того, в какой форме представлено программное обеспечение [Директива Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2009/24/ЕС]. Ключевым делом во вопросе применения положений исчерпания права на программное обеспечение в цифровой форме стал спор между производителем программного обеспечения Oracle и компанией UsedSoft. Европейский Суд справедливости отметил, что лицензионный договор может быть признан актом первой продажи в рамках доктрины исчерпания права, а значит исчерпание права можно применить в отношении программного продукта в электронной форме [UsedSoft GmbH v. Oracle International Corp. ECJ. Case C-128/11. 3 July 2012].

Таким образом, европейское право является уникальным в плане признания возможности применения принципа исчерпания права в отношении программного обеспечения. Вероятно, это связано с тем, что способы дистрибуции программного обеспечения со временем не изменились - и в случае онлайн-доступа, и в случае оффлайн-продажи, отношения регулируются с помощью лицензионных договоров. Исключением является французское законодательство. До сих пор в Кодексе интеллектуальной собственности Франции сохраняется положение о том, что к электронным копия программных продуктов принцип исчерпания права не применяется [Кодекс интеллектуальной собственности Франции, 1992].

Имплементация норм об исчерпании права в отношении программного обеспечения, предоставляемого в цифровом формате, не имеет смысла. Это обусловлено экономическими причинами, менталитетом российских граждан, а также отсутствием глобальных различий в предоставлении и использовании программного обеспечения на материальных носителях и в цифровом формате. Возможность применения исчерпания права к программному обеспечению в форме цифрового контента приведет к злоупотреблению правами со стороны пользователей, а также нарушениям интересов правообладателей, обесценивая их интеллектуальную деятельность. Более того, в ст. 1272 ГК РФ стоит внести корректировки, уточняя, что такая норма применяется только по отношению к произведениям, имеющим материальную форму.

В Европе дискуссионными также являются вопросы о юридической силе свободных лицензий. Впервые соответствующее дело было рассмотрено в Германии. Истец разработал открытый программный код, который впоследствии обнаружил в одной из программ ответчика. Из материалов дела следует, что код не был доступным, а также отсутствовало указание о возможности применения условий свободной лицензии в отношении такого кода, однако суд запретил ответчику использование программного кода в своих целях, потому что использовать произведение, не соблюдая условий лицензионного договора, он не имеет права [Landgericht Mu?nchen I, 19 May 2004. No 21 O6123/04]. Интересен тот факт, что немецкое гражданское законодательство сформировалось еще в конце XIX века, но и при разрешении вопроса о применении подходов договорного и авторского права к свободным лицензиям у немецкого суда не возникло особых проблем.

Приведенная судебная практика свидетельствует о том, что свободные лицензии могут быть законодательно закреплены в государствах Европейского Союза. Свободная лицензия является разновидностью лицензионного договора, однако ее специфика заключается в том, что она строится на праве лицензиара предоставить возможность ее использования как можно большему числу лиц.

В 2007 году была учреждена Публичная лицензия Европейского Союза, которая позволяет продвигать идеи электронного правительства между европейскими органами власти, бизнесом и гражданами. Особенность такой лицензии заключается в том, что она составлена на двадцати двух европейских языках, что говорит об ее универсальности, а также о в совместимости с иными свободными лицензиями. Предполагается, что такая лицензия выйдет за рамки поддержки именно публичных правоотношений и найдет более широкое применение [Siedlecka-Van Rumst, 2008, p. 71].

Интерес вызывает анализ Директивы ЕС № 2019/790 об авторском праве и смежных правах на едином цифровом рынке. Директива направлена на регулирование отношений в сфере авторских и смежных прав, возникающих в цифровом пространстве и обеспечивающих доступ потребителей и бизнеса к онлайн-контенту в Европейском союзе. Директива была одобрена Европейским Парламентом 17 апреля 2019 года и вступила в силу 7 июня 2019 года. Государства-члены ЕС должны имплементировать соответствующие положения в национальные законодательства до 7 июня 2021 года.

Положения, представленные в соответствующей Директиве, применяются и в отношении программного обеспечения, ведь оно подлежит правовой охране как литературное произведение.

Во-первых, в ст. 3 Директивы указано, что только научно-исследовательские организации и учреждения культурного наследия имеют законный доступ к произведениям, предназначенным для целей интеллектуального анализа текстов и проведения научных исследований. Таким образом, научно-исследовательские организации заключают с правообладателями лицензионные соглашения, предоставляющие доступ к программному обеспечению, которое предназначено для проведения научных исследований. Это могут быть различные программы, которые содержат в себе диссертации, научные статьи, различные программы по моделированию, анализу, синтезу.

Во-вторых, Директива устанавливает специальные правила для провайдеров онлайн-сервисов совместного использования контента. Необходимость такого правового регулирования вызвана отсутствием четкой квалификации правоотношений между провайдера, предоставляющими доступ к контенту онлайн, правообладателями - авторами соответствующего программного обеспечения и пользователями - потребителями, которые загружают соответствующий контент. Данные положения распространяются на специальные сервисы, одной из основных целей которых является хранение и возможность предоставления контента на онлайн-платформе с целью извлечения прибыли. Провайдеру необходимо получить соответствующее разрешение на предоставление цифрового контента, например путем заключения лицензионного договора, то есть провайдер в данном случае выступает неким дистрибьютором на онлайн-площадке. Государства Европейского союза таким образом борются с нелегальным распространением контента и усиливают ответственность онлайн-площадок для соблюдения законных прав и интересов правообладателей. Провайдер обязан отслеживать весь контент, загружаемый пользователями и использовать все механизмы для предотвращения нарушений авторских прав. Однако критики данного положения говорят о необходимости вливания большо количества средств для возможности тотального контроля за содержанием контента [Глонина, Семенова, 2018].

Более того, в ст. 18 Директивы был закреплен принцип надлежащего и пропорционального вознаграждения авторов. Авторы раз в год получают информацию об использовании их компьютерной программы, на которые были выданы лицензии, и в зависимости от этого показателя, получают соответствующее вознаграждение. В случае недостаточного использования программного обеспечения, авторы имеют право на отзыв своего программного обеспечения [Директива ЕС № 2019/790, 2019].

Директива ЕС № 2019/790 является попыткой согласования интересов правообладателей и пользователей и обеспечивает защиту экономических интересов не только создателей цифрового контента, в частности, программного обеспечения, но и тех, кто использует такие компьютерные программы.

Таким образом, в практике США и Евросоюза изначально «оберточные» лицензии и click-wrap соглашения не имели юридической силы, однако впоследствии практика пошла по иному пути. Мало того, что такие способы заключения лицензионных соглашений стали признаваться, так и ряд зарубежный исследователей положительно относятся к возможному закреплению таких конструкций на законодательном уровне.

Принцип исчерпания права не применяется в отношении цифрового контента, о чем свидетельствуют положения нормативно-правовых источников США и Евросоюза, однако в отношении программного обеспечения в Европе существует исключение. Европейские суды констатируют возможность применения принципа исчерпания права в отношении программного обеспечения, независимо от того, в какой форме оно выражено.

Более того, и в американском, и европейском праве за свободными лицензиями признается юридическая сила, несмотря на то что на законодательном уровне такой вид лицензий не закреплен.

Европейский союз стремиться к полной гармонизации в области защиты авторских прав, предусматривающей единый кодекс ЕС об авторском праве, однако сейчас это не удается сделать, и создаются противоречия в государствах Европейского союза в области права интеллектуальной собственности. Однако существует общая тенденция, присущая государствам Евросоюза - это преимущественное смещение баланса интересов в сторону пользователей в области доступа как к объектам интеллектуальной собственности на материальных носителях, так и обеспечение доступа к цифровому контенту. Безусловно, стоит отметить тот факт, что правообладатели также получают справедливое вознаграждение за результаты интеллектуальной деятельности и их распространение. Возможно, для Российской Федерации было бы полезным заимствование норм о расширении способов свободного использования программного обеспечения для конечных пользователей.



Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать ряд выводов относительно дистрибуции программного обеспечения как в российском, так и в зарубежном праве.

В законодательстве развитых государств отсутствует легальная дефиниция программного обеспечения. Исследователи сходятся во мнении о синонимичности понятий «компьютерная программа», «программа для ЭВМ» и «программное обеспечение». Легальная дефиниция компьютерной программы закреплена в Законе об авторском праве США. Компьютерная программа представляет собой набор операторов и инструкций, подлежащих прямому или косвенному исполнению компьютером для достижения определенного результата. В российском праве закреплена легальная дефиниция «программы для ЭВМ», которая является достаточно применимой для современных реалий.

Программное обеспечение охраняется как произведение, то есть авторским правом. Программному обеспечению присущи как общие признаки объектов гражданских правоотношений, так и специфические, характерные только для них. Общие признаки как объекта гражданских прав выражаются в дискретности, системности и принадлежности субъектам права на основании какого-либо права. К специальным признакам следует отнести нематериальный характер такого объекта, участие его в экономическом обороте, эстетическое и информационное содержание и срочный характер исключительных прав на такое произведение.

В российском и зарубежном праве критерии охраноспособности компьютерных программ рознятся, общими являются наличие творческого характера, то есть оригинальности и объективированная форма выражения компьютерной программы.

Несмотря на то, что программное обеспечение охраняется средствами защиты авторского права, ряд исследователей предлагают максимально защитить программный продукт с помощью иных средств защиты - режим коммерческой тайны, патентное право, договорные аспекты, потому что программное обеспечение является сложным и многослойным продуктом, требующих специального режима правовой охраны.

Дистрибуция программного обеспечения осуществляется различными способами - как с передачей материального носителя, например, при оффлайн-продажах, так и без передачи материального носителя, например, при предоставлении доступа на онлайн-площадке.

Лицензирование - основная форма предоставления доступа к программному обеспечению, особенно это развито при предоставлении доступа к программному обеспечению удаленным способом в цифровой форме. Наиболее популярными способами заключения лицензионных соглашений являются «оберточные» лицензии и click-wrap соглашения.

Российское право пока только лишь на пути становления признания юридической силы за такими способами заключения лицензионных соглашений, однако в США и Европе такие способы получают все большее распространение, ведь click-wrap соглашения являются наиболее эффективными в гражданском обороте с экономической точки зрения.

Большую роль играют отношения SaaS, возникшие в маркетинговой среде. Такая бизнес-модель представляет собой отношений по удаленному доступу к программному обеспечению за определенную плату. Дискуссия складывается по вопросам квалификации соответствующих отношений. В Российской Федерации такие отношения чаще всего выражены в непоименованном договоре, сочетающем в себе признаки как договора оказания услуг, так и лицензионного договора. В правопорядке США SaaS чаще всего квалифицируют как услугу из-за налоговых соображений, а в Европе отдается предпочтение смешанному договору.

Исходя из анализа законодательства и судебной практики США и Европейского Союза, следует отметить, что на начале развития лицензирования в отношении программного обеспечения вопросы в отношении признания юридической силы «оберточных» лицензий и иных соглашений оставались нерешенными. С развитием экономических отношений и технологий сети Интернет суды пошли по пути признания таких видов соглашений действительными.

Более того, если программный продукт предоставляется в цифровой форме, то на него не распространяется принцип исчерпания права, однако в Европейском Союзе существует исключение - принцип исчерпания права может применяться в отношении программного обеспечения, независимо от того, в какой форме он предоставляется - на материальном носителе или в цифровом виде.

Отдельно были рассмотрены вопросы действительности свободных лицензий. Несмотря на отсутствие их закрепления в законодательстве разных стран, многие государства признают за ними юридическую силу. Свободные лицензии вполне адаптированы под российское законодательство и имеют свои преимущества и недостатки.



Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Директива Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2009/24/EC от 23 апреля 2009 г. о правовой охране компьютерных программ // СПС «КонсультантПлюс»

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 01.01.2020) // СПС «КонсультантПлюс»

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // СПС «КонсультантПлюс»

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // СПС «КонсультантПлюс»

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // СПС «КонсультантПлюс»

6. Федеральный закон "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N 98-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»

7. Федеральный закон от 01.06.2005 N 53-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственном языке Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс»

8. ГОСТ 15971-90. Системы обработки информации. Термины и определения. // СПС «КонсультантПлюс»

II. Специальная литература

9. Атласкирова И.О. Использование наименования программы для ЭВМ в качестве товарного знака: плюсы и минусы. Образование и право. № 10 (50). 2013. С. 142-145.

10. Бевзенко Р.С. Объекты гражданских правоотношений: учебное пособие. Самара: Изд-во Самарского гос. экон. ун-та. 2007. 72 с.

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2005. С. 196.

12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2005. С. 8.

13. Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М., 2012. С. 283.

14. Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013. С. 217.

15. Глонина В.Н. Не все то лицензия, что ею зовется: проблемные аспекты правового регулирования отношений между пользователями и цифровыми сервисами. Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. № 24. С. 43-53.

16. Глонина В.Н., Семенова А.А. Директива ЕС об авторском праве: совершенная защита прав авторов в цифровой среде или катастрофа для Интернета? Журнал Суда по интеллектуальным правам. № 22. 2018. с, 49-63

17. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Изд.-е 2-е. Т. 1. М., 2011. С. 297.

18. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: Статут, 2003. С. 38?39.

19. Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положении? части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (редакционный материал) // Вестник гражданского права. 2007. № 3. С. 120?130.

20. Иванова М.М. Исчерпание права при лицензировании контента онлайн. Журнал Суда по интеллектуальным правам. № 21. 2018. С. 96-100.

21. Калиничева Е.П. Соотношение лицензионного договора с договором коммерческой концессии. Гуманитарные и социально-экономические науки. № 1(56). 2011. С. 109-112.

22. Калятин В.О. Общая характеристика правового регулирования, предложенного в проекте изменений в п. 6 ст. 1233 ГК РФ: Научный круглый стол «Свободные лицензии, или самоограничение права?».

23. Камышанский, В. П. Гражданское право. Ч. 1. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 543 с.

24. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. 528 с.

25. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 4. С. 12-56.

26. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. 453 с.

27. Карпычев В.Ю., Карпычев М.В., Шальнова Ю.П. Особенности правового регулирования оборота программного обеспечения, реализуемого на основе SaaS-технологий // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. №4 (40).

28. Кашанин А. В. Минимальный уровень творческого характера произведений в авторском праве Франции // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2010. № 1. С. 114-124.

29. Кашанин В.А. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и зарубежном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2.

30. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. М., 2007.

31. Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. М.: Статут, 2014.

32. Котенко Е.С. Авторские права на мультимедийный продукт. М.: Проспект, 2013.

33. Крыжановская А.А. Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый в связи с использованием сложных программных продуктов: научно-практическое исследование. Wolters Kluwer Russia, 2010. С. 20--21.

34. Левина А.И., Кубарский А.В. Преимущества использования SaaS программного обеспечения в сравнении с On-Premises программным обеспечением. Научный вестник ЮИМ. 2018. №4. С. 91.

35. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика / А.И. Савельев. - М.: Инфотопик Медиа, 2012. - 432 с.

36. Пироговоа В.В. Исчерпание исключительных прав и параллельный импорт. М., 2008. С. 35.

37. Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовои?. - М.: Статут, 2017. ? С. 69.

38. Разуваев В.Э. Софт как услуга. ЭЖ-Юрист. 2010. № 5.

39. Савельев А.И. Отдельные вопросы правового регулирования смешанных договоров в российском и зарубежном гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2011. №8.

40. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М.: Статут, 2014. 543 с.

41. Савельев А.И. Правовая природа «облачных» сервисов: свобода договора, авторское право и высокие технологии. Вестник гражданского права. 2015. № 5.

42. Садыкова М.М. Кликнул и «попал» или о том, как заключить договоры онлайн. Право и государство. № 1(82). 2019. С. 69-79.

43. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2006. С. 134.

44. Серго А.Г. Пущин В.С. Основы права интеллектуальной собственности для ИТ-специалистов. М., 2011. С. 63.

45. Серов А. SaaS: программное обеспечение или услуга? ЭЖ-Юрист. 2011. №7.

46. Соболь И.А. К вопросу о понятии свободной (открытой) лицензии в авторском праве России. Право и экономика. № 4(314). 2014. С. 39-44.

47. Солопова Н.С. Некоторые проблемы открытых лицензий в авторском праве Российской Федерации. Правопорядок: история, теория, практика. 2016. № 1(8).

48. Сытенко Г.И., Вилинов А.А. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет. Культура: управление, экономика, право. 2010. № 2.

49. Судариков С.А. Авторское право: учебник. М., 2009. С. 133-134.

50. Таран К.К. Правовой обзор особенностей и способов заключения договоров в Интернете // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 4(48).

51. Тимошенко О.В. Click-wrap и browse-wrap соглашения: новый уровень эволюции договорного права в сети Интернет. Право в сфере Интернета. Сборник статей. Сер. «Анализ современного права». Москва, 2018. С.

52. Улугова К.Э. Понятие дистрибьюторской деятельности и ее соотношение с категориями торговой и посреднической деятельности. Проблемы экономики и юридической практики. 2013. №6.

53. Чаусская О.А. Воспроизведение как способ использования произведения. Актуальные проблемы правоведения. № 4(40). 2013. С. 43-47.

54. Douglas E. Philips. The Software License Unveiled. Oxford University Press. 2009. P. 57.

55. Eurie Hayes Smith IV. Digital First Sale: Friend of Foe? // Cardozo Arts & Entertainment Law Journal. 2005. N 22. P. 369 - 370.

56. Eloise Gratton. Should Patent Protection Be Considered for Computer Software-Related Innovations? // Computer Law Review and Technology Journal. № 7. 2003. P. 246-247.

57. Gatt A. Electronic Commerce - Click-Wrap Agreements. Computer Law & Security Report. 2002. Vol. 18. №6. P. 405-406.

58. Guth S. Contract Negotiation Handbook: Software as a Service. Guth Ventures, 2013. P. 20 - 21.

59. John Dvorak. The Software Protection Packet. PC Magazine. 1998.

60. Lavie T., & Tractinsky N. (2004). Assessing Dimensions of Perceived Visual Aesthetics of Websites. International Journal of Human Computer Studies.

61. Marshal A. Leaffer. Understanding Copyright Law. 4 edn., 2005.

62. Mell P., Grance T. The NIST Definition of Cloud Computing: Recommendations of the National Institute of Standards and Technology (Special Publication 800-145, 2011.

63. Peter Maggs. Computer Programs as the Object of Intellectual Property in the United States of America // American Journal of Comparative Law. № 30, 1982.

64. Reed Chris, Angel John. Computer Law: The Law and Regulation of Information Technology, Oxford University Press, 6th edn., 2007. P. 109.

65. Reese A. The First Sale Doctrine in the Era of Digital Networks. Boston College Law Review. 2003. N 44. P. 585.

66. Robert Lee Dickens. Finding Common Ground in the World of Electronic Contracts: The Consistency of Legal Reasoning in Clickwrap Cases. Marquette Intellectual Property Law Review. 2007. № 11. P. 391.

67. Rustad M.L. Software Licensing; Principles and Practical Strategies. Oxford University Press. 2010. P. 293.

68. Tobin J. Licensing as a Means of Providing Affordability and Accessibility in Digital Markets: Alternatives to a Digital First Sale Doctrine // Journal of Patent & Trademark Office Society. 2011. N 93. P. 175.

69. Siedlecka-Van Rumst A. Validity Issues of Open Source Licenses in EU // Masaryk University Journal of Law and Technology. N 2. 2008. P. 71.

70. Van Lindberg. Intellectual Property and Open Source. A Practical Guide to Protecting the Code. 2008: O'Reilly.

III. Электронные ресурсы

71. Английский закон об авторском праве от 2000 г. // URL: https://copyrightservice.co.uk/copyright/p01_uk_copyright_law (дата обращения: 25.03.2020).

72. Бернская конвенция по охране художественных и литературных произведений от 1886 г. // URL: https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/treaties/ru/berne/trt_berne_001ru.pdf (дата обращения: 25.03.2020).

73. Директива ЕС № 2019/790 об авторском праве и смежных правах на едином цифровом рынке // URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52016PC0593 (дата обращения: 25.03.2020).

74. Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности об авторском праве от 26 декабря 1996 г. // URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/treaties/text.jsp?file_id=295439 (дата обращения: 25.03.2020).

75. Договор с иностранным контрагентом: какую юрисдикцию и какой суд выбрать? // URL: https://www.eg-online.ru/article/365227/ (дата обращения: 25.03.2020).

76. Закон об авторском праве США от 1976 г. // URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102 (дата обращения: 25.03.2020).

77. Как защитить компьютерную программу от плагиата // URL: https://journal.tinkoff.ru/programm-files/ (дата обращения: 25.03.2020).

78. Кодекс интеллектуальной собственности Франции от 1992 г. // URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20080129 (дата обращения: 25.03.2020)

79. Лицензии Creative Commons // URL: http://www.creativecommons.ru/licenses (дата обращения: 25.03.2020).

80. Модельные положения о защите компьютерных программ, подготовленные ВОИС от 1979 г. // URL: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/ru/copyright/891/wipo_pub_891.pdf (дата обращения: 25.03.2020).

81. Немецкий закон об авторском праве от 1956 г. // URL: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/ (дата обращения: 25.03.2020).

82. Читаете ли вы лицензионные соглашения? // URL: https://habr.com/ru/post/284656/ (дата обращения: 23.03.2020).

83. Codice Civil 2020 // URL: https://www.altalex.com/documents/codici-altalex/2015/01/02/codice-civile (дата обращения: 25.03.2020).

84. Defend Trade Secret Act of 2016 // URL: https://www.congress.gov/114/plaws/publ153/PLAW-114publ153.pdf (дата обращения: 25.03.2020).

85. Digital Distribution Law and Legal Definition // URL: https://definitions.uslegal.com/d/digital-distribution/ (дата обращения: 25.03.2020).

86. Directive on certain aspects concerning contracts for the supply of digital content and digital services, Brussels, 3 April 2019 (OR. en) PE-CONS 26/19 // URL: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/PE-26-2019-INIT/en/pdf (дата обращения: 25.03.2020).

87. Directive 2001/29/EC // URL: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001L0029:EN:HTML (дата обращения: 25.03.2020).

88. Mail.ru Group не хочет платить НДС за платежи в онлайн-играх // URL: https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2014/07/04/mailru-group-ne-hochet-platit-nds-za-platezhi-v-onlajn-igrah (дата обращения: 25.03.2020).

89. Murdoch University // URL: https://www.murdoch.edu.au/ (дата обращения: 25.03.2020).

90. Statista // URL: https://www.statista.com/statistics/203428/total-enterprise-software-revenue-forecast/ (дата обращения: 25.03.2020).

91. The NIST Definition of Cloud Computing // URL: http://www.csrc.nist.gov/publications/nistpubs/800-145/SP800-145.pdf (дата обращения: 25.03.2020).



IV. Судебная практика

92. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 № 09АП-2628/06-АК по делу № А40-63860/05-108-340 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.03.2020).

93. Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2008 № Ф09-4849/08-С6 по делу № А07-8108/2006 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.03.2020).

94. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2009 по делу № А53-15638/2008-С2-11 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.03.2020).

95. Определение ВАС РФ от 25 января 2010 г. № ВАС-17883/09 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.03.2020).

96. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.03.2020).

97. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.03.2019).

98. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.03.2020).

99. Cass. Ass. Plen., March 17, 1986. R.I.D.A. 129, 130 (1986).

100. Step-saver Data Systems, Inc. v. Wyse Technology. 939 F.2d 91 (3rd Cir. 1991).

101. ProCD, Inc. v. Zeidenberg. 908 F. Supp. 640, 644 (W.D. Wis. 1996).

102. Coss Holland B.V. v. T.M. Data Nederland B.V., 24 May 1995, Computerrecht, 1997/02.

103. Comb. v. PayPal, Inc. 218 F. Supp. 2d 1165 (N.D. Cal. 2002).

104. i.LAN Systems, Inc. v. NetScout Service Level Corp. 183 F. Supp. 2d 328 (D. Mass, 2002).

105. Netwise v. NTS Computers, 5 December 2002, Computerrecht 2003/02.

106. Landgericht Mu?nchen I, 19 May 2004. No 21 O6123/04

107. Union Federale des Consommateurs v. AOL France R.G. № 02/03156 2 June 2004.

Размещено на Allbest.ru

...