Перспективы уголовной ответственности юридических лиц в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Пермский филиал федерального государственного автоновного образовательного учреждения высшего образования

«Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Социально-гуманитарный факультет

Выпускная квалификационная работа - бакалаврская работа

студента образовательной программы бакалавриата «Юриспруденция» по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция

Перспективы уголовной ответственности юридических лиц в России

Новикова Александра Александровна

Руководитель

к.ю.н., доцент,

доцент кафедры гражданского и

предпринимательского права

Е.С. Дерябина

Пермь, 2020 год



Оглавление

уголовный ответственность преступность юридический

Введение

Глава 1. Основания уголовной ответственности в России

1.1 Особенности субъективной стороны

1.2 Признаки субъекта уголовной ответственности

Глава 2. Зарубежный опыт внедрения (применения) уголовной ответственности

2.1 Англосаксонский опыт применения уголовной ответственности юридических лиц

2.2 Континентальный опыт применения уголовной ответственности юридических лиц

Глава 3. Проблемы внедрения уголовной ответственности юридических лиц в России

3.1 Фактическое состояние преступности

3.2 Законодательные проблемы введения уголовной ответственности юридических лиц

3.3 Основные пути решения проблем и преодоления препятствий по введению уголовной ответственности юридических лиц в России

Заключение

Список литературы



Введение

Уголовный Кодекс Российской Федерации не относит юридических лиц к субъектам преступления и лицам, способным нести уголовную ответственность. Несмотря на это, в российской доктрине вопрос введения данного института обсуждается на протяжении нескольких последних десятилетий, а также предлагаются проекты законов, предлагающие внесение соответствующих изменений в Уголовный кодекс.

Следует отметить, что уголовная ответственность юридических лиц - весьма популярная практика как в странах общего права, так и в странах романо-германского права. В России же для организаций предусмотрены гражданская и административная ответственность, тем не менее, развитие экономических отношений и повышение роли юридического лица в качестве одного из важнейших хозяйствующих субъектов обуславливает необходимость в большем регулировании его деятельности.

При выявлении массовых правонарушений именно юридическими лицами, причиняющих огромный вред участникам рыночных отношений, а также другим сферам общественной жизни, вопрос уголовной ответственности юридических лиц все чаще поднимается в российской юридической науке. Данному институту посвятили свои работы российские ученые: Федоров А.В., Антонова Е.Ю., Есаков Г.А., Бытко Ю.И., Рарог А.И., Волженкин Б.В., и другие. Внимание указанному уголовно-правовому институту уделяется и зарубежными юристами, в частности проблемы и перспективы внедрения указанного института, оценка имеющихся механизмов уголовной ответственности организаций, принятия мер по изменению существующей системы уголовной ответственности юридических лиц рассмотрели Edward B. Diskant, Cavanagh N., Ciemiсski M., Cravetto C. and Zanalda E., De Bock E. и другие.

В данной работе будут рассмотрены существующие основания и условия уголовной ответственности в Российской Федерации, проведено исследование уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах, а также выявлены проблемы и перспективы внедрения уголовной ответственности юридических лиц в России.

Актуальность выбранной темы обусловлена существующей в настоящие время полемикой юристов-теоретиков о возможностях внедрения уголовной ответственности юридических лиц. Одни специалисты считают, что уголовную ответственность необходимо применять к юридическим лицам, другие считают, что существующих мер юридической ответственности достаточно для противодействия противоправной деятельности организаций и ее предотвращения. Кроме этого, активно предлагаются проекты законов, в которые вводят данный институт, но данные проекты все еще несовершенны, а законодатель по-прежнему относится к таким проектам с недоверием и не предпринимает попыток по урегулированию.

Цель настоящего исследования - перспективы установления уголовной ответственности юридических лиц в России, а также определить пути наиболее вероятного законодательного урегулирования указанного института.

Для достижения поставленной научной цели необходимо решить следующее исследовательские задачи:

1) выявить особенности концепции уголовной ответственности России, существующий на данный момент, исследовав особенности субъективной стороны, а также признаки субъекта уголовной ответственности.

2) изучить право зарубежных стран, внедривших уголовному ответственность юридических лиц как в странах англо-саксонской правовой семьи, так и в странах континентального права.

3) выявить основные проблемы внедрения уголовной ответственности юридических лиц, изучив фактическое состояние преступности, законодательные проблемы введения уголовной ответственности.

4) определить пути решения существующих проблем и предложить меры по введению уголовной ответственности юридических лиц в России.

Для решения поставленных задач в работе используются следующие методы: описательный, аналитический, статистический, метод исторического анализа, сравнительно-правовой, формально-логический и иные частные методы сравнения.

Объектом исследования является институт уголовной ответственности юридических лиц. Предметом исследования выступают нормы уголовного закона, практика их применения, теоретические взгляды по вопросу уголовной ответственности юридических лиц в некоторых странах.

Работа состоит из введения, трех глав, 7 параграфов, заключения и списка литературы. Первая глава посвящена законодательному закреплению уголовной ответственности в России. Вторая глава рассматривает зарубежный опыт применения уголовной ответственности к юридическим лицам. Третья глава определяет практические аспекты проблемы внедрения данного института в России.



Глава 1. Основания уголовной ответственности в России

1.1 Особенности субъективной стороны

Для определения проблемы применения уголовной ответственности к юридическим лицам необходимо проанализировать существующую уголовно-правовую систему, а именно состав преступления, наличие которого является условием уголовной ответственности, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации. Российская доктрина выделила основные четыре элемента состава преступления: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Два последних элемента представляют для нас особый интерес, так как в рамках нашей темы нами рассматривается юридическое лицо как субъект и возможность применения к нему элементов субъективной стороны преступления. В этой главе будет проведен анализ субъективной стороны и субъекта как элементов состава преступления в соответствии с действующим российским уголовным законом.

Как известно, субъективной стороной преступления принято называть внутренне психическое отношение лица к совершаемому им опасному деянию, ее составляющими являются: вина, мотив, цель, эмоциональное состояние лица.

Законодатель не определяет, что такое вина. Ковалев М.И. понимает под виной «психическое отношение лица к совершаемому им конкретному общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности, в котором проявляется антисоциальная направленность деятельности виннового, порицаемая судом от имени Российской Федерации» [Ковалев, 2013, с. 226]. Из содержания статей 25, 26 УК РФ ясно, что вина - то, что может быть свойственно только физическим лицам. Какая-либо из ее форм, умышленная или неосторожная, формируется в результате психической деятельности человека - через процессы осознания/не осознания общественной опасности поступка, предвидения/не предвидения и возникновения/не возникновения у лица желания общественно опасных последствий такого поступка. Так, в науке уголовного права выделяют интеллектуальный и волевой критерии вины. [Ковалев, 2013, с. 227].

Вина - основной, но не исчерпывающий элемент субъективной стороны. Такие элементы субъективной стороны, как мотив, цель, эмоции относят к факультативным, необязательным, тем не менее, они могут иметь значение при квалификации состава преступления.

Также законодателем не определено понятие мотива, тем не менее он выделяет его разновидности путем описания эмоций субъекта преступления (сострадание (п. «д», ч .1 ст. 61 УК РФ), ненависть и вражда (п. «е» ч. .1 ст 63 УК РФ), принципов и правил (кровная месть - п. «е.1» ч. 2. ст. 105 УК РФ), желаний (хулиганские побуждения - - п. «и» ч. 2. ст. 105 УК РФ, корыстные побуждения - - п. «з» ч. 2. ст. 105 УК РФ), предпосылок (достижение потерпевшим предпенсионного возраста - ст. 144.1 УК РФ, беременность - ст. 145 УК РФ). [Федеральный закон №63] Под мотивом следует понимать побуждение, сыгравшее «решающую роль в выборе того или иного варианта поведения и в совершении преступного деяния» [Дуюнов, 2020, с. 116].

Под целью Дуюнов В.К. понимает результат, в которому стремится субъект при совершении преступления. [Дуюнов, 2020, с. 117]. УК РФ определяет различные цели преступления: скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ), использование органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч.2 ст. 105 УК РФ), эксплуатации человека (ст. 127.1 УК РФ) и т.д. [Федеральный закон №63]

Мотив и цель - тесно связаны друг с другом: мотива преступления не может возникнуть без соответствующей цели.

Еще в качестве признака субъективной стороны выделяют также эмоции, которые также «являются обязательным компонентом любой психологической деятельности человека, в том числе и той, что связана с преступлением, т. е. предшествует преступлению и сопровождает его совершение» [Сундурова, 2016, с. 344]. Эмоциональные состояния, в частности аффект, фрустрация, состояние эмоционального заражения психологией агрессивной или спасающейся (панической) толпы, религиозно-экстатическое состояние могут быть условиями, при которых человек совершает преступление. Законодатель дал понятие аффекта. Так в соответствии со статьёй 107 УК РФ, это состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. [Федеральный закон №63] Соответственно убийство, совершенное в таком состоянии, влечет наказание, меньшее, чем предусмотренное статьей 105 УК РФ.

В рамках данной темы целесообразно проанализировать субъективную сторону преступления, которые, как предполагается, совершаются юридическими лицами: экономические, коррупционные, экологические, преступления против общественной безопасности.

В первую очередь анализу подлежат экономические преступления и их субъективная сторона, поскольку юридическим лицам приходится иметь дело со значительными материальными ресурсами, собственно большинство и создающихся организаций -- это коммерческие организации, осуществляющих деятельность с целью извлечения экономической выгоды. И от намерений юридических лиц зависит, каким путем будет получена такая выгода: легальным или преступным.

Субъективная сторона основных составов экономические преступления характеризуется умышленной виной, исключения могут составлять повреждения или уничтожение имущества, которые совершаются по неосторожности. По целям такого рода преступления подразделяются на корыстные и некорыстные, последние всегда являются целями по таким составам, как уничтожение или повреждение чужого имущества [Козаченко, Новоселов, 2013, с. 179].

Примером экономического преступления, которое может послужить мошенничество, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. Преступление совершается с прямым умыслом в корыстных целях. Аналогично законодатель дает такую же субъективную сторону и составам, предусмотренным следующими статьями: 159.1 - мошенничество в сфере кредитования, 159.3 -мошенничество с использованием электронных средств платежа, 159.5 - мошенничество в сфере страхования, 159.6 - мошенничество в сфере компьютерной информации, 160 - присвоение или растрата, 163 - вымогательство, 165 - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. [Федеральный закон № 63]

Внимание следует уделить преступлениям в сфере экономической деятельности, поскольку именно организации выступают основными субъектами такой деятельности.

Субъективная сторона таких преступлений - прямой умысел. В качестве исключения статья 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) - может предполагать вину в форме косвенного умысла. В основном преступления в этой сфере осуществляются в корыстных целях или с иной заинтересованностью. Среди преступлений в сфере экономической деятельности, которые могут быть совершены по воле и ли в пользу юридического лица - большинство, предусмотренных главой 22 УК РФ, кроме статей: 169 - воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, 198 - уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов, 199.3 - уклонение страхователя - физического лица от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд, 170.1. - фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, 200.6 - заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. [Федеральный закон № 63]

Характеристике в рамках данной работы подлежат и преступления против общественной безопасности. Раздел IX Уголовного кодекса Российской Федерации включает в себя достаточно много составов, которые могут характеризоваться как совершенные по неосторожности (в частности, нарушения техники безопасности). Субъективная сторона преступления против общественной безопасности и общественного порядка характеризуется по-разному при различных составах:

- статья 205 УК РФ - террористический акт - прямой умысел, а также специальная цель - дестабилизация деятельности органов власти или международных организаций либо воздействием на принятие ими решений;

- статья 205.1 УК РФ - содействие террористической деятельности - прямой умысел, цель - совершение преступлений указанных в ч. 1 и 1¹ ст. 205.1;

- статья 205.2 УК РФ - публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма - прямой умысел;

- статья 205.5 УК РФ - организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации - прямой умысел;

- статьи 216,217, 217.1, 218, 219 - специфические составы, так как главным признаком, нарушение которых ставит под угрозу общественную безопасность (при ведении строительных работ, на опасных произведённых объектах, хранения, учета, перевозки опасных веществ и др.). Эти составы предполагают неосторожность как форму вины.

- статья 217.1 УК РФ - нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - неосторожность

- статья 218 УК РФ - Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий - неосторожность

- статья 219 УК РФ - нарушение требований пожарной безопасности предполагает неосторожность;

- статьи 220, 221 УК РФ - незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами или хищение таковых предусматривают прямой умысел;

- статьи 222, 222.1, 223, 223.1 УК РФ, связанные с незаконным изготовлением, оборотом оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ и устройств, а также хищение этих объектов, предусмотренные статьей 226, предполагают прямой умысел.

- статьи 224, 225 УК РФ - небрежное хранение огнестрельного оружия и ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств - неосторожность. [Федеральный закон №63]

Среди преступлений, относимых к коррупционным, следует относить предусмотренные главой 30 УК РФ - преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в частности к ним можно отнести дачу взятки (ст. 291) и мелкое взяточничество (ст. 291.2). Субъективная сторона этих составов во всех случаях - прямой умысел. [Федеральный закон № 63]

Внимание следует уделить и экологическим преступлениям, предусмотренным главой 26 УК РФ, так как мы считаем, что именно деятельность многих коммерческих организаций несет колоссальный вред окружающей среде. Составы, предусмотренные статьями 246, 247, 248, 249, 257 Уголовного кодекса Российской Федерации - имеют в качестве объективной стороны нарушение определённых правил, повлекшее вред здоровью человека, окружающей среде (при производстве работ, при обращении и экологически опасными веществами и т. д.). Указанные составы могут определяться как умышленной виной, так и неосторожностью. В целом можно сказать, что это относится к большинству составов главы 26 УК РФ. Однако такие составы, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256), незаконная охота (ст. 258), незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (ст. 258.1), незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260) и другие, имеют в качестве субъективной стороны умышленную вину. [Федеральный закон № 63].

В рамках данного параграфа были даны понятие и признаки субъективной стороны, ее элементов, таких как вины, цели мотивы, эмоциональное состояние субъекта преступления.

Из сказанного можно сделать вывод, что существующая формула субъективной стороны применима только к физическим лицам. Способность осознавать общественную опасность последствий, желание таких последствий предполагает ту или иную психическую деятельность.

Несмотря на это, представляется возможным применить признаки субъективной стороны (кроме эмоционального состояния) в отношении и юридических лиц. В рамках данного аспекта нами также исследованы отдельные категории преступлений и отдельные их составы с целью характеристики субъективной стороны таких преступлений. Представляется возможным, определять вину через вину физического лица, непосредственно участвовавшего в совершении преступления, но при этом действовавшее от лица организации или в ее пользу. Также возможна формулировка формы вины, цели преступления или мотива через идеологию, которая поддерживается в такой организации, своего рода «корпоративный дух», который может быть продиктован распоряжениями руководства компании, ее внутренними правилами.

В следующих главах будут рассмотрены концепции субъективной стороны, предусмотренные уголовным правом зарубежных стран, а также предлагаемые в российских законопроектах.

1.2 Признаки субъекта уголовной ответственности

Согласно статье 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, только вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ подлежит уголовной ответственности. [Федеральный закон № 63] Таким образом, признаки субъекта преступления следующие:

Лицо должно быть вменяемым, то есть способным понимать общественную опасность того или иного деяния;

Лицо должно достичь определенного законом возраста - 16 лет (в указанных в законе случаях - 14 лет), что также связано со способностью лица осознавать общественную опасность поступка;

Совокупность вышеуказанных признаков позволяет выделить главный признак субъекта - то, что это может быть лишь физическое лицо - человек как обладающий сознанием и имеющий физическое тело.

В рамках темы, касающейся уголовной ответственности юридических лиц, дадим характеристику субъектов преступлений по различным статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как и в рамках предыдущего параграфа анализу подлежат экономические, коррупционные, экологические преступления, преступления против общественной безопасности.

Не лишним, по нашему мнению, будет охарактеризовать субъектов преступления с точки зрения криминологии. Это позволит выявить личностные, профессиональные, интеллектуальные и психологические характеристики преступников.

Среди экономических преступлений субъект преступлений против собственности, как правило, общий, то есть вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Тем не менее, по составу «присвоение и растрата», предусмотренное статьей 160 УК РФ, субъект специальный. Особенность его заключается в том, что такому лицу вверено имущество, на основании договора или иной сделки, по которой имущество у субъекта находится в правомерном владении (договор аренды, безвозмездного пользования). [Федеральный закон № 63]

Чаще всего преступления против имущества совершают лица мужского пола, лица, имеющее среднее образование, и лица, не имеющие постоянного источника дохода [Клейменов, 2020, с. 349].

Что касается преступлений в сфере экономической деятельности, то в основном это специальные субъекты. Тем не менее, могут быть также и общие субъекты как в случае со статьей 170.1 УК РФ - фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета. [Федеральный закон № 63]

Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) может предполагать как общий, так и специальный субъект, когда лицо зарегистрировано в определенном законом порядке как индивидуальный предприниматель, или осуществляет деятельность от имени организации, но деятельность осуществляется без лицензии, когда такая лицензия обязательна (детективная деятельность, охранная деятельность, производство лекарственных средств и другие, предусмотренные статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 18.02.2020) "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Аналогичное предусмотрено отделено для осуществления банковской деятельности - статья 172 УК РФ. [Федеральный закон № 63]

Специальным также является субъект по статье 176 УК РФ - незаконное получение кредита, здесь ответственным лицом выступает индивидуальный предприниматель или руководитель организации. По ст. 177 - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности субъектом выступает руководитель организации или гражданин, у которого возникла кредиторская задолженность, которое возникло вследствие договора, причинения вреда или по другим основаниям. Субъектом по преступлениям, предусмотренным статье 178 - ограничение конкуренции может быть ИП или руководитель юридического лица, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Также субъект может различаться в зависимости от части статьи особенной части УК РФ, так субъектом по ч. 1. Ст. 183 УК РФ, собирающим сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом, может быль вменяемое лицо, достигшее 16 лет, о части второй это же статьи за действия по Незаконному разглашению или использованию сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их, может быть лицо, которому такая информация стала известна по службе или работе (банковский служащий, например). Субъектом по ч 1 ст. 185 УК РФ - Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг - может быть эмитент: руководитель организации или должностное лицо органа исполнительной власти либо органов МСУ, несущее от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, подкрепленных ими, по ч. 2 ст. 185 УК РФ могут быть - эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг [Козаченко, Новоселов, 2013, с. 360-362].

Следует отметить, что преступников в сфере экономической деятельности отличают особые навыки, приобретенные в ходе профессиональной деятельности. Также отмечается, что процент лиц с высшим образованием среди преступников в сфере экономической деятельности выше (28 процентов), нежели среди лиц, совершивших преступления против собственности. Процент неработающих и не учащихся среди лиц, совершивших преступления, предусмотренные главой 22 УК РФ соответственно о меньше (21 процент), чем совершивших преступления, предусмотренные главой 21 УК РФ (42 процента) [Клейменов, 2020, с. 509-510].

Субъект экологических преступлений неоднороден и может отличать в зависимости от конкретного состава. По общему правилу этот субъект общий, как, например, в случаях загрязнения вод (статья 250 УК РФ), Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (ч. 1, ч. 2 ст. 253 УК РФ), незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ч. 1, 2 ст. 256 УК РФ), незаконная охота (ч. 1 статья 258 УК РФ), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (статья 259 УК РФ) и др. [Федеральный закон № 63]

Специальные субъекты предусмотрены статьями 246 (Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ), 247 (Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов), 248 (Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами), 249 (Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений), 251 (Загрязнение атмосферы), ст. 252 (Загрязнение морской среды), ч. 1. ст.255 УК РФ (Нарушение правил охраны и использования недр). Указанные преступления совершаются лицами, уполномоченным на соблюдения установленных для них правил. [Федеральный закон № 63]

Также субъектом по экологическим преступлениям с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258 УК РФ) могут выступать должностные лица, государственные служащие, служащие местного самоуправления, лица, уполномоченные на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. [Дуюнов, 2019, с. 634].

Среди преступлений против общественной безопасности (глава 24 УК РФ) также невозможно выделить общего объекта. По составам, предусмотренным статьями 205-2014 УК РФ основной субъект - общий - лицо, достигшее 16-летнего или 14-летнего возраста.

Субъектом преступления, подсмотренного статьями 215 УК РФ (Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики), 2016, Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ является лицо, уполномоченное на соблюдение соответствующих правил. [Федеральный закон № 63]

Субъект преступления по статье 215.1 - прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения - должностное лицо, лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, статье 219 - нарушение требований пожарной безопасности - лицо, на котором лежала обязанность по их соблюдению. [Федеральный закон №63]

Разделом X предусмотрены преступления против государственной власти. Интерес вызывают преступления 30 главы УК РФ - преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Субъектом большинства преступления по составам данной главы являются должностные лица. Субъект по преступлению, предусмотренному статьей 291 УК РФ (Дача взятки) и 291.1 (Посредничество во взяточничестве), 291.2 (Мелкое взяточничество) - общий. [Федеральный закон № 63]

Также можно обратить внимание на статьи 144.1 (Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста),145 (Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет), 145.1 (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) Уголовного Кодекса РФ, где субъект - специальный - работодатель (в случае ст. 145.1 - при невыплате заработной платы). [Федеральный закон № 63]

В этой главе нами был рассмотрен современный взгляд российского законодателя относительно субъекта и субъективной стороны преступления. Существующее уголовное законодательство определяет в качестве субъекта преступления физическое лицо. В части составов (в особенности - по преступлениям в сфере экономической деятельности) также могут выступать специальные субъекты - руководители организаций, иные лица, могущие выступать от их имени. Они выступают наравне с индивидуальными предпринимателями. Таким образом, законодатель определенным образом «присвоил» деяния самого юридического лица его руководителям, лицам, выступающим от их имени.

Мы полагаем, что идея личной ответственности, лежащая в основе российского уголовного права, в текущем ее виде устарела и требует модернизации. По нашему мнению, полноценным субъектом преступления должны быть признаны юридические лица. Это не должно исключать ответственности физических лиц, непосредственные действия которых повлекли общественно-опасные последствия. Юридические лица в текущих условиях развития общественных отношений и роли этих лиц в таких отношениях могут обладать собственной волей. К организациям могут быть применены категории вины, но, конечно, существующая концепция субъективной стороны должна быть доработана с учетом того, что организации не могут испытывать эмоций, осуществлять такие процессы как осознание, желание наступления опасных последствий, не имеют физического тела. Вина лица должна быть определена по другим критериям.

В основном нами рассматривались преступления, где субъект специальный, то есть уполномоченный на соблюдение тех или иных правил, на осуществление управленческих, организационных функций. Мы считаем, что теоретически такими субъектами могли бы быть и юридические лица, если бы в Российской Федерации это было возможно. Коррупционные преступления можно считать исключением из этого правила. Эти составы рассматриваются нами, поскольку действия по даче взятки обычно осуществляются для того, чтобы взяткополучатель, который как правило - должностное лицо, осуществил ряд действий в пользу взяткодателя, например, в целях устранения административных, налоговых, надзорных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Такими взяткодателями в теории могут быть и юридические лица. На данный момент, только статья 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации имеет альтернативу ответственности за действия по «незаконному вознаграждению» (что, по сути, является дачей взятки), применяемой к юридическим лицам.

Концепции уголовной ответственности юридических лиц, альтернативные взгляды на вину имеются в иностранном законодательстве ряда стран. Эти идеи и возможности их восприятия и применения в российском праве будут рассмотрены в следующей главе.



Глава 2. Зарубежный опыт внедрения (применения) уголовной ответственности

2.1 Англосаксонский опыт применения уголовной ответственности юридических лиц

Поскольку уголовная ответственность юридических лиц не применяется к организациям в России, то суть этого института следует выяснить из законодательства и практики зарубежных государств. Страны англо-саксонской правовой семьи, начиная с XIX века, переосмыслили уголовную ответственность и стали применять ее к компаниям. Особенностью англо-американского подхода можно считать, что субъектами преступления могут быть корпорации, поэтому и название уголовно-правового института, которое наиболее часто встречается в англоязычных источниках - корпоративная уголовная ответственность (corporate criminal liability).

Англия изначально противостояла идее корпоративной уголовной ответственности, поскольку соответствующие субъекты не могли обладать теми признаками, которыми обладал человек: совесть, вина, даже физического тела для того, чтобы применить к нему уголовное наказание. Юристы и законодатели XIX века обосновывали это нем, что корпорации не могут быть заключены в тюрьму, казнены и подвержены любому другому подобному виду уголовного наказания [Есаков, 2005, с. 146].

Началом правового признания корпораций субъектами уголовной ответственности в английском праве принято считать середину XIX века с принятием судами решений, которые признавали корпорации уголовно-ответственными ненадлежащее исполнение правомерных действий. Одним из таких решений было решение 1846 года, вынесенное Лордом Денманом в деле «The Queen v. Great North of England Railway Co» (Королева против Компании Великая железная дорога Севера Англии). Тем не менее, споры о возможности признания корпораций субъектами уголовной ответственности продолжались вплоть до ХХ века. В результате полемики судов и законодательной практики появилась ныне существующая в странах общего права система корпоративной уголовной ответственности [Есаков и др., 2009, С. 136-137]. Начиная с этого периода, юристам приходилось решать ряд проблем, связанных с введением института корпоративной уголовной ответственности. Основными из них были применение уголовного наказания в отношении таких субъектов, а также вменение «mens rea» (субъективной стороны преступления) юридическому лицу. Кроме решений суда, правила о закреплении за юридическими лицами статуса субъекта уголовной ответственности были закреплены Интерпретационным актом 1978 года: термин «лицо» включает в себя корпорации и инкорпорированные объединения. [Interpretation Act, 1978]

На примере английской судебной практики решения о признании юридических лиц виновными в совершении преступлений стали выносить и американские суды в конце XIX века, этому также способствовали многие законы, как, например антитрестовый закон Шермана 1890 года. Закон запрещает монополию, провозглашая, что любое объединение, направленное на ограничение свободной конкуренции - незаконно, а лицо, чьи действия направлены на монополизацию (монополизация, попытка монополизировать, объединить или вступить в сговор с другими лицами с целью такой монополизации), признаются виновными совершении преступления. Согласно разделу седьмому закона, термин «лицо» («person»), использованный в этом акте, включает также существующие корпорации и ассоциации. [The Sherman Antitrust Act, 1890]

Для Англии, как и для всех стран общего права, уголовную ответственность юридических лиц принято связывать с двумя основными концепциями, прежде всего, теорией субститутивной, или опосредованной ответственности. Суть ее заключается в том, что коллективное образование несет ответственность за действия своих работников, которые они совершали в рамках своих полномочий, трудовых обязанностей. [Есаков, 2007, с. 29-30] В зависимости от конкретных обстоятельств дела круг работников также может быть ограничен и ответственность может наступать за действия тех работников, которые были ответственны за выполнение определённой обязанности, нарушение которой повлекло общественно-опасные последствия. [Есаков, 2005, с. 150]

Вторая теория - отожествления, или идентификации, которая предполагает ответственность юридических лиц за действия руководителей, должностных лиц: директоров, управляющего директора и высокопоставленного менеджера. Концепция исходит из того, что действия обычного персонала являются выражением воли управляющих лиц, контролирующих и регулирующих деятельность корпорации, следовательно, такие лица могут быть идентифицированы с организацией. [Есаков, 2007, с. 30]. Позиция, поддерживающая эту теорию, была высказана Лордом Рейдом в суде при рассмотрении дела Tesco supermarkets Limited v. Nattrass в 1971 году: «Он (человек) действует как компания, его разум, который руководит ее действиями, является разумом компании <…> Он является воплощением компании или, можно сказать, он слышит и говорит через личность компании, в своей соответствующей сфере, и его разум - это разум компании». [Tesco supermarkets Limited v. Nattrass, 1972].

Принципиальным различием между вышеизложенными ториями привлечения к уголовной ответственности является роль физических лиц - сотрудников корпорации. Так, в субститутивной ответственности достаточно широк круг сотрудников, действия которых в пользу юридического лица вменяют вину этому лицу: рядовые сотрудники, представители и агенты. Например, в американском праве для привлечения корпорации уголовной ответственности за действия агента предусмотрены следующие условия: незаконный характер деяния вменяемого агента, действия агента в рамках своих полномочий, деяние совершено в пользу корпорации.

В случае же с теорией отожествления, вина лишь контролирующих деятельность корпорации лиц вменяется как вина и самой корпорации. В соответствии с этой теорией, для привлечения корпорации к ответственности необходимы условия: правомочие такого должностного лица принимать решения относительно стратегических корпоративных вопросов.

Есаков Г.А. отмечает, что возможность применения теории идентификации (отожествления) ограничена, поскольку ассоциируется исключительно с деятельностью управляющих должностных лиц, однако преступления большей частью совершаются на более низких уровнях руководства. Следовательно, чем больше корпорация, тем проще ей избежать уголовного преследования и сложнее привлечь ее к ответственности. [Есаков, 2007, с. 30]

Отметим, что общее право также предполагает точные критерии, согласно которым юридические лица не могут нести уголовную ответственность. Так корпорация не может быть признана субъектом преступления и быть виновной в его совершении, если:

1) юридическое лицо не может быть признано исполнителем;

2) юридическое лицо оно не может нести наказания, предусмотренного данным деянием (пожизненное лишение свободы).

Уголовная ответственность юридических лиц в странах общего права применяется как для пресечения экономических преступлений, коррупционных и экологических, так и в случае «простого убийства».

Антонова отмечает, что в XIX-XX веках в системе английского права организации несли ответственность за преступления в сфере торговли и промышленности как преступления против общественного благосостояния («public welfare offences»). Начиная с середины XX века, корпорации несут ответственность практически за все преступления, предусмотренные английским правом, включая простое убийство, как в качестве соучастника, так и в качестве исполнителя. Судами применялось правило «строгой ответственности», согласно которой для привлечения к уголовной ответственности за совершения отдельных преступлений необходим лишь факт совершения противоправного деяния, без учета вины (принцип безвиновной ответственности корпораций), субъективного фактора (mens rea) исполнителя. В этом случае сюда органично вписывается и ответственность для корпораций, которые сами по себе не могут признать вину, как физическое лицо.

Среди корпоративных преступлений в странах общего права выделяют нарушение государственных административных постановлений и актов; преступления против окружающей среды (экологические); преступления в сфере экономики, преступления, связанные с нарушением законодательства о труде; производство товаров и услуг ненадлежащего качества; потребление и использование которых повлечет за собой общественно-опасные последствия, такие как угроза жизни и здоровью, а также нарушение законодательства о конкуренции, ограничение свободного рынка [Шнайдер Ганс Йоахим, 1994, c. 48].

Английское право не содержит в себе конкретных указаний на виды санкций, предусмотренных для корпораций. Из этого можно сделать вывод, что в отношении таких организаций применяются наказания, предусмотренные для физических лиц, за исключением тех, которые невозможно исполнить к коллективном образованию (штраф, запрет на осуществление деятельности на территории государства и т.д.) [Минин, 2006, с. 92].

Суть уголовной ответственности юридических лиц в США содержит в себе Примерный Уголовный кодекс государства. Так, согласно статье 1.13 кодекса, субъектом преступления признается любое физическое лицо и, в определенных случаях, корпорации и инкорпорированные объединения. По смыслу статьи 2.07 корпорации выступают субъектами преступления, если:

- деяние признается совершением, было совершено агентом корпорации, действующим в ее интересах и в рамках своих полномочий;

- деяние заключается в неисполнении возложенной законом на корпорацию обязанности;

- деяние совершено по распоряжению руководства.

Также по смыслу примерного УК, ответственность корпорации не исключает ответственности физических лиц, действовавших в ее пользу.

Статья 6.04 устанавливает ряд санкций против коллективных образований, признанных субъектами преступления:

- лишение устава или отмена сертификата на осуществление организацией своей деятельности на территории штата;

- штраф; [Примерный уголовный кодекс США]

При общем анализе Примерного уголовного кодекса США можно сказать, что юридические лица несут уголовную ответственность за достаточно широкий круг преступных деяний, главным образом связанным с осуществлением ими производственной, экономической деятельности.

В целом юридическую ответственность организаций характеризуют ряд основных черт:

- невозможность установления вины организации в силу ее природа, а вследствие этого - отсутствие необходимости в ее установлении. Для привлечения ее к ответственности важен сам факт совершения ею преступления;

- две основные концепции уголовной ответственности юридических лиц: теория отожествления и теория идентификации;

- круг деяний, предусматривающих уголовную ответственность юридических лиц, неограничен, о чем говорит смысл термина «person» в ряде источников уголовного права в англо-саксонской правовой семье.

Критика корпоративной уголовной ответственности американской доктрине также имеется. В частности, Edward B. Diskant указывает на то, что американская система привлечения корпораций к уголовной ответственности довольно жестока не только по сравнению с европейскими странами, которые применяют такую ответственность довольно осторожно, но и по сравнению с другими странами англо-саксонской правовой семьи, например, Англией. Привлечения к уголовной ответственности корпораций за действия их менеджмента влекут непоправимый материальный ущерб в виде многомиллионных судебных издержек, а также ущерб репутации таких компаний. Автор обращает внимание на особенности системы правосудия в США. Право США дает стороне защиты гарантии на помощь адвоката. Инструменты, которыми они пользуются, порой замедляют процесс и препятствуют признанию доказательств допустимыми. Все это осложняется характером самого процесса.

В то же время и сторона обвинения в лице прокурора в уголовной процессе имеет достаточно широкие полномочия. Прокурор может предъявлять обвинения, кроме того, у прокурора есть возможность вступать в переговоры о признании вины с дальнейшей перспективой смягчения наказания. Такие инструменты часто используются, как способ заставить организации признать себя виновными, а в дельнейшем - сотрудничать для выявления физических лиц - сотрудников или директоров, совершивших преступление. Корпорации в качестве наказания выплачивают штрафы, размеры которых могут достигать сотен миллионов долларов за каждое правонарушение. К тому же репутации организация наносится такой ущерб, что в дальнейшем может возникнуть угроза существованию таких организаций.

Другая особенность уголовной ответственности корпораций в США заключается возможности привлечения к ответственности и физических лиц, что часто достигается за счет того, что корпорация вынуждена идти на сотрудничество, признав вину и сотрудничать со следствием в выявлении лица, действительно виновного в совершении преступления. Наконец, кроме всего прочего, давление на корпорации оказывают и другие органы (Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA), Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) и Федеральная торговая комиссия), обладающие полномочиями по контролю, преследованию за поступки и наложению немалых штрафов. Кроме того, в таких ситуациях опять же страдает репутация организации.

Возникают проблемы и в деятельности прокуроров при расследовании преступлений, совершаемых юридическими лицами. В США они зависимы от суда, достаточно много действий следствие производит только с разрешения суда. Американские прокуроры очень часто применяют процедуру судебного соглашения о признании вины, что порой является основным фактором привлечения лица к ответственности.

Автор обращает внимание на немецкое уголовное право. Хотя и уголовная ответственность юридических лиц не установлена уголовным законом в Германии, к организациям применяется «квазиуголовная» ответственность - применение к организациям мер административной ответственности в форме штрафа. [Edward B. Diskant, 2008, p.143] Среди преимуществ уголовно-правовой системы Германии автор выделяет следующее:

- прокурор действует лишь в рамках закона, не имея права его расширительного толкования, например обвинение он может предъявить только на основании имеющейся доказательной базы;

- обвиняемый ограничен в своих процессуальных правах в разумных пределах: нет у таких лиц права на адвоката при первоначальном допросе. Кроме того, обвиняемый также ограничен в числе адвокатов. В то же время нельзя говорить, что обвиняемый поставлен в плохие условия.

- В Германии действует принцип «свободы доказывания», презюмируется, что все доказательства допустимы, но исключены могут быть те из них, что нарушают права других лиц.

Таким образом, немецкая уголовная система заслуживает внимания, по мнению Edward B. Diskant. Частичное заимствование ее элементов позволило бы более эффективно рассматривать дела об уголовной ответственности, кроме того это позволило бы снизить нагрузку на организации, обезопасить их от несправедливой уголовной ответственности, а вместо этого привлечь к суду действительно виновных в деяниях директоров или сотрудников компаний.

Автор не отрицает концепцию корпоративной уголовной ответственности, но использование механизмов, применяемых в континентальной правовой семье, позволило бы сделать этот институт более справедливым, менее «болезненным» и затратным для организаций.

Систему уголовной ответственности юридических лиц в станах англо-саксонской можно считать одной из старейших в мире, наиболее развитых. И несмотря на то, что Англия и США изначально противостояли идее уголовной ответственности таких коллективных образований, они раньше всех европейских стран определили необходимость данного уголовно-правового института в регулировании быстро развивающихся общественных отношений. Система уголовно-правового регулирования деятельности корпораций направлена в первую очередь на охрану экономических отношений: защиту конкуренции, производства, труда. Даже «простые убийства», за которые юридические лица также несут ответственность, связанны большей частью с производственной деятельностью корпораций, куплей-продажей товаров и услуг.

Для целей настоящего исследования - установление перспективы уголовной ответственности юридических лиц в России, определение системы уголовной ответственности организаций в Англии с США полезно по следующим причинам. Во-первых, нами выяснено, что субъектом поступают корпорации, то есть «частные» лица. Во-вторых, преступления, по которым корпорации выступают субъектами, в основном являются экономическими, что объясняется тем, что именно эти лица оказывают решающее воздействие на экономические отношения общества в условиях рыночной экономики. В-третьих, вина корпорации определятся через действия ее должностных лиц, руководителей или других работников.

Хотелось бы также отметить следующее. Edward B. Diskant, критикуя американскую модель корпоративной уголовной ответственности, указал, что организации несут, помимо экономических, еще и материальные издержки. По нашему мнению, это, наоборот, может служить подходящей мерой наказания, которая может быть применена только к таким субъектам.

В следующем параграфе будут рассмотрены модели уголовной ответственности юридических лиц, применяемые в странах романо-германской правовой семьи.

2.2 Континентальный опыт применения уголовной ответственности юридических лиц

Россия относится к романо-германской правовой семье, в рамках которой долгое время главенствовал принцип уголовного права «Societas delinquere non potest», означающий, что коллективные образования не могут привлекаться к ответственности. Принцип берет начало в конце XVIII- начале XIX веков с наступлением буржуазной революции. До указанного периода уголовному преследованию подвергались артели, мастерские и другие объединения лиц.

Российская Федерация полностью восприняла указанный принцип, не предпринимая попыток его переосмысления в современных условиях. В то же время Франция, по сути, провозгласившая этот принцип, теперь подвергает юридические лица уголовному преследованию, как и многие другие страны Европы. В отличие от англо-саксонского права, институт уголовной ответственности юридических лиц в континентальном право появится относительно недавно в конце ХХ - начале XXI веков что, очевидно, было вызвано необходимостью в условиях быстро развивающихся рыночных отношений, повышения роли организаций как основы политической, экономической и социальной систем государства.

Далее будет рассмотрено законодательство ряда государств, к которым применялась уголовная ответственность юридических лиц. Так как право этих стран «родственно» российскому, именно оно позволит определить, как лучше применить уголовную ответственность юридических лиц.

Изменения в Уголовный Кодекс Франции, позволившие применение к юридическим лица уголовной ответственности, начали действовать 1 марта 1994 года.

Согласно французскому уголовному закону, субъектом преступления и субъектом уголовной ответственности могут быть как физические, так и любые юридические лица (статья 121, пункт 121-2 УК Франции). В соответствии с указанной статьей УК Франции, юридические лица несут ответственность только за преступления, совершенные от их имени из органами или представителями. Указано и то, что уголовная ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц, которые являются виновниками или соучастниками одних и тех же деяний. [Code penal].

К первой группе юридических лиц, привлекаемых к головной ответственности, относятся «лица частного права»: коммерческие сообщества, ассоциации, фонды, а также частные группы, имеющие законодательное происхождение, и профсоюзы. Второй группой юридических лиц считаются публично-правовые образования. Французский закон выделяет государство как исключение из тех лиц, которые могут быть субъектами уголовной ответственности. [Есаков и др., 2009, с. 177-178]

...