Перспективы уголовной ответственности юридических лиц в России

Ответственность организаций наступает при наличии двух условий:

а) совершение деяние в пользу юридического лица;

б) его руководителем или представителем. [Есаков, и др., 2009, с. 177-178]

Уголовный кодекс Франции предусматривает уголовную ответственность юридических лиц по широкому спектру преступлений, включая преступления против человечества (геноцид, депортация, обращение в рабство, казни без суда); против личности (причинение смерти, действия, повлекшие утрату трудоспособности, изготовление, транспортировка наркотиков и организация по производству наркотиков, умышленное оставление человека в опасности, проведение опытов над человеком без его согласия, дискриминация и т.д.); против чести и достоинства человека; преступления против собственности (кража, мошенничество, вымогательство, порча и уничтожение имущества); терроризм; преступления против государства и осуществления правосудия (незаконное присвоение званий, посягательство на власть правосудия по уголовным делам, подделка документов, денег, ценных бумаг, знаков государственной власти).

В системе уголовного права Франции разработана достаточно широкая система наказаний, применяемых к юридическим лицам. Так, согласно ст. 131-37 и ст. 131-39 УК Франции, существуют следующие виды наказаний:

- штраф;

- прекращение деятельности (роспуск юридического лица);

- запрет осуществлять прямо или косвенно один или несколько видов профессиональной или общественной деятельности;

- помещение под судебный надзор;

- закрытие всех заведений либо одного или нескольких из заведений предприятия, служивших совершению вменяемых в вину деяний;

- исключение из участия в государственных контрактах;

- запрет обращаться с публичным призывом к размещению вкладов или ценных бумаг;

- запрет пускать в обращение чеки (выдачу чеков), иные, нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, или пользоваться платежными картами, сроком не более пяти лет;

- конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния;

- запрет на получение любой государственной помощи, предоставляемой государством, местными властями, их учреждениями или их группами, а также любой финансовой помощи, предоставляемой должностными лицами;

- афиширование или распространение вынесенного приговора либо в письменной форме, либо с помощью любых средств связи с общественностью с помощью электронных средств;

Довольно много европейских стран, кроме Франции, приняли идею уголовной ответственности юридических лиц. До недавнего времени Бельгия отказывалась от уголовной ответственности корпораций. В 1999 году бельгийский Уголовный кодекс был обновлен новой статьей, в соответствии с которой корпорация признается ответственной за преступление, «если существует достаточная или тесная связь между этим преступлением и корпорацией».[Emmanuelle De Bock, 2014, р. 89] Еще одним примечательным фактом является то, что ответственность юридического лица отделена от ответственности физического лица, действующего от имени корпорации. В статье применено правило «декумула», которое означает, что физическое лицо и корпорация могут быть одновременно ответственны за одно преступление, но наказывается только тот, кто причинил наибольший вред этим преступлением.

Польша также является страной с корпоративной уголовной ответственностью, но здесь существует иной, нежели в Бельгии, подход к этому механизму. Marcin Ciemiсski описывает польскую корпоративную уголовную ответственность следующим образом: в Польше ответственность юридических лиц зависит от природы ответственности физического лица. Однако в новом проекте закона Минюста от 28 мая 2018 года предлагается преследовать корпорации отдельно от физических лиц. Единственное наказание, предусмотренное польским законодательством, - штраф. [Ciemiсski, 2018, р. 1-5]

Не так давно, в 2012, и Чехия стала еще одной страной, имплементировавшей в своем законодательстве институт уголовной ответственности юридических лиц. Он введен Законом 418/2011 Coll. об уголовной ответственности юридических лиц и о судебном преследовании («TOPOZ»). Собственно, именно этот закон, а не уголовный кодекс Чехии, регулирует ответственность коллективных образований. В соответствии со статьей 6, не несут уголовную ответственность Чешская республика и территориальные органы власти. [Zбkon и. 418/2011] В соответствии с этим законом к юридическим лицам могут применяться следующие меры наказания: ликвидация компании, конфискация имущества, денежное наказание, конфискация вещи или какой-либо другой собственности, запрет на деятельность, запрет на деятельность, выполнение публичных контрактов, запрет на участие в концессионных процессах или других публичных тендерах; запрет на прием субсидий и публикацию решения.[Kalvodova V., 2013, рр.2261-2268].

Китай во многом воспринял советское уголовное право. Тем не менее, развитие рыночных отношений сыграло колоссальную роль в формировании уголовного права в Китайской Народной Республике в конце ХХ века. В связи с этим в этом государстве была также введена уголовная ответственность юридических лиц, первый раз закрепившаяся в 1987 году в статье 47 Таможенного кодекса КНР, в которой установлена ответственность предприятий и ведомств, государственных органов и общественных организаций за уголовно наказуемую контрабанду, [Федоров, 2014, с. 94] а также в постановлении о борьбе с коррупцией 1988 года. [Оськина, Лупу, 2012, с. 94].

Наиболее детальное уголовно-правовое регулирование деятельности юридических лиц в Китае было установлено с принятием Уголовного Кодекса Китайской Народной Республики в 1997 году.

Основания привлечения юридического лица к уголовной ответственности в Китае следующие:

Неисполнение или ненадлежащее исполнения закона, регулирующего осуществления определённого вида деятельности;

Не соответствие деятельности организации ее учредительным документам или объявленной ею цели;

Совершения преступления в интересах организации, допущение такого деяния лицо, осуществляющим управляющие функции в организации. [Даосю, с. 91, 2013]

Статья 30 УК КНР устанавливает, что все юридические лица, включая компании, предприятия, организации, учреждения, коллективы, должны нести уголовную ответственность при осуществлении ими общественно опасной деятельности.

Согласно уголовному кодексу Китая, организации привлекаются к уголовной ответственности за следующие преступления:

- незаконный оборот, владение, распоряжение и использование стрелковым оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами.

- преступления в сфере производства товаров и услуг: пересортица, фальсификация продукции, выдача товаров одного качества товары другого качества; производство и реализация поддельных или некачественных лекарственных средств, не соответствующей санитарно-гигиеническим нормам, пищевой продукции, наличие в производимой и реализуемой пищевой продукции токсичных, вредных, несъедобных примесей, производство не соответствующих ГОСТам по безопасности продукции для жизни человека и специальным (профессиональным) стандартам электрооборудования, сосудов (емкостей) гидравлического типа, легковоспламеняющейся и взрывчатой продукции, производство поддельных ядохимикатов, ветеринарных препаратов, удобрений, не соответствующей санитарным, нормам косметической продукции;

- контрабанда оружия, боеприпасов, ядерных материалов или фальшивой валюты, культурных ценностей, золота, серебра и прочих драгоценных металлов, а также запрещенных государством к ввозу в страну ценных животных и произведенной из них продукции, уникальных растений и продукции из них; контрабанда с целью извлечения прибыли или распространения порнографических кинофильмов, видеокассет, аудиокассет, картинок, печатной продукции и иных порнографических материалов; контрабанда товаров и предметов от уплаты налогов;

- финансовые преступления: регистрация предприятия с использованием подложных, поддельных документов, сообщение ложных сведений о регистрируемом капитале, передача работникам компании, предприятия имущественных ценностей в относительно крупных размерах, задуманная и осуществленная в корыстных интересах, незаконное создание коммерческих банком и иных финансовых структур, незаконное привлечение вкладов населения или, в нарушение финансовой дисциплины, нецелевое использование вкладов населения, фальсификация, подделка ценных бумаг, квитанций об уплате налога, неправомерный выпуск акций, компиляция и распространение ложной информации, оказывающей влияние на фондовые сделки и дестабилизирующей биржевой рынок ценных бумаг, манипулирование ценами, скупка ценных бумаг и иные незаконные действия над ценами;

- использование чужой торговой марки, нарушение авторского права;

- оборот вещей, не являющихся объектами хозяйственной деятельности;

- нарушение пограничных санитарно-эпидемиологических правил, вызвавшее распространение эпидемии инфекционного заболевания или создавшее серьезную угрозу его распространения, нарушение Закона о карантинном надзоре перевозимых через границу животных и растений, уклонение от проведения карантинного надзора животных и растений, вызвавшие тяжелую эпидемиологическую обстановку;

- экологические преступления: выброс радиоактивных загрязняющих веществ, ввоз в страну отходов, незаконный отлов продуктов водного мира в зонах, запрещенных для рыболовства, охота редких видов животных, использование пахотных земель, что повлекло значительное их повреждение, самовольная разработка недр, вырубка лесов;

- организация проституции и сводничества;

- против армии: препятствование военным в исполнении их служебного долга путем насилия и угроз, повреждение средств вооружения, военного снаряжения, средств военной связи, поставка войскам заведомо некачественных средств вооружения и военного снаряжения и др.;

- коррупция: незаконное присвоение имущества, взяточничество.

Несмотря на широкий спектр преступлений, субъектом которым может быть признано юридическое лицо, единственной санкцией, предусмотренной в отношении них, является штраф. Так, согласно статье 31 УК КНР, для организаций, совершающих преступления, назначается наказание в виде штрафа. Тем не менее, это не исключает уголовной ответственности физических лиц. Непосредственные руководители и прочие напрямую ответственные работники несут уголовную ответственность на общих основаниях, предусмотренных УК КНР. Данная норма упоминается в каждой статье Особенной части УК, содержащей состав преступления, субъектом которого может быть организация.

Нам представляется, что уголовное законодательство Китайской народной республики является показательным для российской юридической науки. Как и Россия в прошлом, Китай на данным момент переживает переход от социалистических отношений к рыночным. Тем не менее, следует отметить, что Китай объективно признал огромное влияние капиталистических отношений на политическую, экономическую, социальную и другие сферы общества и государства и поэтому успешно и эффективно внедрил институт уголовно-правовой ответственности юридических лиц.

В целом, мы считаем, что именно на основе опыта уголовного законодательства и правоприменения Франции и Китайской Народной Республики следует вводить институт уголовной ответственности юридических лиц в систему уголовного права Российской Федерации, поскольку эти государства входят в систему романо-германской правовой семьи, а, следовательно, «родственны» с российской системой.

Тем не менее, нам также кажется, что восприятие опыта судебной и законодательной практики стран общего права (Англии и США), может также позитивно воздействовать на развитие отечественного уголовного законодательства. Принцип безвиновности юридического лица, а также элементы двух основных концепций (субститутивная ответственность, теория идентификации) могут быть путями успешной реализации института уголовной ответственности организаций, в том числе, и в нашем государстве.

В целом именно зарубежное уголовное право на данный момент является основным источником совершенствования российского уголовного законодательства.

Глава 3. Проблемы внедрения уголовной ответственности юридических лиц в России

3.1 Фактическое состояние преступности

В Российской доктрине, а также органами государственной власти довольно длительное время решается вопрос применимости уголовной ответственности к юридическим лицам. Мы считаем, что выяснению подлежит не только применение института уголовной ответственности организаций в зарубежных странах, позиции ученых на счет перспектив изменения уголовного законодательства, но и реальное положение дел по уголовному преследованию, статистические данные, которые позволят выявить состояние преступности.

Анализ состояния преступности позволит выявить основные сферы общественной жизни, в которых чаще всего совершаются общественно-опасные виновно совершенные деяния, и определить, необходим ли институт уголовной ответственности юридических лиц в России. Особый интерес вызывает именно преступность в сфере экономики (в частности, в сфере экономической деятельности), экологические, коррупционные преступления, так как совершение именно этих преступлений часто связывают с деятельностью организаций.

Так как уголовная ответственность в настоящий момент не предусмотрена в отношении юридических лиц в Российской Федерации, то точные, исчерпывающие показатели преступности в пользу юридических лиц нельзя определить на основании тех данных, которые предоставляются информационными ресурсами Министерства внутренних дел и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. Несмотря на это, на основании приставленной этими органами информации можно определить общую характеристику вышеуказанных сфер преступности (экономической экологической, коррупционной), из чего можно будет сделать вывод о том нуждается ли деятельность юридических лиц в содействии такой преступности в криминализации.

Для анализа общего состояния преступности мы обратимся к данным, представленным МВД РФ на официальном веб-сайте ведомства (https://мвд.рф/) и Генеральной Прокуратурой Российской Федерации (https://genproc.gov.ru/).

В первую охарактеризуем общие показатели преступности в Российской Федерации. За 2019 год зарегистрировано 2 024 337 преступлений. Данный показатель выше прошлогоднего на 1,6 процента. Ущерб от преступлений, совершенных в 2019 году, составил 627,7 миллиардов рублей, что больше показателя предыдущего года на 11,5 процентов.

Установлено, что более половины (53,5 процента) совершенных преступлений - преступления против имущества. Рост числа случаев мошенничества увеличился на 19,6 процентов и составил 257 187 преступлений, что составляет около 21,9 процента преступления против собственности. Раскрываемость мошенничеств - 25 процентов. Тем не менее, число преступлений экономической направленности уменьшилось - совершено 104 927 преступлений - 5,2 процента. общей структуре преступности показатель в 5 процентов можно назвать значительным. Среди преступлений экономической направленности выделяют в том числе преступления коррупционной направленности, экологические, террористического характера, экстремистской направленности, связанные с оборонно-промышленным комплектом. [Состояние преступности в России за январь-декабрь 2019 года. Генеральная прокуратура…]

Что касается преступлений в сфере экономической деятельности, показатели следующие. Всего совершено 37 788 преступлений, что составляет 40,7 процентов в структуре преступности экономической направленности, предусмотренный главой 22 Уголовного Кодекса РФ, из них 17 692 - изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

Наблюдается также рост числа коррупционных преступлений, всего - 30 991, однако нельзя сказать, что показатель зарегистрированных преступлений коррупционной направленности значителен. В частности, увеличился на 21,5 процентов показатель преступления, предусмотренного статьей 291.1 УК РФ - Дача взятки и на 2019 год составляет 3 174 преступления. Число посредничеств по взяточничестве также увеличилось на 32,5 процентов и количество преступлений, предусмотренных статьей 291.1 УК РФ составляет 1 297. На полпроцента снизилось число мелких взяточничеств (291.2 УК РФ), и их число составляет 5 408 преступлений. Можно заметить, что значительную долю в сфере коррупционной направленности занимают именно эти преступления. Следует заметить, что достаточно высок уровень раскрываемости коррупционных преступлений и равен 90,9 процентам.

За 2019 год выявлено 22 230 экологических преступлений, их количество по сравнению с 2018 годом упало на 7 процентов. Раскрываемость преступлений составила - 48,7 процентов.

Так как уголовный закон России не допускает ответственности юридических лиц, правонарушения, совершаемые организациями, преследуются по Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации. Можно сравнить количество юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за правонарушения, по своему составу схожие с некоторыми составами УК РФ. Так Генеральная прокуратура Российской Федерации представляет данные о юридических лицах, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение. Так в 2016 году число таких юридических лиц составило 46, в 2017 году - возросло до 428, в 2018 году зафиксировано 383 случая привлечения юридических лиц к ответственности по 19.28, в 2019 - 277. [Реестр юридических лиц, привлеченных к административной…] Можно заметить, что в последние три года число административных правонарушений такого рода возросло. Мы считаем, что статья 19.28 Кодекса об Административных правонарушениях сходна со статьей 291 «Дача взятки». Агентство правовой информации также предоставляет данные о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ними, в 2018 году по статье 19.28 рассмотрено 607 дел, 425 лиц по которым подвергнуто наказанию, 41 - оправдано. [Административные правонарушения. Показатели…]

Анализ преступности позволяет выявить следующее. Большую обеспокоенность вызывают показатели экономической преступности, показатель мошенничеств - второй по численности после краж. На самом деле, на основе статистических данных можно сказать, что число преступлений в сфере экономической деятельности, против экологии, коррупционных преступлений невелико. А что касается преступлений, совершаемых управляющими лицами или работниками юридических лиц или индивидуальными предпринимателями, то показатели по ним настолько невелики, что не отражаются как отдельные в существующей статистике. Зачем же в таких условиях усложнять Уголовный Кодекс Российской Федерации положениями о юридических лицах? Мы полагаем, что введение уголовной ответственности юридических лиц позволит улучшить статистику выявления и раскрываемости преступности в целом, так как в уголовном законе появятся положения, позволяющие выявить и определить то или иное деяние как преступление. Кроме того, повысится раскрываемость преступлений, совершаемых также и юридическими лицами, поскольку механизмы уголовно-правового воздействия на юридических лиц позволят определить и лиц, действовавших в пользу или от лица таких организаций.

Необходимо помнить и о латентной преступности - незарегистрированных случаях совершения преступлений по тем или иным причинам. Опасность ее состоит в том, что сложно выявить даже примерное число преступлений, о которых умалчивается. Вероятно, что такая преступность превышает зарегистрированную.

Мы считаем, что отсутствие уголовной ответственности юридических лиц в России является одним из факторов, усугубляющих состояние латентной преступности. Представляется, что лица, пострадавшие от действий организаций, не могут обратиться к правоохранительным органам, так как сомневаются в возможности этих органов защитить их права. И эти опасения небезосновательны до тех пор, пока законодатель не сможет обеспечить уголовно-правовую защиту от действий коллективных образований. Кроме того, учитывая, какую силу в экономическом и политическом плане могут иметь организации, у потерпевших могут возникнуть опасения наступления «санкций», мести или угроз такой мести со стороны таких организаций. Уголовная ответственность юридических лиц позволит снизить латентную преступность.

Необходимость уголовной ответственности юридических лиц проявляется в существующей практике российских судов при вынесении ими приговоров. Очевидно, во всех рассмотренных примерах приговоры выносятся в отношении физических лиц - руководителей, работников организаций, от лица или в пользу которых совершены преступления. Достаточно много преступлений от имени или в пользу юридических лиц совершается в сфере экономической деятельности.

Мы считаем, что в судебной практике довольно много дел, из обстоятельства которых ясна воля юридических лиц и признать такие лица виновными было возможно при существовании института уголовной ответственности юридических лиц. Так, по делу № 1-25/2019 установлено следующее. Несколько лиц объединились в организованную преступную группу для извлечения финансовой выгоды путем хранения, сбыта немаркированной алкогольной продукции, одним из ее участников был руководитель юридического лица, на чьих складах хранился такой алкоголь для реализации, и которое фактически осуществляло поставку этой продукции контрагентам. Алкогольная продукция поставлялась от имени иных, подставных организаций, планировалось также, что на счета именно этих организаций будут поступать средства, полученные от поставки. Лиц, участвовавших в организованной группе признали виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» части 4 статьи 171.1 УК РФ (Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенные: организованной группой в особо крупном размере). [Приговор № 1-25/2019 от 29 июля 2019 г.]

Как видно из обстоятельств данного дела, в рамках деятельности юридического лица могут осуществляться экономические преступления, сложные по своей структуре, а действия таких юридических лиц могут не вызывать подозрения со стороны контрагентов. Кроме того, отсутствие уголовной ответственности юридических лиц создает условия для развития организованной преступности.

Также руководители организаций могут быть привалены к уголовной ответственности за неуплату налогов и страховых вносов такой организацией. Так по делу № 1-187/2019 директор юридического лица был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов <…> совершенное в особо крупном размере). [Приговор № 1-187/2019 от 15 августа 2019 г.]

Директор действовал в пользу юридического лица, его действия и волю следует расценивать как действия и волю самой организации. Следовало привлечь юридическое лицо к уголовной ответственности, не исключая ответственности самого директора. Как лица, чьи непосредственные действия были направлены на свершение преступления.

Судебная практика показала, что деяния в пользу юридических лиц совершаются и в сфере коррупции и связаны с дачей взятки. Так, по делу № 1-118/2019, директор организации и ее работник совершили дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно информацию о проведении органом государственной власти проверок на соблюдение юридическим лицом миграционного законодательства. Руководителя и работника организации признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника, совершенная группой лиц по предварительному сговору или организованной группой). [Приговор № 1-118/2019 от 24 сентября 2019 г.]

Указанные действия были произведены в интересах юридического лица. Кроме того, по материалам этого дела установлено, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за несоблюдение миграционного законодательства. Следовало привлечь общество к уголовной ответственности, но такая ответственность не должна исключать ответственности физических лиц чьи непосредственные действия были направлены на совершения общественно опасного деяния.

Также от лица юридических лиц могут совершаться экологические преступления. По делу № 1-128/2019 установлено, что директор юридического лица не обеспечила соблюдение положений ВК РФ, Федерального закона «об охране окружающей среды», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации при эксплуатации очистных сооружений, что повлекло сброс в водный объект реку Аше неочищенных должным образом принимаемых сточных вод. Директор юридического лица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ (Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству). [Приговор № 1-128/2019 от 3 июня 2019 г.]

Действия руководителя юридического лица должны рассматриваться как действия самой организации, в частности в вышеуказанном случае, когда выброс состоялся в рамках обычно деятельности юридического лица.

Итак, нами было проанализировано состояние преступности в Российской Федерации за 2019 год. На основе полученных данных можно сделать вывод о том, что институт уголовной ответственности юридических лиц позволит повысить раскрываемость некоторых категорий преступлений, а также обеспечит более эффективную защиту прав потерпевших лиц. Также были рассмотрены некоторые примеры судебной практики по привлечению к уголовной ответственности представителей, работников организаций. Проанализировав указанные примеры, можно сказать, что привлечение к уголовной ответственности в рамках российского уголовного законодательства возможно, так как возможно выявить волю юридического лица, выраженную в действиях ее представителя. Кроме того, в рамках уголовного преследования возможно установить обстоятельства по сложным делам с большим количеством участников.

3.2 Законодательные проблемы введения уголовной ответственности юридических лиц

Возможность применения уголовной ответственности к юридическим лицам представляется как перспективная и открывающая большие возможности для выявления преступности и эффективного осуществления правосудия. Тем не менее, возникают и трудности, задачи, которые необходимо решить при узаконивании такой ответственности.

Во-первых, какие юридические лица могут подлежать уголовной ответственности? В Российской Федерации система организаций представлена корпоративными обществами и муниципальными и государственными унитарными предприятиями. Вполне определена ситуация с корпорациями и ответы на вопросы применения к ним уголовно-правового механизма можно черпать из зарубежного права. (США, Англия, Франция). Что касается ГУПов и МУПов, возникает такая ситуация, когда государство или муниципальное образования, по сути, «наказывает само себя», допустим применяя к таким организациям штрафы, государство, таким образом, взыскивает то, что, итак, принадлежит ему.

Во-вторых, как может быть сформирована вина, мотив, цель и другие элементы субъективной стороны? Как было установлено, существующая концепция субъективной стороны основана на психических, эмоциональных процессах субъекта и, следовательно, свойственна лишь человеку. Кажется, что к таким субъектам вообще не может быть применено учение о субъективной стороне, а значит, ставится вопрос, может ли быть состав преступления. Ведь если нет, то возникает вопрос о том, можно ли применять к организациям уголовный закон. На данный момент субъективная сторона - это ключевая проблема, которую предстоит решить.

В-третьих, интересен такой аспект, как в спорных случаях определять, кто должен нести ответственность: физическое лицо или юридическое лицо. Такие случаи могут возникать в своего рода «эксцессах исполнителя», когда доказыванию подлежит, охватывается ли умыслом юридического лица то или иное преступление. По нашему мнению, надлежит установить ряд критериев, которые бы позволили это сделать.

В-четвертых, как такие лица наказывать? Как известно, юридические лица не имеют тела, физического воплощения, поэтому его нельзя лишить права занимать какую-либо должность, физически ограничить свободу, арестовать или лишить свободы. Последнее из наказаний является наиболее суровым из применяемых. Вряд ли может быть выработано для юридических лиц наказание, имеющее такое же влияние, что и лишение свободы для юридических лиц. Как известно, еще один вид наказания - смертная казнь, на данный момент не применяется. Можно ли сравнить его с принудительной ликвидацией? Вряд ли. В некоторых случаях ликвидация, наоборот, является способом уйти от уголовной ответственности для его участников, скрыть и легализовать денежные средства, добытые преступным путем.

В-пятых, за какие преступления юридические лица могут нести уголовную ответственность? Нами было уже выяснено, что в зарубежных странах уголовную ответственность организации несут за экономические, коррупционные, экологические преступления. Английское право также выделяет в качестве состава убийство, произошедшее в условиях производственного процесса. Также выделяются отдельно, что свойственно для американского права, деяния, направленные на ограничение конкуренции (Закон Шермана, закон 1976). Решению подлежит вопрос о том, может ли юридическое лицо быть общим субъектом, или организации следует привлекать к ответственности только за деяния, например в области нарушения установленных правил.

Главный вопрос данной темы - может ли юридическое лицо в принципе нести уголовную ответственность? Ведь есть Кодекс об Административных правонарушениях Российской Федерации, содержащий все меры наказаний, а главное - составы деяний, которые организация может совершить. Собственно законодатель и придерживается того, что административной ответственности достаточно, и действительно, для юридических лиц там могут быть представлены довольно суровые меры. Так, например, согласно ч. 1. ст. 19.28 КоАП РФ незаконное вознаграждение (предложение или обещание такого) от имени юридического лица, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав, часть вторая предполагает уже тридцатикратный размер суммы переданных денежных средств, не менее 20 миллионов рублей, часть третья - стократный размер, не менее 100 миллионов рублей. [Федеральный закон № 195] Данный состав является, своего рода, аналогом ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ).

В 2015 Верховный суд Российской Федерации раскритиковал проект закона № 750443-6 о введении уголовной ответственности юридических лиц Ремезкова А.А. в своем отзыве, указав, что ратифицированные Российской Федерацией Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 и Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999, а также Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок от 21 ноября 1997 г., к которой присоединилась Россия, не указывают на то, что необходимо привлечении юридических лиц именно к уголовной ответственности. Отсутствие такого рода ответственности к юридическим лицам, по мнению ВС РФ, восполняется возможностью привлечения организаций к административной и гражданско-правовой ответственности, а предложенные в законопроекте меры ответственности в виде предупреждения, штрафа, запрета на деятельность в РФ, принудительная ликвидация, лишение лицензии, квоты, преференций и льгот, лишение права заниматься определенными видами деятельности могут быть мерами административными. Кроме того, ГК РФ, ФЗ от 25 июля 2002 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ФЗ от 7 августа 2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержат в себе основания по принудительной ликвидации организаций. [Официальный отзыв на проект федерального закона …, 2015]

Как отметил Федоров А.В., критика проекта 2015 года - ожидаема в связи с их новаторским характером. Проект «ломает» многие сложившиеся правовые стереотипы». [Федоров, 2015, с. 13]

В настоящий момент в доктрине рассматриваются несколько точек зрения на возможность применения уголовной ответственности юридических лиц:

- признание такой ответственности за организациями, которое в возможно через переосмысление и корректировку концепции вины, принципа личной ответственности;

- недопустимость применения этого института, связанная с общепринятым мнением о том, что юридическое лицо не может действовать виновно, осознавать противоправность своего деяния, обладать собственной волей и иметь физического тела;

- компромиссный вариант, предполагающий применение к организациям меры уголовно-правового характера либо разделение понятий «субъект преступления» и «субъект уголовной ответственности»;

- возможность применения мер уголовного воздействия на юридических лиц, объясняется возможность признавать организации причастными к совершению преступлений, чем этот вариант принципиально отличается от компромиссного.

Некоторые исследователи, изучающие вопрос применения уголовно-правового воздействия на организации, также считают недопустимой возможность переноса вины физического лица на юридическое лицо. Применение мер ответственности к юридическим лицам предусмотрено законодательством о противодействии терроризму, экстремисткой деятельности, обороту наркотических средств и психотропных веществ и др., где главной из применяемых санкций является принудительная ликвидация такого лица. Авторы считают, что ликвидация является своего рода мерой квазиуголовной ответственности, которая прямо не предусмотрена уголовным законодательством. Они также предлагают разработать общую норму, согласно которой ликвидация будет считаться формой уголовно-правового воздействия. [Рарог, 2015, с. 276]

Среди проблем и возможных аргументов против введения институт уголовной ответственности юридических лиц выделяют:

1) отсутствие воли у юридического лица, ею обладают физические лица, которые от лица организации и совершают общественно-опасные деяния;

2) противоречие института принципу личной ответственности и индивидуализации наказания;

3) невозможность определить вину юридического лица;

4) введение системы уголовной ответственности организаций повлечет за собой образование другой системы принципов и оснований уголовной ответственности;

5) другие отрасли права могут справиться с санкционированием незаконной деятельности организаций;

6) невозможность применения к организациям тех, видов наказаний, которые уже предусмотрены УК РФ для физических лиц, в частности, лишение и ограничение свободы.

Таганцев Н.С. отмечал, что принцип безвиновности юридического лица не препятствует осуществлению правосудия и защите прав. Отсутствие института уголовной ответственности не избавляет руководителей и других представителей организаций, чьи действия были направлены на совершение преступления, нести ответственность. Кроме того, гражданской ответственности, по мнению автора, достаточно для защиты права. Наконец, к организациям также применяются меры административного или политического характера, такие как взыскания, контрибуции, ограничения деятельности или прекращения существования компаний. [Таганцев, 2020, с. 165-166].

Следует заметить, что КоАП и УК РФ во многом содержат схожие составы. Так, например, аналогично главе 22 Уголовного Кодекса «Преступления в сфере экономической деятельности», в КоАП существует глава 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций», где юридические лица выступают субъектами правонарушения. Альтернативой главе 26 УК РФ «Экологические преступления» является Глава 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». В то время как Уголовным кодексом предусмотрен раздел Х «Преступления против государственной власти», в КоАП содержатся главы 17 (Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти), 19 (Административные правонарушения против порядка управления). Административная ответственность юридических лиц предусмотрена и за другие деяния. В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, наказания, предусмотренные законом об административных нарушениях, применяемые к юридическим лицам, могут быть следующие: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности. [Федеральный закон №195] Складывается представление о том, что административная ответственность - мера, достаточно справедливая для юридических лиц, совершивших правонарушения.

Таким образом, уголовная ответственность юридических лиц вызывает большое количество вопросов. Главным образом, до сих пор обсуждается то, нужен ли такой институт в российском уголовном праве. Считается, что гражданско-правовой и административной ответственности достаточно, размер штрафов, присуждаемых за правонарушения, совершаемые юридическими лицами, может достигать огромных сумм, выплата которых может послужить хорошим уроком для таких организаций, поэтому считается, что уголовная ответственность таких субъектов просто не имеет смысла. Сомнение вызывает и то, каким образом уголовное право может быть применено к юридическим лицам. В частности, о том, какие их разновидности могут привлекаться к уголовной ответственности, каким образом может быть сформулирована субъективная сторона преступления, субъектом каких преступлений может выступать юридическое лицо и какое наказание может быть применено к ним.

По нашему мнению, все из этих вопросов не являются совсем неразрешимыми. И российской правовой науке еще предстоит выработать подходящую российскому праву концепцию уголовной ответственности юридических лиц. Более того, указанные вопросы вовсе не стоит игнорировать, если уголовный закон ставит перед собой такие цели, как охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Именно уголовная ответственность, а не административная, то есть ее применение к организациям позволит с большей эффективностью достичь этих целей.

3.3 Основные пути решения проблем и преодоления препятствий по введению уголовной ответственности юридических лиц в России

Ранее нами были обозначены вопросы, которые полежат разрешению при определении перспектив установления уголовной ответственности юридических лиц.

Мы считаем, что уголовная ответственность юридических лиц необходима в российском праве. Можно назвать ряд причин, по которым уголовная ответственность подлежит применению к юридическим лицам. Антонова Е.Ю., приводит следующие аргументы:

- коллективные образования играют главную роль во всех сферах системы государства. В руках организаций сконцентрированы значительные финансовые ресурсы, рабочая сила, и именно они осуществляют значительный объем предпринимательской или иной экономической деятельности, что позволяет им оказывать достаточное влияние на политическую, экономическую и социальную жизнь государства. [Антонова, 2011, с. 67]

- повышенная общественная опасность и относительная распространенность деяний, совершаемых юридическими лицами, заключающаяся, в частности, повышенной экологической опасностью, угрозе жизни и здоровью потребителей, монополизации важных отраслей промышленности и т.д. Большая часть предприятий в России существует лишь за счет незаконного бизнеса. [Там же, с. 68-69]

- общественно-опасные деяния коллективных образований довольно распространены. Проявляется это в том, что «теневая» экономика и криминальный бизнес превратились практически в форму существования многих российских предприятий и. более того, в форму жизнедеятельности целых отраслей российской экономики». [Там же, с. 69]

- Имеется множество условий и причин развития преступности коллективных образований, в частности политические (коррупция, политическая нестабильность, законодатель не заинтересован в борьбе с отдельными категориями преступлений и др.), экономические (сложности, возникшие при переходе к рыночной экономике, непоследовательная экономическая политика, высокий уровень налогов и т.д.), организационные (недостаточный внутренний контроль за подразделениями организаций, существование барьеров для осуществления экономической деятельности, создаваемых публичной властью, низкий уровень раскрываемости отдельных категорий преступлений и т.д.), правовые (несовершенство механизма учета правонарушений, непоследовательная уголовно-правовая политика, неэффективность гражданско- и административно-правового воздействия и т.д.), технические (недостаточное обеспечение безопасности, экономия средств на подготовку кадров, недостаток технического обеспечения противодействия с преступностью), социально-психологические (стремление получить прибыль любыми способами, негативная атмосфера, которая может складываться в самом предприятии, терпимость к правонарушениям). [Антонова, 2011, с. 70-73]

- дальнейший отказ от регулирования коллективных образований в сфере уголовного права может повлечь крайне негативные последствия экологического, экономического, криминального и правового характера. [Там же, с. 74]

- поскольку юридические лица остаются «безнаказанными» в России, создается предпосылка для того, чтобы и физические лица (управляющие лица), причастные к наступлению общественно-опасных последствий от лица организации, избежали уголовной ответственности, что делает уголовно-правовое регулирование неэффективным. [Там же, с. 75-78]

- уголовно-правовые меры воздействия на юридических лиц наиболее могли бы быть эффективны по сравнению с гражданско- или административно-правовыми мерами. Размер уголовного наказания предостерегает организацию от дальнейшего совершения общественно-опасных деяний, кроме того, судимость как последствие применения в отношении лица наказания станет предостерегающим фактором к сотрудничеству с таким лицом. Уголовно-правовые меры применяются, в частности, в отношение организованной преступности, которая может проникать и в деятельность организаций. [Антонова, 2011, с. 79-83]

- репутационные потери, которые могут возникнуть в результате уголовного преследования организаций, являются хорошим предостерегающим фактором для воздержания от общественно-опасных деяний. [Там же, с. 83]

- наконец, Россия приняла ряд международно-правовых обязательств (против коррупции, терроризма, организованной преступности и т.д.), исполнение которых затруднительно без возможности регулировать деятельность организаций уголовно-правовым механизмом. Кроме того, уголовно-правовое регулирование организаций позволит открыть каналы для международно-правового сотрудничества в уголовном преследовании организаций. [Там же, с. 83-85]

Глава Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин связывает необходимость уголовной ответственности юридических лиц со следующими причинами:

- необходимость упорядочения экономических отношений, обеспечения экономической безопасности, защиты прав и интересов добросовестных участников экономического оборота, преступность организаций приводит к спаду экономических показателей, росту инфляции, снижению производства, развитию теневого сектора экономики;

- формирование условий развития коррупции, экологической преступности, финансирования терроризма и организованной преступности;

- рыночный характер экономики, в условиях которой преступность юридических лиц - неизбежность;

- признание международным сообществом необходимости уголовного преследования юридических лиц за организованную преступность, коррупцию;

- упорядоченный и осознанный характер деятельности юридического лица, что позволяет говорить о наличии у него воли, а значит, возможность применения учения о субъективной стороне к таким коллективным образованиям. [Бастрыкин, 2015]

Необходимо подчеркнуть, что правонарушения, совершаемые юридическими лицами, могут иметь очень сложный характер, и для выяснения всех обстоятельств дела сроков рассмотрения дела об административном правонарушении может не хватить в силу их ограниченности. Так в соответствии со статьёй, 29.6 КоАП РФ, в течение 15 дней дело об административном правонарушении может быть рассмотрено органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, и в течение двух месяцев - судьей, правомочным рассматривать дело. Срок может продлен не более чем на 1 месяц. [Федеральный закон № 195] Бытко Ю.И. справедливо отметил, что в рамках административного производства в силу сжатых сроков порой не удается установить все обстоятельства, имеющие значение для дела. «К тому же проведение оперативно-розыскных мероприятий по такой категории дел не допускается. Поэтому юридические лица, творящие социальное зло, нередко «уходят» от какой бы то ни было ответственности». [Бытко, 2015, с. 184]

Мы считаем также важным обратить внимание на психологический аспект уголовной ответственности юридических лиц. Отсутствие указанного института создает среди общества представление о безнаказанности правонарушений, совершаемых юридическими лицами. Это может вызвать либо общественное возмущение и подорвать доверие к закону, либо стать условием для совершения преступлений. Факт привлечения организаций в административной ответственности не оказывает такого влияния на впечатление о лице, как это могло бы сделать уголовное преследование.

Avital Mentovich и Moran Cerf отмечают, что невозможность наказать юридические лица, совершившие правонарушения, совершенные физическим лицом, разрушает концепцию равенства всех лиц перед законом. Такое можно назвать двойным правовом стандартом. [Mentovich A. and Cerf M., 2014, с. 35] Таким образом, уголовная ответственность организаций позволит усилить функцию возмездия при применении уголовного наказания. Также невозможность привлечь организации к уголовной ответственности снижает сдерживающую функцию наказания, поскольку юридические лица могут с большей вероятностью нарушить закон, если правоприменение неэффективно или когда прибыль от нарушения закона превышает стоимость наказания. [Там же, с. 36]

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, российские юридические лица могут быть государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также учреждениями, а также корпоративными организациями. [Федеральный закон №51] Практика привлечения корпораций к уголовной ответственности имеется в странах англо-саксонской правовой семьи. Возникают трудности с определением возможности привлекать к уголовной ответственности ГУПы, МУПы, учреждения. Вопрос обостряется существованием государственных корпораций. Французское законодательство выделяет юридических лиц частного и публичного права. К последним относят государство, административно-территориальные образования, и другие юридические лица. [Гаврилюк, 2018, с. 96] Также к публичным юридическим лицам относятся департаменты, государственные учреждения, государственные хозяйственные предприятия и т. д. [Корякин, 2011, c. 38] В соответствии с французским уголовным кодексом, юридические лица, за исключением государства, несут уголовную ответственность. Территориальные органы также несут уголовную ответственность, но «только за преступления, совершенные при осуществлении деятельности, которая может стать предметом соглашений о делегировании государственной службы».[Code pйnal] То есть юридические лица публичного права, за исключением государства, также несут уголовную ответственность по французскому праву.

В Чехии также присутствует разновидность юридических лиц, имущество которых принадлежит государству - государственные предприятия. [Гаврилюк, 2018, с. 205] Закон Чешской республики об уголовной ответственности юридических лиц и управления в отношении них от 27.10.2011 № 418 «Об уголовной ответственности юридических лиц и управления в отношении них» указывает на то, что не подлежит уголовной ответственности сама Чешская республика и территориальные органы власти. Указанный закон содержит в себе ключевое положение, согласно которого имущественное участие государства и его территориальных органов власти в юридических лицах не исключает их уголовной ответственности. То есть государственные учреждения подлежат ответственности за общественно-опасные деяния. [Zбkon и. 418/2011]

Опыт зарубежных стран позволяет сказать, что наличие унитарных предприятий, государственных корпораций, любых организаций, созданные государством, муниципальным образованием, или имущество которых принадлежит таким публичным субъектам, не является препятствием для установления уголовной ответственности в отношении указанных юридических лиц. Таким образом можно, сделать вывод о том, что уголовной ответственности могут подлежать все организации. Государство и ее субъекты, в соответствии с российским законодательством, юридическими лицами не являются, что говорит о возможности не применять оговорок, предусмотренных французским и чешским законодательством. КоАП РФ пошел именно по этому пути, согласно ст. 2.10 Кодекса, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений <…>».

Отношение к субъекту, субъективной стороне, составам преступлений описано в законопроектах, предлагающих уголовную ответственность или уголовно-правовое воздействие юридических лиц. Законопроект, описывающий уголовно-правовое воздействие организаций, не подлежит применению, поскольку нами рассматривается именно уголовная ответственность, однако проект грамотно изложил концепции, которые могут быть применены при установлении такой ответственности.