Перспективы уголовной ответственности юридических лиц в России

В 2012 году СК России был подготовлен один из таких законопроектов, который предполагал меры уголовно-правового воздействия на организации. В статье 1 указанного закона в Уголовный Кодекс предложено ввести статью 104.5 «Юридические лица, в отношении которых могут быть применены меры уголовно-правового характера». Согласно указанной статье, меры уголовно-правового характера за причастность к преступлению подлежат применению в отношении организаций, обладающих в соответствии законодательством Российской Федерации статусом юридического лица, за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления. [Проект Федерального закона "О внесении изменений…,2012] Ремезков А.А. в своем проекте 2015 года, снятом с рассмотрения, предложил следующее. В статье 2 проекта 19 статью УК РФ предложено изложить следующим образом:

«1. Уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, а также юридическое лицо.

2. Уголовная ответственность юридического лица за преступление не исключает уголовной ответственности физического лица за это же деяние, равно как и уголовная ответственность физического лица за совершенное преступление не исключает уголовной ответственности юридического лица за то же деяние."»

Похожая формулировка имеется в работе Антоновой Е.Ю., однако часть вторая статьи 19 имеет следующее содержание: «Уголовная ответственность юридического лица не исключает уголовной ответственности физического лица за совершенное преступление». [Антонова, 2011, с. 188]

Часть 1 статьи 96.2, предлагаемая проектом Ремезкова А.А., содержит следующее положение: «За преступления, совершенные в пределах Российской Федерации, к уголовной ответственности может быть привлечено юридическое лицо, образованное на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий), иностранное юридическое лицо, международная организация, а также обособленное подразделение, через которое на территории Российской Федерации осуществляется деятельность иностранного юридического лица или международной организации.» [Проект Федерального закона N 750443-6 "О внесении изменений…, 2015]

Оба проекта указывают, что условием применения к международной организации уголовной ответственности или мер уголовно-правового воздействия является лишение ее международного иммунитета.

Разрешению подлежит вопрос вины юридического лица. Статья 2.1 Кодекса об Административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данную норму не стоит имплементировать в Уголовный кодекс, поскольку представляется, что преступление в основе своей должно иметь активный характер. Так в УК РФ присутствует формулировка «Нарушение» (действие), а не «Несоблюдение» (бездействие), свойственная для КоАП РФ.

Хотелось бы отметить, что воля, как и вина, действительно в большинстве своем выражаются через действия физических лиц, однако нам близка теория отожествления, разработанная англо-саксонской правовой семьей, а также заимствованная европейскими странами: вина управляющего лица, действовавшего в пользу организации, вменяется и самой организации. Такими лицами могут быть единоличный или член коллективного исполнительного органа (директор, член совета директоров). Законопроекты СК и Ремезкова А. А. по сути своей поддерживают теорию отожествления. Так, в соответствии с проектом Следственного комитета, статьей 104.4, лицо причастно к преступлению в следующих случаях:

а) совершения преступления лицом, выполняющим в нем управленческие функции либо осуществляющим в нем фактическое руководство;

б) использования юридического лица в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления лицом, выполняющим в нем управленческие функции либо осуществляющим в нем фактическое руководство.

Часть третья статьи 19 по проекту Комитета, указывает, что выполняющим управленческие функции в юридическом лице признается единоличный исполнительный орган (руководитель юридического лица), член коллегиального исполнительного органа, член совета директоров, а также иное лицо постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в юридическом лице.

Проект Ремезкова А.А. предложил следующее положение.

Статья 96.3. Вина юридического лица

1. Юридическое лицо признается виновным в преступлении и подлежит уголовной ответственности в случаях:

а) виновного (умышленно или по неосторожности) совершения деяния, наказуемого для юридического лица в соответствии с Особенной частью настоящего Кодекса, действиями (бездействием), осуществляемыми от имени юридического лица лицом, уполномоченным совершать такие действия (бездействие) на основании закона, иного правового акта, устава, договора или доверенности;

б) совершения наказуемого для юридического лица в соответствии с Особенной частью настоящего Кодекса деяния заведомо в интересах юридического лица лицом, занимающим должность в его органах управления или контроля;

в) совершения наказуемого для юридического лица в соответствии с Особенной частью настоящего Кодекса деяния заведомо в интересах юридического лица лицом, имеющим право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия (бездействие) или решения в силу прямого или косвенного участия в уставном (складочном) капитале этого юридического лица, закона, иных правовых актов или договора;

г) умышленного совершения наказуемого для юридического лица в соответствии с Особенной частью настоящего Кодекса деяния иными лицами по указанию, с ведома либо одобрения лиц, указанных в пунктах "а", "б" и "в" части первой настоящей статьи, действовавших заведомо в интересах юридического лица.

2. Преступление считается совершенным в интересах юридического лица, если одним из его мотивов было приобретение юридическим лицом в результате совершения такого преступления выгод имущественного либо неимущественного характера, в том числе получение прибыли (увеличение размера прибыли), избежание или уменьшение размера издержек или убытков, уклонение от имущественной или иной предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности, приобретение прав либо освобождение от обязанностей.

Видно, что проект Ремезкова А.А. предложил более подробную детализацию лица, чьи действия влекут ответственность юридического лица.

Более широкий перечень лиц, чьи действия влекут уголовную ответственность организации, предложен Антоновой Е.Ю. Так, она решает дополнить УК РФ статьёй 23.1 Уголовная ответственность юридических лиц, в соответствии с частью первой которой:

«1. Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное настоящим Кодексом, при наличии одного из следующих условий:

а) деяние было совершено от имени и (или) в интересах юридического лица;

б) деяние санкционировано, исполнено или допущено по неосторожности лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом, либо его представителем, действующим в пределах своей компетенции, а равно исполнено или допущено по неосторожности иным служащим вследствие недостаточного контроля либо попустительства неправомерного поведения со стороны лиц, осуществляющих функции управления юридическим лицом;

в) деяние состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанность или запрет на осуществление юридическим лицом определенной деятельности.» [Антонова, 2011, с. 189]

Статью 24 УК РФ предлагает дополнить частью третей со следующим содержанием:

«Вина юридического лица в совершении преступления определяется в зависимости от вины лиц, осуществляющих в нем функции управления, либо вины служащих или представителей юридического лица при условии недостаточного контроля либо попустительства их неправомерного поведения со стороны лиц, осуществляющих функции управления юридическим лицом.». [Там же] Видно, что автор - сторонник теории субститутивная ответственности, поскольку вина организации определяет и действиями рядовых сотрудников.

Важным мы считаем вопрос наказания юридического лица. Статья 3.2 КоАП РФ устанавливает следующий перечень административных наказаний для юридических лиц: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности. [Федеральный закон №195] Видно, что действующий УК РФ, может предложить из наказаний только штраф и, возможно, лишение права заниматься определенной деятельностью. Уголовные законы Польши, КНР, а также стран англо-саксонской правовой семьи также остановились на штрафе. По нашему мнению, таких мер недостаточно.

Несмотря на то, что проект Следственного Комитета предполагает уголовно-правовое воздействие на юридических лиц, меры такого воздействия вполне могут стать наказанием. Так в предлагаемой статье 104.7 такими мерами являются:

а) предупреждение;

б) штраф;

в) лишение лицензии, квоты, преференций или льгот;

г) лишение права заниматься определенным видом деятельности;

д) запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации;

е) принудительная ликвидация.

Кроме того, проект разделил указанные меры, как наказания, на основные и дополнительные. К основным относят: предупреждение, штраф, принудительная ликвидация, запрет на осуществление деятельности на территории, к дополнительным - лишение лицензии, квоты, преференций или льгот и лишение права заниматься определенным видом деятельности.

Проект Ремезкова А.А. содержит аналогичное содержание, за исключением того, что указанные меры применяются как наказание.

Антонова Е.Ю. изложила часть 1 статьи 59.2, посвящённой наказанию юридических лиц, следующим образом:

«1. Юридическому лицу, совершившему преступление, могут быть назначены следующие наказания:

а) лишение права заниматься определенной деятельностью;

б) закрытие предприятия (филиала, представительства) юридического лица, использовавшегося для совершения инкриминируемого деяния;

в) конфискация имущества;

г) штраф;

д) помещение под судебный контроль;

е) ликвидация юридического лица.» [Антонова, 2011, с. 190]

К основным наказаниям Антонова Е.Ю. отнесла закрытие предприятия (филиала, представительства) юридического лица, использовавшегося для совершения инкриминируемого деяния, помещение под судебный контроль, ликвидация юридического лица, к основным и дополнительным: лишение права заниматься определенной деятельностью и штраф, к дополнительным - конфискацию имущества. [Там же] Указанный перечень наказаний несколько схож с тем, что представлен УК Франции.

Автор не включила предупреждение в перечень наказаний, что, по нашему мнению, абсолютно оправданно и справедливо, ведь такая форма наказания имеет слишком мягкий характер, несопоставимый с общественной опасностью тех деяний, которые юридические лица могут совершить или угрозой такой опасности. Согласно, ст. 3.4 КоАП РФ, Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Ни в одном из указанных проектов и предложений нет такой меры наказания, как публикация приговора или иное наказание, связанное с оглаской решения суда относительно виновности юридического лица, причастности его к совершению преступления, что мы считаем упущением. Именно такого рода «репутационное» наказание, по нашему мнению, является эффективным сдерживающим, предупреждающим фактором, ведь нарушенная репутация, влечет за собой гораздо более значительные последствия, в том числе экономические.

Таким образом, мы считаем, что перечень наказаний юридических лиц должен быть следующим:

штраф;

лишение лицензии, квоты, преференций или льгот;

лишение права заниматься определенным видом деятельности;

запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации;

закрытие предприятия (филиала, представительства) юридического лица, использовавшегося для совершения инкриминируемого деяния;

конфискация имущества;

помещение под судебный контроль;

принудительная ликвидация;

публикация вынесенного приговора в письменной форме и (или) помощью любых средств связи с общественностью с помощью электронных средств.

Закрытие предприятия, принудительная ликвидация, помещение под судебный контроль, должны быть признаны основными наказаниями, запрет на осуществление деятельности на территории РФ, в качестве основного и дополнительного наказаний может применяться штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, лишение лицензии, квоты, преференций или льгот, в качестве дополнительных - публикация вынесенного приговора и конфискация имущества.

Последний вопрос связан с тем, за какие преступления юридические лица могут нести уголовную ответственность. Проект Следственного комитета России не содержит в себе перечень составов преступлений.

Ремезков А.А. в своем проекта представил следующий перечень преступлений, ответственность за которые могут нести юридические лица.

1) Преступления против личности:

- Преступления против жизни и здоровья: статьи 120.

- Преступления против свободы, чести и достоинства личности: статьи 127.1, 127.2.

2) Преступления в сфере экономики:

- Преступления в сфере экономической деятельности: статьи 174, 174.1, 184, 189 УК РФ.

- Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: 204 УК РФ.

3) Преступления против общественной безопасности и общественного порядка:

- Преступления против общественной безопасности: статьи 205, 205.1, 205.2, 205.4, 208, 210, 212, 220.

- Преступления против здоровья населения и общественной безопасности: статьи 242.1, 242.2 УК РФ.

- Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: статьи 271, 271.1 УК РФ.

- Преступления в сфере компьютерной информации: статьи 272, 273 УК РФ.

4) Преступления против государственной власти:

- Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства: 277, 278, 279, 280, 281, 282,282.1, 282.2 УК РФ.

- Преступления против правосудия: статьи 289, 291, 312, 315 УК РФ.

- Преступления против порядка управления: статья 322.1 УК РФ.

5) Преступления против мира и безопасности человечества: 354, 355, 359 УК РФ.

Антонова Е.Ю. определила, что «наказания для юридических лиц включить в санкции ст. 129, 130, 136, 137, ч. 3 ст. 138, ст. 140, 141.1, 143, 145, 145.1, 146, 147, 159, 165, 171, 171.1, 172, 174, 174.1, 176, 177, 178, 180, 181, 183, 184, 185, 185.1, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 194, 199, 199.1, 199.2, ч. 1 ст. 204, ст. 205.1, 205.2, 210, 215, 215.1, 216, 217, 218, 219, 220, 222, 223, 228.2, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 242, 242.2, 243, 246-262, 272, 273, 274, 280, 282, 282.1, 282.2, 285.1, 285.2, 291, 322.1, 326, 327, 327.1, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359 УК РФ». [Антонова, 2012, с. 196].

Здесь содержатся:

Статьи главы 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» (129,130 - утратили силу);

Статьи главы 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (ч. 3 ст. 138 - утратила силу);

Статьи главы 21 «Преступления против собственности»;

Статьи главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»;

Статья главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»;

Статьи главы 24 «Преступления против общественной безопасности»;

Статьи главы 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»;

Статьи главы 26 «Экологические преступления».

Предложенный Антоновой Е.Ю. перечень преступлений, которые могут повлечь уголовную ответственность юридических лиц, за исключением тех, статьи по которым утратили силу, кажется нам оптимальным. Кроме того, хотелось бы добавить в этот перечень состав, предусмотренный статьей 144.1 «Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста», поскольку уже имеется среди предложенных статья 145, предполагающий такие же действия в отношение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет.

Федоров А.В. отметил, что введение уголовной ответственности юридических лиц обусловлено тенденцией к совершенствованию российского законодательства. Как и Антонова, он настаивает на том, что административная ответственность юридических лиц является своего рода прототипом и предпосылкой для дальнейшего введения уголовной ответственности.

«Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г. № 1308-О коррупционные правонарушения юридических лиц могут представлять общественную опасность, сопоставимую с общественной опасностью коррупционных преступлений, а в некоторых случаях - и более высокую.

Пора отказаться от сокрытия подобного рода преступлений под видом административных правонарушений, а также под видом применения иных мер уголовно-правового характера» [Федоров, 2015, с. 16] - Заключает Федоров А.В.

Как уже было отмечено, нормы международного права, заключенные в международных конвенциях и договорах, также определяют, насколько необходим институт уголовной ответственности организаций. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 года устанавливает, что государства-участники устанавливают ответственность в отношении организаций по предупреждению отмывания денежных средств, подкупа должностных лиц, хищения имущества, отмывания доходов от преступлений и т.д. Статья 26 Конвенции определяет, что государства принимают меры по установлению юридической ответственности организаций за участи в коррупционных преступлениях.[Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, 2003] Оговорено, что с учетом принципов уголовного права эти меры могут быть и неуголовными, однако, из законотворческой практики зарубежных стран-участников ясно, что наиболее эффективная борьба с коррупцией осуществляется при признании юридических лиц субъектами преступления и уголовной ответственности.

Международное право также настаивает на ответственности юридических лиц в целях борьбы с терроризмом [Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма, 1999]. Ряд международно-правовых актов предусматривают ответственность юридических лиц за экологические преступления. Например, статья XVI Конвенции о защите Черного моря от загрязнения устанавливает, что каждая из договаривающихся стран-участников принимает нормы и правила, касающиеся ответственности за ущерб, причиненный физическими или юридическими лицами морской среде Черного моря в районах, над которыми она осуществляет свой суверенитет, суверенные права или юрисдикцию. [Конвенция о защите Черного моря от загрязнения, 1992].

Для многих европейских стран одним из первых документов, положивших начало процессу принятия национальных законов об уголовной ответственности юридических лиц, стали Рекомендации № (88) 18 Комитета Министров стран - членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности от 1988 года. Для России как члена Совета Европы Рекомендации также имеют большое значение. [Федоров, 2015, с. 113-114].

В документе содержатся объективные причины введения уголовной ответственности, такие как рост числа правонарушений, совершаемых предприятиями и наносящих значительный вред обществу; извлечение выгоды от правонарушений в пользу таких предприятий; сложность в идентификации физических лиц, ответственных в причинении вреда от правонарушения; необходимость в несении организациями большей ответственности и дальнейшем предупреждении правонарушений, совершаемых юридическими лицами.

Среди теоретиков до сих пор обсуждается вопрос о том, какой должна быть уголовная ответственность юридических лиц в России. На этот счет предлагаются различные точки зрения.

Одной из популярных точек зрения является предложение разграничить понятия субъекта преступления и субъекта уголовной ответственности, исходя из понятия вины как психического отношения лица к совершенному деянию. Вина организации выражается в действиях ее правоспособных исполнителей. Так преступление как общественно-опасное деяние может совершить только человек, когда как нести уголовную ответственность могут также и юридические лица при соблюдении нескольких условий:

1) деяние совершено с ведома организации, либо санкционировано ею;

2) доходы, результат общественно-опасного деяния идут в пользу юридического лица;

3) субъект совершил преступления в силу своих полномочий в данной организации. [Волженкин, 1998, с. 24]

Антонова Е.Ю. возражает такой позиции, аргументируя это тем, что основанием уголовной ответственности всегда должен быть полный состав, включая вину. Для того, «чтобы не разрушить учение о составе преступления, следует говорить об особенностях субъективной стороны в неправомерной деятельности юридических лиц». [Антонова, 2011, с. 115]

Другая часть ученых, которые выступают против уголовной ответственности юридических лиц, тем не менее, признается возможность применения мер уголовно-правового воздействия на этих субъектов вместо наказания. [Антонова, 2011, с. 116] Ранее нами был также проанализирован проект закона Следственного комитета, который как раз предусматривает такие меры.

Последняя группа ученых настаивает на признании необходимости установления уголовной ответственности коллективных образований. (Федоров А.В., Бытко Ю.И. и др.) в виду повышенной общественной опасности и вреда, причиняемого такими образованиями. Именно они уделяют большое внимание анализу тех законопроектов, которые были рассмотрены нами ранее.

На основе предложенных ранее концепций в российской правовой науке, положений рассмотренных нами законопроектов, а также законотворческой практики корпоративной уголовной ответственности в зарубежных странах можно предложить альтернативную концепцию уголовной ответственности юридических лиц.

Мы склоняемся к тому, что уголовная ответственность юридических лиц действительно необходима в современной России. Этому есть ряд причин:

- необходимость в эффективном правовом регулировании экономических рыночных отношений в государстве, которые становятся все масштабнее и сложнее;

- юридические лица на данный момент играют большую роль во все сферы общественной жизни. По состоянию на 2020 год число юридических лиц составило более 3 600 000 юридических лиц. [Статистическая информация. Российская Федерация];

- необходимость более эффективной борьбы с теневой экономикой, на основе которой значительная часть организаций существует;

- высокая общественная опасность правонарушений, которые совершают юридические лица, например, несоблюдение условий безопасности, правил производства, что влечет за собой серьезную угрозу жизни и здоровью сотрудников, потребителей, или же экологическую катастрофу;

- ввиду сложной структуры многих организаций, виновных физических иногда не представляется возможным определить, но до сих пор остается необходимость в восстановлении социальной справедливости.

- недобросовестные собственники и руководящие менеджеры организаций в сговоре с собственниками и менеджерами других организаций используют юридические лица как среду (по аналогии с орудиями и средствами) совершения преступлений в сфере экономической деятельности, при этом ограниченные возможности по исследованию деятельности юридических лиц, позволяют скрыть за ней и деяния отдельных лиц;

- Преступность юридических лиц может уметь куда более сложный характер, преступность отдельный физических лиц, а существующие механизмы расследования сложных экономических преступлений в рамках привлечения к административной, налоговой, а тем более гражданско-правовой ответственности не позволяют установить весь масштаб криминальных схем.

- Введение уголовной ответственности юридических лиц позволит запустить механизм уголовно-процессуального расследования, выявления причастных организаций, всё движение денежных и товарных потоков через них, установления ответственных должностных лиц к таким операциям.

Вопрос вины как основная проблема и препятствие к установлению уголовной ответственности юридических лиц, мы считаем, решается установлением экономических санкций вместо применения наказаний, связанных с личностью.

Мы также считаем, что уголовная ответственность юридических лиц направлена не на ухудшение положения российского бизнеса и создания дополнительных административных рычагов давления на предпринимателей, а, наоборот, на защиту таких юридических лиц. Наподобие с Соединенными Штатами Америки, Россия механизмами уголовно-правового преследования могла бы с особым усилием противодействовать и предупреждать попытки ограничения конкуренции.

Таким образом, нами были рассмотрены основные особенности состояния преступности в Российской Федерации, проблемы введения уголовной ответственности юридических лиц. Мы обсудили указанные проблемы и предложили пути их решения, основываясь на опыте зарубежных государств и проектов, концепция уголовной ответственности или уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц.



Заключение

Вопрос введения института уголовной ответственности юридических лиц является одним из наиболее дискуссионных в российской правовой науке. Развитие рыночных отношений вызвало необходимость регулирования деятельности организаций.

На данный момент в России только физические лица могут нести уголовную ответственность. Для организация среди мер публично-правовой ответственности предусмотрена только административная, что, по нашему мнению, является упущением, которое законодатель допустил, что привело к тому, что по сути своей коллективные образования, совершившие равные по общественной опасности деяния, совершаемые физическими лицами, а порой и превышающее ее, остаются безнаказанными.

В данной работе мы изучили институт уголовной ответственности организаций в некоторых развитых странах, включая страны англо-саксонской правовой семьи (Англию и США) и страны романо-германского права (Францию, Чехию, Польшу и Китай). Мы выяснили, что в странах общего права коллективная уголовная ответственность практикуется давно и основана на двух теориях: отожествления и опосредованной ответственности. Однако ответственность организаций в странах континентального права является относительно новым институтом, который был введен государствами с принятием уголовных кодексов 80-90-х годов XX века. Тем не менее, она уже достаточно эффективна в достижении социальной справедливости. В государствах континентального права преобладает концепция отожествления. Можно заметить, что страны применяют уголовную ответственность юридических лиц по мере развития экономики и роста влияния коллективных образований на общество в целом.

В России юридические лица все еще не несут уголовной ответственности, действует принцип личной ответственности, однако в последнее десятилетие эта проблема является особенно острой, и значительная часть теоретиков предлагает ввести систему корпоративной ответственности. Более того, мы рассмотрели несколько проектов законов о введении уголовной ответственности (уголовно-правового воздействия) в отношении организаций, и мы считаем, что это уже является большим шагом в сторону совершенствования уголовного права России.

Переход к рыночной экономике поставил вопрос ответственности юридических лиц особенно остро, поскольку на данный момент данные субъекты оказывают решающее воздействие на все сферы общественной жизни, а их деяния могут представлять большую общественную опасность, нежели преступления отдельных физических лиц. Кроме того, такая ответственность позволила бы облегчить сам процесс уголовного преследования, а также повысить раскрываемость преступлений, в частности в сфере экономической деятельности, коррупционных, экологических преступлений.

Уголовная ответственность коллективных образований будет эффективна в борьбе с преступлениями в сфере экономики, экологическими преступлениями, преступлениями против государственной власти, а также преступлений против мира и безопасности человечества. Уголовная ответственность не должна принести ущерба частному сектору, экономике в целом. Напротив, эффективная борьба с недобросовестными компаниями, последствиями их деяний и их предотвращение должны положительно повлиять на общество.

На наш взгляд, уголовная ответственность юридических лиц в России необходима и представляется, что соответствующие изменения в уголовном законодательстве произойдут в ближайшем будущем.



Список литературы

1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.02.2020).

2. "Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма" (Заключена в г. Нью-Йорке 09.12.1999) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.02.2020).

3. Конвенция о защите Черного моря от загрязнения (принята 21.аперля 1992, ратифицирована постановлением Верховного Совета РФ от 12 августа 1993 года N 5614-1). [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/901892843 (дата обращения: 01.02.2020).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019). // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.01.2020).

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.01.2020).

6. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 18.03.2020). // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.02.2020).

7. De Bock E., The Belgian deґcumul Rule: A sui generis Approach to Criminal Liability of Corporate Agents. // Regulating Corporate Criminal Liability, Switzerland: Springer International Publishing, 2014. РP. 87-94.

8. Mentovich A. and Cerf M.. A Psychological Perspective on Punishing Corporate Entities. // Regulating Corporate Criminal Liability, Switzerland: Springer International Publishing, 2014. РP. 33-45.

9. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия “Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе”. СПб., 1998. 40 с.

10. Гаврилюк, О.В. Юридические лица в гражданском праве зарубежных стран: монография / О.В. Гаврилюк, Н.И. Гайдаенко Шер, Д.О. Грачев [и др.]; отв. ред. Н.Г. Семилютина. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2018. 432 с.

11. Есаков Г.А. и др. Уголовное право зарубежных стран. М: Проспект, 2009. 336 с.

12. Клейменов, М.П. Криминология: учебник / М.П. Клейменов. М.: НОРМА, 2020. 400 с.

13. Ковалев, М.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Ковалев М.И., Кондрашова Т.В., Незнамова З.А.; Отв. ред. И.Я. Козаченко. - 5-е изд. М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2013. 592 с.

14. Корякин В.М. Гражданское право зарубежных стран (курс лекций в схемах): учебное пособие. М.: Юридический институт МИИТ, 2011. 114 с.

15. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. - 5-e изд., изм. и доп. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. 912 с.

16. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016. 864 с.

17. Уголовно-правовое воздействие: монография / коллектив авторов; под ред. А.И. Рарога. Москва: Проспект, 2015. 288 с.

18. Федоров А.В. Международные договоры об установлении уголовной ответственности юридических лиц // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2015. № 2. С. 112-124.

19. Шнайдер Ганс Йоахим. Криминология. Пер. с нем./Под общ. ред. И с. предисл. Л.О. Иванова. М.: Издательская группа «Прогресс»- «Универс», 1994. 504 с.

20. Ciemiсski M. (2018), New Act on corporate criminal liability in Poland. Clifford Chance. [Электронный ресурс] URL: https://www.cliffordchance.com/briefings/2018/06/new_act_on_corporatecriminalliabilityinpoland.html (дата обращения: 01.02.2020).

21. Code penal. Article 121 [Электронный ресурс] URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=DD98F064466B7F2631F7421D8216C380.tplgfr29s_3?idArticle=LEGIARTI000006417204&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20200326 (дата обращения: 10.03.2020).

22. Diskant E.B. Comparative Corporate Criminal Liability: Exploring the Uniquely American Doctrine Through Comparative Criminal Procedure // The Yale Law Journal, 2008, Vol. 118. РP. 126-176. [Электронный ресурс] URL: https://digitalcommons.law.yale.edu/ylj/vol118/iss1/3/. (дата обращения: 01.02.2020).

23. Interpretation Act 1978 (1890) [Электронный ресурс] URL: https://memberfiles.freewebs.com/16/55/67145516/documents/Interpretation%20Act%201978.pdf (дата обращения: 01.01.2020).

24. Kalvodova V. Legal entities and Criminal liability - Principles of sanctioning. // Acta Universitatis Agriculturae Et Silviculturae Mendelianae Bruenesis, 2013, Vol. LXI, No. 7. РP. 2261-2268 [Электронный ресурс] URL: http://dx.doi.org/10.11118/actaun201361072261.(дата обращения: 01.02.2020).

25. The Sherman Antitrust Act (1890) [Электронный ресурс] URL: http://www.stern.nyu.edu/networks/ShermanClaytonFTC_Acts.pdf (дата обращения: 01.01.2020).

26. Tesco supermarkets Limited v. Nattrass, 1972 [Электронный ресурс] URL: http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1971/1.html (дата обращения. 20.04.2020).

27. Zбkon и. 418/2011 Sb.Zбkon o trestnн odpovмdnosti prбvnickэch osob a шнzenн proti nim [Электронный ресурс] URL: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2011-418 (дата обращения: 15.03.20).

28. Административные правонарушения. Показатели по отдельным правонарушениям [Электронный ресурс] URL: http://stat.апи-пресс.рф/stats/adm/t/31/s/1 (дата обращения: 10.03.2020).

29. Антонова Е.Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2011. 421 с. [Электронный ресурс] URL: https://www.twirpx.com/file/1795505/ (дата обращения: 05.01.2018).

30. Бастрыкин А.И. К вопросу о введении в России уголовной ответственности юридических лиц [Электронный ресурс] URL: https://proza.ru/2017/02/11/518 (дата обращения: 05.01.2020).

31. Бытко Ю.И. Нужен ли России такой закон (к вопросу о проекте закона об уголовной ответственности юридических лиц) // Вестник СГЮА. 2015. №2 . [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nuzhen-li-rossii-takoy-zakon-k-voprosu-o-proekte-zakona-ob-ugolovnoy-otvetstvennosti-yuridicheskih-lits (дата обращения: 25.04.2020).

32. Даосю Х. Уголовная ответственность за нарушения норм корпоративного права по УК КНР // Российский юридический журнал. 2013. № 2. С. 89-91. [Электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_19055634_58257119.pdf (дата обращения: 10.01.2020).

33. Есаков Г.А. Уголовная ответственность юридических лиц за убийство по английскому и шотландскому уголовному праву// Lex Russica - М.: Изд-во МГЮА, 2005, № 1. С. 142-163. [Электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_9084013_16658761.pdf (дата обращения: 10.01.2020).

34. Есаков Г.А. Учение о преступлении в странах семьи общего права. Автореф. дисс. док. юрид. Наук. М.: 2007. 46 с. [Электронный ресурс] URL: https://dlib.rsl.ru/viewer/01003066459#?page=1 (дата обращения: 10.01.2020).

35. Официальный отзыв на проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц» от 28.04.2015 [Электронный ресурс] URL: http://sozd.duma.gov.ru/download/A9077318-D35B-41BF-A409-02E6B78A1FD0 (дата обращения: 12.03.2020).

36. Примерный уголовный кодекс США [Электронный ресурс] URL: http://co№stitutio№s.ru/?p=5849 (дата обращения: 05.01.2018).

37. Проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» (подготовлен СК России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 28.02.2012) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.01.2020).

38. Проект Федерального закона № 750443-6 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 23.03.2015) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.01.2020).

39. Реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение [Электронный ресурс] URL: https://genproc.gov.ru/anticor/register-of-illegal-remuneration/ (дата обращения: 10.03.2020).

40. Состояние преступности в России январь-декабрь 2019 года. Министерство Внутренних Дел Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: https://media.mvd.ru/files/application/1748898 (дата обращения: 05.02.2020).

41. Состояние преступности в России январь-декабрь 2019 года. Генеральная прокуратура Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: https://genproc.gov.ru/upload/iblock/034/sbornik_12_2019.pdf (дата обращения: 05.02.2020).

42. Статистическая информация. Российская Федерация [Электронный ресурс] URL: https://фси.рф/Main/StatisticalInformation (дата обращения: 16.04.2020).

43. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право в 2 ч. Часть 1 / Н.С. Таганцев. М.: Издательство Юрайт, 2020. 414 с. -- (Антология мысли). [Электронный ресурс] URL: http://proxylibrary.hse.ru:2179/bcode/455902 (дата обращения: 07.05.2020).

44. Федоров А.В. Международные договоры об установлении уголовной ответственности юридических лиц // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2015. № 2. С. 112-124. [Электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_24080905_38123299.pdf (дата обращения: 11.01.2020).

45. Федоров А.В. Уголовная ответственность юридических лиц в Российской Федерации: от теории - к изменению законодательства. Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. Московская академия Следственного комитета Российской Федерации. М.: 2015. № 1. С. 12-20. [Электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_23771307_55815408.pdf (дата обращения: 11.01.2020).

46. Приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда № 1-25/2019 1-400/2018 от 29 июля 2019 г. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/wI1mQVxpZmZb/ (дата обращения: 14.04.2020).

47. Приговор Левобережного районного суда г.Липецка № 1-187/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-187/2019 [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/k3Ksu0B8XOJ3/ (дата обращения: 14.04.2020).

48. Приговор Боготольского районного суда Красноярского края № 1-118/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-118/2019 [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/vneCCWqcXNU8/ (дата обращения: 16.04.2020).

49. Приговор Лазаревского районного суда <адрес> края № 1-128/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-128/2019. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/DzkZZHxLy4x8/ (дата обращения: 16.04.2020).

Размещено на Allbest.ru

...